Адекватность и предсказание.

Уже ближе к концу этого размышления стало понятно какие два слова должны фигурировать в заголовке. Потом я вспомнил как поступала в таких случаях Джейн Остен и вопрос с названием решился сам собой. А начать, пожалуй, следует с повторения утверждения из первой части:

Ценность научной модели заключается в том, что она не только объясняет наблюдаемые явления, но позволяет предположить наличие других, менее очевидных явлений, полезных с практической точки зрения. Таких как электрический ток в проводах. Пытаясь доказать свою теорию учёные стремятся подтвердить их наличие. То есть признаком (индикатором) адекватности научной модели служит возможность с её помощью правильно предсказать ранее неизвестные явления.

Почему бы не распространить это суждение с научных на все остальные модели, на любое видение аспектов окружающей действительности. Получается, что ценность и адекватность модели – это свойства, характеризующие возможность предсказать что-либо с её помощью. Имея адекватные представления о процессе забивания гвоздя и устройстве тела человека, можно предположить, что по пальцу молотком лучше не попадать. И важность этого предсказания, позволяющего до поры до времени избегать крайне неприятного эмпирического опыта, трудно переоценить. Но всё же, под ценностью модели следует понимать нечто более общее и абстрактное.

Наверное, помимо собственных качеств, ценность модели в значительной степени зависти от внешних факторов: области применения и конкретной ситуации, но её адекватность всё же вносит решающий вклад в итоговое значение. Это как отдельные оценки за артистизм и технику в гимнастике, или содержание сочинения и орфографию в школе. Так, хирургу со скальпелем необходимо иметь значительно более сложное представление об устройстве человеческого тела чем плотнику с молотком. О влиянии адекватности такой модели на её итоговую оценку даже говорить не стоит.

Вернемся к предсказаниям. Раз уж ценность модели – такая неопределенная и контекстно-зависимая штука, остаётся сосредоточиться на её оценке за технику и орфографию – адекватности. Итак, от адекватности представления о чём-либо напрямую зависит правильность связанного с ним предсказания. Взять хоть прогноз погоды. Чем адекватнее модель соответствующих природных процессов в голове у синоптика (или где там она у него хранится), тем правильнее и на больший период времени он сможет смоделировать/предсказать развитие ситуации.

Пример с прогнозом погоды хорош ещё и тем, что наглядно демонстрирует неидеальность модели, на которой основывается предсказание синоптика. Понимание несовершенства собственных представлений о природных процессах является важной и неотъемлемой частью самой этой модели. Оно позволяет адекватно устанавливать диапазоны «±» и выбирать временные интервалы прогнозов.

Это справедливо для наших представлений о чём угодно. Любая модель складывается из знаний об аспекте реального мира; понимания того, что это всего лишь модель; и способности адекватно оценивать её точность и область применения.

Вот я и дорассуждался до того, что адекватность – не только характеристика, позволяющая оценить модель в целом, но и одна из её неотъемлемых составных частей. Ну да, если вдуматься, так оно и есть. Синоптик, адекватно оценивающий свои силы (своё понимание природных процессов), будет давать более правильные прогнозы, а, следовательно, его модель формирования погоды наиболее адекватна.

Думаю, очевидно, что желание и способность правильно оценивать адекватность своих представлений о чём-либо, не сваливаясь в их идеализирование – это условия необходимые для совершенствования этих моделей и поиска новых, ещё более качественных. Как говорится: нет предела совершенству. Может быть встречаются люди для которых это естественно, но большинству из нас необходимо прикладывать осознанные усилия, потому что, чего уж греха таить, все мы склонны к переоценке собственного мнения. Особенно сейчас, когда это стало чуть ли не культом.

Возникает задача оценки адекватности моделей. И самый очевидный способ её решения, следующий из всего вышесказанного – это предсказания. Если учёные доказывают свои теории подтверждая наличие предсказанных явлений, почему бы не использовать данный подход и для всего остального. Более того, если в голове складывается сложная абстрактная модель, далёкая от эмпирических знаний и личного опыта, то я просто не вижу другого способа оценки её адекватности. Нужно сделать предсказание (моделирование), которое впоследствии можно будет проверить практически.

То, что уже известно, не годится для оценки адекватности модели. Надо понимать, что она сформировалась не на пустом месте. Все известные явления и случившиеся ранее события уже легли в основу нашего представления об окружающей действительности. Вернее, не все. В том-то и проблема. При оценке какой-либо ситуации, человек в принципе не может учесть всех причинно-следственных связей (это тема для отдельного размышления о нашем дискретном восприятии аналогового мира). На то, какие события учесть, а какие обойти вниманием, влияет множество факторов: от собственных склонностей и настроения, до всевозможных «лидеров общественного мнения». Взять, к примеру, кардинальное отличие в оценке различными группами людей ситуации в одной и той же стране.

Более того, в наше перенасыщенное информацией время, когда все факты подаются уже в контексте чужих моделей, вычленять их из огромного потока субъективной правды, полуправды и откровенной лжи крайне сложно. Не говоря уже о том, чтобы сформировать из них более или менее уравновешенное представление о ситуации. О полноте данных, как правило, вообще говорить не приходится.

Мы любим свои модели. Осознанно или не очень выискиваем для них подтверждения и не замечаем противоречащие им факты. Хотя последние, не вписывающиеся в текущее представление о ситуации, гораздо полезнее для его корректировки и усовершенствования. Проще не замечать или не обращать внимания на такие факты, чем тратить время и силы на внесение изменений в собственную модель. А там ещё придётся передумывать и перестраивать всё, что с ней связано (и дальше по цепочке), иначе прощай целостное мышление, здравствуйте северные антарктические пингвины из первой части. Поэтому многие готовы до последнего, раз за разом натягивать сову на глобус, лишь бы не пришлось перелопачивать свою устоявшуюся, уютную модельку.

Источники информации, в условиях изобилия, мы тоже предпочитаем выбирать такие, взгляды которых плюс минус совпадают с нашими. Нет, все знают, что нужно учитывать разные точки зрения, но… положа руку на сердце… В общем факты, не вписывающиеся в нашу модель, и одновременно такие, в которые мы готовы поверить - звери из Красной Книги. Вот и остаётся предсказывать, проверять как оно на самом деле и быть честными с собой.

Последнее особенно важно. Потому что всегда есть искушение сформулировать вопрос так, чтобы получить желаемый ответ. Спросите у социологов. А также потому, что при получении неожиданного результата, дискомфорт от необходимости корректировать свою модель, сов и глобусы никто не отменял.

Как-то так интересно получилось, что словосочетание «адекватный ясновидящий» приобрело вполне себе нормальное, осмысленное и даже несколько избыточное значение. Более того, возникает желание заподозрить некоторых подобных мифических персонажей в обладании моделями каких-либо аспектов мира недосягаемого уровня адекватности в качестве сверхспособности. Или не возникает. Тут уж всё зависит от личного восприятия, адекватность которого неплохо было бы проверить предсказанием.