Инженерная реальность. Век культурного контроля: от монополий Эдисона до алгоритмических манипуляций. Часть 1.
Перевод статьи Джошуа Стайлмана, опубликованной на Substack
Примечание автора: В течение многих лет я понимал, что реклама предназначена для манипулирования поведением. Таким образом, я, изучавший механику маркетинга, считал себя образованным потребителем, способным ориентироваться в рациональном рыночном выборе. Чего я не понимал, так это того, как та же психологическая архитектура формировала каждый аспект нашего культурного ландшафта. Это исследованиеначалось с любопытства по поводу связей музыкальной индустрии со спецслужбами. Это переросло во всестороннее изучение того, как властные структуры систематически формируют общественное сознание.
То, что я обнаружил, показало мне, что даже мои самые циничные предположения о массовой культуре едва ли затрагивают суть. Это открытие коренным образом изменило не только моё мировоззрение, но и мои отношения с теми, кто либо не может, либо не хочет изучать эти механизмы контроля. Эта статья призвана сделать видимым то, что многие чувствуют, но не могут в полной мере сформулировать, — помочь другим увидеть эти скрытые системы влияния. Потому что осознание манипуляций — это первый шаг к тому, чтобы противостоять им.
Это исследование состоит из трёх частей: во-первых, мы рассмотрим основополагающие системы контроля, созданные в начале XX века. Затем мы изучим, как эти методы развивались в рамках массовой культуры и контркультурных движений. Наконец, мы увидим, как эти методы были автоматизированы и усовершенствованы с помощью цифровых систем.
Часть 1. Закладка фундамента
https://stylman.substack.com/p/engineering-reality-part-i
Введение: Архитектура управления
В 2012 году Facebook провел секретный эксперимент с участием 689 000 пользователей, манипулируя их новостными лентами, чтобы изучить, как изменения в контенте влияют на их эмоции. Это грубое тестирование было лишь предвестником того, что должно было произойти. К 2024 году алгоритмы будут использоваться не только для того, чтобы формировать наши чувства, но и для того, чтобы формировать наши мысли.
Платформы социальных сетей теперь способны прогнозировать и изменять поведение в режиме реального времени, в то время как стриминговые сервисы автоматически и непрерывно контролируют наше культурное потребление, а цифровые платёжные системы отслеживают каждую транзакцию. То, что начиналось как простая эмоциональная манипуляция, превратилось в комплексный контроль сознания.
Эта способность формировать человеческое восприятие не появилась в одночасье. Механизмы культурного контроля, которые мы видим сегодня, создавались более века, эволюционируя от физических монополий Эдисона до современных невидимых цифровых сетей. Чтобы понять, как мы пришли к такому уровню алгоритмического контроля сознания — и, что ещё важнее, как ему противостоять, — мы должны сначала проследить исторические корни этих систем и целенаправленно созданную архитектуру контроля, которая их сформировала.
Психологические манипуляции, выявленные в ходе эксперимента в Facebook, могут показаться современным явлением, но их корни уходят в самые ранние дни массовой коммуникации. Одним из первых архитекторов культурного контроля был Томас Эдисон, который в 1908 году основал компанию Motion Picture Patents Company, заложившую основу для столетия систематического влияния.
Закладка фундамента
Когда в 1908 году Томас Эдисон основал компанию Motion Picture Patents, он создал нечто большее, чем просто монополию, — он продемонстрировал, как пять ключевых механизмов могут систематически контролировать информацию и формировать сознание: контроль инфраструктуры (оборудование для производства фильмов), контроль распространения (кинотеатры), правовая база (патенты), финансовое давление (внесение в чёрный список) и определение легитимности («разрешённый» и «неразрешённый» контент). [Шаблон Эдисона] Эти же самые механизмы будут развиваться и появляться в разных отраслях и в разные эпохи, становясь всё более изощрёнными инструментами для формирования общественного сознания и контроля над границами возможного мышления и самовыражения.
Усиление институционального контроля
В то время как Эдисон устанавливал контроль над визуальными средствами массовой информации, быстро формировалась более широкая система институциональной власти. В начале XX века произошло беспрецедентное объединение концентрированного контроля в различных сферах.
Когда в 1915 году антимонопольные меры привели к распаду Edison Trust, контроль просто перешёл от патентной монополии Эдисона к небольшой группе студий. Несмотря на то, что это «расчленение» преподносилось как создание конкуренции, на самом деле оно укрепило власть олигархии студий, которые могли более эффективно и разрушительно координировать контроль над контентом и сообщениями — модель, которая будет повторяться в будущих антимонопольных мерах.
В то время как распад the Trust, казалось, породил конкуренцию, быстро появились новые формы контроля. Принятый в 1934 году Кодекс Motion Picture Production (Кодекс Хейса) продемонстрировал, как моральная паника может оправдать систематический контроль контента. Подобно тому, как Эдисон контролировал распространение фильмов, Кодекс Хейса контролировал то, что можно было показывать на экране, устанавливая шаблоны для манипулирования повествованием, которые сохранялись и в эпоху цифровых технологий.
Шаблон Эдисона для управления визуальными медиа вскоре был воспроизведён в других областях. Как я подробно описал в «Информационной фабрике», Рокфеллер применил идентичный шаблон в медицине: контроль инфраструктуры (медицинские школы), контроль распространения (больницы и клиники), правовая база (лицензирование), финансовое давление (стратегическое финансирование) и определение легитимности («научная» и «альтернативная» медицина). Дело было не только в устранении конкуренции — речь шла о контроле над тем, что считалось легитимными знаниями.
Это не было совпадением. В начале XX века наблюдалась беспрецедентная бюрократическая конвергенция, когда ранее отдельные сферы — медицина, СМИ, образование, финансы, развлечения и научные исследования — начали работать в поразительной координации. Границы между государственными учреждениями, частной промышленностью и правительственными агентствами становились всё более проницаемыми. Крупные фонды сыграли решающую роль в этой конвергенции. Фонды Рокфеллера и Форда, представляя себя филантропическими организациями, эффективно формировали приоритеты академических исследований и методологии социальных наук. Посредством предоставления стратегических грантов и институциональной поддержки они помогли создать и поддерживать утвержденные рамки для понимания самого общества. Определяя, какие исследования финансируются и какие идеи получают институциональную поддержку, эти фонды стали мощными хранителями легитимных знаний, распространив медицинскую модель Рокфеллера на более широкую интеллектуальную сферу.
Это беспрецедентное административное объединение представляло собой нечто большее, чем просто координацию, - оно установило взаимосвязанные системы для контроля как физической реальности, так и общественного сознания. От контроля Эдисона над визуальными средствами массовой информации до определения медицинских знаний Рокфеллером и денежно-кредитного контроля Федеральной резервной системы - каждая часть внесла свой вклад во всеобъемлющую архитектуру социального контроля. Что делало эту систему такой незаметной, так это её искусная подача: каждая утрата самостоятельности преподносилась как прогресс, каждое ограничение — как защита, каждая форма контроля — как удобство. Общество не только приняло, но и с готовностью восприняло эти изменения, так и не осознав, что их выбор, убеждения и само понимание реальности были тщательно спланированы институтами, которым они доверяли.
Мощь этой конвергентной системы впервые была продемонстрирована в масштабе, кардинально изменившем глобальную роль Америки. Нарратив об американском "изоляционизме" одним из самых влиятельных факторов, формирующих общественное сознание. В то время как Америка долгое время распространяла своё влияние через банковские сети, корпоративную экспансию и дипломатию канонерок, эта реальность постепенно переосмысливалась и хитроумно преподносилась ничего не подозревающей публике. Создавая историю об уходе Америки из мировой политики, сторонники военного вмешательства могли позиционировать себя как неохотных модернизаторов, направляющих нерешительную нацию к глобальной ответственности. Одновременное приобретение Дж. П. Морганом крупных газет, контролировавших к 1917 году 25% американских изданий, помогло создать эту нарративную основу. Речь шлане только о прибыли – речь шла о создании механизма управления общественным сознанием в рамках подготовки к грядущим конфликтам, желаемым правящим классом.
К 1950-м годам операция «Пересмешник» формализовала это влияние, посколькуЦРУ систематически проникало в крупные медиаорганизации. Программа продемонстрировала, насколько хорошо разведывательные службы понимали необходимость формирования общественного мнения через, казалось бы, независимые каналы. Опираясь на методы, отработанные во время военной пропаганды, «Пересмешник» повлиял на всё, от освещения новостей до развлекательных программ, создав шаблоны для манипулирования информацией, которые продолжают развиваться и сегодня.
То, чего операция «Пересмешник» достигла с помощью редакторов-людей и заказных историй, сегодняшние платформы достигают автоматически с помощью алгоритмов модерации контента и систем рекомендаций. Те же принципы контроля над нарративом сохраняются, но на смену посредникам-людям пришли автоматизированные системы, работающие с головокружительной скоростью в глобальном масштабе.
Примером такой взаимосвязи средств массовой информации и разведки был Уильям С. Пейли, который превратил CBS из небольшой радиосети в вещательную империю. Во время Второй мировой войны Пейли работал начальником Управления военной информации (OWI) на Средиземноморском театре военных действий, прежде чем стать начальником радио в Отделе психологической войны OWI. Его военный опыт в психологических операциях непосредственно повлиял на послевоенную программную стратегию CBS, где развлечения стали служить эффективным средством социальной инженерии. Под руководством Пэйли CBS стала известна как «Сеть Тиффани», мастерски сочетая развлечения с тонкими методами манипулирования, отточенными во время его службы в психологической войне. Это сочетание развлечений и социального контроля стало образцом для современных медиаопераций.
Этот механизм массового влияния адаптировался к новым технологиям. К 1950-м годам скандал с «пайолой» показал, как звукозаписывающие компании формировали общественное сознание с помощью контролируемого освещения в СМИ. «Пайола», представленная как скандал, связанный со взятками диджеям, на самом деле представляла собой усовершенствованную систему формирования общественного вкуса. Компании, контролировавшие эти культурные каналы, поддерживали тесные институциональные связи. CBS Records, принадлежавшая Пэйли, продолжала сотрудничать с военными подрядчиками, а роль RCA в формировании массовой культуры восходит к 1919 году, когда компания была создана как монополия на связь, контролируемая военно-морским флотом. Созданная для сохранения внутреннего контроля над стратегическими коммуникациями, RCA, расширяясь в сфере радиовещания, звукозаписи и бытовой электроники, сохраняла эти основополагающие связи с военными и разведывательными сетями. Эти методы культурного контроля не развивались изолированно — они были частью более широкой системы социальной инженерии, которая значительно расширилась в периоды глобальных конфликтов.
Хотя историки обычно рассматривают мировые войны как отдельные конфликты, их лучше понимать как этапы непрерывного расширения механизмов социального контроля. Инфраструктура и методы, разработанные в период между этими конфликтами, свидетельствуют об этой преемственности — войны служили как оправданием, так и испытательным полигоном для всё более изощрённых систем массовых психологических манипуляций. Военные объекты, такие как авиабаза Лукаут-Маунтин в Лорел-Каньоне, были не просто базами — они были центрами психологических операций, идеально расположенными рядом с центром индустрии развлечений. Только Lookout Mountain выпустила более 19 000 секретных фильмов, при этом поддерживались тесные связи с Голливудом.
К 1943 году эта система была настолько хорошо налажена, что Управление стратегических служб (УСС) открыто изложило свою стратегию в ныне рассекреченном документе. Их оценка была однозначной: кинофильмы представляли собой «непревзойдённую обучающую среду» и «патентованную силу в формировании мировоззрения», которая могла «стимулировать или сдерживать действия». В документе также говорилось, что США должны «использовать возможности кино как оружия психологической войны». Речь шла не только о контроле над информацией, но и о фундаментальном изменении того, как люди понимают и воспринимают саму реальность.
В то время как Эдисон и Рокфеллер создавали системы физического контроля в Америке, индустрия развлечений уже была интегрирована в разведывательные операции. Эта схема восходит к самым ранним дням существования отрасли. - Ходят слухи, что Гарри Гудини сотрудничал с британской разведкой во время Первой мировой войны, используя свои выступления в качестве прикрытия для сбора информации в немецких анклавах. От фильмов Чарли Чаплина, которые анализировались на предмет пропагандистского потенциала, до почтовых марок Мэри Пикфорд, создавших прецедент для сообщений от знаменитостей, — Первая мировая война ознаменовала появление систематической координации между Голливудом и разведывательными службами. Во время Второй мировой войны эти связи были официально закреплены в Управлении стратегических служб, которое превратилось в сегодняшнее Управление по связям с общественностью в сфере развлечений, через которое такие ведомства, как Министерство обороны, активно формируют желаемые сюжеты фильмов на военную тематику.
Формирование сознания масс
В то время как американская промышленность совершенствовала контроль над физической инфраструктурой и развлечениями, британская разведка разрабатывала нечто ещё более фундаментальное — методы контроля над самим сознанием. Понимая, что территориальный контроль был временным, а власть над убеждениями, желаниями и мировоззрением могла быть постоянной, их инновации навсегда изменили социальную инженерию. В 1914 году они основали то, что начиналось как безобидно звучащее учреждение под названием «Дом Веллингтона», которое впоследствии эволюционировало во все более смелые бюрократические преобразования - «Департамент информации» и, наконец, явно оруэлловское «Министерство информации». С помощью этой организации они систематизировали массовые психологические манипуляции, основанные на новых принципах: косвенное влияние через авторитетные источники работает лучше, чем прямая пропаганда, эмоциональный резонанс важнее фактов, люди больше доверяют общению с равными, чем с авторитетными лицами. Эти психологические принципы стали основополагающими алгоритмами социальных сетей столетие спустя. Эти идеи не утратили актуальности со временем — они эволюционировали. Когда Facebook проводит A/B-тестирование эмоционального заражения или алгоритмы социальных сетей продвигают обмен информацией между пользователями, а не с институциональными источниками, они в режиме реального времени применяют психологические принципы Тавистока.
Эта работа началась с лечения солдат, получивших контузию, в клинике Тависток (позже Институт Тависток), где доктор Джон Роулингс Рис и его коллеги обнаружили, что психологическую травму можно использовать для изменения не только индивидуального сознания, но и целых социальных систем. Благодаря систематическому изучению травм и групповой психологии они разработали методы, позволяющие формировать не только то, что люди видят, но и то, как они интерпретируют реальность. Работа Института показала, как психологическую уязвимость можно использовать для изменения поведения как отдельных людей, так и групп. Эти выводы оказались бесценными по мере того, как механизмы влияния эволюционировали от явной цензуры к тонким манипуляциям восприятием.
Несмотря на то, что Тавистокский институт был практически неизвестен широкой публике, он стал одной из самых влиятельных организаций, сформировавших современные методы социального контроля. Хотя большинство людей сегодня знают о Тавистокском институте только благодаря недавним спорам о гендерно-подтверждающей терапии, влияние института распространяется на несколько поколений, формируя культурные нарративы и социальные преобразования с момента его основания. Их нынешняя работа представляет собой не аномалию, а продолжение их давней миссии по изменению человеческого сознания.
В основополагающей работе бывшего сотрудника разведки МИ-6 Джона Коулмана «Тавистокский институт человеческих отношений» представлен взгляд инсайдера на его деятельность. В последнее время такие исследователи, как Дэниел Эстулин, Кортни Тернер и Джей Дайер, более подробно изучили его глубокое влияние.
Самым выдающимся достижением Института стало превращение психологических теорий в практические инструменты культурной инженерии, особенно в сфере популярной музыки и молодёжной культуры. Внедряя свои принципы в, казалось бы, спонтанные культурные тенденции, они создали шаблон для социального программирования, невидимый для его участников.
Эти методы впервые были опробованы в музыке. Программа Госдепартамента по джазовой дипломатии 1950-х и 1960-х годов показала, как влиятельные центры понимали потенциал музыки для культурного проектирования. В то время как Луи Армстронг и Диззи Гиллеспи гастролировали в качестве «послов джаза», ещё одно мощное влияние формировало джазовую сцену изнутри. Баронесса Панноника де Кёнигсвартер, родившаяся в банковской династии Ротшильдов, стала важной покровительницей исполнителей в стиле бибоп, таких как Телониус Монк и Чарли Паркер, оба из которых умерли в её доме с разницей в несколько лет. Хотя её страсть к джазу, возможно, была искренней, её активное участие в джазовой жизни совпало с эпохой, когда Государственный департамент США и ЦРУ активно использовали джаз в качестве инструмента культурной дипломатии. Это покровительство, намеренное или нет, предвосхитило участие европейской банковской аристократии в якобы революционных музыкальных движениях.