Ошибка выжившего бизнеса

Если бы для бизнеса существовала инструкция «как точно сделать, чтобы всё получилось», то он бы не назывался предпринимательством.

С факапами всё более-менее понятно: шли вот так, споткнулись тут. И именно для этого их имеет смысл разбирать и изучать. Вот здесь ожидания не сошлись с реальностью, вот примерно так ожидания сломали механизм (который был недостаточно устойчив, чтобы дать себя сломать) — соответственно, вот отрицательный кейс, «так делать не надо». С поправкой на то, что анализ ситуации может быть не полным. Но как правило, ключевые причинно-следственные связи выявляются, хотя бы самые основные. Можно еще поработать над фактами и честностью.

В обратную сторону формула не работает. То, что ты знаешь ряд факапов, означает только то, что ты знаешь ряд факапов (и постараешься в них не вляпаться, не делать то-чего-не-нужно); из этого совершенно не следует однозначно то, что ты будешь делать то-что-нужно. Даже не факт, что ты знаешь, что собственно делать то нужно было.

Знание сотни способов «как не упасть с велосипеда» не дает тебе навыка на нем ехать. Неожиданно, да.

Суть беседы представим немного в другом. Ребята, «у которых получилось», и которые построили процессы, бизнес, механики, работающие методики в одном конкретном случае, и вследствие этого почему-то считают, что вот они-то теперь точно знают-как — представляют собой классическую ошибку выжившего. Нет, парень, ты не знаешь, как. У тебя сработало ровно один раз и в ровно твоей ситуации: сумма факторов сложилась в твою пользу. Какие-то от тебя зависели, какие-то нет. И ты даже доподлинно не знаешь, какие. А можешь только строить теории.

В описанном нет ничего плохого, просто необходимо этот факт помнить и учитывать. Единичный бизнес у владельца, и «умные выводы» на его основе — это ошибка выжившего практически точно. «Пробовал жить вечно, пока получается». Быть может, эти часы показывают точное время, а быть может просто стоят.

Причина уже озвученная: мы не можем оценить результативность методов, подходов, процессов, если у нас в выборке ровно один кейс, и тот успешный. Был бы провальный, можно было бы оценить влияние факторов. Для успешного можно предположить то, что ключевое влияние оказал стиль управления и устройство процессов — а можно предположить то, что создатель любил огурцы. С примерно равновероятным приближением.
Correlation! = causation, и разделить вам их нечем на одном кейсе. Увы.

А чтоб было посмешнее, вот вам список убеждений относительно "успешного успеха", которые в бизнесах наблюдал лично я.

Для зануд: это антипаттерны, так не надо.

Итак, чтобы бизнес точно был успешным, один раз попробовал мамой клянусь, нужно обязательно:

• покупать рабочую технику строго одной марки
• не иметь в компании рабочих ролей без прописанных измеримых KPI (включая уборщицу)
• двухнедельные спринты, и ретроспектива не реже недели (только так для всех, и никак иначе, так предки завещали)
• использовать «научный метод» для поиска истины, применительно к любой задаче, которая покажется хоть кому-то не ясной (господи, сколько бессмысленных срачей на работе)
• защищать выбранное решение, для любой подсистемы, рабочей группой, перед коллегией (каких-то?) «специалистов» непрофильного характера
• есть шаурму/донер по четвергам в конце месяца
• раз в год толпой уезжать на корпоративный отдых минимум на месяц (принудительно, без этого не взлетит)
• не принимать важные рабочие решения по пятницам, под угрозой расставания с сотрудниками
• иметь в совете директоров не менее половины людей, которые не афиллированы с компанией (не шучу. как это вообще бдь должно работать?)
• использовать технологию А, а не использовать технологию Б (это-то вообще повсеместно, причем А и Б заменяемы)
• иметь в офисе места для отдыха и сна (в данном случае неизменно пустующие, потому что нафиг никому не нужны)
• носить футболки строго определенного производителя

Глядя на такой список, можно предположить, что влияние вот этого на процессы скорее косметическое, или в лучшем случае дополняющее. Тогда как в моменте, внутри бизнеса, чуваки искренне в это верят и практикуют.

Хорошо, когда есть здоровая самокритичность по отношению к таким паттернам, в формате «просто у нас так принято», нам так жить спокойнее.
Плохо, когда из подобных паразитных паттернов люди книги пишут (а потом еще и читают, ты ж прикинь).

Но тем не менее опять, сложно кого-то обвинить в предвзятости, когда для выводов используется всего один успешный кейс. 1 из 1, попадание 100%, пора книгу писать. По хорошему, в этот момент стоит осознать ущербность выборки, и зарезаться бритвой Оккама (удавиться по Даннингу-Крюгеру), но сознавать ущербность своего случая, даже успешного, всегда несколько обидно.

Кратко вывод: успешный успех, воспроизведенный ровно один раз, не дает нам достоверных знаний практически ни о чем — кроме того, что что-то у кого-то получилось.

Успешный успех, сотка

Поскольку успешный успех люди любят, а учить других — любят еще больше, с разборами «кейсов успеха» всегда оптом и ворохом идут густо насыпанные следующие заблуждения, логические ошибки и ошибки восприятия.

Ошибка техасского стрелка, или подгонка желаемого под действительное. Сначала попадаем в стену хоть куда-нибудь, затем вокруг дырки рисуем мишень, и говорим, что целились именно туда. Вот же какой мудрый руководитель и мудрые процессы, смотрите, а. Успехом при этом считаются хоть какие-то результаты, за исключением заведомо провальных.

Преувеличение количества факторов и влияний. Для процесса, который чисто статистически имел все шансы сложиться воедино даже без внешнего влияния, именно наши мудрые методики и мудрые модели обеспечили успешный результат. Может обеспечили, а может и нет — все равно не проверить ввиду единичности кейса.

Игнорирование неудобных переменных (задача, решенная с удобными условиями). Помнится, как раз недавно одна крупная сеть спортивных товаров носилась с «успешным кейсом», в ходе которого наклепали убогое мобильное приложение со спорными условиями, агрессивным маркетингом, и выводом «мы подняли юзербазу на 10%!». Пришлось показать ребятам, что в этот же самый момент с рынка насовсем ушел их основной конкурент (15%), так что нет, парни, это не вы подняли десять, это вы облажались, и бонусом просрали пять. Какой красивый ошибочный кейс я испортил, прям беда, там уже премии раздавать хотели.

Заранее известный ответ. Если кто-то решил убедить остальных в своей исключительной правоте и управленческой мудрости, то любые доводы, не укладывающиеся в канву поддержки заранее выбранного ответа, будут назначены нерелевантными. Здесь очень занятный момент прояснился с Далио и его фундаментальным талмудом, когда выяснилось в 2018+ и далее от участников и коллег, что дядя Рэй местами истории и выводы выдумал, а местами просто наврал. Художественный труд, увы.

Помнится, был один седовласый дядя. Который рассказал в сети, что будучи высоким управленцем на уровне FAANG, любил 20+ лет подряд задавать кандидатам одну advanced программерскую задачу, потому что (с его слов) красота «правильного ответа» показывает высокое понимание предмета в целом.

Дяденьке в интернетах, спустя 20 лет, накидали буёв панамку: о том, что его задача мало того, что давно болтается на leetcode где-то в классе easy, так еще и решается нормальными людьми сильно проще и дешевле чем-то, что предлагал дядя, и хотел услышать от соискателей. Попытками сделать вид о сложности задачи дядя только запутывал людей — что не очень честно — и местами сам себе противоречил. Наверное, обидно признавать, что 20 лет ты вел себя как некомпетентный мудак, пускай даже и не со зла. Оказалось, что казалось.

Как люди врут и фантазируют о самих себе (и своих бизнесах) в собственных биографиях — пример эталонный, высшей пробы. Кто же будет о себе любимом плохо писать, камон. Интересующимся тут посоветую почитать биографию, например Рокфеллера, в варианте написанном им самим, и в варианте «стороннем». Небо и земля. Причем сторонний вариант он тоже значительно урезал своими способами, благо ресурсы ту редактуру позволяли.

Обратите внимание здесь еще раз: наличие успешного кейса говорит вам только том, что кто-то вам обрисовал успешный кейс. Хорошо, если под ним есть фактура 1 (одного эксперимента, помним), который все равно для выводов использовать нельзя. В плохом случае — вы имеете дело с художественным произведением.

А что важно?

Отвечу (сначала) старой байкой.
О том, как пожилой инструктор у бойцов теорию по стрельбе принимал.

Возвращаясь ближе к нашей теме, то имеет смысл (мне кажется) смотреть на опыт тех товарищей, у которых воспроизводимость успеха более чем 1 из одного. То есть на бизнес-школы, инкубаторы, тот самый неплохо известный YCombinator с его выходцами, и прочие «серийные предприниматели».

Потому что когда экспериментов в количестве, там уже есть все возможности чтобы действительно отличить факторы успешного успеха от всякого шума и карго-культизма. И там можно делать умные выводы.

Примерно с похожей мыслью я когда-то залез в веселый инкубатор IM, чисто посмотреть количественно, что у них там происходит. Было весело, местами слишком, но идею подтвердил. Больше экспериментов — чище знания — точнее методики.

Есть, конечно, универсальный рецепт «пахать».
Однако, пашет в колхозе лошадь, которая председателем не становится.

Про устойчивость систем — тема для отдельного текста.