Пространство вариантов

Интересную штуку/механику со временем подметил (еще с молодости), представленную похожим образом в очень разных предметных областях.
Там, где требуется искать не очень очевидные решения, или просто улучшать существующие.

За этим текстом не будет кулстори, просто делюсь методом.

Важно: этот метод подходит для задач, где вариантов или вовсе не видно; или что-то просматривается, но какие-то все варианты херовые.

Навскидку такие задачи:

• практика брейншторминга в продуктовых группах («что делать, куда копать, куда расширять, куда бежать, куда воевать»), со всеми-всеми идеями, которые требуется обязательно зафиксировать и повесить на доску (с важным уточнением: пишем все идеи, даже возможно бредовые)
• поиск общих решений для компонентов системы, существующей «по частям», как например в ТРИЗ-е описывается; собираем знания о том, что вообще могло бы решать проблемы и быть подходящим для частей и подсистем — без оглядки на взаимоисключающие требования, на этом этапе (в ТРИЗе противоречия разрешаются после, отдельным шагом)
• в «интеллектуальных играх» ЧГК-подобных, когда команда ищет неочевидное решение на скорость: первый и главный шаг — накидывание вариантов, поиск хода рассуждений, направления, предметных аналогий; которые, в свою очередь, слышат и могут «докрутить» другие члены команды (сам увлекался, знаю о чем говорю)
• метод SCAMPER из области Cooperative_learning (B.Eberle), суть набор механик, которые позволяют создать пространство вариантов в предметной области по заданному вопросу — то есть упростить тот самый брейншторминг

Да вы и сами примеров запросто приведете, подход распространенный.

Что это даёт: это дает нам метод.

Здесь может быть неочевидно, перефразирую.

• сначала мы максимально расширяем горизонт поиска, используя все доступные знания и методики
• и только впоследствии комбинируем и отсекаем варианты, выбирая путь решения (или несколько), которые почему-то нам кажутся перспективными. Или исключая те, которые подходящими не кажутся.

Сначала работаем на расширение, затем на сжатие. Map-reduce.

Самая распространенная беда, которую я видел — отбрасывать варианты и направления сразу.

Очень легко сказать людям (или себе) «нет, это нам не подходит, нахер сразу». Почему ты единолично решил, что нахер? На чем основана твоя аргументация, ты настолько самоуверен, что ни одна из высказанных гипотез не скомбинируется с другой даже теоретически?

Ты внутри себя уже сложил единственно правильный ход решения, при том, что он тебе навскидку ничего не даёт — иначе бы решение не требовалось искать -?
Подобное поведение выглядит как узколобость и негибкость мышления. Рекомендую его избегать.

Напротив, на шаге два способность аргументированно указать на неподходящие варианты — профессионализм. Способность ёмко и кратко привести свою аргументацию, особенно если за ней стоит ваш опыт, при этом оставаясь наглядным и убедительным — дорогого стоит. На шаге два. Не раньше.

Интересно те же самые подходы (расширили-сократили) представлены в The Double Diamond модели (BDC, 2005)

Два цикла в базовом варианте описывают два шага при выработке решения: сначала анализируем проблему, потом ищем и анализируем решени(я).

https://www.designcouncil.org.uk/our-resources/the-double-diamond/history-of-the-double-diamond/

Шаг с определением проблемы Discover-Define отдельно важен — что вообще является проблемой, а что проблемой или ее частью не является — но в рамках этого очерка не суть важно, т.к подход однотипный.

Проверочные вопросы в DD следующие:

• design the right thing, то ли мы решаем, что требуется решать
• design the thing right, так ли мы решаем задачу, как нам требуется

Существует расширение triple diamond, третий шаг Develop-Deliver - опять же, аналогичный - оценивает разработку решения, и валидацию "подходит ли наша реализация для выработанного решения". Но там всё достаточно очевидно.

Сначала максимально расширьте пространство вариантов, затем выберите подходящий и реализуйте.

Вывода не будет. Пользуйтесь.

Запишу здесь также «правила брейншторма», в блокнотик чисто для референса, если вдруг захотите «в лоб» применить.

— отсутствие критики любого решения;
— коллективное равноправие;
— свобода в поиске ассоциаций;
— поощрение идей;
— творческое воображение, активность;
— аккумулирование высказанных идей;
— поддержка всех участников, создание дружеской атмосферы;
— инкубационный период (время на обдумывание решения)

Если вариантов наоборот, настолько много, что непонятно что с ними делать — это не ваш подход. Вам нужно сначала сужать варианты.