Зачем нужны программные документы
Когда-то по молодости я думал, что различные "миссии компании" и прочие "ценности сотрудника" состоят из буллшита. Конечно же, ошибался (и жизнь это много где показала). Но понятнее всего году в 2012-м показал с примерами некто Сергей (А.), вот примерно этим я с вами здесь и поделюсь.
О чем речь
Программный документ — штука, которая описывает самые базовые, и порой совсем очевидные вещи. В анекдотическом ключе: вспомните «миссию компании», которая появилась в медийном поле в поздних девяностых, и чаще всего фигурировала у западных компаний, пришедших в СНГ. "Наша цель развитие… ценности. клиентоориентированность бла бла".
Содержимое настолько общего характера воспринимается (и воспринималось на постсоветском пространстве) как попытка навешать какой-то лапши, на чьи-то уши (сотрудника? клиента?) со всеми вытекающими.
Но мы возьмем для примера уровень пониже. Зачем в отдельно выбранном отделе или команде вообще может быть нужен документ, в котором будет написано:
— мы работаем работу на работе, ценим результат, следим за сроками, не делаем говна, и вообще мы не мудаки.
Контрпример:
— Окей, покажите мне человека, который скажет, что он мудак, и работу работать не собирается.
А как это работает
По мере распухания организационной и административной структуры людей становится больше. Узких мест становится больше. Принимаемых решений становится больше.
Параллельного выбора «делаем так или делаем этак» становится больше в разы. Начинается коммуникация между группами и отделами, включающая испорченный телефон и недопонимания. Начинается балансировка приоритетов.
Люди, обычные человеческие люди, начинают решать проблемы и задачи на своем уровне компетенций, без оглядки на то, что происходит вокруг — элементарно не в курсе, за всем не уследишь. Другие люди, уровнем повыше, оптимизируют процессы в рамках своего понимания результата.
Цели ставят одни люди, задачи другие, из пушек палят третьи, и всё это размазано по календарю.
Так вот, как это работает:
- программный документ (любой) описывает, как должно быть, а как не должно.
Всегда, безотносительно частностей.
Его не надо читать, с ним надо сверяться.
Проверять себя, не херню ли я делаю.
Потому что в реальной жизни если что-то (задача, работа, процесс, коммуникация) идет вразрез с базовыми принципами, то
- либо есть малый шанс, что это исключение из правил, и так и надо (10%)
- либо кто-то кого-то недопонял, недодумал, неверно оценил риски и задачи, и надо тормозить и уточнять (90%)
— «От нас хотят херню?
Нет, так быть не может, давайте разбираться».
Настроечная таблица и источник истины, в отдельно взятой области.
Имеет ли смысл
В разрезе «рамочных правил и базовых штук», с которыми в любой момент любой человек может свериться — да, имеет. Просто некоторые команды и процессы пока не доросли до момента, когда нужно описывать такую базу.
В части практической. Оставляя в стороне общебизнесовую миссию, что может быть полезно описать в той же инженерной команде (девелоперской)
- что является показателем качества
- как выполняется коммуникация, чего следует ожидать от собеседника
- технические соглашения
- процесс принятия решений, финальное слово
- подход к конфликтам
- идеи, инновации, исправления процессов
- ответственность, уровни принятия решений
- что считается достигнутой договоренностью, а что нет
Чем выше уровень, тем более обобщенными, высокоуровневыми станут критерии и ценности. Это приемлемо.
В ценностях легко наврать самому себе и людям. Врать не надо, будет потом неприятно всем, документ не сработает, ожидания разойдутся.
Если ты пишешь «всё для клиента», то поедешь ли ты к нему ночью в аэропорт отдавать заказ? закроет ли тебе организация затраты? (я ездил, если что).
Если в приоритете заявлено качество, то ситуация швабра-держит-потолок и первые костыли в разработке сведут доверие к нулю — надо отдавать себе отчет.
Ценности и их приоритет имеют значение. Выбор «скорость и гибкость» против «качества и предсказуемости» даже на первый взгляд не настолько прост.
Знаю, что «не быть мудаком» с тех пор перекочевало внутрь «миссий» изрядного числа компаний. Окей. Кто бы против был.