Не переносимость опыта
Хорошие люди, которые опытные и видели некоторое дерьмо — они хорошие и опытные, спору нет. Но есть нюанс.
Не весь опыт взаимозаменяемый.
- Если Вася хороший программист, это совершенно не значит, что он умеет круто рулить командой.
- Если Вася круто рулит командой и вообще манагер от бога, это совершенно не значит, что он шарит в товарном учете.
- Если Вася шарит в товарном учете, то это не значит, что Вася крутой манагер, или что-то знает про бекенд (может он вообще фронтендер).
Звучит логично, казалось бы? Вполне. Но на практике, из-за «человек хороший и опыта много», наступить на описанное когнитивное искажение — легче легкого.
Не весь опыт взаимозаменяемый.
Да, его много, он есть, он ценный.
Но — не релевантный ситуации.
Где встретить? Да сплошь и рядом. Какие-то успешные певцы ртом на телевидении рассказывают, как строить экономику. Какие-то хорошие танцоры рассказывают людям про юридические аспекты работы прокуратуры. Какие-то хорошие экономисты убеждены, что именно они знают, как строить молодежную политику. Ну, а блогеры-недоучки вообще специалисты по всему, даром что люди хорошие (нет).
Общее правило такое: релевантный опыт неизмеримо важнее и ценнее нерелевантного.
Если у вас никакого под рукой нет, можно и певца послушать, конечно.
Но я бы рекомендовал кого-то умного профильного спросить.
Хороший человек — не профессия. Я прекрасно понимаю, почему по вопросу укладки магистральных труб большого диаметра проще и быстрее спросить Васю, который три сортира на даче сложил.
Потому что с Васей коммуникация налажена, Вася вот он, под рукой. Вася человек хороший, Вася не откажет. Васе приятно, что к нему обратились за его мнением, греет ЧСВ, пёрышки красиво сверкают. Он вам такого наговорит — заслушаетесь. Человек же хороший, старается.
Но вы ищете часы под фонарем. После того, как вы не спросили профессионала, а спросили Васю — вы дальше примете решения тупо со сбитым прицелом. И на мнение Васи кивать будет бесполезно, он свое мнение высказал, вы ж сами его спросили. Косяки — ваша беда, вам с ними дальше идти.
Обычно совершать такую ошибку достаточно дорого.
Необходимо четко разделять: чье мнение и чей опыт в конкретной ситуации — релевантный (и мнение имеет вес для принятия решения), а чей голос сейчас совещательный. Да, общечеловеческий здравый смысл тоже небесполезен. Но вам то нужен конкретный опыт, и конкретные грабли. В идеале, еще и ответственность.
Говорить Васе, что его мнение фоновое — достаточно грубо, обидится.
Можно и помягче.
Но решение все равно принимать вам. Лучше по максимально качественным исходникам, полученным от максимально подходящих людей.
«Общечеловеческий» опыт все еще может быть полезен — знаете, где? Когда надо выработанную гипотезу и модель решения подвергнуть критике и стресс-тесту. Где могут быть узкие места. Что мы не учли. Нормально ли мы обрисовали проблему. Есть ли ограничения по применимости. Нет ли конфликтов решения или интересов. Есть ли грабли из смежного опыта (и вот там он нужен!).
Критику и узкие места, даже обрисованные непрофессионалами, надо собрать, переварить, и дальше показать профессионалам.
Хороший профессионал всегда даст аргументированный ответ (я в этом убежден) даже на «глупые вопросы» и на опасения.
Умение аргументировать свое мнение и дать внятный ответ, в том числе, отличает профессионала от любителя.
Чтобы и тут людей не обижать, подсветите этот момент: у нас есть ребята, они опытные и мы им доверяем, и вот у них возникли вопросы — дядя, посмотри, пожалуйста, нет ли здесь рациональных опасений, и нет ли здесь узких мест.