Асимметричная команда

Позволю себе оттоптаться по вот такой теме: как балансировать скиллсет у команды. Вроде опыта хватает, давайте практики накину.

Подхода в глобальном смысле два, у каждого свои плюсы и минусы.

Первый:
каждый в команде обладает максимальными компетенциями из возможных

что повышает взаимозаменяемость людей, проще балансировать нагрузку
уменьшает bus factor, очевидно
меньше требования к коммуникации и связности, тебе не нужно искать конкретного человека, кто-то найдется
позволяет затаскивать в параллель сразу несколько «больших» задач, т.к нет просадки по скиллам

Второй:
команда собрана из узких специалистов

перекрытие компетенций небольшое, зато глубина закрытия узких мест — больше
в узкой теме проще найти (или вырастить) специалиста действительно экспертного класса
у конкретных направлений появляются свои микро-лиды, потому что эти люди именно в этой части обладают наибольшими возможностями
ситуативно «тащить всё и сразу» не получится, потому что комбинаций людей ограниченное количество

И между ними некоторое количество полутонов и вариантов.

Давайте сразу признаюсь. Оба работают. Но на моей памяти и моем опыте чаще и проще получить второй вариант.

Потому что найти себе в команду NN универсалов-многостаночников senior или даже middle-класса, каждый из которых полноценная всесторонняя боевая единица и one-man army у вас скорее всего не получится.

И стоить такая команда мечты будет как два крыла от самолета в неделю.

Конечно, если вы Intel или FAANG, которые теоретически могут себе это позволить — наверное, так проще. Но все равно, команда, каждый в которой отдельный rockstar по всем направлениям — это чаще всего утопия.

А ещё — не бывает специалистов во всём сразу.

Соответственно, второй вариант. Он сложнее в плане получения сбалансированного результата.

Суть задачи — вам не надо получить идеальных специалистов.
Вам нужно получить из этого паззла идеальную (для вас) команду.

К чему чаще всего и приходим.

Забавная аналогия из военно-тактических игр (на скрине Jagged Alliance). У вас нет никакой доступной возможности набрать себе 5 идеальных бойцов. Вон тот медик, вон тот снайпер, вон тот умеет морды бить. Вон тот бухает, вон тот мышей боится. Вася органически не переваривает Петю. Вон тот тащит сложные задачи в одну будку, но совершенно не умеет ртом разговаривать. Вон тот склонен к панике, но зато прирожденный переговорщик.

Source: community.jaggedalliance

И то, что вам нужно сделать — чтобы сумма факторов и возможностей складывалась в вашу пользу. Чтобы несмотря на все нестыковки и узкие места, команда шла и затаскивала.

Вам не нужны идеальные люди. Вам нужна команда в сумме.

Нежно люблю Антонио Гауди (испанский архитектор) за подход к табуреткам.

— Дерево сложный материал, даже каждая доска индивидуальна: разная структура, разные напряжения. Тебе надо собрать готовую штуку так, чтобы недостатки нивелировались, а преимущества складывались. Вот и с людьми та же история.

Что здесь непросто. Помимо очевидных ограничений людей и компетенций (bus factor, специализация итп) вам по любому будет необходим кто-то, хотя бы один, кто обладает достаточными скиллами во всех затронутых специализациях на уровне «понимаю что надо, понимаю что происходит» и вдобавок умеет в коммуникацию — чтобы собрать всё это в один оркестр.

Без такого человека, или нескольких, в специализированной команде вы получите лажу прям сразу, мгновенно.

Растет требование к командной работе, в максимальном смысле. По сравнению с «отрядом разнорабочих», которые что-то затащат как-нибудь просто на общей эрудиции, специализированные люди обязаны будут тесно общаться и работать в группе. Иначе они просто ничего не затащат.

Опять же, не получится сделать отдельно выделенного человека, который будет бегать белкой и всех со всеми координировать — нагрузки много, потому что «всех со всеми». Надо делать так, чтобы внутренние связи и каналы общения работали внутри команды самостоятельно. Сложно, но реально.

Следовательно, и в плане развития команды вы выбираете тот путь, который вас приблизит к целевой модели. Либо в варианте 1 тянете компетенции «чтоб все могли всё», либо в варианте 2 делаете упор на глубину и на командную работу.

Мы года три назад с одним бородатым дядей много копья ломали на этот счет (привет!), о том что делать из узко-спецов разнорабочих, просто чтобы «кто-то мог кого-то заменить» — не то чтоб универсальная идея.

Фрикций много, толку мало, а главное цель непонятна (и даже местами вредна): зачем тебе из готового офигенного специалиста делать среднее по больнице.

Обычно принято про внутрикомандное устройство рекомендовать Herding Cats («Как пасти котов», Рейнуотер), но давайте честно: мне она не очень нравится, или даже совсем не нравится. Потому что уровень слабый, отсебятина поверхностная. Чисто как одна из отправных точек сгодится, не воспринимайте ее слишком всерьез.

Еще неплохо бы людям проговорить, как это всё устроено, как модель работает, и почему это важно. Для вдохновения тут посоветую фильм по документальным материалам Moneyball (с Брэдом Питтом, 2011) в конкретной сюжетной арке: пока команда и тренер не понимают каждый персонально «что мы пытаемся сделать», ничего никуда не полетит.

Мало собрать статистику и спрофилировать наборы скиллов, нужно чтобы они начали суммироваться и дополнять друг друга, в терминах практической пользы.