Синтетические тестовые

Есть такие задачи, которые прикольные, но всех бесят.

Тестовое задание, как правило — это когда у вас есть кандидат, и вы хотите посмотреть или оценить, как он что-то делает. Не рассказывает ртом, как раньше делал, чего умеет и чего хочет, а именно непосредственно делает. Руками, или там инструментами всякими. Основной инструмент обычно = голова.

Голова — это хорошо. Оттуда взялся целый пласт задач «на сообразительность», типа крышки люка или количества теннисных шариков помещающихся в автобус (приписывают Гуглу). Считается, что такого рода задачи позволяют оценить общую способность кандидата подходить к решению нестандартных задач, и вообще не тупить в процессе.

Не, ну человек который может посчитать «как включать лампочки на трех выключателях» или в очередной раз придумает как считать те теннисные мячики — при прочих равных наверное чутка сообразительнее того, кто не может.

А оно вам надо?
Вам точно надо от кандидата именно это?

Задачу «просто нанять себе прикольных парней» иногда решают всякие гугло-амазоны и прочий FAANG, но точно не вы.

Отсеять грамотного кандидата с релевантным опытом, просто потому что он на теннисных мячиках затупил — это весьма и весьма низкий профессионализм в найме. Даже скорее всего проёб, у которого есть виновник. Кандидату в целом все равно: если у него нормальный релевантный опыт, он просто пожмет плечами и пойдет к конкуренту — от него не убудет. А вот вы, как найм, свою задачу не только не решили, вы даже к ней не приступали. Только время потратили.

Список бытового синтетического идиотизма легко гуглится, тысячи их
— https://tproger.ru/articles/10-logicheskih-zadach-s-sobesedovanij-kotorye-zastavjat-zastrelitsja
— https://thecode.media/be-math/

И нет, эти задачи не «проверяют математику». В рабочих процессах люди не решают нетривиальные задачи устно и на лету — вместо этого, пишут решения и документацию, доводя нетривиальные задачи до тривиальных и проверяемых. Именно в этом заключается профессионализм, а не в способности устного счета, и арифметики до сотни. Вместо сотни острых умов заведите себе уже один тупой карандаш, и один простой калькулятор.

Если у человека с 10, 20+ годами опыта в сфере начинают спрашивать, как писать сортировку — это красный флаг и показание на выход из этого дурдома, в первую очередь от кандидата по отношению к интервьюеру. Потому что компания, наниматель и интервьюер занимаются чем-то не тем, и это видно прямо на старте.

Чего с неумными-то дальше общаться, без спросу учить — только портить.

Я склоняюсь к мысли и идее, что проверять надо ровно то, что человеку предстоит делать на рабочем месте.

Если решать пресловутую математику, и превращать ее в код — то правильный вопрос будет звучать как «напиши код, который решает эту задачу с вот таким разбросом входных параметров». Если комбинаторику и аналогичные — «какие подходы следует применять в решении такого класса задач, и где они описаны».

Если задача человека — слушать идиотические задачи (например, на позицию бизнес-аналитика), то пресловутые примеры имеют место быть, только вопрос должен звучать иначе: как ты доведешь вот этот идиотизм на входе, до обоснованного проекта/бизнес-решения на выходе, с понятными измеримыми целями, прозрачностью и общей тиражируемостью решения.

Может у вас там мячики теннисные в автобусах, в промышленных объемах, каждодневно считают.

Если спрашивать меня, то я считаю лучшими (субъективно под мои потребности) для людей тестовые задания вида: спроектируй и/ли реализуй законченную часть системы, под простейшую/давно известную задачу, чтобы под капотом не было очевидных косяков, не были упущены важные вводные, а общий выход представлял маленькое, но законченное решение «не стыдно людям показать».

Задача какая-нибудь совсем тупейшая, давно решенная, из числа повсеместно встречающихся в жизни, бизнесе или интернетах. Лучше, если из разряда easy to learn, hard to master, чтобы очевидные недостающие компоненты и вводные кандидат мог из своего опыта взять — если тот опыт есть, конечно.

А синтетику свою оставьте, пожалуйста, для офисных приколов, и для флудилок в офисных чатах. Да, занятно — но бесполезно, и в работе зачастую вредно.