Не знаю сколько, но много: как «историки» и СМИ законы логики нарушают
Осторожно, в тексте встречается политота, Путин и Украина! 🤫
Вера мертва без дел, а теория без практики. Не так давно мы поговорили о дезинформации и упомянули законы логики, знание которых поможет не стать жертвой обмана и ошибок (см. «Ложь во чье-то благо: о ложных суждениях, пользе и вреде»). Сегодня бегло рассмотрим как самопровозглашенные историки и журналисты демонстрируют профнепригодность на радость иностранным СМИ. Пренебрегая теми самыми законами логики.
Итак, 11 марта сего года на сайте «Радио Свобода» опубликовали интервью с двадцатитрехлетним историком из Москвы, который, войдя в доверие к российским волонтерам, отправился с ними в ДНР, где срывал покровы и обнажал... неудобную пррррравду. Результаты правдоискания вылились в документалку с амбициозным названием «Обыкновенная денацификация». Ого, автор фильма умеет в аллюзии!
«Радио Свобода» предваряет интервью жуткими вещами:
добровольцев предупредили, что нельзя есть или пить то, что предложат местные: «Существует риск того, что вы будете отравлены»
и дифирамбами в духе «Безумству храбрых поем мы песню»:
Фильм «Обыкновенная денацификация» собрал более полумиллиона просмотров. Его активно обсуждают люди с разными взглядами на войну в Украине. Большая часть комментариев – это восхищение смелостью 23-летнего историка и его объективным подходом [здесь и далее выделено мною. — Фил Коннорс] к теме. После появления фильма на YouTube автор получал угрозы расправы, но продолжает жить в Москве.
Хм... Объективность? Вы серьезно? Уже на первых курсах вуза в наши сопротивляющиеся ученой муштре головушки вбивали, что никакой объективности не может родить голова субъекта. Если объективную реальность пропускает через себя субъект, то она уже субъективна. Как бы не старался быть непредвзятым субъект. Ок, делаем заметку на полях и идем дальше. Будем же объективны, хах!
– Почему вы долго не верили, что полномасштабная война России с Украиной возможна?
– Я не верил, потому что считал это безумием. Мне казалось, что российская армия неспособна оперативно оккупировать крупнейшие города Украины. Я считал, что развязывание войны на долгий срок повлечет за собой конфликт элит, а это очень рискованно для политического режима. Я предполагал, что Владимир Путин побряцает, как в 2014 году, оружием и получит уступки от НАТО. Но нет, война началась, и стало понятно, что Путин мыслит иными категориями. Путин решил получить благодаря успешной спецоперации множество политических очков. Его рейтинги взлетели бы до небес, если бы он за неделю захватил бы Киев, а Зеленский подписал бы капитуляцию. Даже в этом плане были заложены большие потери для России: санкции со стороны западных стран, финансовые потери, гибель граждан РФ. Но все это Путин готов был положить на алтарь того, что он называет геополитическим влиянием.
Я не верил, я считал, я предполагал. Объективно) Почему ты не верил, почему ты так считал, на основе чего ты предполагал? Ведь ты историк, а не аналитик РБК. Домыслы и предположения...
Путин решил. Информированный парняга! Знает что решил сам Путин.
Но все это Путин готов был положить на алтарь того, что он называет геополитическим влиянием. А что именно Путин называет геополитическим влиянием? Ну, чтобы мы понимали о чем нам говорят? Нет? Ну и не надо. Можно подумать...
А, кстати о безумии. У меня есть знакомая, врач. Она с упорством фанатика твердит, что Путин сошел с ума. Думая, что разговариваю с адекватным человеком, профессия которого обязательно предполагает умение логически мыслить, я попросил обосновать утверждение о безумстве Путина. Ну, или заключение психиатра показать, гыгы... Обоснование звучало так. Путин напал на Украину, он проигрывает и это свидетельствует о его безумии. То есть, продолжал я, любой, кто затеял войну, в которой успехи сменяются неудачами (говорить о поражении в войне можно только после ее окончания), безумец?!.. Мне пытались объяснить, что так и есть. Ладно...
Так... часть интервью пропускаем, хоть и очень хочется пройтись по высказываниям... О, вот мякотка.
Некоторые жители "ДНР" надеялись в начале войны, что она быстро закончится и изменит их жизнь к лучшему. Но когда их близкие и знакомые начали возвращаться домой в гробах, многие жители "ДНР" изменили свое отношение к СВО.
Ой, как интересно! Некоторые жители вдруг превращаются во многих жителей. Закон тождества нарушен в угоду откровенной манипуляции.
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
И закон достаточного основания выброшен на помойку:
Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.
Что дает основание историку утверждать о многих жителях, изменивших свое мнение? Многие это сколько? Каков их процент от общего числа жителей? Нет таких данных? А, ну это ж «историк» провозгласил. А «историки» хуйни не скажут. Верим!
Жители "ДНР" так же человечны, как и люди в Российской Федерации и других странах мира. У некоторых жителей "ДНР" есть злорадство по отношению к жителям Украины, мол, "мы посидели под бомбежками, теперь вы посидите". Я не знаю точно, сколько жителей "ДНР" рассуждают подобным образом, но они в меньшинстве.
Спасибо за комплимент! А в украинских СМИ часто говорят, что русские — звери... Однако... Что это? ↓
Я не знаю точно, сколько жителей "ДНР" рассуждают подобным образом, но они в меньшинстве.
Я не знаю точно, сколько жителей "ДНР" рассуждают подобным образом, но они в меньшинстве...
Я не знаю сколько, но они в меньшинстве.
Падажжыы, уважаемый... Если ты не знаешь сколько, то как ты можешь утверждать, что они в меньшинстве? Тут вновь изнасилован закон достаточного основания (сколько этих жителей? каков процент от общего количества жителей они составляют?). Но самый пострадавший тут закон противоречия, конечно:
Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными.
В первой части высказывания субъект утверждает, что не знает количество жителей, рассуждающих так, а во второй части озвучивает суждение, опровергающее предыдущее. Если я не знаю, то откуда же мне известно сколько их? Это частый прием, который порой осознанно, порой неосознанно (в пылу полемики) употребляют спорщики, журналисты и вруны (журналисты-вруны). Мне неизвестно точно, но их немало! Мамой клянусь!
«Все критяне лжецы. Я — критянин», ага...
Остальные не менее забавные высказывания двадцатитрехлетнего историка из Москвы я здесь приводить не буду. Кто хочет, сам прочтет. Впрочем, в качестве бонус-трека одно приведу.
Нацизм – это сложное и неоднородное явление, которое трудно объяснить в одном абзаце. Нацизм – это идеология, которая ставит во главу угла государство и нацию. В соответствии с этой идеологией у государства обязательно должны быть враги, как правило, группы людей, объединенные по определенному признаку: коммунисты, англосаксы или евреи. Самое важно, что я понял: нацизм – это то, к чему мы как страна можем прийти. Нам кажется, что мы далеко от него ушли, но это не так. Откат к практикам нацизма возможен – такой вывод я сделал.
Чему в российских вузах учат 5 лет, если даже историки не могут в одном абзаце сообщить суть нацизма?
Нам кажется, что мы далеко от него ушли, но это не так. Откат к практикам нацизма возможен – такой вывод я сделал.
Ахах! Падажжы... Если Россия ушла от нацизма, значит, он в России был? А когда это он был в России? Что я пропустил? 😮
Важные пояснения. В логике суждения делятся на несколько категорий.
Суждение — это мысль в форме предложения, в котором утверждается или отрицается что-то. Суждение может быть истинным (то есть соответствовать действительности) или ложным (не соответствовать действительности).
Одна из категорий — это количественные суждения, то есть суждения, в которых какой-то признак утверждается или отрицается относительно одного предмета (единичные суждения), нескольких предметов (частные суждения) и целого класса, группы предметов (общие суждения).
Например. Эта книга толстая (единичное суждение).
Невозможно познать класс предметов, не изучив его отдельных представителей. Каждое единичное суждение, если оно правильно отображает предмет, приближает нас к познанию сущности класса предмета
Эти пять книг толстые (частное суждение).
В частном суждении уже более широко показывается связь предмета и признака. В нём мы выражаем, что найденный признак распространяется на ряд предметов. Но частное суждение несёт в себе некоторую неопределённость, если требуется решить вопрос о принадлежности данного признака всему классу предметов. Неизвестно, какая же часть класса предметов обладает данным признаком.
То есть, на основании опыта я могу сделать выводы о свойствах нескольких предметов, обобщив опыт в частном суждении.
Но если, узнав свойства нескольких предметов, я перенесу их на весь класс предметов и скажу что-то вроде «Все книги толстые» (общее суждение), я сделаю ошибку. Ведь в моих руках не побывали все книги, которые существуют на планете.
Таким же образом ни я, ни кто-либо другой не может уверенно говорить о взглядах жителей какой-нибудь страны, не опросив каждого из них. Но опросить каждого вряд ли возможно. Однако это и не требуется в ряде случаев. К счастью, есть методы социологии и статистики, которые в руках порядочного незаангажированного исследователя могут пролить свет на взгляды больших групп людей. Надеюсь в дальнейшем посвятить этому отдельный материал.
Эту статью дополняют:
Социология «единой Украины»: религиозные и политические предпочтения, отношение к НАТО и ЕС
Россия, русский язык и независимость Украины в украинских соцопросах 2001, 2005 и 2006 годов
Что такое модальность, или Как не проколоться на цитировании