Ⅵ Многопорядковость (м.п.) терминов и механизмов

В этом глоссарии мы уже рассмотрели несколько нововведений Коржибски: слов, придуманных в методических целях или уже существующих слов, которыми он воспользовался оригинальным способом. В этой части я представлю ещё одно нововведение – термин «многопорядковость».

О почве, на которой растёт многопорядковость (м.п.), мы знаем давно как о много-применимости терминов: мы можем применять ‘один и тот же’ символ для обозначения множества разных явлений. Недавними подсчётами удалось выяснить, что 500 наиболее часто употребимых слов английского языка применяются более чем 14.000 способами (зафиксированными в словарях). В такой языковой экономике мы можем выделить три основных фактора отличий ‘одних и тех же’ терминов:

лексический – ‘тот же’ термин, другое определение, например, «пост» (воздержание), «пост» (должность), «пост» (сооружение), «пост» (⁅2023⁆ сообщение) и т. д.
контекстуальный – ‘тот же’ термин, другая ситуация: даже если мы знаем ‘все’ принятые употребления и определения какого-то термина, нам всё равно требуется распознать тонкости контекста, чтобы установить, ·которое· из определений подразумевает говорящий или пишущий.
неврологический – ‘тот же’ термин, другой мозг – даже если говорящий и слушатель сходятся в определённом употреблении какого-то термина в данном контексте, индивидуальные и опыто-обусловленные ·отличия· каждого мозга (нервной-системы-как-целого) произведут в своих степенях отличные семантические реакции (Ⱉ).

О первых двух факторах неоднозначности давно и хорошо знают преподаватели языков и риторики. Третий (неврологический) рассматривают редко.

В открытии и формулировке «многопорядковости» терминов, Коржибски указывал на тонкую, но значимую характеристику большинства важнейших терминов, которые мы употребляем, конкретно, на то, что этими терминами мы ссылаемся на разные ‘вещи’ на разных порядках или (уровнях) абстрагирования. В свете этого, о многопорядковых терминах мы можем сказать следующее:

Мы можем применять их ‘на’ многих порядках абстрагирования.
‘Одно и то же’ слово с одним словарным определением произведёт ·другие· операциональные ‘значения’ по сдвигу порядка абстрагирования.
М.п. термины обычно получается применять к ‘ним самим’: м.п. термин на порядке выше относится к порядку ниже ‘того же’ термина так, что о·предел·яет (очерчивает пределы) термина порядком ниже.
Как в случаях с другими терминами, которые мы применяем, контекст тоже играет важную роль для подходящих ответов на многопорядковые термины, однако, здесь определяющим ‘контекстом’ нам служит ·уровень абстрагирования·, на котором термин применяется. Мы можем обсуждать коммуникацию о коммуникации, менеджмент менеджмента, свои семантические реакции на свои семантические реакции. На каждом уровне мы ссылаемся на что-то ·жизненно отличное·.

Если бы мы воспользовались выражениями математической логики (если и только если), то мы могли бы сказать, что, раз мы можем применять м.п. термины ко всем словесным уровням, то они относятся ко много-значным ⁅multi-valued⁆, и, до тех пор пока мы не присвоим какое-то значение ⁅value⁆ (порядок абстрагирования), они остаются пропозициональными функциями, т. е. наборами возможных значений ⁅meanings⁆. Мы, однако, не станем делать этого здесь – слишком узкоспециально для наших целей. Я, тем не менее, скажу, что, раз значение ⁅value⁆ (‘значение’ ⁅‘meaning’⁆) м.п. термина зависит от его порядка абстрагирования, то неправильное применение таких терминов создаёт всевозможные ‘парадоксы’ (кажущиеся противоречия) и путаницы. Поэтому нам следует поддерживать осознанность многопорядковости (как частность осознанности абстрагирования) и присваивать нашим м.п. (много-значным) терминам чёткие значения. За счёт этого термин становится относительно одно-значным, ‘неизменным’ для данного конкретного контекста.

(Обсуждения применения м.п. терминов к ‘ним самим’ вы можете найти в ·Науке и здравомыслии·, сс. 439–441, и в книге ·Уровни знания и существования· Хэри Уайнберга, сс. 98–102.)

Я снова подчеркну разницу между терминами со множеством употреблений (‘горизонтальная’ м.п.) и термины, разные употребления которых относятся к отличиям порядков абстрагирования (‘вертикальная’ м.п.). Я также подчеркну, что неопределённость неуточнённых м.п. терминов не оправдывает халтурные формулировки. Неопределённость, скорее, требует более острой осознанности, более ответственных, дисциплинированных формулировок.

Коржибски также утверждал, что порядки абстрагирования служат представлением многопорядковых процессов/механизмов на уровне невро-физиологии. Он ограничился соотнесением порядков абстрагирования с общей совокупностью ткани (коры-таламуса-гипоталамуса, «нервных центров» и т. д.). Последующая работа А. Р. Лурии и более поздние исследования в неврофизиологии, по-видимому, идут в направлении большей конкретики: к уровням абстрагирования как функциям определённых неврофизиологических структур иерархически организованной нервной системы/мозга.

По-видимому, чтобы состоятельно практиковать Общую-семантику, следует поддерживать актуальность осведомлённости в области нейронаук. По меньшей мере, стоит ознакомиться с такими публикациями как выпуск ·Scientific American· от сентября 1992 года, в котором разбирают мозг/нервную систему. И даже здесь, обучающемуся Общей-семантике рекомендуется проявить внимательность и ·оценить· язык, которым подают такую информацию.