Превью, ч.4. Немного о шансах Байдена или "It's economy, stupid!"

Выборы в США - очень странное и сложнее явление. Праймериз еще страннее. Одним из задач моего блога является знакомство с текущей политической ситуацией в США. В 2024 году состоятся президентские выборы. Главные 2 партии в США определяют своих кандидатов именно через процедуру внутренних выборов. Кроме этого праймериз является таким барометром политической ситуации в США, точнее как меняется идеология партий и электорат. Например, в праймериз Демократической партии 1968 года (о которой я буду говорить несколько раз) была развалена "коалиция Рузвельта", которая состояла из южных штатов, и был оформлен левый поворот партии.

Соответственно, для освещения данного события начата серия превью к праймериз, которая будет состоит из следующих блоков:

1. Что такое праймериз и с чем его едят?
2. Кто остановит Байдена?
3. Кто остановит Трампа?
4. Немного о шансах Байдена
5. Немного о шансах Трампа
6. Итоги

Ранее в первой части мы обсудили что такое праймериз и краткую историю данного процесса. Во второй части обсуждали про альтернативы Байдена у демократов. В третьей части обсуждали конкурентов Трампа

В этой части мы знакомимся с президентом Байденом, но в другом формате.

Перед там как говорить о Байдене, хотел бы проговорить пару слов про Кеннеди-мл. С тех пор как я познакомил вас с ним, он появился в огромном количестве программ, но в итоге добился противоположного эффекта: своей конспирологией он окончательно утопил свои шансы на победу. И даже несмотря на то, что внимательные читатели отправили несколько статей, в которых говорится, что тот самый отчёт, назвавшего Кеннеди - одним из 12 главных распространителей конспирологии, является заказным и фальсифицированным, я все ещё убежден, что Кеннеди-мл. сошел с ума и говорить всякую дичь, потому что я вижу его на постоянной основе. Как итог, рейтинги Кеннеди-мл. стали ниже чем были на момент начала написания данного цикла.
Начал я с Кеннеди-мл. в обзоре для того, чтобы вы понимали, что даже с учётом полумертвого главного соперника, я все ещё имею большие основания считать, что кандидатом от демократов может окажется не Байден. Почему?
Вернёмся к началу цикла. Там я привел в пример два опроса: в одном отмечается, что 58% демократов предпочитают другого кандидата в качестве представителя от Демократической партии, а во втором - только 37% демократов предпочитает переизбрание Байдена, что ниже 52% за недели до промежуточных выборов.
С тех пор ситуация не улучшилась, а люди предпочтут любого человека Трампу и Байдену. Кстати, а вообще нормально если ты проигрываешь в 9% в опросе человеку, который без 5 минут в тюрьме? Да к этому опросу есть вопросы (очень много вопросов у меня как человека, который последние 5 лет проводит опросы на постоянной основе), но Трамп уверенно лидирует во всех опросах, просто не с таким отрывом.
Поэтому я проведу обзор кандидатуры Байдена не как обычно (тем более знакомить вас с Байденом не имеет смысла), а в другом формате:
1. Когда текущие президенты не переизбирались на свою должность?
2. Фактор возраста, сынка и третьих партий
3. Фактор Камалы Харрис
4. Почему же Байден решил переизбираться и в чем он ошибается?
5. А что же может сыграть в пользу Байдена?

Несмотря на то, что американцы охотно меняют партийную аффилированность президентов, нужно отметить, что американцы все-таки предпочитают людей, которые уже занимают должность, человеку со стороны. Фактор incumbency (пребывание в должности) играет настолько важную роль, что дает где-то 5-7% преимущества для текущего кандидата. Поэтому при анализе шансов на победу в выборах (вне зависимости уровня выборов: будь это выборы президента, сенатора, представителя, губернатора или законодателя местного уровня), аналитики дают большую вероятность переизбрания человека, занимающего должность. Данное обстоятельство доходит до странностей: вот лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл или сенаторка от Калифорнии Фейнштейн явно выглядят умолишенными в виду возраста, сенаторка Патти Мюррей переизбралась в 72 года, а другой сенатор Чак Грассли - в 90. В связи с этим, все активнее говорят о введении ограничений на переизбрание по аналогии с 22-ой поправкой Конституции США, которая ограничивает максимальное количество срока пребывания на должности президента.

Поэтому когда мы говорим о вероятности неизбрания Байдена, мы сперва должны изучить кейсы, когда президент не переизбрался на должность президента.

Если смотреть историю президентских выборов после 1912 года, когда Тедди Рузвельт решил устроить бунт против своего преемника Тафта, было всего 5 случаев, когда президент не переизбирался.

В 1932-м году Герберт Гувер проигрывает выборы Франклину Рузвельту на фоне Великой депрессии.

В 1968-м году на фоне антивоенных настроений, связанных с участием США в гражданской войне во Вьетнаме, Линдон Джонсон снимает свою кандидатуру во время праймериз. Об этих выборах говорят много в связи с тем, как несправедливо в итоге разных ухищрений и убийства, кандидатом от демократов выбрали вице-президента Джонсона Хамфриса, который в итоге проиграл Никсону.

В 1980-м году Джимми Картер проиграл выборы Рональду Рейгану в связи с гиперинфляцией и ростом цен на энергоносители.

В 1992-м на фоне рецессии и падения акций Джордж Буш-ст. проигрывает выборы Биллу Клинтону.

В 2020-м на фоне ухудшения экономического благополучия американцев в связи с пандемией коронавируса и неадекватной реакции к данной пандемии, американцы предпочитают спокойного Байдена к Трампу.

Итак, в 3 из 5 случаев текущий президент проигрывал выборы напрямую из-за проблем в экономике, а в 4-м случае косвенно также президент проиграл из-за экономических проблем. Не зря же в свое время избирательная кампания Билла Клинтона во время выборов была сформулирована в цитате: "It's economy, stupid!" (Дело в экономике, дурак - примерный перевод).

С одной стороны ситуация с экономикой устаканилась. За 4 обанкротившими банками не последовали дальнейшие афтершоки через ликвидность, рост инфляции остановили, уровень безработицы на рекордно низком уровне. Но, если копнуть поглубже - ситуация все еще печальная: банки спасли большими средствами, а фундаментальные проблемы (например, в виде инвертированной кривой доходности, где аномально долгосрочные облигации имеют меньшую доходность чем краткосрочные, хотя краткосрочные ЦБ считаются менее рискованными в сравнении с долгосрочными). Инфляцию ограничили высокими ставками (при том, что именно высокие ставки привели к банкротству банков), но инфляция ускорилась в июле, что привело к следующей цитате главы ФРС Пауэлла о том, что полный эффект от ужесточения еще предстоит ощутить. На прошлой неделе фондовый рынок просел на $1 трлн.

Из других плохих новостей: уровень банкротств добрался до уровня рецессии 2008-го и ковидного кризиса 2020-го.

А про статистику по безработицы говорить нечего: ее явно подтасовывают, о чем уже признаются некоторые ребята из Минтруда.

Добавьте к этому беспрецедентный уровень федерального долга: он уже перевалил $32 трлн, а еще надо помогать Украине, решать вопросы с экономикой, помогать третьим странам, чтобы они не ушли на Китайскую сторону, а еще как-то в цепочке поставок заменить Китай, который был главным торговым партнером США. А еще не забываем, что рейтинг государственных ЦБ снизили с ААА+ впервые за всю историю. Не знаю, как вы, но если у Буша-ст. были проблемы из-за чиха в экономике США, то какими могут быть шансы у Байдена.

К тому же Правительство то и дело находится в состоянии монотонного риска закрытия. На этот раз продлили срок на 45 дней головой Маккарти, но следующий спикер точно не будет париться.

А проблемы у Байдена еще много.

Джо Байдену - 80. Но вы спросите, а Трамп же не прям юнец (ему всего 77)? Проблема в том, что он не просто стар для работы, требующей физических и ментальных усилий, но и есть признаки ухудшения ментального состояния. Про них и не надо говорить: общение с умершими конгрессменами, резкие и непонятные остановки во время прогулки с трибуны до места для сидения и другие веселые истории. Причем явно лучше не будет.

Ухудшают ситуацию и последние события: Диана Фейнштейн умерла, но последние 10 лет была в состоянии овоща, лидер республиканцев в Сенате Митч Макконнелл уже 3 раза перед журналистами резко перестает говорить, и как говорится последний год за него все делали его ассистенты (и видимо определяли политику в США), хотя Макконнелл старше Байдена всего на 9 месяцев. Одно дело критиковать человека просто за возраст, а другое смотреть на то как обстоят дела у его коллег и насколько они деградируют со временем.

Другая проблема - сынок и его делишки. Сложно говорить про то, как мы покажем Китаю, если сынок делает бизнес с китайцами. Сложно верить в то, что у тебя нету личного интереса в победе Украины, если твой сынок становится членом совета директоров в украинской энергетической компании, в тот же момент, когда тебя назначают ответственным по вопросам Украины. А еще тусить с Масимовым и Ракишевым... Фу, Старый Казахстан

А еще у нас рост поддержки третьих партий. Опрос Gallup показывает, что 63% американцев говорят о необходимости третьей партии, так как неудовлетворены как республиканцами, так и демократами. Причем ощущения настолько реальны, что открывается новая партия No Labels (без лейблов), и они собирают хорошие пожертвования и планируют отправить в качестве кандидата кого-то авторитетного: говорят либо о Хогане (экс-губернатор Мэриленда, республиканец, избранный в самом демократическом штате), либо о Манчине (сенатор от Западной Виргинии, где высока поддержка республиканцев). Именно независимые умеренные являлись важной частью блока поддержавшего Байдена: он победил в округе Марикопа, известный своей умеренностью. И как вы думаете, кто пострадает больше всего от третьих партий? Байден, так как за него голосуют ребята, которые не хотят цирк Трампа. А вот адекватные ребята из No Labels - уже поинтереснее.

Кроме No Labels, о своей кандидатуре объявил Корнел Уэст. А это точно будет бить по Байдену, так как Корнел Уэст считается уважаемым человеком в прогрессивном крыле демократов. А еще его точно больше уважают афроамериканцы.

Ну и напоследок, главный герой второй части цикла про праймериз и начала этой статьи - Роберт Кеннеди-мл. Понимая, отсутствие шансов на победу в праймериз, в частности из-за взглядов на вакцины, он решил идти как независимый кандидат. И пусть он скорей негативно повлияет на Трампа, но есть большая вероятность, что за него пойдут голосовать демократы, скучающие по временам Кеннеди.

Кстати, о Кеннеди, Байден перед праймериз выглядит все больше неким Линдоном Джонсоном, который вроде много чего сделал, но особо не уважаем электоратом. Если уж прожженный центрист Билл Мар в первом выпуске своего шоу после окончания забастовки Гильдии сценаристов попросил Байдена сняться, то вероятнее всего в Вашингтоне все больше ощущение, что с Байденом они проиграют и проиграют крупно.

Кто имеет меньший уровень поддержки чем Байден? Камала Харрис, которая имеет работу без каких-то обязанностей, умудрилась заставить возненавидеть ее со всех сторон. Поэтому и Вашингтонский обком решил не убирать Байдена, хотя казалось в планах было ее установить в качестве вице-президента.

Но хейт к Харрис является полпроблемой. Итак, зачем нужен вице-президент? По сути он выполняет 3 функции:

1. Голосует как надо в Сенате при ситуации 50 на 50
2. Должен быть готов сменить президента при случае смерти или других обстоятельств из-за которых президент не в состоянии продолжить работу
3. Помочь Президенту с избранием.

Давайте подробнее по 3 функции. Вице-президента выбирают учитывая следующие параметры:

1. Как противовес к кандидатуре президента, чтобы другая часть партии не забила на кандидата из-за противоположности взглядов. Поэтому опытный в политике и религиозный Пенс стал вице-президентом новичка в политике и полностью антирелигиозного Трампа, а старый и умеренный Байден оказался вице-президентом молодого и прогрессивного Обамы. Так же выбирали и кандидатов их соперники: Маккейн выбрал консервативную и молодую Пэлин. Когда же это не делалось, получалось так себе, вон Клинтон выбрав Тима Кейна удивилась, почему она проиграла выборы.
2. Фактор родины, то есть предпочительнее тот кандидат, который представляет колеблющийся штат. Байдена и Пенса выбрали из-за близости штата к Среднему Западу, кандидат в вице-президенты Райан из Висконсина, Рейган выбирал Буша-ст. из-за того, что он из Техаса (да, в 80-х Техас был колеблющимся штатом).

А теперь посмотрим, подходит ли Харрис этим параметрам?

По первому фактору- Да, вроде молодая, но идеологически она идентична текущему Байдену, а значит большие вопросы.

По второму фактору - Нет, вообще нет, она родом из главного центра всего либерального, она родом из Калифорнии.

Вообще каждый день мне кажется, что выбор Харрис - основная причина, почему у Байдена такие низкие рейтинги, люди бояться возможности избрания настолько некомпетентного человека. Она отвечала только за один вопрос - но дела оказались хуже чем при Трампе и Пенсе, которые устроили кризис. А тут она - президент, если не дай бог собака Байдена укусит его или он упадет из велика не так хорошо, как было до этого.

И это при том, что у демократов нету недостатка хороших кандидатов: сенатор от Миннесоты Клобушар или прогрессивная Оказия-Кортес куда более интереснее некомпетентной Харрис.

А зачем тогда идти на выборы?

Три причины:
1. Трамп - Байден его победил, у него проблемы с законом, а еще это Трамп.
2. Результаты в промежуточных выборах, где оказалось, что тема абортов важнее экономики (но это еще люди не поняли куда все идет)
3. Просто гордость и амбиции

Но во-первых, это не 2020-й и преимущества Байдена, которые были видны во время пандемии превращаются в минусы - невылезание из бункера и низкий уровень развлечений особенно в сравнении с Трампом и его фотографией из тюрьмы явно не добавляет вистов.

Во-вторых, для обычных людей Трамп выглядит невинной жертвой политики, которого просто убирают из-за выборов. Итог: рейтинги выросли, Трампа рисуют вместе с Иисусом в зале суда, и все кругом злы, особенно консервативные люди.

В-третьих, Трамп не повторит ошибку и категорически против сторонников запрета абортов, да и вообще Трамп максимально уходит в умеренность по многим вопросам, например поддержал профсоюз рабочих автозаводов.

Как итог, Байден переоценил себя.

А ничего, что от него зависит. Байден предсказуем и это его плюс. Вся надежда на то, что голосующие одумаются и решат не голосовать без 5 минут заключенному в тюрьме, Трамп обязательно что-то натворит, а третьи партии не окажутся фактором. В отличии от Трампа у которого огроменная амплитуда вероятностей, у Байдена же все более или менее предсказуемо с точки зрения количества голосов.

Остается надеяться на то, что все пойдет по плану, как и в прошлый раз. А пойдет ли?