Кто мы, что вокруг и как жить
Настоящая жизнь ждет нас там, где от нас останется только то, что дали нам те, откуда пришли и мы. И куда нам предстоит вернуться. Где конкретно - никто не знает. Что-то нужно оставить в себе перед смертью, очистив остальные черты характера, чтобы стать частью чего-то настоящего после этой самой мнимой смерти. Ведь даже в науке это отображено, мы - набор клеток. А, в свою очередь, это набор атомов, и так далее.
Эту мысль я хочу дополнить и развить.
Мы не набор клеток. Нас удобно моделировать как набор клеток для того, чтобы рассчитать - что останется от тела, если его бросить в стену или лить на него разные кислоты. Это не значит что мы на самом деле набор клеток, атомов, тканей и прочего. Это зачастую скрывается в речи, когда говорят: "человек состоит из атомов", - подразумевают, что в каком-то конкретном случае человека можно воспринимать как набор атомов. В корпускулярно-волновом дуализме свет интерпретируется или как частица, или как волна - в зависимости от ситуации. Это не значит,а что он является частицей в 1 случае или волной во 2 случае, или частицеволной или чем-то таким. Это значит, что свет неизвестное что-то, что мы можем как-то объективировать, отделить от окружающего мира, как-то назвать и попытаться смоделировать поведение, при этом для разных условий используются разные модели. Чем является на самом деле? А это важно? Дэвид Мермин: "Заткнись и считай!" (иногда фразу приписывают Фейнману или Дираку), - в ответ на подобные вопросы касательно квантовой механики. Что там на самом деле - знать не надо для использования в рамках существующей модели.
При этом у нас моделей этих уже достаточно много. Атомы. Молекулы. Клетки. Ткани. Электрохимические реакции. Идеи. Через все эти призмы можно представить человека, истинная суть которого, как и любого объекта реальности, непостижима. У человека есть органы восприятия, через которые он видит какие-то проекции этого мира: глазами, ушами - электромагнитное излучение разных частот; носом, языком - химические свойства веществ; кожей - агрегатное состояние тел вокруг; и в итоге мозг - информация извне. Футбольный мяч. Видим его как шар. Пну - полетит, кинематика. Продам - экономика. Представлю, что это голова врага и принесу в жертву - теология. И так далее.
Автор мысли говорит про "набор клеток", явно чувствуется мысль "мы точно не знаем, что было до нас и будет после нас, но что мы сейчас - вполне известно". В дополнение можно сказать и "мы не знаем, что мы прямо сейчас". Набор атомов - вот это он в книжке прочитал. Не прочитал бы - был бы он им для себя? Понимал ли это? Знал бы об этом? В его модели мироздания в этом случае он не был бы набором атомов, скорее всего, воспринимал бы себя как аналог какой-то куклы - тело двигается, можно ходить, шевелится, ну и всё. Без знания модели он не может её применять, в том числе и на себя. Без модели он состоит из ничего. С минимальной моделью - если он зрячий, и прочие органы восприятия работают - состоит из двигающегося чего-то там в рамках этой модели. С моделью атомов - из атомов. С моделью клеток - из клеток.
Я даю эту поправку к словам автора, так как он будто бы уверен, что он знает, кто и что он прямо сейчас, а неизвестность где-то там далеко, за пределами ощущений. Его знание - как свет от фонарика. Сознание - в центре лампы. Фонарик светит на предметы. Всё, что освещает - то автор и видит, и воспринимает. За пределами света тоже есть нечто. Нечто есть и в тенях. Этого сознание-фонарик уже не видит. Но это нечто есть. Весь мир это чёрный ящик, который мы исследуем, используя научный подход; целостное множество описывающих теорий - это научная картина мира. От этого мир концептуально свой атрибут чёрного ящика не теряет, он всё так же остаётся неизвестным чем-то.
Просто иногда мы знаем, на какие кнопки надо нажать, чтобы произошло вот это. Или вот то.
Могу продолжить мысль автора. Ты - читатель книги, которую пишет сознание в попытках объяснить решения мозга. Мозг дёргается, сознание пытается объяснить мозгу его правоту и сообразность принятых решений, что всё правильно, а ты - только наблюдаешь с самовнушением, что всё это и есть ты.
Возвращаясь к идее самокопирования (https://teletype.in/@evgenzhaba/60l-Nx_ctDc) и её постоянных попытках размножиться в виде самых разнообразных структур (https://teletype.in/@evgenzhaba/x8JVI2yS6UA) - ты не просто наблюдаешь мир, ты наблюдаешь как мир пытается в многочисленных многоликих разноструктурных от физики до абстракций, как этот мир пытается самокопировать себя, и собственно как это у него получается в разных вариациях. При этом сперва просто наблюдаешь через органы восприятия физической реальности; в процессе развития мозга, усложнения мышления - добавляется и орган восприятия идей - всё идёт последовательно. При этом ты такая же хаотическая структура, созданная внешней средой, чтобы в очередной раз отсамокопироваться во всевозможных проявлениях.
Немного в сторону. Есть и тонкие грани домыслов - типа а вдруг камни тоже умеют наблюдать, только говорить не могут. Или вопрос - а кто конечный наблюдатель? То есть он мистифицируется - а мы ли наблюдаем? Или в квалиа есть кто-то ещё, кто-то наблюдает через нас, кого мы не ощущаем? Эти вопросы - без ответа, и вполне могут без них и остаться.
Весь текст выше, любые мысли, а так же рассуждения и прочее на тему — такое же следствие стремления к самокопированию, и потому не конечная истина. Уже можно было наблюдать как самокопирование может любым способом извратить что угодно для достижения цели самокопирования, в том числе и идеи; так и в этом случае в тех идеях может быть какой-то критический изъян, пока что недоступный для понимания по причине невозможности его воспринять; при этом он может делать эту идею полностью неработоспособной и такой же фикцией, как и другие паразитирующие псевдоидеи.
В словах и рассуждениях есть изначально заложенные языком, способом мышления, даже самим фактом существования идей - некоторые изъяны, несовпадения, ошибки.
Выше были слова. Поэтому и в них тоже могут быть скрыты какие-то несоответствия, начиная от как логических ошибок самого рассуждения, так и заканчивая проблемами всех контекстов, которые использовались для построения этих рассуждений, снизу вверх.
В математике был похожий случай - Гёдель и его теорема о неполноте.
Самое главное, я считаю, в понимании какого-либо термина - понимать как он вообще появился. Кто придумал, какая была история, предпосылки - это даёт 80% информации о термине.
О Гёделе - https://habr.com/ru/company/macloud/blog/560132/
О теореме о неполноте https://elementy.ru/trefil/21142/Teorema_Gyodelya_o_nepolnote
Упоминания на Лурке по запросу "Гёдель"
http://neolurk.org/wiki/Разрыв_шаблона
Описывается история, с чего вдруг Гёдель сформулировал свою теорему.
http://neolurk.org/wiki/Философия/Полная_версия
Тут упоминаются итоги Гёделя для формальной логики.
Сама теорема. У нас есть аксиоматический метод, в котором есть аксиомы - атомы, кирпичики, на основе которых строятся выводы, теоремы и прочие суждения. Гёдель: в неполной системе аксиом можно придумать такую теорему, которую этими аксиомами ни доказать, ни опровергнуть. Хочешь что-то с этой теоремой сделать - дополняй систему аксиом. Для вывода математики вроде как хватает системы аксиом теории множеств Цермело-Френкеля (ZF).
http://neolurk.org/wiki/Старое_обсуждение:Постмодернизм
Ещё упоминание, статья про постмодернизм.
Надо вывод жизнеутверждающий. Зря читали разве?
Не надо ломать голову, сиди, получай удовольствие, наблюдай, пробуй, развлекайся - этот мир действительно породил тебя для себя и ему от тебя ничего не надо кроме твоего существования.
Лучшее, что ты сможешь сделать для мира - это быть. Поэтому просто делай это.
Эпилог.
В процессе написания и уточнения увидел, что вывод во многом согласован с учением эпикуреизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпикуреизм (в современном виде близкое по духу - YOLO)