СМЭС и ChatGPT признали требования «дочек» Qarmet к материнской компании несостоятельными
Теперь нужно дождаться постановления апелляционной коллегии.
Как сообщили коллеги из «Курсива», искусственный интеллект активно используют суды Казахстана. В докладе главы Верховного суда Асламбека Мергалиева президенту Касым-Жомарту Токаеву говорится, что ИИ рассмотрел треть дел и материалов – 665 тысяч из 2 млн. Мергалиев добавил, что роботы существенно облегчают работу судей. Роботизация внедрена в сервис «Цифровая аналитика судебной практики» в 2022 году.
Об искусственном интеллекте мы ещё поговорим ниже, а пока let's return to our muttons.
Первая половина 2025 года была богата на бурление профсоюзной жизни в АО Qarmet. Сначала от зимней спячки проснулись профбоссы угольного и стального департамента. Они «решительно потребовали»... не погасить многомесячную задолженность по социальным платежам и в пенсионный фонд, но «довести до работников информацию о положении дел», а также «проинформировать профсоюзы».
Это шоу автор подробно описал в своей статье «Поднимите мне веки»: профбоссы Qarmet вдруг «узрели» нарушение работодателем законов РК» от 18 марта текущего года.
Вторыми особенно отличились профсоюзы ТОО «Оркен» («дочка» Qarmet, рудный департамент) и ТОО «Курылысмет» («дочка» по машиностроению), которые совместно с руководством Qarmet'овских «дочек» подали коллективное исковое заявление на свою «мамашу» и её бывшего (подрядчика) – ТОО Backup Service Resorts (BSR).
Анализируя эти внезапные и бурные потуги профсоюзов, и перефразируя классиков, можно было сказать так:
«Со стороны могло показаться, что почтительный сын разговаривает с матерью, только мать слишком оживлённо трясёт головой».
На самом же деле это очередной фарс, разыгранный Qarmet'ом из-за нежелания отдавать долги подрядчикам. В данном случае – BSR.
Родион Раскольников из профсоюзов, конечно, никакой. Равно как и либретто этой оперетты под названием «Дочерние предприятия QARMET: «Тварь я дрожащая, или право имею?».
Начнём от начала, от дней древних
Миттал, понимая, что в ближайшее время сваливает, платить не хотел. И потому BSR пришлось дважды доходить до Верховного Суда, который обязал «АрселорМиттал Темиртау»(ныне АО Qarmet) исполнить договорные обязательства и пересчитать цены.
Часть денег с «АМТ» подрядчик взыскал, но ему на смену пришёл Qarmet, который, по всей видимости, долги отдавать не собирается. И это не смотря на полученную им 50% скидку от апелляционной коллегии Карагандинского областного суд! Который снизил сумму долга с 4,8 до 2,5 млрд тенге, да ещё и предоставил отсрочку на целый год!!!
Поэтому Qarmet'овцы (в суде было установлено, что автором иска [либретто] - является Елена Дворецкая, у которой есть доверенность на представление Qarmet в судах) и родили иезуитскую схему. Задумка проста : подав судебный иск на самого себя, используя «Курылысмет», «Оркен» и их ручные профсоюзы, привлечь в качестве соответчика ТОО Backup Service Resorts и, «перевернув» Постановления Верховного Суда, банально кинуть подрядчика.
Как? А «дочек», видите ли, не поставили в известность, что цены могут расти, и своего согласия (!) на пересмотр цены они давали.
Поэтому и предъявляют BSR боле 230 млн тенге. Хотя ни единого документа об этом ущербе нет. Как и нет фактов нарушений прав юридических и физических лиц.
Подробнее здесь: «Ход конём или Как «борзые дочки» Qarmet делают вид, что судятся с «мамой».
Суд искусственный и человеческий
30 апреля 2025 года экономический суд Карагандинской области поставил первую точку в этом странном споре. Подробнее: «Мать дура, мать плохая»: СМЭС отказал «дочкам» Qarmet в «наезде» на материнскую компанию».
Впереди, конечно, ещё апелляционная коллегия, которая систематически встаёт на сторону Qarmet.
Но я, в связи с новыми веяниями в Верховном Суде, и повсеместном внедрении Искусственного Интеллекта в систему государственного управления, для чистоты эксперимента загрузил материалы дела в ChatGPT. Ниже то, что получилось на выходе.
///////////////\\\\\\\\\\\\\\\
Как опытный судья, анализируя представленные материалы дела №3514-25-00-2/495, я бы оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения, по следующим основаниям:
🔹 1. Неправомерность иска по субъектному составу
Истцы (ТОО «Оркен», ТОО «Құрылысмет» и несколько профсоюзных организаций) не являются сторонами оспариваемых договоров №422 и №424 между:
- АО «Qarmet» (бывш. АО «АрселорМиттал Темиртау») – заказчик;
- ТОО «Backup Service Resorts» (БСР) – исполнитель.
Согласно ст. 270 ГК РК, обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц. Договор в пользу третьего лица (ст. 391 ГК РК) даёт последнему право требовать исполнения, но не даёт право пересматривать договор или признавать его условия недействительными.
Истцы же фактически требуют вмешательства в договорные отношения между другими субъектами, ссылаясь на интересы работников, без доверенностей от них, что противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса (ст. 8 ГПК РК).
🔹 2. Договоры были законны и исполнялись
Договоры №422 и №424 заключены в 2020 году, исполнялись более двух лет, были оплачены, подтверждены актами сверок, счетами и даже решением суда, вступившим в законную силу, по делу №3514–24-00-2/513, которым с АО «Qarmet» в пользу БСР было взыскано:
Значит, договоры признаны действующими, исполненными, и не содержат признаков мнимости, ничтожности или нарушения публичного порядка (ст. 158, 159, 159-1 ГК РК).
🔹 3. Претензии к условиям договора – несостоятельны
Оспаривается п.2.2 Приложений С и D, в которых предусмотрена возможность пересмотра цен по соглашению сторон (Кармет и БСР). Это стандартное условие, отражающее договорную свободу и ценовую адаптацию к инфляции, рынку и пр.
Работники и их профсоюзы, согласно положениям коллективных договоров, оплачивают только 15,5% стоимости путевки, и этот процент не менялся с 2020 года, что подтверждено письменными доказательствами.
Кроме того, путевки в «Жартас» и «Шахтёр» не входят в список учреждений, финансируемых работодателем напрямую – это согласовано через АО «Qarmet», который является 100% учредителем истцов.
🔹 4. Отсутствует доказанный ущерб
Истцы утверждают, что пересмотр цен в договорах нарушает права работников, но:
- ни один работник не обращался в суд;
- нет жалоб, заявлений о незаконных удержаниях;
- не представлено бухгалтерских справок о новых удержаниях по завышенной цене.
🔹 5. Нарушение срока исковой давности
Согласно ст. 178–179 ГК РК, срок исковой давности составляет 3 года. Договоры были заключены и исполнялись с 2020 года, суд о взыскании суммы состоялся в 2024 году, а иск о недействительности подан только в январе 2025 г.
Истцы, являясь дочерними обществами АО «Qarmet», с самого начала знали о заключённых договорах, их условиях и суммах. Следовательно, срок давности истёк.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Истцы не обладают процессуальной и материальной правоспособностью для оспаривания условий договоров, в которых они не участвуют. Доказательств ущерба или нарушения прав не представлено. Юридически действующие договоры не могут быть пересмотрены по воле сторонних субъектов, особенно спустя 4 года исполнения.
Оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Производство по иску прекратить ввиду отсутствия надлежащих истцов и истечения срока исковой давности.
Мнения ИИ и суда первой инстанции совпали. Интересно посмотреть на решение Карагандинского областного суда…