Антипатр из Тарса
Антипатр из Тарса (ок. 200 - ок. 129 гг. до н.э.) - философ-стоик, самый знаменитый ученик Диогена Вавилонского.
Антипатру досталась одна из самых нелегких задач - полемика со скептиком Карнеадом, активно критиковавшим наиболее уязвимые позиции стоицизма. Не решаясь выступить против оппонента напрямую, Антипатр опровергает его аргументы в многочисленных книгах, за что получает прозвище "крикливого пера". Сам Антипатр безусловно являлся мастером-диалектиком. Как и учитель, ценил консерватизм в учении, но решался на исправления, если они шли на пользу. Полемику с Карнеадом вел по двум линиям - в теории познания (где опирался на Хрисипповы формулировки) и в этике.
В логике был единственным после Хрисиппа, кто хоть что-то в нее добавил - теорию силлогизмов с одной посылкой (в соч. "Об определениях"). В сочинениях "О возможном" и "Об основном рассуждении" были, вероятно, посвящены анализу текста Диодора Крона, с рассмотрением логического парадокса о "возможности и необходимости".
Физика Антипатра достаточно канонична (трактаты "О сущем", "О богах", "О космосе"). Как многие после Хрисиппа, не опровергал учение о "воспламенении". Увлекался мантикой, аллегорезой, грамматикой и теорией "лектон". По-видимому, интересовался естествознанием и психологией (соч. "О животных", "О душе").
А вот в этике Антипатр предложил серьезные новации, которые станут отправным пунктом к преобразованию учения уже у представителей "Средней Стои". Следуя Диогену Вавилонскому, Антипатр признавал формулировку конечной цели жизни: «жить, избирая то, что отвечает природе, и отбрасывая то, что ей не соответствует». Субъективный выбор становится важной деталью, а чтобы сделать правильный выбор, нужно знать, что действительно ценно. Понятие ценности Антипатр стремился разъяснить.
Для Антипатра объектом выбора могут быть только природные ценности — то есть то, что естественно предпочтительно по природе. Однако, ценность не является самодавлеющей, т.е. на не существует сама по себе. Ценность становится таковой только благодаря нашему выбору, который извлекает ее из сферы «безразличного» и превращает в «первичное по природе». Это значит, что ценность обретает статус именно благодаря осознанному выбору. Такой выбор - это не просто пассивный акт, а активное сознательное решение, формирующее этическую ориентацию.
Так Антипатр пытается нащупать решение ключевого противоречия в этике стоиков - дуализма между "жизнью по природе" и жизнью "согласно разуму". С одной стороны, у нас существуют "первичные склонности", вполне достойные выбора в практической жизни, к которым мы стремимся естественным образом - здоровье, красота, богатство и др. Эти вещи пусть и не прямо важны для счастья, но существенно ему способствуют, улучшая качество жизни и позволяя больше времени уделять самосовершенствованию.
Никто же не станет отрицать, что без здоровья (как минимум психического с верным отражением реальности), никакая философия в принципе невозможна? Грубо говоря, это все то, что можно подвести под понятие "самосохранения" - ключевой природный инстинкт любого существа (и даже системы в качестве гомеостаза - самоподдержания).
Однако, если ценность не существует сама по себе, а является объектом выбора, значит то, что ценно, устанавливается нами в соответствии с разумом. Тогда каким образом могут существовать указанные выше природные ценности, исходящие из "первичной склонности"? Ведь мы же определяем, что ценно, а что нет. А главной стоической ценностью может быть только добродетель. Так где будет протекать граница между "природным" и "разумным"?
Сложность хорошо видна на следующем примере. Допустим, человек сталкивается с выбором: следовать естественному (природному) инстинкту выживания (первичный инстинкт) или действовать добродетельно (по стоикам - разумно), но с риском для жизни. Простой инстинкт подтолкнул бы человека к самосохранению любой ценой, но разумное существо (стоики) учитывает добродетель как высшую цель. Поэтому, даже несмотря на угрозу жизни, выбор разумного существа должен быть неизменным и соответствовать добродетели, что считается важнее простого инстинкта. А это в свою очередь противоречит природе.
Понимая это, Антипатр формулирует следующую идею: "первичные инстинкты" (напр. стремление к выживанию, поиск комфорта и удовлетворения базовых потребностей) становятся у разумного существа принципом отбора - основой для принятия решений. Однако это не просто инстинктивные реакции, а рациональный выбор, сделанный на основе оценки, что действительно соответствует природе. Этот процесс выбора не может быть случайным, временным или изменчивым — он должен быть:
- Неизменным - решения человека должны быть постоянными и согласованными с природой. Если что-то по природе является хорошим (например, здоровье или добродетель), то человек должен выбирать это всегда, не меняя своих критериев выбора.
- Безошибочный — человек, руководствуясь разумом, не должен совершать ошибок в выборе того, что соответствует его природе. Разум подсказывает ему, какие вещи по-настоящему ценны, а какие — безразличны (например, богатством пренебречь можно, а вот здоровьем уже нежелательно).
То есть, понятие "ценность" переводится в субъективную плоскость. По Антипатру, ценность природных склонностей не является чем-то объективным и фиксированным. Сами по себе здоровье или богатство не обладают ценностью вне контекста рационального выбора. Эти вещи получают статус «ценности» только тогда, когда человек выбирает их в соответствии с разумом и добродетелью. Здесь и происходит синтез "природного" и "разумного".
Если человек выбирает что-то, исходя из разумного осмысления и осознанного решения, то это приобретает статус "ценности". И наоборот, без этого разумного выбора, даже полезные в обычной жизни вещи (например, здоровье или богатство) остаются «безразличными». Другими словами, ценность не является изначальной — она устанавливается через выбор человека.
К сожалению, проблему это не решило. Стоическая этика учит, что вещи вроде здоровья и самосохранения по своей природе являются предпочтительными и должны быть выбраны, потому что они объективно соответствуют природе человека. Это, по сути, означает, что эти вещи уже ценны, вне зависимости от нашего выбора. Даже если мы решим не выбирать здоровье, оно объективно останется предпочтительным.
Более того, если ценность чего-то определяется выбором, то выходит, что выбор должен создать эту ценность. Но что заставляет человека выбирать именно эти природные вещи, если они изначально не обладают ценностью? То есть, почему человек вообще склонен выбирать здоровье или комфорт, если они не могут быть представлены ценностями до момента выбора?
Это создает порочный круг: с одной стороны, Антипатр утверждает, что ценность этих вещей возникает только через наш рациональный выбор. Но с другой стороны, сам этот выбор должен быть сделан на основании того, что эти вещи уже объективно предпочтительны и ценны с точки зрения природы. Мы должны выбирать ценности, чтобы они стали ценными, но одновременно мы выбираем их, потому что они уже ценны по своей природе. В результате, выбор ничего не добавляет к природе этих вещей — они и так являются ценными объективно.
В конечном счете, Антипатр, пытаясь увязать выбор и природу, приходит к выводу, что вещи вроде здоровья или богатства имеют абсолютную ценность вне зависимости от нашего выбора. Они уже "ценны" по природе, и наш выбор только подчеркивает их существующую ценность, но не создает её. Это противоречит первоначальной идее Антипатра о том, что ценность создается через выбор. Поэтому, несмотря на попытки сделать ценность зависимой от рационального выбора, она все равно оказывается объективной и независимой от субъективного выбора.
Оригинальное решение парадокса смогут предложить только представители "среднего" стоицизма - Панэтий и Посидоний.
Антипатр умер покончив с собой незадолго до смерти Карнеада в 129 г.
Больше интересного контента о философии и не только в ТГ-канале Гераклитовы слёзы
