Ключевое слово
Уже во времена Эпиктета находились люди, считавшие философию пустым занятием. Так родители отговаривали детей от этого дела. Эпиктет говорил по данному поводу:
И вот какое оправдание следовало бы приводить перед теми родителями, которые гневаются на то, что их дети занимаются философией: "Так, значит, я ошибаюсь, отец, и не знаю того, что мне надлежит и что подобает. Если этому нельзя ни научиться, ни научить, почему ты винишь меня? Если можно научить, учи. А если сам ты не можешь, дай мне научиться у тех, кто говорит, что знает это. В самом деле, что ты думаешь? Что я по своей воле впадаю в зло и терплю неуспех в благе?
Доказывая свой тезис о зле, философ добавляет:
И в чем причина того, что мы соглашаемся с чем-то? В том, что нам представляется, что это существует. Таким образом, с чем-то представляющимся, что это не существует, невозможно соглашаться. Почему? Потому что такова природа мысли — истинное признавать, ложное — отвергать, а при неясном — воздерживаться от суждения
"Проникнись, если можешь, уверенностью, что сейчас ночь". Невозможно. "Отбрось уверенность, что день". Невозможно… Так вот, когда кто-то соглашается с ложным, знай, что это не с ложным он хотел согласиться, — ведь всякая душа лишается истины не по своей воле, как говорит Платон, — а ему ложное показалось истинным.
Мысль проста: никто из людей не ошибается специально, и, следовательно, "зло" не является чьим-либо желанием. Каждый думает, что поступает правильно, поскольку это соответствует какой-то общепринятой норме: родители считают, что детям так будет лучше, дети считают, что сами вправе определять свое будущее.
В пример к словам Эпиктета Пильюччи приводит знаменитую работу "Банальность зла" Ханны Арендт. Освещая процесс над Адольфом Эйхманом - оберштурмбанфюрером СС, отвечавшим за "окончательное решение еврейского вопроса", она пришла к выводу, что "зло" часто является следствием отсутствия рефлексии. Просто люди считают, что поступают правильно, оправдывают свои действия благими целями, не подвергают их критическому анализу и следуют общему мнению. Эйхман гордился эффективностью своей работы, не думая, что за ней стоит.
Так Эпиктет и Арендт убеждаются в правильности идеи Сократа: люди творят "зло" не преднамеренно, а по причине невежества. Проблема в том, что мы воспринимаем "зло" как отдельную метафизическую категорию, будто оно существует реально. На самом деле "зло" - это следствие плохих поступков, а не что-то самостоятельное. Люди же всегда находят, как договориться с совестью и не считают, что поступают неправильно.
Рассматривая это самое "невежество", Пильюччи приводит платоновский диалог "Алкивиад Первый", где Сократ говорил со своим другом Алкивиадом - афинским полководцем и политическим деятелем, упрекая его в "невежестве". Ясно, что это не обычная "глупость". Алкивиад был одним из самых образованных людей своего времени, т.е. явно не глуп. Однако, чего-то ему не доставало, что явно выделялось в Перикле - знаменитом афинском ораторе, которого Сократ привел в пример.
Дело в том, что у греков, говоря о "глупости", было как минимум 2 слова в обиходе:
- Agnoia можно перевести как «отсутствие знания» или «незнание» — это неспособность осознать что-либо важное.
- Amathia означает «отсутствие обучения» и также включает неспособность учиться или нежелание учиться. Amathia не просто отсутствие академических знаний, но и недостаток мудрости, которая необходима для добродетельной жизни.
Понятно, что Сократ имел в виду второе значение. Перикл, в отличие от Алкивиада, был именно мудр, т.е. желал учиться и совершенствоваться, или что подразумевал Сократ - стремился к добродетели. Это не просто набор фактов и сведений, как в формальном образовании, а постоянная работа над ошибками, глубокая рефлексия и совершенствование личности.
Возвращаясь к нацистам, философ Гленн Хьюз интерпретирует amathia как крайне опасную духовную болезнь. Эйхман, возможно, и обладал "специфической психикой", но не имел серьезных клинических отклонений. Обыкновенный функционер, не задумывавшийся о том, правильно ли он поступает и не причиняет ли кому-либо страданий.
Описание Пильюччи очень схоже с психологическим портретом типичного психопата или социопата:
[Это] приводит высокоинтеллектуальных (в иных отношениях) представителей рода человеческого к совершению поистине ужасающих поступков. Кроме того, людей, которым присуща amathia, нельзя переубедить с помощью разумных аргументов, поскольку они воспринимают эти аргументы через искаженную призму своей личности, а она, как полагали стоики, развивается в процессе жизни под влиянием врожденных инстинктов, внешних условий (особенно семейного воспитания) и собственных размышлений. Если в ранние годы жизни, когда начинается формирование личности, что-то идет не так, со временем это может привести к развитию amathia. Впоследствии преодолеть ее с помощью одного только разума будет невероятно трудно.
Amathia применима и к Медее - главной героине трагедии Еврипида, которая убивает собственных детей в отместку мужу Ясону. Эпиктет напоминает её слова:
И вижу я, свершить какое зло должна,
Но гнев во мне сильней ума велений всех.
Что же ты негодуешь на нее за то, что эта несчастная заблуждается в самых важных вещах и вместо человека стала гадюкой? А не лучше ли тебе, если на то пошло, как мы жалеем слепых, как жалеем хромых, так жалеть ослепших и охромевших в самых главных вещах? Так вот, кто свято помнит о том, что для человека мерилом всякого действия служит то, что представляется ему… тот ни на кого не будет гневаться, ни на кого не будет негодовать, никого не будет поносить, ни на кого не будет жаловаться, не будет ненавидеть, не будет оскорблять никого»
У Медеи по словам Эпиктета запущенная форма amathia. Она лишена мудрости также, как некоторые лишены зрения или возможности ходить. В связи с этим, философ предлагает её пожалеть, в чем даже прослеживается мотив христианской любви. Стоик должен стараться понять мотив другого человека, а не злиться или негодовать по какому-либо поводу, даже если он ужасен.
Медея совершала страшные поступки ненамеренно, а потому что считала их правильными. Так вор считает, что делает полезное ему самому дело, руководствуясь эгоистичным чувством, а не разумом.
Больше интересного контента о философии и не только в ТГ-канале Гераклитовы слёзы
