Разделившись в себе не устоит - 5

Рассматривая подробно дело Фонарева мы уже отметили целый ряд странностей. Например мы указали на то, что в действиях следователя и суда имеется целый ряд "нестыковок".
Так дело возбуждалось по части 2 статьи 213 УК, важнейшим квалифицирующим признаком которой является совершение преступления группой лиц ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ. В то же время уголовное дело возбуждалось в отношение НЕУСТАНОВЛЕННОЙ ГРУППЫ ЛИЦ. Однако ни суд, ни адвокат этих несуразностей не отметили и принятие решения ими не мотивировали, хотя это было очевидным основанием для применения статьи 49 Конституции, а сейчас - для пересмотра решения о взятии под стражу по существу на основании явного нарушения судом нормы материального права.
Не понятно так же и почему решение суда не было обжаловано защитой, то есть адвокатом Котовой в установленный судом трехсуточный срок хотя бы формально. Дмитрий уже отказался от защитника к тому моменту? Не исключено.
Но после постановления суда об аресте и взятии под стражу чудеса не заканчивались.
Вот какие мотивы могли быть в этом деле, после ухода его из суда и переходе в стадию предъявления обвинения подозреваемому Фонареву:
региональная гэбуха подкупом, угрозой или каким то иным образом заставила под копирку вписать в тексты постановлений ставшую уже потрясающей фразу " В целом реализованной акцией в явной неуважительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали выразили свою политическую ненависть и вражду к существующей в настоящее время политической идеологии, основанной на необходимости выхода Калининградской области из состава Российской Федерации и присоединения к Европейскому Союзу."
Но, в сторону конспирологию. Что написано пером - не вырубить топором. Итак, 22 апреля Фонареву вменяют "хулиганство" по мотивам " необходимости выхода Калининградской области из состава РФ и присоединения к Европейскому Союзу", а спустя ровно неделю - 29 апреля в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Фонарева обвиняют в том, что его "хулиганский акт" был совершен по мотивам ненависти и вражды "к существующей в настоящее время политической идеологии, основанной на необходимости выхода Калининградской области из состава Российской Федерации и присоединения к Европейскому Союзу".
Так можно выходить из состава России и присоединяться к Европейскому союзу, или нельзя?
Разберемся. Событие произошло 11 марта 2014 года. Каким бы "аморальным" бы его кто не считал, его можно расценивать как угодно, но с точки зрения закона оно не было противоправным деянием - ведь анти - сепаратистский закон вступал в силу только 9 мая, два месяца спустя после акции с флагом.
То есть государство в лице сначала следствия, затем суда (пишущего постановление об избрании меры пресечения со слов следствия и государственного обвинения) и затем снова следствия заведомо переводит дело в разряд политических! Казалось бы - не понимая по существу конкретной позиции обвиняемых, можно было бы формально сказать что флаг "неустановленными лицами" поднимался "неустановленный" по мотивам вражды и ненависти, не уточняя какой именно. Еще раз подчеркну - строго формально тогда было бы к формулировке придраться было бы практически невозможно.
Ан нет. Кому то понадобилось УТОЧНЕНИЕ: МОТИВ НЕНАВИСТИ И ВРАЖДЫ К СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИДЕОЛОГИИ ВЫХОДА!
Кому же это надо? Следствию? Но, повторим еще раз - суд писал постановление от 22 апреля не иначе как с подачи и слов следствия!
Гособвинению? Тоже нет! И представитель гособвинения на суде присутствовал. Если бы постановлением он был бы недоволен - он бы его обжаловал. Если бы его слова поняли не так - опротестовывал бы судебный протокол. Ничего подобного нам, во всяком случае на сегодняшний день - неизвестно.
Значит в деле явно есть некая тайная сила, ставящая себя над судом и законом, способная диктовать "процессуально независимому" следствию его решения.
И вот уже 29 апреля следователь, мотивируя обвинения предъявленные Фонареву ставит с головы на ноги официальную позицию суда, по которой Фонарев получил решение о начале (и уже начал отсидку) двухмесячного срока заключения, и меняя свою собственную позицию предъявляет ему обвинение уже в "ненависти и вражде к существующей (?!! где??) идеологии выхода КО из состава РФ, и ее перехода в состав ЕС!
Если позиция обвинения столь радикально меняется, то не следует ли вновь рассмотреть вопрос о пребывании Фонарева в СИЗО?
Все таки изначально следствие требовало для него ареста не только за признаки состава преступления "хулиганство", но и за его позицию, якобы нацеленную на то что бы флагом "символизировать выход КО из состава РФ".
Для оценки этой позиции явно следует учитывать требования Пленума Верховного Суда РФ, прямо указывающего на то что:
уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Понятно, что вывешивание флага, как символа, под это определение не подпадает.
Но если обвиняется Фонарев в вывешивании флага "по мотивам ненависти", то возникают вопросы:
а. Почему одновременно с пересмотром позиции следствия оно не ходатайствовало перед судом если не об освобождении, а хотя бы об отмене предыдущего постановления,
и
б. принятии нового решения о пребывании под стражей по новым основаниям?
Да и вообще, проще говоря - что это за ужимки, что за прыжки? Почему следствие в течение месяца считает флаг "символом выхода из состава России", а неделю спустя после суда уже указывает что флаг вывешивали "из ненависти" к "идеологии" такого "выхода"?
Да и вообще - разве идеология это "социальная группа"? Может быть "ненависть к идеологии выхода из состава Российской Федерации" может быть рассмотрена судом в качестве "идеологической" (или какой угодно другой) "ненависти"? Непонятно.
Одно дело - ненависть ПО МОТИВАМ идеологии, и совсем другое - ненависть к какой то идеологии.
Пленум ВС РФ кажется дает однозначный и не требующих дополнительных трактовок ответ:
хулиганством являются ТОЛЬКО такие нарушения, которые совершаются ПО МОТИВАМ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ НЕНАВИСТИ, а не по мотивам ненависти к идеологии.
И осталось здесь разобраться в вопросе уже не юридико - правовом, а сугубо политическом: почему обвинение в ненависти к идеологии выхода Калининградской области из состава России стало в этой области уголовно наказуемым.
Но об этом - в заключительной части.