Правдорубы-мифоманы

В прошлом посте я вскользь затронула тему интернетных врак, на коих зиждется не один роман, премированный или только продвигаемый на премию. Самсонов с его шахтерами в макияже, Леонтьев с его рукояточными фетишистами, Рубанов с великим переселением народов в Гардарику, Упырь Ни-разу-не-лихой с офисно-инцестными потрахушками, Ануфриева с форумными лесбиянками...

Откуда эта вера во всемогущество виртуальной дезы? Почему писатель, нередко подающий себя реалистом и даже срывателем покровов со страшных тайн социума, не считает нужным разобраться в этих тайнах? Пусть не до конца, но хоть немного глубже того, что ему наплетут на форуме.

Мне кажется, причина, как абиссальные отложения, кроется во тьме и плохо поддается изучению. Просто потому, что эти так называемые писатели декларативно отказываются от раскопок и даже раскрытия того, что залегает на самом дне их, в общем-то, мелкой и мелочной натуры. Вместо этого они ограничиваются скучными штамповками — "эпатажными'' сценами физиологических отправлений.

Господи мой боже, сколько этих "сру-ебу" в современной литературе! "Прозаеками", очевидно, правит нехитрый расчет привнесения в банальность некой "фишечки" (тоже весьма банальной). Нельзя сказать чтобы фишечки отличались разнообразием — список на три строки: гомосексуализм, инцест, педофилия, эфебофилия, копрофилия, копролалия, уролагния, некрофилия, алголагния, пигмалионизм. Хотя "добросовестный ребяческий разврат" включает десятки примочек — но эту часть статьи аффтары ниасилили. Или не нашли по ним тематических форумов или хотя бы сетевого порева, а сами ничего придумать не смогли. Писатели...

Однако тема вранья в литературе тесно связана с писательской привычкой врать себе. Раньше эту привычку приписывали обывателю: он, мол, жалкая, ничтожная личность, не в силах раскрыться для создания шедевра. Ну чо, а писатель (нынешний) знатно раскрылся. И еще публику в психоаналитики взял.

Фикеры-сетераторы хоть травму не прорабатывают ВМЕСТО повествования, у них персонажи тупые, но чего-то себе куют... железного или полового, но куют. У нынешних же сплошные сопли Сальниковых, аборты Старобинец, онкология Гиголашвили, тяжелое детство вообще у всех... Бесконечные roman de douleur, книги об испытанной вавке, захлестнули всё. И критики тоже всё с вавкой ходят, никак не отстанут. А правды в тех исповедях ни на грош, одно описательство. И почему оно так, спрашивается?

Френдесса моя Наталия Легкова верно заметила: "Лучше дуболомские пассионарии, чем нытики-плакальщики, не могущие ни есть, ни трахаться, пока их не полюбит весь-превесь мир. Они не могут ничего проработать, потому что ноют. Не хотят брать ответственность за собственные переживания". Итак, нытье-то и оказывается препятствием к проработке. Следующий этап — перестать искать виноватого и начать отвечать за себя самому. А это тяжело, особенно молодому поколению немолодых снежинок...

Насчет ответственности за свои поступки — особая статья. Какая ответственность может быть у человека с мифоманией, лезущей из всех щелей его незатейливой личности?

Взять ту же Гей-оргиевскую, передовика феминизма. Она (оно?) называет себя буддистом ("у меня даже тибетский слог набит!" — куда набит?), что не мешает "буддисту" разоряться про мой блог: "Лавка для бабок, обсуждающих, кто проститутка, кто наркоманка, кто разжирела, у кого юбка короткая, — салон?" в радостном сопровождении окончательно завравшейся Жучки: "...и про Иваницкую. Там то же самое".

Врушки. Причем не обе, а куда большее количество. "У меня все ходы записаны". Не вы ли в ноябре прошлого года устроили междусобойчик на тему моего веса, сахара и проч.? "Жучкова: "Как я сплотила «группу в полосатых купальниках» или «спившихся сомелье»: Кузьменкова, Лорченкова, Иваницкую, Юлию и Инессу из ЖЖ! Малая площадка у Лорченкова (телеграм) и Юлии и Инессы (ЖЖ). Но нужно осваивать". Я вас, правдорубов-мифоманов, насквозь вижу.

Но они, суровые геи и высокодуховные буддисты, таки принялись "осваивать" — а проще говоря, шпионить и судачить. А как обрадовались! Первый же коммент от "мужественного" Упырька: "А среди них есть припадочная озлобленная страдающая ожирением женщина с фамилией на букву "Ц", которая под видом критики изрыгает брань? Я подумывал подать на нее в суд за оскорбление достоинства!" Утибози. За оскорбление цитатами из упырихиного опуса и ее же фотографиями из открытого доступа? Ну-ну. Сразу видно, как этот псевдо-Упырь Лихой себе нравится, если считает цитирование оскорблением.

Демотиватор к посту, кстати, делали на "Альтерлите", где мнимый Упырь Лихой с гордостью тусуется. Похоже, там ее также оскорбили. Не подаст ли она в суд на админа, м?

Анкудинов опять же, девочка бородатая, разлетелся туда же о том же: "У неё сахар в крови зашкаливает за два десятка — и она каждый день выкладывает в ЖЖ рецепты шоколадных тортов". Потом эти литераторы и литературоведы долго рассказывают друг другу, сколько я вешу и как выгляжу на фото: "В шарфе? — В шарфе! Лицо прячет, чтобы не побили!" Чистый салон. И клуб. По интересам.

"Сарочка, сучка Ривка опять купила себе шубу! — И скока стоит? — Две тыщи! — Шмекеле, и правда сучка!" Так где тут литературный салон — а где лавка для бабок, обсуждающих, кто разжирел, кто что носит, кто что ест?

Анна Жучкова, называющая себя жрицей и пишущая о себе что-то невообразимо глупое (опять меня обвинят в сплетне, заключающейся в цитировании): "Два года назад я неожиданно обнаружила себя критиком. <...> Вероятно, и я стала нужна критике потому, что моя суперспособность — быть верной натуре". Суперспособность! Ну вы подумайте. Критической жрице определенно пора сменить статус на "Скромнее Жучки зверя нет". И проинформировать Галину Юзефович: если вы доминатриса, то я жрица! Вот вам!

Небольшой вопрос: жрица чего? Если судить по дальнейшим намекам, то ничего хорошего. А если и критики, то весьма небескорыстной: "Я зажгла фонарь, но не бегаю, ища человека, а забочусь о том, чтобы он не погас. Кому нравится, как выглядит мир в свете моего фонаря, подходит поближе". Это похоже на жрицу красных фонарей на соответствующей улице Амстердама.

Мне одной кажется, что эти существа, вообразившие себя литераторами, ухитряются компрометировать себя даже похвальбой? Большое у Жученьки желание говорить красиво. А ведь не умеет. Какую метафору-гиперболу ни завернет — то у нее выходит микроцефал ("мой мозг расправил свои стрекозиные крылышки"), то "жрица" с красным фонарем и профессиональной всеядностью: "В жизни до критики у меня был немалый опыт преподавания: школьникам и студентам, в классах коррекции и на Рублёвке, молдаванам, аварам, тувинцам, киргизам, полковнику полиции и министру РФ". И вот эти-то люди и норовят научить русскому: а) специалистов старой школы; б) настоящих писателей, не премиальных крыс; в) учёных, имеющих свое мнение об историографии социокультурного вопроса.

Елена Георгиевская и Анна Жучкова, попутно пытаясь изобразить беспристрастность, высокоученость и глубокодуховность, так загадили страницу "коллеги" (какой он вам коллега, полоротые?), что стало ясно: это визгливая, невежественная, смертельно обиженная толпа. Если не сказать "биомасса": "Зачем это анализировать? Это же не про литературу. Это про "мы такие крутые" на фоне всеобщего убожества". Кавычки не там поставила, шавочка. В результате получается, что убожество таки имеет место быть. Опять проговариваешься, жрица собачья.

"Тут и политика, и кино, и любые дрязги — всё что угодно идёт в ход. Лишь бы посудачить. И ещё — разве не нужно, говоря о литературе, все же иметь в виду некую норму — и культурную, и языковую, и этическую? Или вы изучает именно отклонения от нормального общения? Я, правда, не понимаю, в чем тут может быть интерес". Рецепты мои забыла. Которые вы с невиданно стройной Упырихой каждый раз обсасываете в своих уютненьких — тех самых, которые "пралитературу", но в статье не упомянуты. Вот расстройство!

Словом, цель "жрицы" не более чем местечковая "месть сплетней". И нет ли здесь примитивнейшей бабьей зависти? Как иначе трактовать упоминания моих нравственности, здоровья, привычек, нарядов?

Елена Георгиевская, буддист набитый, похоже, познала дзен посредством разоблачения моих пороков: "Страницы Инессы Ципоркиной, что в ЖЖ, что здесь, — потоки базарного хамства, клеветы и недолеченной паранойи. Не совсем понятно, почему вы упоминаете "творчество" этой несчастной женщины на страницах научного издания, тем самым валидизируя её деятельность. Интересно, кто следующей появится в вашем обзоре литературного процесса? Лена Миро? Проститутка Кэт?"

Но это, конечно же, не то, о чем оно писало выше: "Лавка для бабок, обсуждающих, кто проститутка, кто наркоманка, кто разжирела, у кого юбка короткая"? Это же совсем другое, гм, обсуждение, исходящее от умного, нравственного, ученого индивида?

Как бабка с лавки, скажу набитому буддисту и его подпевалам: милые, наивные недотыкомки! Для изучения МАССОВОГО влияния на умы лучше всего подходят именно блоги людей куда популярней моего — а значит, теоретически могут быть изучены и соцсетевые проекты вроде вышеупомянутых сучек Кэт и Миро. (Которых, скорее всего, никогда не существовало, бабы делали селфи, посты писали литнегры.)

Георгиевская, Георгиевская, как можно так выдавать свои надежды и мечты? Как ребенок, право слово: "Или это был такой хитрый ход? Мол, если несчастной уделит внимание титулованный критик, она получит 15 минут славы и подобреет? Но это не юная студентка, в таком возрасте люди обычно не меняются".

Интересно, а будь эти существа НЕ недоразвитыми, не летай их мозг, как насекомое — они смогли бы осознать ЦЕЛЬ написания научной работы? И что это конечно же не воспитание блоггера Ципоркиной? Ну или хотя бы прочесть пост Ципоркиной о том, почему она не подходит для выбранной роли агента влияния — в отличие от буддистов с их шавками и упырями, блогер Ц. не жаждет славы. Ее больше интересует, насколько затеянное Е.А.Ермолиным исследование окажется результативным.

Однако понять такие вещи мифоману не дано. И учтите — это состояние патологической лжи имеет свойство развиваться. А вы ведь уже патологичны. Это состояние называется расщеплением Эго. Погуглите — глядишь, кто из вас книжку напишет. Правда, насквозь фальшивую и безграмотную — но это уж как водится...