Содержание: Введение Аргумент первый Аргумент второй Заключение Библиографический список

Введение

С самого зарождения марксистской науки буржуазия пытается всячески дискредитировать её, выставляя марксистов сектантами. Против марксизма ополчаются как в культурной, так и в «научной» литературе. Нападкам подвергается он и в СМИ. Класс капиталистов, понимая всю опасность изложенных марксистами истин, всячески пытается спасти себя и не дать прогрессу взять своё.

Большинство нападок в сторону марксизма не стоят даже того, чтобы обращать на них внимания, т. к. основаны они на банальном непонимании основных положений нашей науки.

Несмотря на это, всё же некоторая «достойная» критика Маркса имеется. Исходит она от буржуазных экономистов, социологов и философов, а также от различного рода псевдомарксистов.

Но сегодня нас интересуют не псевдомарксисты, а открыто-буржуазные учёные, а именно Ойген фон Бём-Баверк – австрийский экономист и государственный деятель. Мы знаем его как человека, написавшего «Критику теории Маркса» или, как её иначе называют, «К завершению марксистской системы». В этой работе он изложил некоторые «противоречия» марксистской доктрины. Свои основные претензии Баверк выразил к  4-м аргументам, которые Маркс приводит «в пользу полного или частичного действия закона стоимости» [1, 36].

Целью данной серии статей в трёх частях будет анализ основных аргументов Баверка, с помощью которых тот хотел «разоблачить» марксистскую экономическую теорию.

Аргумент первый

Перед началом анализа произведения Баверка мы бы хотели объяснить дорогому читателю некоторые моменты из марксистской политической экономии, чтобы в дальнейшем вы лучше понимали, о чём вообще идёт речь.

Центральным вопросом политической экономии является вопрос об образовании стоимости. Различные учёные отвечали на этот вопрос по разному. Одни, как например меркантилисты, утверждали, что стоимость образуется в сфере обмена. Другие, как например физиократы, утверждали, что стоимость появляется только в результате земледелия. Классические домарксовые политические экономы, такие как например Уильям Петти, Адам Смит и Давид Рикардо сформулировали теорию, согласно которой стоимость образуется в процессе производства и формируется трудом. Затем уже всем нам знакомые Карл Маркс и Фридрих Энгельс доработали и окончательно сформулировали трудовую теорию стоимости, дав ей полное научно-историческое обоснование. Именно эту теорию и критикует в своей работе господин Баверк.

Основное положение положения трудовой теории стоимости есть закон стоимости. Закон стоимости гласит: стоимость товаров  пропорциональна  количеству абстрактного общественно-необходимого простого труда, для их производства. Закон стоимости не распространяется на отдельные, бытовые, индивидуальные сделки, он применим только в масштабах всего рассматриваемого общества, только в масштабах экономики в целом. Стоимость товара в обыкновенной сделке почти никогда не равняется его рыночной цене, но в долгосрочной перспективе цены так или иначе тяготеют к стоимости, т. е. приравниваются к затратам труда. Таким образом закон стоимости имеет своей целью обоснование того, что все товары суть создаются трудом и ничем иным, а уже из этого факта исходит, что и прибыль (т. е. реализованную прибавочную стоимость) капиталист не может получать иначе, чем за счёт эксплуатации труда пролетария.

С этим знанием мы наконец переходим к 1 аргументу, который Баверк выдвигает против Маркса. Начинает наш буржуазный апологет с объяснения закона стоимости:

«1-й аргумент. Хотя отдельные товары и продаются между собой выше или ниже своей стоимости, однако эти противоположные отклонения взаимно погашаются, и таким образом в обществе, – если рассматривать совокупность всех отраслей производства, – сумма цен производства произведенных товаров остается все же равной сумме их стоимости» [1, 36].

После правильного описания особенностей закона стоимости, Баверк сразу с неумолимым рвением накидывается на это утверждение и приводит цитату из своей полемики с Конрадом Шмидтом:

«В чем вообще задача «закона стоимости»? Не в чем ином, как в объяснении наблюдаемых в действительности меновых отношений благ. Мы желаем знать, почему в процессе обмена, например, сюртук стоит столько же, сколько 20 аршин полотна, 10 фунтов чая, столько же, сколько 0.5 тонны железа, и т. д. Сам Маркс точно так же понимал задачу закона стоимости (выделено нами – прим. Ред.). Речь может идти, конечно, только о меновом отношении различных отдельных товаров между собой. Но как только товары рассматриваются как одно целое и цены этих товаров суммируются, то по необходимости и преднамеренно отвлекаются от отношений, существующих внутри этой совокупности. Ведь внутри этой совокупности эти относительные различия цен компенсируются в их сумме. На сколько, например, чай ценится выше железа, на столько же железо ценится ниже чая и vice versa (Обратной чередой, наоборот), Во всяком случае, это не ответ на наш вопрос: нас интересует меновое отношение благ в народном хозяйстве, а нам указывают на сумму цен, которой они достигают все вместе; это все равно, как если бы на вопрос, на сколько минут или секунд победитель на скачках затратил меньше времени, чтобы пробежать ристалище, по сравнению с его соперником, нам бы ответили: все соревнователи в целом затратили 25 минут 13 секунд» [1, 39].

«Дело представляется следующим образом. По вопросу о проблеме стоимости марксисты прежде всего отвечают своим законом стоимости, что товары обмениваются в отношении овеществленного в них труда, далее, прямо или путем намеков, они отрекаются от этого ответа по отношению к обмену отдельных товаров, т. е. как раз для той области, по отношению к которой этот вопрос вообще только и имеет смысл, и сохраняют свой ответ во всей его чистоте для всего национального продукта в целом, – следовательно, для области, где этот вопрос, как лишенный смысла, совершенно не может быть даже поставлен. В качестве ответа на вопрос проблемы стоимости «закон стоимости», как это признано, находится в противоречии с фактами, там же, где его нельзя обвинить в несостоятельности, закон этот не может служить ответом на вопрос, требующий решения, в лучшем случае мог бы служить ответом на какой-либо иной вопрос» [1, 40].

Хотелось бы сразу уточнить тот факт, что Баверк в качестве «аргумента» выдвигает то, что является следствием развития теории Маркса. Этот «аргумент» как бы вытекает из всей марксистской теории, и по существу аргументом не является. На этом можно было бы и закончить, но, тем не менее, мы попытаемся разобраться в проблеме поподробнее.

Баверк заявляет, что реальная задача закона стоимости состоит «в объяснении наблюдаемых в действительности меновых отношений благ». Во-первых, хотелось бы узнать, где и в каком месте Маркс устанавливал задачу закона стоимости в объяснении меновых отношений. Во-вторых, Бём приписывает закону стоимости задачи разрешения загадки меновых отношений, и таким образом вступает в полемику с самим собой, т. к. Маркс законом стоимости, показывает, что стоимость не возникает в процессе обращения товаров, а принимает форму только в сфере производства. Этим утверждением Маркс подводит нас к тому, что только в процессе производства возникает прибавочная стоимость. Бём же требует от Маркса того, что он вообще не ставил задачей объяснить.

Но у читателя может возникнуть закономерный вопрос: если Маркс никогда не ставил задачей закона стоимости выяснение действительных соотношений продажи/покупки товаров, то почему тогда мы, читая «Капитал», можем встретить моменты, когда Маркс приводит примеры (например, в 3 главе I тома) меновых отношений при обмене товаров, основанных именно на соотношении их стоимостей? Ответ здесь как всегда прост и его мы сможем найти, если поймём логику изложения «Капитала» Маркса. Так как стоимость образуется в процессе производства, то мы должны при её рассмотрении учитывать только те факторы, которые непосредственно на неё влияют, то есть те, которые находятся со стороны предложения. Таким образом Маркс отвлекаясь от соотношения спроса и предложения пытается выяснить действительный центр тяготения цен, но никак не ту самую, такую желанную для Баверка, меновую пропорцию обмена товаров в индивидуальных сделках. Приводя примеры Маркс отвлекается от соотношения спроса и предложения и лишь иллюстрирует то, как при изменении стоимости будет меняться меновая стоимость, то есть пропорция обмена благ. Словом, Маркс применяет метод абстрактного анализа, выясняя наиболее общие политэкономические тенденции и не ставя своей целью действительное объяснение конкретного акта обмена. Так начальное обвинение, высказанное Баверком Марксу разбивается о сам Маркса метод.

Чтобы читатель в достаточной степени понял то, о чём мы будем говорить далее, нам необходимо вспомнить про трансформацию стоимости в цену производства да и вообще вкратце изложить некоторые моменты, затронутые в 3 томе «Капитала».

На известной стадии развития (примерно с 15-го века [2, 459]), когда капитал начинает концентрироваться и вступать в межотраслевую конкурентную борьбу, закон стоимости – то, что раньше определяло меновые отношения в обществе, – начинает своё превращение в закон цены производства. Цена производства – авансированный капитал плюс средняя прибыль – начинает выступать как новый центр тяготения рыночных цен, как новая форма выражения меновых отношений. Если раньше товары в долгосрочной перспективе продавались по их стоимости, то есть по вложенному в них труду, то с переходом к развитому капитализму товары начинают продаваться по ценам производства, по вложенному в них капиталу.

Для более отчётливого понимания читателем различий между стоимостью и ценой производства мы приведём 2 простейшие формулы:

1. Формула стоимости: W = c + v + m
2. Формула цены производства: W’ = c + v + p’

Где, W - стоимость, W’ - цена производства, c - затраты на постоянный капитал, v - на переменный, m - прибавочная стоимость, p’ - средняя норма прибыли или процент на капитал.

Цена производства, хоть на первый взгляд и отличается от стоимости лишь немного, есть в своей сущности действительное выражение капиталистической конкуренции. Прибавочная стоимость, которая ранее распределялась по вложенному труду, теперь стала распределяться по силе капитала, вследствии чего приобрела форму средней нормы прибыли, или, как это называется в современной экономической науке, форму процента на капитал. Теперь чтобы получить больше прибыли нужно иметь больше капитала, теперь прибыль капиталиста зависит не от органического состава его капитала (т. е. соотношения постоянного и переменного капитала), а от общей его авансированной суммы.

Превращение прибавочной стоимости в среднюю прибыль происходит вследствие того, что капитал становится более гибким и может переходить из одной отрасли в другую, усиливая или ослабляя конкуренцию и тем самым повышая или понижая норму прибыли в оных. Если в одной отрасли наблюдается повышенная норма прибыли, капитал с молниеносностью стремиться туда и начинает её понижать. На этой стадии развития, пусть непосредственное меновое отношение товаров и подчиняется закону цены производства, но сам этот закон в конечном счёте регулируется законом стоимости. Сумма цен производства, в любом случае, равняется сумме стоимостей. Нельзя создать труд из ничего, нельзя продать больше труда, чем было вложено в товар. Соответственно и движение цен подчиняется закону стоимости: если необходимый для производства товара труд становиться больше, то цены растут, уменьшается – падают.

Далее Баверк приводит цитату Маркса и уводит свои «размышления» в совсем глухой лес:

«Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твёрдо не устанавливающаяся средняя постоянных» [1, 41].

«Однако случай, по отношению к которому Маркс прибегает к  этому подкупающему указанию, совершенно иного рода. При отклонении цен производства от «стоимости» речь идет не о колебаниях, а о необходимых и постоянных расхождениях. Каждый из двух товаров А и В, в которых воплощено одинаковое количество труда, но которые произведены при капиталах различного органического состава, колеблется не вокруг одной и той же средней цены, например, средней цены в 50 флоринов, но каждый из них имеет постоянно иной уровень цены. Товар А, например, произведенный при небольшом постоянном капитале, требующем оплаты процентами, имеет уровень в 40 флоринов, товар же В, который должен оплатить процентами большой постоянный капитал,— уровень в 60 флоринов, причем колебания происходят около этих различных уровней. Если бы мы имели дело с колебаниями около одного и того же уровня, так что, положим, или товар А стоил бы 48 флоринов, а товар В 52 флоринов, или, наоборот, товар А 52 флоринов, а товар В только 48 флоринов, – тогда, конечно, можно было бы сказать, что в среднем оба товара имеют одинаковую цену. Данное положение дела, если бы его можно было наблюдать постоянно, могло явиться, несмотря на колебания, подтверждением «закона», что товары, в которых воплощено одинаковое количество труда, весьма хорошо обмениваются друг с другом. Если же из двух товаров, в которых воплощено одинаковое количество труда, один постоянно удерживает цену в 40 флоринов, а другой в 60 флоринов, то математик может, конечно, из этих двух неодинаковых величин вывести среднюю в, 50 флоринов. Но такая средняя имеет совершенно иное значение, или, точнее говоря, она для нашего закона не имеет никакого значения» [1, 42].

Маркс своим высказыванием, которое Бём так яростно критикует, никак не отменял тот факт, что «При отклонении цен производства от «стоимости» речь идет не о колебаниях, а о необходимых и постоянных расхождениях». Он сказал лишь, что общие капиталистические законы действуют как тенденция и никогда не придут к общему равновесию так, чтобы выполняться в полной мере.

Далее г-н Баверк нам указывает на то, что товар А имеет цену производства больше, чем товар В, но кол-во труда, затраченного на их производство, одинаковое. Вот тебе и противоречие!

Но если вдумчиво прочитать всё то, что Баверк здесь пишет, можно понять, что он не нашёл выхода лучше, кроме как подменить понятие стоимости – ценой производства. Баверк не может осознать факт того, что непосредственной основой рыночных цен, центром их колебаний при  развитом капиталистическом хозяйстве становится уже не сама стоимость, а цена производства; что действует закон цены производства, при этом не отменяя тенденций закона стоимости, который косвенно или напрямую подчиняет движение цен себе.

«Каждый из двух товаров А и В, в которых воплощено одинаковое количество труда, но которые произведены при капиталах различного органического состава, колеблется не вокруг одной и той же средней цены, например, средней цены в 50 флоринов, но каждый из них имеет постоянно иной уровень цены» [1, 42].

Тут снова прослеживается абсолютное непонимание Баверком хода мысли Маркса. По «логике» Баверка, закон стоимости с точностью определяет цены производства. В действительности же это в корне не так, ибо закон стоимости лишь регулирует цены производства, подчиняет их себе, но никак не определяет их, или, как в дальнейшем выразится Бём, «управляет» ими.

«Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует – как общий закон, управляющий колебаниями, – высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства» [3, 197].

Товар А имеет цену в 40 флоринов не потому, что в него вложили столько труда, а потому, что в капиталистическом обществе цена производства товара состоит из двух частей – издержек и средней нормы прибыли, и неважно, сколько в них вложили труда, одинаково или неодинаково, это в конечном счёте влияет только на совокупную прибавочную стоимость, но никак не на цену товаров, если, конечно, брать их отдельно от всей отрасли производства.

Только в простом товарном производстве закон стоимости действует в полную силу, точнее, в таком обществе закон цены производства ещё не заменил закон стоимости, т. к. капиталы не могут свободно двигаться из одной отрасли в другую, т. е. по факту отсутствует межотраслевая конкуренция. Баверк же пытается доказать нам, что рыночные цены при капиталистическом способе производства должны колебаться вокруг стоимости, хотя рыночные цены в таком обществе колеблются вокруг цен производства, но никак не вокруг стоимости. Словом, Баверк путает цены производства с стоимостью, чем разоблачает не Маркса, а собственное чисто-буржуазное скудоумие.

Аргумент второй

Перейдём теперь ко второму аргументу против Маркса. Сначала Баверк, по своему обыкновению, приводит слова автора «Капитала»:

«В различных местах третьего тома Маркс утверждает относительно закона стоимости, что он «управляет движением цен» (выделено нами – прим. Ред.), и доказательство этого его господства он видит в том, что при прочих равных условиях с уменьшением рабочего времени, необходимого для производства товаров, цены падают, с увеличением же его – цены также увеличиваются» [1, 44].

И в дальнейшем он на основе этих утверждений выдвигает контраргумент:

«Но своим законом стоимости Маркс утверждает гораздо больше, он утверждает, что затраченный труд является тем единственным обстоятельством, которое управляет меновыми отношениями товаров (отвлекаясь от случайных временных колебаний спроса и предложения)» [1, 44].

Маркс говорил, что движение цен подчиняется закону стоимости, но никак не является «единственным обстоятельством», которое влияет на цену производства:

«Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости. Когда уменьшается рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены; когда оно увеличивается, повышаются при прочих равных условиях и цены» [3, 194].

Маркс никогда не говорил, что цена изменяется только с уменьшением/увеличением количества вложенного в товар труда, он лишь подметил, что в общем с изменением затрат труда на производство, то есть с изменением стоимости, с неизбежностью начинает меняться и цена. Второй аргумент Баверка – очередной пример соломенного чучела, которое воздвиг этот буржуазный профессорок и с которым он с таким рыцарственным видом борется. Стоило привести цитату Маркса полностью – и все возражения отпали сами собой.

В данном контексте очень показательно, что Баверк пишет об ошибочности того, что сам же выдумал:

«Однако этот вывод основан на ошибочной мысли, которая столь явна, что удивляешься, как Маркс мог её допустить» [1, 44].

Скажем откровенно: пусть Баверк и дивится марксовым логическим цепочкам, зато мы нисколечко не удивлены тупостью и изворотливостью буржуазной профессуры!

Заключение

Всё вышеизложенное – это ещё не вся «критика», данная Баверком Марксу. Остальные аргументы мы продолжим разбирать уже в последующих частях нашей статьи. Но тем не менее уже здесь мы можем заметить явное непонимание всей трудовой теории стоимости Баверком. Подмена понятий и фальсификация – вот тот фундамент, на котором так или иначе держится любая критика трудовой теории стоимости, что очень ярко доказал нам Бём.

Библиографический список

1. Критика теории Маркса. О. Бём-Баверк. 1-е изд. Социум. Челябинск, 2002.

2. Сочинения, т. XXV, ч. 2. К. Маркс и Ф. Энгельс. 2-е изд. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1962.

3.  Сочинения, т. XXV, ч. 1. К. Маркс и Ф. Энгельс. 2-е изд. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1961.