ВЕЛИКАЯ ПРОЛЕТАРСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. ЧТО ЭТО БЫЛО?
Содержание:
1. Предисловие
2. Причины Культурной революции
3. Кто участвовал в ВПКР?
4. Методы проведения ВПКР 5. «ВПКР подорвала экономику Китая» – миф 6. Хронология Культурной революции 7. Итоги ВПКР 8. Источники
Предисловие
Цель данной работы: составить краткую хронологию Культурной революции, оценить её значение для КНР тех лет, для марксистов сегодняшнего дня и для будущего. Так как сегодняшнее представление о Великой пролетарской культурной революции (ВПКР) у рядового обывателя основывается на брежневских агитках, мы ставим себе задачей провести небольшой марксистский анализ ВПКР, независимо от советских источников (т. к. доверия к ревизионистским источникам у нас нет), и дать ей соответствующую оценку.
Причины Культурной революции
Почему же началась Культурная революция? Для этого мы обратимся к официальному заявлению КПК:
«Хотя буржуазия уже свергнута, она тем не менее пытается с помощью эксплуататорской старой идеологии, старой культуры, старых нравов и старых обычаев разложить массы, завоевать сердца людей, усиленно стремится к своей цели – осуществлению реставрации. В противовес буржуазии пролетариат на любой её вызов в области идеологии должен отвечать сокрушительным ударом и с помощью пролетарской новой идеологии, новой культуры, новых нравов и новых обычаев изменять духовный облик всего общества. Ныне мы ставим себе целью разгромить тех облечённых властью, которые идут по капиталистическому пути, раскритиковать реакционных буржуазных «авторитетов» в науке, раскритиковать идеологию буржуазии и всех других эксплуататорских классов, преобразовать просвещение, преобразовать литературу и искусство, преобразовать все области надстройки, не соответствующие экономическому базису социализма, с тем чтобы способствовать укреплению и развитию социалистического строя» [1].
Независимый от КПК (и проживающий в Австралии) профессор Мобо Гао (который жил в КНР с рождения в 1952-м году и до отъезда для получения образования в 1973-м году), который к тому же участвовал в ВПКР лично, пишет о причинах Культурной Революции:
«Для Мао стоял вопрос — какую дорогу должен выбрать Китай, пойдёт ли он по социалистическому пути или же повернёт к капитализму? В 1965 г., немногим за год до Культурной революции, Мао совершил поездку в Цзинганшань, место где он впервые организовал базу для партизанской борьбы. Символический визит Мао в Цзинганшань был как будто бы преддверием новой отправной точки для Китая. Во время визита в Цзинганшань Мао время от времени посвящал окружающих в свои мысли по поводу важности коллективизации для китайского социализма (Ma, 2005). Именно в этом пункте Мао разошёлся с Лю Шаоци. Стоит отметить, что именно ликвидация коллективной системы в китайской деревне стала отправной точкой для «реформ», направленных на отход от социализма и движение к капитализму. Мао осознавал, что задача проведения революции против капитализма в Китае в то время была осложнена необходимостью формирования новой ментальности и нового мировоззрения. Именно поэтому целью Культурной революции стало прохождение политической элитой и интеллигенцией «культурной революции» [2].
Также приведём цитату Мао из беседы с албанской военной делегацией в 1967-м году:
«Скажите, какова цель великой пролетарской культурной революции? Борьба с теми, кто стоит у власти в партии и идёт по капиталистическому пути, – это главная задача, а никак не цель. Цель – решить вопрос о мировоззрении, выкорчевать корни ревизионизма» [3].
Исходя из всего этого, ясно вырисовывается картина, которая позволяет нам чётко понять цели Культурной Революции, заключавшиеся в:
1) борьбе с ревизионистской бандой во главе с Лю Шаоци, которая стремилась к захвату власти и к реставрации капитализма в КНР, а также тормозила и саботировала строительство социализма в КНР;
2) борьба со старой буржуазной идеологией и культурой, создание в противовес ей пролетарской культуры.
Кто-то возразит и скажет нам, что «Мао Цзэдун боролся с Лю Шаоци за личную власть! А борьба с буржуазией здесь выступает только в качестве предлога!» Мы же ответим, что это абсолютно антимарксистский подход, который не учитывает классовой борьбы. Заявлять, что Мао организовал борьбу с Лю потому, что он претендовал на власть, – это тоже самое, что плакать о Троцком, которого партия отстранила от всех занимаемых им постов потому якобы, что он посмел посягнуть на личность Сталина, а не потому, что он занимался откровенным вредительством. Для тех же, кто продолжает стоять на этой точке зрения, мы предлагаем прочитать прекрасное высказывание профессора Мобо Гао о таком мнении:
«Культурная революция традиционно преподносится как личная борьба Мао за власть против его предполагаемого преемника Лю Шаоци, и это несмотря на все документальные свидетельства, говорящие об обратном. Авторитет Мао в КПК и КНР был так велик, что никто не был в состоянии бросить ему вызов. Мао знал об этом, знали об этом и все остальные. Избавиться от Лю Мао легко мог и без такого массового движения как Культурная революция, продлившаяся десять лет, с 1966-ого по 1976-ой. На самом деле, ещё в августе 1966-ого, когда Культурная революция только начиналась, на одиннадцатом пленуме восьмого съезда партии в Пекине, Лю уже был перемещён со второй на восьмую позицию в партии. Всё, что потребовалось от Мао, чтобы добиться этого, так это написать несколько строк на листе бумаге («дацзыбао»). Много лет спустя вдова Лю, весьма образованная Ван Гуанмей, также лично пострадавшая во время Культурной революции, подтвердила, что Мао и Лю имели политические расхождения и что изначально Мао не добивался политического устранения Лю. (Политическая и личная судьба Лю пошла под откос только после того как Мао выступил с «неопровержимым свидетельством» о предательстве Лю в те дни, когда компартия действовала в подполье.)» [2].
Весь мир к тому моменту имел ужаснейший опыт буржуазного контрреволюционного переворота в Советском Союзе в 1953-м году, Мао Цзэдун и КПК не хотели повторения данного сценария, поэтому они задумались о способах предотвращения контрреволюции. Сталинские методы подавления контрреволюции при помощи бюрократического аппарата, через силовые структуры работал, но недостаточно эффективно, что показал опыт контрреволюционного переворота 1953 года, поэтому КПК и Мао пришлось разрабатывать новый способ, который бы смог поднять на борьбу огромные массы рабочих и наголову разбить контрреволюционеров.
Кто участвовал в ВПКР?
Если Культурная революция была направленная против ревизионистов и буржуазных элементов, то встаёт вопрос о том, кто эту самую революцию двигал. Характер движения определяется теми, кто это самое движение производит. Поэтому вопрос об основной движущей силе в ВПКР крайне важен и мы должны его исследовать.
КПК писала о «главной силе» Культурной революции так:
«Главной силой этой великой Культурной революции являются широкие массы рабочих, крестьян, солдат, революционной интеллигенции и революционных кадров. Отважным застрельщиком выступает большой отряд неизвестных дотоле революционных юношей, девушек и подростков. Они напористы и умны» [1].
Кто же стал основной силой ВПКР? В основном участники Культурной революции делились на два типа:
1) хунвейбины – это наиболее известная группа, её составляли студенты и ученики старших классов, которые действовали в крупных городах, а к концу ВПКР и в деревнях;
2) цзаофани – эта группа состояла из молодых рабочих и специалистов, действовали во всех городах, принимали не меньшее участие в кампании, хоть и менее известны.
Вопреки мнению о том, что основу движения составляли именно студенты-хунвейбины, мы приведём тот факт, что во многих городах авангардом были именно цзаофани, например, именно они установили в Шанхае (который был одним из крупнейших промышленных центров в КНР того времени) коммуну, что уже говорит о том, что цзаофани были настолько же влиятельны, как и хунвейбины.
Пролетарская революционная интеллигенция играла роль застрельщиков лишь до января 1967-го года, после чего всем движением в целом овладели революционные пролетарии, об этом говорил Мао:
«Январская буря» была поднята рабочими Шанхая, а вслед за ними поднялись рабочие, крестьяне и солдаты всей страны. Это закон развития революции. Так было и во время демократической революции, и в ходе великой пролетарской культурной революции. Движение «4 мая» было поднято интеллигенцией. Оно показало, что интеллигенция первая все понимает, все сознает. Однако истинные последовательно революционные движения типа Северного похода, Великого похода должны осуществляться при опоре на хозяев эпохи, выступающих в роли главных сил, при опоре на рабочих, крестьян и солдат» [3]. «В январе текущего года поднялись шанхайские рабочие, поднялись рабочие всей страны, поднялись также и крестьяне. «Январская буря» охватила всю страну. Развитие движения подтвердило, что главной силой все же являются рабочие и крестьяне» [6]. «Лишь когда широкие массы рабочих и крестьян поднялись и окончательно разгромили буржуазную линию, тогда революционные интеллигенция и учащаяся молодежь были вынуждены отойти и занять подчиненное положение. Разве не так? Как только рабочие поднялись, они сразу же сокрушили контрреволюционный экономизм, отобрали власть у лиц, стоявших у власти и шедших по капиталистическому пути, оказали содействие широкому революционному объединению и соединению трех сторон. Подобный закон развития революционного движения присущ и демократической революции, и великой пролетарской культурной революции» [6].
Методы проведения ВПКР
Не менее важным будет разобрать методы проведения Культурной революции, потому что буржуазная историография очень любит рыдать о жертвах хунвейбинов, которыми, неожиданно, стали «около 100 миллионов человек».
Приведём слова КПК и Мао о методах ВПКР:
«Единственным методом великой пролетарской культурной революции является самоосвобождение масс, здесь недопустима какая-либо подмена. Нужно верить в массы, опираться на массы и уважать инициативу масс. Надо отбросить слово «страх». Не следует бояться беспорядков. Товарищ Мао Цзэдун постоянно учит, что революция не может совершаться так изящно, так деликатно, так чинно и учтиво. Пусть массы в ходе этого великого революционного движения сами воспитывают себя и распознают, что верно, а что ошибочно, какие методы правильны, а какие неправильны. Необходимо полностью использовать «дацзыбао» и широкие дискуссии, добиваться широкого и полного высказывания мнений, чтобы массы могли изложить свою правильную точку зрения, подвергнуть критике ошибочные взгляды и разоблачить всю и всякую нечисть. Только тогда широкие массы смогут в ходе борьбы повысить свою сознательность, умножить свои способности, различить, что правильно, а что неправильно, провести чёткую грань между своими и врагами» [1]. «Следует чётко различать два неодинаковых по своему характеру типа противоречий: противоречия внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами. Нельзя возводить противоречия внутри народа в противоречия между нами и нашими врагами, нельзя также принимать противоречия между нами и нашими врагами за противоречия внутри народа. Наличие неодинаковых мнений среди масс — нормальное явление. Споры между разными мнениями неизбежны, необходимы и полезны. В ходе нормальных и исчерпывающих дискуссий массы подтверждают правильное, исправляют ошибочное и постепенно достигают единства взглядов. В ходе дискуссий необходимо применять метод приведения фактов, выяснения истины и убеждения доводами. Нельзя прибегать к каким-либо средствам давления, чтобы навязать свое мнение меньшинству, придерживающемуся иной точки зрения. Меньшинство следует защищать, ибо иногда правда на его стороне. Даже когда меньшинство ошибается, ему всё же следует позволить высказаться и остаться при своём мнении. Когда идет дискуссия, её нужно вести словами, а не пускать в ход силу. В ходе дискуссий каждый революционер должен уметь мыслить самостоятельно и развивать коммунистический стиль «смело думать, смело высказываться и смело действовать». При условии, что главное направление едино, революционные товарищи в интересах укрепления сплоченности должны избегать бесконечных споров по несущественным вопросам» [1].
Из этих указаний следует вывод о том, что Культурная революция проводилась методами критики и открытых дискуссий, не было никакой «гражданской войны и террора», о которых заявляют нам буржуазные историки, а КПК официально осуждала насилие.
В доказательство приведём отрывок из беседы Мао с руководителями пекинских хунвейбинов в 1968-м году:
«Как, по-вашему, быть с вооружённой борьбой в вузах? Один путь — это полный вывод [солдат и рабочих]. Оставить студентов одних. Кто хочет драться, пусть дерётся. Прежде ревком и гарнизон не боялись беспорядков, которые могла вызвать вооружённая борьба в вузах. Они воздерживались от контроля, не беспокоились и не оказывали давления. Это, по-видимому, правильно. Другой путь состоит в том, чтобы оказать им некоторую помощь. Это горячо поддерживают рабочие, крестьяне и большинство учащихся. В Пекине более 50 вузов, из них только пять-шесть таких вузов, где были ожесточённые схватки и где проверялись ваши способности. Два года вы занимаетесь великой культурной революцией; что же касается борьбы, критики и преобразований, то сейчас, во-первых, вы не боретесь, во-вторых, не критикуете и, в-третьих, не осуществляете преобразований. Правда, вы боретесь, но ведёте вооружённую борьбу. Это не нравится народу, не нравится рабочим, не нравится крестьянам, не нравится жителям [Пекина], не нравится учащимся большинства учебных заведений, не нравится также и большинству студентов ваших учебных заведений и даже не нравится некоторым людям из поддерживающих вас группировок. И таким образом вы хотите объединить Поднебесную? В своём «Новом Пекинском Университете» ты, «будда», имеешь большинство. Ты философ. В коммуне «Нового Пекинского университета» и в университетской группе по делам культурной революции так уж и нет людей, выступающих против тебя? Я не поверю этому! Если не говорят в лицо, то за спиной могут всячески поносить» [4].
Из этой цитаты можно понять, что Мао и КПК не запрещали вооружённую борьбу как таковую, но осуждали её. До насилия доходило не часто, о чём свидетельствует высказывание о том, что «в Пекине более 50 вузов, из них только пять-шесть таких вузов, где были ожесточённые схватки...». На самом деле чего-то плохого в вооружённой борьбе как таковой нет, потому что всегда будут откровенно буржуазные, контрреволюционные элементы, которые не преследуют цели построения коммунизма, с которыми можно бороться только с применением силы.
Кто-то скажет, что движение хунвейбинов и цзаофани было откровенно неконтролируемым, что они были просто неорганизованной толпой, которая могла только разрушать и пускать в ход бесконтрольную критику, но эти утверждения не соответствуют действительности, мы приведём доказательства. Достаточно прочитать официальные документы КПК:
«В ходе великой пролетарской культурной революции стало появляться много новых вещей и явлений. Такие формы организации, как группы культурной революции и комитеты культурной революции, созданные массами во многих учебных заведениях и в учреждениях, представляют собой новое явление великого исторического значения. Группы, комитеты и конференции культурной революции являются самыми лучшими новыми формами организации, с помощью которых массы под руководством Коммунистической партии сами воспитывают себя. Они служат самым лучшим мостом, тесно связывающим нашу партию с массами. Они представляют собой органы власти пролетарской культурной революции. Пролетариату предстоит весьма и весьма длительная борьба против оставшихся от эксплуататорских классов, существовавших тысячелетиями, старой идеологии, старой культуры, старых нравов и старых обычаев. Поэтому группы, комитеты и конференции культурной революции должны быть не временными, а постоянными массовыми организациями, рассчитанными на длительный период времени. Эти формы организации оправдывают себя не только в учебных заведениях и учреждениях, они в основном применимы и к промышленным предприятиям, городским районам и деревням. Члены групп и комитетов культурной революции, а также делегаты конференций культурной революции должны избираться путем всеобщих выборов, наподобие того, как это было в Парижской Коммуне. Список кандидатов выдвигается революционными массами после полного обмена мнениями и представляется на голосование после неоднократных обсуждений среди масс. Члены групп и комитетов культурной революции, делегаты конференций культурной революции могут быть в любое время подвергнуты критике со стороны масс, а в случае, когда они не справляются со своими обязанностями, после обсуждения в массах могут быть переизбраны или отозваны и заменены другими. В учебных заведениях группы, комитеты и конференции культурной революции должны состоять главным образом из революционных учащихся и вместе с тем включать в себя известное число представителей революционных преподавателей, рабочих и служащих» [1].
Фактически в ходе ВПКР создавались новые органы власти – комитеты Культурной революции, которые занимались организацией и направлением деятельности цзаофани и хунвейбинов, что уже само по себе опровергает утверждение о том, что хунвейбины и цзаофани представляли из себя просто неконтролируемую массу.
«ВПКР подорвала экономику Китая» – миф
Вопреки распространенному мнению, Культурная революция вовсе не была «экономической катастрофой». Как раз наоборот. Управление производством после побед Культурной революции было организовано на новых основаниях. Управление промышленными предприятиями перешло от инженерно-технических работников к революционным комитетам, большинство членов которых было рабочими. Как отмечает очевидец событий француз Жан Делен, руководство предприятиями до Культурной революции характеризовали «антидемократические методы управления, стремление навязать рабочим выполнение решений инженерно-технических работников без какого-либо их обсуждения». «Борьба, – продолжает Делен, рассказывая об изменениях в управлении Пекинского станкостроительного завода, – приняла форму соперничества представлений об управлении предприятием; восторжествовали те, кто сумел навязать свои взгляды большинству рабочих. Те инженерно-технические работники, которые после критики признали свои ошибки, были в конце концов допущены в революционный комитет. Лишь двое из них были наказаны и переведены на работу в цех, где им открывалась возможность «исправить свой образ мышления производительным трудом». «Новое руководство предприятия ставит своей задачей привлекать всех рабочих к участию в жизни предприятия», – отмечал Делен [5].
Самое важное экономическое мероприятие Культурной революции – прекращение выплат национальной буржуазии. Система выплат была введена после победы народной власти с целью не допустить резких выступлений буржуазных элементов против нового строя и для выкупа класса национальной буржуазии в целом. Бедная на грамотные по части производства инженерные и управленческие кадры, Коммунистическая партия вынуждена была часто ставить во главе предприятия бывшего капиталиста. И такая ситуация продолжала воспроизводиться. В 1955-м году лишь 28% студентов были выходцами из семей рабочих и крестьян. В 1965-м их доля увеличилась до 49%, что все равно было крайне мало. «Все иностранцы, побывавшие в Китае до культурной революции, поражались тому, что чаще всего им приходилось иметь дело с представителями администрации непролетарского происхождения. Нередко директором завода бывал ветеран революционных битв, а рядом с ним работал технический директор, принадлежавший к бывшему правящему классу». Естественно, в основной своей массе бывшие капиталисты сожалели о потерянных классовых привилегиях и надеялись их вернуть. Культурная революция была направлена против них, а также против правых в партии, таких как Лю Шаоци и Дэн Сяопин, которые объективно отражали влияние бывшей буржуазии на политические процессы.
Изменение форм управления производством и переход к полностью государственной собственности в промышленности от смешанной (государственно-частной) дало впечатляющие результаты в промышленном производстве. За период с 1966-го по 1976-й год, то есть за период Культурной революции, валовой национальный продукт вырос с 306,2 до 543,3 млрд. юаней, или на 77,4%. Среднегодовые темпы прироста производства промышленной продукции в 1966–1970-м годах составляли 11,7%, что выше, чем в период дэнсяопиновских рыночных «реформ» (около 9%). Рост в тяжелой промышленности был ещё выше, в 1966–19070-м годах он составлял 14,7%, в то время как в период первой «реформаторской» пятилетки (1981–1985) – 9,6%. Следует учитывать, что в период «реформ» Китай интенсивно привлекал иностранный капитал, в то время как в годы Культурной революции развитие осуществлялось за счет внутренних ресурсов. С 1965-го по 1975-й год добыча угля увеличилась в 2 раза, нефти – в 6,8 раза, газа – в 8 раз, стали – в 1,9 раза, цемента – 2,8 раза, металлорежущих станков – в 4,4 раза, тракторов мощностью более 20 лошадиных сил – в 8,1 раза, а маломощных тракторов – в 52,2 раза, минеральных удобрений – в 3 раза, хлопчатобумажных тканей – на 49,2%. В сельской местности Китая в 1973-м году было 50 000 малых гидроэлектростанций (для сравнения: в 1949-м году – 26); снабжение сельских областей электроэнергией увеличилось в 1973-м году на 330% в сравнении с 1965-м годом [5].
В период Культурной революции было построено 1570 крупных и средних промышленных объектов. Китай овладел новейшими технологиями, необходимыми для производства ядерного оружия и для организации космических полетов.
Экономические успехи Культурной революции отмечает и французский экономист Шарль Беттельхейм:
«Никакого длительного застоя или регресса в экономике страны не было. Между 1965 г., последним годом перед Культурной революцией, и последними годами, для которых у нас есть оценки, не было никакого застоя. Производство электроэнергии увеличилось с 42 до 108 млрд. КВт-ч (в 1974 г.), производство стали — с 12,5 до 32,8 млн. тонн (в 1974 г.), угля — с 220 до 389 млн. тонн (в 1974 г.), нефти — с 10,8 до 75—80 млн. тонн (в 1975 г.). Говорить о длительном периоде застоя и даже регресса – значит совершенно расходиться с действительностью и просто становиться жертвой клеветы на саму Культурную революцию» [5].
Что касается «человеческого измерения», то здесь показательны такие данные: за время правления Мао средняя продолжительность жизни в Китае возросла с 35 до 69 лет.
Хронология Культурной революции
Принято считать, что ВПКР была развёрнута в 1966-м году и закончилась в 1976-м – со смертью Мао. Однако подобная десятилетняя рамка не соответствует действительности. Сам Председатель отмечал, что «великая пролетарская Культурная революция началась с опубликования критической статьи товарища Яо Вэньюаня о пьесе "Разжалование Хай Жуя" зимой 1965 года». По мнению Мао, Культурную революцию можно разделить на четыре этапа, занявших промежуток в три года (1965–1967-й года), из которых «первый год – год начала, второй – год победы, третий – год завершающий»:
Ноябрь 1965-го – август 1966-го года. («время от публикации статьи товарища Яо Вэньюаня до XI пленума восьмого созыва. В основном это был мобилизационный этап»).
Август 1966-го – январь 1967-го года («период с XI пленума до «январской бури»... Это в основном был поворотный этап»).
Январь 1967-го – апрель 1967-го года («захват власти во время «январской бури», «великое объединение» и «объединение трёх сторон»).
С апреля 1967-го года («период от публикации статей товарища Ци Бэньюя «Патриотизм или предательство?» и «Главный стержень брошюры «О работе коммуниста над собой» — это предательство диктатуры пролетариата»).
Из названных этапов, ключевыми Мао называл третий и четвёртый, т. к. «на третьем и четвёртом этапах стоял вопрос о захвате власти. На четвёртом – о захвате власти в области идеологии, которая была в руках ревизионистов и капиталистов».
Итоги ВПКР
К чему же привела Культурная революция? Она привела к разгрому контрреволюционного штаба Лю Шаоци и продлению пролетарской диктатуры ещё на 10 лет, вплоть до смерти Мао Цзэдуна. Были закреплены пролетарские культура и наука, а буржуазные – втоптаны в грязь, усилился и ускорился переход к пролетарской системе управления.
Но не всё было доведено до конца, переход к пролетарскому системе управления был саботирован в ряде государственных органов, например, ВПКР не распространилась на МИД (где работал в то время Дэн Сяопин), из-за Линь Бяо ВПКР почти не распространилась на армию, что в будущем даст возможность Дэну Сяопину использовать НОАК для контрреволюционного переворота (арест «шанхайской четвёрки» производился именно частями НОАК), всё это в совокупности сохраняло некоторые возможности для каппутистов (так называли в КНР сторонников капиталистического пути) совершить переворот и уничтожить пролетарскую диктатуру, чем они воспользовались в момент смерти Мао.
Подробнее о том, почему в КНР произошла буржуазная контрреволюция и как её осуществлению помогли ошибки в проведении ВПКР, мы разберём в другой работе, потому что это отдельный и довольно важный вопрос.
В итогах мы имеем отличный метод сохранения пролетарской диктатуры, который в первый раз был проведён с рядом ошибок, которые позволили уничтожить пролетарскую диктатуру. Но даже так, глупо будет отрицать успех первой ВПКР. Все те, кто льёт реки слёз о «невинных жертвах Культурной революции», – это лицемеры, которые плачут о таких безусловных её жертвах, как Лю Шаоци (китайский Хрущёв), Дэн Сяопин, Цзян Цзэминь, Ху Цзиньтао и его отце. Все эти личности напрямую относятся к сегодняшней буржуазной диктатуре в КНР, и плакать о том, что они пострадали от ВПКР, – равноценно оплакиванию подсудимых Нюрнбергского процесса.
Источники:
[1] Постановление ЦК КПК «О великой пролетарской культурной революции» 8 августа 1966 г.
[2] Мобо Гао «Битва за китайское прошлое» 2008 г.
[3] Беседа с албанской военной делегацией, Мао Цзэдун. 27 августа 1967 г.
[4] Беседа с ответственными руководителями конференции хунвэйбинов столицы 1968 г.