«Борский корабел» отвечает на вопросы подписчиков 

В апреле 2020 года одна из сильнейших команд мира — «Борский корабел», вдохновившись примером Максима Мерзлякова, предложила пользователям Фейсбука задавать любые вопросы — «всей команде сразу или отдельным игрокам адресно, на тему ЧГК (что, наверное, логичнее) или какую-то иную».

Для тех, у кого нет Фейсбука, или для тех, кто пропустил это интервью, я — разумеется, с разрешения команды, — собрал самые интересные вопросы и ответы. Найти их можно ниже. Поскольку интервью получилось достаточно большим, вопросы сгруппированы в несколько разделов:

- О команде
- О командной игре
- О вопросах
- О любимых
- О вечном
- Разное

О команде

Наиль Фарукшин: Как появилось ваше название? Максим Руссо: Раньше я отвечал на этот вопрос устно, но избегал отвечать онлайн. Но думаю, теперь прошло уже довольно много времени, и можно публично рассказать эту историю. Мой старший брат некоторое время работал в сфере поставок сырья для кондитерской промышленности (преимущественно какао-бобы). Однажды руководство фирмы распорядилось подготовить заявку для участия в одном тендере. Среди условий тендера было сколько-то лет (кажется, пять) деятельности фирмы в данной отрасли. Необходимого количества лет у данной фирмы не было, но директор сказал: «Ты готовь заявку, а мы к этому времени купить фирму с нужным числом лет». Заявку мой брат подготовил и подал от имени свежеприобретенной фирмы. И очень быстро выяснилось, что фирма называется «Борский корабел» и у неё действительно есть пятилетний стаж, но не в пищевой промышленности, а в строительстве и ремонте судов речного флота. Брат мой после этого был настолько недоволен своим начальством, что вообще сменил область деятельности, а мы решили сначала в шутку использовать такое название, а потом оно прижилось.
Александра Брутер: У брата с этого началась более светлая полоса в карьере, а рассказал он всю эту историю нам часов за 12 до первой игры будущего «Борского корабела», когда мы пребывали в ЧГК-унынии и надеялись на радикальный поворот к лучшему.

Роман Немучинский: Почему вы подстрелили «ЛКИ» на пике карьеры?* АБ: Ничего себе пик.
РН: Больше года непрерывно на первом месте рейтинга.
АБ: Так себе критерий. На наш взгляд все было не очень, производная была отрицательная, и огромных усилий стоило, чтобы она падала дальше не очень быстро, решить основные проблемы не получалось год за годом (выиграть ЧР, научиться переламывать неудачно складывающиеся ситуации, даже игроков почему-то всегда не хватало).
РН: Сейчас научились переламывать? Если да, что сыграло в этом роль?
АБ: Ну как научились? Стало иногда получаться. Другая атмосфера, другой настрой. Ну и это автокаталитический процесс: чем чаще получается, тем чаще получается. Ты в себе более уверен, соперники в себе менее уверены. Не сидишь унылый, думая, что все уже проиграл, и часто удается зацепиться. Вот этот турнир был показательный. Там сколько-то вопросов сняли, но до этого на середине дистанции у нас было то ли -5, то ли -6, а потом ничего, «жены-мироносицы» и +1.
Иван Семушин: Один из наших игроков после турнира написал на лист «вот это мы волевые» (в реплике я сделал замену). С тех пор она часто цитируется.

* «Борский корабел» образовался после распада команды «ЛКИ». Александра, Максим и Иван ранее играли в «ЛКИ».

Илья Немец: Давно интересует, кого имеет в виду Левандовский, говоря, что у вас в команде играет читер анатбеловской* закалки (не поручусь за точность формулировки, но суть именно такова)? Кто это, на ваш взгляд: Максим или все же Артём? МР: Возможно, я нескромен, но мне кажется, что Михаил имеет в виду меня.
ИН: Мне так объясняли, да. Но тогда почему ты внезапно жулик анатбеловской закалки? Анатбел посылал тебе фишинговые письма — то есть ты жертва, а не преступник. Артём же играл в «Неспроста», так что тут можно увидеть некоторую логику.
МР: Я испытываю некоторые затруднения, пытаясь реконструировать логику Михаила Левандовского в этом вопросе.
Антон Чернин: Ггг, я вот испытываю некоторые затруднения с сочетанием в одном предложении слов «Левандовский» и «логика» :) Он играет, по-моему, на одних озарениях. Которых, впрочем, бывает много.
Виталий Пасичный: Всем бы так на одних озарениях подняться!
АБ: Подъём зависит же не только от игровых талантов, но и от того, чтобы дружить с нужными людьми. Супер-топ-игроками, организаторами команд, такое. Это и большинства из нас тоже касается. Есть суперталанты, для них эта зависимость минимальна, но есть и хорошие/нормальные игроки, которые могли бы играть в топ-командах, но туда не попадают.
Сергей Спешков: Я что-то схожее сформулировал тоже, но определил более обще: спортивные амбиции.
АБ: Я думаю, проблема еще и в том, что ноунеймов не берут, а на «смотринах» оценивают критичнее. Я в какой-то момент поразилась тому, как по разному игроки моей команды оценивают конкретные выступления легионеров за команду.
СС: Я с точки зрения другой стороны. Что нормальные амбиции — хорошее подспорье, чтобы переходить в команды повыше. Если амбиции есть, то хочется самому налаживать контакты с этими командами.
ИН: Есть нечто такое, да. В принципе, если игрок не полная жопа с ушами и исправно наливает мне чай, то я его буду терпеть. Есть до фига таких в командах экстра-класса. Один или двое просто надроченных при четырёх-пяти реально крутых вполне успешно сливаются с фоном. Более того, часто эти люди, втайне осознавая, что они прячутся за широкую грудь осетина, стремятся организовывать и вообще брать на себя практическую ответственность (топ-игроки это все не любят в большей или меньшей степени). В итоге, они нередко становятся капитанами очень сильных команд.
АБ: Чай — это же другая крайность. Когда хорошие результаты — это 30+ из 36, а на ЧМ разводящих 3–4 вопроса, качество таскающих рояль имеет вообще уже первостепенную значимость. Особенно потому, что важно не столько придумать, но еще и не уронить по дороге на каком-нибудь стрёмном вопросе.
Ну и от психологии никуда не денешься, успешная команда должна переживать кризисы провалов, кризисы мотивации на волне успехов и все это. А невыясненные вопросы иерархии — это вообще –10% от результата.
У нас, кстати, главный топ-игрок (по крайней мере, человек, которого все считают главным топ-игроком) и есть главный организатор, и, кажется, на втором месте по числу турниров.
ИН: Я не вполне понимаю, что значит «невыясненные вопросы иерархии — это вообще –10% от результата». Возможно, это потому, что у нас всё — и было, и есть — мягче и патриархальнее (в хорошем смысле). Российские знатоки совсем другие.

«У нас, кстати, главный топ-игрок (по крайней мере, человек, которого все считают главным топ-игроком) и есть главный организатор...»

Я понимаю, но это мне кажется по опыту как раз исключением из правила. Впрочем, статистических выкладок не имею.

* имеется в виду Анатолий Белкин, от его ника в ЖЖ — anatbel.

Артём Рожков: Заранее прошу меня извинить, если задаю некорректный вопрос. Почему команду покинула Елизавета Овдеенко? Почему пригласили именно Сергея Спешкова, а не другого топ-игрока? И нормально ли к этому отнеслась команда «Ксеп», ведь подобный переход, вероятно, является усилением их прямого конкурента? ИС: Призываю остальных спрашивающих не бояться смелых вопросов :)
АБ: Лиза обладает двумя ценнейшими качествами для игрока топ-команды: волей воина и ювелирной техникой обсуждения. Вероятно, правда, что с такой специализацией играть 100 синхронов за нас скучно и утомительно, особенно, когда вся остальная жизнь насыщенная. Ну и с нами непросто.
А с Сережей мы к тому времени уже много поиграли, результаты с ним по статистике были самыми лучшими, нам казалось, что он знает и умеет многое из наших слабых мест, и мы предполагали, что он может хотеть сменить команду. Как ни странно, нам довольно часто отказывают игроки, которых мы зовем насовсем. А легионеры вообще кажется, что только и делают, что отказывают.
СС: В основном эти вопросы не ко мне. Могу только сказать, что никто из команды «Ксеп» ни разу публично не упрекнул меня за моё решение.

Денис Микшис: Были ли у вас «смотрины» для новых членов команды? Или оно само получалось, сыграл(а) и вы сразу хором решили «берем!» (а будущий игрок синхронно подумал, «берите!») ИС: Ну, если так подходить к вопросу, то про каждое легионерство можно сказать, что это смотрины.
ДМ: Скорее, меня втайне интересовала история прихода в команду тех, кто был после «ЛКИ». И если на ваш взгляд она заслуживает рассказа — буду признателен; но если это личный вопрос, то я прекращаю дозволенные речи.
АБ: Мы долгое время считали, что вообще не хотим новую команду высоких достижений, а хотим играть что попало, позвав наиболее симпатичных людей из тех, кто согласится завтра пойти поиграть. Но долго мы не продержались.

Павел Гербер: Ребята, какие иностранные языки вы знаете и на каком уровне? ИС: Я только английский (на приличном уровне). Хочу заметить, что в ЧГК очень важно знать из многих языков по чуть-чуть, особенно латинские-греческие корни.
Михаил Савченков: Я английский на уровне субтитров в Нетфликсе + читал много книг про языки поэтому ещё понемножку всякого. И белорусский :)
СС: Так себе английский.
МР: У меня большие проблемы с устной речью и с пониманием устной речи на иностранных языках. Читать я как-то могу на английском, испанском, французском и древнегреческом (древнегреческий я два года преподавал, но давно).
Санскрит еще. И опечатка в «Камасутре» в Пскове. Правда, нам это не помогло.

Наиль Фарукшин: В какие игры, кроме ЧГК, вам интересно играть? ИС: Elasto Mania :) Другие игры в ответы на вопросы — ну вроде как в них тоже интересно, но ЧГК-то они однозначно проигрывают.
МС: Magic: the Gathering. И Ведьмак + Fallout.
СС: На фестивалях хочется всё сыграть. Провести «Слабое звено» по культуре 90-х* всегда готов, разумеется.
Настольный теннис, сквош, бадминтон.

* — этот пакет написали пермские авторы — Елена Демьянова, Екатерина Калашникова, Андрей Сметанин, Алексей Гилёв, Юлия Зиньковская, Анна Ефимова, Марина Ивонина. Серёжа с неизменным удовольствием проводит его во время фестивальных вечеринок.

Артём Семёнов: Что важнее для игроков: личные достижения или командные (как пример: победа Ивана Семушина в КМССИ)? ИС: Командные круче, конечно. Возможно, победы в ССИ для меня на момент первой победы в КМССИ и победы в играх 25-летия были более неожиданными, чем состоявшиеся в то же время победы в ЧГК. Но результаты команды в ЧГК мне дороже.

Олег Химич: Присутствует ли мат за столом? Если да, то это часть «общения» за столом или всплески эмоций? ИС: Да, присутствует. У всех по-разному :) Но не сказать, что прямо очень много его.
СС: Да. Во время активной фазы минуты обсуждения практически всегда первое. Эмоции – когда уже есть ответ и между вопросами.
АБ: Ну, во втором лице никто не матерится. Такого, чтобы материли автора/редактора/ведущего тоже не бывает, мне кажется. А так-то да.

Николай Лёгенький: Есть ли у вас командный чат? Командный календарь? Таблица с бюджетом? Папка в Google Drive с паспортами всех игроков? ИС: У нас есть командный почтовый лист.
АБ: У нас и бюджета-то нет, и билеты мы редко вместе покупаем.

Николай Лёгенький: Если команде нужно заселиться в три двухместных номера, какой вариант распределения встречался реже всего? ИС: В последнее время в основном живём в одноместных номерах. Никакого единения внутрикомандного :(
АБ: Я вообще не помню, чтобы мы хоть раз жили все в одной гостинице!

Денис Микшис: Иван, а как появился проект «Объекты всемирного наследия Ионеско»? Для тренировки, ради развлечения или как способ деморализовать слабых духом соперников? ИС: Ну, мы под этим названием действительно играем в малом составе простые турниры. Частично из-за того, что полным составом играть такие турниры неинтересно, а на более сложных турнирах возникает иногда та проблема, что не отвечаются именно простые вопросы, и хотелось этот аспект потренировать, а частично — потому что любим ходить играть :)
АБ: Почему-то площадки, где неплохо кормят, особенно тяготеют к простым синхронам.
ДМ: Да, эдакий снобизм наоборот.
АБ: У нас много лет подряд была проблема, что мы проигрывали на более простых вопросах, а отыгрываться надо было на сложных, но их становилось все меньше и меньше. Хотелось научиться с ними что-то делать, кроме как «придумал на первой секунде/не придумал вообще». А потом стало традицией. Ну и такой формат удобен, если ты не знаешь точно, можешь ли ты пойти сегодня поиграть или нет, а я часто не знаю заранее, закончу я работать в семь и смогу, или в восемь, и бесполезно.
Константин Изъюров: Саша, вы действительно знаете, что у вас была такая проблема? Как вы это установили? You know what I mean — случаи, когда вы проигрываете на простых вопросах, запоминаются вам, а случаи, когда это делают соперники — им. В итоге все думают, что именно у них-то простые вопросы — слабое место.

Максим Овчинников: В спорте довольно часто бывает так, что спортсмен/команда, добивающиеся успехов в течение продолжительного времени, теряет мотивацию. Нет ли у вас такого? СС: Лично у меня — нет. Даже наоборот, из-за того, что процент интересных вопросов от общего числа сыгранных становится меньше, для меня спортивная составляющая растёт.
АБ: Не дождётесь.
ИС: Я на каждый турнир выхожу с желанием выиграть, не кажется, что это пропадает. Возможно, ощущения от сотой победы не такие же, как от первой. Но всегда есть, чего можно ещё достигнуть.

О командной игре

Натан Зарецкий: Какое в вашей команде разделение по ролям? Кто логик, эрудит, модератор, специалист по озарениям и т.д. АБ: Такой специализации точно нет, и её не должно быть в нормальных командах. У нас есть специализация по областям знаний и немного образу и скорости мышления. Мои сильные стороны кроме естественных наук — средневековье, Британия, странные европейские языки (см. Британия, средневековье), романские языки, несовременное искусство, реконструируйте эту историю из жизни, на 50-й секунде мне так и не начала нравиться эта версия, которую вы хотите сдать, ну и в целом придумать что-то под конец (но я просто медленнее всех тут).
ИС: Я держу форму, хорошо беру вопросы про книжки, вставляю пропущенные буквы и составляю анаграммы.
Артём берёт вопросы, которые совершенно перпендикулярны всем остальным игрокам, ещё его можно назвать специалистом по технике.
Роман Немучинский: Технике обсуждения или технике, как сфере знания?
ИС: Сфере знания.
МС: Я отвечаю за обнимашки на важных турнирах.

Натан Зарецкий: А какие сферы знаний даются команде тяжелее всего? ИС: Я бы сказал, конечно, что кино и спорт, но ведь и это не факт, что верно. Два последних вопроса, которые я вспомнил и на которые у нас не хватило знаний, относились к тематикам «история Европы» и «культура народов мира», а это скорее наши сильные стороны, чем слабые.
НЗ: Ну история Европы и культура народов мира это настолько широко… :) Даже кино кажется чрезмерным для обобщения. Одно дело, например, советский синематограф, другое — европейская классика, а уж какой-нибудь, Marvel/DC — совсем третье.
ИС: Лично к моим слабым местам точно относятся советское кино и Marvel/DC :)
СС: В какой-то степени закрываю кино. Совсем немного спорт. С живописью в команде и без меня хорошо, но со мной ещё немного лучше.
Считаю, что у меня неплохо получается генерировать версии, в том числе и потому, что у меня нет внутренних ограничений по знаниям. Я могу спокойно, не стесняясь предположить какую-нибудь чушь с точки зрения биологии, лингвистики, физики, просто потому что версия подходит под текст вопроса. Дальше Саша, Максим, Артём или Ваня могут сказать, что это чушь, но надо делать скидку на то, что вопросы ЧГК весьма вольно обходятся с наукой, и сдавать «чушь».
Да, и тоже фиксирую форму вопроса. По опыту знаю, что лучше форму держать не одному игроку в команде.
И ещё один хинт. Если во время чтения вопроса у меня возникают идеи, то я их стараюсь фиксировать в записях. Это надёжнее, чем вспоминать потом.
АБ: Это потому что про историю и культуру спрашивают гораздо более мелкие подробности. Даже Поташев не стал бы спрашивать, кто стоял на воротах у Испании в каком-нибудь важном матче с Англией в 80-х, если бы у этого не было дополнительного смысла.

Наиль Фарукшин: Есть ли у вас какие-то «правила» обсуждения? СС: Чем больше играю с самыми разными командами, тем больше убеждаюсь, что ключевое правило — индивидуальное. Каждый должен стремиться к тому, чтобы как можно реже «мешать» обсуждению.
АБ: Ну разве что не ставить пальцы во время чтения вопросов. Пока кажется, что индивидуальные навыки и интуиция всех шестерых работает лучше алгоритмов.
ИС: Я задумался. Мне не кажется, что у нас есть какие-то правила, хотя мы определённо следуем некоторым давно сформулированным правилам хорошего обсуждения, но и то далеко не всегда. Например, я или кто-то другой часто говорю что-то во время вопроса, и мне не кажется, что это вредно для нашей команды, в то время как в целом справедливо считается, что так делать не надо.
НФ: Можешь сформулировать эти правила? Хочется сравнить ощущения + наверняка какая-то часть читателей не до конца хорошо это себе представляет.
ИС: Ну, я имею в виду стандартные вещи типа не закрывать обсуждение, если нет полной уверенности в версии; не замалчивать идеи; не обсуждать достоинства и недостатки одной и той же версии, а пытаться придумать другую. Вот писал эти правила и думал, что все они не абсолютны, индивидуальная оценка каждой ситуации гораздо лучше с нашим опытом и навыками. Понятно, что всё равно возникают ошибки, но процент их в целом достаточно низок :)
АБ: Вот, например, когда в вопросе вставлена метка, которая для кого-то из команды больше чем метка (например, такой-то такой-то мало кому известный пишет, а кто-то в команде знает, кто это), очень важно сказать это прямо во время чтения, потому что вовремя намеченное поле поиска позволяет гораздо эффективнее думать во время чтения вопроса, а это чуть ли не самое ценное время.
Денис Микшис: А как это сделать на чтении, не «забив эфир»? Капитану сказать или максимально кратко, вроде [такого: когда в тексте вопроса говорится] «...Нельсон был любимцем Вашингтона»[, сказать] «кличка лошади».
АБ: Ну там паузы обычно огромного размера. Слово «лошадь» точно влезет.
ДМ: В этой связи еще один вопрос (ко всем), если позволите. Сложилась ли в КПП команде признанная специализация (например, условно, по американской архитектуре XX века, восточным языкам, античной философии, голливудскому кино и т. п.)?
ИС: На самом деле, я довольно часто задаю прямые вопросы тем, кого считаю специалистом по данной теме, а кто в чём специалист, я примерно знаю.
АБ: Частично есть. Есть, правда, области, в которых многие разбираются, а есть почти совсем неприкрытые места. Большое значение это имеет, когда надо выбирать версию. Что говорит человек, который в ней эксперт.
МС: Напишу, что одно из главных правил, которое очень сложно соблюдать, — озвучь все мысли, которые пришли тебе в голову. Особенно во время чтения вопроса.

Сергей Терентьев: Есть ли у вас стандартная рассадка? Если да, то появилась ли она в результате наигрывания различных рассадок или на основании других показателей? ИС: Кажется, практически единственный постоянный элемент в рассадке это то, что я сажусь рядом с Михаилом, чтобы говорить ему под руку какую-нибудь фигню.
МС: Это, кстати, очень расслабляет — можно не опасаться не удержать форму. Ваня ВСЕГДА поправит.
ИС: НЕ ВСЕГДА!

Катерина Рыжова: У вас бывают регулярные командные тренировки? Или достаточно того объёма вопросов, который отыгрывается на синхронах/турнирах? ИС: При нынешнем (хм) количестве турниров тренировки (по крайней мере нам) явно не очень нужны.

Катерина Рыжова: Бывают ли случаи, когда «Борскому корабелу» приходится выбирать версию наугад из двух подходящих? И что тогда имеет решающее значение — слово капитана, большинство голосов или что-то ещё? АБ: Конечно. Миша выбирает. Ну иногда не выбирает. Но выбирает всё-таки чаще. Отдельно мы ведем борьбу против того, чтобы в таких случаях в последнюю секунду никто не пытался давить авторитетом без новых аргументов. Потому что лучше все равно никто не выбирает.
МС: Я выбираю :) Всегда очень страшно, хотя сейчас уже не так, как раньше — знаю, что команда будет добра ко мне :) Но вот когда я только дебютировал за «Корабел», на турнире в Воронеже был вопрос с ответом «диадохи»*. А у нас была ещё версия — эпигоны. И я впервые слышал эти термины в таком контексте. Вот этот выбор (неправильный, кстати) мне запомнился навсегда.
МР: С эпигонами/диадохами еще я тогда слишком сильно настаивал на неправильной версии.

* На самом деле «диадох», — прим. ред.

Лев Кертман: У вас есть какой-то целенаправленный «набор формы» перед ключевыми турнирами? Ну там, за две недели перед ЧР/ЧМ надо обязательно сыграть максимум игр базовым составом. Или не верите в это? ИС: Ну, не всегда это осуществимо, хотя кажется, что поиграть надо. Перед прошлым, кажется, ЧР, я решил, что лично у меня форма плохая и нужно сыграть абсолютно всё. Не уверен, что это помогло.
АБ: Прилично спать и побольше работать, чтобы не думать вот обо всем об этом и прилично спать.

Алексей Чернов: Вы упоминали* как качество игрока «опыт игры на результат на турнирах высокого уровня». Можно ли как-то вербализовать это? Стрессоустойчивость / способность работать над каждым из 60 вопросов в день / большое количество редких знаний / что-то ещё? МР: Это такая разновидность стрессоустойчивости: умение эффективно играть, когда борешься за призовое место на турнире уровня ЧР.
АБ: Никто не знает заранее, как он будет играть в такой ситуации. Есть люди, которые под давлением играют даже лучше, чем обычно, но их мало, но нам встречались. Ну и если ты уже выигрывал, гораздо проще верить в себя. Особенно ценен опыт успешного отыгрывания. Нам вот опыт ЧР-2017 много дал в этом смысле.
Майк Иванов: После прошлого ЧР мне двое наших игроков говорили, что утром второго дня мысль «Нам сейчас идти играть за медали ЧР» их несколько выбивала.
АБ: Если честно, она выбивает процентов 90 игроков, у которых есть шанс пойти. Надо заранее смириться с этой выбитостью, постараться получить хоть немного удовольствия и приблизиться к обычному себе.
Максим Сидоров: Интересные вы вещи рассказываете. Я видел, что в брейне от воли к победе очень многое зависит, но в ЧГК такого не наблюдал. Так, в пределах погрешности.
МИ: Мне было проще: я занялся психологической подготовкой заранее, и потому ехал предметно выигрывать. В этом плане мне норм было :) А команду на стадии трындения в скайп-чатике правильно настроить я пытался, но не вполне преуспел, как оказалось :)
Другое дело, что хотя ниже своего приличного уровня я вроде бы не уходил, но для победы надо было играть выше оного. А вот это не получилось.
АБ: К сожалению, невозможно понять, что такое воля к победе в интеллектуальных играх. Усилием воли можно заставить себя быстрее бежать, игнорировать усталость, игнорировать боль, такое. А заставить себя лучше соображать усилием воли невозможно, заставить себя вспомнить что-то усилием воли невозможно. Можно внимательным отношением к себе за годы понять, как создать у себя настроение, в котором именно ты делаешь это лучше всего, а потом научиться приблизительно создавать. Но приблизительно. А в брейне от кнопки зависит 90% брейна, если вот без всех этих вод зависаний и одного игрока.
СС: Да, опыт побед на больших турнирах и особенно волевых побед — ключевой фактор.
Ещё один фактор при отыгрывании большого числа непростых вопросов — умение беречь ресурсы, давать себе эмоциональную передышку. Если ответ найден быстро и команда уверена в нём, часто имеет смысл не форсировать обсуждение, а расслабиться. Если вопрос не взяли (особенно из-за неудачного обсуждения, что всегда досадно), забыть о нём и играть следующий с нуля.
Это очевидные вещи, но я до сих пор учусь их соблюдать.
РН: И наоборот, в важные моменты не давать расслабляться и продолжать обсуждение до конца минуты.
СС: И дай мне мудрость отличить одно от другого.

АБ: Ну, нам в этом смысле проще: для победы нам надо играть не сильно ниже своего обычного уровня. Если для выигрыша ЧРа надо играть выше, можно, наверное, выиграть один из 10 или один из 20, и это чистое везение. Но это все-таки очень редкая черта личности – ехать выигрывать ЧР, и не играть хуже. У нас, наверное, один такой человек в чистом виде, и это уже большое везение.
МИ: У меня есть бронза ЧР по квартету и серебро - по свояку. С какой еще целью я мог бы впервые за десять лет собраться на ЧР ЧГК? :)
АБ: Я всегда стараюсь настраиваться как-то так: хороших команд много, все они хотят выиграть, кому-то из них еще и будет везти, комплектов медалей мало, золото вообще одно, а отрывы часто микроскопические. На ЧМе это вот еще выраженнее.
МИ: Как ты справедливо отметила выше, у вас гораздо больше запас прочности, а ситуация «мы лидируем» более привычна, чем примерно всем остальным. Потому с таким подходом вы можете расслабиться и играть более раскрепощенно, что идет только в плюс. Но мне кажется, что большей части команд такой подход не поможет.
Умеренно релевантный пример: в свояк я лучше всего играю в состоянии «ну все, слил безнадежно, надо хоть пару вопросов взять, чтобы не совсем уж позорно проиграть», когда о текущем счете не думаешь совсем. Но самым сложным оказывается момент, когда через некоторое время внезапно узнаешь, что уже не -200 от всех, а +50, и надо как-то с мозгами начать играть :)
Максим Сидоров: Саша, я понимаю, что часть моих наблюдений относится, пожалуй, не к пресловутой воле к победе, а к поведению в стрессовых ситуациях. Но если можно заставить себя бежать быстрее, то можно заставить себя и не выключаться во время чтения вопроса и в те секунды после него, когда всё решается (в брейне). Но вот в ЧГК несколько иная картина: у тебя всегда есть минута, и есть твои знания, и твои техники, и какая-то психология влияет только при стечении ряда обстоятельств: если человек очень эмоционален, если в команде большинство подвержены этим стрессам, если вопросы такие, что можно взять, а можно не взять.
АБ: Вопрос не в том, когда ты лучше всего играешь, а когда ты чаще выигрываешь. Попробуй оценить, из каких обстоятельств ты чаще выигрывал: когда за три темы до конца у тебя было -200, или когда +50. Первое просто лучше запоминается, а во втором случае и вовсе можно играть как-то так, но выиграть. На последнем ЧРе с точки зрения «лучше всего играть» нам вообще нечем гордиться.
А не думать о счёте — это вообще отдельная суперзадача, одна из самых сложных. Если реально удается не думать, это плюс много очков сразу. Пример из ССИ — такое себе, потому что там надо принимать решение жать или не жать. Основная причина, по которой у меня там совсем-совсем ничего не выходит.
Ключевое, в чем мы тут расходимся: 95% вопросов можно взять, а можно не взять. С разной вероятностью, но можно.
МИ: Ну, я имел в виду не «играть лучше всего в целом за весь бой», а в отдельном фрагменте; но да, твою мысль понимаю. И сложно с ней не согласиться :)

* Это упоминалось в одном из вопросов, не вошедших в подборку, — прим. ред.

Артём Колесов: Какой процент вопросов вы командой берёте на палец? Например, на ОВСЧ и на ЧР. И много ли «ложных» пальцев? АБ: Ложные пальцы — это почти единственное, за что у нас могут и навалять.
МР: Тут надо еще отличать «на палец» в классическом понимании — то есть прямым знанием факта от очень быстрого, ещё в процессе чтения вопроса, взятия путем рассуждений. Первого все-таки не так много, второго довольно много.
ИС: Даже на сложных турнирах процент взятия вопросов на первой секунде на самом деле очень высок. Я когда-то подсчитывал статистику для Великих Лук, а потом — для одного из ЧР-ов.

Александр Кондратенков: Есть ли какая-либо, скажем, фармацевтическая подготовка индивидуальная или командная? Применяются ли ноотропы, ГАМК(γ-аминомаслянные кислоты), tDCS(транскраниальная стимуляция), пуэрчик etc. ИС: Перед каждой игрой интернет-чемпионата по свояку я пил чай (такой вот уровень подготовки).
СС: Стараюсь пить много воды в процессе. Не знаю насколько помогает соображать горький шоколад, но его я просто люблю, так что как минимум настроение он поднимает, а это тоже важно. То же самое можно сказать про орехи.
В самом крайнем случае кофе для бодрости, но лучше без него.
МС: Я колу обычно не пью, а на серьёзных турнирах пью.

Артём Колесов: Оправданно ли наигрывать редактора X, если, например, стало известно, что он напишет какую-то часть ЧР? АБ: Очень оправдано. У нас прямо очень плохо заходил Колмаков, а после наигрывания стал нормально и хорошо. И есть менее выраженные примеры. Это же вообще все одна сплошная самообучающаяся нейросеть, и главное наше преимущество в том, что наша быстрее самообучается.

Фарит Алиби: Проводите ли вы анализ невзятых вопросов после крупных турниров (ЧР, ЧМ) или по результатам первого игрового дня таких турниров? Если да, то как примерно такой анализ проходит? Определяете ли «виновных» в невзятии данного конкретного вопроса?) СС: Определять виноватых неконструктивно, на мой взгляд. Я сам для себя анализирую, где недоработал, но только для того, чтобы меньше в будущем допускать подобных ошибок.
АБ: Если это занятие и имеет смысл, то только после турнира и лучше бы выигранного, и в контексте «а вот тут нужно было делать так-то и так-то, и указывало на это то-то и то-то». И лучше, честно говоря, в одиночку. Менее опытным командам это может быть полезно (и мы так делали 15 лет назад), и еще полезно записывать обсуждение и разбирать. Но надо очень бережно делать, возможно, с привлечением тренера и пониманием, что:
а. Каждый игрок команды что-нибудь да напортит.
б. Любые выяснения вопросов иерархии сразу портят результат.
Денис Микшис: Речь про аудиозапись или стенограмму?
МР: Теоретически полезно и аудиозапись разбирать. Но на моей памяти, пожалуй, только случаи разбора обсуждения по памяти и по сделанным в процессе записям на бумаге. Когда-то давно я хотел записать обсуждение своей команды, чтобы потом прослушать и проанализировать, и принес диктофон на московскую вышку, кажется. Один тур записал, а на втором кассета неожиданно кончилась. Дома выяснилось, что в перерыве Александр Вартапетян подходил с этим диктофоном к знакомым из других команд и говорил: «Скажите что-нибудь Максиму, он потом будет это слушать».
АБ: У команды еще, кажется, «Игромания» (или уже «ЛКИ») были аудиозаписи. Аудиозаписи в любом случае полезны, потому что когда начинаются воспоминания, это уже сразу «В чаще».

Дмитрий Слободянюк: Тренируете(овали) или вы кого-то? Если нет, возникало ли желание поделиться своим игровым опытом? ИС: У меня желание вроде и есть, но когда я пытался, не получалось ни особого интереса, ни эффекта. Может, стоит ещё попытаться...
АБ: Желание есть, но не очень понятно, как это можно сделать. Советы и наставления кажутся чем-то вроде «Мышки, станьте ежиками». Возможно, потому что мы и сами не вполне знаем, как мы это делаем.
МС: Я тренировал детские команды ещё когда был студентом. Желание поделиться игровым опытом сродни желанию написать книгу. Оно вроде и есть, но скорее всего никогда не реализуется.
МР: Мне бы наверное хотелось, но пока не очень понимаю, как трансформировать опыт в пригодную для передачи форму.
СС: Первая запись в трудовой книжке — «педагог дополнительного образования». Вёл тренировки в школе, которую закончил. Потом в доме творчества, в котором базировался клуб «Гиперборей». Один раз даже получилось так, что провёл тренировку у школьника Алексея Гилёва. Так что смело могу вписывать в ЧГК-резюме: «Воспитал одного из сильнейших игроков мира». Четыре года назад коллеги по работе попросили их потренировать, но через несколько занятий запал иссяк.
Я свои невеликие тренерские амбиции реализую, садясь играть за условно начинающие команды. Стараюсь выступать в роли диспетчера и аккуратно показывать на ошибки в технике обсуждения. При этом я ещё и сам закрепляю в себе корректное и рациональное поведение во время минуты. В силу характера мне не всегда это удаётся, хотя сейчас с этим гораздо лучше, чем ещё лет пять назад.

О вопросах

Наиль Фарукшин: Как появилась идея собственных синхронов? Какова роль Миши, Серёжи и Артёма в их создании?

АБ: Вопросы все равно же пишутся, не пропадать же добру.
ИС: Вопросы-то пишутся, и кажется, что не хуже, чем у других, а вовсе даже и получше. Когда мы начинали играть вместе, мы подписались на Кубок чемпионов, потому что хотелось провести большой синхрон. Результат, кажется, понравился и нам, и некоторым игрокам, поэтому решили — почему бы не проводить свои синхроны в том же жанре. Какие-то из них были с Мишей, какие-то — с Серёжей. Возможно, не везде совместная работа шла гладко :) В итоге, сейчас Миша проводит свои турниры; я, Саша и Максим — свои, но совершенно не исключена возможность совместной работы в будущем. Артём иногда задаёт нам вопросы, но, видимо, они слишком необычные и в синхроны не попадают :(
АБ: Миша, Артём и Серёжа обычно первыми из посторонних видят вопросы, и от их реакции часто зависит будущее вопроса. Правда, иногда они так хорошо что-нибудь раскручивают, радуются, а потом оказывается, что это скучно и очевидно.

Артём Колесов: Какие у вас чувства, когда снимают ваши вопросы? Например, на одной из «Лёгких лодок» сняли сразу три вопроса, на последнем вашем синхроне — вопрос про корпус П. ИС: Ну это неприятно, мотивирует дальше делать что-то по-другому, но не всегда получается.

Алексей Хмельков: 1. Должны ли быть в вопросах ЧГК ограничения на тематику в турнирах для взрослых? А для школьников? 2. Можно ли требовать от команд знаний, которых почти наверняка не будет у подавляющего большинства игроков в зале? ИС: 1. Всё равно невозможно задать эти ограничения иначе, чем вкусом редактора 2. Можно, но не нужно.

Алёна Романенко: Считаете ли вы, что есть хоть какие-то знания/факты/явления, о которых нельзя спрашивать в вопросах ЧГК? По разным причинам: лютый свояк, не-культурное-явление-а-попса-какая-то, устарело, неприлично и тд. ИС: Мне кажется, нужно рассуждать в категориях «стоит — не стоит», а не «можно — нельзя». Для каждого из перечисленных типов вопросов найдутся специализированные турниры, куда их можно поставить. А так — задать другим людям, посмотреть, что они скажут, принять решение, имеет смысл ставить или нет.
МС: Напишу и здесь* — это «зеркало» и «флюгер» конечно же.
СС: Вопросы похожие, поэтому и Алёне, и Алексею отвечу тут.
О чём спрашивать и какими словами пользоваться при этом — исключительно вкус редактора. Который может быть ограничен техзаданием от заказчиков.
Как игрок я готов сыграть в общем-то любой вопрос: свояк, попсу, бинго, чернуху, физиологию. Конечно, при этом вопрос мне может не понравиться, но право на существование он имеет. Другое дело, что если редактор злоупотребляет такими вопросами, то я возможно проголосую ногами в следующий раз.
Как автор и редактор я просто стараюсь не писать вопросы, которые не отвечают моему эстетическому вкусу.
Конечно, лучше не задавать вопросы, которые в явном виде нарушают законы, чтобы не ставить под угрозу себя, организаторов и ведущих.
АБ: Кому нельзя-то? Мы можем решать только, что можно или нельзя нам лично. Мы можем с неплохой точностью предсказать, за что редакторы огребут (хотя некоторые из этих вопросов нам могут нравиться). Когда редакторы, которых я считала нормальными, спрашивают некоторые вещи, я расстраиваюсь. Последний такой случай был во Львове, когда ответ на дуплет Бороненко был «ОК, бумер» (я слышала это словосочетание первый раз). Это вызвало у меня некоторый экзистенциальный ЧГК-кризис.
АР: Вам, конечно :)
АБ: А, в наших синхронах та еще полиция полиция хорошего вкуса. Но у нас нет дефицита вопросов, и мы стараемся ставить вопросы только про то, что нам самим интересно и нравится, или, в крайнем случае, критикует то, что нам очень не нравится. Мы скорее грешим тем, что можем поставить вопрос о чем-то, что нам очень нравится, даже если вопрос не выдающийся.

* — отсылка к этому интервью Михаила.

Натан Зарецкий: Согласны ли вы, что хорошие простые вопросы писать сложнее, чем хорошие сложные? СС: Мне точно сложнее.
МР: Нет, проще. Нельзя писать сложные вопросы, если не уметь их играть, а простые все умеют.

Натан Зарецкий: Считаете ли вы, что повод для вопроса — это очень важно? СС: С точки зрения вопроса как игрового задания, которое должно разводить команды по таблице, совсем не обязательно, чтобы был яркий повод. С эстетической точки зрения (чтобы вопрос было приятно взять или расстроиться, что взять не получилось) у вопроса должен быть повод. Но я под поводом подразумеваю не только интересный факт из реальности, но и необычный редакторский приём.
МР: Лично я считаю, что повод обязателен для 90+% вопросов в пакете. Причём повод из реальной жизни, литературы, в крайнем случае, искусства, а не каламбур или забавное совпадение. Но есть редакторы, которые думают иначе, и они довольно популярны.

Натан Зарецкий: Могли бы вы привести какие-то примеры крутых/образцовых вопросов, которые отпечатались в памяти? СС: Пару лет назад для одного телеграм-канала меня просили составить список крутых вопросов. Список не ранжирован.
МР: Вот предпоследний вопрос про клюшку на ЧМ. Он довольно образцовый: там есть интересная история, степени свободы для раскрутки, и нет требований особых к знаниям.
Денис Микшис: Часто ли помогает «бонус редактора» (хотел написать вопрос, а его как раз задали)?
АБ: Часто. И ещё иногда в форме «ну, такое нельзя ни у кого спрашивать». Часто теперь говорим «давайте подождём, пока нас об этом спросят».
ИС: Думаю, реже, чем у Максима Мерзлякова, но всё же не так уж и редко. Поделюсь забавным случаем: однажды я подумал о правильном ответе (потому что сам написал такой вопрос) уже когда услышал первые три слова этого вопроса. Да, кстати, это как раз был вопрос из категории, о которой пишет Саша.
МС: В 2017 году я отвечал на вопрос, который сам написал ещё в прошлом тысячелетии.
АБ: У нас есть достаточно вопросов, которые не проходят своячный ценз и не попадают в синхроны. Мы бы написали отдельный синхрон из таких вопросов, но, кажется, это даже нам скучно. А играть его будет еще скучнее.
СС: И редакторский помогает регулярно, и игровой. Во фразе «Это было на Кубке Прикамья 96» гораздо больше правды, чем можно предположить.

О турнирах

Максим Овчинников: Станет ли в обозримом будущем чемпионом мира команда не из России? Смогла бы гипотетическая сборная, составленная из лучших игроков остального мира, выиграть ЧМ? ИС: 1. Это не невозможно, но кажется крайне маловероятным 2. С 30-вопросным финалом необязательно даже собирать лучших игроков :)
МО: Несмотря на 30-вопросный финал, я бы сказал, что за все годы проведения ЧМ по такой формуле особенных сюрпризов не было. Мне иногда кажется, что даже при финале на 15 вопросах круг потенциальных призёров будет примерно таким же :)
ИС: Но вероятность всё равно тем выше, чем меньше вопросов.
АБ: Граница России и остального мира очень зыбкая. Мне кажется, что переезда условного Вани в Финляндию достаточно, чтобы у команды не из России вероятность выиграть стала около одной третьей, а то и повыше. Ну и на заре своего существования БК примерно наполовину был командой не из России в некотором роде. Но если из России не произойдёт массовой утечки, скорее всего, не станет.
А если ещё подсократить финал, то вообще может быть что угодно. Думаю, организаторам ЧМ очень бы хотелось, чтобы выиграла иностранная команда.
Роман Немучинский: Саша, удивительно мне, что ты с одной стороны признаёшь влияние психологии на результат, а с другой продолжаешь упорно утверждать, что результаты на длинной дистанции более объективны.
АБ: Я, конечно, признаю, как не признавать, но вообще-то я считаю, что лучше бы его минимизировать — это раз. Но когда дистанция 30 вопросов (на самом деле, я думаю, разводящих между первым и вторым местом штук 5) и три часа, тот тут помехи уже не из области психологии.
Заметим, это еще и 30 вопросов двух случайно выбранных редакторов!
МР: Я вообще не вижу противоречия в признании влияния психологии на результат и одновременно большей объективности результатов на длинной дистанции.
РН: Тем не менее, случайных чемпионов мира ещё не было за 17 лет.
СС: Тоже не понимаю. Разве есть противоречие?
РН: Противоречия нет, есть результат довольно многого числа экспериментов.
АБ: Я думаю, мы абсолютно случайные чемпионы в этом году. Можно было бросить монетку между нами и, хм, Губановым. Единственное, что мы сделали в этом финале хорошо — это вопрос про клюшку.
Я думаю, что «Кирибати» — абсолютно случайные чемпионы прошлого года, а «Рабочее название» выиграло позапрошлый чемпионат также случайно, когда Абрамов остался на последний тур. Вот разве что азербайджанцы там и другие некоторые не случайные чемпионы.
РН: Ну, я имел в виду не те случайности, которые возникают в напряжённом соревновании равных команд, а те, благодаря которым чемпионат выигрывает более слабая команда. Слабые команды если и выигрывали чемпионат, то как раз благодаря неслучайностям.
АБ: Это очень избирательный подход к случайностям. Не очень понимаю, из чего он вытекает. Я не очень люблю тусовки, путешествовать предпочитаю на запад, а не на восток, поэтому мне кажется, что как цена лотерейного билета цена участия в ЧМ высоковата. Играть 90 вопросов без спортивного интереса, а потом в лотерею мне не нравится. Поэтому я за гладкую дистанцию.
РН: Он вытекает из того, что перестрелки за чемпионство на ЧР с плоской дистанцией тоже были, так что тех чемпионов тоже можно назвать случайными. Нынешняя формула ЧМ мне тоже не нравится, первые 60 вопросов практически не имеют значения. 1 этап отбора + финал было лучше.
СС: Теперь я понял, что такое «неслучайность» в данном контексте. Я с тобой соглашусь, всегда побеждал кто-то из главных претендентов. Интересно прикинуть с цифрами, что там получится с вероятностью победы команды не из первых 4-6 претендентов. Может быть, она не так велика, как кажется априори.
Но то, что всегда побеждает кто-то из основных претендентов, никак не влияет на недовольство остальных 3–5 команд, что им пришлось выяснять отношения на короткой дистанции.
АБ: Разумеется, перестрелки бывали. Но вероятность отрыва +2 и больше была выше. Даже с 48-вопросным финалом. Но дело еще не в количестве вопросов, а в том, что редактора всего два, и они совсем не готовятся писать финал. Это может давать огромный бонус, и мне почти одинаково не нравится, когда он в нашу пользу, и когда не в нашу. Ну то есть вот мы приехали на ЧМ, а там финал, скажем, Молдавский+Иванов. Чем нам потом гордиться?
РН: Мне кажется, недовольство всё же есть не у всех команд.
Да, что вопросы надо писать целенаправленно на финал, я тоже согласен.
АБ: Из того, что слышала я, любители новой формулы относятся к двум основным группам:
1. Команды 1,5 и 2-го эшелона, чьи шансы на победу растут.
2. Команды, для которых представляет интерес переход между группами и выигрыш в своей группе.
Разумеется, эти две группы охватывают значительную часть команд
АБ: У нас были сложности с организацией этой поездки Баку и мы всерьез рассматривали вариант взять билеты так, чтобы приехать кому-то к третьему туру. Мы не сделали так скорее из суеверных соображений, ну и поспать очень хотелось, а Артем так не сделал, но перепутал часовые пояса и пришел в конце второго. И это не повлияло абсолютно ни на что. И это тоже не добавляет в моих глазах очков этой формуле.

СС: Да, более осмысленно говорить об отдельных игроках. Полагаю, что из 18-30 человек недовольных будет много.
Александр Коробейников: Абсолютно случайно в 2018 году выиграла та же команда, которая взяла больше всего вопросов из 120. В 2019 ведь вроде тоже?
СС: Во всех трёх последних ЧМ так.
МР: Но легко мог бы быть и другой чемпион во всех трех последних ЧМ. Просто иногда результат случайности совпадает с нашими представлениями о должном, а иногда нет.
АБ: Подсчёт в гладком зачете вообще не имеет физического смысла в нынешней формуле, к сожалению. Ты ведь играешь 60 абсолютно ненужных вопросов и 30 не очень нужных.
МИ: Надо предложить оргкомитету «реверсивную стартовую решетку», как это называют в автогонках. Ну то есть когда лидер чемпионата стартует в гонке с последнего места и т.д. Все лидеры рейтинга и т.п. начинают в группе C, кто успел выбраться в A к финалу — молодцы :) Математику настроить так, чтобы кто-нибудь из команд, начинавших в А, должен был там остаться.

Виталий Пасичный: с таким подходом вам должны нравиться ЧГК-марафоны :) Играете? МР: Играл неоднократно. Они действительно скорее нравятся. Люблю марафоны Голуба, например. Но потом стало труднее выделять для них время. Всё-таки марафон требует гораздо больше, чем простой турнир.
СС: Я бы сказал, что увеличение дистанции от ста вопросов и выше уже не влияет на объективность результатов.
А уж полноценные марафоны, где вопросы задаются без длинных перерывов сутки и больше, это отдельная дисциплина. Определять на марафонах чемпионов мира и стран так себе идея.
При этом сами марафоны мне нравятся. Вот в этом году после пятилетнего перерыва сыграл и не пожалел.

Денис Микшис: Хотели бы вы сыграть Суперсерию против условно равной [по вашей оценке или мнению света] команды или вы чужды этой идеи? ИС: В каком формате? Меня привлекает идея супертурнира для сильнейших (хотя бы в духе Великих Лук). Но, кажется, ни у кого нет интереса его организовывать...
ДМ: Ну, возможно стоит как борцам в Гамбурге? Правда, это лишь легенда.
ИС: Для борцов не нужно писать вопросы :) Но я бы сыграл и турнир один на один (хотя лучше всё же чуть больше команд).
ДМ: Возможно, если наберётся десяток неравнодушных авторов, готовых pro bono (рискну даже себя предложить, но уверен, что многие более маститые почтут за честь внести по пять вопросов) и пара редакторов, это можно организовать. Почему бы нет? Мне кажется, это было бы интересно и подняло бы мотивацию, ибо даже ЧМ для многих уже не закрытый привилегированный клуб. И понемногу наступает инфляция титулов (да простят меня многократные чемпионы мира, это всего лишь реконструкция ваших эмоций через N титулов, возможно ошибочная , а не «зелен виноград»).
ИС: Для меня главная проблема ЧМ сейчас в том, что финал всего из 30 вопросов.
ДМ: Да, это придает оттенок лотереи. Я тоже скромно полагаю, что спортивнее выявлять сильнейшего на длинных дистанциях.
А кого бы вы на такой «Турнир трех волшебников» вызвали?
ИС: Ну вот выберешь 10 команд, а 11-я расстроится. Не буду так делать :)
ДМ: Да, пожалуй, это личный вопрос. Согласен. Но от идеи не отказывайтесь, думаю, многие шахматные журналы… многие любители ЧГК с удовольствием посмотрели бы такой турнир.
МС: Я бы хотел — особенно если призовые будут такими же.
ДМ: Ну, тут я уже один не потяну :) Надо перепись потенциальных спонсоров провести. Но свою лепту внести готов!
Майк Иванов: Проблема в том, чтобы кто-нибудь на такой турнир хотел приехать сыграть :)
Екатерина Лобкова: По-моему, если пообещать очник со сложностью, например, 8 (и в удобном месте), 20-30 команд точно захотят попытать силы.
МИ: Ну вот у нас фестиваль выходит в ноль примерно на 32 командах, ЕМНИП. Так что разница между 20 и 30 с практической точки зрения существенная :)
Что же до удобного места — ну, понятно, что реально удобно добираться отовсюду только в Москве. Все остальное — компромиссы той или иной степени тяжести. Скажем, понятно, что в Саратов добираться примерно отовсюду, кроме Москвы и пары ближайших областей, дорого и сложно.

Андрей Солдатов: Если чемпионат России будет синхроном, будет он чемпионатом России или не то? СС: Нет. Чемпионат России — редкая возможность поиграть очно хорошие вопросы против сильнейших команд.
ИС: Соглашусь, что будет не то, но всё равно же мы сыграем :) На самом деле, я бы хотел играть 90-вопросные двухдневные синхроны, но было ясно, что объективно сложно проводить их в городах, где площадок гораздо меньше, чем в Москве и в СПб.
АБ: Какой вообще в нем физический смысл? Отобрать команду на ЧМ? Но ведь если до середины осени не удастся провести ЧР, то и ЧМа не будет, скорее всего. Ставлю на то, что до конца лета карантин даже если не закончат, то прекратят.

О любимых

Юлия Шлезингер: Кто ваш любимый редактор?
АБ: Вадим Молдавский. Позволяет мне абстрагироваться от пропасти в эрудиции между мной и остальными. Ну и вопросы хорошие.
НФ: Можешь пояснить, что ты имеешь в виду, говоря об этой пропасти?
Илья Немец: Пропасть в смысле разносторонности познаний остальных, как-то так?
АБ: Области интересов и представления о прекрасном сильно пересекаются. Даже среди сложных вопросов (а Вадим лайтов и не пишет) редко бывает такое, чтобы к одному неизвестно кому пришел другой неизвестно кто. На сложных вопросах других авторов такое редко бывает.
ИС: Я бы сказал, что из классиков Михаил Перлин и Вадим Молдавский. Но нечасто сейчас можно сыграть их вопросы... Из новых талантов верю в Антона Саксонова.
СС: Номер 1 (закреплённый) — Михаил Перлин.
Вадим Молдавский, Михаил Иванов, к счастью, продолжают писать, поэтому за ними номер не закрепляю.
Практически всегда получаю удовольствие от пакетов Бориса Моносова, Евгения Миротина, Артёма Колесова, Эдуарда Голуба, Николая Коврижных, Дмитрия Борока, Антона Саксонова, Михаила Карпука.
Отдельно отмечу, что на чемпионаты России и мира почти всегда все редакторы выдают отличные туры.
МР: Помимо названных уже выше редакторов хочу упомянуть Константина Брифа, который уже давно не выступает в качестве редактора, но если вернется к этой практике, я обязательно захочу сыграть его пакет.

Сергей Челышев: Из тех, кто легионерил за «БК», — кто наиболее оптимален для вас по сочетанию «комфорт — игровая сила»?
ИС: Невежливо, наверное, говорить, кто был оптимален... Но по сайту рейтинга должно получаться, что наш любимый легионер — Руслан Хаиткулов.
МС: Хочу отметить, что легионерить за «Корабел» очень тяжело — ответы у команды зачастую появляются очень быстро и это психологически дискомфортно. Поэтому огромное спасибо всем, кто соглашался и согласится за нас поиграть.

Ксения Шагал: Какие у вас любимые турниры? В смысле есть ли какое-то любимое ежегодное или другое регулярное мероприятие и от каких отдельных турниров остались самые лучшие воспоминания? ИС: Сложный вопрос. Наверное, ЧР выделяется всё же среди турниров, которые я жду каждый год. И воспоминания самые приятные остались от выигранных ЧР-ов и ЧМ-ов. Возможно, если рассматривать часть, не связанную с ЧГК, то нужно называть какие-то другие турниры. Но это сложно :)
СС: Чемпионат России. Из фестивалей — Ярославль, Прага, Витебск. Раньше ещё Великий Новгород, но из-за города и состава участников в основном.
Да и в целом выездные фестивали — это всегда классно.
АБ: Хороших фестивалей очень много, столько, что стать ежегодным ни у кого из них нет возможности. Самые сильные на сегодняшний день воспоминания — это ЧР-17. ЧР-19 вообще почти не помню. А, вот еще «Хамса» в Клайпеде и Уфе очень запомнилась, не знаю, зачем она это сделала.
СС: Самые яркие воспоминания на данный момент:

• выигранная перестрелка ЧМ-2019;
• последний вопрос ЧР-2013. Один из самых символичных моментов в моей карьере;
• +6 на последнем туре (Карпука) к Команде Губанова и победа на ЧР-2014;
• +3 ко всему залу во второй день ЧР-2015 (+5, +7, +6 и +8 к основным соперникам), но проигрыш по апелляции.

МС: Я ЧМ больше всего люблю. Я на первом ЧМ (2002 год) играл за «Джокер» (Могилёв) и с тех пор мечтал стать чемпионом мира. Спасибо сокомандникам огромное — мечта сбылась.
Ещё отыгрыш на первом и втором ЧР за «Корабел» очень запомнились.
А за «Джокер» — две истории тоже c ЧМ. На первом ЧМ мы, естественно, в финал не вышли. Но все команды, которые не вышли, играли малый финал. И вот во второй день нас накрыл невероятный драйв. В итоге мы поделили 1-2 место в малом финале (кстати, с тогдашней командой Максима Руссо). Но у нас был ответ, который по апелю зачли команде из большого финала, а в малом апелей не было. И вот если бы мы играли в большом финале, то поделили бы 2-3 места.
А в 2012 году нам для выхода в финал ЧМ нужно было опередить вторую команду из Беларуси — «МИД-2». И перед последним туром (из 15 вопросов) мы проигрывали им 6. И опять же на невероятном драйве заняли 2-3 место по залу и отыграли 8 вопросов за тур (с результатом 12-4).

Александр Камаев: Кто ваши любимые писатели? ИС: Думаю, что их много, назову несколько из тех, у кого я постарался прочитать всё, а что-то и не по разу: Ромен Гари, Салман Рушди, Саша Соколов.
АБ: Давайте скажу, за выходом чьих новых книжек слежу. Это Иэн Мортимер, Александр Марков, Алексей Гидеонов, ну давайте ещё Пола Хокинз, нельзя же просто так бросить читать детективы.
МС: Я читал всего Стивена Кинга. И могу перечитать любое его произведение. И Сапковского ещё.
МР: Мне трудно назвать конкретных авторов. Я слишком мало читаю художественной литературы. Раньше безусловно были книги, увлекавшие меня со страшной силой, но их перечень будет характеризовать не нынешнего меня, а меня пятнадцати или двадцатилетней давности. Назову книги, которые в последние годы мне сильнее всего запомнились (они составляют примерно 12 % прочитанной мной художественной прозы за последние три года): «Океан в конце дороги» и «Песочный человек» Нила Геймана, «Погребенный великан» Кадзуо Исигуро, «Случайному гостю» и «Дни яблок» Алексея Гедеонова, «Сказка сказок» Джамбаттиста Базиле.
Автор, каждую новую книгу которого я буду стремиться прочитать, сейчас, пожалуй, только один — Нил Гейман, он наработал очень большой кредит доверия и даже случаи, когда очередная книга мне не очень понравится, не уронят его в моем личном рейтинге.
АБ: Так-то, пожалуй, Сапковский на закрепленном первом месте, Маркес на закрепленном втором, а дальше много.
СС: Напишу тогда про стихи. Бродский, Леонард Коэн, Михаил Щербаков, Уитмен Song of Myself, «Зверинец» Хлебникова, «Равноденствие» Мандельштама, «Собачий парикмахер» Саши Чёрного.

Дмитрий Литвинов: Если бы у вас была гипотетическая возможность оказаться за столом любой из команд в сколько-нибудь обозримой истории ЧГК (не беру совсем архаику 70-80-х), кого бы выбрали? Высаживать никого не надо, допустим, что правила разрешают игру всемером. Телекоманды тоже в розыгрыше. АБ: О, мне было бы интересно оказаться в своих собственных командах с моим участием и посмотреть, действительно ли я раньше играла так плохо, как мне теперь кажется. Или тогда вообще почти все играли так плохо.
ИС: Мм, даже не знаю, нынешняя команда слишком сильная :) Может, интересно было бы посмотреть на команду Губанова 2005-2007 года. Или сыграть с Двинятиным (особенно если выгнать Друзя).
СС: Два пункта Ваня назвал. Ещё один — «Афина» начала нулевых, с Дмитрием Коноваленко.
МС: Я бы за все сильные команды хотел бы сыграть :)

Дмитрий Литвинов: Кстати, о телекомандах. Если были любимые игроки в детстве, назовите их, пожалуйста. ИС: Я, если честно, в детстве не смотрел ЧГК почти, какие-то отдельные игры. Думаю, что именно из детства больше всего запомнился Двинятин.
МС: В телечгк с детства за Поташёва и Рубина. Детская мечта сыграть с ними в одной команде не так давно сбылась, чему я очень рад :)
МР: У меня в детстве был Владимир Молчанов любимым игроком.

О вечном

Максим Сидоров: Какие, на ваш взгляд, будут наиболее заметные изменения в ЧГК через пять лет?
СС: Ты же задавал этот вопрос полтора года назад :)
ИС: Мне кажется, что самое заметное изменение в ЧГК за пять лет будет довольно малозаметным (если жизнь не внесёт свои коррективы :(). Я не могу даже сказать, какое изменение самое значительное с 2015 года.
АБ: Залайчивание всего подряд. Или это раньше началось?
Максим Сидоров: В 2016 году Козлов разругался с ЛУК. В 2017 году поменялся формат ЧМ. И год назад Рубашкин прекратил поддерживать базу.
Первое вызвало больше всего шуму (хотя, возможно, это взгляд несколько изнутри), но важнее всего третье.
ИС: Понятно, я думал про изменения в ЧГК как в игре. Но такие изменения, как в твоём комментарии, вообще очень сложно предсказать.
Максим Сидоров: А на простые вопросы я и сам умею отвечать!
АБ: Все эти вещи вообще почти не влияют на возможность конкретного человека играть в ЧГК, и даже на качество вопросов не влияют. На вопросостроение влияет, конечно, то, что количество заданных вопросов растет с невообразимой скоростью, но я не верю, будто факты кончаются. Люди последнее время английский язык неплохо выучили, научпоп стал разнообразен. Свечек больше точно не стало, а процент вопросов с поводом только вырос.
Максим Сидоров: Перечитал ветку и понял, что я заболтал суть. Иван, я полностью согласен с тобой в том, что за последние пять лет качественных изменений в ЧГК не было. А вот за пять лет до этого движение изменилось очень сильно. Вопрос — можно ли предположить, какие могут быть качественные изменения в следующие пять лет?
ИС: Я могу предположить только, что расслоение лайт-не лайт ещё вырастет, и что онлайн-турниры более-менее закрепятся в календаре, хотя не достигнут равного даже синхронам статуса.
СС: Я бы эти же два предположения сделал. Из менее вероятного:
1. Цифровизация займёт большое место в игровом процессе. Вывод раздаток, ввод ответов, обработка составов, результатов и т.д.
2. Те, кому сейчас 20-30 лет, будут всё больше влиять на ЧГК. На тематику и стилистику вопросов, на организацию турниров и синхронов, на общую организацию игровых процессов и климата в сообщества.
Максим Сидоров: Спасибо. Вы прогнозируете раскол на массовое и элитное ЧГК, на любителей вопросов «сложностью до 4» и на профессионалов? Если такое будет, то возможно ли физическое разделение, условно, вплоть до разных рейтингов (как сейчас отдельно существуют «60 секунд»)?
СС: Подобный раскол, его формализация и отдельный учёт потребуют ресурсов. Предположу, что если кто-то этим будет заниматься, то в поисках коммерческой выгоды. Подобно тому, как появились «60 секунд».
Артём Колесов: Сначала подумал, что это от слова «лайк», а не «лайт».
АБ: Ну лайки как раз и повлияли. Простой пакет того же качества буду хвалить и играть больше, чем сложный. И это задает вектор работы многих редакторов, особенно массовых.

Андрей Солдатов: Когда текущие события улягутся, изменится ли что-то в ландшафте ЧГК? Турниры уйдут в онлайн? Станет больше турниров? МР: Мне кажется, что очные отыгрыши синхронов все-таки никогда не денутся. Хотя онлайн-турниров станет больше, чем было раньше.
АБ: Сначала проведут сто очников.

Максим Сидоров: Где та молодая шпана? Или, вернее, кто?
ИС: Кажется, пока нет таких молодых команд, которые оказывали бы значительную конкуренцию на серьёзных турнирах. Так, на ЧРах команды, которые были бы заметно моложе нас, занимают места пока что во втором десятке или в конце первого. Но ожидаю, что это будет меняться. В том числе, и вопросы уже появляются такие, для которых я чувствую себя слишком старым.
СС: В ЧГК нет «потолка зарплат» — сильные усиливаются сильными. Поэтому вероятность появления новой команды, способной регулярно бороться за призы на крупных турнирах, очень невелика. Это будет либо сборная из чемпионов, либо уже очень сильная команда с удачным усилением.
Например, Денис Галиакберов имеет все шансы стать таким усилением для кого-то. Других молодых и перспективных я просто не знаю, потому что плохо представляю себе постстуденческое ЧГК. Gay Guerilla могу назвать только. Они и играют хорошо, и амбициозны.

АБ: Во-первых, я бы договорилась о терминах. В ЧГК играет роль не возраст, а опыт. Последнее время они чаще совпадают, но не всегда. Примером человека с небольшим стажем, но высоким индивидуальным уровнем можно считать Наташу Комар.
Во-вторых, «Борский корабел» совсем не был молодой командой, когда собрался. У всех её участников был большой опыт игры в командах полуторных-вторых (немножко первых) эшелонов. И даже команда ЛКИ не была ни в каком смысле молодой командой, там только Ваня был относительно молодой, а все остальные играли если не от сотворения ЧГК, то близко к тому. Так что новые топ-команды если и появятся, то за счет перестановок старых. Появление чемпиона России младше 25 лет кажется мне крайне маловероятным, а младше 30 — просто маловероятным. Легионера разве что кто-то позовет.
СС: Последним чемпионом младше 30 стали Ваня и Артём в 2016-м. Последним младше 25 — Лёша Гилёв в 2010-м. Кроме них только Юля и Коля за последние 10 лет становились чемпионами до 30.
АБ: Да, извини, должно быть написано «нового чемпиона». В начале 2000-х вообще должно было быть частое событие.
Роман Немучинский: Да ладно, в начале 2000-х тоже было уже полно патриархов.
ИС: Если я был младше 30 в 2016-м, то и Артём был.
Майк Иванов: Что-то мне кажется, что «Ксеп» в начале 2000-х был едва ли не единственной «молодой шпаной» в истории.
СС: Это так. В 2002 году появился единственный чемпион России в возрасте 19 лет.
АБ: Тоже ведь, небось, уже лет 5-7 играл.
СС: Да, конечно. Если говорить именно об опыте, то это очень маловероятно, как ты и пишешь. Я тут уже просто по возрасту смотрел.
АБ: Я-то думаю, что теперь уже и меньше 10 не проканает, только если какие-то жизненные обстоятельства. Но это не потому что 10 лет опыта непременно нужны чтобы быть полезным команде, а потому что тусовочки не пересекаются.

Вадим Тюшкевич: Какое у вас отношение к рейтингу ЧГК в текущем его виде?
ИС: Есть ощущение, что он не подходит для текущей (хм) ситуации с огромным количеством синхронов, но как сделать лучше, я не знаю. При оценке собственных выступлений я смотрю на результаты турниров, а не на рейтинг.
СС: Нынешняя модель рейтинга далеко не идеальная, но лучше пока никто не смоделировал.
Вообще я считаю, что рейтинг — неплохой дополнительный стимул для многих игроков и команд. Многим ведь интересно смотреть за динамикой своей команды относительно других. Это побуждает играть чаще и лучше, подбирать состав, тренироваться. Как раз те элементы, из-за которых принято называть ЧГК спортивным.
Поэтому мне кажется полезным наличие такого инструмента для развития игры в целом.
Впрочем, я сам последние годы хожу на сайт смотреть результаты турниров и баловаться разной статистикой.
МС: Я долго играл за команду «Джокер» и мы могли выигрывать турниры только на уровне Беларуси. И рейтинг был очень сильным мотиватором для меня, потому что по большому счёту только он отражал динамику команды.
Поэтому я уверен что рейтинг очень нужен: для игроков со спортивной жилкой это важный мотиватор, а для других никаких минусов нет. Но конкретно для команды «Борский корабел» плюсов никаких от рейтинга нет. Динамику отслеживать не нужно, а минусы за каждый турнир, в котором ты не занял первое место, несколько поддавливают психологически.
АБ: Мне недавно надо было найти в почте файл за какой-то примерно 2008 год, а, может, 2012, и он не находился. Но я помнила, что посылала его, уехав на фестиваль, на котором со мной играли такие-то и такие-то, а сыграли мы так-то и так-то. Удалось найти.

Матвей Гомон: Допустим, вы можете один раз любым образом изменить кодекс МАК, любой другой ЧГКшный документ, порядок или обычай. Что бы вы изменили? АБ: Дистанцию ЧМа на гладкую.
СС: Отменил бы апелляции на снятие.
МС: Я бы добавил в кодекс пункт, который отменяет апелляции на снятие и меняет дистанцию ЧМа на гладкую.

Юрий Разумов: Сколько команд-читеров есть в топ-100 рейтинга? Как нужно бороться с читерами? СС: 1. Предположу, что команд — ни одной. Если и есть, то отдельные игроки.
2. Проводить больше хороших и разных очных турниров и фестивалей.
АБ: Если бы на жуликах было написано «жулики», они бы вообще не представляли проблемы. Но про некоторых это очень понятно (и даже удается что-то доказывать и результаты выпиливать), про некоторых есть подозрения, а про некоторых тебе все подряд говорят «да наверняка они жулики», а ты радовался, что это новая хорошая команда.
МС: Про релиз на какую дату нужно ответить?
ЮР: Есть заметная динамика по годам?
МС: А что считать заметной динамикой?
ЮР: 25% YoY? Я ничего не знаю про ЧГК в нулевых — вдруг тогда все знали, что вокруг много жуликов (да и у ЧМ track record так себе), а теперь все включили 2fa в почте.
МС: Ты очень серьёзный :) У меня нет сакральных знаний о количестве читеров :)
АБ: Вот в том, насколько отдельные эти игроки, тоже не все понятно. Ладно, если это легионеры, сборные, такое. Но ведь есть случаи, когда непонимание сокомандниками реального положения вещей можно объяснить только выдающимся нежеланием понимать.

Разное

Александр Камаев: Кино (а тем более сериалы) — отстой?
СС: Кино и сериалы это круто. В настоящее время сериалы возможно даже интереснее, чем кино.
Если говорить о кино в вопросах ЧГК, то главное, чтобы в вопросе логическая составляющая была близка к своячности киношного факта. Как и для вопроса на любую тему. На мой взгляд, кино сейчас на третьем месте по популярности среди вопросов о культуре. Впереди с большом отрывом литература. Дальше живопись.
ИС: Я тут самый младший, поэтому смотрю мультфильмы.
АБ: Кино и сериалы разные. Какие-то отстой, какие-то совсем даже наоборот. Но их много, а я одна. На вопросах про кино и сериалы нам часто не хватает эрудиции по сравнению с другими командами. Помню вопрос на ЧМ в Одессе про фильм про Гражданскую войну в США, который я героически взяла под конец минуты, а половина команд говорила потом, что просто помнила сцену.

Николай Лёгенький: Сергей, какую из этих героинь ты охотнее вписал бы в базовый состав — Фиби, Рэйчел или Монику? СС: Вооот. Пошли настоящие вопросы. Надо подумать.
Монику. Она единственная из трёх, кому интересны игры и спортивное соперничество.
Александр Камаев: Зато Фиби должна быть неслабым интуитом.
СС: Я думал — дописать эту фразу или нет в свой комментарий :)

Михаил Сраго: В чём, по-вашему, принципиальное отличие или некий порог перехода (если такой есть) между игроком команды топ-100 и команды топ-10? СС: Способность самостоятельно выполнять все основные игровые функции: генератора версий, критика, эрудита, диспетчера обсуждения, капитана. То есть уметь в одиночку раскрутить вопрос. В сильных командах многие вопросы берутся на первой секунде не из-за того, что ответ известен, а потому, что кто-то (иногда несколько человек) придумал его самостоятельно.
Чем сильнее развита эта способность у игрока, тем вероятнее, что он пригодится любой из команд верхушки.
Плюсом будет ещё вот это умение.
АБ: А я думаю, что принципиальных отличий нет обычно, и из около 600 человек топ-100 человек 50 могли бы перейти одним днем в какую-нибудь команду топ-10, и ее результаты не испортились бы. Ну, кроме случаев, когда ее покинул суперключевой игрок.
Но это потому что в топ-100 много хороших команд. В базовом составе ровно сотой команды есть чемпион мира так-то.
Михаил Сраго: Эх, не дорасти мне, коли так.
СС: Почему же. Я во втором абзаце как раз написал, что это не принципиальный порог, а вероятность.
МС: Самое главное качество — понимание игры и вопроса. Проблема в том, что это понимание можно развить только до уровня игроков, с которыми играешь. Я играл за Джокер 20 лет, но качественный скачок в понимании игры произошёл, когда я стал играть за «Корабел». Поэтому для дальнейшего развития я бы порекомендовал игрокам команд топ-100 стараться поиграть с командами из топ-10. Или отдельными игроками.

Дмитрий Слободянюк: Какой самый необычный приз вы получали в ЧГК? (или других ИИ) АБ: Бубен, в Курске.
МС: Я (ещё когда играл за «Джокер») получил видеокассету с фильмом «Сало или 120 дней Содома».
СС: Не сказать, что необычный, скорее, совсем неожиданный.
В Саранске однажды победителю общего зачёта фестиваля вручили денежный приз. Об этом никто не знал вплоть до награждения. А первое место тогда определилось из-за каких-то зачётов/незачётов в раздаточных конкурсах.

Вадим Тюшкевич: Как вы решаете вопрос с хранением медалей, кубков, дипломов? СС: У меня на стене висит одна медаль. Когда получаю новую — вешаю её, а предыдущую отдаю детям друзей.
Но первые двадцать лет я копил кубки и медали, конечно. Хранились они так, как у Михаила на фото.

ИС: Медали у меня в пакете в шкафу лежат. С кубками, конечно, сложнее...
Роман Немучинский: А как вы, кстати, кубки делите?
МР: Мы не делим, мы умножаем.
РН: На число больше единицы или меньше? Или вообще на отрицательное? Кстати, если умножать на чисто мнимое число, кажется, есть возможность решить проблему хранения.
МС: Когда Миша к нам только перешёл, он сказал, что, конечно, он будет просто счастлив забирать все кубки. Года на полтора его хватило.
РН: Когда играете с легионерами, легионерам раздаёте?
МР: Обычно да.
СС: Это может показаться выпендрёжничаньем, но для меня определённая этическая проблема есть. Медали компактные, но их, начиная с игры за «Понаехали», стало очень много набираться (тем более, что долгое время их на два надо было умножать). Кубки громоздкие. А ещё ведь бывают дипломы в рамках и плакетки. И более редкие разнообразные статуэтки и сувениры. И, конечно, книги.
И выбрасывать вроде как неприлично, и держать всё это дома совсем не хочется. Что-то получается раздать, но не всё.
При этом я очень хорошо помню, как поначалу (ещё в Перми) радовался каждой медали именно как вещественному доказательству достижений. Сейчас таких чувств уже нет, хочется уменьшить круговорот вещизма в природе.
МР: Когда переезжали, сделали специальную полочку.

Виталий Пасичный: Какие книги надо читать, чтобы результативно играть в ЧГК
МС: Толстые и нехудожественные.
ИС: 1. Энциклопедии, но в детстве.
2. Сборник вопросов ЧГК.
Артём Колесов: 2. Грустно-то как.
СС: Почему? Для начинающих игроков, которые хотят продвигаться, это наиболее эффективный способ. Впрочем, и многие опытные так делают.
АК: Ваня так написал, будто взрослым остаётся только второй пункт. Я убеждён, что если не читать сборники вопросов и базу, то всё равно можно играть результативно. Для этой цели более полезна игровая практика и расширение кругозора (не за счёт почитывания базы на досуге).
ИС: Не то чтобы остаётся, но увы, для игры в ЧГК эффективнее всего читать вопросы.
СС: Игровая практика по умолчанию входит, конечно. Я исхожу из того, что совет нужен тем, кто уже начал играть и будет продолжать получать игровую практику.
Так или иначе, но для тех, кому по той или иной причине не хватает игр, первым делом надо читать вопросы. Желательно, отыгрывая их. Это как раз развивает способность одному играть разные роли в обсуждении. То, о чём я писал в ответе Михаилу Сраго выше.
Во вторую очередь, как написал Миша, читать нон-фикш, который только что переведён и опубликован.
В остальном, кмк, уже нужно читать, смотреть и слушать то, что интересно самому. Я не сторонник того, что нужно читать «Евгения Онегина», «Моби Дика», Шекспира и даже Конан Дойла потому, что о них много спрашивают.

Подбирал вопросы и иллюстрации Наиль Фарукшин.

Больше интервью знатоков можно найти на сайте МАИИ.