МОДУЛЬ 1: БЛОК 2

Неделя 2, Среда

КЛИЕНТ ВСЕГДА ВРЁТ (ИЗНАНКА ПОДСЧЕТА КАЛОРИЙ). ЧАСТЬ 1

Клиент всегда врёт. Ну как врёт.. Пиздит! Самое занимательное, что не только и не столько тренеру, сколько себе.

Любая диета эффективна, если она проваливает товарища в дефицит калорий. Диеты делятся на два больших типа: одни геноцидируют некие группы продуктов (ПП, кето, веган, низкоуглеводная, низкожировая, краш), другие разрешают все виды продуктов, но вынуждают подсчитытывать калории и нутриенты и таким образом ставят в рамки (IIFYM/Гибкая диета). Есть еще надстройки типа периодического голодания (Intermittent Fasting) — пропустить завтрак, не есть после 18-и, Беркхамовкие 16/8, голодания от 1 до 3 дней к ряду) — они применяются в дополнение к первому и второму типу и позволяют облегчить/усугубить процесс.

Почему я не приветствую первый тип — однажды прогресс останавливается и товарищ ищет, а чего бы урезать еще.

Второе: срывы — то, что запрещено очень хочется и залетает в топку когда случается стресс, либо отпуск, либо корпоратив. Запретный плод сука манит. Третье — невозможность жить с кастрированным рационом долго-долго. 90% таких худеющих через 3/6/12 месяцев снова начнут есть то, чего избегали и вернутся к первоначальному весу/габаритам.

Поэтому я предпочитаю подсчет. Системно, управляемо, прогнозируемо. Калории работают, с этим можно не спорить. Кому спорно - читайте материал «Калория это всегда калория (на простых практических примерах)».

Однако и тут есть проблема. Это именно то, за что подсчет калорий и нутриентов можно реально и объективно критиковать. И проблема эта называется клиент врёт… ну то есть пиздит:))

То, что клиенты не договаривают, недозаписывают и недосообщают о своем потреблении факт известный. Само собой, подопытные товарищи приуменьшают свои “доходы”. Прям как с налогами.

Уже давным-давно в пример приводится исследование 1992 года, изучавшее группу “нехудеющих”, которые никак не теряли вес несмотря на строгое следование диете и предписанным физическим нагрузкам. Оказалось, что несчастные уникумы занижали в отчетах потребление в среднем на 47%, а также преувеличивали физическую активность на 51%.

Вот еще одно интересное, аж 1986 года, о разнице в отчетах и энергозатратах между стройными женщинами и теми, кто с ожирением. Первые тратили в среднем 1911 ккал в день (при этом потребление довольно точно отражали в отчетах). Вторые тратили в среднем 2445 ккал в день, при этом указывали потребление примерно на уровне 1608 ккал. Учитывая что их вес оставался стабильным (в то время как должен был бы стремительно обваливаться), средний уровень “неучтенных” составил почтительные 837 ккал.

На что здесь стоит обратить внимание? Многие из исследований проводились задолго до того, как подсчет калорий стал удобен и доступен для обывателя. Обыватель и сейчас склонен “не записать в "fat secret“, “сожрать лишнего” и “полирнуть вкусняшкой-другой”. Поэтому проблема актуальна для тренеров и их подопечных вне зависимости от метода.

Исследования показывают, что чем старше, тяжелее, беднее и жирнее, тем сильнее врут подопытные об уровне потребления.
Как в минус, так и в плюс врут подопытные в зависимости от психологической характеристики и эмоционального состояния: депрессии, тревога, страхи и желание соответствовать ожиданиям влияют и очень сильно.

Нужно ли говорить, что среди подобных примеров кроются все те, у кого “калории не работают”, “инструкцию соблюдаю, но не худею”, “ничего не ем, а вес растёт”? Собственно сюда же отнесем тех, кто “я считал(а) примерно”, кто записывает еду в формате “один ломтик хлеба, одна кружка пива, один бутерброд с колбасой” — это хуйня, а не подсчёт, и точность передачи реальной картины будет как у пятилетнего ребёнка, перерисовывающего Джоконду фломастерами на родительских обоях.

ПОЧЕМУ МОЖНО ХУДЕТЬ НА РЕАЛЬНО НИЗКИХ КАЛОРИЯХ (ИЗНАНКА ПОДСЧЕТА КАЛОРИЙ). ЧАСТЬ 2

Врёт ли клиент осознанно? И да и НЕТ. В первой части мы немного касались психологических причин. Многим просто стыдно отразить реальное положение дел. Это как у стоматолога: сколько раз в день чистите зубы? Строго два! А на самом деле только по утрам - вот уже преувеличение в два раза. Стыдно сказать, что мотивация иссякает, что семья не поддерживает, что просто поджирает и не учитывает.

Из неосознанного: кто худел и считал, но худеть устал знают, как незаметно залетают случайные печеньки “три или пять, хм.. вроде три”. Те, кто склонен “недоговаривать”, как раз недоговаривают о мелких, но калорийных слабостях вроде печенек, конфеток, картошечки фри и т.п. Ну и чисто из практики: не учитываются “я всего лишь попробовал”. Снимаются, но не вносятся пробы приготавливаемой пищи. Откровенно здоровенные бананы и яблоки вписываются как средние. Молоко в кофе наливается “на глаз” — записано 50, а налито 150. Нужно ли говорить, насколько легко промахнуться с арахисовой пастой, орехами, сухофруктами.

Дополнительно вносит лепту готовая продукция и общепит. При мониторинге - полуфабрикаты в среднем были на 8%, а ресторанные блюда на 18% калорийнее заявленного. Отдельные блюда превышали калорийность в два раза.

Что делать простому худеющему?

Здесь можно обратиться к опыту, а он гласит, что чем тщательнее подопечный стремится к точности записи и попаданию в предписанные инструкции, тем лучше на нём работает диета и тем более яркие результаты получаются в результате. Поэтому просто быть честным с собой и с наставником. Куда проще решать реальную проблему чем гипотетическую.

Что со всем этим делать тренеру?

Да просто иметь в виду. И делать “поправку на ветер”, против которого мочится незадачливый клиент.

Мне в комментарии регулярно прилетает вопрос. А как же минимум, ниже которого нельзя? Одни тренера не проваливают клиентов ниже 1500 ккал, другие ниже 1200, калькулятор Кевина Холла не даёт ставить меньше 1000, ну а тренеров, прописывающих диеты на 800 ккал вообще публично предают анафеме.

Как быть? Отталкиваться от человека. Учитывая всё вышеизложенное, можно проваливать подопечного и на 1200, и на 1000, и даже на 800. Если ему не голодно, не грустно, не печально — то живет он вовсе не на этом нищенском калораже. Тот, кто реально держит такую низкую планку будет проситься наверх и трепетно ждать окончания “заключения”.

Другой важный фактор — исходный % жира. Если пациент уже довольно обезжирен, активно тренируется, тщательно считает, то ему ни к чему дефицит на уровне плинтуса. Здесь уже идет речь о сохранении мышц или рекомпозиции, даже прибавка калорий зачастую будет эффективнее (например через реверс).

Если же подопечный экстремально жирен и малоактивен, то история уже несколько иная — можно проваливать беспощадно и жестко: запас энергии в теле колоссальный, образ жизни чудовищно пассивный, отношения с углеводами препоганые, жир из пищи нужен минимально, своего хватает, аппетит зачастую не особо велик. Можно жестить с дефицитами и использовать различные краш-варианты, погружая человека в диету с головой, иногда доставая подышать-покушать на уровне поддержки. Например, после тренировки.

Мы можем сделать вывод о том, что настоящим толстякам смерть от истощения даже на очень низких калориях не грозит. Если из них получаются вполне успешные праноеды (в отличии от более тощих коллег), то жесткую диету с наличием минимума белка, жира и клетчатки они вполне вынесут.

В рамках НЕВЕСОМОСТИ мы используем формат ежедневного взаимодействия. Когда подопечный ежедневно присылает отчёт о съеденном, а наставник проекта ежедневно его проверяет. Это даёт куда более устойчивый результат, чем просто еженедельная сверка успехов. И тем более чем формат «послушай вебинар и сделай сам». Ежедневное взаимное обязательство повышает результативность многократно, проверено. Если подопечный не сдался и не пропал совсем, он просто возвращается к попытке сделать хорошо столько раз сколько надо и с каждым разом получается лучше. Формируется привычка.

Подсчёт калорий может быть не идеален, но инструмента лучше пока что нет. Не придумали. Даже если клиент врет на ххх калорий, нам важен тренд. Не движется на этом количестве калорий, задвижется на меньшем. Соблюдает норму по белку и клетчатке? Будет сыт. Записывает честно и начал голодать? Перерыв или реверс. Работа с человеком штука творческая, но на вещи стоит смотреть объективно.