Сталинские сроки и законы Карла Шмитта. Как Россия превратилась в ф**истскую диктатуру

Всё чаще в контексте российской политической реальности звучит словосочетание «сталинские сроки». Не сравнивать, действительно, не получается: на дворе будто бы стоит 1937-ой год, как выразился Майкл Наки, наступила эра доносчиков и лизоблюдов, а общество серьёзно настроилось на доносы. И в сталинское время, и сейчас под мотивацией такого доноса понимается банальный страх: человек, слыша чёрный воронок, надеется, что приехали за соседом, а не за ним. Доносы пишутся, просто чтобы на тебя не донесли за недостаточную борьбу с «врагами народа». Как говорится, сейчас не 37-ой — а гораздо хуже.

Так а что же такое всё-таки «сталинские сроки»? В своей колонке для рассылки «Сигнал» Сергей Смирнов объясняет: эти сроки — не про размер, а про механизм. Они отличаются тем, что:

• (а) даются по политическим статьям (если в СССР это была статья 58 — «контрреволюционная деятельность», то в современной России это уже 207.3 — «дискредитация ВС РФ»), следовательно,
• (б) посадка зависит не от доказанности преступления, а от политической целесообразности, а
• (в) освобождение зависит не от приговора, а опять же от политической целесообразности.

Дополнительно следует добавить, что да, эти сроки имеют тенденцию к ужестожению.

А теперь смотрим на российскую реальность: хоть в России Конституцией РФ запрещена идеология, а это значит, что политических статей быть не может, но статья о «фейках о российской армии» — это как раз об этом. Касаемо ужесточения: сейчас за слова, сказанные на собрании депутатов или на ютуб-канале, можно получить срок больший, чем за ДТП с участием ребёнка. И то, единоросс, переехавший ребёнка во дворе, может получить несколько месяцев исправительных работ, что не сравнимо с несколькими годами лишения свободы.

Теперь подтверждаем пункты (б) и (в). В случае и дела Горинова, и дела Яшина вина обоих не доказана: первый защищён депутатской неприкосновенностью, что значит возможность говорить всё, что считаешь нужным, второй же в злополучном эфире дал комментарии обеих (!!!!!!) сторон, после чего высказал своё мнение. Фактически Яшина посадили за выражение собственной позиции. Это значит, что в условиях ****ного времени государство не приемлет демократические принципы и требует «универсального солдата».

Одновременно ситуация с правом очень похожа на ситуацию в нацистской Германии. Ещё в 2014 году Сергей Медведев сравнивал решение Путина об аннексии Крыма с теорией Карла Шмитта:

«Юрист Шмитт предлагал подчинить право конкретным задачам политики, противопоставляя абстрактной легальности правового государства "субстанциальную легитимность", источником которой является единый народ. <...> Шмитт призывал заменить плюралистическую партийную систему тем самым "субстанциальным порядком" с единой государственной волей, для чего, по его мнению, необходима диктатура президента в качестве гаранта конституции».

Фактически это о том, что когда перед государством стоят некие вызовы, надуманные или реальные, то президенту позволяется быть гарантом суверенитета: всё, что он считает правильным, является таковым для государства. Если Путин посчитал, что Крым необходимо вернуть, то он прав — он ведь гарант конституции.

«Политическая целесообразность» — это ровно об этом же: вынося несправедливые приговоры диссидентам режима, судья опирается на представление президента о праве. Нет, то есть опирается она, конечно, на законы. Только законы эти подогнаны под президентские хотелки. Фактически, фашистская диктатура начала своё становление очень давно, и это наблюдалось в законодательной эквилибристике. Взяв за основу тот же закон «о фейках», по-хорошему нужно возмутиться: почему за несколько административок наступает уголовка? Это самый существенный элемент, взятый из «дадинской статьи»: «накапливаешь» энное количество административок — получаешь уголовное дело. Где же это законно? Почему одно трансформируется в другое просто по факту количества? Теперь уже все привыкли и никого это не возмущает.

Или вот закон о проведении митингов и шествий. С какого перепугу организаторы обязаны уведомлять о шествиях власть и ждать от них одобрения? Каким образом должен выглядеть запрос к тому, против кого ты хочешь выступить с митингом? Да, законодатели очень любят ссылаться на иностранные якобы аналоги подобных законотворческих инициатив. Однако в условной Германии уведомлять власть необходимо, если ты хочешь, чтобы шествие охраняли силовики. Впрочем, они должны охранять и без этого, как только видят, что на улице конфликт перешёл в горячую фазу.

Доказательством пункта (б) также может являться то, что до ***** многих политических активистов сажали по формальным поводам: так, Алексей Навальный получил 9 лет за экономическое преступление, которое было создано самой властью (это стало известно из слива почтового ящика консультанта АП Константина Костина). Это огромный срок для того, в чём его пытаются обвинить.

Путин давно делает так, как посчитает нужным, а Родина давно верит тому, что Путин знает, как лучше. Отсюда берутся оправдания типа: «Так наверху люди неглупые сидят, они явно обладают большей информацией, чем мы». Поэтому Вячеслав Володин говорил: «Нет Путина — нет России». У этой фразы двойственное значение: с одной стороны, законодатели считают условием существования России ***** и победу в ней, Путин же является основным бенефициаром *****, поэтому есть понимание, что исчезнет Путин — свернётся и *****; с другой — Путин воспринимается как сам по себе суверен.

Но правда в том, что для Путина давно создана та реальность, в которую он сам хочет верить. Сначала он создавал её сам, а потом натренировал собственный аппарат настолько, что ему стали приносить папочки, в которых он президент мира. Он, конечно, не является никаким гарантом конституции, придающим легитимность своим решениям самим фактом своего существования.

Между тем, ф**изация режима разворачивается с невероятной скоростью. Теперь мало жить и не интересоваться политикой — страшно должно быть каждому жителю «империи». И доказательство тому — внезапные визиты силовиков в хипстерские бары. Гражданам России придётся привыкнуть к мысли о том, что в любой момент в место их развлечения могут нагрянуть омоновцы, заковать половину посетителей в наручники и заставить петь песню группы «Любэ», при этом высокомерно повторяя: «Вытягивайте, вытягивайте!»

P.S. То, как страна-победительница ф**изма приняла эту идеологию, не должно нас удивлять. Достаточно посмотреть на мыслителей, так горячо уважаемых президентом Путиным, чтобы понять его моральные ориентиры. Среди любимчиков российского диктатора Иван Александрович Ильин, идеолог ф**изма и апологет на**зма. Стоит ли поражаться тому, что для Путина человек, считающий вождя важнейшей фигурой нации, является моральным камертоном?