Ксения Собчак отправит вас на смерть, но людоеды всё равно вы

Ксения Анатольевна давеча выложила на канал видео про мобилизацию и то, какими правомерными юридическими способами надо на неё реагировать. Никаких претензий не было бы, если бы не подбор юристов в её ролике. А точнее — одного из них.

Зовут нашего героя Дмитрий Клеточкин, и около 15 минут ролика он рассказывает, как нужно с точки зрения закона оспаривать приказ. Всё бы ничего, да даже с юридической точки зрения у него ляп на ляпе. Собчак старательно делает вид, будто российскому журналисту до сих пор уместно быть "над схваткой", поэтому спокойно выслушала и ничего оспаривать не стала.

Ну, а раз разборы не делает её супер-журналистская команда, придётся этим заниматься 19-летней девчонке со средним общим образованием. Реагенты: слова юриста из ролика, интернет, сухой остаток знания из области права.

"Все озвученные категории призывников — это всего лишь некие рекомендации"

Формально да, но на практике получается, что рекомендации используются ну очень широко. Например, повестку вручают тем, кто не служил вовсе, но подходит по возрасту. Ксения Собчак сама рассказывает о таких в своём выпуске. Отец пятерых детей, 38 лет, ни разу не служил. И это очень контрастирует со словами юриста, которые он сказал буквально секунду назад. Но как-то выпуск нескладно выглядит — а ведь могла бы и использовать такой лингвистический приём, как цельность и связность. Это отлично бы показало, что юрист... жидко ошибся.

"Последовательность проста: человек получает повестку, следует с ней в военкомат в указанное в повестке время, либо, если у человека есть мобилизационное предписание, он следует, как указано в мобилизационном предписании, приходит в военкомат, и там на соответствующей комиссии с ним решают, что делать: отправлять домой или отправлять в войска. Если человек не согласен с решением мобилизационной комиссии, он вправе обжаловать это решение в суде"

Понимаете ли, какое дело, Дмитрий: как только человек приходит в военкомат по повестке, он автоматически считается мобилизованным. И да, это не на основании закона, просто это так работает: если приходит призывник, его забирают сразу же под белы рученьки.

Можно сказать, что я вырвала из контекста: мол, он говорил про обычный механизм. Да, это обычный механизм, прописанный законодательно. Но напомню, об этом уместно говорить, когда:

1. Человек знает, что его не призовут из-за какой-то болезни, препятствующей прохождению службы;
2. Человек знает, что ему заменят армейскую службу на альтернативную гражданскую на основании его убеждений;
3. Не стоит задачи призвать как можно больше, то есть когда призывник уверен, что прямо из военкомата он не отправится на автобусе с голой задницей "отдавать долг Родине";
4. и много-много других факторов.

В нашем случае о таком речи не идёт. Если гражданин явится в военкомат по повестке, его заберут в этот же день с огромной вероятностью.

Что мог бы посоветовать Дмитрий? Не брать повестку, не расписываться за неё, не приходить по ней, даже если расписался. Это всё ещё то, что позволяет российское законодательство. Почему Дмитрий выбрал именно этот путь для призывника? Вы не находите это подозрительным?

Ни слова не было сказано про то, что по повестке можно не приходить и получить штраф максимум 3000 рублей. А ведь это важное уточнение, если юрист исходит из филантропических побуждений и искренне хочет помочь призывнику сохранить свою жизнь!

— Советуете ли Вы приходить в военкомат с юристом?

— Ещё один потенциальный мобилизуемый товарищ. Юрист глобально там не нужен, потому что всё, что хочется сказать, все свои доводы можно сказать самому мобилизационной комиссии. Дальше, если они не согласились, надо идти в суд.

Возможно, Дмитрий живёт в мире пони, которые питаются радугой и т.д. Ведь, если бы он был ознакомлен с реальным положением дел, он бы знал, что мобилизационные комиссии глухи и слепы к антивоенным и прочим взглядам призывников. Уже лет 5 как военкоматы очень часто отказывают в АГС.

Если не знаешь юридических моментов, то весь твой язык, которым ты, разумеется, можешь высказывать все свои доводы, оказывается бесполезен. Именно на незнании гражданами их прав и юридических тонкостей играют те, чья задача — призвать не сильно юридически грамотного молодого человека.

Это мы ещё не "лезем в подсознательное" Дмитрия, ведь совершенно уместно было бы спросить: "Почему Вы считаете, что юрист — это точно лицо мужского пола?"

"На мой взгляд, единственное эффективное юридическое действие, которое призывник может сделать, — это подать иск в суд. Всё остальное бессмысленно <...> Иск в суд отдельно, а на сборы едем отдельно <...> Вот такое у нас законодательство"

Интересно получается, Дмитрий: значит, Вы открытым текстом признаёте, что в случае подачи призывником иска в суд этот самый суд помочь ему ничем не сможет, потому что к тому времени, как иск поступит, как его обработают и начнут изучать, призывника уже несколько месяцев как мобилизуют? В чём тогда смысл этого совершенно бесполезного совета, если этот самый иск в суд никак не облегчает участь призывника?

И опять, ни слова не говорится про то, что вполне законно будет не принять повестку, не расписаться за неё и не прийти в военкомат, даже если уже расписался. То есть последнее вообще-то не вполне законно — но за него предусмотрена административная ответственность. Дмитрий будто нарочно не видит этих способов откоса — при том, что о них в последние дни не говорил только ленивый.

"Мобилизация и военное время не пересекаются. Мобилизация может существовать вне военного времени, и это абсолютно законно"

Это полуправда: мобилизация и правда может происходить в мирное время, но это не значит, что с военным временем она не пересекается. В Федеральном законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» даётся два определения этих понятий. Второе:

"...комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени".

Дмитрий, ну ёлки, ну это ж Ваша специализация — разбираться в понятиях, юридической и нормативной основе мероприятий. Ну что ж такое-то, а.

"Уровень паники ничем не обоснован. Сейчас страна в такой ситуации, что нужны некие экстраординарные меры. Зачем паниковать, что случилось, для меня непонятно. Мы здесь, мы сидим, мы общаемся"

Как часто говорится в таких случаях, "а что случилось"? Людей забирают на войну даже тех, кто не служил никогда, и все эти рассказы про "1% от числа населения", уподобление населения упаковке мармеладок, тэг #безпаники — всё это только часть пропаганды. Тезис "мы тут сидим чинно-благородно" вообще из серии того, что использовали россияне в первые дни *****. Мол, а чего вы все переживаете, нас же боевые действия не коснулись. Ходим в кофейни, занимаемся в зале, продолжаем жить своей жизнью.

Действительно, чего вы паникуете? Являйтесь в военкоматы по повестке, оспаривайте решение мобилизационной комиссии в суде, делов-то!

Просто люди Вас послушают и поедут на фронт пушечным мясом, а потом семьям будут приходить похоронки, Дмитрий. Ничего особенного.

Всё. Оспорить все эти тезисы было делом 30 минут, пока я печатала этот текст. За то время, пока несколько человек (!) Ксении Анатольевны работают над выпуском, можно было проделать такую же работу и найти несоответствия в словах эксперта.

На будущее, Ксения и её команда: когда гость говорит что-то, не соответствующее действительности, на видео выводится текстовая плашка с опровержением конкретного упомянутого тезиса. Это не совет из головы, я не пытаюсь выставить себя "гуру журналистики" — так делают все уважающие себя издания, после общения с гостем делающие фактчекинг.

Ведь задача журналиста — не показать сырую позицию как она есть, а показать правду. Да, можно освещать проблему с разных сторон, но без опровержения лжи журналист выдаёт публике не некий стейтмент, а дезинформацию. Не Ваш уровень, Ксения Анатольевна, ведь Вы же журналистка. Ну, или, по крайней мере, позиционируете себя таковой.

Впрочем, предписанием о том, чтобы в следующий раз тщательно проверяла информацию, Собчак могла бы отделаться. Однако, когда безумную дикость Клеточкина заметил Майкл Наки, Ксения Анатольевна начала рассказывать, что она, как истинная журналистка, рассматривает ситуацию со всех сторон, приглашает юриста с противоположным мнением, а кто этого ей не припоминает, ролик, мол, не досмотрел до конца. С неподдельной злобой добавляет, что, пока Наки в странах Балтии (которые она по старой имперской привычке продолжает называть обобщённым "Прибалтика") пишет твиты, её материалы спасают жизнь потенциальным призывникам.

Что ж, раз Ксения Анатольевна этим так бравирует, давайте покопаемся в данном тезисе. Во-первых, низкий поклон Вам, госпожа Собчак, но я напомню, что давать слово кому-то кроме людоеда — это обязанность независимого журналиста, за которую ему не должны быть благодарны.

Во-вторых, ну давайте поговорим про "досмотрел"-"не досмотрел", раз уж Вы сами акцентируете на этом внимание. Если бы Вы действительно хотели сказать призывнику: "Ни в коем случае не трогай повестку, тонкости оспаривания в суде — частные случаи, их потом", — Кривенко был бы вначале, а уж только потом бы хронологически шёл Клеточкин. Вот посмотрит зритель призывного возраста блок с последним, цокнет языком и скажет: "Ай нанэ, как хорошо, что я теперь знаю, как надо поступать призывнику. Пойду возьму повестку под роспись, приду в военкомат, а дальше всё через суд решится!" Подумает про это и закроет видео, в полной уверенности, что понял, как работает юриспруденция.

Всегда действительно стоит учитывать, что зрители могут не досмотреть видео до конца, а выключить после выступления первого эксперта. Кому Вы таким образом спасли жизнь? По-моему, наоборот, загубили огромному количеству. А юриста с так называемой "другой стороны" пригласили, получается, для галочки. Ну, чтобы Вас не обвинили в предоставлении площадки откровенным людоедам.

Теперь к вопросу предоставления площадок. Все года, пока Россия скатывалась в авторитаризм, а оттуда — в тоталитаризм, независимые журналисты пытались играть в объективность. Часто от них можно было услышать: мы над схваткой, предоставляем слово обеим сторонам, потому что мы за объективность. Но однажды наступают времена, когда необходимо занять сторону: за добро ты или за зло, за демократию или диктатуру, за справедливость или беспредел. Наконец, за жизнь или за смерть. И в самые тёмные времена даже журналистам приходится выбирать сторону. Ведь они обычные граждане, просто имеющие возможность доносить голоса миллионов до других миллионов.

В стране, где "надсхваточники" без своего на то желания оказались внутри схватки, они должны либо сориентироваться, либо быть перемешанными друг с другом в этом бою. Мобилизация — это также предмет дискуссии, где есть две стороны: сторона жизни и сторона смерти. Пригласив Клеточкина, Ксения Анатольевна, думаю, очевидно, какую заняла сторону.

Надеюсь, больше ни у кого не возникнет вопросов, почему Ксения — вполне достойный фигурант "списка-6000".

Помню, после предыдущего поста о Кашине читатель в комментариях называл список-6000 смехотворным или что-то типа того. А санкции тем временем вводились, механизм начинал работать, и мало кто подозревал, что инициатива эмигрирующих оппозиционеров будет иметь успех в ЕС... Ну-ну, посмейтесь ещё над "неэффективностью" списка. Ведь блефовать и насмехаться сегодня проще, чем принимать суровую реальность.