Пострусские в аспектах культуры и идентичности, часть 18
предыдущая часть тут https://teletype.in/@ostrog/mvSXOyAa3La
Вторая пара опросов была проведена 15-16 октября 2018 года. Тема – убеждения. Наводящими вопросами и ситуациями мы пытались воспроизвести априорные установки РМ (русская матрица). Структурно опрос состоял из последовательно идущих пар взаимоисключающих утверждений. Читателям пояснили, что голосовать надо только за одну позицию в каждой паре.
Перечислим позиции:
1. «Человеческую жизнь позволительно приносить в жертву государственным интересам».
2. «Человеческую жизнь нельзя приносить в жертву государственным интересам».
Эта пара соответствует взаимоисключающим априорным установкам, восходящим к неразрешимому конфликту между этатизмом типичного носителя РМ и автономностью модернизованного сознания.
3. «Гражданин сам должен обеспечить себе социальный пакет, являясь продуктивным членом социума».
4. «Социум должен обеспечить социальный пакет за счет общей прибавочной стоимости, ибо если не для людей, то для кого».
Данная пара отсылает к патернализму и национал-инфантилизму.
5. «Территориальная целостность государства превыше всего».
6. «Территориальная целостность государства вторична по отношению к таким факторам благосостояния как темпы развития экономики/соцпакеты/общественная мораль/безопасность и т.д.».
Эта пара — к комплексу господства, выраженного через медиатор Империи.
7. «Россия/российский народ имеет особую историческую миссию/призвание».
8. «Россия/российский народ просто государство/народ среди прочих».
Данная пара отсылает к идеократическому проекту, что выражает идею господства.
9. «Самореализация личности важнее общественной пользы, которую она может принести».
10. «Общественная польза, которая может принести личность, важнее ее самореализации».
Последняя пара выражает конфликт личностности и антиличностности.
На рисунке 3 представлены сравнительные результаты обозначенных опросов. Количество принявших участие: 107 и 146 человек соответственно. Единицы измерения: процент от проголосовавших в соответствующем опросе. Более темная шкала отображает убеждения участников на период 2011-2014. Светлая шкала описывает состояние на 2018 год.
В даже серьезных дискуссиях, если таковые состоялись в условиях русской системы, пары взятых для опроса диаметрально противоположных позиций всегда входят в неразнимаемый клинч и заканчиваются аргументами из серии «потому что так надо» или «потому что так нельзя». Неудивительно, ведь опираются они на мифологию и априорные установки в основе индивидуальной ментальности. Нисходя к ним по генетической цепочке обусловленности, нельзя опуститься на уровень ниже базового. Именно от него уже идут рационализации вроде «общей пользы» или «выживание расы» и прочие.
В данных опросах динамика просматривается лучше, учитывая ошибки участия в заполнении опроса и разное число принявших участие.
Видно существенное ослабление позиций этатизма в паре 1-2.
Патерналистские настроения, однако, остались примерно на тех же уровнях и даже немного повысились, что можно объяснить падением уровня жизни в РФ за последние 6-7 лет.
Мифы об имперском господстве существенными образом подвинулись в сознании, как видим из пары 5-6.
Идеократическая установка (вопросы про особое призвание) претерпела те же метаморфозы, только менее выраженные. В чем-то это может быть связано с нашим промахом в формулировке — из комментариев известно, что часть респондентов восприняли тезис об особенности русских слишком буквально. Если вспомнить о переживаемом страной глубочайшем системном кризисе, который в перспективе ведет к исчезновению, то русские действительно находятся сейчас в уникальной ситуации. Однако уважаемые читатели забыли, что в контексте глобальной истории исчезновение — это завершение жизненного цикла, присущее всем общностям прошлого и настоящего без исключения. Но каждый народ считает себя уникальным по тем или иным причинам, прописанным в автомодели культуры. Так что показать зависимость от автомодели или, напротив, свободу от нее, таким образом можно.
Последняя пара говорит о небольшом смещении установок на личностность, несмотря на то, что два этих противоположных утверждения могут вести к одной и той же априорной установке. Дело в том, что личность, бессознательно стремящаяся к самореализации и медиации может осуществлять эту свою потребность через служение идеалам или институциям, воплощающим эти идеалы. Разница с доличностными типами здесь в том, что личность приходит к такому выводу самостоятельно. Однако на практике мы видим, что в условиях РМ идеи подавления личности ради «общей пользы» не пользуются популярностью среди альтернатов. Поэтому в целом видно определенное смещение спектра на ту часть ментального пространства, что находится в антагонизме РМ, что подтверждает наши выкладки о предрасположенности: люди, читающие «Острог» в соцсетях, не случайны.