Страна Других, 10. Муравьи и муравейник.
(предыдущий пост тут) Приведенные в статье рассуждения не отменяют возможности типологизации русской массы. Как уже говорилось, всё ровно наоборот, это достаточно легко сделать.
Пример самого близкого к бытовому социально-психологического подхода можно встретить в нашем старом посте, где выделены несколько подгрупп из уже обособленной группы московитов. Социологический же подход позволит проводить категоризацию по устойчивым социальным практикам, по участию в деятельности, регулируемой общественными институтами. Возможны социально-экономические подходы. По понятным причинам самым популярным в нашей стране в этом русле является марксистский классовый подход, хотя о его моральном устаревании сказано уже достаточно.
(Хоть это не касается избранной нами темы, стоит упомянуть, что самые адекватные варианты этого подхода связаны с признанием того, что традиционной буржуазии и пролетариата сегодня днем с огнем не сыщешь. Они концентрируются на выделении классовых структур, свойственных современности (например, прекариата). Такие исследования находятся в русле уже постмарксистской традиции.)
Возможен также антропологический и этнографический подход. Или выделение по принципу региональных идентичностей. В общем, аналитических подходов к русской массе множество. Одно их перечисление займет слишком много места. Все продукты подобных теоретизирований потом перевариваются в русских головах, так что невольно работают на поддержку мифологемы #другие_русские в интеллектуальной среде. К сожалению, избежать этого можно только путем полного растождествления с русской идентичностью, что явление пока достаточно редкое.
Но речь сейчас не об этом. Большинство методологий выделения устойчивых групп в русской массе обладают одним общим недостатком. Они или вовсе игнорируют, или не уделяют достаточно внимания проблеме культуры (за исключением антропологии и этнографии социальных групп, но там недостает системного подхода, и за деревьями часто не видят леса).
Между тем, все выделяющиеся так или иначе группы русских несут в себе одну культуру. Просто они преломляют ее немного по-своему, в силу социальной или культурно-антропологической принадлежности. Здесь уместно поставить мысленный эксперимент по построению ПРБ (вожделенной отечественным либералом прекрасной России будущего, чей эсхатологический оттенок достоин отдельного текста). Опустим соображения о том, что Россия, если вообще переживет текущий системный кризис, то вряд ли сохранится как целое. Важно не это, а качество популяции, ибо среду творят упорядочивающие обживаемое пространство люди. Сознание определяет бытие прежде, чем последнее отвечает ему взаимностью, ведь человек не может сделать ничего, что не способен прежде измыслить. Очевидно, что #антиантроп может длить только антиантропную цивилизацию. Не даром же в глубине души обыватель знает (порой даже открыто говорит об этом), что будь у него такая же возможность, он воровал бы не меньше элитариев.
И тут неизбежен вывод, что любой из представленных срезов социума, по какой методике мы бы их ни нарезали, делает свой вклад в царство антиантропа, пусть какие-то из этих групп формально из антиантропов не состоят. Но даже если нам удастся отделить эти потенциально полезные и перспективные группы от прочих по выделенным внешним признакам, нетрудно догадаться, какой итог ждёт наши усилия. Предположим, мы соберём этих «правильных» русских в одном небольшом географическом пространстве, идеально изолированном от соседних ватных резерваций, и дадим им возможность творить цивилизацию с чистого листа. Если пчёлы плетут ульи, муравьи строят муравейники, то русские возведут очередную Московию, с щедро залитым в фундамент ресентиментом. Ибо культуру как системную целостность они принесут с собой, и вновь собранный социум снова расслоится на стадо униженно блеющих баранов и не признающую для себя никаких законов властную верхушку. После чего типичные социальные, экономические и этнокультурные группы, характерные для русского общества, довлеющего к сословности, вновь всплывут в тех или иных вариациях.
Здесь описана суть нашего междисциплинарного холистического подхода к русским, который прежде всего опирается на культурологию. Мы рассматриваем культуру как систему и поднимаем фундаментальную проблему трансляции культурного опыта. Андрей Пелипенко в своем центральном труде «Постижение культуры» установил, что культура как система обладает всеми признаками субъектности (целеполагание, самоорганизация и рефлексия), имеет полевые свойства и проявляет себя в качестве эгрегора. Обобщая, культура просто-напросто мощный субъект, который манипулирует человеком в собственных целях. Такова и русская матрица.
(версия исправленная и дополненная, впервые опубликовано в Острог20)
