Как формируется общественное мнение?

Сегодня созданная система позволяет мгновенно получать и передавать любую информацию во все точки мира. Тут никуда не деться от школьного вопроса: это хорошо или плохо? Безусловно, прогрессы и иже с ним,— это хорошо, и в этом нет никаких сомнений. А вот использование этого прогресса в собственных корыстных целях против людей — это, определенно скверно. А как же тогда добиться всеобщего согласия на фоне всего этого? Необходимо понять, в чем же секрет того, что, собственно, происходит. Понять всё на самом деле очень просто, а вот додуматься до этого — нет.

Обратите внимание на то, что существуют некие представления — как и что должно быть во всех информационных плоскостях. Если взять модель пирамиды, которую впервые представил итальянский профессор Массимо Интровинье на заседании ОБСЕ в 2012 году, а после и в Одессе (Украина) в 2016 году, то станет понятно, что информация с самого верха (с официальных источников) спускается в самый низ до уровня обыкновенных людей, и представление о том, что происходит, тоже устанавливается сверху вниз.

Некоторые особо любознательные могут спросить, как же это сделать? Как можно весь земной шар заставить этим заниматься? Что говорите? Это не просто? Конечно. И очень даже. Но — возможно. Для чего было бы крайне желательно иметь академическую науку с уклоном в те сферы, которые вас должны интересовать. Когда обучают журналистов на факультетах журналистики и непосредственно в СМИ — их учат определенным способом, и все знают как. Программы определяются ВУЗами, образовательными государственными учреждениями и иже с ними, включая нанимателей. И учителя бывают разной степени известности и авторитетности в этой отрасли, у них также есть параметральные составляющие. В результате, когда человек выпускается из такого заведения или в журналистском производстве выходит из подмастерьев в мастера,— о нём кое-что известно: что и как он будет делать в какой ситуации, потому что его учили известным способом.

Еще одна очень важная деталь, на которую я бы попросил обратить ваше внимание: хоть все мы и свободные граждане свободных стран, на деле право иметь свое мнение могут лишь единицы. Академик — пожизненный статус, а значит, он может говорить всё, что угодно, ничего заведомо не теряя (академик Вавилов в сталинские времена — не в счёт). А всем остальным надо бы помолчать, иначе — не то, что академиком не стать, а вообще... У академической науки существуют требования к тем, кто преподает журналистам, социологам. Когда эти люди объединяются в группы: в газеты, например,— возникает человеческий автоматизированный комплекс. И теперь нужно всего лишь подать туда информацию, а дальше известно, что произойдет.

По сути, людей настраивают как компьютер на протяжении 3–5 лет так, что все их будущие поступки и реакции (за редким исключением) известны, а кто с этим не согласен, тот «недо»-журналист, «недо»-ученый, лжеученый и вообще это «недо»-люди, которые не соответствуют заявленным маркерам и собираются искать какую-то правду. Припомним судьбу вейсманистов-морганистов, генетиков и кибернетиков, в тридцатые годы позволивших себе задуматься о том, чему их не учили в университете. И увлечься этим. И делиться этим с коллегами и начальством. Сгорали, как мотыльки, летящие на свет. То же — и журналисты. Вспомним, хотя бы, Кольцова.

Вы наверняка и сами сталкивались с таким явлением, как конкуренция. Не важно, здоровая она или нет, но все издания, социальные сети зачем-то борются за рейтинги, за количество лайков, подписчиков. Со времён Герострата прослеживается это стремление ко всеобщему вниманию любой ценой. Я не знаю, что конкретно с вами произойдёт, если у вас — не дай Бог — станет на два подписчика меньше, но, думаю, ничего страшного. При этом, есть огромное количество людей, которые могут просто умереть от этого в буквальном смысле слова. Мода на подписчиков сегодня — это тренд No 1. Он настолько влился в современную канву человеческих отношений, что система оценок вынуждена была видоизмениться. Теперь смотрят на то, сколько у вас (компании, фирмы) подписчиков. Миллион — отлично! Поздравляю, вы крутая компания. 400 человек — мне очень жаль, но вы плохая, неизвестная, да и опасная компания. Печальный реализм ныне живущего общества потребления. Как выяснилось, это именно то зрелище, которого требует народ, и за которое они готовы платить деньги. Как бы сказал Станислав Ежи Лец: «Хлеба и зрелищ! Причем хлеб должен быть всё белее, а зрелища всё кровавее». Людям нужны истерики, их привлекают «жареные» вещи, на которых все стараются сделать себе рейтинг и привлечь как можно больше сторонников. Поэтому очень-очень многие хотят выделиться на фоне друг друга. И, как говорится, за ценой не постоим...

Возьмем, к примеру, ситуацию с пандемией коронавируса. Что только по этому поводу не писали: это самое жуткое, что только возможно в мире, нас ждет апокалипсис, наступит конец света, все умрут и т.д. и т.п. Песня эта извечна, но, по сути, это «light»-версия по сравнению с Эбола, как высказался мой коллега Тьерри Бардини во время нашей научной беседы. Это обыкновенный грипп. Но обыкновенный грипп никому не нужен, это уже не новость. Грипп должен быть необыкновенный, особенный, очень страшный, иначе никакого толка нет, никто это смотреть не будет. Поэтому в эти автоматизированные комплексы через определённые форсунки под давлением впрыскивается дезинформация, где она еще дополнительно перерабатывается, мутирует, ей придается яркая художественность. И массой это воспринимается, как новинка, будучи по существу — хорошо забытым старым. Лучше всего это показы- вает нижеприведенный монолог Джона Траволты из фильма «Пароль «Рыба-меч».

Последняя фраза — краеугольная. Вот чем занимаются СМИ. Их гипертрофированное понимание реализма заставляет выдумывать реализм. Даже не надо напрягаться, давать кому-то команды, всё и так работает на вас. Вы просто подаете «жареное», приправленное зеленью. Не любите зелень? Бог с ней. Главное, дайте огня! А дальше, всё произойдет автоматически. Только смотри.

У СМИ существуют секретные источники. А если есть секретные источники, значит, должна быть секретная информация. Слова при этом секретной информацией не являются. Нужны документы, видео и иже с ними. Если чего-то нет — не мудрствуя лукаво, СМИ придумают то, что им нужно. А когда действительно есть что-то, то все пытаются на этом заработать баллы, рейтинг, любым способом использовать это в свою пользу. Классические технологии СМИ и так понятны среди специалистов, но непонятны обыкновенному человеку, путь которого в таком случае лежит в просторы интернета, а дальше Google, Facebook и другие платформы, и социальные сети показывают ему то, что он должен видеть, а не то, что он хочет видеть.

Из монографии: "Как меня заставили изучать психологию Европы". Автор: Олег Мальцев

▪ Статья "Как человеку сохранять объективность при огромном потоке информации?"