Летать нельзя зарабатывать: шеф, до Лос-Анджелеса, два счётчика.

Важный дисклеймер: речь идёт держателях Private Pilot License по версии FAA (USA). За остальных (EASA, Росавиация и бог знает кто ещё) я ничего сказать не могу. Можете, кстати, поделиться в комментариях - буду благодарен.

В последнее время я всё чаще стал попадать в ситуации, когда люди обращаются ко мне с просьбами покатать на самолёте. А иногда не просто покатать, а довезти их куда-то; само собой, не за просто так. И это довольно скользкая дорожка.

Частный пилот - это не работа

А давайте с места в карьер. Вот он, камень преткновения - §61.113(a) 14 CFR:

Except as provided in paragraphs (b) through (h) of this section, no person who holds a private pilot certificate may act as pilot in command of an aircraft that is carrying passengers or property for compensation or hire; nor may that person, for compensation or hire, act as pilot in command of an aircraft.

Если в двух словах, то частный пилот не может выполнять функции командира воздушного судна по найму или за оплату вне зависимости от того, перевозит он пассажиров или груз при этом или нет.

Ну тут всё понятно из самого названия - частный пилот получил лицензию ради частных полётов. Частный пилот не зарабатывает на своих полётах. Он перемещает себя в самолёте. Ну семью. Ну вот друзей. Может, попутчиков. Даже случайных людей иногда. Но, как правило, в минус для себя. Как на машине - я еду в соседний город и трачусь на бензин в краткосрочной перспективе и на техобслуживание - в долгосрочной.

Частный пилот - это прикол

Нет, частный пилот - это весело. Дорого, но весело.

Скинулись по рублю

Всё становится немного веселее, когда выясняется, что при определённых условиях часть средств всё-таки можно вернуть. Об этом напрямую говорит 14 CFR 61.113(c):

A private pilot may not pay less than the pro rata share of the operating expenses of a flight with passengers, provided the expenses involve only fuel, oil, airport expenditures, or rental fees.

Если дословно, то частный пилот не может заплатить меньше чем честную долю расходов на полёт. То есть, если мы летим втроём, я должен потратить не меньше трети расходов на аренду (ну нет у меня своего самолёта), бензин (если он внезапное не включён в аренду) масло и услуги аэропорта (парковка там, вот это вот всё). То есть мы, в теории, можем скинуться на этот полёт, но это неточно. FAA не может допустить, чтобы что-то было просто и не требовало пачки официальных интерпретаций, предоставляемых в виде ответов на письма частным лицам по запросу и потом передающихся из рук в руки внутри авиационного сообщества.

Вот и тут тоже есть много тонких моментов и особых условий. Давайте просто разберём несколько довольно популярных среди экзаменаторов ситуаций - с подвохом и без.

Эпизод первый - свадьба

Едем, едем в соседнее село

Давайте представим, что у меня есть аж три друга и мы решили вместе отправиться на свадьбу к общему другу. Тоесть это, возможно, четыре друга в сумме. Фантастика прямо.

Друг, конечно, тоже молодец, и решил сделать свадьбу в стиле золотой лихорадки в антураже колоритного городка Columbia, штат Калифорния. Кстати, советую. Мы можем добраться туда любым удобным способом. Например, трястись четыре часа на машине. Или шесть часов по пробкам.

Благо, один из нас пилот (ой, кто же, кто же...), а потому грех не воспользоваться этой возможность и добраться до Коламбии за сорок минут. Там и аэродром есть.

И вот я арендую Cessna 182 (нас четыре мужика и явно багаж, напитки, подарки, гитара... - 172-я явно не справится), мы пакуемся и летим. Мне нужно в Коламбию и им нужно в Коламбию. Ничто не мешает мне разбить расходы на четверых. И того из, условно, 400 доллларов (это туда и обратно) я могу вернуть 300. Сюда-а, к папе.

Возвращаться плохая примета

Представим ещё более фантастическую ситуацию, что у меня есть семь друзей и у одного из них свадьба в Коламбии. Этот хлыщ пусть сам добирается на автобусе, а остальных я подброшу. И обратно довезу. В лучшем виде. Но Боливар не вынесет двоих - в Сессне всего четыре места. И одно из них точно моё.

Схема похожая на задачку с волком, козой и капустой - пока трое неудачников ждут моего возвращения в аэропорту, мы вчетвером радостно летим в Коламбию. Весёлая троица уже бежит злоупотреблять (там бежать минут десять всего), а я трезвый и... и всё равно добрый возвращаюсь за оставшимися, уже немного скучающими друзьями. Мы грузимся и летим, наконец, отмечать и поздравлять. В обратную сторону - по той же схеме.

Итого, мне это развлечение (при прочих равных) обойдётся уже в 800 долларов, из которых я, внезапно, смогу вернуть только 300. И причина проста: чтобы добраться до Коламбии и когда-то (не менее 8 часов со времени последнего алкогольного напитка, но не под действием алкоголя и с содержанием не более 0.04 в крови - 14 CFR 91.17(a)) вернуться домой, мне нужен один перелёт туда обратно, в который я могу взять троих друзей по пути. Второй перелёт происходит исключительно потому, что я добрая душа. Грубо говоря, мне туда не надо, а им - надо. Будь у меня поменьше друзей - не было бы и второго полёта.

Если выяснится, что я имел неосторожность "попилить" расходы со второй троицей пассажиров, то FAA мне может смело впаять мне transportation - и там уже как повезёт. Так себе перспектива. Так что с менее любимых друзей я возьму часть расходов, а везунчики полетят бесплатно, даже если очень сильно захотят поучаствовать в возмещении моих расходов на перелёт. Иногда лицензия дороже вежливости.

Или вот ещё истори была

Представим, у меня есть один друг. Это и звучит как-то более вероятно. И он блогер. И фотограф. Инфлюэнсер. Наставник дерзких. Пинтерест премиум.

И он такой: "Ой, ты же летаешь периодически над Golden Gate Bridge! Возьми меня как-нибудь с собой - я его пофоткаю. Бензин я оплачу". Никаких проблем. Я ему объясню, что все расходы он покрыть не сможет - мне лицензия не позволяет. А вот половину - легко. Погнали. Я бы и бесплатно покатал, но раз уж предложил...

Или этот же друг: "Ой, ты же летаешь периодически над Golden Gate Bridge! Возьми меня как-нибудь с собой - я его пофоткаю. Бензин я оплачу, а фотки потом так славно на сток загоню - с руками оторвут". И снова никаких проблем - возьму и покатаю. Друг всё-таки. Но денег я с него точно не возьму. Потому что у него в этом полёте прямой коммерческий интерес. Если нужно, могу поискать письмо из FAA, где подобные случаи описываются. Честно - сейчас ночь и лень. Поверьте на слово.

Страхующий пилот - дело добровольное

О, этот абзац можно не писать. В том смысле, что я про кейс с Safety Pilot уже всё подробно расписал.

Сто раз отмерь, один - откажись от возмещения расходов

Да, это всё по доброте душевной. Да, они хотят как лучше. Но есть случаи, когда расходы можно попилить без сомнения ("О, а возьми меня с собой на тренировочный вылет - интересно, как ты там свои манёвры крутишь" - этому пассажиру явно никуда не надо долететь), а есть такие, когда лучше или отказаться от такого совместного полёта вообще, или точно полететь его за свой счёт. Я, например, стараюсь вежливо отказаться от развлекательно-обзорных полётов со знакомыми второго круга. Ну эти пресловутые друзья друзей. Бесплатно мне, честно, лень, а денег я с них взять, как правило, не решусь по целому ряду причин. В том числе - легальных. Я сделаю всё, чтобы найти им хорошего (даже русскоговорящего) инструктора, с котрым они и полетают качественно, и расплатятся без проблем. Да, это будет чуть дороже.

Я никогда не беру денег за аренду самолёта со своего страхующего пилота. Опять же, читай выше по ссылке.

И если после полёта до океана и обратно кто-то всё-таки настаивает на частичном возмещении расходов (хотя, это, как правило, хорошие знакомые), я не отказываюсь, но беру даже не половину. Иногда даже не треть.Так, чисто символически - и не обидеть, и FAA не дать повода нахмурить в мою сторону свою бровь.

Были опасные случаи, когда пассажиры так впечатлялись полётом, что, не смотря на мои предупреждения о том, что на кону моя лицензия игнорировали мои доводы (видимо, считали, что я всё-таки кокетничаю) и без спроса переводили мне сумму, близкую к полной аренде. Ну, приходилось им её всю возвращать с подробным комментарием мол, я вас предупреждал, мне за этот полёт с вас денег брать нельзя. Чтобы потом, в случае чего, доказать, что я за него ничего и не получил.

Этот тот момент, где частному пилоту нужно быть очень осторожным. Нужно быть почти юристом. Нужно прицельно избегать опасных моментов и в любой непонятной ситуации убеждаться, что каждый конкретный полёт не принёс мне явной или неявной выгоды.

Если вспомню, то добавлю в эту же статью ещё интересных случаев. Поздно уже, спать пора.

Послесловие: заберите ваши деньги

В любом правиле есть исключения. Например, 14 CFR 61.113(e):

A private pilot may be reimbursed for aircraft operating expenses that are directly related to search and location operations, provided the expenses involve only fuel, oil, airport expenditures, or rental fees <...>

Если я арендую самолёт для участи я в официальной поисковой операции, то мне могут возместить расходы связанные с этой операцией - аренда, топливо, масло, сборы аэродромов.

Или вот ещё 14 CFR 61.113(f):

A private pilot who is an aircraft salesman and who has at least 200 hours of logged flight time may demonstrate an aircraft in flight to a prospective buyer.

Если я частный пилот и работаю в салоне по продаже самолётов, то я могу демонстрировать потенциальному покупателю самолёт, хоть я и получаю за такие полёты деньги. но внезапно только если у меня больше 200 часов налёта.