Обучение прикладным и фундаментальным навыкам

Чем больше учу фундаменталке, тем в больший прихожу ужас (и восторг).

tl;dr есть обучение-нарратив и обучение-ризома: некоторое обучение можно делать только последовательно, некоторое другое в любом порядке и даже параллельно, а вот наше фундаментальное — только параллельно, итеративно, и это жесть.

Прикладные навыки

Вот есть обучение прикладному навыку: изготовлению табуреток. Чтобы сделать табуретку нужно выпилить ножки, сидение, раму; взять гвозди и молоток, собрать это все. И нативное обучение этому выглядит как:

Сначала показываем табуретку, потом говорим из чего состоит процесс (который легко можно визуализировать), потом показываем как сделать каждый шаг последовательно.

Там есть процессы, которые можно пустить в параллель (неважно, что выпилить раньше, одну ножку или другую, хоть обе сразу), но которые не страдают если их пускать последовательно (выпиливание ножки не требует одновременного выпиливания всех остальных). Это обучение, где есть небольшие требования к последовательности, их реально сложно нарушить (не получится сколотить табуретку, когда у вас еще нет деталей), а все что можно нарушить — не фатально.

Знания и приемы с четкой последовательностью

Есть обучение чему-то типа арифметики, когда вам надо выучить сложение, и только потом вы сможете понять умножение. Очевидно нативное обучение выглядит как:

Сложение нужно для того-то, делаем его так-то. А теперь еще хоп и мы можем научиться делать более крутую штуку — умножение! Умножение нужно для того-то, делаем его так-то.

Тут есть четкие требования к последовательности; тут нельзя пустить ничего в параллель, и нельзя нарушать последовательность.

Фундаментальные приемы

А еще есть обучение фундаментальному — как понимать тексты. Или как думать о своих стратегиях. Или как планировать, как быть агентными, и так далее — все, что описано в манифесте. И оказывается, что там нельзя выстроить нарратив — или это очень сложно.

Потому что представьте себе ризому. Все связано со всем разными причудливыми способами, кроме того, фундаментальные навыки постоянно используются в жизни — и если какой-то навык проседает в каких-то ситуациях, то мы адаптируемся и компенсируем его за счет другого. Те, кто не смог компенсировать, редко доходят до моих групп/курсов!

Типа вот если посмотреть на чистый навык понимания текстов, то он хорош у 5% людей — это я по своим студентам вижу. А тем не менее они вполне функциональны — читают и пишут письма по работе. Да, часто ошибаются, но компенсируют это чем-то еще — это ли не чудо! :)

Или вот, например, оценивать ресурсы прежде чем пускаться в исполнение — мало кто это делает. И мало кто честно проходит этап исследования проблемы. Но эти люди все еще функциональны — они умеют находить неожиданные решения на этапе, когда ресурсы закончились посреди исполнения плана! Они умеют напрягаться и вывозить! Они умеют геройствовать и держаться!

• Все это очень круто, но сильно затрудняет диагностику и само обучение.
• Сложно указать пальцем на проблему, которая решается с помощью прокачки навыка — она часто бывает компенсирована.
• Сложно выстроить нативное обучение, потому что у всех отсутствуют разные куски и они по-разному скомпенсированы!
• Нарратив не выстроишь — нет единой последовательности.

Постоянно ориентируешься в сплетении сложной непонятной фигни — приходится искать очень точные и точечные маркеры того, что идет не так.

Но результат того стоит — жизнь реально меняется.