24марта — 10 июня: 399 вылетов, 79 дней непрерывных бомбардировок сербских и косовских городов военно-воздушными силами крупнейших империалистических держав мира, собранными в НАТО. Более тысячи погибших мирных жителей, тысячи убитых сербских солдат; систематическое разрушение мостов, аэропортов, заводов, электростанций, больниц, казарм, складов боеприпасов, железнодорожных путей, телевизионных станций и т. д.; югославская экономика откатилась на пятьдесят лет назад. Некоторые газеты оценивают стоимость восстановления в 50 миллиардов долларов (и 77 миллиардов долларов-стоимость войны на сегодняшний день, то есть без учета расходов на содержание войск НАТО). В одном только Косово восстановление, по разным данным, займет от 5 до 10 лет.

Таковы некоторые результаты «гуманитарного вмешательства» великих сверхдемократических держав под звуки канонады в Югославии. Впервые со времен Второй мировой войны не было официального объявления войны или даже обычного фигового листка резолюции ООН, а было холодное решение вмешаться в войну против страны, которая недостаточно быстро подчинилась воле великих западных держав и государств — США в частности. Предлог: прекратить систематические репрессии и «этнические чистки» в отношении албаноязычных жителей Косово. То, что это был всего лишь предлог, подтверждается тем фактом, что в течение 10 лет эти великие державы не беспокоились о судьбе косовских албанцев. «Этнические чистки», то есть насильственное перемещение целых групп населения, принадлежащих к разным этническим или религиозным группам, происходили десятки раз за последние десятилетия: вспомним ли мы рождение Израиля, депортации населения в Африке и Азии; давайте прежде всего подумаем о том, что ультрацивилизованная Европа, в которой мы живем, основана на крупнейшей этнической чистке в истории: после войны миллионы и миллионы людей были изгнаны из своих домов, чтобы новая граница охватывала как можно меньше инородцев…

Этнические чистки — это исторический плод общества, разделенного на классы, доведенный капиталистическим обществом до высшей степени. Пока существует капитализм, пока буржуазные классы остаются у власти, расовая дискриминация, ксенофобия, этнические чистки не исчезнут. Чтобы они навсегда исчезли из общественной жизни, необходима социальная и классовая сила, в корне противоположная буржуазии и всем имущим классам; этой силой является пролетариат, как только, как сказано в «Манифесте», он образует класс сам по себе, революционный класс, возглавляемый высшим революционным органом, которым является классовая партия, Коммунистическая революционная партия и, следовательно, Интернационал.

79 дней непрерывных бомбардировок, в которых, наряду с американским, британским, немецким, итальянским и другими империалистами, французский империализм во главе с «социалистами», «коммунистами» и скромными «экологистами», принял далеко не последнюю роль, гордясь тем, что выстроил «вторую военную силу», несомненно, сильно отстающую от американцев, но впереди англичан, немцев и т. д. Военные трехцветного флага приветствуют то, что их оружие показало чудеса — как когда-то говорили, — что процент успешных «миссий» был намного выше, чем в Ираке. Один из оружейных подвигов, о котором французская пресса хранила полное молчание: обстрел НАТО колонны косовских беженцев, в результате которого погибли 75 человек, был делом рук французских «Ягуаров»! Своим участием в убийствах французский империализм гарантировал себе сохранение зоны влияния в регионе и зоны оккупации Косово.

Война — это продолжение политики другими средствами

У военного вмешательства всегда есть несколько причин. Есть внутренние политические причины: объединение различных классов населения для военных действий; есть дипломатические и военные причины, соглашения между союзными государствами; и, наконец, есть экономические причины. Идеологические мотивы, которые выдвигает каждая буржуазия, никогда не являются ничем иным, как прикрытием её особых интересов, ловушкой для пролетариев. Это имело место вчера, когда союзники заявили, что вступают в Альянс, чтобы защищать демократические идеалы от фашистского тоталитаризма. Так обстоит дело сегодня, когда государства НАТО заявляют, что бомбят, в защиту прав человека и спасения населения от этнических чисток. Где здесь ловушка?

На самом деле ловушка двоякая: и «агрессоры», и «жертвы агрессии» опираются на одну и ту же идеологию, ссылаются на одни и те же международные соглашения, закрепленные в Уставе ООН, отстаивают одни и те же принципы национальной справедливости, заинтересованы в равной степени в сохранении общества, следовательно, в максимально возможной эксплуатации наемного труда. Пост-титоистская Югославия, как и Югославия Тито, требовала права решать свои внутренние проблемы так, как считает нужным; она решала их и делала это против бастующих рабочих; против тех, кого она называет «террористами», как в случае с косовскими повстанцами, независимо от того, являются ли они членами недавно сформированной ОАК (так называемой освободительной армии Косово). И это — право, которое каждая буржуазия, естественно, заполучает силой и которое она реализует на практике на управляемой территории, в пределах своего государства или стран, завоеванных ею в результате войны; так поступил Лондон по отношению к Ирландии, Франция по отношению к Алжиру или другим колониям, Соединенные Штаты — по отношению ко всему миру.

Сербская буржуазия против всех

Неизбежно, что сербская буржуазия будет стремиться к объединению территории, которую все еще контролирует и на которой проживает население разного происхождения, вероисповедания и языков (албанцы в Косово, венгры в Воеводине, черногорцы в Черногории, цыгане и т. д.), и что она стремится вернуть себе дипломатический, политический и экономический вес, имевшийся в регионе во времена Тито и постепенно утраченный в результате отделения — при поддержке западного империализма -Словении, Хорватии, Македонии и Боснии. Для достижения этих целей путем сплочения сербского народа со всеми классами, а также для противодействия социальным волнениям, вызванным экономическим спадом, царившим в течение многих лет и усилившимся после распада старой Югославии, сербская буржуазия использовала самое эффективное оружие, которым обладает любая буржуазия: национализм. А национализм может распространяться только с помощью идеологических кампаний и пропаганды (начиная с традиции ныне знаменитой Косовской битвы 1389 года — поражения турок, напавших на Европу); ему также нужны конкретные и важные факты, которые, как правило, выдаются за безвозвратные. Одним из них было окончательное подчинение албанского населения Косово, которое исторически было мятежным и вызывало нестабильность, численность которого неумолимо увеличивалась в результате более быстрого роста населения по сравнению с сербами.

Кроме того, сербская буржуазия намеревалась свести счеты с пролетариатом, который неоднократно (например, во время всеобщей забастовки в марте-апреле 1981 г., жестоких забастовок шахтеров в феврале-марте 1989 г., неоднократных протестов против дискриминации в оплате труда между сербами и косоварами) подрывал государственный аппарат. Нет ничего лучше национализма, подпитываемого в данном случае антиалбанскими и, после бомбардировок НАТО, антизападными расовыми мотивами, чтобы заманить пролетариат в ловушку межклассового коллаборационизма.

Но сербская буржуазия столкнулась с политикой крупных западных империалистов. Соединенные Штаты, Германия, Великобритания, Италия, несущая структура НАТО в Европе, Франция (которая официально не входит — пока еще не входит — в состав военного командования НАТО), несомненно, имеют между собой серьезные разногласия в интересах, которые рано или поздно вызовут жестокие столкновения. Но в этом Балканском регионе, являющемся границей между Западом и Востоком, стратегическим районом из-за проходящих через него путей сообщения и важным для удаленного контроля над нефтяными районами Ближнего Востока, сегодня все они имеют общий интерес в том, чтобы заметно урезать масштабы аппетитов Сербии, и за Сербией — Россия, которая всегда стремится вернуть себе зоны влияния, в том числе за счет сербского «славянского брата».

Вчера, когда Россия только наблюдала за происходящим, не имея средств что-либо предпринять, Словения, а затем Македония, Хорватия и Босния были поставлены западными империалистами в условия отделения, иногда ценой жестоких войн, от Сербии и создания независимых государств на территории бывшей Югославии, входящих в зоны влияния Соединенных Штатов, Германии и других империалистов. Со вступлением Польши, Венгрии и Чехии в НАТО, фактическим включением Албании на правах военной базы, фактическим превращением Македонии в протекторат США и, наконец, оккупацией войсками НАТО Косово, распределение областей влияния на Балканах получило решающее ускорение.

Для Федеративной Республики Югославии теперь вырисовывается перспектива: сербской буржуазии не разрешается выходить за рамки, очерченные великими западными державами; и если начнется «демократический процесс», зависимость от западных империалистов возрастет, а вместе с ней и еще больше возрастет давление на югославский пролетариат.

Прошло не менее десяти лет, до развала СССР, пока осуществлялся замысел западных империалистов; но для этого ему, как всегда, потребовались устойчивые идеологические предлоги, которые приводят буржуазные и мелкобуржуазные классы, которые еще больше парализуют пролетариат в его политическом хвостизме и экономических и социальных трудностях; ему также нужна была политико-дипломатическая ситуация в межимпериалистических отношениях, способная оправдать военное вмешательство, подобное произошедшему. И вот таким образом западные империалисты, одновременно представляя себя поборниками «прав человека» и свобод косоваров, предоставили себе «право» на военное вмешательство против Югославии только потому, что та не приняла их условия, выдвинутые против нее, что было неприемлемым[1] во время встреч в Рамбуйе. И как это происходит сейчас, с тех пор как исчезло российско-американское господство над миром, нет таких инициатив европейских империалистов, которые не были бы спровоцированы, не находились бы под влиянием или не решались бы более или менее тайно Вашингтоном.

Мир — это продолжение войны другими способами

На империалистической стадии развития капитализма, с точки зрения Ленина, неизбежно, что даже могущественные и империалистические страны попадут на более или менее продолжительное время под влияние более сильных империалистических держав; это влияние может быть сломлено или усилено межимпериалистическими войнами. Империализм характеризуется следующим образом (опять же, по словам Ленина): « Реакция по всей линии при всяких политических порядках, крайнее обострение противоречий и в этой области […] Особенно обостряется также национальный гнёт и стремление к аннексиям »[2] в результате игры финансовой олигархии и ликвидации капиталистической системы свободной конкуренции. Таким образом, политическая реакция не зависит от правительства, которое в данный момент управляет страной: это правительство может быть республиканским или демократическим, как в Соединенных Штатах, правоцентристским или левоцентристским, как в Италии, консервативным или лейбористским, как в Великобритании, христианско-демократическим или социал-демократическим как и в Германии, голлистским или социалистическим, как и во Франции, его политика всегда будет по существу реакционной, поскольку такова стадия, достигнутая империалистическим развитием и защитой интересов этого империализма, которые диктуют основное направление политики буржуазных правительств. Национальное угнетение — это политика, не связанная исключительно с ушедшей фазой старого колониализма, о чем свидетельствует колоссальный рост экономической и, следовательно, политической и военной зависимости большинства стран мира от меньшинства богатых стран. Саммиты большой Семёрки, сегодня Восьмерки (с Россией) — завтра вполне может быть Девятки, с Китаем — призваны продемонстрировать, что судьба мира зависит от горстки стран, империалистических колоссов, угнетающих подавляющее большинство наций. Если первичное угнетение является экономическим — нет лучше способа подчинения страны, чем морить её голодом! — то к нему добавляется еще и политическое, военное, культурное, расовое, религиозное и т. д. угнетение, которое основывается на первичном.

Финансовый капитал, который с начала века безраздельно господствует, постоянно диктует свои приоритеты буржуазным правительствам. Когда меняются экономические и финансовые соотношения сил между странами, меняются и соотношения сил между империалистическими державами. И тогда меняются межимпериалистические союзы. Распад Варшавского договора в результате распада СССР породил мощное притяжение восточноевропейских государств к богатому империалистическому Западу; таким образом, мы перешли от военной «колонизации» этих стран СССР к финансовой «колонизации» западных империалистов и крупных международных монополий, концентрирующих капитал из нескольких стран. И интересы этих крупных монополий, настоящих опорных пунктов империализма, которые командуют, которые подталкивают соответствующие национальные правительства к разного рода действиям — от коммерческих до военных — с целью захвата того, что Ленин называл «экономическими территориями».

Было бы ребячеством пытаться объяснить десятилетнюю войну в Югославии этническими чистками, варварским характером балканских народов, деспотической волей мелких местных диктаторов, религиозным антагонизмом или расовой ненавистью, которые затерялись бы в глубинах веков. Их можно объяснить только на основе марксистских критериев, согласно которым буржуазная политика (и ее следствие — война) всегда зависит от наиболее сильных капиталистических интересов, а в империалистическую эпоху — от экономических интересов трестов, наиболее могущественных монополий. Бомбардировки городов, этнические чистки, массовые убийства, насилие любого рода, в том числе в отношении женщин, детей, стариков, которые являются уделом любой войны, являются материальными средствами, которые буржуазия с обеих сторон использует или пытается использовать для защиты своих интересов, для защиты своего господства от аппетитов противоборствующих буржуазий.

На югославской земле сталкивались и сталкиваются интересы, выходящие далеко за рамки проблемы угнетения косоваров сербами. Интересы, связанные с военной промышленностью, которая может поставлять свои запасы и продукцию, интересы, связанные с самыми разными отраслями промышленности, от телекоммуникаций до черной металлургии, от транспорта до нефтяной промышленности, а также интересы, связанные с соотношением сил между различными империалистическими государствами, в рамках которых европейцы пытаются отвоевать больше автономии по сравнению с Соединенными Штатами, и Соединенные Штаты сохраняют контроль над своими союзниками-соперниками, в то время как Россия изо всех сил старается не остаться полностью маргинализированной на европейской шахматной доске.

Империалистические интересы — единственные, которые преобладают в буржуазном обществе; следовательно, единственную альтернативу следует искать за пределами буржуазных сил, за пределами прогрессивных и реформистских тезисов, за пределами пацифистских или суверенных тезисов: её следует искать в классовой силе пролетариата, которая, несомненно, подлежит возрождению, но кто единственная способна разорвать цепь тысяч угнетений буржуазного общества. Реальной альтернативой никогда не может быть: демократия или фашизм, демократия или диктатура, потому что история убедительно продемонстрировала, что это две стороны одной медали, два метода правления господствующего класса.

От бомбардировок до военной оккупации

Когда международная обстановка диктует необходимость защиты империалистических интересов в военной области, как это много раз случалось со времени окончания последней мировой войны, и особенно с французским империализмом, тогда «верные союзники» сильнейших держав призваны «выполнять свой долг», участвовать в бомбардировке Белграда и оккупации другой страны! И не только из раболепия перед американским большим боссом, но, прежде всего, чтобы получить свою долю добычи. Так произошло с разделением Косово на 5 зон (немецкую, американскую, британскую, французскую и итальянскую), не считая русских, которым удалось отхватить свою небольшую долю.

Средства массовой информации заявляют, что война окончена; победителем является Вашингтон, но также и европейцы, поскольку крупные европейские страны имеют свою долю от Косово. Война окончена, но не будет никакой помощи в восстановлении Сербии, которая останется в условиях удушающего экономического эмбарго, пока Милошевич остается у власти. Разумеется, его персона не является целью; Вашингтон, предлагая цену за его голову, явно имеет в виду, что не потерпит, чтобы какой-либо из его союзников восстановил экономические контакты с нынешними властями этой страны; а сербской буржуазии он вновь заявляет, что та должна отказаться от своих амбиций, довольствоваться своей нынешней ограниченной территорией, своей разрушающейся экономической мощью, отказаться от объединения сербского населения, рассредоточенного по другим государствам.

Война была развязана под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы — и катастрофа произошла без каких-либо потрясений для сил НАТО, занятых методичным разрушением инфраструктуры Сербии. Предлогом для военной оккупации является «защита» возвращения беженцев.

На самом деле речь идет о предотвращении беспорядков, которые могут возникнуть в результате возвращения этих сотен тысяч беженцев в разрушенную страну, где государственные структуры разрушены. Клинтон сказал беженцам, чтобы они не спешили возвращаться; ОАК, которая должна была быть разоружена, была предоставлена 30-дневная задержка, время для создания из своих наиболее безопасных элементов косовской армейской группировки. Угнетение сербов было заменено объединенным угнетением в исполнении США, Франции, Германии, Великобритании и Италии. Какая возможность будет у жителей проводить акции протеста за хлеб, за воду, за свои условия жизни перед лицом вооруженных до зубов солдат? Какие возможности появятся у пролетариев, когда заводы и шахты снова начнут работать в стране, где все важные для экономики объекты охраняются военной техникой? Косовары приветствовали солдат НАТО как «освободителей». Что ж, эти «освободители» на самом деле являются хранителями нового империалистического порядка, который великие державы решили установить в Югославии.

Трагедия пролетариата

Вдругом месте мы подробно анализируем ложно интернационалистское, а на самом деле буржуазное противодействие войне со стороны так называемых «ультралевых». На самом деле в странах НАТО не было никакого противодействия войне со стороны пролетариата. И было невозможно, чтобы из среды пролетариата, десятилетиями охваченного коллаборационистской практикой, парализованного оппортунистическими силами, одурманенного демократическими и электоральными фильмами, внезапно возникла здоровая классовая реакция на начало этой военной интервенции.

Трагедия, которую переживает пролетариат всех стран, еще не осознавая этого, заключается в разрыве с его классовыми традициями, с его опытом интернационалистской солидарности, с его прямой борьбой против буржуазии и её государства на национальном и международном уровнях. Поколения коллаборационистов, продажных хозяевам, политиков всех категорий, предателей пролетарского дела, фальшивых революционеров и фальшивых коммунистов, всевозможных паразитов потратили огромные средства на достижение и поддержание этого разрыва и укрепление господства буржуазии.

Трагедия, которую переживает пролетариат богатых стран, сам того не замечая, заключается в его фактическом соучастии со своей буржуазией не только в эксплуатации наемного труда, но и в еще более зверском угнетении пролетариев бедных стран этой буржуазией. В этом смысле он также несет ответственность за наемное и национальное угнетение этих пролетариев; своим более высоким уровнем жизни он также обязан более жестокой эксплуатации пролетариев и крестьянских масс угнетаемых стран, потому что империалистическая буржуазия использует крохи своих прибылей и грабежей для покупки социального мира, предоставляя ему надбавки.

Именно на этой материальной основе, через эту цепочку угнетения империалистическая буржуазия покупает согласие своего пролетариата, разделенного на разрозненные слои: рабочую аристократию, «гарантированных» рабочих, непостоянно занятых, безработных, люмпен-пролетариат. И говоря о постоянной службе, чтобы добиться этого классового сотрудничества, она спонсирует длинную очередь профсоюзных деятелей («экспертов» по социальным отношениям), экономистов («экспертов» по маркетингу), психологов («экспертов» по кретинизации), организаторов («экспертов» по интенсификации труда), политиков («экспертов» по идеологическим аферам), полицейских в форме или в штатском, чью должность каждый пролетарий знает с рождения.

Возрождение пролетариата как класса, способного к инициативе и борьбе, заключается в разрыве той цепи угнетений, которую буржуазия создала с незаменимой помощью оппортунистических сил. При нынешних условиях подчинения европейского и американского пролетариата своей буржуазии этот разрыв может показаться невозможным. Учитывая его политическую отсталость и с точки зрения защиты условий его жизни и труда, к которым его привела политика и практика трехцветного коллаборационизма, может показаться трудным поверить, что завтра этот пролетариат, дети этих пролетариев смогут поднять голову и взять на себя ответственность за судьбу своей борьбы, своих надежд, своих жизней.

Буржуазия кажется непобедимой; ей удается сломить, развратить, истощить все движения борьбы, которые стремятся вырваться из жестких оков социальных отношений в том виде, в каком она их установила. Так неужели невозможно встать на путь пролетарской революции, на путь радикального изменения современной экономической и социальной жизни, чтобы породить иное общество, такой способ производства, который был бы направлен на удовлетворение потребностей человеческого рода, а не на получение прибыли? Общество, в котором больше не будет необходимости накапливать огромные прибыли и вести войны, чтобы разделить мир на зоны империалистического влияния, по той простой причине, что капиталистический способ производства, который является источником всех ужасов и всех бед современного общества, будет устранен и заменен коммунистическим способом производства, который больше не будет разделять человечество на противоположные классы? Является ли это утопией?

Нет, это будущее человечества. И ради этого будущего пролетарский класс, хотя сегодня, погруженный в тлен вырождающегося общества, которое жертвует ради прибыли миллионами жизней, он совершенно не осознает этого, будет призван к борьбе в борьбе за спасение всего человечества. Экономические, политические кризисы, войны, определяющие ход развития буржуазного общества, — все это свидетельствует о неспособности капитализма разрешить свои собственные противоречия; они все больше усугубляют эксплуатацию и капиталистическое угнетение пролетариев и всего мира. Нарастание классовой оппозиции вплоть до разрыва классового сотрудничества и социального мира — это процесс, который оказывается гораздо более длительным, чем надеялись революционеры вчера и сегодня; но так же, как неумолимы капиталистические кризисы, так же неумолим и процесс созревания классовых антагонизмов. Это будет сам капитализм, это будут сами буржуа, своими попытками преодолеть или разрешить кризисы, которые подтолкнут пролетариат на арену классовой борьбы; это возобновление классовой борьбы не будет результатом сознательного «выбора», а будет результатом материального, объективного результата гигантского накопления производительных сил, которые уже не могут быть втиснуты в капиталистический котел. Его взрыв высвободит классовую энергию; и пролетарский класс, вновь обретя свою классовую программу, заново открыв для себя свои методы и средства борьбы, восстановив свое классовое и международное движение, опять бросится на штурм неба, чтобы навсегда уничтожить капитализм.

Коммунисты, не испорченные демократией, личной политикой, социальным пацифизмом, не ослепленные экономической и военной мощью капитализма, не заключенные в экономические оковы, которыми капитал держит своих рабов, коммунисты-марксисты, которые не позволяют иллюзиям и ловушкам буржуазии обманывать себя, не боятся взглянуть правде в глаза, как во времена красной волны, поднимающейся к революции, так и в серые времена пролетарской апатии. Коммунисты смотрят в будущее, они ориентируются в соответствии с будущим не как утописты, а как материалисты; и именно поэтому они диалектически напоминают пролетариям об их прошлом борьбы, об их революционном прошлом, об этих классовых, интернационалистских традициях, которые их история установила навсегда, с первых революций 1848 года до Октябрьской революции и революционной волны периода после Первой мировой.

Коммунисты-марксисты не отказываются от революционной программы, они не ставят её обоснованность в зависимость от возможности её реализации в течение своей собственной жизни, они не отрекаются от пролетарской революции, потому что она отдаляется во времени. Будучи не индивидуалистами, не вульгарными буржуазными аналитиками, а сторонниками диалектического материализма, они знают, что, отстаивая уроки прошлого, они готовят будущее. Вот почему минимальная, трудная работа, игнорируемая широкими пролетарскими массами всего мира, которая является единственно возможной в настоящее время в этой очень длительной фазе контрреволюции, является необходимым зародышем для роста коммунизма завтра.

Марксистские лозунги сегодня с трудом доходят до пролетариев и считаются непонятными для большинства. Но не лозунги и речи сами по себе изменяют ситуацию; именно изменение ситуаций делает лозунги и речи понятными, изменяя способность пролетариев понимать необходимость борьбы в защиту своих классовых интересов. Коммунисты-марксисты должны отстаивать последовательность своих позиций с течением времени, прилагать постоянные усилия для усвоения марксизма в свете различных возникающих ситуаций, организовывать свои силы в классовую политическую партию, поддерживать свою политическую деятельность в тесном контакте с рабочим классом, и наряду с проблемами его борьбы привнести в нее и в борьбу революционную теорию, которая представляет собой обобщение уроков прошлых пролетарских битв и определяет цель будущих пролетарских битв, больших или маленьких, объективно непосредственных сражений или финальной борьбы.

Без нынешней скромной повседневной работы, которая, как кажется, не имеет результата, революционная коммунистическая партия никогда не сможет завтра возглавить пролетарские массы для завоевания власти, возглавить диктатуру пролетариата, единственный оплот для сопротивления контратакам буржуазии и единственное средство для полного уничтожения капиталистической экономики и проложить путь к коммунизму.

Вопрос самоопределения на Балканах

«le prolétaire» No 449 май-июнь 1999

Cамоопределение для косоваров было обязательным требованием всех тех, кто хотел отказать в своей поддержке бомбардировкам НАТО и при этом не противопоставить себя кампании общественного мнения буржуазных СМИ. Но, хотят они этого или нет, выдвинуть этот лозунг на первое место – значит расположиться в кильватере этой мобилизационной проимпериалистической кампании и ослабить оппозицию бомбардировкам, лишая его всякого антикапиталистического содержания.

Чтобы объяснить, какова позиция марксистов по отношению к этому требованию, хорошо бы процитировать письмо Энгельса конца прошлого века в ответ адресату, который считал, что социалисты должны высказаться за независимость балканских народов. В ту эпоху, когда сербы, босняки, хорваты и т.д. находились в зависимости либо от Австрийской империи, либо империи Турецкой, движение в пользу права на самоопределение этих народов только что появилось на свет. Энгельс ответил следующим образом:

« Мы должны сообща бороться за освобождение западноевропейского пролетариата и этой цели подчинить все остальное. И какой бы интерес ни возбуждали балканские славяне и т.п., но если их освободительные стремления вступают в коллизию с интересами пролетариата, то мне до них совершенно нет дела. Эльзасцы тоже угнетены, и я буду рад, когда мы снова сбудем их с рук. Но если накануне явно надвигающейся революции они захотели бы спровоцировать войну между Францией и Германией, снова натравить друг на друга эти два народа и таким образом оттянуть революцию, то я сказал бы: “Остановитесь! Вы можете терпеть столько же, сколько и европейский пролетариат. Когда он освободится, и вы, само собой, станете свободными, а до тех пор мы не позволим вам становиться поперек дороги борющемуся пролетариату”. То же и со славянами. Победа пролетариата с необходимостью принесет им действительное освобождение, а не мнимое и временное, какое может дать им царь. Поэтому славяне, которые до сих пор не только ничего не сделали для Европы и её развития, а являются для него тормозом, должны обладать хотя бы таким же терпением, как наши пролетарии. Из-за нескольких герцеговинцев зажечь мировую войну, которая унесет в тысячу раз больше людей, чем все население Герцеговины, – не такой должна быть, по-моему, политика пролетариата »[3].

Требование самоопределения народов, требование общее для нескольких классов, следовательно, согласно марксизму, имеющее буржуазную политическую природу, подчинено интересам пролетариата.

В тот момент, когда Энгельс писал эти строки, Балканы уже стали пороховым погребом, который угрожал вспышкой мировой войны, потому что там, через местные национальные притязания и соперничество, столкнулись интересы великих держав. Право на самоопределение народа Сербии или Герцеговины, которое используется в этом столкновении интересов, входит в противоречие с интересами международного пролетариата: именно поэтому оно не должно быть поддержано социалистами.

Несколькими десятилетиями позже, когда мировая война действительно разразилась вследствие действий группы, борющейся за национальные чаяния сербов (убийство наследника австрийского императора в Сараево), Ленин с прямолинейной ясностью возвращается к этому вопросу. Он также отвергает пропаганду за самоопределение, за права малых наций и т.д., когда она используется буржуазией и социал-шовинистами для оправдания империалистической войны; например, царистская пропаганда взялась говорить об освобождении и независимости Польши начиная с того момента, когда она, находившаяся прежде под господством России, была оккупирована Германией.

Ленин пишет: « Быть за войну общеевропейскую ради одного только восстановления Польши – это значит быть националистом худшей марки […] Ставить лозунг независимости Польши теперь, в обстановке данного соотношения сил империалистских соседних держав, значит действительно гоняться за утопией, впадать в узкий национализм, забывать предпосылку общеевропейской или, по крайней мере, русской и немецкой революции […] Все это [факт, что польское государство…, которое было бы тогда создано, было бы лишь территорией эксплуатации для иностранного капитала и полем битвы для будущих войн – прим. ред.] очень верно против лозунга независимости Польши теперь, ибо даже революция в одной Польше ничего бы тут не изменила, а внимание польских масс отвлечено было бы от главного: от связи их борьбы с борьбой русского и немецкого пролетариата. Это не парадокс, а факт, что польский пролетариат, как таковой, может помочь теперь делу социализма и свободы, в том числе и польской, лишь борьбой совместно с пролетариями соседних стран, против узкопольских националистов »[4].

Но в то же время Ленин боролся с социалистами, которые грешили безразличием не по отношению к национальным особенностям, но по отношению к национальному угнетению. Настаивая на ключевом значении революционного пораженчества, он показывает, что усилия для объединения пролетариата через границы невозможны, если оставаться безразличным к национальному угнетению, которое является очень мощным разделяющим фактором. Это влечет за собой особую позицию для пролетариата угнетающей нации и нации угнетенной:

« Пролетариат угнетающих наций не может ограничиться общими, шаблонными, повторяемыми любым пацифистским буржуа, фразами против аннексий и за равноправие наций вообще […] Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм пролетариата останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей нации невозможны […]

С другой стороны, социалисты угнетенных наций должны в особенности отстаивать и проводить в жизнь полное и безусловное, в том числе организационное, единство рабочих угнетенной нации с рабочими угнетающей нации. Без этого невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата и его классовую солидарность с пролетариатом других стран при всех и всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуазии »[5].

Требование самоопределения имеет, прежде всего, «негативную» ценность: уничтожить национальные антагонизмы, основанные на угнетении, демонстрируя пролетариям угнетенных стран, что пролетариат угнетающей страны не является неотъемлемой частью их угнетения, что он полностью отмежевывается от него, что он сражается с ним открыто и без всяких колебаний (а также, говорит Ленин, осуществлять «интернациональное воспитание» пролетариата угнетающей страны, поднимаясь против шовинизма и национального единства)[6]. Это единственное средство для того, чтобы пролетарии угнетенной страны могли бы питать доверие к интернационалистским заявлениям пролетариев угнетающей страны, чтобы они могли констатировать, что существует другая перспектива, чем союз со своей буржуазией: общая борьба пролетариев двух стран против угнетения, а также против всякой буржуазии и капитализма в целом. Целью коммунистов является не освобождение наций и создание национальных государств, а свержение всех буржуазных государств, Всемирная Республика Советов, которая откроет дорогу слиянию наций и объединению всего рода человеческого.

На этой основе, какой должна быть пролетарская позиция в ходе войны в Югославии? Сначала, конечно, пролетарии стран НАТО должны противопоставить себя настоящей войне, отвергнуть её оправдания как империалистическую пропаганду, не продолжать тематику этой идеологической мобилизации (свобода, независимость, самоопределение и т.д. для Косово), но показывать её воинствующую функцию. Затем, пролетарии угнетающей Сербии обязаны без колебаний требовать права на самоопределение жителей Косово; и не только требовать его на словах, но и претворять это в конкретные дела: требуя немедленного вывода войск, проводя по мере возможности антивоенные акции и т.д. Наконец, пролетарии Косово обязаны противопоставить себя косовскому национализму и его требованию независимости, противодействовать антисербскому альянсу с западным империализмом и искать союз с сербскими пролетариями.

Это единственный способ для пролетариев по обе стороны фронта вести себя в соответствии с классовыми интернационалистическими принципами, единственный способ для того, чтобы война привела к усилению классовой боеспособности пролетариата и чтобы вопреки всем разрушениям и жестокостям, она ускорила созревание условий для социалистической революции.

«Ультралевые» и война, или как лучше отречься от революционного пораженчества и пролетарского интернационализма

«le prolétaire» No 449 май-июнь 1999

Вступление

Реакции различных групп и партий, так называемых «революционных» или «ультралевых» (хотя большинство из этих организаций, которые марксизм относит к категории центризма, делают все возможное, чтобы казаться никем иным, как откровенными реформистами), были довольно разнообразными, поскольку они варьируются от провозглашенного противодействия бомбардировкам НАТО до не менее громкой и открытой поддержки Сербии. Однако у них есть одна общая черта, заключающаяся в отрицании марксистских принципов пролетарского интернационализма и революционного пораженчества, а также классовой независимости от любой буржуазной силы или государства.

Защитники Сербии…

Начнем с тех, кто поддерживает сербский лагерь; во Франции только спартаковцы из троцкистской лиги Франции (LTF) открыто придерживаются этой позиции. «Защита Сербии от нападения Франции и НАТО! Поражение французского империализма посредством рабочей революции!» Таков лозунг, громко провозглашенный LTF, которая заявляет, что тем самым она верна Ленину и революционному пораженчеству.

Мошенничество нетрудно доказать. Революционное пораженчество означает, что пролетарии должны прежде всего бороться со своей собственной буржуазией (враг в своей стране, говорил революционер-марксист Карл Либкнехт), а не помогать этой буржуазии бороться с другой. Наилучшая ситуация для революционной борьбы пролетариата — та, когда господствующий класс ослаблен военным поражением, а не, как утверждали социал-шовинисты-оппортунисты, когда он усилен военной победой. Но это никоим образом не означает поддержки противоположного буржуазного лагеря! Против Троцкого, который, пытаясь опровергнуть революционное пораженчество, писал, что «желать поражения России значит желать победы Германии » и, следовательно, занимал социал-патриотическую позицию, Ленин возражал на этому «недомыслию»: «Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция [конференция зарубежных отделений партии большевиков] пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству »[7]. И в другом месте: « революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам. Напротив, именно такое выступление соответствовало бы затаенным мыслям всякого сознательного рабочего и лежало бы по линии нашей деятельности, направленной к превращению империалистской войны в гражданскую »[8].

LTF, очевидно, относится к числу тех людей, которые не умеют думать (точнее: которые не умеют думать по-марксистски); по их мнению, подход революционного пораженчества не должен применяться с югославской стороны (по сути, это было бы поддержкой НАТО, они упрекали нас), потому что таким образом эта сторона, ведущая войну, не была бы империалистической либо потому, что это маленькая страна, либо потому, что, по их мнению, её « само право на национальное существование подвергается нападкам со стороны империалистических держав ». Поэтому необходимо защищать атакованную Югославию, которая ведет справедливую войну: « в нынешней войне мы выступаем в защиту Сербии, не оказывая режиму Милошевича ни малейшей политической поддержки »[9].

Это факты, на которые отвечает LTF: дезертиры из югославской армии, солдаты, которые покидают фронт с оружием в руках, чтобы прийти и освободить протестующих против продолжения войны и отказываются вновь идти в бой (в то время как весь спектр демократической оппозиции режиму Милошевича доказывает его буржуазный характер, выступая за священный союз защиты отечества) — все это эпизоды, демонстрирующие правильность позиции Ленина, справедливость революционного пораженчества, в том числе и в Югославии. LTF не на стороне пролетариев, а в стане их классового врага, в стане тех, кто арестовывает и расстреливает дезертиров. Но сами сербские социалисты уже дали ответ более 80 лет назад, раз и навсегда разоблачив лжереволюционеров в LTF: когда маленькая Сербия подверглась нападению австро-венгерского империализма, они отказались от ловушки защиты нации — хотя в этом случае нельзя было говорить о посягательстве великой державы на ее право на национальное существование! Они без колебаний заняли революционную пораженческую позицию, за что получили высокую оценку Ленина и всех интернационалистов (см. нашу статью по этому поводу).

…Защитники НАТО

За исключением пацифистов и некоторых либертариев (о которых мы говорим в другой статье), среди групп во Франции, называющих себя революционерами, нет открытых сторонников НАТО; чтобы найти их, нам предстоит отправиться в Великобританию. И это снова троцкисты… «Workers’ Liberty», троцкистская группа, выступающая за вступление в Лейбористскую партию, таким образом, придерживающаяся позиций Тони Блэра и британского империализма. Интересно немного остановиться на этом, потому что мы найдем их рассуждения или их лозунги в смягченной, частичной и лицемерной форме у многих других ультралевых групп, позорных последователей своей буржуазии. Эти лозунги гласят «Независимость для Косово! Югославская армия — вон из Косово! Дайте оружие косоварам!» Поскольку эти лакеи социал-империализма все же должны оправдать свое существование и свою роль левого фланга лейбористов, они добавили критический лозунг: «Никакого доверия бомбам или солдатам НАТО!». Согласно WL, выступать против бомбардировок НАТО — значит встать на сторону Милошевича, поддержать войну, которую он ведет в Косово. « Из двух приходится выбрать одно: или Косово и судьба косоваров — это центральный вопрос, или это бомбардировки НАТО. Если центральным вопросом являются косовары и готовность сербов убивать или депортировать 90% жителей Косово, то НАТО следует рассматривать как вопрос, косвенный этим отношениям, а не наоборот. Мы говорим, что главное — это Косово! Косовары имеют право заключать любые союзы, какие захотят, с НАТО или с дьяволом, чтобы спастись от уничтожения. Но левые не должны следовать за ними и не должны им подражать.

Левые не должны оказывать НАТО политического доверия и кредита. Мы ничего не можем сделать, кроме как осудить Милошевича и желать его поражения. Такое поражение не приведет к подчинению сербов, а победа Милошевича приведет к уничтожению косоваров. Этого достаточно, чтобы определить наше отношение. […] требовать прекращения бомбардировок, не требуя вывода югославских (сербских) войск из Косово, вооружения косоваров и независимости Косово, равносильно предательству косоваров. Если бомбардировки прекратятся, прекратятся ли этнические чистки? Скорее наоборот – увеличатся. Мы говорим: дайте оружие косоварам! »[10].

Мы процитировали весь этот отрывок, потому что позиция WL заслуживает ясности. Она повторяет всю аргументацию буржуазной пропаганды, направленную на вовлечение пролетариев в империалистическую войну, выдвигая на первый план судьбу несчастных косоваров (не признавая, конечно, что судьба последних, значительно ухудшившаяся в результате войны, никогда не была ничем иным, как оправданием для империалистов). Она громко и убедительно выдвигает в качестве радикального требования то, что империалисты сотворили, но не признавая этого открыто: создать, вооружить, обучить небольшую косовскую армию (ОАК) и на практике добиться независимости Косово — «независимость» по отношению к Югославии понятна, потому что в отношении того, что было самой бедной, наименее развитой провинцией этой страны, говорить о независимости можно только грустно шутя: эта независимость, потому, будет протекторатом западного империализма, уцелевшим лишь по его доброй воле (есть и другие варианты, например, в настоящее время за кулисами ведутся ожесточенные дискуссии о том, будет ли валюта Косово, хотя и формально Югославии, маркой или долларом!).

Но у WL также есть умение пытаться сохранить свой «антикапиталистический» авторитет, театрально отказываясь доверять НАТО, который они обвиняют в « непоследовательности и политической и военной некомпетентности » (sic!) и т. д. и т. д.. Неважно, что скажет любой интеллигентный буржуа, пока он поддерживает войну, при условии, пока он возрождает и распространяет пропаганду войны! И большинство так называемых ультралевых групп, заявляя о своем несогласии с войной и бомбардировками, под огромным давлением буржуазных СМИ также полностью или частично подхватывают эту империалистическую пропаганду.

Напротив, сознательные пролетарии должны без колебаний отвергать и осуждать эту пропаганду как пропаганду классового врага. Для них главным не может быть Косово (или Сербия, или какая-либо другая родина), это пролетариат всех стран, его ежедневные и долгосрочные интересы, сохранение его возможностей для возобновления своей классовой борьбы, автономно и против всей буржуазии и всех буржуазных интересов. Вот почему коммунисты выдвигают принцип революционного пораженчества, решительного и активного противодействия всем начинаниям национального союза, всем буржуазным войнам, со стороны Сербии или Косово или в странах НАТО, и борются с кампаниями буржуазии, жадными до сенсаций. Способ покончить с реальными ужасами войн, о которых буржуазные СМИ сообщают во всех подробностях (когда это полезно для их хозяев), состоит не в том, чтобы полагаться на один из буржуазных лагерей, которым наплевать на судьбы людей, как еще раз продемонстрировала война в Югославии; единственный реальный, истинный путь — это снова встать на путь революционной борьбы против капитализма. Единственная справедливая и обнадеживающая война, которая действительно положит конец всем войнам, — это классовая война пролетариев всех стран против всех буржуазных государств.

LCR призывает к империализму

В номере своей газеты, озаглавленном не «против войны», а «солидарность с косоварами», LCR пишет: « требуя прекратить бомбардировки, мы призываем к полной солидарности с народом Косово. Давайте организовывать конвои помощи и солидарности. Пусть косоварам будет предоставлено оружие, необходимое для их защиты, для восстановления их права жить в своей стране. За вывод сербских войск и право на самоопределение, независимость Косово. За право на убежище во Франции и Европе для косоваров, которые требуют этого, перед лицом лицемерной политики Жоспен-Шевенемента, а также против принудительного изгнания тех, кто хочет остаться в границах, чтобы продолжать свою борьбу »[11]. Прислужники империализма в WL могли бы подписать весь этот перечень требований. Ничего не упущено, даже отвратительное заявление о противодействии воображаемому принудительному изгнанию беженцев (!) в Европу, которое служит лишь прикрытием для отказа европейских правительств принимать их и размещать в лагерях, где ОАК может вербовать пушечное мясо.

Как и LCR, значительная часть ультралевых взяла на себя лозунг вооружения косоваров, делая вид, что не понимает, что только империализм может на практике реализовать его в форме помощи ОАК (других косовских бойцов нет со времен провала попытки Ибрагима Ругова создать конкурирующее националистическое ополчение — и явно без бойцов на классовых позициях). LCR, в свою очередь, заявляет об этом, поскольку в том же номере своей газеты она сетует на то, что Соединенные Штаты и министр обороны Франции якобы отказались вооружить «Временное правительство» ОАК, которое их об этом просило. Правда в том, что империализм не стал дожидаться, когда троцкисты вооружат косовских националистов: примерно через год Германия и США начали поставлять оружие, а затем и инструкторов ОАК, для которых они являются настоящими боссами. Именно Соединенные Штаты выдвинули ОАК на роль партнера по переговорам с югославскими властями, а затем, после перестановок в руководстве и отстранения непримиримых лидеров, на роль законного представителя косоваров, спонсировав создание этого «временного правительства». ОАК — это не что иное, как нерегулярный отряд на службе у западного империализма, который на практике выполнял вспомогательные функции в войне НАТО. Таким образом, поддержка ОАК является позорной поддержкой этого империализма.

Требование независимости Косово

То же самое касается требований «независимости для Косово» или права косоваров на «самоопределение»: нравится нам это или нет, но эти лозунги полностью соответствуют кампании по мобилизации общественного мнения на войну. Троцкисты отрицают это, подчеркивая, что и НАТО, и Рамбуйетские соглашения подтвердили сохранение существующих границ (но одной из причин отказа сербов от Рамбуйетских соглашений было то, что в Косово был запланирован референдум о самоопределении) и отказались прямо рассматривать право на независимость. Шагая дальше официальных заявлений военачальников и буржуазных лидеров, LCR и ее коллеги действовали бы как настоящие революционеры-интернационалисты, движимые только солидарностью с угнетенными «народами», а не realpolitik буржуазии.

Но если мы вернемся к чтению того же номера «Rouge», то увидим: «немедленное соглашение обязательно будет компромиссом. Но к этому нужно стремиться, если он разрешит возвращение беженцев, вывод сербских войск, временный статус автономии /для Косово/ — с многонациональными силами в рамках ООН или ОБСЕ [организация, объединяющая европейские государства, в том числе Россию, для решения вопросов, связанных с «безопасностью»], чтобы обеспечить его соблюдение и (реальную) защиту населения. […] Бомбардировки и выдвижение НАТО вперед, без какого-либо контроля, ослабили, а не укрепили дело косоваров »[12].

Ясно, что за лозунгами, предназначенных для наивных людей, LCR — мимоходом отказываясь от своего знаменитого требования о самоопределении Косово — призывает к военной интервенции империализма, но при условии, что это будет притон разбойников (как Коммунистический Интернационал называл прародителя ООН) ООН или ОБСЕ, которым выдан мандат! Неужели LCR действительно верит в сказку о том, что у империалистов, как только они надевают знаки отличия ООН, нет другой цели, кроме как реально защитить население? Что касается Фракции НАТО, то она, по-видимому, заслуживает осуждения, потому что не контролируется (кем?)!

На самом деле realpolitik LCR — и других центристских, псевдореволюционных групп — приспособиться к антиамериканским тенденциям, которые особенно сильны во Франции, потому что они соответствуют стремлению трехцветного империализма защитить свою автономию, свой радиус влияния, свои заповедники от все более ожесточенной конкуренции янки-империализма. Принимая сторону империалистической интервенции в рамках, в которых Соединенные Штаты вынуждены идти на компромисс со своими соперниками, а не в рамках НАТО, которую европейские империалисты не могут контролировать, LCR показывает, что она хочет найти себе место на ультралевом фланге из «суверенистского» или «антимаастрихтского» спектра[13]. И что поэтому она не коммунистическая и не революционная, а служит консервации общества и буржуазному империалистическому порядку.

Фразы и бездействие против войны

Мы не говорили о Lutte Ouvrière, потому что в избирательном дуэте, образованном с LCR, именно последняя задает тон в югославском вопросе. Стараясь не одобрять все анализы и выводы своего партнера, LO довольствуется тем, что между двумя организациями нет различий по этому вопросу. Вероятно, у L.O. есть умственные сомнения, но эта политическая солидарность с проимпериалистами из LCR воплотилась в жизнь отказом двух сообщников организовать хоть малейшее выступление против ведущейся войны. Когда вспыхнули боевые действия, PCF, стремясь не допустить возникновения антивоенного движения под пятой сил, критически настроенных или враждебных правительству, призвала к демонстрациям протеста. Организованные без какой-либо популяризации или мобилизации, эти демонстрации — предохранительные клапаны — почти не сопровождались, за исключением случаев, как в Париже, участием большого числа сербов; в провинциях они собрали только несколько бонз и несколько представителей подписавших организаций. Больше не боясь сдвинуться влево, PCF упорно отказывалась организовывать какой-либо протест против войны: нельзя мешать правительству.

LO и LCR, которые, тем не менее, имеют возможность самостоятельно организовывать демонстрации (разве они не собрали 5000 человек на предвыборный вечер в «Зените»?), предусматривали действия против войны только в рамках единства с PCF и профсоюзами. Поскольку PCF ничего не хотела делать, то и «революционеры», ухватившись за благовидный предлог, тоже ничего не сделали! Это не помешало им без стыда разоблачать электорализм PCF, утопившей «Единый антивоенный коллектив» из-за выборов…

Троцкисты из LO и LCR имели прекрасную возможность доказать, что, как они утверждают, они участвуют в выборах, чтобы использовать предоставленную им трибуну. Но на протяжении всей их кампании осуждение войны было лишь второстепенной темой и трактовалось максимально двусмысленно и банально. Когда тележурналист спросил об их позиции по пораженчеству, Арлетт Лагийер перед несколькими сотнями тысяч зрителей отказалась защищать ленинскую позицию и уклонилась от ответа[14]…

Вывод очевиден: фразы против войны — немногочисленные и тем более резкие, что они были адресованы большему количеству людей, — на самом деле были лишь дымовой завесой, призванной замаскировать отказ от каких-либо реальных действий против этой войн, следовательно, замаскировать солидарность на практике и на деле с господствующим классом, его государством и способом производства.

* * *

Во время Первой мировой войны большевики с максимальной резкостью отстаивали марксистскую ориентацию, от которой отреклось подавляющее большинство социалистических партий, идя на поводу у своей буржуазии. Ленин установил, что единственной классовой линией была линия революционного пораженчества, которое подразумевает распад всякого национального союза в защиту «отечества», борьбу в каждой стране против буржуазии и ее государства, а также против слуг буржуазии, таких как «оппортунистические» организации и партии (силы классового сотрудничества) и против «центристских» политических течений, которые, «революционеры на словах и контрреволюционеры на деле », саботируют пролетарскую борьбу, выступают за единство с оппортунизмом и тем самым препятствуют возникновению революционного движения.

Краткий обзор, который мы только что сделали, хотя и не является исчерпывающим, иллюстрирует, что этот центризм — так называемые революционные ультралевые — благодаря своим соответствующим позициям в пользу того или иного буржуазного лагеря и общему отказу от революционного пораженчества представляет собой совершенно новое течение, столь же чуждое коммунистических позиций, как и восемьдесят лет назад. Именно против него также должно возродиться пролетарское революционное движение.

Интернационалистские традиции сербского пролетариата

«le prolétaire» No 449 май-июнь 1999

Вступление

Лидеры НАТО и политические лидеры западного империализма утверждали, что они ведут войну с Милошевичем , а не с сербским народом: необходимо было оставить приоткрытую дверь для будущих переговоров с руководством страны. Сети империалистической пропаганды, особенно среди интеллигенции, не обязаны были принимать такие меры предосторожности. Поскольку им было поручено подпитывать продолжающуюся войну, все аргументы были хороши. Таким образом, почти весь сербский народ был признан виновным в совершенных нарушениях. С другой стороны, власти и весь ряд сербских буржуазных партий и организаций, в первую очередь демократических, апеллировали к национальному объединению во имя многовековых национальных традиций.

Против буржуазии на обоих фронтах и против сильной националистической традиции, взращенной буржуазией, мы хотим напомнить, как сербские, так и несербские пролетарии бывшей Югославии (и Балкан в целом) могут придерживаться другой традиции, своей классовой, революционной, открыто интернационалистской и яростно антибуржуазной традиции.

Первая мировая война разразилась, как известно, в Сараево после нападения сербских националистов, но ей предшествовала война Австрии против Боснии и Герцеговины в 1908 г., «балканские войны» 1912–1913 гг. и итальянское нападение на Турцию. В Первую Балканскую войну произошло столкновение между «Балканским союзом» — который объединял Сербию, Грецию и Болгарию, поддержанных Россией, Францией и Великобританией, — и Турецкую империю, упадок которой стимулировал аппетиты всех крупных европейских государств, и которую поддержали Германия и Австрия. Сразу же после вчерашнего турецкого поражения разразилась Вторая Балканская война между союзниками за дележ победной добычи. Сербия и Греция при поддержке Румынии победоносно сражались против Болгарии при поддержке Германии.

Социалистические партии Балкан, сформировавшие в 1910 году «Балканскую федерацию» для продвижения идеи федерации народов региона, выступали против войн, разоблачая ложь национальных интересов, во имя которых буржуазия каждой страны призывала пролетариев к поддержке войны. В начале Первой Балканской войны два депутата-социалиста проголосовали против войны в сербском парламенте; так же поступил и единственный депутат-социалист в болгарском парламенте. Накануне войны был опубликован «Манифест социалистов Балкан и Турции» , в котором можно было прочитать:

« Мы, социалисты балканских и ближневосточных стран, более других непосредственно заинтересованных в войне, не дадим себя увлечь шовинистической волной. Поднимем еще громче голос против войны и призовем рабочие и крестьянские массы вместе со всеми искренними демократами присоединиться к нам против политики кровавого насилия, влекущего за собой самые гибельные последствия, (распространяем) нашу концепцию международной солидарности.

Пролетарии Балкан ничего не выиграют от военной авантюры, поскольку и проигравшие, и победители увидят милитаризм, бюрократию, политическую реакцию и финансовые спекуляции с обычным следствием высоких налогов и более высокой стоимости жизни, эксплуатации и черной бедности.

[…] На самом деле националистический аргумент для балканских правительств не более чем предлог. Действительная причина их политики есть не что иное, как тенденция к экономической и территориальной экспансии, характерная для всех капиталистических производящих стран. Турецкие соседи ищут в ней те же преимущества, что и великие державы, скрывающиеся за малыми государствами: они хотят, чтобы на рынках размещались их товары, их капиталы и избыточный чиновничий персонал, для которого в кабинетах метрополии уже нет места.

Даже если мы возложим большую ответственность на балканские государства как в предстоящей войне, так и в прошлом, когда они препятствовали внутренним преобразованиям Турции, даже если мы обвиним в двусмысленности европейскую дипломатию, никогда не желавшую серьезных реформ в Турции, мы не хотят умалять ответственность самих турецких правительств.

[…] На кровавый идеал наций решать судьбы народов посредством войны и торговаться за их права и территории мы ответим утверждением настоятельной необходимости, уже провозглашенной Межбалканской и Социалистической Конференцией в Белграде 1909 г., тесно связать, в самой демократической форме, все народы Балкан и Ближнего Востока, без различия расы и религии […] »[15].

Хотя этот манифест носил скорее демократический, чем социалистический характер, тем не менее в нем проявился замечательный интернациональный дух в условиях, когда война разжигала националистические страсти и сталкивала пролетариев разных национальностей друг против друга. Это противодействие национализму со стороны сербских и болгарских социалистов (речь идет о так называемой «узкой» болгарской социалистической партии; «широкие» социалисты встали, как добрые оппортунисты, рядом со своей буржуазией) вновь проявилось по случаю Второй Балканской войны и, еще раз, в начале Первой Мировой войны. Хотя, как говорил Ленин, сербская партия была единственной партией, которая могла по каким-то причинам поддержать войну (поскольку маленькая Сербия подверглась нападению Австро-Венгрии), она была единственной партией Второго Интернационала, кроме большевиков и Либкнехта, выступившей против на голосовании за военные кредиты, выбор, который стоил им жестоких репрессий.

Социализм в Сербии: пролетариат и война

В апреле 1919 г. представитель сербских социалистов писал в журнале Коммунистического Интернационала в статье «Социализм в Сербии»:

« […] Когда в 1908 году хищный австро-венгерский империализм аннексировал населенную сербами Боснию и Герцеговину, молодая и бурная сербская буржуазия воспользовалась случаем, чтобы облечь свои капиталистические вожделения в национальный покров. Она объявила отечество и нацию в опасности. Все для армии! Все для вооружения! Все для национальной обороны!

Сербский пролетариат ответил: Долой войну между народами! Да здравствует международная солидарность рабочих!

[…]Когда в 1912 году Сербия и другие балканские народы объявили войну Турции «для освобождения соотечественников, в течение пяти столетий угнетаемых турецким игом», наша партия осталась верна своим социалистическим и интернационалистским взглядам. […] Она провозгласила и подчеркнула необходимость классовой борьбы и социалистической революции, как единственных средств для освобождения угнетенных классов, а тем самым и закрепощенных народов. Мы заявили протест против раздела и вновь выдвинули наш проект объединении балканских государств в Федеративную Республику. […] В июне 1913 г., через девять месяцев после объявления освободительной войны, началась война между вчерашними союзниками. В этой войне Сербин выпала роль стороны, подвергшейся нападению. Болгарская армия напала на сербскую ночью без формального объявления войны. Несмотря на оборонительный характер войны, наша партия все-таки и на этот раз высоко держала революционное знамя пролетарской солидарности. Еще более энергично, чем в двух предыдущих случаях, она повела решительную борьбу против братоубийственной войны.

[…]Когда в 1914 году Сербия формально подверглась нападению, когда по праву можно было говорить об оборонительной войне,— если это понятие вообще имеет какой-нибудь смысл при существовании капиталистического режима, — наша партия объявила войну империалистической войне. Она громко заявила, что между сербскими и австро-венгерскими пролетариями не существует никакого конфликта, что ответственность за ужасное кровопролитие падает на буржуазию. Мы не колеблясь сказали, что сербская буржуазия играет роль агента царизма и западных банкиров. Мы апеллировали к солидарности и революционности международного пролетариата. Но и о этом случае наш голос остался почти одиноким во втором Интернационале. […].

В настоящее время возникает вопрос, изменилась ли точка зрения сербской социалистической партии, или вернее, сербского пролетариата за время трехлетней оккупации и после объединения сербского народа? На этот вопрос я, не боясь опровержения, могу ответить: нет […] » [16] .

В подтверждение этого в статье Ильи Милкича приводятся различные заявления сербских социалистов против социал-патриотизма и в пользу русской революции; и, в ответ на просьбы тогдашнего сербского правительства о военном вмешательстве союзников Антанты против революции, вспыхнувшей в соседней Венгрии (мы в апреле 1919 г.), речь идет об организации социалистами всеобщей забастовки в крупных городах страны. Упоминается также несколько случаев братания сербских солдат с венгерскими революционерами, что заставляло сербских офицеров опасаться мятежа своих войск.

Балканская коммунистическая федерация

Перед войной социалистические партии Балкан (Сербия, Румыния, Болгария, Греция) образовали Балканскую коммунистическую федерацию для борьбы с национальным антагонизмом и продвижения идеи федерации народов региона. Третья Балканская социалистическая конференция, состоявшаяся в Софии в январе 1920 г. (предыдущие состоялись в 1910 и 1915 гг.), приняла решение о присоединении к Коммунистическому Интернационалу под названием «Балканская коммунистическая федерация ». Вот один из пунктов резолюции о вступлении в Интернационал:

« 3. Положение балканских народов, созданное войнами, и здесь приведшими к глубочайшим изменениям в экономической жизни, характеризуется колоссальной концентрацией капиталов, колоссальной монополизацией орудий производства и обмена и непримиримыми классовыми противоречиями — с одной стороны, и экономическим разорением, голодом, нищетой и гибельным истощением рабочих масс — с другой. Балканские буржуазные партии оказываются неспособными справиться с создавшимся положением и громадными нуждами рабочих масс.

При таком положении балканским государствам предстоит финансовый крах, как следствие войн, невыносимого бремени огромных государственных долгов и тяжких финансовых обязательств, наложенных на них великими империалистическими державами Антанты. Разъединенные, враждебные друг другу, зависимые и подчиненные империалистическим державам Антанты, балканские государства не могут в своих территориальных границах восстановить свою хозяйственную жизнь на основе капиталистической системы без помощи европейского капитала […]Если прибавить к этому еще территориальную тесноту, запутанность неразрешенных национальных проблем и реакционные и насильнические формы управления, к которым прибегает буржуазия на Балканах, то получается безвыходно тяжелое положение, от которого балканские народы не могут освободиться при своей разделенности и при современных капиталистических отношениях. Объединиться же в федерацию балканских государств при господстве правящих ими национальных буржуазий они не в состоянии в виду упорства и мегаломании последних п вследствие тех препятствий, которые будут несомненно выдвинуты в этом случае в каждом из этих государств династиями, монархизмом и милитаризмом.

Все эти условия, создавшие такое положение в балканских странах и рост коммунистического движения в них, при наличности пролетарских революций в Европе, — заставят балканские коммунистические и социалистические партии в скором времени захватить в свои руки политическую власть и, установив диктатуру пролетариата и малоимущих масс, опирающуюся на рабочие, крестьянские и солдатские советы, учредить Балканскую Социалистическую Советскую Республику »[17].

* * *

Оккупация Сербии Австрией в 1915 году положила конец существованию Сербской социалистической партии, восстановить которую удалось только в 1918 году, после окончания мировой войны. 25 апреля 1919 года в Белграде путем слияния социал-демократических партий нового государства был организован учредительный съезд Югославской социалистической рабочей партии, секции Коммунистического Интернационала. Социал-демократические влияния и практика все еще сильно присутствовали в ЮСРП. Но на следующем съезде, в Вуковаре (20—25 июня 1920 г.), господствовавшее «центристское» течение потерпело поражение; были приняты позиции, более близкие к революционному коммунизму, такие как отказ от организации федерального типа, отражавшей национальные разногласия, в пользу централизованной организации, и партия получила название Коммунистическая партия Югославии.

Здесь у нас нет возможности детально проследить риски образования этой партии, ее действия перед лицом непрекращающихся репрессий и ее внутриполитическую борьбу; внутреннюю борьбу, обострявшуюся двусмысленными директивами Интернационала, в частности по национальному вопросу. Но в заключение сделанного нами краткого очерка этой живой интернационалистской традиции, которую контрреволюция стерла из памяти и которую подавляющее большинство революционных притязаний не в состоянии напомнить сегодня пролетариям Сербии, Косово и других буржуазных государств Балканы, поучительно перепечатать следующий текст.

Платформа Независимой рабочей партии Югославии

Эта партия была сформирована в начале 1923 г., чтобы справиться с запретом КПЮ; официально не признавая себя ни коммунистической, ни связанной с Интернационалом, её терпели 18 месяцев. Это позволяло ей использовать те немногие возможности легальной работы, которые существовали в реакционном Королевстве Югославия, и особенно в предвыборный период. Ниже мы публикуем предвыборную программу этой партии. Мы не сторонники участия в выборах, потому что они, какова бы ни была цель, укрепляют демократические иллюзии среди пролетариев; но если и возможно, чтобы это участие имело оправдание в качестве платформы для обращения к массам, то этот случай имел место в Югославии в то время, когда были репрессированы коммунистические активисты, пролетарские организации и профсоюзные деятели.

Читатель увидит, что эта предвыборная программа, от которой наши современные троцкистские и экстремистские электоральные поборники отшатнутся от ужаса, не пошла на уступки реформистским, демократическим и парламентским иллюзиям. Лица находят сомнительные формулировки, такие как «единый фронт борьбы Балкан», «рабоче-крестьянская республика», что отчасти можно объяснить стремлением избежать таких терминов, как «советская» или «диктатура пролетариата» из-за цензуры и репрессий; но этот текст, о котором мы сегодня не повторяем тех же формулировок, однако совершенно свободен от шовинизма и пропитан горячим революционным духом, что свидетельствует об интернациональном духе пролетарского авангарда в этой стране в то время. Именно к этой пролетарской традиции, к этому интернациональному духу должен возвратиться балканский пролетариат.

Избирательная платформа против абсолютистского и милитаристского наступления сербской буржуазии

«Партии буржуазии и «демократические» партии угнетенных народов показали свою политику. Их «демократия» и их «парламентаризм» показывают, что на самом деле они борются не за свободу и солидарность народов и за права рабочих, а скорее за власть монархии и милитаризма, за право капиталистов эксплуатировать рабочих. и крестьян всех народов Югославии.

Против этого абсолютистского наступления пансербской реакции необходимо срочно мобилизовать широкие массы рабочих и крестьян и образовать единый фронт против угнетения наций и эксплуатации классов. Борьбу надо вести за свободу национальностей и за республиканскую рабоче-крестьянскую власть.

Участвуя в избирательной борьбе, Независимая рабочая партия Югославии считает своим долгом еще раз напомнить, что не путем «демократии» и выборов будет свергнут кровавый режим капиталистической буржуазии и помещиков. Режим угнетения национальностей и национальных меньшинств, режим террора и абсолютизма будут свергнуты только вооруженной борьбой рабочих и крестьян. Только в этой борьбе будет установлена власть городского и сельского пролетариата […]».

Эта предвыборная программа, после перечисления ряда экономических и социальных требований в 17 пунктах, которые мы здесь не приводим, заканчивается следующим образом:

«— За борьбу против империализма балканских государств, за осуществление единого фронта борьбы Балкан!

— За добровольный союз всех народов Балкан в рабоче-крестьянскую федерацию балканских республик!

— Борьба за рабоче-крестьянскую республику есть единственный выход из создавшегося положения, единственную власть, способную защитить себя от абсолютистского и милитаристского наступления пансербской буржуазии! » [18].

Предисловие к Балканской войне

«Communist Left» No 10-11 1997

Вступление

Cледующая статья о «Балканской войне» была опубликована в итальянской газете «L’Avanguardia» 1 декабря 1912 года. Автор Амадео Бордига был в то время одним из ведущих членов Социалистического молодежного движения Италии. Она была частью борьбы, которую вели, особенно её молодые члены, внутри Социалистической партии Италии за пролетарские марксистские принципы. Только эта тенденция, первоначально известная как абсентеистская фракция, смогла вести последовательную борьбу против вовлечения в Первую мировую войну. Эта же тенденция, которую мы сегодня представляем, была центральным ядром, движущей силой формирования Коммунистической партии Италии — Бордига стал её первым генеральным секретарем.

Те тенденции в мире, которые выступали против Первой мировой войны, с энтузиазмом тянулись к Москве и созданию Коммунистического Интернационала. Коминтерн с самого начала выступил решительно и непримиримо против войны. Действительно странно, что это же наследие используется разного рода организациями в качестве предлога для принятия какой-либо стороны в недавнем конфликте в Югославии, а не пораженчества и братания между конфликтующими силами.

«Большие державы» и Югославия

ВБалканской войне 1912 года участвовали государства на южной окраине Австро-Венгерской империи. Это была область конфликтующих империалистических интересов, в которой борьба «больших держав», простиравшихся на Ближний Восток, нашла в этом районе свой фокус. Буржуазные историки пускают в ход причудливые представления о том, что один-единственный выстрел в Сараево вызвал Первую мировую войну. Настоящей причиной были конфликты и военные союзы больших держав, и для капиталистов не имело особого значения, с чего все началось. Военное поражение центральных держав (Германской и Австро-Венгерской империй) привело к реорганизациям, навязанным Версальским договором. «Балканский вопрос» был решен путем присоединения балканских государств в единую страну — Югославию. Это был компромисс между конкурирующими английскими и французскими интересами, разрешившийся распадом Османской империи. Франция хотела просочиться в Османскую империю и укрепить её, а Англия хотела её разрушить.

Побежденная Германия под влиянием гиперинфляции 1923 года, краха Уолл-Стрит и последующей депрессии повернулась к фашизму в своей реорганизации и возвращении утраченных территорий. Она нашла естественного (но ненадежного в военном отношении) союзника в лице фашистской Италии. Вторая мировая война должна была в основном оспорить итоги Первой. На этот раз Франция потерпела самое разрушительное военное поражение, а Германия оказалась победителем на обширных территориях Европы. Сталинская Россия дипломатически перешла на другую сторону, объединившись с Германией, чтобы еще раз разделить Польшу (сталинизм стал возрождением национальных интересов России).

Следующий шаг Германии был явно направлен против России, о чем Черчиллевский Лондон знал заранее благодаря своей разведывательной сети. Смена режима в Белграде с поддерживающего страны Оси на про-лондонский (в то время как Москва все еще была твердым союзником Гитлера) спровоцировала немецкое вторжение в Югославию, а затем в Грецию. Белградский переворот был спланирован Лондоном, чтобы довести Германию до предела, сильно отсрочив вторжение в Россию. Лондон беспокоился о перспективе развала России, и он стремился сохранить её в войне против Германии. Это была традиционная стратегия Англии по отношению к континентальным противникам — Европа должна оставаться разделенной, и если одна страна станет доминировать в ней, то она должна быть протянута до абсолютного предела, до истощения. В конце концов, именно так была побеждена и наполеоновская Франция.

Убийства и разрушения в результате оккупации Югославии странами Оси хорошо задокументированы. Возникли партизанские движения, поддерживаемые различными силами за пределами страны. Лондон предпочитал партизан Тито в качестве военного средства. Поддержка в виде оружия и агентов исходила от Черчилля до такой степени, что стало очевидно, что Тито был его предпочтительным выбором в качестве силы, способной удовлетворить стратегические потребности Англии. Миф о революционном исходе партизанского движения, явная фальсификация (поддержал бы Черчилль что-нибудь пролетарское?), он был придуман для оправдания различных политических идеологий, особенно троцкизма.

Послевоенный конфликт между Тито и Сталиным, отражавший конкурирующие влияния в Восточной Европе, преподносился как отражение классовой борьбы. Югославская экономика, неуклонно приближавшаяся к экономике Центральной Европы, а затем ко всеобщему мировому рынку, была адаптирована к формам так называемого «рабочего контроля/участия». Различные левые группировки тогда называли его социалистическим, «выродившимся рабочим государством» и так далее.

Последствия кризиса капитализма

Будучи сателлитом всеобщего рынка, Югославия стала источником дешевой рабочей силы, более дешевых продуктов и еще более дешевого туризма. Влияние Германии на Балканы все время росло. Наконец, растущий кризис капитализма и всплеск подлинной классовой борьбы рабочих оказали разрушительное воздействие на финансово обанкротившиеся Балканы — сама Югославия распалась как национальное государство.

Столкнувшись с растущей враждебностью рабочих по причине растущей цены кризиса, различные слои буржуазии, фактических владельцев и распорядителей капитала, придумали свое традиционное оружие — национализм и ненависть ко всем остальным. Югославия находилась в процессе распада на свои региональные государства. Фактически Сербия была региональным хозяином, сохраняя свой контроль над Черногорией и господство над албанским населением в провинции Косово. Она была готова оспорить контроль над частями Хорватии и Боснии для создания Великой Сербии.

Большая ошибка сравнивать нынешние события в бывшей Югославии с событиями Второй мировой войны, хотя вновь появились термины, использовавшиеся в 40-е годы, — сербские четники (отброшенные Черчиллем как ненадежные в пользу сил Тито) и хорватские усташи. В 1940-х годах в Югославия воевала с вторгнувшимися в нее внешними державами. События 1990-х годов, напротив, носят доморощенный характер, это ответ югославских интересов на экономическую катастрофу. Единственный способ отвлечь и вовлечь часть населения в свои планы — разыграть националистическую карту. Большие державы здесь, чтобы поддержать соперничающих игроков, прокси-клиентов, защищая при этом свои собственные доли в этом регионе. Большая разница в том, что на этот раз настоящий большой мальчик, США, готовится принять участие в действии! Это первая прямая опора дяди Сэма на материковой части Европы.

Распад бывшего югославского государства, до того пригодившегося всем основным капиталистическим державам, с самого начала был проблемой для Европейского сообщества. Это стало источником нестабильности на его юго-восточной границе. Соблазн добротной наживы из этого краха был слишком велик для Германии. Югославская национальная армия (ЮНА), оснащенная и обученная для защиты границ своей «патриотической родины», оказалась крайне ненадежной в борьбе с народными волнениями и требованиями отделения. Подразделения ЮНА были только рады, что их отвели, почти соревнуясь в том, как быстро смогут эвакуироваться обратно в Сербию. Именно офицеры, связанные с бывшим аппаратом Коммунистической партии, позаботились о том, чтобы как можно больше военной техники осталось для честолюбивых местных сербских националистов. Словения вышла из Федерации, а Хорватия была признана Германией независимым государством; и на том все.

Сербия отреагировала тревожным призывом ко всем другим сербам, оставшимся «за границей», к защите «своих» интересов от всех остальных. Хорваты и боснийцы должны были быть изгнаны из «сербских» районов – применение «этнической чистки» стало страшным и ужасающим зрелищем. Это был способ заставить сербское население выбрать сторону; и если бы они не участвовали в этих событиях, возникший конфликт вынудил бы других вступить в гражданский и «этнический» конфликт. Надежные подразделения ЮНА использовались для оккупации восточной части Хорватии — осада и разрушение Вуковара в 1991 году было четким сигналом хорватам держать строй.

Тем не менее было очень трудно вовлечь большую часть рабочего класса в бывшей Югославии в непристойные националистические и расистские разглагольствования различных противоборствующих политических зверинцев. Нежелание сербских рабочих участвовать в борьбе со своими товарищами по работе сохранялось во время безудержной инфляции, в основном вызванной международным эмбарго на торговлю с Сербией. Бряцание оружием со стороны хорватских лидеров в Загребе не могло заставить рабочих участвовать как-то иначе, кроме как в качестве зрителей в фарсовых представлениях солдат, щеголяющих в шикарных современных версиях церемониальных «феодальных» одеяний. Так было и после обстрелов прибрежных курортов Сплит и Дубровник на очень протяженном побережье Хорватии. Как и многие силы, участвующие в боевых действиях, большое число вовлеченных в «этническую чистку» боролось за возвращение в привычные места проживания.

В 1992 году сцена была готова для главной драмы «Босния». В Боснии «смешанное» население, где сербы встречаются с хорватами, а мусульмане зажаты между ними, как в пасти тисков. Ибо сербские националисты, используя этнические чистки, изгнали мусульман из деревень и городов и стремились захватить столицу Сараево, пытаясь доминировать в самой Боснии. Потерпев неудачу, они создали свою «Республику Сербскую» и безжалостно взялись за пошив лоскутного одеяла уже захваченной территории. Это, в конце концов, решило её судьбу, доведя ресурсы до предела в «окружении» мусульманского центра Боснии. Тем временем хорваты боролись с мусульманскими силами за Мостар. Чтобы не отставать, сербы Боснии и Хорватии стремились ликвидировать мусульманский анклав Бихач. Развернулась трехсторонняя борьба, когда хорваты переходили на другую сторону в соответствии со своими интересами, временами сражаясь против мусульман и сражаясь вместе с ними. Это, как правило, отражало интересы и позиции наблюдающих крупных держав, а также их решения.

Ни противоборствующие националистические силы, ни наблюдающие за ними крупные державы не смогли решить ни одного из затронутых вопросов. Как бы ни были проведены разделительные линии, даже с «многонациональной» Боснией, о которой мечтали руководители Сараево, проблемы решить не удалось. В военном отношении перекройка линий фронта с созданием очагов беженцев на «зачищенных» территориях является практически невыполнимой задачей. Соединение хорватских и мусульманских территорий означает вытеснение сербов и, таким образом, участие в игре сербских националистов, которые и затеяли весь конфликт.

«Мультиэтническое» решение противоречит процессу, начатому сербскими националистами, захвату собственности и предприятий, контролируемых другими, лишению всего путем превращения людей в беженцев. Ведь это насквозь буржуазное решение, избавленное от осторожных тонкостей увольнений и законных выселений. Создание «мультиэтнической» Боснии, с возвращением людей в родные места, — прямая угроза всем заскочившим местным диктаторам, составлявшим «Республику Сербскую», если оставить в стороне вопрос судебных процессов над военными преступниками. Вот почему нет перспективы воссоединенной национальной Боснии.

Трясина национализма

Национализм следует рассматривать как программу буржуазии. По большому счету, это стадия, через которую проходит господство буржуазии. Это идеальная форма, с помощью которой можно убедить население в необходимости защищать местный капиталистический класс. Именно через это «национальное» государство находит свое пристанище идея тождества интересов всех классов. В этом патриотизме, в этой опеке над «народом» должны быть заинтересованы все. Ведь только так можно убедить большинство населения защищать «своих хозяев» налогами, а в военное время — кровью. Есть ли у них другой способ убедить рабочих мирно платить налоги, а во время войны рисковать жизнью за интересы крупных фабрикантов и землевладельцев?

Национализм представляет собой отвлекающий маневр, проклятие для рабочего класса. Это не этап, который должен быть завершен, прежде чем рабочий класс сможет отстаивать свои собственные потребности. В случае с Ирландией ирландская буржуазия оказалась и неспособной, и не желающей добиться национального объединения со всем островом. Значит ли это, что историческая роль ирландского рабочего класса навсегда приостановлена из-за неспособности «своей» буржуазии? Конечно нет!

Тем более национализм не является чем-то, чем рабочий класс может пользоваться как ему угодно: диктатура пролетариата есть государственная форма (которая отмирает), но не имеет никаких черт, схожих с буржуазным национальным государством, за исключением того, что она представляет собой классовое господство. Пролетарская оппозиция национальному гнету заключается в ликвидации гнета (через прекращение эксплуатации и уничтожение классов), а не в реорганизации национальных государств.

Именно в этом свете следует рассматривать твердую защиту Лениным «права на национальное самоопределение». Ленин был за то, чтобы сломать империалистическую и колониальную хватку угнетающих наций, а не просто создать множество более мелких государств. Он был за освобождение рабочего класса в угнетенных странах от национализма, а не за его замену возрождением мелких национальных конфликтов.

Национализм также используется как орудие запугивания — посмотрите, как указывают буржуазные СМИ, какой хаос возникает, когда рушится демократическое государство. В средствах массовой информации широко освещаются все ужасы, происходящие при распаде существующих национальных государств, от бывшей Югославии до Руанды. Наглядный урок ясен: граждане могут безопасно спать в своих кроватях только в том случае, если выживет демократическое национальное государство. Любая угроза для него чревата катастрофой для всех! И эта угроза используется для того, чтобы еще больше связать граждан, несмотря на их все более ужасающие условия в связи с развивающимся кризисом, еще больше сблизить их с кликой, управляющей различными странами.

Но распад национальных государств под воздействием нарастающего кризиса создал новые возможности для крупных международных игроков. Сначала все заламывали руки и сетовали на бойню. Сербия активно решала свои проблемы, депортируя избыточное население (например, этнических венгров на севере, а также мусульман и хорватов) и наживаясь на бегстве сербских беженцев. Хорватию сдерживало давление со стороны ЕС, потому что в конечном итоге она захотела присоединиться к европейскому общему рынку. Ужасная кровавая баня во время осады Сараево использовалась как предлог для интервенции — угрожающие звуки доносились особенно из Парижа. Лондон стремился действовать осторожно, фактически защищая стратегические интересы Сербии, следя за тем, чтобы баланс сил не слишком сильно смещался в сторону сербов. Сербия продолжала смотреть через плечо, чтобы Россия выступила гарантом, но обанкротившейся России было трудно следить за своими границами. Единственным игроком, заинтересованным в возобновлении всего вопроса, станут США.

Инструменты международного вмешательства все время проходили апробацию. Нарастал спрос на участие ООН в форме гуманитарной помощи и «защиты» безопасных районов (на самом деле разоруженных мусульманских анклавов). Неспособность миротворческих или призывающих к миру сил была показана на экранах телевизоров всего мира. На самом деле это была очень искусная манипуляция «общественным» мнением, поскольку она готовила почву для более решительного «международного» вмешательства — на этот раз с применением сил НАТО. Голубые каски сил ООН были заменены на камуфляжные каски войск НАТО, а по сербским позициям были нанесены продолжительные воздушные удары, чтобы «убедить» их принять новое спонсируемое американцами решение проблемы — Дейтонское соглашение. Это Соглашение отражает на данный момент разделение бывшей Югославии между сербскими и хорватскими интересами. Пародия на якобы демократические выборы состоялась, хотя выселенных жителей не пустят обратно в свои бывшие дома. «Этническая чистка» теперь институционализирована.

* * *

Паническое бегство с целью втянуть себя в националистическую резню в бывшей Югославии не ограничивалось только буржуазной прессой — в дело вмешивались и другие.

Откровенно пагубную роль сыграла организация, называвшая себя «Революционной коммунистической партией», и её издание «Живой марксизм». РКП живет славой, достойной наследницей славы дискредитированного «марксиста» Гайндмана, бросающего вызов тому, что она считала мнениями, выраженными главными капиталистическими лидерами. Она заявила, что прежде чем бороться со своими противниками, буржуазия сначала демонизирует их. Поэтому он выступает против демонизации врага и тем самым объективно выражает буржуазные интересы другой стороны. РКП заявила, что сербов демонизируют, и приступила к прямому представлению позиций самого вопиющего сербского национализма. Выставка, демонстрирующая резню сербов в концентрационных лагерях во время Второй мировой войны, использовалась для оправдания «этнической чистки» хорватов и мусульман в качестве упражнений по самозащите.

Наиболее оппортунистическую роль сыграла ныне распущенная троцкистская «Рабочая революционная партия» и её газета «Рабочая пресса». Видя крах сталинизма, она стремилась перейти на эту освободившуюся почву. WRP хотела воссоздать народное фронтовое движение, наподобие возникшего во время гражданской войны в Испании в конце 1930-х годов. Помощь Испании была заменена на помощь рабочим Боснии в попытке проникнуть в этот воюющий анклав и повлиять на него.

Сараевский режим Изетбеговича гордился тем, что представляет представителей всех национальностей, сербов, хорватов и мусульман, а также тех, кто заявляет о своем смешанном происхождении. Так развивалась концепция многонационального государства, как инструмента борьбы с окружающими силами. Это сплачивающий боевой клич за воссоединение Боснии и пролитие новой крови за господство буржуазии. «Мультиэтническая» перспектива Боснии была привлекательна для США, которые искали свою долю в этом районе. После насильственного разоружения сербов, согласно «Дейтонскому соглашению», США приступили к перевооружению «полиэтнических» сил, чтобы позднее перестроить линию фронта.

Те, кто продолжают защищать «мультиэтнический» характер государств, будь то в рамках европейских «равных возможностей» или американской «политкорректности», в противовес прежнему узколобому национализму, объективно проводят необходимые реорганизации капитализма в его стремлении к увеличению прибыли и снижению затрат. Они также помогают подготовить новые угнетения, новые страдания и новые бойни — и дальнейшую институционализацию безработицы, бедности и выселения, а также любые другие планы капитализма для всех нас в будущем.

Балканская война

«l’Avanguardia», 1.12.1912

Вступление

Хотя мы еще не можем оценить исторические последствия резни, поскольку она приближается к концу, мы можем, по крайней мере, рассмотреть её несколько объективно с социалистической точки зрения.

Говорят, что балканские народы борются за дело цивилизации, свободы и независимости народов; считается неоспоримой догмой, что исчезновение Турции с карты Европы станет прочной основой для экономического и социального развития Востока, и поэтому социалисты должны его приветствовать. Перед изумленной Европой прекрасный жест четырех государств принял историческую физиономию крестового похода и революции одновременно. Он приводил в восторг христиан и республиканцев, националистов и социалистов, которые наперебой аплодировали войне.

Но реки крови и огня, которые хлынули из стран, опустошенных одной из самых кровопролитных войн за всю историю, хотя и радуют националистов и теоретиков резни, только заставляют нас проклинать и служат нам предостережением на будущее.

* * *

Здесь перед нами во всей своей остроте встает историческая проблема: какую позицию должны занять социалисты в так называемых «войнах за независимость», стремящихся к освобождению угнетенной национальности от чужеземного ига?

Кто-то скажет: поскольку история учит нас, что национальная свобода является предварительным условием развития капиталистической буржуазии и последующей классовой борьбы, ведущей к социализму, социалисты должны благосклонно относиться к войнам за независимость.

Мы обсудим этот вывод, который является почти софизмом, с очень скромной целью расшатать основы слишком общепринятого предубеждения.

Во-первых, посыл о том, что буржуазии для своего развития нужна «национальная свобода», неверна. Буржуазии нужно только оторвать государство от феодальных олигархий и установить демократический политический режим. Поскольку для этого необходимо сотрудничество с массами, буржуазия старается сделать эту борьбу народной, придавая ей в тех случаях, когда аристократия принадлежит к некоренной нации или расе, патриотическое содержание.

Так, например, в Италии и Германии, где завоевание власти буржуазией в качестве экстранационального вопроса было решено войнами 59 и 66 годов. Во Франции, напротив, борьба между аристократией и буржуазией носила революционный характер и фундаментальную физиономию гражданской войны. Следует понимать, что эти примеры имеют относительную ценность, поскольку исторические факты не так четко классифицированы или каталогизированы.

Более того, поскольку понятия расы и национальности столь изменчивы исторически и географически, они всегда хорошо приспособлены к интересам олигархических капиталистических групп, в соответствии с потребностями их экономического развития. Только после пройденных событий подхалимская история может реконструировать фантастические, сентиментальные мотивы и создать патриотическую и национальную традицию, которая так хорошо служит проницательной буржуазии противоядием от классовой борьбы.

Но партия, представляющая рабочий класс, должна присмотреться. Мы рассматриваем ирредентизм как не более чем хитрую реакционную уловку. Даже с точки зрения — мы её сейчас пересмотрим, — которая говорит, что буржуазия должна продолжать свое развитие и т. д., ирредентизм не оправдан. Ницца и Триест более промышленно развиты, чем большая часть Италии.

* * *

Мы не сравниваем себя здесь с балканскими регионами. Мы принимаем как факт, что Болгария, Сербия и т.д. более цивилизованны, чем Турция. Может быть, на этом основании есть какое-то право на вооруженное отвоевание территории, подвластной менее цивилизованному государству?

Мы не ставим вопрос о том, справедлива или несправедлива война в таком случае; история не оправдывается, она просто наблюдается. Мы просто обсуждаем позицию, которую должна занимать революционная классовая партия в этих конфликтах.

Должна ли партия поддерживать войну, чтобы ускорить развитие буржуазии в еще феодальной стране?

Наш ответ — нет, и мы приветствуем героическую позицию тех сербских и болгарских товарищей, которые выступали против войны.

На самом деле это первая причина: война, может быть, и могла быть выгодна более передовым народам, но возможно и обратное, с противоположными результатами; даже по теории воинствующих социалистов (?) типа Биссолати. Одной этой неуверенности было бы достаточно, чтобы настроить против вооруженного конфликта всех верных сторонников прогресса. При условии, что они все еще не верят в Бога. Но демократия, при наличии времени и… продажности, падает даже так низко.

С другой стороны, даже если бы решение конфликта было таким, чтобы дать большую свободу народам отвоеванной территории, ничто не доказывает, что были бы получены лучшие условия для развития социализма. Вот почему:

Возросший авторитет династической, военной, а иногда и жреческой олигархии (у народов, ведших войны).
Усиление национализма и патриотизма, задерживающее организацию пролетариата в интернациональную классовую партию.
В побежденной стране усиление расовой ненависти и жажды мести расе, которая когда-то господствовала, а теперь угнетается, если не уничтожена полностью.
Очень серьезный факт вырождения рас после того, как здоровые народы были истреблены войной, уменьшение населения, вызванное массовыми убийствами, болезнями, голодом и т. д., и огромное уничтожение богатства с последующим экономическим кризисом и невозможностью развития промышленности и сельского хозяйства из-за недостатка капитала и рабочей силы.

Поэтому представление о том, что война ускоряет наступление социалистической революции, есть вульгарный предрассудок. Социализм должен выступать против всех войн, избегая придирчивых различий между захватническими войнами и войнами за независимость.

Остается удалить сентиментальное возражение: Но тогда вы хотите продлить нынешнее положение дел и турецкое угнетение христиан? Но это социализм реакционеров!

* * *

Вообще нельзя рассуждать об истории на почве сентиментальных предрассудков. Тем не менее, мы противопоставим им некоторые соображения. Зло лечится устранением его причины. Сейчас будет преувеличением сказать, что причиной беспорядков на Балканах является турецкое правление. Есть много других причин. Честолюбие самого передового из подлых старых государств, которые всегда разжигали огонь расовой ненависти. Вмешательство цивилизованной Европы, извергнувшей туда монахов, священников и беспринципных спекулянтов, вызвало мусульманскую реакцию. Но причина в расовой ненависти, которая не может быть устранена посредством войн. Точно так же, как болгары и греки замяли свою яростную взаимную ненависть, они смогли попытаться достичь общего балканского соглашения. Можно ли утверждать, что турецкая олигархия была против этого соглашения больше, чем честолюбивые олигархии четырех маленьких государств?

Во всяком случае наше утверждение, основанное на социалистических принципах, таково: социалисты должны противостоять этой войне. Если бы Интернационал был достаточно силен, чтобы избежать войны, у Интернационала хватило бы сил решить и балканский вопрос без резни.

Заявляя о своем неприятии войн за независимость, мы не имеем в виду защиту расового угнетения.

Маркс говорил, что выступать против конституционного режима — это не то же самое, что поддерживать абсолютизм.

И мы можем принять формулу — которая, кажется, составляет половину всех обширных дипломатических рассуждений, которые мы прочитали за месяц — Балканы для балканских народов. Но, спрашиваем, для каких народов? Тех, кто выходит из взаимной бойни, сирот, калек и жертв холеры! На этот раз статистика ясно показывает, какие последствия имеет война! Потери таковы, что не будет преувеличением утверждать, что раса будет обескровлена и стерилизована надолго!

Поля разрухи останутся четырем довольным мелким тиранам.

Если завтра в Санта-Софии царь в стиле восемнадцатого века наденет кровавую корону Византийской империи, то, надеемся, среди тех, кто роется в историческом хламе шутовской истории и литературы, не найдется социалистов в поисках несколько строк для гимна победителю!

Во имя великой цивилизации мы проклинаем тех, кто ради своих честолюбивых мечтаний устроил резню стольких молодых жизней!

Каким бы жестоким ни было преступление, вы всегда получите прославление его героизма и традиций от евнухов буржуазной культуры!

[1] Знаменитая «Статья 8 Приложения» к соглашениям Рамбуйе, опубликованная различными газетами, практически предусматривала «едва замаскированную оккупацию всей Югославии» (см. «дипломатический мир», июнь 1999 г.).

[2] Ленин, «Империализм как высшая стадия капитализма».

[3] Письмо Энгельса Эдуарду Бернштейну 22, 25 февраля 1882 г.

[4] Ленин, «Итоги дискуссии о самоопределении».

[5] Ленин, «Социалистическая революция и право наций на самоопределение».

[6] «Центр тяжести интернационалистического восстания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетенных стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социал-демократа угнетающей нации, который не ведет такой пропаганды, как империалиста и как негодяя» Ленин, «Итоги дискуссии о самоопределении».

[7] Ленин, «О поражении своего правительства в империалистской войне».

[8] Ленин, «Социализм и война».

[9] «Большевик» № 149 (Весна 1999 г.) (Лозунг выше — название их листовки от 27/3). LTF сама опровергает идею о том, что война не является империалистической с сербской стороны, когда пишет в той же статье: «сегодня бомбардировки НАТО могут стать спусковым крючком для более широкого и даже более кровавого международного пожара, который может вовлечь Грецию, Турцию и Россию » и это может вызвать Третью мировую войну! Но в любом случае с сербской стороны это, несомненно, реакционная война в том смысле, в каком ее явно имел в виду Ленин: война за аннексию (Косово).

[10] «Workers’ Liberty» № 55 (апрель 1999 г.).

[11] «Rouge» № 1823 (15/4/1999).

[12] Там же, за подписью Екатерины Самари, «специалистки» по Югославии, иногда фигурирующей в колонках буржуазной прессы, а в остальном кандидатки по списку LO-LCR. То же самое можно найти в подписанном «обращении» интеллектуалов, которое транслирует LCR, с другими перлами откровенно воинственного тона: « участников косовских переговоров заставили подписать план […] , внушив им веру в то, что НАТО будет участвовать на местах в защите Косово » [или] « по их мнению, ни одно из правительств, поддерживающих удары НАТО, не хочет вести войну с сербской властью, чтобы навязать независимость Косово. Удары могут ослабить часть сербской военной мощи, но не ослабят минометный огонь, который на местах разрушает дома албанцев, или военизированные формирования, которые казнят бойцов ОАК. НАТО была не единственной и не лучшей опорой для соглашения ». Без комментариев … см. «Inprecor» № 434 (апрель 1999 г.).

[13] Один из руководителей LCR зашел так далеко, что подписал в «Le Monde», наряду с представителями шевенмантистов и Паскуа, статью под названием «А что Франция?», националистическую самой чистой воды (через некоторое время руководство LCR обвинило его в этом, но решение о возможных санкциях было отложено на более поздний срок).

[14] С этой точки зрения также знаменательно, что на традиционном празднике LO, который, очевидно, в этом году был посвящен избирательной кампании для европейцев, тема войны в Югославии практически не поднималась, за исключением «дебатов», которые были хорошо согласованы с LCR. Не имея возможности прилично не посвятить этому форум, LO перенес его на последний день ближе к вечеру, когда почти все многочисленные посетители и даже активисты ушли…

[15] См. «Периодический бюллетень Международного социалистического бюро» , n. 9 ноября 1912 г.

[16] См. «Социализм в Сербии» Ильи Милкича , Москва, 30 апреля 1919 г., в «Коммунистическом интернационале» , орган Исполкома ИК, № 10. 3, июль 1919 г.

[17] См. «Резолюции Балканской социалистической конференции» , София, 15 января 1920 г., в «Коммунистическом интернационале» , соч., Nr. 12 июля 1920 г., с. 2235–2240.

[18] См. «Балканская федерация» , №. 1, Вена, 15 июля 1924 г.