Охота за сокровищами
Содержание
Предыстория
Недавно я вдруг осознал, насколько люди могут быть склонны полагаться на авторитеты. Возникает какой-то сложный вопрос и кто-нибудь озвучивает идею том, что надо обратиться к какому-то особенному человеку, чтобы тот рассказал, что есть правда, а что ложь.
Мнение эксперта рассматривается как ультимативный аргумент, после которого необходимо немедленно прекратить сомнения и интеллектуальные поиски. И сам эксперт может смотреть грозным взглядом из под бровей на тех, кто не прекращает анализ и продолжает задавать вопросы. “Как он смеет сомневаться?! Я ж, эксперт, сказал!”
У меня нет категоричной позиции против того, чтобы спросить эксперта, но мысль о том, чтобы обращаться к этому как к первому средству даже не рассматривая возможность самостоятельного анализа вызывает недоумение.
Опора на авторитеты, как и на любые другие эвристики здорово экономит силы, но имеет опасные последствия. Например “наивный реализм” это в каком-то смысле тоже одна большая эвристика. Он все упрощает, но низводит своего обладателя до уровня живущего на плоской Земле человека. “Я вижу, что она плоская, а значит так оно и есть.”
Те, кто часто прибегает к простым решениям думают, “ну когда я столкнусь с действительно важной проблемой, то я крепко подумаю и не допущу ошибки”.
Но, во-первых, есть много случаев, когда ситуация не является явно значимой и ошибки в ней не критичны, но все же они досадны. И их может быть очень много, если ждешь совершенно особого случая для того чтобы хорошенько напрячь мозг.
Во-вторых, не имея привычки и практики глубокого размышления интеллектуальный подвиг, даже когда он будет нужен, не свершить.
Мое отношение к авторитетам
В общих чертах мое отношение к словам эксперта такое - я слушаю аргументы и анализирую их. Если я их хорошо понимаю и есть уверенность в том, что никакие важные детали от меня не ускользнули, то я делаю собственные выводы с учетом услышанных аргументов почти без оглядки на авторитет говорящего. Эти выводы могу как полностью совпадать с экспертным мнением, так и быть буквально противоположным ему.
Если есть основания полагать, что в этом вопросе я недостаточно компетентен для более-менее приличного критического анализа, то стараюсь понять аргумент авторитета, насколько это возможно и каким-либо образом перепроверяю или просто доверяюсь. Тут очень по-разному может быть в зависимости от обстоятельств.
Если это не аргументы, а “мнение” выраженное очень кратко без пояснений, то ценность его для меня довольно низка. А если это мнение еще хоть на полшага в сторону от компетенций эксперта, то уже близка к нулю.
Эксперт может не только ошибаться из-за невнимательности, усталости, пробела в познаниях, но и быть очень предвзятым по некоторым вопросам. А иногда и сам опираться на своих экспертов. Может по этому он не аргументирует? У него такие аргументы, что и озвучить стесняется? Такое и правда бывает, но в невысказанном не получиться усомниться.
Может быть для вас это чересчур категорично?
Отлично! Подумайте как найти золотую середину.
Как быть?
Предлагаю соревнование, которое поможет всем нам избавиться от веры в непогрешимость особых людей, “специальных специалистов”, помочь осознать, что уважаемый нами человек в тоже может иногда ошибаться, возможно даже и смертен, как мы с вами.
Соревнование назвал "Охота за сокровищами."
Охота - потому что мы должны выследить и “поразить” то, что кажется является довольно редким событием — ошибки в материалах по критическому мышлению. Многие склонны ожидать, что эксперты по критическому мышлению будут внимательно перепроверять свои обучающие материалы. Но нет, ошибок в них, хоть и не очень много, но скорее всего больше чем вы предполагаете.
Объект охоты
Итак, расклад такой. Ошибки ищем ВЕЗДЕ. Книги, интернет - полное раздолье. Это могут быть интернет-тесты, видео на Ютубе, курсы, что угодно. Главное чтобы это был материал обладающий хоть какой-то минимальной популярностью. Книга в единственном экземпляре или единственное видео на канале с нулем просмотров - не подходят. Ищите что-то более существенное, иначе будут действовать понижающие коэффициенты 0,5 или 0.
Что является ошибкой? То, что существенно искажает смысл упражнения или излагаемых идей.
Если, например, в упражнении по замыслу автора демонстрируется ошибка “порочный круг”, но приведенный пример порочным кругом не является, то это отличный пример того, что мы будем искать. А опечатка в названии города не имеет никакого значения.
Вот вам для разминки:
Найдете здесь ошибку? Это как раз случай с малым тиражом, но для разминки подойдет.
Как принять участие?
Пишете в беседе сообщение такого формата.
Я “ваше имя” принимаю вызов!
Охотник: ”имя профиля”
Тег охотника: #имя профиля_добыча
Всё!
Когда вы находите ошибку, то создаете сообщение, в котором указываете:
1. Источник. Название книги/курса. Номер страницы. ФИО автора.
2. Скриншот/видеоклип
3. Текст ошибки
4. Краткое объяснение сути ошибки. Буквально в нескольких словах.
5. Развернутое пояснение сути ошибки.
Пример оформления добычи
Когда вы находите ошибку, то создаете сообщение, в котором указываете:
1. #имя профиля_добыча
2. Источник. Название книги/курса. Номер страницы. ФИО автора.
3. Скриншот/видеоклип
4. Текст ошибки на русском языке.
5. Объяснение сути в нескольких словах.
6. Развернутое пояснение сути ошибки.
"Развернутое" вовсе не значит то, что оно должно быть очень длинное. Если вы четко, внятно и достаточно полно изложите всю суть в двух-трех предложениях - это замечательно!
- Название книги: CRITICAL THINKING SKILLS SUCCESS IN 20 MINUTES A DAY. Страница: 4.
Автор: Lauren Starkey
3. "Все, кто вчера ехал на север по шоссе между штатами, опоздали на работу. Фейт ехала по шоссе между штатами. Фейт опоздала на работу."
4. Ответ под буквой b не является валидным, но не указан в ответах
5. ... Что является хорошим обоснованием, а что нет и почему мы выясним в процессе. Это важная часть нашего увлекательного соревнования.
Судейство
Проверять ваши задания будут три человека:
- Я, Артур
- Roman Tarasov, автор образовательных курсов по уличной эпистемологии
- Леонид Подымов, автор книги "Псевдонаука. Разоблачение обмана и заблуждений"
Судейство такого нестандартного соревнования занятие непростое, поэтому точные критерии оценок прописать затруднительно и часть из них мы выработаем в процессе. Обсуждения будут и я воспринимаю их как ценную часть упражнения.
Все пояснения по ошибкам, вопросы, возражения по поводу судейства и т.д. - пишите, пожалуйста просто, ясно и тщательно аргументируя. Так вы и нас избавите от лишней работы и сами сможете получить максимум внимания к своим словам.
Присылайте все найденное сразу, не откладывая, чтобы у нас было как можно больше времени на проверку. В условиях цейтнота все сомнения будут причиной для отказа от начисления баллов.
Задания принимаются по 6-е июля включительно, оглашение результатов 9-го.
Итак, к делу.
Пиши свою заявку сюда:
https://t.me/Prime_Socrat_chat