Типичные нападки на теорию научного централизма
(из старого ответа П. Балаеву)
Балаев: «И как религиозные фанатики они бросились придумывать молитвы… т.е. механизмы, которые могут гарантировать в будущем неповторения того, что случилось в СССР».
Научный централизм не объявлялся гарантией от развалов партии или гарантией строительства коммунизма, как это воображает Балаев. Гарантией утверждения и развития коммунизма, и это установлено далеко не «Прорывом», является преобладание в руководстве партии БОЛЬШЕВИКОВ ленинско-сталинского кроя. А научный централизм является гарантией от оппортунистического перерождения большевистской партии. Балаевцам этого, собственно, и не светит, так как их движение НИКОГДА не создаст большевистскую партию.
№ 1 «Как после приема в партию только шарящих в марксизме, эти шарящие сразу становятся тупым стадом и за них должно все решать „ученое“ руководство?».
Это, конечно, чистой воды передёргивание, так как никто членов ПНЦ «тупым стадом» никогда не считал ни в каком смысле. Враньё. Хотя вопрос этот у нерадивых оппонентов возникал, ответ на него очевиден всякому неидиоту, однако он был озвучен Петровой: «Совершенно очевидно, что решение вопросов голосованием (демократическая процедура) никогда не приводит к желаемому для партии результату. В случае, когда вопрос ясен для подавляющего большинства организации — голосование бессмысленно. Когда же при голосовании голоса разделяются примерно поровну — это верный признак того, что в организации есть существенное непонимание, и такое положение недопустимо — оно должно разрешиться иным способом: научным исследованием и решением проблемы». Первое предложение — прямой ответ на «вопрос» Балаева.
№ 2 «Почему в „ученое“ руководство не смогут пролезть проходимцы, которые прикидываясь коммунистами, не повторят того, что было с СССР?».
Потому что прикидываться коммунистами в ПНЦ НЕВОЗМОЖНО. «Прорыв» долгие годы доказывает, что партиец может быть либо марксистом, либо оппортунистом, он не может быть «экономистом», «руководителем», «политэкономом», «философом», «агитатором», «пропагандистом», «техническим работником», «исполнителем», «преданным членом», «порядочным человеком» и т. п. Подробнее об этом следует ознакомиться с прорывской теорией партийной СОВЕСТИ и ДИСЦИПЛИНЫ.
№ 3 «Что это за „ученые“ которые не в состоянии убедить в своей правоте менее ученое большинство».
Весьма лицемерный вопрос, так как Балаев себя позиционирует как специалист по истории партийного поражения Молотова — Маленкова — Кагановича. Почему они, безупречные марксисты, не смогли НИКОГО убедить даже в ЦК? Можно найти цитаты самого Балаева по этому поводу, но есть ли смысл тратить время читателя? И ещё важный момент. Ленин и его группа по сути НИКОГДА не были в большинстве и были вынуждены тратить огромные силы на переубеждение, бесконечное разоблачение троцкистов и т. д. Если бы научность позиции завоёвывала массы своей безупречной правотой, то сразу после массового распространения «Манифеста компартии» капитализм бы пал. Короче говоря, это совершенно наивный вопрос, который подробнейшим образом освещён в публикациях о научном централизме.
Балаев тупо не читал «Прорыв» как следует, как обычно «по-диагонали», эта ситуация ТИПИЧНА. Мы давно писали о всех этих «критиках».
«Пожалуй, больше всего поражает даже не само невежество как таковое — не привыкать, как говорится, — но полный паралич любознательности. Берутся что-то кукарекать против журнала, так хоть бы заглянули в сочинения классиков, а то такую незамутнённую чушь порят, и при этом свято веря, что это марксизм. Не иначе, «марксисты» по статьям в Википедии и Луркоморья. Правда следует отметить, что большинство интернет-комментаторов всё-таки ребята ещё совсем юные, но с укоренёнными вредными привычками вякать с задранным вверх носом какую-нибудь троцкистскую, анархистскую или либеральную дрянь и упоённо спорить о тени осла. Особенно митрофанушек будоражит Великий и Ужасный Подгузов, причём в основном потому, что ни один из их колды ни разу не осилил ни одну статью Валерия Алексеевича. А раз не по зубам, значит имеется полное право залезть на старый Пегас оппортунизма — кричать о сектантстве и вождизме. Просто не может так быть, — думают они, — чтобы кто-то бескомпромиссно защищал свою правоту в качестве научной истины и при этом действительно оказался прав. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! И для чего нам Подгузов, если «и без него можно обойтиться», — подбадривают они друг друга.
…Поскольку в основе любой критики «Прорыва» на 99% лежит незнакомство с содержанием журнала либо его «диагональное» чтение, то абсолютное большинство ораторов так или иначе сходится в том, что «скучно» или «сектантство». Левые болваны как малые дети страждут, чтобы им о сложных вещах рассказали увлекательно и в популярной форме. И, конечно, кратко! Они не способны понять, что журнал издаётся не для развлечения или досужего трёпа. Как правило, их общие оценки журнала никак не соотносятся даже с азбучными истинами марксистской революционной теории.
Если же пациенты вчитываются хотя бы на глубину одной страницы статьи, например, Подгузова, то встречаясь с первой творческой мыслью Валерия Алексеевича не „по форме“ пыльных учебников брежневской КПСС и БСЭ, немедленно бросают начатое. Пожалуй, нет ни одного критика «Прорыва», который действительно понял программу журнала в целокупности».
Читайте ключевые статьи по теории НЦ:
1) К вопросу о причинах развалов коммунистических партий
2) Демократический централизм, как питательная среда для размножения „бацилл“ оппортунизма в коммунистической партии
3) Научный централизм как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями
4) Партия научного централизма
Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
Наши соцсети: Телеграмм, ОК, ВК, Дзен
Наш рутуб-канал "Научный централизм"