Cherry picking: когда игнорируют неудобные факты
Cherry picking — это логическая ошибка, из-за которой человек замечает только информацию, подтверждающую его позицию, и игнорирует то, что ей противоречит [1]. Например, он может ссылаться только на малую часть исследований по теме, чтобы создать впечатление, будто научный консенсус совпадает с его точкой зрения.
Выборочное освещение фактов используется в самых разных сферах — от публичной риторики до повседневных рассуждений. В этой статье мы подробнее разберём, что такое cherry picking, рассмотрим примеры, а также обсудим, как реагировать на него в аргументации других и не допускать в собственных рассуждениях.
Cherry picking в медиа
Выборочное освещение событий часто используется СМИ, когда они освещают только одну сторону ситуации или уделяют ей непропорциональное внимание, игнорируя факты, которые могли бы подтвердить альтернативные точки зрения.
Представим ситуацию, где новое исследование, основанное на данных тысяч учёных в конкретной области, показывает, что 99% из них поддерживают общий взгляд на некоторое явление, и 1% с ним не согласны. Репортёр, склонный к cherry picking, мог бы преподнести новость так: «Недавнее исследование показало, что много учёных не согласны с общепринятой позицией по этому явлению». Здесь упоминается только факт наличия несогласных, но замалчивается, что большинство специалистов пришли к консенсусу.
Важно понимать: общепринятая позиция может иногда быть ошибочной, и в некоторых ситуациях оправданно указывать на это или спорить с ней. Проблема cherry picking здесь не в том, что он продвигает точку зрения, противоречащую общепринятому мнению, а в том, что аргументы подаются искажённо — за счёт игнорирования большей или всей части данных в пользу этой позиции.
Если бы журналист хотел выразить ту же мысль корректно, он мог бы написать: «Недавнее исследование показало, что большинство учёных пришли к консенсусу по этому явлению, но есть и специалисты, которые выступают против него». Такая формулировка точнее, но сложнее и менее сенсационна. Поэтому некоторые медиа предпочитают искажённую версию — особенно если задача состоит в продвижении конкретной повестки, например, убедить аудиторию, что общепринятая позиция ошибочна. В этом случае ошибочная формулировка, вероятно, будет убедительнее.
По этой причине cherry picking также часто используется как риторический приём противниками научного консенсуса по различным вопросам, чтобы подкрепить свою позицию.
Cherry picking в политике
Выборочное использование информации часто встречается и в политическом дискурсе. Например: «Наша новая образовательная программа оказалась удачной — она улучшила результаты учеников по математике!»
Это можно было бы расценить как cherry picking в ситуации, когда программа также привела к снижению оценок учащихся по другим предметам (например, по английскому или естественным наукам), или если улучшение наблюдалось только в малой части школ, где её внедрили (скажем, в одной из тридцати).
Ещё один распространённый пример — когда политики, выступая за или против конкретных мер в своей стране, избирательно ссылаются на опыт других стран и приводят только те примеры успеха или провала этих мер, которые поддерживают их позицию [2].
Cherry picking в исследованиях
Cherry picking — это проблема не только публичных рассуждений, но и самого мышления. Поэтому он распростаранён и в научном сообществе, где влияет на то, как люди проводят исследования и интерпретируют результаты [3].
Например, выборочный отбор данных может быть частью проблематичной практики HARKing — формулирование гипотез после получения результатов. В таких случаях учёные перебирают данные в поиске показателей, выборок, методов анализа или интерпретаций, которые подтверждают их исходное предположение, хотя это делает исследование менее достоверным [4]. Распространённость этой проблемы доказана: исследования показывают, что cherry picking правда влияет на результаты метаанализов рандомизированных клинических испытаний [5].
В научной среде игнорирование данных, которые опровергают главную гипотезу, называют «метлой Оккама» — принципом, согласно которому «неудобные факты заметaются под ковёр ради стройной интерпретации сложной реальности» [6]. Это искажённое применение принципа «бритвы Оккама», согласно которому при прочих равных предпочтение следует отдавать гипотезе, требующей наименьшего числа допущений [7].
Проблема cherry picking
Главная проблема cherry picking в том, что он предполагает анализ и представление информации в искажённом виде — без учёта всех доступных данных.
Таким образом, cherry picking нарушает принцип совокупности доказательств: при оценке вероятности истинности гипотезы необходимо учитывать всю доступную информацию [8].
Почему люди прибегают к cherry picking
К выборочному отбору информации обращаются как намеренно, в разговорах с другими, так и непреднамеренно, в процессе внутренних рассуждений.
Преднамеренное использование этого приёма связано с тем, что он усиливает убедительность аргументов и помогает представить позицию в более выгодном свете. Здесь есть риски: если станет известно, что какие-то данные были опущены, возможна негативная реакция. Однако риторическая выгода часто перевешивает возможный риск, особенно когда вероятность разоблачения невелика или аудитория не склонна замечать подобные искажения.
Непреднамеренный cherry picking обусловлен несовершенством способов обработки информации и принятия решений. Поэтому он может происходить по разным причинам в разных ситуациях — даже у тех, кто знаком с этой концепцией и понимает связанные с ней риски.
Одна из главных причин непреднамеренного отбора удачных фактов — предвзятость подтверждения [9]. Это когнитивное искажение, из-за которого люди склонны обрабатывать информацию так, чтобы она подтверждала их уже существовавшие убеждения [10]. Нам комфортнее чувствовать себя правыми, поэтому сталкиваясь с новой информацией или вспоминая старую, мы склонны сосредотачиваться на том, что согласуется с нашей позицией, и игнорировать то, что ей противоречит.
Ещё одна причина — это требует меньше когнитивных усилий, поэтому cherry picking выглядит привлекательнее [11]. Когда человек сталкивается с большим количеством информации, гораздо проще опереться на несколько наиболее заметные или эмоционально значимых фактов, чем последовательно проанализировать весь массив данных.
Cherry picking и другие логические ошибки
Cherry picking часто сочетают с другими логическими ошибками [12]. Например, его используют с приёмом «соломенного чучела» — искажение позиции оппонента, чтобы её было легче критиковать [13]. Распространённый способ «построить чучело» — выборочно вырвать цитаты собеседника из его высказывания и повторить их вне контекста, чтобы исказить смысл.
Аналогично, выбор фактов может сопровождать аргументацию, основанную только на личном опыте. В этом случае человек опирается на частные примеры, подтверждающие его позицию, и игнорирует систематический массив данных, который ей противоречит.
Стоит отметить, что у этой ошибки есть и другие названия: «ошибка неполных доказательств», «ошибка исключения», «аргументация путём избирательного наблюдения», «аргументация на полуправде», «подтасовка фактов», а также «сокрытие доказательств».
Как реагировать на cherry picking
Есть два главных способа ответа:
1. Указать на ошибочные рассуждения — открыто обозначить, что ваш оппонент игнорирует информацию, которую следует учитывать, и объяснить, почему это является проблемой.
2. Обсудить упущенную информацию — озвучить факты, которые были опущены, и показать, как их учёт меняет картину.
При этом важно помнить, что такое поведение собеседника может быть непреднамеренным. Поэтому, пока это разумно, стоит придерживаться принципа доверия — исходить из предположения, что человек не сознательно искажал данные [14].
Это означает, что лучше сначала попытаться прояснить у собеседника, почему он решил опустить информацию, чем нападать на него. Такой подход помогает отличить умышленное игнорирование от неосведомлённости и может повысить готовность собеседника слушать вас и воспринимать то, чем вы с ним делитесь.
Даже если cherry picking используется сознательно, подобная стратегия может быть полезной, потому что часто заставляет оппонента занимать оборонительную позицию. Он вынужден объяснять, почему не упомянул какие-то факты, и при наличии аудитории это демонстрирует ей, что вы стремитесь к конструктивному обсуждению, в отличие от оппонента.
Как избегать cherry picking
Как уже обсуждалось, выборочное предоставление информации часто происходит непреднамеренно — например, под влиянием стремления подтвердить собственные убеждения. Это означает, что от него не застрахован никто.
Главный вопрос, который полезно регулярно задавать себе, чтобы снизить вероятность попадания в эту ловушку: «Есть ли дополнительные данные или альтернативные интерпретации, которые я не учитываю?» Если ответ положительный, стоит пересмотреть выводы с учётом этой информации.
Чтобы улучшить свои навыки, можно использовать техники работы с предвзятостью подтверждения [9]. Например, не формулировать окончательную гипотезу слишком рано, до знакомства со всей информацией.
Также вы можете применять общие методы снижения предвзятости, например, замедление процесса рассуждения — это снижает вероятность того, что вы будете выборочно использовать информацию [15].
Оригинальный текст: https://effectiviology.com/cherry-picking/
Источники
1. Logical Fallacies: What They Are and How to Counter Them
2. Alluring Ideas: Cherry Picking Policy from Around the World
3. “Cherry Picking”: Writing From Thin Data
4. HARKing: How Badly Can Cherry-Picking and Question Trolling Produce Bias in Published Results?
5. Cherry-picking by trialists and meta-analysts can drive conclusions about intervention efficacy
6. Ockham's broom: A new series
7. Parsimony: Why You Should Prefer Simpler Explanations
8. On the Application of Inductive Logic
9. The Confirmation Bias: Why People See What They Want to See
10. Cognitive Biases: What They Are and How They Affect People
11. The Overkill Backfire Effect: On The Danger of Presenting Too Much Evidence
13. Strawman Arguments: What They Are and How to Counter Them
14. The Principle of Charity: Assume the Best Interpretation of People’s Arguments
15. Debiasing: How to Reduce Cognitive Biases in Yourself and in Others
Материал подготовлен медиапроектом «Чистые Когниции». Копирование без ссылки на источник запрещено. Поддержите проект и получите доступ к эксклюзивным бонусам, подписавшись на: