Небывший гегемон

Пока мы были заняты разнообразной сиюминутной чепухой, президент США Джозеф Байден, широко известный в узких кругах как дед Бидон, выступил с обращением к нации, где объяснил, почему он решил поступить в Афганистане так, как он поступил. Естественно, много говорил о том, что это вообще не провал, это достижение, и т.д. и т.п., с пиаром у англосаксов всегда хорошо. При этом почти никто из отечественных комментаторов не обратил внимание (пока что, во всяком случае) на то, что бросается в глаза сразу и немедленно: в обращении полностью отсутствует риторика т.н. либерального интервенционизма. Ушла олбрайтовщина, если бы Мэделин была в гробу, она бы вертелась. Вся речь как будто бы написана редакторами The American Conservative, что тем удивительнее, что они к её написанию точно отношения не имели.

Ещё удивительнее реакция американских СМИ, прежде единым фронтом поддерживавших любую интервенцию. The Atlantic нам пишет, что «Байден заслуживает похвалы, а не обвинений, за Афганистан». Дейвид Фрум, неисправимый неоконсерватор, пишет, что Америка-то на самом деле выиграла. Нью Йорк Таймс атакует республиканцев, атакующих нынешний вывод войск. Товарищи из калифорнийского обкома поддержали решение о выводе войск. Даже блог Безоса, прежде поддерживавший любую интервенцию, кроме голодовки, публикует истории про то как американцам «хватит воевать». Конечно, не все рады: республиканцы с удовольствием теперь вопят про коллапс, #бидонслил и прочее. Но невозможно представить себе было ещё год назад, чтобы президент США мог не просто объявить вывод войск откуда бы то ни было и не столкнуться с сопротивлением своего бюрократического аппарата, но при этом ещё и не словить ушат фекалий от абсолютно всех СМИ, вне зависимости от их партийной принадлежности.

Вряд ли наш дорогой Иосиф Иосифович мог сам это провернуть. Скорее всего, мы имеем дело с консолидированным решением той части американской политической элиты, которая сейчас у власти. Именно это объясняет то, что решение в принципе было принято. Как писал один из ведущих неореалистов Джон Миршаймер, либеральная интервенция хорошо, когда ты гегемон в однополярном мире, когда же приходится иметь дело с другими центрами силы, то либеральная гегемония перестаёт работать. Долгое время консенсус в политической элите поддерживался искусственно за счёт распределения финансовых потоков, доступ к которым предоставлялся только при условии идеологического конформизма. Однако теперь, видимо, накопилось достаточно политической воли, чтобы это аппаратное сопротивление преодолеть и изменить модус операнди на мировой арене.

Это не означает, что наши «заокеанские партнёры» одномоментно стали договороспособными. Электоральные циклы в США очень короткие, внешняя политика всё чаще зависит не только от администрации, но и от Конгресса, который может переходить из рук в руки каждые два года, а единственная повестка, объединяющая обе партии, это противостояние Китаю. При этом согласие есть только относительно самого принципа, в тактике и политике консенсуса нет. Недавно ещё одной объединяющей повесткой была борьба с Россией, но с уходом Дональда нашего Трампа в оппозицию она отошла на третий план, во всяком случае, пока. Предсказать, что там будет после очередных промежуточных выборов в 2022 году, сейчас невозможно, и вряд ли в обозримом будущем можно рассчитывать на соблюдение американцами договорённостей.

И всё же, когда их президент прямо говорит о национальных интересах и обещает ими руководствоваться, это делает поведение Америки немного более предсказуемым. Что в любом случае не может не радовать, потому что, вопреки расхожему мнению, гегемон не сломался и никуда не делся, он по прежнему вооружён и опасен. И это хорошо: пусть они там с Китаем цапаются, как хотят, лишь бы без нас.

P.S. Почему после встречи Байдена и Зеленского не было пресс-конференции? Байден уснул, а Зеленского забыли спросить.