Духота по заявкам: выпуск 2

В Бюро обратной связи написали с просьбой прокомментировать очередное обсуждение ставки. Старожилы этого канала знают, что я пехотинец Набиуллиной и за Эльвиру Сахипзадовну стреляю в упор, поэтому если в двух словах низкая ставка это, конечно, хорошо гипотетически, но реально, как пишет и сам автор цитируемого выше материала, просто взять и опустить её нельзя. Если не в двух словах, то есть три глобальных момента, которые, на мой взгляд, нужно иметь в виду при любом обсуждении ставки.

1) Момент теоретический. Хорошая эконом теория от плохой отличается количеством нормативных предпосылок. Полностью от них избавиться, скорее всего, невозможно, но когда их слишком много то вместо описания реальности начинается подгон реальности под хотелки. Поэтому, например, маржинализм и марксизм это плохие теории, а Кейнс и Минский написали теории хорошие (другое дело, что их последователи не всегда поддерживали заданную планку). В вопросе экономтеории правильная не та, которая консервативная или либеральная, а та, которая работает.

2) Далее, даже вооружившись лучшей экономтеорией ты всё равно так или иначе упрёшься в её ограничения, как у любой теории. Самая большая ложь, которую рассказывают первокурсникам экономических вузов, это то, что экономика отвечает на три основных вопроса: что производить, как производить и для кого производить. Проблема в том, что на последний вопрос вы с помощью экономики никогда не ответите, потому что распределение ресурсов и благ это уже всегда вопрос политический. Собственно, именно здесь обычно скоцентрировано максимальное количество нормативных суждений, и именно за счёт фикции, что это вопрос экономический, а не политический, и держится с середины 1970-х т.н. Вашингтонский консенсус.

3) Ставка - это лишь один инструмент из многих, причём далеко не самый деликатный, пытаться решить все проблемы с помощью ставки это всё равно что пытаться поразить точные цели с помощью орбитальной бомбардировки. Дешёвый кредит - это замечательно, но чем он дешевле, тем больше банки создают денежной массы, причём вкладывают они не туда, куда надо бы, а туда, где проще бабла срубить. Поэтому если вы не печатаете мировую резервную валюту вроде доллара или евро, то в ваших интересах держать ставку повыше в большинстве случаев.

При этом очень многое из того, что пишут о высокой ставке, тоже правда, для нормального роста экономики высокая ставка это очень плохо. Проблема в том, что чтобы опустить ставку процентов до 5-6% и при этом не офигеть от инфляции и обрушения курса, нужно параллельно переписать всё налоговое и финансовое законодательство, и всю регуляторную базу до кучи. Это практически невозможно, во-первых, потому, что это адский объём работы, которую весь аппарат федеральной власти, включая нашу замечательную Госдуму, которая и так еле-еле успевает нужные законопроекты рассматривать, должен выполнить сверх своих рутинных обязанностей. Нужно всё-таки иметь реалистичные ожидания как от человеческой природы вообще, так и от природы среднего федерального чиновника.

Во-вторых, это невозможно потому что в процессе нужно наступить на хвост практически всем влиятельным группам интересов, которые до последнего будут визжать и сопротивляться любой такой масштабной реформе. В силу того, как у нас происходил переход к рыночной экономике, у нас сложились три основные группы интересов: крупные банки и финансовый сектор в целом (эти люди не просто так платят зарплаты выше рынка), экспортёры ресурсов и военно-промышленно-строительный комплекс (ВПСК). Естественно, государство не существует изолированно от них, взаимопроникновение этих групп друг в друга и в государство вполне обыденно. Финансовым интересам хочется наваривать бабло на спекулятивных операциях и низкорисковых ипотечных кредитах. Экспортёрам выгодна высокая инфляция и низкий курс, потому что так у их валютная выручка стоит дороже. ВПСК хочет ставки пониже, чтобы занимать подешевле, но при этом желательно за счёт всех остальных (то есть, чтобы при этом бюджет, откуда приходит госзаказ, наполнялся, но конкретно для ВПСК существовал бы какой-нибудь льготный режим, например по программе импортозамещения). Чтобы ставку сделать низкой, нужно жёстко раскулачить финансистов (регуляторно, разумеется, не физически, последнее никогда не работает), изменить налоги для экспортёров и заставить ВПСК платить нормальные зарплаты сотрудникам. Причём всё это нужно делать параллельно и достаточно аккуратно, иначе экономику может перекосить так, что потом десятилетия последствия будем разгребать. Ну то есть, нереал.

Я не говорю, что у государства здесь полностью отсутствует субъектность. Вполне вероятно, какие-то нововведения мы можем увидеть уже скоро после выборов. Но государство это, в данному случае, высшее политическое руководство, которое, даже прими оно соответствующие решения, просто не в состоянии убедиться, что эти решения будут приведены в жизнь. Проблему агента-принципала никто не отменял. Вот вы поручили разработать законопроект, который задевает кучу ведомственных интересов, очень часто причём именно тех ведомств, которые его разрабатывают. Вам нужно мало того, что проследить, чтобы эти ведомства не затягивали с работой, но и проследить, чтобы в итоговом законопроекте не было дыр, которые бы позволяли всем институциональным игрокам продолжать жить, как раньше, несмотря на вроде бы изменения в законе.

Поэтому пока живём так, и надеемся на медленное исправление и латание существующей системы, потому как альтернатива это не совершенно новая система, а полное отсутствие изменений в старой. Как всегда, приходим к выбору наименее плохого стула.