Hic sunt frateri

Сегодня столкнулся со статьёй Ростислава Ищенко, описывающую коллапс восточнославянского триединства. Ранее я уже сталкивался с публицистикой его авторства, и в большинстве случаев я с ним скорее согласен, чем не согласен. В этот раз всё вышло ровно наоборот.

В начале статьи Ростислав Владимирович много пишет о тревожных тенденциях в самовосприятии троих восточнославянских народов, с каждым годом всё более отчуждающихся друг от друга. Не знаю, насколько справедливо это утверждение, но предполагаю, что у автора под рукой была статистика, да и анекдотические наблюдения тоже эту мысль подтверждают. Далее г-н Ищенко описывает последствия этого взаимного отчуждения, которые якобы плохи для всех трёх народов, и для России в том числе. Почему нам пока совершенно неясно, но будем надеяться, что станет ясно позднее.

Следующий раздел автор начинает со следующего утверждения:

Таким образом, можно сказать, что «небратскость» наносит России существенный ущерб в долгосрочной перспективе (обеспечивая некоторые преимущества в краткосрочной), а Украину и Белоруссию она разрывает в клочья. При этом надо иметь в виду, что вынужденное перемещение на территорию России части (до 10-15 миллионов) населения Украины и Белоруссии, отправляющихся на поиски работы, даёт лишь временную демографическую добавку славяно-русского субстрата, но окончательно деруссифицирует украинские и белорусские земли, а также вызовет избыточное предложение на рынке труда квалифицированных славянских рабочих рук, что приведёт к временному, но достаточно долгому сокращению (или остановке роста) зарплат коренных россиян.

Во-первых, если это экономические мигранты, то почему эта демографическая надбавка считается временной? Куда все эти люди, волею судьбы и рока покинувшие родные места, денутся? Вряд ли обратно - там ведь всё "порвано в клочья". Непонятно.

Во-вторых, непонятна уверенность в квалификации пришлых рабочих рук. Подавляющее большинство выпускников наших вузов выходит из своих alma mater с тем же, с чем они туда пришли, хуже если с гастритом от употребления доширака или наркотической зависимостью. Допустим, в Союзном государстве всё хорошо. Но откуда уверенность, что в экономически загибающейся Нэньке до сих пор производятся "квалифицированные рабочие руки"? Славянские - да, квалифицированные - возможно, но в силу обстоятельств крайне маловероятно. Если мои опасения справедливы, то конкурировать эти рабочие руки будут больше с такими же мигрантами из других бывших республик союза, что с гуманитарной точки зрения грустно, но для экономики не опасно.

Далее Ростислав Владимирович начинает искать, совершенно разумно, "исторические и политические" корни отчуждения. Выделю то, что мне кажется наиболее проблематичным.

Появление наций в современном смысле слова неверно связывать с капитализмом вообще и с буржуазией в частности. История показывает, что национальность "фиксируется" при распространении массовой грамотности, а не при изменении экономической базы. Поэтому термин "буржуазная нация" лишь запутывает читателя.
Автор пишет, что "русские были имперским народом, стоявшими над нациями". Это не соответствует действительности: предвоенный период отличался достаточно агрессивным русским великодержавным шовинизмом, суть которого была не в признании других наций как составных частей империи, а в их подавлении. Собственно, большевистская национальная политика 1920-х годов с её коренизацией это маятник, качнувшийся в другую сторону, который ещё не раз будет то там, то там. Советский народ большевиками сначала используется, чтобы не замечать русских, а после 1940-х - чтобы не замечать всех остальных. Идеология позволяла, так что почему бы и нет.
"Новорождённое в Галиции украинство практически не имело базы за пределами австрийских владений." Это не совсем верно, украинство являлось головной болью имперских властей задолго до войны, о чём свидетельствует, в частности, Эмский указ. Украинство в Галиции также было одним из главных оснований для конфликта с Австро-Венгрией. Более подробно о политике имперских властей накануне войны см. Dominic Lieven "Towards the Flame".
Далее снова про буржуазию и промышленные районы. Только главные промышленные районы этой территории - Восток и Юг - не относились к Украине и не были центрами украинства. Собственно, если бы не Ленин, который присоединил их для увеличения "пролетарского элемента в УССР", они бы остались в РСФСР. Это к вопросу о том, почему не нужно использовать устаревшие марксистские штампы.
О заинтересованности германского командования упомянуто, но ничего не сказано о немецкой собственно оккупации Центральной Украины. То, что первое Украинское правительство было принесено на немецких штыках, кажется немаловажным. О планах немецкого командования, о некомпетентности советского руководства в этот период, и о результате их взаимодействия для региона см. Adam Tooze "The Deluge".

Описание советской национальной политики и её последствий не вызывает вопросов и соответствует тому, что я об этом уже знаю. Но вот дальше Ростислав Владимирович снова запутывается в своих предубеждениях:

Ибо нет нации без государства (существование отдельных религиозных общин, притворяющихся народами не в счёт), а украинское государство практически умерло, видимость жизни поддерживается искусственно, достаточно отключить аппаратуру жизнеобеспечения и труп станет трупом.

Это очень спорное утверждение. В начале для многих комментаторов по эту сторону Майдана (в том числе и меня) было характерно ожидание имманентного коллапса Украины. Когда он не случился, многие стали списывать его подозрительную живучесть на внешнюю поддержку, транши МВФ и т.п. Однако, по факту Украина получила лишь небольшую часть денег, которые были выделены ей МВФ, так как МВФ выделяет деньги при условии проведении реформ, на большую часть из которых Украина просто забила. Теперь украинские власти вынуждены даже платить за то, что не пользуются этими деньгами. Поэтому устойчивость этого образования нельзя объяснить внешними вливаниями, и коллапс ему тоже в ближайшее время не грозит.

Алармистскими мне кажутся страхи о возникновении новой Речи Посполитой. Откуда ей взяться? Кто разрешит ей образоваться? Новым хозяевам Европы она точно так же не нужна, как и нам. Немцев уже скорее всего заставят платить за модернизацию украинской ГТС - пусть и за всё остальное платят. Проблематичность "выжидающего варианта", как называет его автор, зиждется на уверенности в том, что Россию в принципе волнует экономическое благосостояние лимитроф. Мы видели это уже в начале статьи, и пока что автор до сих пор свою уверенность никак не обосновал. При этом совершенно справедливо говорится о том, что "новое освоение пришедших в запустение земель с уничтоженной инфраструктурой тоже потребует огромного напряжения сил." Согласен, именно поэтому пусть за это платят немцы.

Мы подошли к концу статьи, и мы до сих пор не знаем а) почему отчуждение это плохо, б) почему украинский компрадорский капитализм это для нас плохо, и, как следствие, в) почему мы должны платить за 30 лет откровенной русофобии. Кроме ностальгических романтических представлений об империи, зачем нам это всё? С начала 20 века, когда судьба Украины решала судьбу Евразии, мир изменился, изменились основания геополитической мощи. Збигнев Бзежинский, когда писал уже в конце 20 века о том, что России нужна Украина, чтобы быть великой державой, сам не понимал, насколько он устарел. России не нужна Украина. У нас своих дотационных регионов хватает. Мы последние 10 лет находимся в состоянии новой Холодной войны с Западом в том числе потому, что мы не хотим содержать Украину, как от нас этого хотели на Западе. Вот если там наступит полный коллапс, с которым не справятся немцы (что вполне возможно), то мы можем предоставить свои платные услуги по наведению там порядка. Естественно, никаких скидок. Сделаем всё по красоте, вон в Сирии разобрались, и у соседей разберёмся. Но за свои деньги делать это глупо и опасно. Да и не нужно.