Невероятная пластилиновая конвенция

Недавно в очередной раз подал голос ЕСПЧ. По словам газеты «Коммерсант», «Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрел жалобу трех однополых пар из России, которым отказали в оформлении брака. Суд единогласно постановил, что отказ этим парам в официальном признании их отношений в РФ является нарушением ст. 8 Европейской конвенции о правах человека (право на уважение частной и семейной жизни). ЕСПЧ пришел к заключению, что Россия обязана обеспечить правовую основу на признание и защиту отношений подавших жалобу в соответствии с внутренним законодательством».

Несколько наблюдений. Во-первых, всякий, кто откроет пресловутую статью 8 Европейской конвенции о правах человека, увидит довольно короткий текст с очень общими формулировками, и точных определений там нет. Все определения выводятся из практики ЕСПЧ, то есть, по сути, ЕСПЧ не устанавливает нарушение каких-либо действующих норм, а создаёт новые нормы, и затем уже накладывает санкции за их несоблюдение. Прецедентное право на стероидах. Насколько это хорошо или плохо судить не могу, но можно с лёгкостью представить себе ситуацию, в которой сторона подписала Конвенцию исходя из того, что в ней написано, и после отказывается следовать тем решениям ЕСПЧ, которые основаны на ранее не предусмотренных нормах. Очевидно, что любое подобное решение ЕСПЧ будет политическим, именно в силу своего законотворческого характера.

Во-вторых, непонятной и слабой кажется аргументация нашего правительства: «Суд отклонил аргумент правительства РФ о том, что интересы сообщества в целом могут оправдать отсутствие у однополых пар возможности официально оформить свои отношения». На мой взгляд, в эпоху победившего неолиберализма любые аргументы, попахивающие коммунитарщиной, никого не убедят. Здесь как минимум нужно отказаться играть по их правилам: не однополые семьи не имеют права зарегистрировать свои отношения, а государство не имеет права зарегистрировать их отношения, именно потому, что регистрирует только один определённый вид отношений и в другие не лезет. Таким образом, можно было бы воспользоваться той же статьёй Конвенции уже для подкрепления своей позиции, мол, государство уважает и никаким образом, в том числе и регуляторным, не вмешивается в однополые отношения. Такая трактовка имеет право на жизнь не меньше, чем любая другая, и у ЕСПЧ нет оснований её не принять во внимание. Точнее, есть, это созданные ЕСПЧ же прецеденты, но здесь уже нарушается принцип разделения властных полномочий, что ставит под сомнение легитимность ЕСПЧ. В общем, можно, как мне кажется, было бы это всё интереснее раскрутить, но не раскрутили.

Наконец, в-третьих, и многие здесь меня не поддержат, не считаю выход из Конвенции это разумным ответом на ползучую лгбтизацию европейских институтов. Этим шагом мы просто, по сути, отдадим им право определять, что является европейским, а что нет. А с какой, собственно, стати? У нас подавляющее большинство населения живёт в Европе и говорит на европейском языке. Каждый раз, когда мы даём себя признать «скифами», мы позволяем им использовать «европейские нормы и стандарты» против себя и отдаём задаром кусочек места под их нарративы. Сейчас такое время, что за нарратив надо бороться. Поэтому всякий раз, когда кто-то вспоминает Х, где нас опять в чём-то обвиняют, надо отвечать с вежливой улыбкой, что Х не соответствует европейским нормам и стандартам. По реакции собеседника уже дальше можно понять, имеет ли смысл экстраполировать дальше свою позицию, или же перед вами бот.

P.S. Недавний царский троллинг Нэньки ещё раз подтверждает мои слова о том, что в Совете Европы лучше оставаться, даже если только ради лулзов.