Ruina Imperii

Недавно минула тридцатая годовщина августовского путча, многими считающегося событием, предопределившим окончательный распад СССР. Действительно, хотя красное знамя над Кремлём спустили только 25 декабря, это после провала путча парад суверенитетов стал необратимым, когда 24 августа о независимости объявила самая важная после РСФСР республика союза – Украина. Деколонизация настигла, с тридцатилетним опозданием, и СССР, а лозунги, которым советские полит советники обучали африканских партизан, оказались обращены теперь против самого Союза. Множатся поколения, выросшие после 91 года и не помнящие предыдущий режим, однако сам факт присутствия СССР в нашей истории продолжает будоражить общественную дискуссию по самым разным поводам.

Само рождение советского государства из глобальной катастрофы Первой мировой остаётся предметом прений. Споры «красных» с «белыми» продолжаются, причём принадлежность к той или иной фракции часто не обусловлено ни возрастом, ни материальным положением. В одно и то же время по Царьград ТВ может идти панихида по царской семье, а по Звезде интервью с Прилепиным, отстаивающим возвращение памятника Дзержинскому на Лубянку. Сам факт, что оба информационных повода находят свою, достаточно широкую, аудиторию, говорит уже о многом. То, что в школьных учебниках по истории до сих воспроизводятся советская интерпретация событий столетней давности, лишь подливает масла в огонь, так как провоцирует либо принятие этой интерпретации, либо её полное отторжение. Таким образом, и «красные», и «белые» каждый год получают из старшей школы «новобранцев», готовых идти в штыковую на бескрайних полях интернет-баталий. Обе стороны баррикад неизбежно заняты воспроизведением мифов: «белые» не хотят вспоминать, что коллапс 1917 года был непосредственно вызван политическими решениями царской власти в довоенный период, «красные» не хотят вспоминать, что во многом из-за большевиков России пришлось воевать дважды, второй раз с гораздо большими потерями.

Конец СССР тоже остаётся событием скорее осмысляемым, чем осмысленным. Официальная точка зрения была изложена президентом, и большая часть населения страны, кажется, с ним согласна. Однако на этом консенсус заканчивается, и дальше оценки начинают друг другу противоречить. Причём, отношение человека к распаду СССР может никак не коррелировать с его позицией по Гражданской войне, пусть чаще какая-то связь всё же и есть. Плюрализм мнений – это прекрасно, особенно когда он основан на адекватном фактическом фундаменте. В случае с распадом СССР, да что там говорить, в принципе с фактом СССР, этот фундамент в лучшем случае шаток, в худшем полностью состоит из мифов. Для разбора всех из них потребуются тома, многие из которых уже написаны, однако можно фундаментально выделить два общих момента.

Первый момент заключается в том, что события 20го века у нас до сих пор слабо связывают с глобальной модернизацией, запущенной промышленной революцией. Советский союз был, прежде всего, модернизационным проектом, направленным на достижение современности (у нас в литературе часто используется термин «модернность», но он страшен как атомная война и, на мой взгляд, является лишней сущностью). Его достоинства и недостатки, таким образом, должны быть рассматриваемы в контексте внешней среды, в которой он был предпринят. Всяческие разные «а если» полезны, только когда они исходят из реальных фактов и реалистичного прогноза поведения людей. В противном случае мы с вероятностью, стремящейся к единице со скоростью ночной фуры на Ярославке, наступим на те же грабли, на которые наступили строители коммунизма. Всегда надо помнить, что люди не идеальны, и что нельзя ожидать от человека того, о чём он в принципе подумать не может. Это, казалось бы, азбучные истины, однако очень часто об этом почему-то забывают.

Второй момент связан с всё ещё слишком сильным наследием исторического материализма в наших гуманитарных науках. У нас до сих пор считают, что оба коллапса 20 века напрямую происходят из экономики. На самом же деле в обоих случаях главные причины кризиса были политическими. И в первом, и во втором случае политические элиты не смогли справиться с меняющейся средой и легитимизировать свою власть. Да, поздний СССР был экономически неэффективен, однако не так, как это себе представляют неолибералы. Нет, война в Афганистане не обанкротила СССР, и даже упавшие цены на нефть в одиночку не могут считаться причиной. СССР развалился из-за цепочки политических решений, часть которых была структурно заложена во время основания, а другая часть которых была сделана союзным руководством при попытке реформ. Иными словами, страна два раза не справилась с политическими последствиями модернизации, что повлекло радикальную реконструкцию и переучреждение.

Могло ли всё пойти иначе, в 1917 или в 1991 годах? Могло, но для этого в соответствующих местах на соответствующих должностях должны были бы быть другие люди, принявшие бы другие решения, и если первое ещё представить себе достаточно легко, то второе уже гораздо менее вероятно. Наша ошибка заключается в том, что, глядя в прошлое, мы видим ошибки. Мы не видим обыкновенных людей в необыкновенных обстоятельствах, пытающихся превратить эти обстоятельства в обыкновенные. Из-за этого нам кажется, что если бы то-то и то-то пошло так-то и так-то, то вот тогда-то мы бы сейчас жили. Хочу обрадовать, вряд ли. Обрадовать, потому что когда мы поймём, что среди умерших предков нам, ныне живущим, нет врагов, мы сможем перестать с ними сражаться. И тогда мы сможем спокойно жить с собой и со своей многовековой, сложной историей. Мы увидим, что по меркам мировой истории мы фантастически успешная цивилизация. И мы спокойно сможем продолжить быть империей, коей мы всегда и являлись, вне зависимости от флага и идеологической конъектуры.