Ставя под сомнение Октябрьскую революцию и закон неравномерного развития капитализма: критика немецких маоистов
Ставя под сомнение Октябрьскую революцию и закон неравномерного развития капитализма!
Здесь мы не будем останавливаться на международном значении и смысле Октябрьской революции. Наша проблема заключается не в этом. Но отметим следующее. Позиция, занимаемая по отношению к Октябрьской революции, является важной проблемой с точки зрения марксизма-ленинизма. Ибо оценка Октябрьской революции настолько важна, что способна разъяснить идеологическую позицию политической структуры.
Марксистско-ленинская партия Германии (МЛПГ) настойчиво останавливается на этой теме в течение последних нескольких лет. Пользуясь годовщиной Октябрьской революции, она, с одной стороны, ведет пропаганду о том, что эта революция не имела «интернационального характера», а с другой стороны, подчеркивает, что в условиях империалистической глобализации революция носит международный характер. Из-за такого понимания упомянутая партия изменила и свое программное понимание условий революции. Давайте немного раскроем, в чем заключается проблема и до какого состояния она была доведена этой партией.
Перспективы революции в одной стране и мировой революции Закон неравномерного развития при капитализме и проблема революции в одной стране:
Проблема революции в одной стране проистекает из объективного закона капитализма — закона неравномерного развития, и до тех пор, пока этот закон действует, революция в отдельных странах неизбежно будет стоять на повестке дня.
Ленин впервые рассматривает проблему победы социализма в одной стране в своей статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы», написанной в 1915 году. Там он говорил по этому поводу следующее:
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.»
Следовательно: пока существует капитализм, революция и построение социализма в одной стране будут существовать как неизбежная реальность.
Вывод, который должен быть сделан из этой реальности:
Страны неизбежно развиваются неравномерно, и поэтому условия революции также созревают неравномерно — так или иначе. То есть в условиях закона неравномерного развития капитализма основой является не равномерное, а неравномерное развитие — в той или иной степени.
Исходя из этой реальности — реальности империализма, — Сталин объяснял этот вопрос в «Вопросах ленинизма» следующим образом:
«Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах.»
Октябрьская революция подтвердила понимание революции в одной стране и построения социализма в одной стране. Русский пролетариат завоевал политическую власть и установил свою собственную власть. У него не было никакой другой силы, на которую можно было бы опереться, кроме внутренних союзников в стране, а на международной арене — мировой пролетариат и трудящиеся. Он должен был осуществить все, опираясь на собственные силы, и то, что он должен был осуществить, было построением социализма.
Интернационализация капитала и производства, какими бы ни были ее масштабы, не отменяет неравномерное развитие, не меняет империалистический характер эпохи.
Как и в период, когда Ленин давал упомянутый анализ, сегодня мы также живем в условиях капитализма, в империалистическую эпоху.
Несмотря на это, находятся те, кто, делая иные выводы из интернационализации капитала и производства, утверждают, что эпоха революции в одной стране уже закрылась, и защищают точку зрения, согласно которой закон неравномерного развития при капитализме утратил силу или этот закон не может быть использован в вопросе развития революций. Типичным примером этого является МЛПГ.
Немецкие маоисты в 1999 году во время дискуссий по новой программе, с одной стороны, рассуждали с видом знатоков об «интернациональном характере революции», а с другой стороны, заявляли, что они выступают против троцкистских пониманий «перманентной революции». С одной стороны, они заявляют о поддержке ленинского понимания победы революции в одной стране и построения социализма (!), но с другой стороны, утверждают, что Октябрьская революция не носила интернационального характера.
«Предпосылкой Октябрьской революции был переход от свободной конкуренции капитализма к монополистическому капитализму. Ленин проанализировал новую закономерность неравномерного развития капиталистических стран, делающую возможной победу революции в одной стране при империализме. Это было творческим развитием взглядов Маркса и Энгельса, исходивших из понимания мировой революции как единовременного акта. Но, вопреки ожиданиям, Октябрьская революция не приобрела интернационального характера. Потому что революционный процесс в Германии застопорился» («Rote Fahne», № 25, с. 14, июнь 1999 г.).
Немецкие маоисты придерживаются мнения, что «сегодня империалисты готовы совместными усилиями уничтожить очаг единичной революции» (там же). По мнению этих товарищей, «подготовка интернациональной революции была опорочена троцкистами. Своими теориями „перманентной революции“ они отрицали новые закономерности империализма и возможность победы революции в одной стране» (там же).
В программе этой партии, утверждающей, что Октябрьская революция не имела международного характера, говорится следующее:
«В условиях созревшей интернационализации производства социалистическая революция приобретет интернациональный характер. Международное сотрудничество империалистов для организации контрреволюции и международная классовая борьба вкупе с взаимным влиянием сегодня делают невозможным успешное и изолированное проведение революционного процесса в отдельно взятой стране... Пролетарская стратегия и тактика в каждой отдельной стране в будущем должны пониматься в основном как подготовка международной революции» (Программа МЛПГ, с. 54/55, 1 января 2000 г.).
Смысл этого призыва, например, для французского, итальянского, турецкого или, если обобщить, для пролетариата отдельной страны заключается в следующем: не тащите за собой союзников и не пытайтесь делать революцию уже сегодня! Ни демократической, ни социалистической революции в одной стране не бывает! Поэтому, даже если ты дошел до состояния, когда можешь делать революцию, откажись от этого дела! Это результат признания империализма всемогущим, результат капитуляции перед его силой.
Победа Октябрьской революции и построение социализма в России подтвердили новую, ленинскую теорию социалистической революции. Правильно ли ограничивать эту теорию революции условиями России лишь потому, что подтверждение произошло через российскую революцию? Нет.
Смысл этой теории, несколько обогатившей марксизм, заключается также в следующем: эта теория укрепляет уверенность пролетариата в собственных силах, веру пролетариата в социалистическую революцию. Она поощряет пролетариат в отдельных странах в его наступлении против собственной буржуазии, во вступлении в ожесточенную борьбу и в конечном счете делает его сильным, чтобы сломить буржуазию и захватить политическую власть.
Игнорирование закона неравномерного развития при капитализме является открытым выражением отворота от объективной реальности, неверия в победу революции и социализма в одной стране; по сути, это фронтальная атака на борьбу революционного пролетариата за совершение революции, на борьбу за свержение буржуазного строя и построение социализма на основе объективных условий, на борьбу за антиимпериалистическую демократическую революцию в относительно отсталых странах, зависящих от империализма; это пренебрежение восстанием рабочего класса и масс трудящихся против эксплуататорского строя и капитуляция перед лицом давления и силы эксплуататорских классов.
Революция и построение социализма в одной стране — это необходимость в условиях капитализма, это неизбежность. Не понимать или не хотеть понимать эту необходимость равносильно деморализации рабочего класса и масс трудящихся, обречению борьбы за власть на стихийность, ее дезорганизации и в то же время преклонению колен перед мировой буржуазией. Атака на теорию революции и построения социализма в одной стране — это идеологический распад, подготавливающий капитуляцию. Да, это идеологический саботаж.
Революция в одной стране была объективной необходимостью и остается необходимостью. Выступать против революции в одной стране и построения социализма, защищать ошибочность этой теории — значит выступать против свободы, против увенчания революцией борьбы пролетариата за свое освобождение.
Разумеется, условия революции столетней давности и условия революции сегодняшнего дня неодинаковы. Мировое господство империализма; весьма высокая степень развития международной организации капитала и производства, то есть те масштабы, которых достигла интернационализация капитала, не отменяют реальность революции и построения социализма в одной стране. Но тенденция империализма к унификации проблем революции на базе стран и регионов (одна из сторон закона неравномерного развития) или общность проблем борьбы в эксплуатируемых, угнетаемых и грабимых странах также усиливают вероятность совместного отпора, совместной борьбы и, следовательно, революции в нескольких странах или региональной революции.
Интернационализация капитала и производства; иными словами, сегодняшние масштабы империалистической глобализации еще больше облегчили международную организацию пролетариата. Рабочие, работающие на предприятиях одной и той же монополии в разных странах, больше не рассматривают свою борьбу против капитала исключительно в национальном масштабе, а подходят к проблеме с точки зрения международной борьбы, как это видно на многочисленных примерах. Как видно из забастовок и протестов рабочего класса и трудящихся масс, действия, выходящие за национальные границы, постепенно усиливают возможность революции сразу в нескольких странах, региональной революции.
С того периода, когда Третий Интернационал рассматривал эту проблему (вторая половина 20-х годов), по сегодняшний день объективные условия мировой революции, региональной революции или программы мировой революции, по сравнению с тем периодом, весьма развились. Но субъективные условия, по сравнению с тем же периодом, весьма отсталы.
То, что после Третьего Интернационала не удалось обеспечить организационное единство международного коммунистического движения, является решающим препятствием на пути создания им интернациональной и региональной программы революции и организации борьбы за власть против капитала, против капиталистического строя. По этой причине невозможно воспользоваться относительно созревшими объективными условиями интернациональной и региональной революции, поэтому международная борьба пролетариата захлебывается в стихийной борьбе, и борьба в национальном масштабе и революция в одной стране остаются единственной возможностью. Положить конец этому состоянию, развивать субъективные условия перспективы интернациональной и региональной революции наряду с революцией в одной стране должно рассматриваться как неотложная задача коммунистических партий в каждой отдельной стране. Организация мировой революции или региональной революции станет результатом международной организации коммунистических сил каждой страны.
Следует бороться и против преувеличения степени развития объективных условий интернациональной и региональной революции. Видеть в империализме всемогущую силу, как это делают немецкие маоисты, и капитулировать перед ним под предлогом того, что революция в одной стране будет удушена, — это явное выражение отсутствия перспективы власти.
Даже если ее международное единство обеспечено, революционный пролетариат организован для революции в «национальных» границах, для «национальной» революции и, следовательно, для революции и построения социализма в одной стране. Это прямое следствие неравномерного развития при капитализме.
В вопросе революции в одной стране необходимо учитывать две тенденции закона неравномерного развития капитализма: тенденцию к выравниванию неравенства в развитии и тенденцию к усилению неравенства. В периоды, когда на переднем плане находится первая тенденция (например, в наши дни); в странах, где действует тенденция к выравниванию неравенства, проблемы рабочего класса и трудящихся масс все больше и больше сближаются, и тем самым возрастают возможности совместной организации борьбы за одни и те же цели. В периоды же усиления неравенства проблемы рабочего класса и трудящихся масс в каждой отдельной стране приобретают различные измерения. Это обстоятельство оказывает влияние на подход рабочего класса и трудящихся масс к интернациональной и региональной революции: положительное в условиях первой тенденции и отрицательное в условиях второй тенденции. Исходя из этой реальности, следует исходить из того, что наряду с революцией в одной стране развиваются возможности интернациональной и региональной революции.
Как МЛПГ пришла к такому пониманию, к пониманию прощания с революцией? На какой теории возвышаются эти взгляды? Если мы хотя бы немного не коснемся этой темы, наша работа будет неполной.
МЛПГ во многих отношениях отрицает всемирно-историческое значение Октябрьской революции. Эта партия в своем труде «Борьба за образ мышления» проводит анализ Октябрьской революции и приходит к определенным выводам. Взгляды этих товарищей таковы:
«Общественное развитие государственно-монополистического капитализма движется к кульминационной точке, в которой различные международные процессы экономического и политического кризиса тесно концентрируются с борьбой масс. Это приводит к рождению новых, доселе невиданных проявлений. Множатся факторы нового этапа перехода от капитализма к социализму. Вилли Дикхут обращал на это внимание в своих октябрьских и ноябрьских выступлениях 1991 года:
„Сегодня Октябрьская революция уже не может рассматриваться как образцовая революция. Развитие в России зашло настолько далеко, что нашло свое разрешение в революции. Осуществить революцию тогда было легче, чем сегодня. Сегодня нельзя рассчитывать на то, что какая-то страна развилась настолько, что стала слабым звеном, где произойдет революция. Империалисты объединенными силами побеждают революцию... Интернационализация производства вынуждает империалистов менять ограниченный национальный характер вооруженных механизмов власти...
Было невозможно заранее предвидеть, какими будут последствия этого при зарождении многонациональных монополий, особенно того, что высокая стадия конкуренции заставит монополии пойти на сотрудничество. В силу этого развития международные монополии осуществляют всемирные атаки на народные массы...
Мы должны развивать организацию масс в новых формах. Если принять во внимание ход (тяжесть) борьбы, то (видно), что есть нечто новое, что мы должны тщательно исследовать... Мы должны исследовать... причины, характер, формы и результат (всего этого)... Чтобы оценить процесс переворота, мы должны смотреть на борьбу в целом“» (с. 219/220).
«До сих пор не было исторического примера перехода от государственно-монополистического капитализма к социализму. По этой причине марксисты-ленинисты не должны впадать в опасность видеть в качестве панацеи догматический ответ новых ревизионистских концептов, ориентирующихся на исторический пример русской Октябрьской революции. Эта первая социалистическая революция произошла в стране, масса трудящихся которой состояла из мелких крестьян, а материальные основы социализма, крупное капиталистическое производство и культурно развитый рабочий класс находились еще в зачаточном состоянии. Октябрьская революция привела к осуществлению строительства в одной стране, но, несмотря на ее всемирно-историческое значение, она не имела международного характера. Вилли Дикхут требовал от марксистов-ленинистов полной готовности к совершенно новым событиям: Эффективность развивается таким образом, что производство чрезвычайно удешевляется. Противоречие между астрономически возрастающими инвестиционными расходами и ускоренным падением стоимостей продуктов в течение постоянно сокращающихся периодов превращает конкурентную борьбу в войну на уничтожение. Кризисы перепроизводства будут наблюдаться чаще. Из-за того, что массы больше не смогут терпеть экономическое и в силу своего сопротивления особенно политическое ограбление, возникнут ситуации, когда монополии и их государство больше не смогут удерживать под своим господством эти производительные силы на капиталистической основе. В этой ситуации рождается альтернатива краху и общему крушению или же продолжение производства на измененной основе, то есть с помощью масс» (с. 285).
Теперь давайте посмотрим на то, что хотят сказать:
АМЛП (МЛПГ) отвергает революцию в одной стране, возможность построения социализма в одной стране и защищает в этом вопросе не ленинизм, а троцкизм.
- Октябрьская революция не является революцией, с которой следует брать пример.
- Сегодня революция в одной стране больше невозможна.
- Ни одна страна больше не приходит в состояние «слабого звена», где происходит революция. Ибо империалисты действуют сообща и душат эту революцию.
- Альтернативой крушению является продолжение производства на измененной основе при помощи масс.
Новы ли эти постулаты? Нет. Они не новы. Эти постулаты давным-давно выдвигались против Октябрьской революции Троцким и Каутским.
Давайте подумаем о периоде Октябрьской революции и о последующем периоде вплоть до сегодняшнего дня. Видно, кто, кем и для каких целей использовал и до сих пор использует эти постулаты. В вопросе революции и построения социализма в одной стране троцкисты потерпели поражение в результате идеологической борьбы под руководством Ленина и Сталина; то, что подпитывало эту борьбу силой, была сама практика Октябрьской революции, защита революции против 14 стран-агрессоров, достигнутый в этом успех, построение диктатуры пролетариата в одной стране. То, что такое развитие событий возможно, и даже не то что возможно, а что оно произойдет, Ленин теоретически обосновал за много лет до этого в своем анализе империализма (см. особенно труд «Империализм...» и статью «О лозунге Соединенных Штатов Европы»).
(В этой статье мы исходим из того, что развитие при капитализме носит скачкообразный, неравномерный характер, и что взгляды Ленина в этом вопросе верны).
Отметим лишь то, что понимание «слабого звена» — это понимание, которое Троцкий и троцкизм упорно отвергают. Согласно троцкизму, революция может быть успешной только в том случае, если она происходит одновременно в нескольких передовых развитых странах. Это свое понимание троцкизм основывает на понимании Маркса и Энгельса — революция может быть успешной только в том случае, если она происходит одновременно в нескольких передовых развитых странах. Троцкизм никак не может понять, что условия периода Маркса и Энгельса больше не действуют, что в условиях империализма закон неравномерного и скачкообразного развития действует во всей своей силе. С другой стороны, согласно пониманию Маркса и Энгельса, поскольку революция должна была произойти прежде всего в передовых странах, такие отсталые страны, как тогдашняя Россия, не имели шансов совершить революцию. В условиях империализма неравномерное и скачкообразное развитие отнюдь не делает отсталую страну «слабым звеном», в котором разразится революция. Троцкизм не понимает и эту реальность. Правильная оценка, данная Марксом и Энгельсом в соответствии с условиями их жизни, в условиях империализма превращается троцкизмом в неверие в революционный потенциал рабочего класса и трудящихся масс и в отсталых странах. В этом случае отсталые страны могут освободиться сами исключительно после революций в передовых странах!
Пример Советского Союза показал, что социализм может быть построен в одной стране, что диктатура пролетариата может успешно бороться против внутренних и внешних врагов, что революции в других странах могут получать поддержку и что страна, совершившая революцию, также может укрепляться, получая поддержку революционной борьбы в других странах. Заметим также, что Ленин и Сталин, защищая возможность построения социализма в одной стране, подчеркивали также, что окончательное построение социализма в одной стране и переход к коммунизму в одной стране невозможны и что существует опасность реставрации капитализма.
МЛПГ защищает троцкизм, отбрасывая ленинские взгляды в вопросе революции в одной стране или в рассмотренных выше проблемах, но постоянно рассуждая о марксизме-ленинизме. Эта партия развивает свою теорию революции на основе троцкистских постулатов/пониманий.
МЛПГ защищает кауцкианство; теорию ультраимпериализма и теорию буржуазной глобализации:
На словах отвергая троцкизм и в то же время защищая его, эта партия говорит об изменившихся условиях, чтобы обосновать свои постулаты. Давайте же посмотрим, что изменилось, или что изменилось настолько, чтобы отказаться от маоизма и открыто защищать кауцкианство и троцкизм?
Давайте рассмотрим вышеупомянутое понимание этой партии:
«Интернационализация производства вынуждает империалистов менять ограниченный национальный характер вооруженных механизмов власти...»
«Было невозможно заранее предвидеть, какими будут последствия этого при зарождении многонациональных монополий, особенно того, что высокая стадия конкуренции заставит монополии пойти на сотрудничество. В силу этого развития международные монополии осуществляют всемирные атаки на народные массы...»
Эта партия постоянно говорит об «интернационализации производства» и при этом сеет понимание того, будто эта интернационализация — нечто совершенно новое. С другой стороны, она придает государственно-монополистическому капитализму смысл, выходящий за рамки ленинского определения, делая его основой для своих новых теорий.
Именно Ленин проанализировал интернационализацию производства и, следовательно, капитала и объяснил ее как одну из основных особенностей империализма. Разумеется, между интернационализацией капитала и производства в ленинскую эпоху и сегодняшней интернационализацией капитала и производства существует колоссальный прогресс. Разумеется, сформировались отличные от того времени формы проявления интернационализации капитала и производства. Мы ничего из этого не оспариваем. Несомненной реальностью является то, что в империалистическую эпоху все проблемы не могут быть объяснены путем их втискивания в национальный масштаб, они должны рассматриваться в своем международном контексте.
Именно Ленин проанализировал империализм как систему господства, утвердившуюся во всём мире. Следовательно, нет ни одного региона в мире, куда бы ни проникал империализм, где не было бы империалистического господства. Весь мир поделен между капиталистическими, монополистическими союзами капитала, великими державами. Все это проанализировал Ленин.
То, что происходило за сто с лишним лет истории империализма с точки зрения империалистических держав, — это изменение баланса сил в результате неравномерного развития то в ущерб той или иной силе, то в ее пользу.
Но несмотря на все это, эта партия и другие силы делают из явлений империалистической глобализации выводы, отрицающие империализм. Каждая из этих сил по-своему указывает на пост-империалистическую эпоху; то есть на основе явлений, выражающих империалистическую глобализацию, они уничтожают характеристики империализма. Когда эти характеристики уничтожаются, сама система, естественно, тоже оказывается уничтоженной.
Среди этих сбивающих с толку «теорий» нас здесь интересует теория «ультраимпериализма» Каутского. МЛПГ объясняет невозможность революции в одной стране именно защитой этой теории, теории «ультраимпериализма» Каутского.
Каутский в этой своей теории защищал то, что монополии, союзы капитала больше не конкурируют друг с другом самым жесточайшим образом, а, напротив, идут на сотрудничество друг с другом. То есть конкуренция между монополиями сменяется сотрудничеством. Сегодня это сотрудничество выражается в интернационализации капитала и производства. Каутский пытался предвосхитить, а его ученики вроде немецких маоистов доказывают: все связано со всем, все переплетено друг с другом; то есть интернационализация капитала и производства означает переплетение капитала и производства различного «национального» происхождения, их связь посредством сетей. И это развитие достигнет своей кульминационной точки с формированием мирового капитала. Формирование мирового капитала означает формирование мировой монополии. Теперь весь мир будет разграблен одной-единственной монополией, одним-единственным капиталом. Классический империализм теперь будет преодолен. На смену старому империализму пришел новый, то есть «ультраимпериализм»!
По мнению защитников этого взгляда, наличие или отсутствие у этих монополий, капиталов, союзов капитала какой-либо гавани, какого-либо государства, к которому они принадлежат, с которым они связаны, которое они используют как базу или где они ищут убежища, не кажется чем-то особенно важным. То обстоятельство, что эти капиталы, монополии и тем более империалистические страны находятся в состоянии безжалостной конкуренции, в условиях отсутствия феномена «национального государства» или в условиях, когда этот феномен незначим, объяснено быть не может — никоим образом. Каутский и новые каутскианцы или защитники теории «ультраимпериализма» игнорируют, отвергают противоречие между империалистическими странами и монополиями; этот важнейший характер империализма.
Итог:
МЛПГ, хотя и не защищает тезис о том, что империализм рухнет сам по себе, утверждает, что империализм не может продолжаться так, как раньше; не может продолжать свое господство и грабеж, и единственным выходом из этого положения является отказ от своего господства и превращение в социализм. Она утверждает, что переход к социализму произойдет лишь при помощи масс. Таким образом, империализм, дабы не рухнуть, сдает свою власть, свое господство массам, а массы обеспечивают продолжение производства на измененной основе.
МЛПГ приходит ровно к тому результату, к которому пришел и который требовал осуществить Каутский: интернационализация капитала и производства ведет к ультраимпериализму.
Революция в отсталых странах, например Октябрьская революция в России, не может быть примером для международного рабочего класса:
«До сих пор не было исторического примера перехода от государственно-монополистического капитализма к социализму».
«Октябрьская революция привела к осуществлению строительства в одной стране, но, несмотря на ее всемирно-историческое значение, она не имела международного характера».
То есть с одной стороны говорится, что нет исторического перехода от империалистических стран; от государственно-монополистического капитализма к социализму, говорится, что Октябрьская революция не может быть примером, а с другой стороны, когда говорится, что Октябрьская революция не имела международного характера, утверждается то же самое — что эта революция не может быть примером. Мы не будем вдаваться в вопросы о том, имеет ли Октябрьская революция интернациональный характер, имеет ли Октябрьская революция всемирно-историческое значение или в чем разница между этими двумя утверждениями. Мы рекомендуем обратиться к оценкам Ленина и Сталина об интернациональном характере Октябрьской революции.
В конце концов МЛПГ начинает подвергать сомнению революцию. Подвергать сомнению так, что в конце концов революции говорится «прощай». То есть эта партия на вопрос «революция или реформа» дает ответ «реформа». Это не новое сомнение.
Бернштейн, Каутский, Хрущев — самые известные путники на этом пути. Прежде чем ответить на вопрос «революция или реформа», они говорили о существовании двух путей революции, а затем выбирали один из этих двух путей и в конечном счете останавливались на «мирном» пути из двух путей революции — «мирного» и «немирного».
«Мирный путь» революции — это ничто иное, как реформизм.
«Капитализм может мирно развиваться к социализму» — и это утверждал не кто иной, как Бернштейн.
Каутский говорил: «Путем завоевания большинства в парламенте можно завоевать государственную власть».
Хрущев же проповедовал: «В ряде капиталистических стран рабочий класс... обладает реальной возможностью обеспечить переход основных средств производства в руки народа».
Быть за революцию или не быть за нее — это не меняет того факта, что революция является необходимостью. Революция выражает то, что другого пути перехода к социализму или свержения существующего строя не существует.
МЛПГ говорит точно так же, как Бернштейн, Каутский и Хрущев: «Фаза исторического переворота может сформироваться посредством революции или изменения производительных сил».
То есть говорится и о революции, и о реформе (изменении производительных сил).
«Мы должны проанализировать ход (тяжесть) борьбы, которая постоянно делает существование империализма еще более трудным».
«Этот новый способ производства больше не может поддерживаться самими империалистами».
«Когда монополии и их государство больше не могут господствовать над этими производительными силами на капиталистической основе, рождается альтернатива краху и общему крушению или же продолжение производства на измененной основе, то есть с помощью масс».
То есть поскольку монополии и их государство больше не смогут господствовать над этими производительными силами на капиталистической основе; то есть поскольку они рухнут, в качестве альтернативы этому краху на повестку дня встает сохранение производства на измененной основе. Иными словами, буржуазия сдает свою власть производительным силам; рабочему классу под руководством МЛПГ!
Мы видим, что эта партия больше не говорит о революции и всю свою надежду возлагает на «изменение производительных сил», на помощь масс. Революция для МЛПГ перестала быть выражением необходимости.
Оригинал статьи - https://ibrahimokcuoglu.blogspot.com/2008/03/ekim-devrimi-ve-kapitalizmde-esitsiz.html