Критический анализ протестных форм заставляет задуматься о тактике, организации и стратегии, которые могут способствовать успешной борьбе. Почему для экологических движений так важна децентрализованность и противо-иерархические механизмы, а главное, почему эти принципы, многократно прописанные в различных манифестах, не работают сами по себе?

Во второй из трех частей критики Extinction Rebellion, подготовленной коллективом Out of the Woods из Великобритании, автор_ки заостряют внимание на внутренних иерархиях, идеологической дискриминации и неформальном лидерстве со злоупотреблениями безопасностью активистов\к внутри движения «Восстание против вымирания». Коллектив OotW занимается исследованием климатических изменений «внутри и за пределами экоцидной империи капитализма». 

Новый перевод — о том, какую роль должна играть политика безопасных пространств внутри движения, чем организационный принцип «голократии» в XR уступает сапатистскому «mandar obedeciendо» и идеологическом столкновением с интерсекционализмом.

перевод: иван человеков для taste the waste
редактура: станислава погода

оригинал: Extinction Rebellion: Not the Struggle we Need, Pt. 2, блог OofW на платформе Libcom.org, 28 октября 2019 

Первая часть критики XR — о проблемах тактики взаимодействия XR с полицией: Extinction Rebellion: не наша борьба. Часть 1.

Патреон | Тейст в Телеграме | Тейст Вконтакте

Вступление от коллектива Out of the Woods

В первой части критики Extinction Rebellion мы утверждали, что тактический подход движения к прямым действиям — стремление добиться ареста участников, судебного преследования и тюремного заключения — опасен как для самих участников, так и для будущего коллективной мобилизации против экологического кризиса. Во второй части мы переключаемся с тактики XR на организационную структуру (и нам бы очень хотелось ее найти).

Некоторые комментаторы сосредоточились на организационной структуре XR, чтобы объяснить ее успешный рост. Тем не менее, хотя такой метод полезен для объяснения успеха в мобилизации большого числа людей, он рискует сработать как форма «институционального фетишизма», отчуждая формальные институциональные структуры от властных отношений.

На это есть два широких критических замечания. Во-первых, «лидеры» XR выигрывают от рисков, которые берут на себя ее участники; и во-вторых, претензии XR на неиерархическую организацию скрывают способы, которыми неформальные иерархии и структурные угнетения действуют внутри группы. Эти аргументы не следует понимать в абсолютном отрыве от нашей критики тактик и более широкой стратегии XR. Если бы XR внутри и вне себя было более открыто для инакомыслия, то адаптировало бы свою тактику. А пока его политика исключения частично связана со стратегическим стремлением принимать «хороший образ», чтобы проводить свою повестку мейнстримно.

Мы хотим сделать абсолютно очевидными три вещи. Во-первых, наша критика сосредоточена на XR в Великобритании. Ее автор_ки сосредоточены на Великобритании. Мы считаем, что у нас достаточно знаний о XR UK, чтобы использовать следующие аргументы. Группы XR в других странах отличаются тактическими, организационными и стратегическими подходами к борьбе с экологическим кризисом. Поскольку они повторяют модели, которые мы критикуем, наш анализ применим и к ним; они различаются, но организация остается той же (возможны другие замечания, мы приветствуем исследование XR за пределами Великобритании). Также оставим здесь предостережение: внутри UK XR усиливается борьба. Хотя мы скептически относимся к возможности в результате этой борьбы преобразования XR в лучшую сторону, это отрадное событие, и мы подробно обсудим его ниже.

Во-вторых, мы пишем с позиции солидарности со многими из тех, кто участвует в действиях XR. Мы восхищаемся их целеустремленностью и мужеством, и надеемся, что возвращение крупномасштабной практики прямого действия в Великобритании действительно дает некоторую учебную ценность, даже несмотря на недостатки (а возможно, и благодаря им). Действительно, мы пишем эти статьи именно в таком настроении: создавая возможность извлечь уроки и выстроить коллективную память. Мы считаем, что отчасти именно отсутствие такой коллективной памяти позволило государству и капиталу с относительной легкостью усилить экологический кризис; и это позволило такой глубоко ущербной организации, как XR, утвердиться в качестве «формы» сопротивления ему.

В-третьих, наша критика исходит не из ожиданий совершенства внешнего мира. В Великобритании почти не сохранилось коллективной памяти о борьбе, из-за чего немногие имеют опыт ее ведения. Любое массовое движение будет совершать ошибки и проходить резкую кривую обучения. Тем не менее, несмотря на все разговоры о децентрализованной власти и организации снизу-вверх, XR не желает и не может извлечь необходимые уроки. На самом деле, все наоборот: недавно они запустили свою смехотворную бомбардировку полиции комплиментами, поощряя участников писать о своей активности в полицию, «сдаваться» в полицию и заполнять форму, в которой они заявляют, что готовы к тюремному заключению. Как мы уже говорили в первой части, эти подходы по-прежнему подвергают участников и их группы большим рискам быть арестованными, слежке и преследованию со стороны государства. В третьей части критики мы рассмотрим недостатки более широкой стратегии, которая утверждает необходимость такой тактики. Мы пишем не чтобы осудить XR, а в духе педагогики инакомыслия. Такой подход будет иметь жизненно важное значение для создания чего-то за пределами XR; движение тысяч, которое действительно будет способствовать экологическому процветанию.

Заметим также, что мы используем слово «лидеры». XR утверждает, что у них нет лидеров. Реальность этой позиции мы критически рассматриваем ниже во втором разделе статьи. До тех пор мы будем использовать этот термин, но с пугающими кавычками, чтобы сигнализировать о его спорной природе.

Ваш риск — их вознаграждение

Фетишизация формальности структуры организации XR в ущерб существованию властных отношений немного напоминает попытку объяснить успех Amazon — в том, как она организует технологии и «человеческие ресурсы», игнорируя при этом эксплуатацию рабочей силы.

XR, конечно, не является компанией, стремящейся к получению прибыли. Но точно так же, как прибыль Amazon зависит от труда сотрудников, «успех» XR зависит от действий участников. Точнее, от того, что участники XR подвергают себя значительной опасности со стороны полицейского и государственного насилия, XR заслужило такую дурную славу. Участники скажут, что они берут на себя эти риски ради планеты, ради друг друга, ради бедных по всему миру, ради своих детей и ради окружающей среды. Мы не сомневаемся в их искренности. Однако мы не можем избавиться от мысли, что их действия в первую очередь помогают XR воспроизводить само себя и, в частности, усиливать власть «лидеров» XR.

Исследователи институтов власти часто отмечают, что такие институты, якобы ориентированные на внешнюю цель, часто заканчивают истощением ресурсов ради самовоспроизводства властных отношений. Модель XR, которая зависит от внимания СМИ и часто огромных пожертвований, которые они приносят, делает ее особенно уязвимой к этой ошибке. Это в дополнение к огромным краудфандинговым суммам, где некоторые пожертвования до сих пор состоят из £500 000 от хедж-фонда, £200 000 от сэра Кристофера Хона, человека, который имеет значительные доли в Ferrovial — компании, которая управляет жестокими лагерями для мигрантов Науру и Мануса в Австралии и «является одним из главных частных инвесторов и эксплуатантом аэропортов в мире» (включая Хитроу); начальное финансирование от Фонда Lush, от 20 000 до 40 000 евро от Фонда Guerilla; а также доходы от демо-версии OK Computer Radiohead и песни группы 1975s «The 1975». Стратегическое размещение логотипа XR во время протестов — что помогает обеспечить его широкое медиа-визуальное распространение — является причиной нашей обеспокоенности. Мы также хотели бы указать на такие трюки, как «crop circle» в виде логотипа XR на фестивале Womad, якобы разработанный для «освещения чрезвычайной климатический ситуации». Все, к чему он действительно приводит, — к повышенному вниманию к самому XR.

Сейчас будет достаточно сказать, что стратегия XR основана на эффектных, управляемых брендом действиях, которые служат источником пожертвований. Такие действия становятся возможны благодаря участникам, которые действуют по указанию «лидеров» XR. Однако финансовые средства XR, привлекаемые последствиями участия, не используются для поддержки самих участников: XR, например, не предоставляется юридических услуг для оказания помощи тем, кто подвергается судебному преследованию, многим из которых грозит тюремное заключение и судимость в результате преднамеренно неосторожной тактики XR. Учитывая то количество денег, которое они собрали, это совершенно позорно и противоречит принципам взаимопомощи, столь важным для борьбы: страдание одному — это вред всем.

Внимание медиа, которое привлекают действия XR, помогает позиционировать его как ключевой голос в спорах вокруг экологического кризиса. Иногда движение использует предоставленное информационное пространство, чтобы обозначить важные перспективы, и это повод для похвалы. Например, в недавно опубликованной книге «Восстание против вымирания» (Extinction Rebellion, 2019), которая не является учебным пособием, содержатся главы о борьбе коренных народов в связи с изменением климата, при этом ряд авторов ясно указывают на неравномерное распределение последствий экологического кризиса. Однако книга в то же время повторяет многие из ложных тезисов и функций XR, чтобы усилить ощущение, что они являются единственной альтернативой экологическому кризису [1]. Но возможности, которые открывает позиция XR, остаются неравномерно распределенными и слишком часто достаются только его «лидерам» — в частности, основателям XR Роджеру Халламу и Гейл Брэдбрук [2]. С тех пор, как XR стало известным, Халлам и Брэдбрук написали совместные материалы для The Guardian, The Ecologist и The Telegraph; дали интервью The Times, в программе Виктории Дербишир на телевидении BBC, в шоу Today и в программе Profile на BBC Radio 4, газетам Financial Times, Evening Standard, Morning Star, Крису Хеджесу по RT America и RT UK, Sky News, Korea Times, Sustainable Food Trust и в шоу Good Morning Britain; появились в документальном фильме The Guardian о «жизни внутри Extinction Rebellion»; и выступали на конференции «Международная амнистия», Campfire Convention и профинансированный банком HSBC CogX. Хотя им не платили за участие во многих из них (и, возможно, средства были направлены обратно в XR, где они и были, хотя эти операции должны быть прозрачными), их голоса доминируют в обсуждениях XR в медиа, и, как следствие, они стали экспертами движения по экологическому кризису. Вне зависимости от того, есть ли у них такие намерения или нет, они строят фундамент прочной карьеры, опираясь на действия участников XR. Это подобно отношениям босса к рабочему в условиях капитализма и отношениям внутри троцкистских групп, где лидеры получают заработную плату и расходуют деньги, которые собираются рядовыми членами, продающими газеты.

Не такие уж неиерархические

XR описывает себя как «голократию» [pdf] (от греч. holos «целостный» — прим. taste the waste), термином, который они противопоставляют «иерархии». Теоретически это означает, что ключевые задачи распределяются между организациями на неиерархической основе, с четкими структурами подотчетности и коммуникации. Любой, кто согласен с их «десятью принципами», может стать участником движения, но тогда предполагается, что для него существуют возможность влиять на деятельность XR. Более подробно о принципах изложено здесь, а также в Google Документе, в который любой желающий может свободно предлагать изменения и оставлять комментарии [3]. Эти амбиции, если принять их за чистую монету, достойны восхищения, и нам было бы интересно услышать от членов XR о случаях, когда структура работает так, как она задумана. Какими бы ни были неудачи XR, важно, чтобы мы держались за то, что работает, а не наоборот, и, возможно, как посторонние организации люди, мы меньше знакомы с примерами первого. Однако, для нас очевидно, что возникающие сплошь и рядом претензии XR в неиерархичности не выдерживают проверки внимательным взглядом. Перспективы участников борьбы формировать общее направление деятельности организации ограничены, возможности для авангардистских действий против воли других — велики, а подотчетность — слаба.

Коллектив Out of the Woods, конечно, полностью поддерживает неиерархический способ организации. Тем не менее неиерархичность срабатывает только как руководящий принцип: это не то положение дел, которое должно быть достигнуто раз и навсегда. Это происходит потому, что иерархии не являются исключительно формальными (т. е. частью организационной структуры): традиции, харизматический лидер, запугивание, разница в финансовом положении, притеснения, привычки, сокрытие информации и другие организационные/межличностные отношения могут (повторно) порождать все неформальные иерархии. Эти неформальные иерархии усложняются и углубляются структурными угнетениями, названия которых описывают наше настоящее: неравенство рас, классов, полов, гендеров и/или способностей не могут быть просто так отброшены, когда мы вступаем в неиерархическое пространство.

XR пронизано неформальной иерархией и делает недостаточно для борьбы со структурным угнетением. В то время как основополагающий смысл XR — провоцировать аресты людей, чтобы навязать им повестку дня — является самым отдельным большим препятствием для положительного эффекта их влияния. Эти факторы препятствуют попыткам оспорить проблемные тактические, стратегические, финансовые и организационные вопросы в рамках XR.

Неформальная иерархия

Во введении мы отметили, что использование слова «лидеры» несколько условно, поскольку XR официально не имеет лидеров. Мы с этим не согласны. При этом про XR известно, что оно было основано членами активистской организации Rising Up!, которая возникла из другой организации — «Сострадательной революции» (Compassionate Revolution), основанной в 2015 году, — но менее прозрачной в отношении четкой руководящей роли, которую по-прежнему играют. Как сочувствующий критик Ла-Вера Планедо отмечает:

Extinction Rebellion как организация официально контролируется Rising Up!, которое само по себе управляется централизованно, иерархически небольшой группой людей... Эта небольшая группа людей называется «Холдинговой группой», и, хотя технически любой человек имеет право стать ее членом, ее члены имеют прямой контроль над составом Холдинговой группы, в результате чего она становится бюрократической структурой. Будучи ею, Холдинговая группа может рассматриваться как противоречащая принципу децентрализации. Но противоречие, создаваемое в рамках Extinction Rebellion, усиливается и становится особенно проблематичным из-за власти и контроля, которыми Холдинговая группа располагает в рамках Extinction Rebellion; Холдинговая группа решает, что официально является частью Extinction Rebellion, и, соответственно, может исключить индивидов и группы из движения.

Власть, которую принадлежащие к этой группе черпают из авторитета, накопленного ими как основателями. Она также питается от — и в значительной степени — из-за непропорционального внимания со стороны СМИ и НПО, уделяемого (и принимаемого) Халламом, Брэдбрук и, в меньшей степени, Робин Бордман-Паттисион. В этом смысле Холдинговая группа обеспечивает направление, вдохновение и устанавливает пределы для XR. Одним словом, это лидерство, и с этого момента мы теряем кавычки вокруг этого термина.

На данном этапе нужно четко понимать, что само по себе лидерство не обязательно представляет проблему: там, где оно вдохновляет, определяет четкие цели и задачи, может быть востребовано движением в целом или подотчетно ему. Оно может играть ключевую роль в стимулировании движений, особенно тех, что стремятся к широкомасштабному участию или поддержке. Лидерство может быть навязано антиавторитарным движениям или движениям с распределенным руководством, медиа, которые не в состоянии постигнуть (и, следовательно, достоверно осветить) антиавторитарные организации. Медиа имеют такую власть, что называя участников движений лидерами, они могут превратить их в фактических лидеров. Сапатисты служат хорошим примером для обеих тенденций: они широко использовали аппетит медиа к харизматическим «лидерам» через фигуру Субкомонданте Маркоса (он же Нулевой делегат/Субкомонданте Галлеано), в то время как их философия «mandar obedeciendо» («вести, повинуясь») определяла способ, которым руководствуются делегаты и отвечают перед сообществами, наделяющими их властью. Существует значительное количество литературы в рамках и вокруг давних энвайронменталистских, антифашистских, национальных, анархистских, автономистских, антирасистских и феминистских движений именно по этим вопросам, а также в рамках основанной на системном подходе организационной теории, к которой апеллируют XR.

Однако XR, похоже, больше заинтересовано в том, чтобы отречься от лидерства, чем подвергнуть сомнению его сложности и ответственность. Сапатисты не защищены от критики, но они ясно дают понять, какую роль у них играют «лидеры», укрепляют их авторитет в коллективе и гарантируют, что их можно будет отозвать. Отрицая, что у них есть лидеры, XR позволяет им действовать без оглядки на остальных участников. В этом треде активист с инвалидностью, который стремился реформировать XR, говорит, например, о «невидимых иерархиях», зачастую самых коварных. Действительно, вдохновение для «голократической» структуры XR, по-видимому, исходит не из радикальной политической организации, а из стратегий корпоративного управления: схема, описывающая ее в их руководстве, похоже, была взята из корпоративного PowerPoint по бизнес-метрикам [слайд 13] [4].

Несмотря на обилие литературы, подробно описывающей структуру XR, нам не ясно, какими практическими полномочиями обладают участники XR, чтобы оспаривать решения, принятые этими лидерами, или привлекать их к ответственности. Но все же есть зацепки, и они не очень хороши. В этом видео с тренинга местных координаторов XR в Бристоле, опубликованном в ноябре 2018 года, Халлам в роли ведущего ссылается на «трудных политических людей». Он противопоставляет их «практичным людям, таким как большинство в этой комнате». Эти «трудные люди», говорит он, «не хотят ничего делать, потому что они такие политические», а также «сотрут» борьбу «в порошок». Уточняя в ответ на вопрос, он ссылается на «политические племена», которые будут делать это, и перечисляет: «ультралевые», «радикальный интерсекционализм», «анархисты» (а также «радикальный веганизм»), утверждая, что они тормозят широкомасштабные действия, пока не достигнут «совершенства» в собственных рядах. Как замечено ниже, это чрезвычайно недобросовестное и явно неправильное толкование этих тенденций, которые не «сотрут» борьбу до прекращения действий, а являются жизненно важными ее составляющими. Это наглядный пример, как лидер XR определяет, что является частью XR, а что нет; и то, что не приветствуется, просто является политикой за пределами определенной точки зрения [5]. Именно это и есть те беспорядочные дискуссии, которых не хочет Халлам: это борьба за распределение власти внутри движений и за направления, которые они должны принимать. Это борьба, которая угрожает его власти над формой и направлением XR. Это борьба, которая означала бы, что он не сможет вести себя так, как сейчас.

Многие из тех, кто работал с XR или внутри него и пытался бросить вызов руководству, не преуспели в этом. Один соучредитель ушел еще раньше после того, как его опасения по поводу подхода были отклонены. И он был далеко не одинок. В теперь уже удаленном твите Эмили Эппл, давней активистки, описывалось, что ее возражения как от «студента-социолога» были отметины. Группа правовой поддержки и взаимопомощи Черно-Зеленый Крест (Green & Black Cross) также была разочарована, написав:

...мы старались работать с XR и оказывать поддержку как можно сильнее, отвечая на вопросы и объясняя, что, по нашему мнению, следует и не следует делать. В некоторых случаях советы принимались, но часто установленные границы отодвигались назад, и много раз наш совет просто игнорировался, если не соответствовал целям и ценностям XR.

Примечательно также, что лидеры XR редко вступают в контакт с критиками за пределами XR. Вместо этого они делают туманные, недобросовестные ссылки на неправильные, по их мнению, подходы, прибегают к авторитетам ошибочных чтений ошибочных академических исследований (больше об этом в третьей части), повторяют голую ложь и уклоняются от ответа подменой тезисов. Интервью Роджера Халлама в подкасте Альтернативной Политической Теории (Politics Theory Other) — хороший пример этого: обратите внимание, как он повторяет совершенно ложное утверждение, что тюремные офицеры в основном черные. Лоуренс Кокс справедливо отметил, что XR стремятся позиционировать себя как единственную жизнеспособную игру в городских условиях, что одновременно помогает укрепить их имидж и позволяет избежать критического внимания со стороны. Подход XR концентрируется на предотвращении процессов, в ходе которых участники могли бы учиться на собственном опыте и использовать его для влияния на организацию, чтобы лучше реагировать на обстоятельства.

Еще одна картина, касающаяся ограниченной ответственности в рамках XR, возникает из-за ажиотажа вокруг основания и поспешного роспуска XR Business и действий «Останови Хитроу» (Heathrow Pause), отколовшийся от XR инициативной группы, в сентябре 2019 года. О первом было объявлено в письме, подписанном бизнес-лидерами и Брэдбрук в The Times в апреле 2019 года. Проект должен был стать платформой «для привлечения бизнес-лидеров, инвесторов и консультантов». Это вызвало значительное негодование со стороны коллективов XR, и чуть более месяца спустя XR объявил, что группы больше нет. По крайней мере, это показало, что коллективное противодействие лидерам XR может привести к отмене их решений. Не проводилось никаких опросов насчет того, чтобы лидеры могли действовать подобным образом: наоборот, инцидент нарекли «неточностями в коммуникациях и координации» в «особенно напряженное время». При этом не было никаких гарантий, что «лидеры» XR снова не станут действовать в одностороннем порядке: ни публично, ни за кулисами, — и действия Халлама вокруг запланированной акции беспилотников в аэропорте Хитроу дают основания считать, что это в точности и произошло.

После критики той запланированной акции XR Youth само XR заявило, что «эта акция не будет ни одобрена, ни поддержана как задуманная», поскольку «процесс принятия решения о проведении акции в Хитроу привел к расколу, был плохо организованным и оставил многих людей по всему миру с чувством неслышимости и истощенности». Таким образом, сказали они, если в Хитроу и пройдет акция с беспилотниками, то за нее будет ответственна независимая группа вне Extinction Rebellion. Вот что произошло, когда Халлам и другие создали «Останови Хитроу» и объявили о начале акции в сентябре 2019 года. Акция провалилась: их беспилотники были заглушены, и они были арестованы (многие заранее, так как посчитали нужным сообщить полиции о своих действиях). Тем не менее «Останови Хитроу» была тесно переплетена с XR в публичном дискурсе: не просто потому, что журналисты такие ленивые, но из-за (и без сомнения, намеренно) перепутанных сообщений от членов «Останови Хитроу» (общая цветовая схема, статья о действии другого соучредителя XR и твит/видео на «Активисте XR» (XR activist), например) [6]. Поэтому трудно предположить, что между этими двумя организациями существует какое-либо значимое разделение. Это поднимает дополнительные вопросы о подотчетности: когда члены XR начинают устанавливать направления движения, лидеры просто обходят организацию, чтобы сделать все по-своему.

Изучение прошлого Халлама вызывает новые тревожные сигналы. Он неоднократно упоминал о своей роли в организации «первой успешной арендной забастовки» в Лондоне, однако кампания, на которую он ссылается — UCL Cut the Rent — утверждает, что он «был отстранен от кампании задолго до успеха арендных забастовок UCL из-за своих действий, ставящих под угрозу кампанию и участвующих в ней активистов. Он также получил 2000 фунтов стерлингов за исследования, которые проводил вокруг нашей кампании, но ни один из них не дошел до нас, даже когда средства были отчаянно необходимы».

Итак, у ХR есть руководители. Их влияние внутри и за пределами движения в значительной степени зависит от опасностей, с которыми сталкиваются участники XR, пресыщенные дезинформацией и оставшиеся без поддержки с их стороны. Они искажают свои прошлые успехи и принимают катастрофически плохие стратегические и тактические решения.

Если слово «лидеры» здесь звучит не совсем правильно, то в английском языке есть еще одно слово для описания того, кто выполняет эти функции: «босс». Но по крайней мере, вы знаете, в каких вы отношениях со своим боссом — как правило, начальство не отказывается от своей власти над вами. Лидеры XR поступают также, и тем более опасно это отрицать.

Воспроизводство угнетения

Даже самая принципиальная, мощная и успешная политическая борьба, действующая против дискриминации, в конечном итоге воспроизводит некоторые притеснения. Признание этой неизбежности не означает, что мы не должны ожидать, что борцы просто пожмут плечами, будто ничего не могут сделать. Тактическая направленность XR на арест участников уже воспроизводит более широкое социальное угнетение, но здесь стоит сосредоточиться на отказе включать структуры, предназначенные бросить вызов в организации.

XR, например, не имеет политики безопасн(ых)ого пространств(а) и не имеет четко определенного механизма прозрачности. Нет официально уполномоченной группы по борьбе со злоупотреблениями в движении и нет никаких рекомендаций для локальных групп по этому вопросу. Принимая во внимание, что недавние радикальные движения в Великобритании были омрачены получившими широкую огласку случаями сексуального насилия, трансфобии и воспроизводства расовых, гендерных, классовых и (не)функциональных иерархий, что названные недостающие элементы демонстрируют предрасположенность к дальнейшему пренебрежению благополучием участников. Как указывает @pancake_puns в твиттере, бремя изменений полностью ложится на тех, кто уже маргинализирован и угнетен: они разочаровываются в неформальной иерархии XR, когда пытаются ей следовать.

Отсутствие таких структур частично исходит из враждебного отношения лидеров XR к интерсекциональности и здесь важно оспорить утверждение Халлама о том, что оно «тормозит» борьбу. Например, что способы подотчетности, предназначенные для борьбы с абьюзерами внутри движений, могут быть медленными, тяжелыми и утомительными. Они могут привести к выгоранию, выпадению и потере фокуса на том, что, якобы, является основной задачей рассматриваемой группы. Однако без них абьюзеры понимают, что могут свободно действовать в рамках движения, лишенного пристального внимания. Это способствует расцвету злоупотреблений.

Между тем политика безопасных пространств позволяет тем, кто испытывает угнетение в обществе, действовать с определенной степенью свободы от таких угнетений. Это, в свою очередь, позволяет угнетенным и маргинализированным людям рассказывать о своем опыте, не опасаясь, что те, кто не испытывает подобного угнетения, «сбросят его со счетов». Учитывая, что экологический кризис неравномерно распределяется по направлениям этого угнетения (что отмечает XR, хотя и непоследовательно) [7], XR следует использовать те возможности и предоставить принятие политики безопасного(ых) пространств(а) угнетенным и маргинализированным группам для взаимного соотнесения их опыта (и, в свою очередь, формирования политики XR).

Идеологическая враждебность к интерсекциональности — не единственный фактор, который следует учитывать при неудачах XR в этой области, поскольку идеология не работает без материальных интересов. Это означает, что мы должны спросить, чьи материальные интересы в данном случае защищаются. Ответ — интересы насильников (и их друзей); и всех тех, кто извлекают выгоду из текущего распределения власти. Отсутствие надлежащих структур, способствующих полному и справедливому участию угнетенных и маргинализированных людей, помогает лидерам XR укрепить свои позиции.

Борьба в XR

В первой части этой критики мы заявили, что не будем поощрять людей участвовать в XR, и еще поддерживаем этот призыв. И все же нам следует быть осторожными, чтобы не оказать медвежью услугу тем, кто, несмотря ни на что, ведет борьбу внутри движения, чтобы улучшить его. В дополнение к некоторым из перечисленных выше, это относится к XR Youth, которая утверждала, что они «действительно созданы вокруг дискуссий о положении общин коренных народов», с «Глобальным Югом [в центре] мыслей и действий». XR Шотландия также заняла критическую позицию по отношению к «глубоко укоренившимся проблемам в основе движения Extinction Rebellion», делая особый акцент на его безупречности; соучастие таких групп в движении, как «Глобальное восстание за справедливость» (Global Justice Rebellion), также обнадеживает. Мы считаем, что борьба, которую они ведут, несовместима с принятым в XR подходом, и что для достижения поставленных целей XR необходимо полностью преобразовать организацию. Шансы на это, мы думаем, невелики. Мы также должны осознавать опасность «освобождающего очищения» XR: кооптация этих попыток на манер, подобный тактике либерального «разнообразия» внутри крупных учреждений, применяется лишь для того, чтобы избегать структурных изменений.

Но, возможно, не следует слишком торопиться списывать со счетов эту борьбу как тщетную. Если «успех» XR действительно отчасти обусловлен отсутствием исторической памяти о радикальной борьбе в Великобритании, то эта внутренняя борьба внутри него может оказаться неоценимой в долгосрочной перспективе, даже если в краткосрочной перспективе она не достигнет своих благоприятных целей. Многие люди впервые получают опыт активизма в XR, и хотя мы чувствуем, что товарищеская, но решительная критика со стороны движения важна, в XR есть возможность внести существенный педагогический вклад в этом контексте. Мы все были вовлечены в борьбу, которая была несовершенной или, иногда, принимала очевидно неправильные повороты. Мы не приходим в этот мир совершенными активистами. Опыт многих участников XR может подготовить их к другой борьбе, которая еще впереди.

Вывод

Тех, кто враждебно относится к тактике и стратегии XR, часто призывают присоединиться к движению, используя его «голократическую» структуру, чтобы изменить его к лучшему. Мы надеемся, что это эссе ясно показало, насколько трудным — если не невозможным и потенциально контрпродуктивным — это будет. «Голократия» XR воспроизводит неформальные и репрессивные властные структуры и активно работает против серьезных изменений. Она позволяла время от времени критиковать руководство XR, но не так, чтобы это вызывало серьезные сомнения в отношении властных структур.

Далее, якобы децентрализованная природа этой структуры позволяет XR отмахнуться от критики: если у нее нет лидеров, то как же ее лидеры могут быть ненадежными участниками? Мы надеемся, что стало ясно: лидерство — это не исключительная прерогатива тех, кто находится на позициях формальных, кодифицированных иерархий, и что у  XR есть четкие лидеры, которые действительно подводят участников.

Участники и участницы заслуживают лучшего. Наше общее движение заслуживает лучшего. Мы все заслуживаем лучшего.

В заключительной части критики мы обратимся к стратегии XR, утверждая, что их более широкие надежды на достижение социальных изменений основаны на искажении результатов ошибочных исследований.

Примечания

1. Подробнее об этом читайте в обзоре Фергюсон в осеннем выпуске журнала Red Pepper за 2019 год;
2. Нужно отметить, что хотя Брэдбрук и Халлам действительно принимают участие в акциях и были в конце концов арестованы. Они неоднократно показывали, что будут использовать этот опыт для того, чтобы преуменьшить негативные последствия ареста и тюремного заключения для других;
3. Хотя такая тактика приветствуется, Google Documents нельзя назвать подходящей площадкой для этой работы: многие люди публикуют комментарии под своими именами и используют, предположительно, свои основные учетные записи Google. Это существенно облегчает работу силовиков;
4. Это не значит, что мы не можем учиться у наших врагов. Но там, где структуры берутся оптом из организационных форм, враждебных радикальным целям, необходимо ставить вопросы ребром;
5. Еще один пример того, как XR замалчивает свои собственные позиции как «аполитичные», а также пытается подавить обсуждение и изучение конкретных перспектив, описан в статье Эрики Айзен «Политические проблемы Extinction Rebellion»: «Не так давно мой друг, связанный с лондонской группой Left Culture Club, попытался создать социалистическую подгруппу XR и быстро навлек на себя гнев центральной медиа-команды XR. В телефонном разговоре ему сказали, что такой шаг будет противоречить заявленной позиции XR “вне политики”, но также затруднит достижение их стратегических целей, которые, как утверждал пресс-секретарь, требуют сотрудничества с большим бизнесом. Тем не менее, в официальном письме, призывающем людей присоединиться к аффинити-группам, список одобренных спин-оффов XR включал XR Police и XR Landlords. Тот факт, что группа не видит, что эти две позиции сами по себе являются внутренне и неразрывно политическими, свидетельствует о том, насколько теоретические попытки аполитичных установок на практике неизменно будут благоприятствовать тем, кто уже находится у власти»;
6. Это видео, в котором активист XR / Heathrow Pause Робин Бордман-Паттисон рассказывает об ужасном поведении полиции, поддерживает аргументы, приведенные в первой части нашей критики: полиция не может быть привлечена добросовестно, потому что эта добросовестность не будет взаимна;
7. Многие главы в их недавней публикации (это не учебное пособие) отмечают неравномерное распределение последствий климатического кризиса.