Ловушка № 3. Время (Часть II)
Часть I: https://teletype.in/@tcheglakov/5-nx1PrrKOU
Ловушка времени
От науки ко времени
Почему мы решили говорить о времени как о ловушке? Время — это же не социальная категория. Или, как минимум, не чисто социальная. Это не “концепция я”, не “право”.
Первая заключается в том, что и социальные ловушки, и ловушки того рода, о которой мы сейчас говорим, имеют общий корень: чувственную интуицию.
А вторая причина в способе их использования социумом с целью подчинения себе личности.
Скажем так, социум использует всё что есть и без него (как представление о времени), а если ему этого мало, изобретает своё (“я”, “право” и др.)
Какая у нас есть проблема со временем? Дело не в том, что оно конечно, что нам его не хватает, что оно не ждёт и так далее. Это всё следствия одного единственного чувственно-интуитивного о нём представления, а именно представления о его объективном существовании. Никто не может сказать, что это такое (время) объективно, но никто (за очень редким исключением) не может отрицать его объективность и полную от него зависимость человека.
К интуитивному представлению времени мы ещё вернёмся, но для начала посмотрим на него с научной точки зрения. Наука на время (как и вообще на реальность) смотрит с некоторой растерянностью. Отчего же так?
Наш экскурс в историю науки мы закончили созданием общей теории относительности Эйнштейна и квантовой механики. Появление этих теорий, неизменно подтверждающих свою справедливость на практике, представляет собой поворотную точку в научном мировоззрении. Что такого случилось?
Случилась очень, очень интересная штука. До их появления научное объективное описание реальности не расходилось с чувственно-интуитивным о ней представлением. Что мы имеем в виду под чувственно-интуитивным представлением? Представление, которое у нас может быть сформировано, принципиально не противоречащее тому, что нам дают знать о реальности наши органы чувств. Мы специально использовали слово “принципиально”, так как, вообще говоря, “классическая” наука говорит нам о мире много того, о чём органы чувство молчат. Например, мы не видим микробов и молекул, мы вряд ли может воочию убедиться, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот. Мы не видим и не чувствуем рентгеновского спектра излучения и так далее. Но мы можем наглядно в этом убедиться посредством вспомогательных средств. Молекулы мы видим в микроскоп, Землю (и даже Солнечную систему, хотя это не так наглядно, но всё же) на фотографии со спутника, рентгеновское излучение мы можем фиксировать благодаря фотоэффекту и эффекту люминесценции. Вспомогательные средства выступают как бы продолжением наших органов чувств и предоставляют нам ту же информацию, как бы мы её воспринимали напрямую, если бы видели зорче, умели летать выше и воспринимать более широкий спектр излучений. Какие бы новые чудеса не раскрывались нам благодаря “классической” науке, они, несмотря на всю их удивительность (ДНК и гены, например, просто поражают воображение), не парадоксальны.
С появлением теории относительности Эйнштейна и квантовой механики реальность повернулась иной, парадоксальной своей стороной. В отличии от большинства других открытий, данные теории были открыты чисто “умозрительно”, грубо говоря “на бумаге”. Причём в их основу были изначально заложены парадоксальные подходы, которые пугали своих авторов. Эйнштейн, был настолько обескуражен своим ходом мысли, что нерешался продолжать работу, пока не посоветовался с Эрнстом Махом. Он поделился с ним своими опасениями, не слишком ли “сумасшедшие” его идеи, настолько они противоречили любым, самым смелым представлениям о реальности. Мудрый Мах его успокоил: настоящие научные открытия, сказал он, рождаются только из по-настоящему сумасшедших идей, дерзай.
Что такого контринтуитивного в этих теориях?
Эйнштейн отказался от субстанционального восприятия времени (как некой объективной сущности) отдельного от пространства. И свёл время к измерению пространства. Реальность в его теории представлена не как трёхмерное пространство, меняющееся во времени (о чём свидетельствует наше чувственно-интуитивное восприятие), а как четырехмерное пространство (так называемое пространство Минковского), где время, грубо говоря, одна из координатных осей. То есть, следуя его теории, реальность устроена не так, что существует отдельно пространство и отдельно время. А что существует единое пространство-время. Причём любое изменение (правильнее сказать, любое движение) относительно оси времени зависит от изменения относительно пространственных координат, расстояний до других объектов и их масс. Звучит не просто, но на практике это означает, что в каждой точке пространства Вселенной для наблюдателя время течёт по-разному. Поскольку в рамках теории, когда мы говорим о движении что во времени, что в пространстве, речь идёт не более чем об изменении координат, теория допускает, что относительно какой-то из координат движение будет равно нулю. Относительно времени это означает, что теоретически возможна такая область реальности, где времени нет. Роджер Пенроуз совсем недавно доказал фактическое наличие такой гипотетической области. Правда, не на Земле, но во Вселенной.
С точки зрения квантовой механики наша реальность ещё более парадоксальна. Интуитивно мир предстоит перед нами как цепочка жёстких причинно-следственных связей (вспомним недавно упоминаемого нами “Демона Лапласа”). А в квантовой механике реальность описывается не жёсткими парами причина-следствие, а волновыми функциями с вероятностным исходом. Переводя на обыденный язык, согласно квантовой механике в действительности:
- С точки зрения наблюдателя, ничего никогда не бывает наверняка. Всё бывает только с какой-то определённой вероятностью.
- Без участия наблюдателя, объекты не находятся в каком-то единственном состоянии, а находятся в суперпозиции нескольких состояний. Сразу и одновременно. Но для наблюдателя “реально” только одно из них. Вероятность того, какое из состояний будет наблюдаться, определяется через п. 1.
Эти два пункта имеют житейскую иллюстрацию. Возьмём Васю и Петю. Вася — расчётливый и прагматичный. Петя в расчётливости и прагматичности Васе проигрывает на 100 пунктов, но превосходит его в силе воли. Житейский опыт с завидной регулярностью подтверждает факт превосходства воли над расчётом. В какие бы “вилы” не был загнан Петя Васей, исключительно за счёт своих волевых качеств он способен изменить обстоятельства в свою пользу, что порой производит впечатление настоящего чуда (или редчайшего везения). Воля позволяет использовать маловероятные возможности против наиболее вероятных. А что такое, собственно “несгибаемая воля”? — идеальный рычаг. Который с опорой на упёртую невежественность (нет опоры надёжнее) вполне способен перевернуть Землю. Архимед, пожалуй, слишком идеализировал человеческую природу.
Это представить себе ещё сложнее, чем четырехмерное пространство, разное течение или даже отсутствие времени. Говоря ещё проще, мы видим мир совсем не таким, какой он есть на самом деле, а видим только одну из бесконечных его модальностей. При этом, другие модальности никуда не деваются кроме как из фокуса нашего осознания, и существуют одновременно с наблюдаемой. Образно говоря действительная, квантовая реальность — это много (бесконечно)-мерный кристалл, и мы можем единомоментно наблюдать всегда лишь одну из его проекций. Вот перешли вы успешно на красный свет оживлённую автомобильную дорогу. Вы наблюдаете, что живы. А в то же время, в другой модальности вас сбил автомобиль, и вы мертвы. И это действительно так: в квантовой реальности вы живы и мертвы одновременно.
Скептик скажет: погодите, но если бы это было так, то мы могли бы, глядя на одну и ту же квантовую реальность, видеть разные её проекции. Вася видит одно, а Петя — другое! Но мы же видим одно и то же!
Да, но мы-то тоже часть квантовой реальности. И квантовые системы взаимодействуют таким образом (а любой макрообъект, включая человека, можно рассматривать как квантовую систему, ведь макромир состоит из микро-, т.е. Квантового мира, и соответственно, также подчиняется его законам), что такого рода рассинхронизация наблюдений совершенно исключена. Математически это показывается довольно просто, конечно, при известном владении соответствующим математическим языком.
Конечно, то, что мы сейчас сказали, невозможно показать и опытно доказать. Это лишь одна из интерпретаций квантовой механики. Но зато такая, которая, с одной стороны, снимает связанные с ней парадоксы (и можно “считать не затыкаясь”), а с другой — протягивает мостик между классической наукой и традиционными методами познания, опирающимися на субъективные результаты. Подробнее об этой интерпретации можно почитать в книгах А. Менского. Впрочем, мы не настаиваем на принятии данной интерпретации. В контексте нашего разговора это не принципиально. Но упомянуть о ней мы посчитали полезным для наглядности “глубины” современной теоретической физики, в сравнении с областью решаемых ею практических задач.
Можно и дальше углубляться в описание физических чудес, о которых свидетельствуют нам эти теории, о парадоксах, их разрешениях, но мы этого здесь делать не будем. На эту тему написано масса не только научной, но и научно-популярной литературы. Мы позволим себе обратить внимание, на два важных с нашей точки зрения момента, касающихся восприятия и использования упомянутых теорий.
Первый момент заключается в том, что нет никаких оснований считать, что эти теории хоть в чём-то ошибочны. Наоборот, за сотню лет их существования, находятся только новые и новые подтверждения их справедливости. Чем дальше, тем больше становится очевидным, что окружающий нас мир контринтуитивен, и в реальности представляет собой нечто очень, очень далёкое от того, что мы себе о нём представляем. Почему? Потому что его контринтуитивные особенности подтверждаются экспериментально и, следовательно, используются. И более того, если бы не они, то прости-прощай все их сладкие плоды. Например, если бы не расчёт времени согласно теории относительности Эйнштейна, то никакая точная спутниковая навигация не была бы возможна. Чтобы рассчитать точное положение исходя из положения спутников на орбите, в расчётах необходимо делать поправку на разницу течения времени на спутнике и на поверхности Земли. А если бы не учёт контринтуитивного устройства квантовой реальности, у нас не было не было как минимум электроники. Люди бы просто не смогли бы её изготовить. Это примеры единичные, приводить их можно десятками и сотнями, но уже их достаточно для того, чтобы отнестись к парадоксам теоретической физики со всей звериной серьёзностью.
А вот второй момент, возможно, не столь ошеломителен, но более важен в контексте нашего разговора.
А именно, что наблюдаемая и чувственно-воспринимаемая нами реальность в норме своей описывается всё-таки классическими законами, математический аппарат теории относительности и квантовой механики для неё излишни. Чтобы рассчитать тормозной путь или траекторию брошенного камня, нет необходимости прибегать к сложнейшим (для обывателя) уравнениям Эйнштейна, и можно обойтись классической механикой Ньютона. Да, результат будет не столь точен, но погрешность будет настолько мала, а выигрыш в простоте расчётов и понимания настолько велик, что претенциозностью достоверности можно и пренебречь. Что обыватель и делает, конечно. Чтобы объяснять и прогнозировать (помните, мы говорили об этих альфа и омега науки?) состояние классической реальности, не обязательно принимать в расчёт квантовые эффекты и тем более упомянутую многомерность и параллельность сценариев реальности квантовой.
Да что там квантовые… Например, в артиллерийских расчётах траектория снаряда рассчитывается исходя из допущения, что снаряд движется по параболе. Сложность расчётов умещается в задачу для старшей школы. Однако, Земля круглая. И снаряд (как и брошенный камень) движется не по параболе, а по эллиптической кривой. И чтобы рассчитать его движение действительно точно, требуется уже математика на порядок сложнее. Что и приходится делать, если считать движение, скажем, не снаряда, а межконтинентальной ракеты.
Но там, где требуется известная точность, квантовые эффекты игнорировать нельзя. Но зато можно игнорировать все связанные с ними парадоксы, воспринимая всё, что выходит за рамки обыденного представления, лишь избытком математической модели (это называется копенгагенской интерпретацией квантовой механики).
И вот тут мы наблюдаем парадокс. Но уже не квантовый, а социальный. Загибаем пальцы:
- Люди освоили математический аппарат квантовой механики. Не только его поняли, но и освоили в мере осуществления расчётов. Это очень умные люди (просто умные будут испытывать сложности с расчётами, не очень умные просто ничего не поймут);
- Люди видят и понимают доказательства того, что реальный мир сильно отличается от “классического”, т.е. такого, который мы воспринимаем своими органами чувств и можем себе представить, опираясь на “чувственную интуицию”;
- При этом они отдают себе отчёт, что человек в состоянии воспринимать эту “расширенную” относительно чувственной интуиции реальность. Сам факт её “открытия” человеческим умом — неопровержимое тому доказательство.
Казалось бы, при всём перечисленном, странно ограничивать себя “классической моделью”. Но нет. Многие (мы об учёных “высокого класса”) продолжают себя ограничивать. Но этого мало. Тех, кто не подвергает себя подобному самоограничению, они склонны подвергать обструкции и компрометации. Так как интеллектуально их компрометировать практически невозможно, то в ход для этого идут не самые чистые средства: навет, манипуляция, вплоть до оскорблений.
Характерно обсуждение работ в научной среде упомянутого А. Менского. Однако, надо отметить, что чем серьёзнее учёный, тем серьёзнее и уважительнее он относится к “неоклассическим” точкам зрения, даже если он с ними не согласен. Что весит больше: огульная критика сотен научных сотрудников или единственное мнение нобелевского лауреата (тем более, что оно не единственное)?
Поистине, удивительно! Как это можно объяснить?
Мы склонны это объяснять тем законом познания, который сформулировали в самом начале нашей беседы. Чтобы принять истину, знания истины недостаточно, это знание должно подкрепляться релевантным опытом, который будет отрефлексирован в контексте этой новой истины. Одного опыта тоже недостаточно, так как любое осмысленное действие a priori ограничено наличествующими знаниями. Получается заколдованный круг. Как найти выход из этого круга?
По нашему убеждению, выход находится сам собой при накоплении сложного опыта, который чем дальше, тем сложнее рефлексируется наличным знанием, большая часть которого — это накопленные и наработанные стереотипы. И тогда, чтобы проще “уложить” его в голове, новое знание либо приходит само, либо легко усваивается при встрече с ним.
Говоря короче, мало быть умным. Надо ещё не быть ленивым в отношении освоения нового и неизвестного. То есть, надо быть ещё и смелым.
В другом месте мы подробно описали связь неизвестного и страшного: см. разговор “Фактор общения”, беседу “Природа общения”.
Набравшись ума и смелости, приходится признать, что того объективного времени, которое мы себе представляли, попросту нет. Время — это шкала пространства. Да, перемещение по этой шкале имеет свои особенности. Особенно для живого существа. Собственно, в этом нет ничего удивительного. Вульгарный, но наглядный пример: перемещение по вертикальной шкале пространства имеет свои особенности в сравнении с перемещением по горизонтальной.
Соответственно, разумно предположить (а через усвоение несложных, но специфических практик, и убедиться), что наши отношения со временем могут быть совсем другими, какие мы с ним привыкли поддерживать. Не так уж оно и заканчивается (то есть под “заканчивается” на самом деле подразумевается несколько иное), не так уж оно неумолимо, необратимо, и так далее.
Мы не хотим сказать, что мы имеем полную свободу от времени. Всё же, известная наша часть может существовать и функционировать только во временных координатах. Что это за часть, какие есть ещё и что мы можем делать свободно от времени — это выходит далеко за предмет нашего разговора. Мы хотим сказать, что степень нашей свободы удивительно больше, чем мы привыкли об этом думать. Например, понимая и принимая тождество возможного с реальным и пользуясь вероятным характером реальности, мы можем реализовывать маловероятные исходы событий, “спрямляя” наиболее вероятный путь во времени. Можем тратить меньше времени (или вообще не тратить) на поиск необходимой нам информации. Эти способности дарованы нам природой, и даже современная наука подтверждает рациональность их обоснования.
Единственное, что эти возможности лежат в области субъективного опыта, а наука, как мы говорили выше, субъективный опыт предпочитает игнорировать в пользу объективного. Хотя (вот парадокс!) сама породила научные обоснования подобным возможностям (и экспериментально эти обоснования подтвердила!) Но столь нелепое игнорирование — это проблема науки, а не человека. Его субъективный опыт — в его руках, наука тут ни при чём.
А что делает социум? Социум держит нас в парадигме объективности времени. Он вкладывает в нас это представление, задаёт его рамки и масштабы и помимо нашей воли диктует как с ним обходиться. Ну, кто хоть разне бежал за автобусом? Не сидел по ночам, выполняя скучную рутину “чтобы успеть”? Время же не ждёт, это же известно. Кто не спешил вкусить сомнительных удовольствий? Кто не опускал рук перед рискованными предприятиями? Жизнь же коротка, время конечно.
Но, как мы уже сказали, всё это пустые слова, если нет опыта. Советовать упражнения не будем, ищущий да обрящет. Мы поступим иначе. Мы предложим пересмотреть свой опыт взаимодействия со временем. И в силу своих скромных возможностей постараемся в этом помочь.