Политика
April 5, 2022
Маркеры предвзятости и аналитичности
В помощь к анализу новостных источников.
Маркеры предвзятости
Три основных маркера: эмоции • избирательность • предсказуемость интерпретации.
- Эмоции. В первую очередь, это эмоционально окрашенные слова («москаль», «террорист», «укроп», «пендостан», «кремлядь»).
- Избирательность. Далее, фильтрация информации: игнорирование либо непропорционально малое упоминание новостей, мешающих «правильному» освещению, портящих картинку. Здесь в качестве «опорных», следует выбирать новости из серьёзных источников, желательно с перекрёстным подтверждением.
- Предсказуемость. Предсказуемое направление интерпретации любых новостей в пользу своей точки зрения. Что бы ни произошло, ответ уже известен, а цепочка рассуждений лишь призвана его обосновать. (см.)
Характерные примеры из тех, что мне попадались на глаза: крупные новостные источники на Украине, РИА «Новости», Вести, российское телевидение, Гуриев, Чичиваркин, Ходорковский, Anna News.
Важное примечание: для полноты картины стоит посмотреть другие статьи в источнике и оценить их уровень предвзятости и аналитичности.
Маркеры аналитичности
Насколько статья опирается на факты и логику, по форме и содержанию. Примечание: анализ не обязательно должен быть безошибочным, и необязательно вы будете согласны с выводами.
Высокая предвзятость ставит под сомнение качество анализа. При этом есть небольшое число людей, способных, несмотря на эмоции, дать качественную аналитику. Поэтому аналитичность рассматривается отдельно от предвзятости.
Пять главных маркера аналитичности: • оценка источников, • вписанность в общую картину • оценка вероятностей • системность • минимум когнитивных искажений.
- Оценка источников. Задача сама по себе непростая и сложно формализуемая. В целом, правила такие:
- Понимание неравноценности источников. Важна авторитетность издания. Ошибиться может любой, но, скажем, на РБК вероятность встретить непроверенный фейк, всё-таки ниже, чем в чьём-то твиттере. Если человек не делает разницы между ними, между бульварной газетой и Кохрейном, между «соседка сказала» и статьёй в Nature, это плохой признак. Впрочем, слепое копирование Нэйчура тоже не есть гут.
- Очевидность происхождения информации и проверяемость. Уважающие себя источники указывают, откуда получили ту или иную информацию. В ряде случаев даже они они могут честно указать: «из социальных сетей». Или «источник пожелал остаться неизвестным». Как пример, «ребёнок, распятый в Славянске фашистами». Опираться на такую информацию в анализе нужно с крайней осторожностью. И всегда стоит искать первоисточник.
- Кросс-проверка. Чем больше авторитетных источников подтверждают факт, тем лучше. Глобальные выводы, сделанные на основе одного поста в фейсбуке — это Госдеп, а не разум. Ежедневные новости о бесчисленных полчищах уничтоженных на Украине чьих-то танков — из той же серии.
- Разделение фактов и интерпретаций. Челябинский метеорит — кросс-проверяемый, многократно подтверждённый факт. То, что это на самом деле был не метеорит, а самолёт, забавная интерпретация, перепечатанная Латыниной.
- Бэкграунд автора. Следует также учитывать прутковское «единожды солгавши, кто тебе поверит». Если автор до этого уже попадался на подлоге, повышается вероятность того, что и в этот раз случится неприятность.
- «Кухонный эксперт». Также очень важно допускать вероятность, что у принимающих глобальные решения, тоже есть источники, и они могут быть более полными, чем у автора. (Что а) не гарантирует от безошибочности; и б) не означает, что у власти предержащих могут быть и наверняка есть непубличные цели).
- Вписанность в общую картину. Частично этот маркер относится к системности, частично к кросс-проверке. Если в качестве значимого указывается некоторый факт, идущий вразрез со всем, что было до этого, с подтверждённым общепринятым, с логикой, — для такого факта требуются экстраординарные подтверждения и усилия, чтобы заново объяснить всё то, что наблюдалось, но противоречит теперь этому факту. Нельзя просто так взять и сказать: «Земле всего 10,000 лет» — придётся переделывать всю геологию, археологию, биологию, химию, физику, не говоря уж об истории.
- Оценка вероятностей. Видеть будущее могли только Ванга, Нострадамус и Ленин. У остальных же никогда нет полной информации, поэтому никогда не может быть однозначных версий. Плохо, если автор не задаётся вопросом, «как из подтверждённых фактов следуют выводы», и не указывает их вероятности и другие возможные интерпретации. Также следует с подозрением относиться к конспирологическим теориям. И заговоры, и тайные планы каких-то групп действительно могут существовать, но они редко являются единственной причиной события. Минус, если автор игнорирует неконспирологические версии.
- Системность. Не бывает изолированных событий — точно не среди значимых. Если кто-то говорит «России следует отключить Европе газ, и та сразу упадёт на колени», он не учитывает вполне вероятных и очень печальных последствий для самой России. Аналогично с запретом на транзит газа через Украину, с «ядерным ударом по врагам». Однобокий анализ скорее является «обёрнутой в фантик аналитики» публицистикой и пропагандой, нежели собственно анализом.
- Когнитивные искажения. Часть из них имплицитно входит в вышеописанные маркеры, но вообще их довольно много. Желающие могут ознакомиться в RationalWiki.
- *Восприимчивость к обратной связи. Не бывает абсолютно надёжных источников, и все порой ошибаются. Те вещи, которые казались очевидным фейком, могут оказаться правдой. И vice versa. Пример: «визитка Яроша». Если ситуация поменялась, но источник вопреки этому упорствует в заблуждении, это большой минус. Упомянутая выше «визитка» до сих пор светится на ряде сайтов, якобы борющихся с фейками и пропагандой (почему-то исключительно российской, и очень выборочно). Следует уточнить, что плохой признак, когда автор не просто не знает о фейке (это как раз бывает с каждым), а знает, но либо неаргументированно дезавуирует опровержение, либо игнорирует его.