СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА

Миссия христианина не заключается в том, чтобы доказывать существование Бога. Тем не менее, на про­тяжении последних двадцати столетий христиане систе­матизировали способы объяснения существования Бога для ведения диалога и дискуссий. В Библии, например, не ставится цель доказать существование Бога. Предпо­лагается, что человек достаточно мудр, дабы распознать в творении очевидность Его существования. В Псалме 14:1(13:1,СП) говорится: «Сказа л безумец в сердце своем: "нет Бога''». Библия не сильно сфокусирована на людях, не верящих в Бога, а, скорее, на тех, кто не знает Его налич­ном уровне. В Библии так же говорится, что люди, кото­рые не хотят, чтобы Бог существовал, отвергают идею высшего Авторитета, который может желать их подчинения Ему. По этому предлагаю вам рассмотреть несколько аргу­ментов (другие аргументы будут рассмотрены позже), выдвигаемых христианами в подтверждение существования Бога.

Аргумент 1. Существуют ли настоящие атеисты, ко­торые действительно живут как атеисты?

Согласно философии атеизма, человек является про­дуктом макроэволюции и, предположительно, наиболее развитым животным на планете. Согласно Библии, че­ловек сотворен по образу Бога-Творца. Соответственно, в Библии выдвинуто, что в нас присут­ствует осознание хорошего и плохого, инстинктивное понимание законов морали, таких как не убей, не пре­любодействуй, не укради, хотя в Библии и говорится, что эти понятия были извращены во время бунта человека против Бога. Животный мир не придерживается этих моральных принципов; у них нет таких понятий, как добро и зло, прелюбодеяние и убийство. В их системе наивысшим критерием является выживание сильнейшего, чтобы последующее поколение было лучше предыдущего. В природе хищники уничтожают самых слабых животных, поскольку последние не настолько быстро бегают или же имеют физические недостатки, вследствие чего они не размножаются. Это называется естественным отбором, который, как считается, защищает виды от вымирания. Если Бога нет, то на каких основаниях мы меняем и эффективно тормозим принципы, правящие естественным отбором?
Если мы будем придерживаться принципов макроэволюции, тогда нам следует ликвидировать каждого человека, рожденного с физическим недостатком, то есть калеку. Если мы (как утверждают эволюционисты) всего лишь эволюционировавшие животные, тогда зачем нам такие понятия, как сострадание, любовь, справедливость, добро и зло, прелюбодеяние, воровство или убийство? Все эти понятия являются религиозными или же пришли из религиозных философий и присущи только одному виду, который, согласно Библии, сотворен по образу Божьему.
Человек, называющий себя атеистом, должен отвергнуть все религиозные понятия и жить как продукт эволюции, иначе он просто лицемер.
Очевидно, мне возразят, что тогда бы мир превратился в хаос, и я с этим согласен, однако мой аргумент еще остается в силе.
Если вы утверждаете, что человек является наиболее высоко эволюционировавшим животным, тогда как объяснить тот факт, что люди так же проявляют больше насилия, чем другие виды, убивая друг друга по причинам, непостижимым для других видов? Большинство животных борются и убивают друг друга, чтобы выжить или же во время спаривания, а животное, называемое человеком, убивает из зависти, стремления к власти, ревности и в силу многих других причин. От сюда следует вопрос: по­ чему эволюция постепенно породила существ, которые не просто более жестокие и деструктивные, чем преды­дущие виды, но так же имеют потенциал и делают все возможное, чтобы способствовать вымиранию своего вида? Разве это не противоречит идее развития в аспекте выживания?
У настоящего атеиста в жизни нет надежды. Его жизнь заканчивается тем, что немецкий философ Ницше опре­делил как «НИГИЛИЗМ». В его понимании настоящий ате­ист может жить как животное, а не существо, отделенное от других животных тем, что создано по образу Божьему.
Ницше пытался жить так, словно Бога не существует. По крайней мере, в этом он не лицемерил. Однако в резуль­тате этого последние одиннадцать лет своей жизни он провел в учреждении для душевнобольных. Он потерял рассудок, увидев человека хлеставшего лошадь. Ницше подбежал к лошади и и обнял ее, чтобы утешить бедное животное, а после расплакался. Детально изучив его ра­боты, мы приходим к такому выводу: его слезы являлись осо­знанием того, что это небольшое событие разрушило его атеизм. Вряд ли смог бы атеистический продукт эволю­ции испытывать сострадание к бедной лошади. Эти чувства заставили Ницше осознать, что он поступил, как человек с религиозными идеалами. Противоречие свело его с ума, поскольку он не мог убежать от осознания того, что не может жить как настоящий атеист. Более того, когда Ницше было 14 лет, он письменно поклялся слу­жить Иисусу Христу всю свою жизнь. Но остаток своей жизни он провел в попытках отрицать Бога, которому ранее обещал служить. Поэтому в трудах Ницше мы видим человека, одержимого Богом, хотя и утверждав­шего, что Тот "мертв".

Аргумент 2. Бог как первопричина (Фома Аквинский, XI- XII столетие)

Каждый результат имеет причину. Хотя данный ар­гумент и является достаточно веским, он имеет и слабые стороны. Например, по такому сценарию Бог мог устроить все, а потом просто "уехать в отпуск" и предо­ставить нас самим себе или же перестать существовать. Принимая во внимание зло, происходящее в мире, мы могли бы предположить, что Бог не является добрым и любящим. Однако, несмотря на данную критику, заду­майтесь: все, что окружает нас здесь и в космосе, пре­бывает в движении, поэтому логично предположить, что кто-то запустил весь этот процесс.
Обратите внимание и на тот факт, что из всех жи­вотных присутствие человека в этом мире является наименее необходимым. Природа функционировала бы намного лучше без нас, ведь именно мы, люди, раз­рушаем ее тонко настроенный баланс. Если в мире есть существа, в которых нет необходимости, тогда почему они здесь? Эволюция не породила бы таких существ, так как теория эволюции предполагает изменение в сторону прогресса, а не изменение, направленное на разрушение процесса. Ответом на эту дилемму о "необходимости" должен быть Бог, а причиной - нечто намного боль­шее, нежели простое выживание. В Библии говорится о совершенном мироздании, которое было нарушено гре­хом, в отличие от Дарвина, полагавшего, что хаотичный мир развивается в направлении совершенства и делает необходимые шаги эволюционного развития с целью достижения этого конечного результата. В таком смысле человек не вписывается в данную схему эволюции.
Возникает вопрос: что стало источником таких идей морали, как благородство, правда и т.д., что побуждает человека иметь такие ценности, ведь их не найдешь в животном мире ни на одном из так называемых этапов эволюции? Если в так называемой цепочке эволюции мы опустимся на одну ступеньку вниз (предположи­тельно, следующей ступенью является шимпанзе), то не обнаружим там никаких концепций морали, даже и на­мека на философское мышление. Следовательно, ответ сводится к тому, что эти ценности являются отражением морального существа, называемого Богом, наделившим такими ценностями лишь одно "животное", сотворен­ное по Его образу, то есть человека.

Аргумент З. Мироздание

Как и предыдущий аргумент, данное доказательство прослеживается во всей Библии. В ней говорится, что мир создал Бог, что именно Он является причиной его существования. Сторонники макроэволюции утвер­ждают, что мир является продуктом случая. Представьте себе, как первобытный человек, идущий по пустыне, находит в песке сверкающий предмет. Этот сверкаю­щий предмет - часы, но он никогда до этого не видел часов. Играя ими, он случайно заводит их, и они начи­нают тикать. Появление часов в пустыне можно объ­яснить двумя способами. Первый -путем эволюции, то есть часы сформировались случайно, когда все детали сами заняли необходимые позиции и превратились в за­ вершенный механизм. Второе объяснение заключается в том, что кто-то создал часы с определенной целью.
Существует много примеров проявления удивитель­ного замысла в природе, которым ученые-атеисты не могут найти объяснения. Например, структура ДНК, точная ось земли, определяющая времена года, и слож­ная структура обыкновенной травинки. Даже ученым­ атеистам трудно оспаривать то, что данные явления -продукт случая. За последние 40 лет микробиологи пришли к выводу, что простейшая форма жизни яв­ляется чрезвычайно сложной, в результате чего около 90 % ученых, работающих в этой сфере, полагают, что за созданием жизни стоит разумная, созидательная, действующая Сила. Подробнее этот вопрос будет рас­сматриваться в Аргументе 5.
Есть еще одна сторона аргумента о мироздании, до­стойная рассмотрения. Я верю, что Бог повесил свой ярлык на всем творении. Некоторые люди предпочитают носить брендовую одежду, ярлыки которой указывают на дизайнера, создавшего ее. Бог сделал то же самое. Гос­подь сказал Моисею, что его зову «JHWH» . Это все равно, что сказать: мое имя - вечность. Иисус назван Альфа и Омегой, началом и концом. В Библии Бог утверждает, что Он - бесконечность. Он тот, откуда по­является бесконечность, и она является одной из Его ха­рактеристик. Ученые обнаружили, что хотя и существует определенное число типов атомов, нет двух одинаковых атомов. Недавно подобное открытие было сделано отно­сительно частиц атомов. Это значит, что во всей вселен­ной нет двух одинаковых объектов. Например, снежинки, если их рассматривать под микроскопом, представляют собой очень сложные и прекрасные симметричные формы. Но если нет двух абсолютно одинаковых атомов, тогда, следуя логике, не существует и двух одинаковых снежинок. Брэнд Бога, Его ярлык - это бесконечность.
На уровне человека это значит, что каждый из нас ориги­нален, каждый из нас обладает уникальными отпечат­ками пальцев, сетчаткой глаза и ДНК. Это достаточно веский аргумент, которому эволюция не может дать адек­ватного объяснения.

Аргумент 4. Цель

Имеет ли жизнь цель? Целью жизни по эволюцион­ной системе развития является выживание и продолже­ние вида. В конце жизни атеист - никто иной, как еще одна умершая обезьяна. Для христианина жизнь имеет цель. Бог создал нас с замыслом. Все творение имеет цель, определяемую Богом, и все движется в направле­нии этой цели. Данный аргумент также имеет проблемы. Почему бы Богу не создать мир, в котором нет зла? Этот вопрос мы детальнее рассмотрим позже. А сейчас да­вайте просто предположим, что присутствие зла каким­ то образом вписывается в конечную цель и замысел Творца, иначе бы Он этого не допустил. Когда мы будем изучать историю спасения, абсолютная цель Бога станет очевидной даже убежденному скептику.

Аргумент 5. Теория эволюции мертва

Начиная с 1960-х, теория макроэволюции как ответ на вопрос о существовании жизни быта отвергну та, однако некоторые ученые все еще отказываются это признавать. Результаты исследований в области микробиологии, квантовой физики, космологии и биохимии свидетель­ствуют о невероятном дизайне, замысле, который теория эволюции объяснить не может. Существуют два вида эволюционной теории, и нам важно понимать разницу. Она очень проста. Сторонники макроэволюции (дарви­низма) утверждают, что все произошло из одного источ­ника, а именно из первичного бульона. Приверженцы специфической эволюции или микроэволюции утвер­ждают, что все животные развиваются или адаптируются внутри собственного вида, с чем христиане согласны.
Макроэволюция мертва! В своей книге «Эволюция: кризис теории» молекулярный биолог Майкл Дентон указывает на множество противоречий теории эволю­ции. Например, известная нам простейшая форма жизни - это одноклеточное. Для создания клетки не­ обходимы определенные белки. Они производятся другими клетками и нигде больше в природе не обнаружены. Таким образом, для создания клетки необхо­дима другая клетка. Не имея белков, невозможно создать первую клетку. Эволюция не может дать ответ на вопрос, откуда появилась первая клетка, поэтому она просто уходит от данного вопроса. Однако про­блема теории эволюции намного серьезнее, нежели дискуссия о происхождении белков.
В XIX веке один из ярых соратников Дарвина, Эрнст Геккель, исследуя клетки с помощью прибора, который мы сейчас обозначили бы как примитивный микро­скоп, заявил, что клетка является «Однородной глобу­лярной протоплазмой», в чем он глубоко заблуждался. Сейчас общеизвестно, что единичная клетка намного сложнее по своей структуре, чем сеть из 150 ООО ком­пьютеров. Лишь некоторые современные ученые (если вообще кто-то) назвали бы клетку как Эрнст Геккель «простой».
В недавно опубликованной книге Майкл Бехе, профессор биохимии Американского университета округа Лихай, штат Пенсильвания, профессионально раскрывает серьезные проблемы Дарвинизма, объясняя сложность простейших жизненных форм. Например, механизм в организме человека, регулирующий сворачивание крови и, таким образом, препятствующий потере крови, является очень сложным и не под дается упрощению. Он называется коагуляционным каскадом, а его малейшее упрощение означало бы верную смерть для животного или человека, поскольку сгустки крови блокировали бы артерии или вовсе не образовывались бы. Бехе утверждает: «Никто на земле не имеет ни малейшего представления о том, как возник коагуляционный каскад».

Дарвин утверждал, что жизнь эволюционировала посредством множества постепенных изменений и мутаций, однако ученые обнаружили большое количество сложных систем, которые вовсе не являются результатом постепенного развития, а творением Создателя. Незначительное упрощение этих систем означало бы не просто менее эффективную работу, а ее полное прекращение. Система защиты жука-бомбардира, сложность его бактериального жгутика, движение реснички, невероятно сложная структура везикулярного транспорта и иммунной системы - отличные примеры систем, которые теория Дарвина объяснить не в силах.
Бехе утверждает, что для многих американских ученых теория эволюции стала чем-то сродни религии, частично в силу горячих дебатов, длящихся уже много лет между некоторыми христианами-фундамента листами и учеными. Фундаменталисты атакуют ученых, которые, в свою очередь, отстаивают свою позицию по причинам, уже давно переставшим быть научными. Этот спор стал скорей предметом гордости, нежели попыткой найти истину. К сожалению, подобная позиция также означает, что в школах и университетах по-прежнему используются давно устаревшие учебники, так как аль­тернативное учение о создании мира разумной силой показалось бы либеральным дарвинистам шагом назад и поражением.

Аргумент 6. Природа человека

Что люди обычно делают, когда попадают в беду или испытывают страх перед смертью? Во время войны во Вьетнаме бытовало выражение: «В окопах атеистов не бывает». Обычно враг устраивал засаду в окопах или туннелях, подобных лисьим норам. Солдаты должны были спускаться в такие норы, что бы отыскать врага. Конечно же, такие места были чрезвычайно опасны и полны мин­ ловушек. Говорят, что в этих ситуациях даже атеисты молились о своей безопасности. Внутри человека есть нечто, что заставляет его взывать к Богу, когда сам он уже больше не может контролировать ситуацию. Когда мы богаты, нам комфортно и спокойно, мы не испытываем потребности в Боге; часто мы высокомерны и независимы. Однако в момент несчастного случая, на­воднения, пожара, цунами или другого события, сми­ряющего нас, не владея ситуацией, мы думаем о Боге и, возможно, тайно молимся. Отец атеизма, Фейербах, утверждал , что человек сам создает Бога в своем вообра­жении для собственного успокоения в тяжелые времена. Были ли он прав, или, быть может, внутри нас за ложен инстинкт, побуждающий нас взывать к Творцу?

Аргумент 7. Перемена мест

Одним из древнейших и наиболее часто используемых аргументов в пользу того, что Бога нет, является вопрос о зле и страданиях. Скептики скажут : «Если Бог есть, тогда почему он допускает зло?» или же: «Если Бог есть, а зло продолжает существовать, значит, Он либо бессилен, либо Ему все равно, что происходит с людьми». Таким образом, они пытаются опровергнуть существование Бога. Это сложный вопрос , который мы рассмотрим под­робнее в другой раз. Однако, что произойдет, если в поддержку этого аргумента я просто сменю стороны и займу позицию атеистов? Если Бога нет, тогда кто ви­новат? Если мы не можем обвинить Бог а и указать паль­цем на Него, тогда остаемся мы сами, а в этом смысле было бы правильно порицать человечество за зло и стра­дания, которые мы причиняем друг другу.
В заключение, слово «атеист» используется теми, кто утверждает, что не верит в Бога или высший созидатель­ный разум. Данное слово происходит от греческого слова «атеос», и его первоначальным значением в гре­ческих книгах, таких, как писания Нового Завета, также является «не знаmь» Бога. В этом смысле мы можем ска­зать, что существуют миллионы истинных атеистов, но при этом большинство из них очень религиозны. Мно­гие мусульмане, буддисты, индуисты, и другие утверждают, что на личном уровне Бога знать невозможно. В этом они ошибаются так же глубоко, как Геккель ошибся, сделав свой вывод о составе клетки.
Роль христианина не заключается в том, чтобы про­ водить долгие часы в бессмысленных дебатах на тему о существовании Бога, а, скорее, указывать людям на то, как они могут позволить Богу открыться им. Лично я убежден, что если атеист искренне попросит Бога доказать ему Свое существование, Он обязательно это сде­лает. Если вы утверждаете, что Бога нет, я прошу вас по мере того, как вы будете читать эту книгу(Радуйтесь жизни сейчас и вечно!), попросить Бога доказать вам Свое существование. Однако, когда ваш разум получит такое доказательство, возможно, по­ средством очень личных и касающихся лишь вас обстоя­тельств, выбранных Богом, вашей ответственностью будет то, как вы ответите на явленное вам Богом, по­скольку ссылаться на неведение вы больше будете не вправе.

©Стив Копланд - Время истины. Вызов скептикам