О «продуманности» Дон Кихота

Дима, привет! Очень хочу затронуть тему с Чонгуком и его «продуманностью» и «специально-сделанностью» в глазах некоторых людей.
Не упомнить всех разов и примеров, когда Чонгук мог сказануть что-то (или сделать), и для общей массы людей это могло выглядеть как продуманный ход, или «он знал что делал».
Парочку забавных видео такого «странного» поведения (в глазах других) тебе вот принесла:

Это не конкретные «примеры с цитатами», а скорее как общая зарисовка к ситуациям которые с Чонгуком сплошь и рядом, посмотри потом и напиши что про них думаешь))

Возвращаясь к теме, которую я затронула, хочется такие моменты объединить под одним лозунгом «специальности»:
— сказал что-то «специально»;— «он знал к чему это приведёт»;— «он знал какие будут последствия»;— «он полностью отдавал себе отчёт в своих действиях». Потому что другим людям именно так и может казаться! И дело не в том, что такие мысли вызывают сомнения. Люди просто думают о чём-то таком, не сильно вдаваясь в нюансы и это нормально.
Просто помимо Чонгука, у других Донов я столько же подобных ситуаций в жизни встречала. Так что считаю, что эту тему важно проговорить, осветить другим. Может в очередной стопятый раз, но реально важно это сделать.
И о болевой БЭ напомнить, и в принципе про «Дон Кихота, который что-то там продумал и вот специально закинул удочку» ещё раз объяснить.

Встречается много цитат в стиле:

«давайте будем уважать мнение Чонгука, когда он говорит нам то-то и то-то — он же специально так говорит, ведь он прекрасно знал, что его услышат арми»

Особенно после очередных эфиров и шоу — когда он что-то «ляпает» при включённых камерах..
У кого-то эти цитаты пишутся с каким-то глубоким пониманием в Чонгука, но ведь по факту получается что это не так.. Меня не удивляет, что подобные вещи люди говорят (потому что мы всё через себя в мире воспринимаем, вот и они так же, это их мнение сквозь призму их социотипа) и я понимаю, что когда ты не в курсе Соционики и нюансов другого социотипа — сложно вообразить что бывает иначе. И конечно же люди, говорящие такое — не испытывают какого-то негатива/злости к Чонгуку, не стремятся его поддеть или уличить в чём-то.
Они его любят.
Но точно так же понятно, что они про него самого (говоря такое), как-будто имеют не совсем точное представление (?), не совсем точное понимание его структуры Личности. И это одна сторона, где люди просто не знают ничего о Соционике, не догадываясь что можно мыслить иначе/что есть иные социотипы и взгляды на мир.

А другая сторона в том, что есть и те, кто изучает соционическую теорию, пытаются понимать/разбираться, что социотип не какая-то фигня, что это работает 24/7. Но потом наступает ситуация в жизни — и всё. И резко всё как-будто забывается у них, снова включаются их личностные домысливания о Чонгуке, интерпретации через себя, может даже претензии, или восклицания/возмущения/не понимание (по ситуации). Ну и всяко разное бывает.
В такие моменты мне их очень хочется спросить:

«Ведь вы же знаете теорию, хоть чуть-чуть, вы видели как на практике это всё проявляется и работает.. И так же вы в курсе, что не Доны, вы в большинстве своём этики, ну так и почему вы его равняете под себя, думая о том что он чего-то знал/не знал когда что-то делал или говорил? Почему так легко выкидываете теорию которую узнали?».

Или ещё бывает так говорят:

«Чонгук мастер намёков»

И тут понятно, что подразумевается скорее всего то, что он (как Иррационал с болевой БЭ) может сделать что-то, что для других будет непонятным/странным/«зачем он это сделал?».
И кто-то это будет считывать как «он намекает» (хотя Чонгук по факту и не намекает вообще ни на что).
В общем и целом мне очень захотелось внести ясность какую-то.. Потому что это не только в чём-то конкретном у Чонгука было, не один раз было, а довольно цикличная и повторяющаяся тема эта. Тенденция некая.

Привет! Если говорить про «специальное делание чего-то», наверное, нужно выстроить некую градацию этого самого «специального делания», отметить те признаки:

• которые будут усиливать эту «продуманность»/«преднамеренность».
• и признаки, которые наоборот, будут ослаблять её.

Логики, очевидно, гораздо слабее ориентируются в этическом контексте, чем Этики.
Почему? Потому, что это их слабый аспект. Вообще Этика — это аспект с признаком «Неявность», и очевидных критериев «что правильно/что неправильно» — «что хорошо/что плохо», «как это должно быть прочитано» — их как бы нет. Они должны как-то впитываться с молоком матери, как-то улавливаться/чувствоваться и т.д. Это неявные вещи.
А человек для того, чтобы ориентироваться в мире этических процессов, должен быть вписан в контекст, он должен хорошо ориентироваться в «сигналах»/значениях.

🐇 Чонгук у нас Логик, а у Логики противоположный признак «Явность», который означает, что всё должно быть максимально однозначно и понятно, объяснено и разложено по полочкам, следовательно у него эта степень включённости в социальный контекст незначительная.

Важно увидеть эту разницу между Неявностью Этики и Явностью Логики.
Этики в сравнении с Логиками гораздо увереннее и свободнее ориентируются в этих неявных значениях чьих-то слов, жестов, намёков. Они и сами вкладывают эти скрытые значения в свои слова и действия, и словам и действиям других людей присваивают эти значения, причём зачастую избыточно, проецируя на других людей свою «продуманность» в сфере этического контекста.
Логика здесь такая: «раз я так умею делать и делаю, значит, и он так же умеет делать и делает».

Однако Соционика даёт понять, насколько мы разные.

Сильный аспект в чём-то избыточен. Его много, он как бы «из ушей лезет», и человек склонен пользоваться им везде, даже иногда не по назначению. Это же касается и сильной Этики.
Как это проявляется?
Например, Этики могут прощупывать, кто как к ним относится, делая те или иные вбросы и оценивая реакцию человека на них. Если спросить о чём-то прямо — это может спугнуть человека или вызвать сопротивление. А сделать вброс и посмотреть на реакцию — это грамотнее, хитрее и эффективнее. Можно сделать несколько разных вбросов и получить несколько реакций и тем самым повысить точность своей оценки. И узнать что-то о человеке, о его отношении к разным вещам.
Этики также могут намекнуть на своё отношение к кому-то, дать понять, что они чувствуют и хотят, но неявно. Могут неочевидными сигналами поощрять «правильные» для них действия и делать так, что человек будет делать то, что им нужно, и думать, что это его выбор.
Логикам бывает трудно понять, зачем нужны такие тонкие манёвры, но для Этиков это возможность действовать деликатно, чтобы не спугнуть, чтобы оставить себе пространство для манёвров, когда в случае чего тебя нечем «припереть к стенке» и можно отвертеться от своих слов, объяснив, что всё, в чём их обвиняют, только показалось, что их не так поняли, и они вкладывали совсем другой смысл и т.п. В этом плане удобно действовать как бы за туманом многозначности. Помним, что Этика — Неявный аспект.
Что ещё делают Этики?
Они умеют провоцировать, вызывать интерес, подавать себя нужным образом. Это тоже этический контекст. Ориентироваться в ценностях людей и вплетать свои сигналы в их ценности — это целое искусство, и у Этиков высокая степень предрасположенности к нему (если не будет мешающих факторов).
А теперь Логики. Они часто не понимают намёков и вбросов и не особо сами умеют их делать.

Этики тоже могут не понимать и не уметь, но это зависит от степени «поломанности» и от богатства жизненного опыта.
Этот признак не абсолютный, по нему нельзя типировать.
Мы можем говорить лишь о тенденции.

Логики не всегда умеют читать тонкие сигналы, передающие им отношение других людей. Им нужны более «толстые» послания. Логикам сложно управлять отношением к ним окружающих. Они такие, какие они есть. Им сложнее, чем Этикам акцентировать те или иные свои черты так, чтобы их заметили с выгодной стороны (кроме, наверное, Джеков и Штирлицев — у них спасает Ролевая Чёрная Этика, но и у них Этика работает несколько «топорно», о чём мы как-нибудь расскажем).
Логикам сложнее нравиться, вызывать расположение. Особенно делать это дозированно, как делают Этики, — ровно настолько, чтобы получать нужное, но не быть связанными лишними обязательствами. Понравятся Логики кому-то или нет — это, скорее, дело случая. Плести же какую-то стратегию, чтобы с кем-то сблизиться, на кого-то произвести нужное впечатление — для Логика это крайне непростой вызов. Его диапазон возможностей и инструментов намного уже, чем у Этика.

• У нас есть типы с ценностной Белой Этикой, и Белая Этика отвечает за «вписанность в социальный контекст»/учёт социального контекста.
• И есть другие типы с ценностной Белой Логикой.
  Белая Логика — это не столько социальный контекст, сколько некая ориентация на истину и системные принципы, которые ближе к природе, чем к социальному контексту.

Соответственно:
— человеку с неценностной Белой Этикой не так интересно будет погружаться в этот социальный контекст.
— человеку с ценностной Белой Этикой, наоборот, будет важно его считывать, важно быть в теме.
Что это значит? Это значит, что человеку с ценностной Белой Этикой, важно понимать каким значением люди наделяют те или иные события/знаки/слова/какие-то действия и т.д. Им это важно по нескольким причинам:
— во-первых, чтобы не попасть в неудобное положение;— во-вторых, чтобы посылать правильные сигналы и быть правильно понятым, а значит, добиваться своего;— в-третьих, чтобы, в принципе, создавать имидж того, кто в теме, кто вместе с людьми, кто не является аутсайдером, а является «своим», «человеком включённым в сообщество» (это как культурный код).Это важно понимать.

Есть типы, которые больше всего включены в социальный контекст:

• На Первом месте Этики с ценностной Белой Этикой (Драйзер, Наполеон, Гексли, Достоевский).
• На Втором месте находятся Этики с неценостной Белой Этикой (Гюго, Дюма, Есенин, Гамлет).
  Почему? Потому что у них Белая Этика тоже сильная, но не в ценностях, и это значит, что они способны ею пользоваться хорошо и умело, но они к этому не стремятся и делают это скорее по необходимости.
• На Третьем месте идут Логики с ценностной Белой Этикой (Джек, Бальзак, Штирлиц, Габен). Почему? Потому что у них Белая Этика хоть и слабая, но она ценностная, и им в принципе, важно быть в теме социального контекста, быть включёнными в социальный контекст. Хотя нельзя сказать, что они делают это мастерски (у них бывают проколы), но проколы у всех бывают, просто Логики более им подвержены.
• И наконец на Четвёртом месте, самая далекая от социального контекста группа — это Логики с неценостной Белой Этикой (Дон Кихот, Робеспьер, Жуков, Максим).
  Почему? Потому что Белая Этика для них — и слабый и неценностный аспект.

🐇 И это значит, что Чонгук, как носитель неценностной слабой Белой Этики — вообще в минимальной степени включён в социальный контекст. Для него понимание того, что «как будет считано его действие то или иное/или те или иные его слова/какое значение другие люди этому придадут/насколько он будет верно понят» — вот этот фактор для него является самым далёким, самым неосознаваемым. Этому меньше всего уделяется внимание.

Сенсорика отвечает за выстраивание связей между потребностями и ресурсами для их удовлетворения. Она позволяет ориентироваться в пространстве и организовывать свои действия в пространстве. Это такой организующий аспект.
Соответственно, Сенсорика — более социальный признак, чем Интуиция. Сенсорики более социальны, они легче и быстрее вникают в правила, лучше считывают чужие потребности, лучше ориентируются в том, как связать в сознании людей свои действия с их потребностями. Как лучше себя подать. Сенсорика в чём-то похожа на Этику. Это два аспекта с общим признаком «Вовлечённость».
Самые социальные типы — Этики Сенсорики. Они и называются: «Социалы». Типы, самые не вписанные в контекст человеческих коммуникаций — это Логики Интуиты. Они называются «Исследователи» и живут в своих идеях и проектах. Им интересно разбираться в информации, раскладывать её по-полочкам.

🐇 Чонгук не просто Логик — он Логик Интуит! Да ещё и с Неценностной Белой Этикой. Это набор признаков, максимально далёкий от всевозможных интриг и социальных стратегий.

• Для Предусмотрительных (Гюго, Робеспьер, Есенин, Жуков, Бальзак, Наполеон, Достоевский, Штирлиц) очень важны последствия их действий и они склонны продумывать последствия своих действий или последствия того или иного выбора.

Тогда как Беспечные (Дон Кихот, Дюма, Гамлет, Максим, Джек, Драйзер, Гексли, Габен) склонны действовать в духе экспериментирования. Они что-то делают и смотрят, что из этого получится.
Это некоторое упрощение, потому что и Предусмотрительные и Беспечные могут так поступать, но разница в том, что Предусмотрительные в большей степени склонны просчитывать последствия своих действий и стремятся обезопасить себя/своих близких/свои проекты/свои начинания от этих последствий.

🐇 С этой с этой точки зрения Чонгук и здесь оказывается как бы в минусе, он и здесь получает низкий балл по степени продуманности вообще и продуманности своих действий, в частности.
Почему? Потому что относится именно к Беспечному типу.

Рационалы больше склонны к нормированию, им важно чётко, недвусмысленно понимать, что правильно, что неправильно. И действовать в рамках правильного. Этот признак требует высокой степени продуманности.

🐇 Чонгук, как Иррационал, максимально находится в свободном импровизационном потоке, гибко подстраиваясь под меняющуюся реальность и действует по ситуации в расчёте на то, что новая ситуация сама подскажет, как в ней действовать, поэтому нет нужды продумывать стратегию.

Решительным (Бета/Гамма квадра) важно оценивать фактор опасности и быть в курсе того, что опасно/безопасно, и действовать с учётом этого. Это тоже требует продумывания и спланированности действий. Важно учитывать силовой расклад и быть готовым воспользоваться им с выгодой для себя.
Рассудительные (Альфа/Дельта квадра) больше ориентированы на свой собственный комфорт и естественность своих проявлений. Они не столь «заморочены», как Решительные, по поводу учёта силового расклада.

🐇 Чонгук — представитель Рассудительной квадры Альфа. Это самая расслабленная, самая естественная квадра. Чтобы увидеть это, стоит обратить внимание на саму энергетику Чонгука, его лёгкость и весёлость, его придурашничества и приколы, его смешки и глаза наполненные детским озорством и непосредственным интересом ко всему происходящему.
Или чего стоят его пренебрежения официальными обращениями «хён» к Чимину, довольно продолжительное время (за что его не раз журили мемберы). Чонгук в принципе из всех самый не озадаченный какими-то социальными программами «как надо», даже в самом общении.

Этот признак имеет отношение к целям и планам.
Стратеги в большей степени ассоциируют себя со своими целями и планами, поэтому их действия носят более спланированный характер.
Тактики же ориентируются на ситуацию и действуют исходя из имеющейся данности, но с опорой на своё чувство баланса или правильности.

🐇 Чонгук Тактик — тут, как говорится, делайте выводы, господа.

🔔 По итогу Чонгук по всем шкалам получает:

• Этика — Логика (Чонгук Логик)
• Ценностная БЭ — Неценностная БЭ (Чонгук Неценностный БЭ)
• Сенсорика — Интуиция (Чонгук Интуит)
• Беспечность — Предусмотрительность (Чонгук Беспечный)
• Рациональность — Иррациональность (Чонгук Иррационал)
• Решительность — Рассудительность (Чонгук Рассудительный)
• Тактика — Стратегия (Чонгук Тактик)
  
  Самый высокий балл в пользу спонтанности/незапланированности действий, в пользу «действия в моменте» без привязки к каким-то последствиям.
  И самый низкий балл по шкале продуманности/запланированности/преднамеренности и т.д.

Теперь касательно видео которые ты скинула. Как же хорошо, что ты про это рассказала мне и их нашла) забавные очень) и очень Донские :D

Сразу после их просмотра хочется дополнить информацию про склонность базовых Чёрных Интуитов «действовать по фану» (особенно Дон Кихотов).

У Дон Кихота зачастую случается какой-то «импульс» что-то сделать и он это делает, причём он не думает о том, как это будет воспринято и какой смысл в это будет вложен теми, кто его увидит?
Это проявление его естественности.

Мы, глядя на корейцев (особенно на кпоп айдолов) привыкли думать, что они действуют в ведущей парадигме своей страны, т.е. что они всё делают с умыслом, они вкладывают какие-то значения в свои поступки, они общаются на каком-то языке символов и социальных ритуалов, и всё у них подчинено каким-то прописанным правилам межличностных коммуникаций.
Связано это с коллективным социотипом Кореи — Штирлиц.

Прочитать ещё раз про коллективный социотип Кореи можно здесь: ссылка_1 и ссылка_2.

🐇 Чонгук же выбивается из этой парадигмы, потому что он представитель совсем другого и далёкого от Штирлица социотипа. Он из совсем другой квадры, с совсем другими ценностями. И более того, он даже внутри Альфа квадры является самым ярким представителем из принципа спонтанности, естественности, «незамороченности».
Мы привыкли, что ко всему, что исходит от кпоп айдолов можно применить вопрос «А зачем они это сделали? А что они имели в виду?» — это некий культурный код, который усваивается и который начинает распространяться невольно на всех представителей этой субкультуры .
Тут важно понимать, что есть её представители, которые выбиваются (в силу своего социотипа) из общих правил. И, соответственно, к ним не может быть применен, в принципе, вот этот вопрос «а зачем он это сделал? что имелось в виду?» и т.д.
Потому что это у Дон Кихота совсем из другого места идёт, из другой части тела. Образно говоря, это что-то вроде сознания, живущего где-то в копчике или в спинном мозге. Т.е. это не из головы у Дона идёт и не из какого-то расчёта.

Так же ещё важно поговорить о ценностях.

Ценности такого социотипа как Дон Кихот могут быть многим неочевидны.
Всем понятно, в чём ценность «продуманности» других типов — она в том, чтобы достигать спланированного, извлекать выгоду из социальных ситуаций, из общения с людьми, выстраивать это общение так, как человек считает нужным, подходящим и т.д.
А в чём же тогда ценность таких «действий по фану», каких-то «спонтанных импульсов» и «естественных проявлений»?
Ценность прежде всего в том, что, когда ты слишком уходишь в какую-то продуманность, ты начинаешь жить в голове и теряешь естественное ощущение потока жизни. Мир для тебя становится слишком сухим, пресным, слишком механистичным. С одной стороны ты знаешь какие-то кнопки и знаешь, как на них нажимать, чтобы получить нужный тебе результат, а с другой стороны, ускользает какая-то магия, детское ощущение лёгкости, свежести, настоящести.
И Дон Кихот как раз является носителем этого «ощущения».

Дон Кихот — это воплощение настоящести, о которой многие забыли, особенно в таких церемониальных культурах, как корейская. Но это не значит, что он эту настоящесть будет всегда и со всеми проявлять. Больше всего она раскрывается наедине с собой и с теми людьми, от которых он чувствует полное принятие его непосредственности, естественности.
В остальных случаях Дон Кихот может даже казаться зажатым — так бывает, если общество слишком прессует своими правилами, ведь у Дон Кихота есть слабое место — болевая Белая Этика, аспект, отвечающий за способность грамотно позиционировать себя. Ему сложно со своей болевой БЭ сказать: «моя позиция — быть естественным». Ему сложно запаковать свою настоящесть в некую понятную всем и читаемую форму. У него нет никаких ярлыков, у него даже нет такого ярлыка, как «моя позиция».
Есть просто естественность, спонтанность в её чистом виде. И понятно, что не всем она может понравиться. Болевая работает как шаблон, а болевая БЭ — как шаблонная позиция, поэтому на людях Дон Кихот включает этот шаблон «нормального», «среднестатистического», «адекватного» человека. Ему сложно сказать: «да, я странный и принимайте меня таким, этой мой выбор».

Он прячет свою странность, потому что силы его болевой БЭ не хватит, чтобы её отстоять и донести окружающим её ценность.
Но когда Дон расслабляется, когда он чувствует, что его окружают люди, от которых не будет упрёков и критики, он позволяет себе быть собой. Но лишь слегка, потому что даже это у многих вызывает вопросы «а что он имел в виду». И приходится «отвечать» за свою настоящесть, а это уже некое напряжение, искажающее её.

Дюма — это «принимающий тип», а Дон Кихот — это «естественный тип». И естественность Дон Кихота лучше всего раскрывается в атмосфере принятия, которую создаёт Дюма.

Но тут проблема в том, что оба типа являются половинками целого, и по-отдельности они могут уходить от своих ценностей, от своих плюсов:
— Дюма со своим принятием может напринимать такое, чего принимать бы не стоило. Дюма может ко всему адаптироваться, со всем свыкнуться и потерять настройку на естественность и настоящесть, носителем которой является Дон Кихот.
— Дон Кихот со своей настоящестью в отсутствие принятия со стороны своего окружения может закрыться/замкнуться/уйти в себя/стать фантазёром/эскапистом. И без пространства принятия его естественных проявлений он может загнать свою настоящесть куда-то вглубь себя.

Кстати, я думаю, чего-то подобного не избежал и Чонгук. Вспомним его декларации того, что он «будет стараться стать лучше» — вот пример того, как общество прогибает болевых БЭ.
Дюма, увидев такое, вернёт Дон Кихота к его правде: «ты ведь это не от себя говоришь». Но скажет это без тени упрёка, так, что Дону самому захочется отбросить всю неправду фальшивых лозунгов и быть собой.
К счастью, мы видим, что Чонгук всё больше раскрывается как Дон Кихот и уходит от формальной шаблонной позиции, которую ранее пытался транслировать. И в этом не последнюю роль играет то, что бок о бок в одном коллективе с ним находится его дуал — Дюма.
Так же как и с миражником Есениным Чонгуку повезло.

Но об этом подробнее в одном из следующих постов :)

И в завершении данной статьи комментарий арми-Достоевской:

p.s.
как и всегда ждём вопросов в комментариях к посту или в анонимку ✉️
будем рады ответить

©️ BTSocionics | BTS в объективе Соционики