(Любительская критико-справочная статья)

„Астероид Моцартия
Открыт 4 сентября 1924 года В.А. Альбицким в Симеизе. Назван в честь
композитора Вольфганга Амадея Моцарта (1756-1791)“¹

Введение

С первых лет установления советской власти в России, вопрос о культурном строительстве не смел отходить на последние планы. Некоторые работы видных большевиков, написанных после Великой Октябрьской революции, затрагивали ключевые моменты отношения к культурному богатству прошлых лет, к созданию качественно новой духовной сферы государства диктатуры пролетариата.

Известны слова В.И. Ленина: „Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что он, марксизм, отнюдь не отбросил ценнейшие завоевания буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая (практическим опытом) диктатуры пролетариата как последней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры“².

Он же, продолжая наставлять по культурному вопросу: „Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру — без такого понимания нам этой задачи не разрешить. Пролетарская культура не является выскочившей неизвестно откуда, не является выдумкой людей, которые называют себя специалистами по пролетарской культуре. Это все сплошной вздор. Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества, помещичьего общества, чиновничьего общества“³.

Советское музыковедение только начало формироваться, выстраивать верный вектор развития, в духе марксизма. Не может быть никаких сомнений в том, что наука о музыке нового, пролетарского качества, имела на первых шагах известные перегибы, тенденциозные заявления и вульгаризаторские наклоны в рассуждениях. Всё перечисленное было весьма характерно для ряда первых музыкальных сообществ и объединений в РСФСР. Тогда не существовало одного направления вообще, одной монолитной линии, где все действовало сродни «рабской указке механизма центра». Шла оживленная дискуссия, полемика за каждую отдельную постановку вопроса. В 1920-1930-х годах, к примеру, мы имеем массу разного рода ассоциаций и школ, крупных и малых, которым еще предстояло пройти через трудности, доказать в теории и на практике подлинность, истинность своих воззрений. В конце концов, постоянный накал классовой борьбы в стране строящегося социализма тогда прямо предполагал пропорциональное нарастание нападок буржуазных лженаучных теорий с концепциями на советскую научную мысль.

Такая сложность, борьба была присуща, пожалуй, всем дисциплинам, вступавшим на путь подлинно научного познания и оценки. Достаточно вспомнить историю и веяния «школы» М.Н. Покровского⁴, языкознание и тезисы Н.Я. Марра⁵, литературу и нападки левацких отрицателей классики (в духе юности Маяковского)⁶, а также много др. Выход на новое научное качество, со всей его титанической сложностью, комплексностью и многогранностью, чье отражение за весь ход человеческой истории мы можем находить в мировоззрении диалектического материализма, не может быть достигнут лёгким перепрыгиванием, мгновенным усвоением.

Эти масштабные, но простые для понимания вещи стоит брать во внимание при исследовании пути той или иной советской науки. Работа представляла собой невероятную, революционную сложность (тем более для поколения начала XX века), где каждая мельчайшая победа – ступень на пути к пониманию объективной реальности. Если где в истории и нужна строжайшая конкретика, то советский довоенный период она обязана поглотить.

Однако, нельзя сказать, что современная наука в состоянии дать нам объективную картину произошедшего. В силу своих идеалистических заигрываний и буржуазной сути, мы имеем в нынешних книгах, главным образом, доктринальную картину советского прошлого, как периода «тотальной цензуры», «осознанных извращений», «бесперспективного насилия», «всевидящего партийного ока» и уже всеми очевидного «варварства большевизма» по отношению к культуре, народам и пр. Такие же доктрины распространились в известной степени и на советское музыковедение, на область его исследования культурных ценностей дореволюционного прошлого.

В частности, такое распространение выражено в книге «Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи» за авторством М.Г. Раку⁷. В этой работе разбирается процесс «приручения» советской системой дореволюционного наследия. Присутствует в содержании книги и глава с названием «Неуловимый Моцарт». Попробуем проследить и мы развитие советского музыковедения в свете освещения моцартовского творчества в довоенном СССР, попутно опираясь на озвученную выше книгу.

Полемика вокруг марксистской постановки вопроса

Музыковедческие перегибы, пресса и театральное положение

Интерес к творчеству великого австрийского композитора возникал еще до, как такового, официального образования СССР. Например, в 1918 году, на сцене московского Театра Художественно-просветительного союза рабочих организаций Ф.Ф. Комиссаржевский ставит моцартовскую оперу «Похищение из Сераля»⁸.

В сентябре 1920 года на сцене Петроградского театра комической оперы⁹ К.А. Марджановым ставится также опера «Похищение из Сераля»¹⁰. Спустя шесть дней постановка получает в целом одобрительный отзыв М. Кузьмина на страницах газеты «Жизнь искусства»¹¹. Есть сведения, что в этом же театре опера была показана и в 1921 (Рис. 1)¹². Нельзя не упомянуть, что в 1920 там также была поставлена опера «Cosi fan tutte»¹³.

В октябре 1920 года Ярославский театр имени Ф.Г. Волкова ставит оперу «Свадьба Фигаро» под музыку Джакио Россини и Вольфганга Моцарта¹⁴ (Рис. 2). Главным режиссёром тогда, с 1920 по 1921 годы, был В.К. Эрманс. За все время его творческого руководства, эта опера была поставлена шесть раз¹⁵.

Творчество сумело существовать даже посреди пламени Гражданской войны и разрухи. Многое из того, что мы упомянули выше – указывается и в работе М.Г. Раку. Но в каждой бочке мёда есть и ложечка дёгтя. В нашем случае такая ложечка – недосказанность с идеализацией.

Вот, например, о чем пишет в своей книге М.Г. Раку: „Идеологи явно не знали, что делать с его абсолютно аидеологичным (выделение наше – С.А.) искусством. В кругах пролетарских художников оно воспринималось порой и как откровенно враждебное. Примечательна история с выдвижением лозунга «моцартианства» в писательской группе «Перевал» и развернувшейся в связи с этим публичной полемикой“¹⁶. Или следующее: „Индивидуализм и психологизм моцартовского искусства, на котором пытался настаивать в своих неопубликованных записках Чичерин, могли только пополнить обвинительный акт, предъявляемый ему пролетарскими художниками. Напрасно «перевальцы» пытались приписать Моцарту (через его alter ego – скрипичного мастера) репутацию революционера“¹⁷.

Наконец, упоминается следующее: „Вопреки попыткам объявить его музыку «простой и здоровой», и Моцарт оперный, и Моцарт инструментальный в России 1920-х годов были поставлены под вопрос. Как уже говорилось, со стороны РАПМ (выделение наше – С.А.) поступало предложение ограничить исполнение Моцарта в СССР избранными оперными произведениями, да и то в концертном варианте. Так и случилось: постепенно список моцартовских опер на афишах свелся к минимуму. До середины 1920-х столичные театры обращались к различным его опусам, но после 1926 года и до послевоенного периода в советском репертуаре остается фактически одно его название – «Свадьба Фигаро» (1936 – МАЛЕГОТ и ГАБТ). Музыка Моцарта отправляется в «резервацию» единичных концертных исполнений, проходивших, благодаря инициативе венгерского дирижера-эмигранта Г. Себастьяна, на Всесоюзном радио в Москве. Так, «Волшебная флейта» прозвучала впервые в советское время именно там и только в 1934 году“¹⁸.

Много шума – мало сути. Автор откровенно искажает исторический путь В.А. Моцарта, приписывая ему ярлык «аидеологичности», то есть безыдейности и т.д. Ни одно явление в истории, тем более если мы говорим о творчестве, неспособно выйти из этой самой истории не вобрав в себя её тогдашние веяния и мысли. Человек, существуя в конкретном образце общества прошлых дней, закономерно обязан подчиниться той объективной реальности, со всеми её социально-экономическими процессами, идеологическими столкновениями, мировоззрениями, в конце концов с её классовой борьбой и многим другим.

Моцарт – фигура, безусловно, колоссальная и в известной степени революционная для своего века, с точки зрения развития музыки. Он – своеобразный синтез эпохи, впитавший в себя все лучшие стили и направления XVIII века, обработавший их под стать своему творческому гению и видению, а затем устремившийся в будущее, к новому качеству. Если в первые свои годы Моцарт еще умеренно становился на ноги нового века, то в свое последнее десятилетие его опусы, в особенности оперы, выражали возведенный мост между композиционным творчеством со всем его богатством и величием (прежде преимущественно приспособлявшийся под рамки аристократических хотелок) с одной стороны и народным, национальным искусством – с другой. Оба берега сливались под флагом прогрессивных идей Просвещения, под знаменем демократического немецкого литературного направления «бури и натиска» (а с некоторыми его членами он был знаком и даже посещал город-сердце этого течения - Мангейм). Моцартом был создан фундамент театра нового уровня, народного, демократического с показом жизни какой она есть, с целью постичь её через музыку¹⁹. Его творческая мысль пропитана известным демонизмом, космизмом, устремлением познать человеческое место во вселенной, сделать попытку понять какова роль человеческого существования в мире, какого его положение в нем²⁰. Он вооружает свою музыку нежностью, изяществом, потрясающей красотой, а в то же самое время затрагивает и вскрывает существующий духовный и социальный гнет в обществе, которое медленно тянет руки к прекрасному, к высвобождению и земному счастью²¹. В то же время многие его оперы сочетали в себе комедию, озорство и высмеивания²². Композиции Моцарта блещут красочным, живым, по-настоящему диалектическим показом человеческой жизни и натуры²³. Множество исследователей-музыковедов подчеркивали эту сторону его творчества, в которой человек – это не картинка с одной ролью, а живая, во многом, погрязшая в размышления и непреодолимые мучения и противоречия личность²⁴. Моцарт внес колоссальный вклад в формирование независимого национального творчества, подлинного немецкого искусства. Его творчество все более отдалялось от старого, «обыденного времени» в сторону новых рубежей. А ближе к наступлению и под бушующими штормами Великой французской буржуазной революции он достигает, наконец, таких вершин своего гения, как «Волшебная флейта», фантазия c-moll (К.К. 475), d-moll (К.К. 421), рондо a-moll (К.К. 511), Ave Verum Corpus (К.К. 618) и многое др.

Моцарт – продукт своего времени. Человек, совмещающий титанический музыкальный гений, достигнутый посредством титанического старания, и свою немецко-житейскую простоту, игривости и потешные дурачества, что тянутся в нем еще от быта городской семьи, ремесленного окружения²⁵. Он был человеком много читающим, активным в общении, живо интересующимся веяниями той эпохи – эпохи Просвещения, буржуазного подъема, волнений и революции против отживающего средневековья и аристократии²⁶. Безусловно то, что этот человек страдал от феодально-аристократического режима, терпел упрёки от музыкантов старых школ, терпел стеснения и ограничения в постановках своих опер со стороны дворянских администраций и церковного института²⁷. Процесс по вскрытию классовой динамики и отпечатка самой тогдашней истории во всем пласте творчества какого-либо музыканта, в том числе Моцарта – закономерная проблематика науки о музыке в СССР. Это по идеалистическо-гнилой науке личность может быть сама по себе, оторванной от общего, никак не связанной с ним, и, что даже более комично – свое творчество эта личность творит в одном только ей понятном и подвластном вакууме, отдельном мире со своими правилами и порядками. Тогда как в науке здоровой, спустившейся на материалистическую реальность, чтобы познать её такую, какая она есть, всякое творчество отдельных личностей должно рассматриваться как продукт конкретной исторической эпохи, со всеми ее противоречиями, чаяниями и движениями. Что-нибудь из той объективной реальности, в которой находится творец, да будет отражено в его труде, оставит свою отметину.

Итак, В.А. Моцарт не мог быть аидеологичным, в его искусстве мы находим порывы прогрессивных тогда буржуазных идеологий Просвещения, демократических теоретико-культурных направлений. Но насколько оно было оценено в советское время? К каким выводам приходили музыковеды прошлого века? На протяжении всей моцартовской главы книги М.Г. Раку, у читателя неизбежно складывается впечатления о своеобразных гонениях, планомерном отрицании и уводе В.А. Моцарта за кулисы в СССР: „…постепенно список моцартовских опер на афишах свелся к минимуму… Музыка Моцарта отправляется в «резервацию»“²⁸. А далее, по содержанию, автор демонстрирует нам перечисление количества опер до середины 1920-х и их «падение» после. Автор сильно преуменьшает частоту исполнений моцартовских опер, упуская из внимания приличное количество постановок. Причем упоминается роль некоего РАПМ, но это упоминание у автора остается оторванным от сути, хотя именно на нём стоило сделать важный, подробный акцент, а ещё лучше – не останавливаться на одном только нём, взглянуть шире. В целом, это приводит к искажению более реальной картины эволюции отношения к австрийскому композитору в СССР. Затронем по порядку.

Как было произнесено во введении к этой статье, всякая наука, очищаясь от шелухи идеализма и нащупывая верные пути развития, должна будет нащупывать и крайности такого пути. Крайностями советского музыковедения в свое время были в первую голову: слепое поклонение прошлому и объявление этому прошлому этакой войны²⁹. Это – две фундаментальные крайности, два основных перегиба музыковедения. Первое возникало как эхо огульной реакционности к революционному подъему, желание законсервироваться в старом мирке и закрыть в страхе глаза перед строящимся миром новым. Второе же вырастало из этого самого революционного подъема, но было по существу ему враждебным наростом, леваческой вульгарностью. Исходя уже только из приведённых нами ленинских цитат во введении, можно получить картину того, как вопрос творческого наследия понимали марксисты.

Принципиальным отличием пролетарской постановки вопроса от постановок приверженцев той или иной крайности был диалектический метод, при котором узколобая тенденциозность, субъективность и упрощенчество в принципе не имеют почвы для существования. Диалектика выставляет за дверь слепое преклонение перед прошлым, выдвигая на первое место критический взгляд, справедливую оценку для каждой отдельной картины, всякой мелодии и тому подобное. Ровно так же диалектика порывает со всяким «революционным» левачеством, со всяческими любителями «взрывов» и всей своей прямотой указывает на подлинно марксистскую обязанность охраны и сохранения всего передового, ценного, прогрессивного, полезного наследия прошлых эпох. Социалистическое общество не может возникнуть на пустом месте и требует теоретической переработки, без преувеличения, всего, что было создано за все века вместе взятые. Без вбирания всего этого наследства и его критического осмысления достичь нового качества, нового общественного устройства будет вряд ли возможным. Отсюда, пожалуй, исходят два важных правила в отношении старого прошлого для марксиста:

1) „…неверной и неприемлемой является мысль о возможности создания своеобразной «картотеки», разделяющей в музыкальном наследстве «овец от козлиц», т. е. приемлемые для рабочего класса памятники музыкальной культуры от неприемлемых“³⁰.

2) „Действительная задача освоения культурного наследия и внедрения его в массы трудящихся заключалась не в том, чтобы для этих масс, впервые осваивающих музыкальную культуру, выработать своеобразный «диетический» репертуарный режим, жестко ограничив тем самым рамки культурного опыта масс, но в том, чтобы, максимально расширяя этот опыт, раздвигая его рамки, широко развернув перед рабочим слушателем все богатство старой музыкальной культуры, сделать восприятие их сознательным, подлинно критическим“³¹.

И надо сказать, что первые статьи о В.А. Моцарте, как например публикации И. Глебова³² ³³, старались в известной степени придерживаться подобных положений. В 1923 году, по инициативе музыкантов-коммунистов, организуется Российская ассоциация пролетарских музыкантов (РАПМ), что сразу же ставила себе первостепенной задачей формирование массового и революционного репертуара³⁴. Весомая роль в агитаторской и, что важно, теоретической работе принадлежала главному костяку Ассоциации – молодёжи³⁵.

С одной стороны, РАПМ противопоставляла себя Пролеткульту и даже называла его теоретическую линию ошибочной. С другой – Ассоциация наступала на, фактически, те же самые грабли, но более издалека. Взять, к примеру, «Идеологическую платформа АПМ»³⁶, отдельные статьи и брошюры Л. Лебединского³⁷ ³⁸, Ю. Келдыша³⁹ и т.д. – всё это попутно заявляло в своём содержании об учёбе у прошлого, перенимании опыта. Но рапмовцам это почему-то не мешало заявлять (и порой в тех же самых публикациях) о том, что солидная доля музыкальных произведений классиков пролетарскому искусству, между прочим, совершенна чужда, а единственным выходом из сложившейся ситуации представлялся отбор отдельных произведений для формирования «композиторского костяка»⁴⁰. При таком специфичном отборе многие классики оставались в тени, другие удосуживались, по преимуществу, порицания по той лишь причине, что противоречат «пролетарской психике»⁴¹.

РАПМ брала на своё знамя Бетховена и Мусоргского, призывая к скорейшему их усвоению, но приходила к этому через упрощённый подход. Ассоциация видела в них лишь лиц, что были проводниками буржуазной революции через музыку, прогрессивными для своей эпохи. В конкретики же их искусства, развитие стилей и инструментальные ценности РАПМ редко вдавалась. Налицо тенденциозный подход в музыковедении, неумелое перенятие положений марксизма о прогрессе и реакции в ходе исторического развития на творческий фронт. Дальше – больше.

Л. Лебединский, этот виднейший идеолог рапмовщины, гордо заявляя о «пролетарской психике» в отношении искусства и называя её важнейшим критерием при отборе наследства, фактически, абсолютизировал духовный мир рабочих⁴². Отсюда уход от широкого фронта за торжество нового социалистического мировоззрения, в сторону проблемы того, какие же вещи искусства прошлого подойдут некому «общеполетарскому» духу. Л. Лебединский не понимал того, что психика – это отнюдь не мировоззрение. Психика рабочего становилась чем-то вроде абсолютного сито, через которое можно прогнать мировое искусство и оставить только самое правильное, с его же точки зрения. Вместе с тем он не видел да и не мог увидеть, что постоянно поднимающее голову пролетарское искусство, новая пролетарская культура параллельно ведет к изменению рабочей психики.

Мировоззрение диалектического материализма вело народные массы вперед, на встречу титаническому развитию в творчестве и всестороннему познания реальности. Сегодняшняя психика уже не та, что была вчера, а вчерашняя не та, что была позавчера. Зреет сознание пролетариата – требуется преподнесение этому сознанию новых богатств прошлого, после чего последует новая критическая обработка. Народу следует дать искусство, в наиболее широком свете представить его и поднять вопрос критического подхода и внимательнейшего переосмысления. Развернуть творческое наследство для масс, осмыслить его в массах и от самих же масс выстраивать выводы. Этот длительный и последовательный процесс, важность которого в культурной революции так подчеркивалась еще В.И. Лениным⁴³, не имел ничего общего с рапмовцами и их репертуарными «методичками» для народных слоёв⁴⁴.

В конце концов, было бы глупо считать «пролетарскую психику» свободной от внутренних противоречий, даже на поздних этапах строительства социализма. Более того, навряд ли можно было говорить о родстве психик того же Бетховена и Мусоргского психике российского пролетариата 1920-х годов⁴⁵. Программа таких творческих ограничений РАПМ идеалистична, искусственна и поэтому антинаучна.

Под пресс откровенных извращений и штампа «чужды рабочему» РАПМ попадали такие композиторы как Шопен, Лист, Чайковский, Ассоциация допускала перегиб и в отношении современного искусства, продвигая агитацию за массовую песню, которая только имела право быть ключевым звеном в музыке для пролетариата⁴⁶ ⁴⁷. Примечательно отметить, что в тот же самый период на страницах публикаций уже иных музыковедов выдвигались тезисы по более справедливой, объективной оценке творчества В.А. Моцарта⁴⁸.

Конечно, всё сказанное выше до этого момента - это далеко не полный список всех перегибов Ассоциации, что знала история СССР. Вовсе нет, мы постарались дать краткий очерк наиболее ложных положений этого объединения в свете исторического искусства, ибо это прямо касается и творчества В.А. Моцарта.

Итак, согласно теоретическим догмам РАПМ, всё старое левацки отбрасывалось, либо же преподносилось в крайне сжатом состоянии. Это был своеобразный, обновленный вариант Пролеткульта. Но была ли эта Ассоциация, существовавшая почти десять лет, действительно прочным и массовым явлением? В первую очередь, стоит отметить, что ещё с первых лет существования РАПМ там возникали серьёзные разногласия, в результате которых из Ассоциации вышел ряд её членов, впоследствии сформировавший Объединение революционных композиторов и музыкальных деятелей (ОРКИМД). Некоторых из выходцев указывали на откровенное нетерпимое сектантство в работе РАПМ⁴⁹. Ассоциация занимала противоречащую партийной линии⁵⁰ сторону в вопросе об отношении к профессиональным музыкантам, чьи классовые позиции недостаточно чётки. Как итог – такие музыканты незаслуженно клеймились враждебными реакционерами⁵¹. В конце концов приходилось рапмовцам конфликтовать и с главным оппонентом – Ассоциацией современных музыкантов (АСМ).

Отстаивая одну и ту же неизменную доктрину вплоть до начала 1930-х⁵² годов, РАПМ катилась к полному распаду. Её ранее большая поддержка среди молодых музыкантов стала постепенно гаснуть, а взамен – все чаще выступали на первый план перегибы Ассоциации. К концу 1920-х годов родственные РАПМ организации открываются в Армянской ССР, Украинской ССР и Грузинской ССР⁵³. Но даже в этих республиках повторялись те же самые левацкие установки, что и в российской Ассоциации. Даже более грубо: местное национальное творчество порицалось как такое же не ладящее с «пролетарской психикой»⁵⁴.

Постепенно из РАПМ выходит всё большее количество музыкантов, а её откровенно несоответствующая марксистскому пониманию вопроса об отношении к музыке прошлого линия, что оставалась неизменной уже столько времени и чьё вредительство становилось все более откровенным, ставит крест на самой Ассоциации. Уже 23 апреля 1932 года выходит постановления ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций»⁵⁵. РАПМ была распущена.

На страницах прессы, вплоть до начала 1940-х, начинает публиковаться серия критических статей от различных советских музыковедов с фактически разгромной критикой доктрины Ассоциации. В критики принимали участие такие музыковеды как Н. Челяпов⁵⁶, Д. Рабинов и Л. Калтан⁵⁷, Б.В. Асафьев⁵⁸, Ю. Шапорин⁵⁹, В. Волошинов⁶⁰ и многие другие. Анализируя опыт РАПМ, справедливо отмечая положительные аспекты ее работы и серьезные вклады отдельных участников, одновременно выносился приговор всей рапмовской крайности, всему её левачеству. Одновременно с этим, начало 1930-х годов знаменуется выходом ряда статей по оценке моцартовского творчества через более объективную призму. К таким можно отнести публикации Б.С. Штейнпресса⁶¹ ⁶², Ю.Н. Харламова⁶³, М.С. Пекелиса⁶⁴ и прочие. Перечисленный автора строго подчёркивают о необходимости распространения творчества композитора, порицают за пренебрежение его творчеством многими театрами и говорят о недостаточности его музыки в советской стране, о необходимости новой волны популяризации В.А. Моцарта. В этот же период с новое силой начинается публикация литературы об искусстве В.А. Моцарта (см. следующие главы настоящей работы).

По итогу мы можем сложить такую картину, при которой вина за перегиб лежит отнюдь не на всей советской системе, даже более – эта вина лежала и не на всех членах РАПМ, поскольку добрая половина Ассоциации состояла фактически из беспартийцев и мало заинтересованных в местной «генеральной линии»⁶⁵. Наиболее видные идеологи РАПМ протаскивали свои ложные суждения в ряды членов объединения, а оттуда – в печать.

Безусловно, что на тот исторический период положительную роль РАПМ было бы глупо недооценивать вовсе. Во многом такое объединение (как к слову и многие другие) способствовало объективному росту качества советского музыковедения в целом. Объединялись музыканты, ковались коллективы и т.д. Правда, до известного момента, пока этап музыкальной кружковщины не достиг своего потолка. В случае же с Ассоциацией стоит признать, что откровенная копирка пролеткультовских шаблонов лишь ускоряла наступление её личного потолка. Особенно это касается базового тезиса РАПМ по поводу культурного наследства, половинчатый подход к решению вопроса об историческом творчестве. Многим классикам грозило откровенное сокращение на сценах, незаслуженное порицание и рисование их творчества чёрным мазком за дворянско-буржуазное происхождение.

Но РАПМ с первых лет своего существования вынуждена была сталкиваться и с массами проблем: внутренние и внешние конфликты, извращения партийной линии и весьма частое пренебрежением практикой. В частности последнее, по существу, не давало в полной мере развернуть проект Л. Лебединского по образованию особой картотеки, так подходящий «психике рабочего»⁶⁶. Конец 1920-х годов становился очевидным заходом солнца для серьёзного осадка левачества в советском музыковедении.

Содержание же книги М.Г. Раку вскрывает эту картину невероятно сжато, скованно и главное – неполно. У читателя возникнет ложное, упрощённое представление о музыке в «сталинском» СССР, тогда как стоило показать события более развёрнуто, продемонстрировать роль РАПМ, подчеркнуть какое влияние она оказывала в тогдашнем музыковедении вообще и к чему по итогу пришла. Автор упоминает об Ассоциации вскользь, тогда как следовало бы сказать, что это не всесоюзная политика, не некий абсолют, а временная историческая погрешность, исходившая от конкретных лиц. Говоря о серьезной роли Ассоциации в области музыки на рубеже второй половины 1920-х, её стремлении к музыкальному монополизму на территории страны вообще, следовало бы одновременно показать её, одновременно, серьёзные слабости, заигрывания со слепой декларативностью. Как итог – стоило бы железно заявить о падении РАПМ в начале 1930-х под прессом критики и партийной и общественной.

Следовало бы опровергнуть и отдельные, более мелкие тезисы, но разбирать всякий отдельный нет смысла. Ограничимся, например, упоминанием якобы падения репутации оперы «Волшебная флейта» на советской сцене по причине связи её с масонством⁶⁷. Мол, советская профессура порицала тайный орден и делала плачевный выводы по классике, что им вдохновлена. Стоит ли говорить, что подобные предположения мало что имеют с реальностью и автор только доказывает своё слабое владение темой? В советских энциклопедиях, по этому поводу, писали следующее: „Во второй половине 18 в. ряды М. (масонства) всё более заполнялись буржуазией, ведшей борьбу с деспотизмом власти, господством церкви, пережитками феодализма. Выдающиеся государственные деятели, ученые, писатели и художники принимали в ложах самое активное участие. Так, масонами были Гёте, Фихте и Лессинг, Вольтер и Дидро, Штейн и Гарденберг, Франклин и Вашингтон, Моцарт и Гайдн, Блюхер и Шарнгорст. Масонские организации становятся местами пропаганды, направленной прежде всего против церковной нетерпимости“⁶⁸.

Это же признавал Г.В. Чичерин в своем знаменитом труде по Моцарту, говоря следующее: „Действительно, в тот момент германское масонство играло прогрессивную роль (позднее его роль стала реакционной)“⁶⁹. Говоря простым языком, М.Г. Раку даже к такому малому вопросу подошла метафизически, однобоко. Автор не вскрыл сущность масонства, его влияние на Европу XVIII века и его развитие.

Что по поводу исполнения опусов В.А. Моцарта в довоенном СССР и того, насколько объективно это раскрывает М.Г. Раку? Примем авторскую периодизацию исполнений моцартовского творчества в два этапа: с образования Советского Союза по 1926 год, а затем – с 1927 до поползновений РАПМ и ухода в «резервацию». От себя уже выставим историческую рамку исследования вплоть до, примерно, июня 1941 года.

Автор, за период до «резервации», упоминает следующие постановки:

1) За 11 октября 1924 года – «Дон Жуан» (ЛГАТОБ)⁷⁰ ⁷¹;

2) За 1925 год – «Похищение из сераля» (Малый петроградский государственный академический Театр)⁷². Хотя тут стоило бы уточнить, что показана опера была далеко не единожды за этот год, уже тогда в прессе перечисляли сразу несколько дней: 28, 29 марта, 4 и 5 апреля⁷³. Но этому уделено внимание ниже.

3) За 1926 год – «Свадьба Фигаро» (Экспериментальный театр – филиал ГАБТ)⁷⁴ ⁷⁵ ⁷⁶. Здесь тоже стоит сказать, что опера исполнялась, по крайней мере, два раза: 23 и 25 ноября (Рис. 3-4).

По поводу Малого петроградского государственного академического театра автором сказано не всё. В издании «Двадцать лет Малого Оперного театра» за 1939 год⁷⁷ приводится статистика о постановках в нём оперы «Похищение из Сераля» сразу по нескольким сезонам, то есть в более подробном перечне: за сезон 1924/25 – 7 раз; 1925/26 – 9 раз; 1926/27 – 3 раза; 1927/28 – 3 раза; 1929/30 – 5 раз; 1930/31 – 4 раза; 1932/33 – 2 раза, 1933/34 – 4 раза; 1934/35 – 1 раз⁷⁸. Итого, этот театр ставит «Похищение из Сераля» 19 раз в период до «резервации» и столько же – после.

В Оперной студии Ленинградской Консерватории, 9 ноября 1924 года, И.В. Ершов ставит студенческое выступление «Свадьбы Фигаро»⁷⁹ ⁸⁰.

Займёмся теперь самой «резервацией». Автор пишет, в связи с наступлением этого периода и до самого послевоенного времени, что „…постепенно список моцартовских опер на афишах свелся к минимуму… в советском репертуаре остается фактически одно его название (выделение наше – С.А.) – «Свадьба Фигаро»“⁸¹.

Но этот тезис почему-то не мешает признать М.Г. Раку, что в 1934 году, например, при Всесоюзном радио впервые в советское время ставится моцартовская опера «Волшебная флейта»: „Так, «Волшебная флейта» прозвучала впервые в советское время именно там и только в 1934 году“⁸². Осуществлено концертное исполнение было 30 октября под руководством венгерского дирижёра Себастьяна Георга⁸³. Это автор и называет уходом за занавес. Хотя по такому моменту было бы трудно согласиться в том плане, что трансляция классики по федеральной радиостанции может, даже логически, стать доступной для несравненно большего количества граждан, нежели за время проведения обычной постановки в стенах театра.

Сделаем небольшое отступление. В книге наблюдается явная путаница в источниках относительно этого исторического исполнения: даётся ссылка на якобы статью Евгения Браундо «„Волшебная флейта“. Опера в концерте» в газете «Советское искусство» за 1934 год, № 38 (204). Правда, в этом номере никакой статьи Е. Браундо нет. Музыковед действительно писал по поводу моцартовского опуса на всесоюзном радио, вот только в других местах – в газете «Известия» от 3 ноября 1934⁸⁴, и в журнале «Говорит СССР» за декабрь того же года⁸⁵. Ну а приведённое автором название публикации, кстати, в точности фигурирует в том же самом номере «Говорит СССР», но написал статью только профессор М.С. Пекелис⁸⁶. Такой же заголовок стоял над публикацией А. Громана (он же А.А. Соловцов), в газете «Вечерняя Москва» от 1 ноября 1934⁸⁷. Итог – сразу две ошибки, из-за которых реальный источник по книге не находится.

Но вернёмся к непосредственной теме постановки этой оперы. Ограничиваться одним выступлением радиокомитета было бы недостаточно. Например, известно о постановке «Волшебной флейты», в концертном исполнении, в стенах Ленинградской государственной филармонии 8 мая 1938⁸⁸ (Рис. 5), 3 ноября 1940⁸⁹ (Рис. 6), 12 ноября 1940⁹⁰ (Рис. 7) и 9 марта 1941 года⁹¹ (Рис. 8). Причём про последнюю постановку упоминают даже энциклопедии⁹². На сезон 1940/1941 года, в Московской государственной филармонии, «Волшебная флейта» в концертном исполнении была сыграна 25 мая⁹³ (Рис. 9).

Есть сведения о центральной вещательной всесоюзной постановке моцартовского «Дон-Жуана» в 1933 году⁹⁴. В упомянутой выше Ленинградской филармонии также неоднократно ставился концертный «Дон-Жуан»: 27 и 28 апреля 1939⁹⁵ (Рис. 10), 26 января 1940⁹⁶ и 31 января 1940 года⁹⁷. Артисты радиокомитета исполняли оперу в 1934 году⁹⁸.

На опере «Свадьба Фигаро» хотелось бы остановиться подробней. С одной стороны, автор книги тенденциозно пишет: „Только «Свадьба Фигаро» имела шанс выжить (выделение наше – С.А.) на советской сцене“ (для справедливости стоит признать, что опера очень полюбилась на советской сцене). С другой – указывает, даже так, на её якобы скромные постановки. Например, относительно Большого театра: „…в Большом театре эта опера впервые за советский период появилась в 1926 г. (дирижер М. Ипполитов-Иванов, режиссер А. Петровский). Следующий спектакль был поставлен только через 10 лет – в 1936-м (дирижер Ф. Штидри, режиссер Б. Зон), затем еще раз – через двадцать, в 1956-м (дирижер Б. Хайкин, режиссеры Б. Покровский и Г. Ансимов)…“. С такими тезисами согласиться нельзя.

Во-первых, следует пояснить, что опера за один только 1936 год ставилась, насколько известно нам, четыре раза: 17, 21 и 25 ноября⁹⁹ ¹⁰⁰ (Рис. 11-12), 13¹⁰¹ и 19¹⁰² декабря (Рис. 13-14). Во-вторых, отсутствие произведения на сцене Большого театра длинной в двадцать лет не подтверждается всей документацией. Известно, что опус был снова сыгран 16 сентября 1937 года¹⁰³ (Рис. 15), а позже - 28 сентября 1938 (Рис. 16) и 21 ноября (Рис. 17) того же года. Уже только эти документы сокращают «исчезновение» с двадцати лет до, минимум, одного года. Мы также отыскали подтверждения других постановок: 16 ноября 1939 года (Рис. 18), 10 января (Рис. 19), 8, 15 февраля (Рис. 20-21), 28 марта (Рис. 22) и 4 апреля (Рис. 23) 1940 года.

В других местах города Москвы, к слову, опера тоже исполнялась. Например, оперной студией Московской государственной консерватории 30 мая и 7 июня в 1933 году (Рис. 24). Ей же - 19 и 22 ноября, на сезон 1933-1934 года¹⁰⁴ (Рис. 25). Имеются афиши, говорящие о постановках Московской государственной Консерваторией этой оперы в январе и марте 1934 года (Рис. 26-27). Под началом дирижёра Г. Себастьяна «Свадьба Фигаро» на Всесоюзном радио была исполнена в 1935¹⁰⁵ и 10 декабря 1936 года¹⁰⁶.

Существуют сохранившиеся афиши постановок «Свадьбы Фигаро» учащимися в Государственном музыкальном училище имени Гнесиных: 30 января, 9 и 10 июня 1934 года¹⁰⁷ (Рис. 28-29). На одну из постановок Е. Браундо давал свой поздравительный отзыв в прессе¹⁰⁸.

Наконец, Кооперативное объединение работников театральных, эстрадных, музыкальных производственных предприятий (ТЭМП) в зимнем сезоне 1932-1933 года тоже ставит оперу¹⁰⁹ (Рис. 30).

Касательно города Ленинграда, М.Г. Раку пишет, что в нём: „…состоялось лишь две постановки – одна в МАЛЕГОТе в 1936-м (дирижер Ф. Штидри и И. Шерман, режиссер Б. Зон), другая – в оперной студии Ленинградской консерватории в 1953 г.“. Тут тоже явная недостаточность в информации и фактах. Помимо оперы 19 мая 1936¹¹⁰, под дирижёрством Франца Штидри¹¹¹, имелось множество постановок в стенах Ленинградской консерватории. Наиболее ранняя постановка «Свадьбы Фигаро», по всей видимости, состоялась 30 мая 1933 года¹¹². Информацию о последующих постановках можно восстановить по сохранившимся афишам: 24 января на сезон 1932/1933 года¹¹³ (Рис. 31); 29 января на сезон 1933/1934 года¹¹⁴ (Рис. 32); 3 апреля на сезон 1933/1934 года¹¹⁵ (Рис. 33); 3 мая на сезон 1933/1934 года¹¹⁶ (Рис. 34); 6 декабря на сезон 1934/1935 года¹¹⁷ (Рис. 35); 18 декабря на сезон 1934/1935 года¹¹⁸ (Рис. 36); 5 апреля 1935 года¹¹⁹ (Рис. 37); 12 мая 1935 года¹²⁰ (Рис. 38); 4 января 1936 года¹²¹ (Рис. 39); 9 ноября 1936 года¹²² (Рис. 40); 27 сентября на сезон 1936/1937 года¹²³ (Рис. 41). Будет логично предполагать, что имели место и последующие постановки.

Мы хотим поделиться примерами документов, где фиксируется постановка моцартовского опуса в других городах РСФСР. К примеру, ближе к середине тридцатых годов они прослеживаются в Саратовском областном театре оперы и балета¹²⁴ ¹²⁵ ¹²⁶ (Рис. 42-44).

В Оренбурге «Свадьба Фигаро» была замечена в программе Летнего театра в саду имени Карла Либкнехта в 1930 году, в списке спектаклей Московского музыкально- драматического театра ЦТТИ (Центрального Техникума театрального искусства)¹²⁷ (Рис. 45). В свою очередь в Тамбовском театре имени Луначарского опера прошла ещё в мае 1929 года¹²⁸ ¹²⁹ (Рис. 46-47).

Есть сведения о постановке отдельных действий «Свадьба Фигаро» в лице талантов Татарской АССР: 29 июня 1936 года на сцене Татарской оперной студии при Московской государственной консерватории (МГК) (Рис. 48)¹³⁰ ¹³¹ ¹³².

По поводу всех остальных опер мы располагаем куда более меньшими источниками. Можем лишь указать, что на сцене Оперной студии Ленинградской Консерватории, в 1931 году, под руководством И.В. Ершов ставится студенческое выступление «Cosi fan tutte»¹³³. В 1930¹³⁴ и 27 января 1941 Радиокомитет ставит одноактовую комичную оперу «Директор театра» (Рис. 49-50).

На советской сцене исполняются также отдельные, популярные оперные части В.А. Моцарта (Рис. 51).

Это все сводки по оперному искусству В.А. Моцарта, что мы смогли собрать в противовес выводам книга М.Г. Раку. Со всей прямотой стоит заявить о крайне частом исполнении всего остального музыкального наследия венского композитора: сонат, фантазий, концертов и т.п. Например, К. Гримих в 6 номере журнала «Советская музыка» за 1933 год, упоминается исполнение Марии Вениаминовны Юдиной моцартовского концерта A-dur в Большом зале МГК¹³⁵.

В 12 номере того же журнала за 1936 год, В. Дельсон описывает состоявшийся 18 октября концерте из произведений Моцарта в Малом зале Консерватории¹³⁶. Концерт проходил в исполнении А.Б. Гольденвейзера, мастерство которого в статье В. Дельсон уважительно подчёркивается. Автор, в этой же самой работе, упоминает об исполнении сонаты G-dur, о тонком и лиричном воспроизведении знаменитого рондо Alla turca из сонаты A-dur, о глубоко-созерцательном звучании Andante cantabile сонаты C-dur, а также об увлекательном исполнении Александром Борисовичем фантазии c-moll.

Планы Московской государственной филармонии конца 1930-х содержали «Реквием»¹³⁷.

В Приложении 1, нами собран примерный список исполнения моцартовских произведений на периода с 1925 по 1941 год, на примере одной только Ленинградской государственной филармонии.

Итак, какой мы должны сформулировать общий итог по этой главе? Можно с уверенностью сказать, что забытым творчество Моцарта, по крайней мере в РСФСР, до начала Великой Отечественной войны отнюдь не было. Наоборот, театральные представители и, в особенности, музыковеды республики искали наиболее верные позиции в отношении наследия прошлого с точки зрения правильной марксистской оценки и осмысления последнего. Помимо того, по прошествии дискуссий по основным вопросам, они же подчёркивали необходимость дальнейшего, широкого распространения моцартовского творчества на территории страны, выступали в своих публикациях с критикой недостаточности предоставленного внимания австрийской классике.

Найденная нами информация о постановках за период с начала 1930-х по начало 1940-х подкрепляет первый вывод, показывает действительную картину советской эпохи Моцарта.

Мы не можем говорить об уходе классика в «резервацию», не можем отдавать весь вопрос отношения к нему и его искусству в СССР на откуп одного только плачевно запомнившегося РАПМа – это было бы в корне неверно. РАПМ, в оценке всех своих перегибов, ошибок и извращений, допущенных отдельными его членами, мог только помешать, задержать знакомство советских масс с Вольфгангом Моцартом, но никак не обращать вспять этот процесс. Как указывала уже тогдашняя пресса, РАПМ, во многом, заигрывал с пустой декларативностью, уходя от реальной практики, реализации своих планов и концепций. Во многом, это была как раз положительная неактивность, бездейственность для классики. Но и не могла существовать такая вульгаризаторская ассоциация, теоретические постулаты и программы которой в корне противоречат всем заветам большевистской партии, классикам марксизма, в конце концов подлинно революционной постановке вопроса. Рост оппозиции РАПМу, разгромные статьи в прессе, направленные против РАПМа и требования вырвать с корнем всякие остатки идеологии РАПМа в сфере исторического творчества – объективное сопротивление здоровой, крепнувшей пролетарской культуры.

Авторский окончательный тезис в главе, говорящий о том, что „В отличие от «советского Бетховена», «советского Глинки», «советского Чайковского»… «советский Моцарт» так и не родился. Не удалось его приручить (выделение наше – С.А.) и нацизму“ очень сомнителен.

Как мы увидели, проблематика упрочнения творчества Моцарта на территории советского государства состояла не в «приручении» его марксизмом (что автор вдобавок ещё и сравнивает с подходами гнилых нацистских кругов), а в музыковедческих извращениях отдельных лиц. Историю «приручают» идеологии, каким чуждо объективное и всестороннее понимание мирового прошлого, справедливая оценка этому прошлому. Идеологии такое прошлое силком пропихивают в свой напрочь пропитанный субъективизмом ошейник, и используют в на массах, с целью их одурачивания. Тогда как марксистское мировоззрение представляет из себя единственный ключ к пониманию всей многогранности и сложности мира, к вскрытию последнего без прекрас и очернений. Гениальный композитор В.А. Моцарт находил достойное место в СССР, его творчество из года в год утверждалось и находило всё больший интерес в массах.

Этими же выводами мы ни в коей мере не останавливаем наше исследование, а только подводим к следующим частям, где конкретно постараемся показать другие стороны творчества венского классика в СССР.

Литература о Моцарте и его искусстве, либретто

Дадим краткий очерк по издававшимся в советский довоенный период книгам и брошюрам, посвещённым великому австрийскому композитору. Настоящий раздел с перечислением изданий или сведений о них, что найдены на всевозможных открытых источниках и платформах, конечно, предполагает и существование других трудов, что нами замечены ещё не были.

Уже с первых лет образование союза советских республик мы можем находить примеры изданных книг, посвящённых так или иначе творчеству Моцарта. Можно было бы сказать, например, о новелле немецкого писателя и музыкального критика Эрнста Теодора Амадей Гофман «Дон Жуан», отдельно выпущенной в 1918-м издательством «Геликон»¹³⁸ (Рис. 52). Позже эта книга вошла в сборник «Музыкальные новеллы» 1922-го года, издательства «Всемирная литература» (Рис. 53). Тиражом сборника составил 3500 экземпляров¹³⁹ (Рис. 54).

„Я припоминаю, как во время представления «Дон-Жуана» один из подобных людей горько жаловался мне, что, ведь, ужасно неестественны эти эпизоды со статуей и чертями! Я, улыбаясь, отвечал ему, – да разве он не рассмотрел, что в белом человеке сидит продувной плут, полицейский комиссар, а черти – не что иное, как переодетые судейские служители; что же касается ада, то это – не более, как полицейский карцер, куда должны были засадить Дон-Жуана за его бесчинства; таким образом, всё это следует понимать аллегорически“¹⁴⁰ – расписывает на одной из страниц Э.Т.А. Гофман (Рис. 55).

За авторством Игоря Глебова (Б.В. Асафьева) в 1922-1923-х годах выходит восьмистраничная брошюра «Моцарт»¹⁴¹. Фотографии и информация по ее тиражам не зафиксированы.

В 1923 году, переводится и издается книга австрийского музыковеда и композитора Эбензера Праута «Моцарт»¹⁴² (Рис. 56). Информация по тиражам неизвестна.

В 1925 году, издательство «Мысль» выпускает отдельной книгой «Музыканты прошлых дней»¹⁴³, за авторством французского писателя и музыковеда Ромэна Роллана (Рис. 57). Тираж неизвестен. Позже это произведение входило в издававшиеся собрания сочинений автора чуть позже, в 1930-х годах¹⁴⁴ ¹⁴⁵.

„У тревожных и болезненных гениев творчество может превратиться в пытку – в мучительные поиски ускользающего идеала. У гениев здоровых, – таких, как Моцарт, – это совершенная радость, столь естественная, что она как бы является для них физическим наслаждением. Для Моцарта играть и сочинять – это функция, столь же необходимая для здоровья, как есть, пить и спать. Эта потребность, необходимость – блаженная, ибо она получает непрерывное удовлетворение… не надо забывать, что Моцарт до конца своей жизни терпел недостаток в деньгах, что это обстоятельство постоянно стесняло свободу его творчества и вредило, следовательно, его здоровью; он постоянно думал, он принужден был думать об успехе и о деньгах, которые раскрепощают человека“¹⁴⁶.

В 1928 году переводится и выходит в свет новелла немецкого писателя Эдуарда Фридриха Мёрике «Моцарт на пути в Прагу», из под крыла издательства «Прибой»¹⁴⁷ (Рис. 58). Тираж книги составил 5000 экземпляров (Рис. 59). Сама книга рассказывает сюжет о коротком отрезке жизни композитора, его небольшом приключении по пути в Чехию. Совмещая реальные события и авторскую фантазию, новелла представляет из себя произведение, где дается попытка осветить трудную натуру В.А. Моцарта, вскрывая его человеческую простоту и одновременно сложность творческого гения, многогранность характера и ценность мысли.

„Действительно, Моцарт показан просто и свободно, и как человек и как блестящий художник, показан с такой сердечной теплотой, что даже хочется верить в рассказанное как в исторический факт и рука невольно тянется к биографиям Моцарта, чтобы найти там хоть что-нибудь об этом замке мифического фон-Шинцберга и его милых обитателях. Исторический колорит соблюден с изумительной точностью…“¹⁴⁸ – гласит предисловие к книге.

В 1926 издается печатный разбор Е.М. Браундо моцартовской оперы «Свадьба Фигаро»¹⁴⁹ (К.К. 492). Имеется на страницах, помимо авторского анализа также краткое либретто настоящего произведения (Рис. 60). Мы не имеем достаточных сведений относительно подробностей содержания издания, а также информации по его тиражам.

„Легенду о вечно улыбающемся наивном Моцарте современная наука разбила. Глубоко жизненная… музыка Моцарта прошла все искусы, все горести своего творца, вышедшего из полупролетарской среды и всю жизнь боровшегося со страшной бедностью. Глубоко показателен постоянный резкий отпор, даваемый им разным богатым феодалам-лжемеценатам, его сознание своей независимости художника, несущего ценности важные для всего человечества… Слова Моцарта „не происхождение, а сердце облагораживает человека”… совпадают по своему смыслу с обращением Фигаро… И сама печальная кончина Моцарта на 36 году жизни в полнейшей бедности является результатом той же общественной изолированности и оторванности от господствующего класса своего времени“ (Рис. 61-62) – пишет автор о творческом пути композитора.

В 1935 году, писатель Н.А. Каринцев подготавливает книгу «Моцарт (картины из жизни)»¹⁵⁰ для тогдашней серии литературы «Жизнь замечательных музыкантов для школьников и пионеров»¹⁵¹ (Рис. 63). Настоящее произведение вышло тиражом в 15000 экземпляром. В том же году выходят второе¹⁵² и третье его издания¹⁵³, на 20000 и 45000 экземпляров. На момент 1936-го, свет увидело последнее, четвертое издание¹⁵⁴ (Рис. 65), выпущенное в количестве 35000 экземпляров (Рис. 64).

В художественно-документальном жанре книга повествует о жизни австрийского композитора, от его детских лет, до зрелого возраста. Сам по себе сюжет лаконично описывает ключевые этапы становления Моцарта: его быстро совершенствующиеся навыки в музыке, признание моцартовского гения публикой многих городов, постоянно продолжающуюся борьбу с консерватизмом отдельных композиторов старой школы, церковью, нападками дворянства и буржуазии, поиск любых доступных средств заработка посредством исполнения своих произведений в Европе, тяжелая болезнь и трагичная смерть.

„Наши юные музыканты-виртуозы исполняют Моцарта с любовью и охотой. Музыка Моцарта не умирает, потому что, когда мы ее слышим, она пробуждает в нас чувства радости, желание жить и радостно работать, достичь в своей жизни таких же вершин, каких достиг Моцарт в своем искусстве. Его ясные и сердечные мелодии волнуют нас, и мы, вспоминая тяжелую жизнь их автора, гонимого и преследуемого князьями и графами…“¹⁵⁵ – заканчивает содержание этой работы Николай Александрович. В целом творчество композитора оценивается весьма высоко, а произведения его просят уважать и помнить наравне с нелегкой историей их автора.

За этот же год можно подметить, помимо прочего, выход монографии из под редакции «Тритон», посвященной очерку биографии венского композитора – «Вольфганг Моцарт: Краткий очерк жизни и творчества» под авторством Ю.А. Кремлёва¹⁵⁶ (Рис. 66). Сведения по тиражам нам не известны. Также не удалось получить полный вариант настоящей работы.

Вместе с тем нам попался весьма необычный экземпляр, слабо относящийся к категории настоящей главы, но упомянуть о котором нельзя, коль скоро наша тема требует наиболее полного разбора – издание по циклу трех музыкальных передач по радио¹⁵⁷ (Рис. 67). Тираж составил 500 экземпляров (Рис. 68).

Такой образец может свидетельствовать о фактической заинтересованности советского музыковедения в деле ознакомления граждан с классическими произведениями посредством передачи музыки по частотам радиостанций. Замечания таких изданий говорят об исполнении настоящих программ силами местных радиокомитетов.

На момент 1936 года свет увидел следующий труд - «Свадьба Фигаро. Сборник статей к постановке оперы в Государственном Академическом Малом оперном театре»¹⁵⁸ (Рис. 69). Публикации от разных авторов (Рис. 70) затрагивали, как можно понять их вводной части книги, рассмотрение общих сложностей в постановке оперы. Ввиду невозможности найти полную версию сборника, у нас отсутствует информация о тираже и подробностях относительно каждой отдельной статьи.

„Ставя «Женитьбу Фигаро» Моцарта, Гос. Малый оперный театр стремится расширить традиционные репертуарные рамки классического оперного наследия и включить в него творчество великого композитора XVIII столетия. Наши оперные театры избегают ставить Моцарта, наш зритель почти совсем не знаком с ним. Очень вероятно, что повинен здесь тот налет эстетского стилизаторства, нарядного жеманничания, который по традиции покрывает и скрывает брызжущее молодостью и здоровьем, земное и оптимистическое искусство композитора, бывшего свидетелем великих переворотов XVIII века, современника рождения буржуазного реализма и создателя музыки к острейшей из комедий века — к «Женитьбе Фигаро» Бомарше“ (Рис. 71) – с таких слов начинается вступительная часть настоящего издания.

Кроме того, в 1936 году отдельным изданием выпускается либретто этой же оперы¹⁵⁹ (Рис. 72). Тиражи нам остались неизвестными.

В следующем 1938 году выходит, уже упомянутый в предыдущей главе, новый путеводитель Е.М. Браундо по опере «Свадьба Фигаро»¹⁶⁰ тиражом в 20000 экземпляров (Рис. 73).

„Опера эта написана в самый расцвет творческой деятельности композитора; „премьера“ ее состоялась более 150 лет назад. Произведение, которое могло радовать на протяжении свыше столетия и сохранить по сегодняшний день всю свою свежесть… Вольфганг Амадей Моцарт – один из величайших музыкальных гениев человечества. Рихард Вагнер, сам великий музыкант-драматург, называет Моцарта „гением света и любви“. А великий русский композитор Чайковский пишет в своем дневнике: „По моему глубокому убеждению Моцарт есть высшая кульминационная точка, до которой красота достигла в сфере музыки“ (Рис. 74).

Есть также сведения, что выходили и другие, схожие издания в других городах СССР, также посвященные этому произведению¹⁶¹ ¹⁶² ¹⁶³.

Также в 1938 году, за авторством советского музыковеда И.И. Соллертинского, издается брошюра «“Волшебная флейта” Моцарта» (К.К. 620), как путеводитель по опере¹⁶⁴ (Рис. 75-76). Найти информацию о тиражах этой работы нам, к сожалению, не удалось. Через два года публикуется ее новое издание¹⁶⁵. При возможности обретения снимков данной брошюры, мы уже можем привести некоторые ее страницы, включая содержащую информацию о тираже этого второго издания – 3200 экземпляров (Рис. 77). Автор кратко повествует об истории создания либретто оперы Э. Шикандером и музыки В.А. Моцартом, дает лаконичную характеристику сюжета и его умелой связке с композицией.

„…по-шекспировски чередуя возвышенные речи Зарастро и арлекинады Папагено, – Пишет Иван Иванович, – сочетая глубочайший лиризм с великолепным и сочным юмором, развертывает музыкально-сценическое действие эта гениальная опера. Легко, прозрачно, без тяжёлых метафизических одеяний, без шумной риторики раскрывает она последнюю, наиболее сокровенную идею Моцарта – идею всеобщего братства людей на основе разума… Поучительно сравнить «Волшебную флейту» с другим величайшим музыкальным произведением, где речь также идет о миллионах, объединяющихся в экстатическом признании братства – 9-й симфонией Бетховена“¹⁶⁶. Это произведение оценивается как лучшее у Моцарта.

В 1939 году в печать выходит книга¹⁶⁷ М.C. Друскин «Фортепианные концерты Моцарта»¹⁶⁸ (Рис. 78-79). Тираж составлял тогда 3200 экземпляров (Рис. 80). Издание было рассчитано уже на более глубокое исследование моцартовского творчества. Содержание охватывает небольшое введение о творчестве композитора в области ударно-клавишных инструментов и подробный анализ семи наиболее популярных тогда в СССР фортепианных концертов: B-dur №15,(К.К. 450), d-moll №20 (К.К. 466), Es-dur №22 (К.К. 482), A-dur №23 (К.К. 488), c-moll №24 (К.К. 491), C-dur №25 (К.К. 503), D-dur №26 (К.К 537).

„Фортепианные концерты Моцарта на ряду с концертами Бетховена принадлежат к лучшим произведениям музыкальной классики. Но содержание их различно, а стилистические устремления во многом противоположны. Два художественных типа закреплены в них. Великая французская буржуазная революция конца XVIII в. провела между ними исторический водораздел“¹⁶⁹ – с первых страниц декларирует автор.

На момент этого же года Даттель Е.Л.¹⁷⁰ издаёт брошюру «Три последние симфонии Моцарта». Тираж составлял 3200 экземпляров¹⁷¹.

Нотные издания

Нами была сделана попытка отыскать на просторах сети Интернет любую существенную информацию относительно всевозможных партитур и отдельных нотных сборников, что были выпущены в период с 1925 по 1940 год в СССР. Ради достижения поставленной задачи мы обратили взоры в сторону Национальной электронной библиотеки и её оператора – Российской государственной библиотеки, с ее перечнем электронных карт, прикреплённых за тем или иным конкретным изданием. Чтобы расширить поиски и добиться снимков обнаруженных изданий, мы также просмотрели букинистические магазины и прочие онлайн-платформы по продаже различного рода товаров через свободные пользовательские объявления, среди которых имеется совокупность и интересующих нас партитур.

Сразу стоит дать оговорку, что точная информация по тиражам, снимки обложек и отдельных страниц, удалось найти не по каждому изданию. Даже более - некоторые сборники и издания, ввиду отсутствия возможности досконального исследования последних, остались без упоминания их содержания, списка имеющихся в них произведений. Эти последние категории будут рассмотрены нами в конце главы, в виде краткого табличного подсчёта.

В первейшую очередь стоит рассмотреть изданный материал, конечно, «Государственного музыкального издательства» (до 1930 года – «Музыкальный сектор Госиздата РСФСР»)¹⁷². Обратим внимание на наиболее серьезные нотные издания.

От 1929 года, под редакцией А.Б. Гольденвайзера, выходит следующий сборник – «Моцарт. Фортепианные сонаты: в одном томе»¹⁷³, тиражом в 500 экземпляров (Рис. 81-83). В том вошли сонаты под номерами К.К. № 279, №280, №281, №282, №283, №284, №309, №310, №311, №330, №331, №332, №333, №457, №475, №499, №533, №545, №570 и №576, F-dur, B-dur.

В 1937-м году, выходит двухтомное переиздание этого сборника¹⁷⁴ (Рис. 84-88). Тираж первого тома нам неизвестен, тираж второго – 2000 экземпляров (Рис. 89).

В 1928-м году издаётся опера в 2-х действиях В.А. Моцарта «Волшебная флейта»¹⁷⁵ (Рис. 90-92). Тираж не зафиксирован.

Перейдем к стандартным партитурам. В 1925 году выходит нотное издание «Свадьбы Фигаро»¹⁷⁶ (Рис. 93).

В 1928 году – фрагмент из той же оперы, тиражом в 300 экземпляров¹⁷⁷ (Рис. 94). В последнем издании мы находим лист перечислений иных опусов, изданных в одной серии.

В 1930 году отдельными партитурами выходят моцартовские оперы «Свадьба Фигаро» и «Волшебная флейта»¹⁷⁸ (Рис. 95).

За тот же год мы нашли два нотных издания. Во-первых, партитура концерта A-dur (№23)¹⁷⁹ (Рис. 96, 98), тиражом в 300 экземпляров (Рис. 97). Нужно отметить, что в издании указан список также и других произведений этого композитора, вошедших в отдельную серию «Избранный фортепианных концертов». Во-вторых, сборник из трёх моцартовских пьес (Рис. 99-100).

С 1931 выходит цикл известнейших моцартовских концертов для валторны с фортепиано: №1¹⁸⁰ (1000 экз.), №2¹⁸¹ (500 экз.), №3¹⁸² (750 экз.) и №4¹⁸³ (750 экз.) (Рис. 101-104). Все партитуры имеются в открытом доступе на НЭБ.

В этом же году свет увидел трёхтомник (?), посвященный собранию струнных квартетов для фортепиано в 4 руки¹⁸⁴ (Рис. 105-106). Фотоснимки других томов мы отыскать не смогли, а также сведения о тиражах.

Помимо того на НЭБ были найдены несколько изданных трио для скрипки с виолончелью и фортепиано (№2¹⁸⁵, №3¹⁸⁶ и №4¹⁸⁷) (Рис. 107-109). Сведения о трио №1 можно получить из электронного национального каталога библиотеки Беларуси¹⁸⁸, где указан и его тираж – 500 экземпляров. Можно предположить, что для последующих трех он был схожим.

В том же 1931 году, под редакцией А.Б. Гольденвайзера, под серией «Избранных фортепианных концертов» выходят три партитуры номерных произведений, список которых печатался на обратной стороне обложки каждого из них (Рис. 110).

Нам удалось отыскать снимки концертов Es-dur (№22)¹⁸⁹ и d-moll (№20) что были изданы тиражом в 500 (Рис. 111) и 1000 экземпляров соответственно (Рис. 113). Скорее всего, остальные партитуры вышли таким же количеством. Вместе с тем, «Музгиз» издает партитуру Andante (с) для флейты с фортепиано¹⁹⁰ (Рис. 114) и «Четырнадцать пьес из нотной тетради 8-летнего Моцарта (№№11 и 39)»¹⁹¹ (Рис. 115), судя по всему, в нескольких изданиях. Наиболее объемный труд за 1931 год – издание «Сонаты для скрипки и фортепиано»¹⁹² (Рис. 116), куда вошли, собственно, сонаты под номерами К.К. №296, №301, №302, №303, №304, №305, №306, №376, №377, №378, №379, №380, №402, №454, 481, №526, №547 и №570.

Примечательно наличие моцартовских произведений в ещё одной серии партитур за авторством «Музгиза» – «Дешёвая библиотека». Мы смогли найти: рондо в турецком стиле (15000 экз.) (Рис. 117-118); менуэт (из симфонии Es-dur) для фортепиано¹⁹³ (20000 экз.) (Рис. 119); марш из оперы «Дон-Жуан»¹⁹⁴ (5000 экз.) (Рис. 120); отрывок из квартета сочинения 499¹⁹⁵ (Рис. 121); менуэт квинтета сочинения 593¹⁹⁶ (Рис. 122); минует (из квартета) для фортепиано (20000 экз.)¹⁹⁷ (Рис. 123). В этой же серии можно найти отрывок из моцартовского рондо для фортепиано¹⁹⁸ (200000 экз.) (Рис. 124); менуэт (из дивертисмента ре мажор) для мандолины¹⁹⁹ (20000 экз.) (Рис. 125); немецкий танец (ре мажор) для баяна²⁰⁰ (20000 экз.) (Рис. 126); немецкий танец (си-бемоль мажор) для баяна²⁰¹ (20000 экз.) (Рис. 127); тема из сонаты²⁰² (15000 экз.) (Рис. 128); маленькая пряха²⁰³ (15000 экз.) (Рис. 129-130); танец из оперы «Волшебной флейты»²⁰⁴ (15000 экз.) (Рис. 131-132).

К той же серии относятся: оперная ария Фигаро (Рис. 133), тиражом в 15000 экземпляров (Рис. 134)²⁰⁵, и отдельный танец из «Волшебной флейты» (Рис. 135).

Мы обнаружили партитуру, вышедшую под маркой нотной серии «Музыка массам» – танец из оперы «Волшебная флейта»²⁰⁶ (Рис. 136).

В следующем, 1932 году выпускаются представленные партитуры: концерт №1 (G) для флейты с оркестром²⁰⁷ (Рис. 137); концерт №1 (B-dur) для скрипки с фортепиано²⁰⁸ (1000 экз.) (Рис. 138); концерт (Es-dur) для гобоя с фортепиано²⁰⁹ (300 экз.) (Рис. 139); концертанта для 2 скрипок и фортепиано²¹⁰ (1000 экз.) (Рис. 140) и концерт (B) для фагота с фортепиано²¹¹ (800 экз.) (Рис. 141). Отдельной партитурой вышла ария Керубино из «Свадьбы Фигаро» (142).

Нами были найдены снимки экземпляров из серии «Библиотеки карманных партитур». Среди них: трио для скрипки альта и виолончели (Рис. 143); струнный квартет №1 (Рис. 144); фортепианный концерт №27 (Рис. 145); симфония (g) (Рис. 146); увертюра из оперы «Свадьба Фигаро» (1933 год) (Рис. 147) . Узнать о тиражах не вышло.

Наконец, 1932 год знаменует выходом рондо (B) для скрипки с оркестром²¹² (Рис. 148), тиражом в 1500 экземпляров (Рис. 149).

В 1933 году снова выходит в свет ария Керубино из «Свадьбы Фигаро» (150).

За 1933 год нам также удалось найти партитуру концертного рондо (Es-dur) для валторны с фортепиано²¹³ (Рис. 151-152) тиражом в 750 экземпляров (Рис. 153).

В следующем, 1934 году, издаются: дуэт их оперы «Свадьба Фигаро» (Рис.154); арии из «Волшебной флейты» и «rondo alla turca»²¹⁴ (Рис. 155). Тиражи нам остались неизвестны.

В 1935 году «Музгиз» выпускает партитуру сонатины №2 (A-dur)²¹⁵ (Рис. 156-157), тиражом в 2000 экземпляров, а вместе с этим – и 6 вариаций (F) (Рис. 158)

Далее, мы нашли снимки изданий за 1936-й: серенада Дон Жуана из оперы «Дон Жуан»²¹⁶ (Рис. 159), Марш из оперы «Свадьба Фигаро» для оркестра и народных инструментов²¹⁷ (Рис. 160), Фантазия № 3 (d) для фортепиано²¹⁸ (Рис. 161).

В 1937 выходит первый том «Симфоний (№№1-6) для фортепиано в 4 руки»²¹⁹ (Рис. 162) а ещё – ария царицы ночи из Волшебной флейты²²⁰ (Рис. 163). В следующем году – партитура для симфонии №41²²¹ (Рис. 164), а в 1939 – ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро» (Рис. 165).

Издательство «Тритон»²²² также внесло свою лепту в освещение моцартовского творчества. Например, в 1927 были выпущены «Немецкие танцы»²²³ (Рис. 166), пережившие множество последующих изданий²²⁴. В 1932 – моцартовские «Шесть вальсов»²²⁵, тоже переиздававшиеся в будущем²²⁶ (Рис. 167). В 1934-1935 – «Сборник пьес для скрипки», куда вошла «Азбука» композитора²²⁷ (Рис. 168).

Выходили в свет издания той же «Колыбельной» от 1932-го²²⁸ (Рис. 169-170) и 1934-го в 1000 экземпляров²²⁹ (Рис. 171).

Приложило руку к распространению австрийской классики, ко всему прочему, издательство «Искусство»²³⁰. В открытом доступе можно разыскать, например, второй концерт D-dur от 193 8-го²³¹ (Рис. 172) и симфонию №40²³² (Рис. 174). Это же издательство брало ответственность за выпуск второго тома «Симфоний (№№7-12) для фортепиано в 4 руки»²³³ (Рис. 173).

Помимо всего, что было указано выше, нужно добавить, что в довоенном периоде СССР печаталась Колыбельная песня. Однако, сейчас музыковедение говорит, что произведение это к перу В.А. Моцарта отнести нельзя. Не упомянуть, однако, об этих выпущенных партитурах было бы неправильно. Укажем те из них, по которым нам удалось найти снимки: издание 1926 (5000 экз.) (Рис. 175-176), 1935 (10000 экз.) (Рис. 177-179), 1936²³⁴ (10000 экз.) (Рис. 180-181), 1937²³⁵ (6000 экз.) (Рис. 182-183), 1939²³⁶ (Рис. 184-186). Тираж последнего неизвестен.

За авторством Т. Ливановой в 1940 году выходит серьезный труд – «История западноевропейской музыки до 1789 г. Нотные примеры» (Рис. 187)²³⁷. Тираж составил 10000 экземпляров (Рис. 188). В огромном сборнике представлено творчество и композитора из Зальцбурга. Книга перечисляет следующие произведения и отдельные из них фрагменты В.А. Моцарта: из увертюры к опере «Бастьен и Бастьенна»; Ария Бастьены из оперы «Бастьен и Бастьенна»; речитатив Cecilio из оперы «Lucio Silla»; хор из оперы «Идоменей»; «Идоменей» – сцена из последнего действия; отрывки из арий «Идоменея»; начало увертюры из «Похищение из сераля»; речитатив и ария Бельмонта из оперы «Похищение из сераля»; ария Осмина из «Похищения из сераля»; увертюра – «Дон-Жуан»; появление командора – «Дон-Жуан»; канцонетта Дон-Жуана; увертюра – «Волшебная флейта»; ария Памины – «Волшебная флейта»; «Sehnsucht nach dem Frühling»; четырёхголосный канон; симфония № 17 (начало); симфония g-moll (начало); симфония C-dur (начало); симфония C-dur, II тема; отрывок арии из оперы «Così fan tutte»; симфония C-dur, финал; серенада для восьми духовых инструментов № 375; Andante cantabile и ария Сусанны из сонаты C-dur; соната F-dur, финал из другой фортепианной сонаты и ария Церлины; соната Es-dur (начало); концерт для фортепиано с оркестром Es-dur (IX) (Рис. 189).

Наконец, за 1941 год, мы смогли найти снимок нот дуэта оперы «Свадьба Фигаро» (Рис. 190).

Нам остается подвести табличные итоги по тем партитурным изданиям, что числятся по найденным нами карточкам электронного каталога Национальной электронной библиотеки (НЭБ) и прочих архивных платформах. Списки изданий можно пронаблюдать в Приложении 2.

Музыка Моцарта на грампластинках

Моцартовское искусство находило себе место и в этой нише. Нами было найдено несколько образцов тех грампластинок, чьи записи содержали мелодии великого венского классика.

В частности московский Апрельский завод в 1935-1936 годах производит пластинки с записями отдельных частей опер «Свадьба Фигаро» и «Волшебная флейта»²³⁸ ²³⁹ ²⁴⁰ ²⁴¹ (Рис. 191-194).

Этот же завод выпускал довольно известные пластинки серии «SovSong» для граждан иностранных государств, где нами была замечены и моцартовские мелодии (Рис. 195-196)

Схожие пластинки выпускались Фабрикой граммофонных пластинок в Ленинграде за тот же период²⁴² (Рис. 197-198).

Имеются снимки пластинок с моцартовской музыкой от Ногинского завода²⁴³ (Рис. 199-200)

Заключение

На этом наше любительское исследование подходит к окончанию. Мы сделали скромную попытку, на некотором материале, противопоставить свою точку зрения видению весьма авторитетного автора на моцартовский вопрос в первых десятилетиях существования Союза Советских Социалистических Республик.

Проанализировав содержание книги М.Г. Раку, вскрыв противоречие в идеалистическим подходе автора и приведя в пример весомое количество источников и литературы мы постарались показать беспочвенность и наивность некоторых тезисов и выводов. К последним, в частности, можно отнести суждения об отправки в «резервацию» Моцарта, путаницы в упоминаниях постановок композитора на советской сцене, слабое раскрытие роли и позиции РАПМ, недостаточная характеристика музыковедческого положения в 1930-х годах, когда зарубежная классика получила фактически новый импульс в процессе упрочнения в СССР. Разобраны были и некоторые мелкие ошибки.

Мы же, в свою очередь, можем говорить об относительно успешном распространении моцартовских творческих произведений в стране диктатуры пролетариата, одновременно признавая извращённые линии отдельных лиц в этом вопросе. Вольфганг Амадей Моцарт отнюдь не был чужд советскому слушателю ни на сцене, ни в литературе, ни по радио, ни на пластинках, ни в партитурных магазинах. Большая полемика в советской прессе окончилась большим положительным исходом, поставив крест на левацком вульгаризаторстве в музыковедении и продолжив путь своего дальнейшего развития как объективной науки.

Автор любительской статьи – Сергей Ермаков.

Примечания

1. Schmadel L. D. Dictionary of Minor Planet Names. 6th ed. Berlin : Springer, 2012. P. 88 [Электронный ресурс]. URL: https://books.google.ru/books?id=aeAg1X7afOoC&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
2. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений : 5-е изд. – Москва : Политиздат, 1974. – Т. 41 : Май– ноябрь 1920. – С. 336-337 ⮥
3. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений : 5‑е изд. – Москва : Политиздат, 1974. – Т. 41 : Май – ноябрь 1920. – С. 298-318 ⮥
4. Против антимарксистской концепции М. Н. Покровского : сборник статей / Акад. наук СССР, Ин-т истории ; редкол.: акад. Б. Греков, Ем. Ярославский, С. Бушуев. – Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1939-1940. – 2 т. [Электронный ресурс]. URL: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/9395-protiv-antimarksistskoy-kontseptsii-m-n-pokrovskogo-sb-st-m-l-1939-1940 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
5. Сталин, И. В. Марксизм и вопросы языкознания. 1953. – 56 с. [Электронный ресурс]. URL: https://djvu.online/file/lC1xWJKl2fXV4?ysclid=ms8kjx0ej2918464 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
6. Пушкин : Временник Пушкинской комиссии / ред. Ю. Г. Оксман ; Акад. наук СССР, Ин-т литературы. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. – Том 3. – С. 283-311[Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-40782730_50320?ysclid=ms8l2d7926111670856 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
7. Раку М. Г. Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи: механизмы «редукции» классического наследия / М. Г. Раку; Гос. ин‑т искусствознания. – Москва: Новое литературное обозрение, 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_010474138/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
8. Фёдор Фёдорович Комиссаржевский URL: https://www.belcanto.ru/komissarzhevsky_fyodor.html (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
9. Ныне Михайловский театр ⮥
10. Николай Евреинов: к 130-летию со дня рождения / сост. Т. С. Джурова. — СПб.: Рос. ин-т истории искусств, 2012. С. 50 [Электронный ресурс]. URL: https://artcenter.ru/wp-content/uploads/2013/10/НиколайЕвреинов.pdf (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
11. Кузмин М. «Похищение из Сераля» // Жизнь искусства. 1920. № 550. 7 сентября. С. 1 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_010943627/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
12. «Похищение из сераля» – история создания и постановок оперы Моцарта [Электронный ресурс]. URL: https://www.mariinsky.ru/about/exhibitions/serail/exhibition/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
13. Театральная энциклопедия. Том 5/Глав. ред. П. А. Марков - М.: Советская энциклопедия, 1967. С. 29 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
14. Свадьба Фигаро (1920) [Электронный ресурс]. URL: https://encyclopedia.volkovteatr.ru/repertoire/repertoire-alphabet/svadba-figaro-1920/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
15. Виктор Эрманс. Главный режиссер в 1920-1921 гг. [Электронный ресурс]. URL: https://encyclopedia.volkovteatr.ru/repertoire/repertoire-alphabet/svadba-figaro-1920/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
16. Раку М. Г. Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи: механизмы «редукции» классического наследия / М. Г. Раку; Гос. ин‑т искусствознания. – Москва: Новое литературное обозрение, 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
17. Там же ⮥
18. Там же ⮥
19. Чёрная Е. С. Моцарт и австрийский музыкальный театр. – М. : Музгиз, 1963 [Электронный ресурс]. URL: https://klex.ru/1u7o?ysclid=msi74kc61l4291519 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
20. Чичерин Г. В. Моцарт: Исследовательский этюд. – Л.: Музыка, 1987 [Электронный ресурс]. URL: https://klex.ru/1u9s (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
21. Там же ⮥
22. Там же ⮥
23. Там же ⮥
24. Достаточно упомянуть известный двухтомник Германа Аберта «В.М. Моцарт», изданный в СССР в 1987 году ⮥
25. Чёрная Е. С. Моцарт. Жизнь и творчество. – 2‑е изд. – М. : Музыка, 1966 [Электронный ресурс]. URL: https://klex.ru/1u7p?ysclid=msi71k9ad0307148330 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
26. Там же ⮥
27. Чичерин Г. В. Моцарт: Исследовательский этюд. – Л.: Музыка, 1987 [Электронный ресурс]. URL: https://klex.ru/1u9s (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
28. Раку М. Г. Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи: механизмы «редукции» классического наследия / М. Г. Раку; Гос. ин‑т искусствознания. – Москва: Новое литературное обозрение, 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
29. Калтан Л., Рабинович Д. В боях за наследство // Советская музыка. № 3. 1933. С. 15-40 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
30. Там же ⮥
31. Там же ⮥
32. Глебов И. Музыка Моцарта // Жизнь искусства. № 35. 1923. С. 7-8 [Электронный ресурс]. URL: https://lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/2263-zhizn-iskusstva-1923-locale-nil-35-4-sent#mode/inspect/page/9/zoom/4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
33. Глебов И. Музыка Моцарта // Жизнь искусства. № 36. 1923. С. 9-10 [Электронный ресурс]. URL: https://lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/2264-zhizn-iskusstva-1923-locale-nil-36-11-sent#mode/inspect/page/11/zoom/8 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
34. История музыки народов СССР. Т. 1. М.: Советский композитор, 1970. С. 134-136 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-195029730_4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
35. Там же ⮥
36. Идеологическая платформа АПМ // Музыкальная новь. №12. 1924. С. 24-25 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_DIGIT_515240/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
37. Концертная работа в рабочей аудитории // Пролетарский музыкант. № 2. 1929. С. 8-12 [Электронный ресурс]. URL: https://electro.nekrasovka.ru/books/6153323/pages/10 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
38. Лебединский Л. Н. Новые задачи музыкантов. — Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1930 12 [Электронный ресурс]. URL: https://electro.nekrasovka.ru/books/6153323/pages/10 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
39. Келдыш Ю. Проблема пролетарского музыкального творчества и попутничество// Пролетарский музыкант. № 1. 1929. С. 12-21 [Электронный ресурс]. URL: https://electro.nekrasovka.ru/books/6153321 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
40. Концертная работа в рабочей аудитории // Пролетарский музыкант. № 2. 1929. С. 8-12 [Электронный ресурс]. URL: https://electro.nekrasovka.ru/books/6153323/pages/10 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
41. Калтан Л., Рабинович Д. В боях за наследство // Советская музыка. № 3. 1933. С. 15-40 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
42. Там же ⮥
43. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений : 5-е изд. – Москва : Политиздат, 1974. – Т. 41 : Май – ноябрь 1920. – С. 336-337 ⮥
44. Там же ⮥
45. Там же ⮥
46. Ликвидировать остатки рапмовщины // Советская музыка. № 5. 1937. С. 10-15 [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Масонство?ysclid=msg9m9obss536591810 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
47. История русской советской музыки. Т. 1. М.: Музгиз, 1956. С. 36–39 [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Масонство?ysclid=msg9m9obss536591810 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
48. Глебов И. Моцарт и современность // Современная музыка. № 25. 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://www.shamardanov.ru/boris-vladimirovich-asafev-moczart-i-sovremennost.html (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
49. История музыки народов СССР. Т. 1. М.: Советский композитор, 1970. С. 135 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-195029730_4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
50. Постановление Политбюро ЦК РКП(б) от 18 июля 1925 г. «О политике партии в области художественной литературы» [Электронный ресурс]. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/USSR/1925.htm (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
51. История музыки народов СССР. Т. 1. М.: Советский композитор, 1970. С. 136 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-195029730_4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
52. Келдыш Ю. О творческих принципах пролетарской музыки // Пролетарский музыкант. № 3-4. 1931. С.25-45 [Электронный ресурс]. URL: https://electro.nekrasovka.ru/books/6153366/pages/27 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
53. История музыки народов СССР. Т. 1. М.: Советский композитор, 1970. С. 146 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-195029730_4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
54. Там же ⮥
55. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций» 23 апреля 1932 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/USSR/1932.htm (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
56. Челяпов Н. О задачах журнала «Советская музыка» // Советская музыка. № 1. 1933. С. 1-5 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/1/page/8?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
57. Рабинович Д., Калтан Л. На два фронта! Деятельность б. РАПМ и вопросы советского музыкального творчества // Советская музыка. № 2. 1933. С. 5-31[Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/2/page/4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
58. Асафьев Б. Исторический год // Советское искусство. № 3. 1933. С. 106-108 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/3/page/114?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
59. Шапорин Ю. Мои мысли о годовщине 23 апреля // Советская музыка. № 3. 1933. С. 127-128 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/3/page/135?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
60. Волошинов В. Творческая атмосфера и композитор // Советская музыка. № 3. 1933. С. 128-129 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/3/page/137?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
61. Штейнпресс Б. Об инструментальном творчестве Моцарта // Советская музыка. № 6. 1935. С. 44-60 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/articles/ob-instrumentalnom-tvorchestve-motsarta (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
62. Штейнпресс Б. Оперы Моцарта // Музыкальная самодеятельность. № 9. 1935. С.27-35 [Электронный ресурс]. URL: https://lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/6906#mode/inspect/page/29/zoom/4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
63. Харламов Ю. «Дон-Жуан» Моцарта // Советская музыка. № 10. 1936. С. 71-87 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/39/page/72?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
64. Пекелис М. «Свадьба Фигаро» в филиале ГАБТ // Советская музыка. № 1. 1937. С. 96-98 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/42/viewer/page/109?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
65. История музыки народов СССР. Т. 1. М.: Советский композитор, 1970. С. 137 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-195029730_4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
66. Калтан Л., Рабинович Д. В боях за наследство // Советская музыка. № 3. 1933. С. 15-40 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
67. Раку М. Г. Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи: механизмы «редукции» классического наследия / М. Г. Раку; Гос. ин‑т искусствознания. – Москва: Новое литературное обозрение, 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
68. Большая советская энциклопедия. Т. 38 (Маммилярия – Мера стоимости) / гл. ред. О. Ю. Шмидт. – М. : Советская энциклопедия, 1938. – С. 333–336 [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/БСЭ1/Масонство?ysclid=msg9m9obss536591810 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
69. Чичерин, Г. В. Моцарт : исследовательский этюд / Г. В. Чичерин ; [общ. ред., вступ. ст., коммент. и пер. иностр. текста Е. Ф. Бронфин]. – 5-е изд. – Ленинград : Музыка, 1987. С. 75 [Электронный ресурс]. URL: https://klex.ru/1u9s (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
70. Стрельников Н. «Дон-Жуан» // Жизнь искусства. 1924. № 43 [Электронный ресурс]. URL: https://lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/2620-zhizn-iskusstva-1924-locale-nil-43#mode/inspect/page/13/zoom/6 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
71. Театральная энциклопедия. Том 2/Глав. ред. П. А. Марков - М.: Советская энциклопедия, 1963. С. 480 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
72. Театральная энциклопедия. Том 4/Глав. ред. П. А. Марков - М.: Советская энциклопедия, 1965. С. 456 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
73. Николай Евреинов: к 130-летию со дня рождения / сост. Т. С. Джурова. — СПб.: Рос. ин-т истории искусств, 2012. С. 54 [Электронный ресурс]. URL: https://artcenter.ru/wp-content/uploads/2013/10/НиколайЕвреинов.pdf (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
74. Опера Вольфганга Амадея Моцарта «Свадьба Фигаро» [Электронный ресурс]. URL: https://www.belcanto.ru/figaro.html (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
75. Поляновский Г.А."Свадьба Фигаро». Экспериментальный театр // Новый зритель. 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/82mNQJ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
76. Литературная рукопись. «Московская музыкальная жизнь. „Свадьба Фигаро“ в Экспериментальном театре» [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/RpWmJ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
77. Двадцать сезонов Малого Оперного театра // Двадцать лет Малого Оперного театра. Л., 1939. С. 52. ⮥
78. Там же ⮥
79. Ершов, Иван Васильевич (1867–1943) [Электронный ресурс]. URL: https://www.conservatory.ru/esweb/ershov-ivan-vasilevich-1867-1943 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
80. Литературное Наследие Моего Деда великого оперного певца Ивана Васильевича Ершова [Электронный ресурс]. URL: https://lit.lib.ru/k/kriwosheina_ksenija_igorewna/ivanerchov-7.shtml (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
81. Раку М. Г. Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи: механизмы «редукции» классического наследия / М. Г. Раку; Гос. ин‑т искусствознания. – Москва: Новое литературное обозрение, 2014 [Электронный ресурс]. URL: https://litmir.club/br/?b=820480&p=22 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
82. Там же ⮥
83. Талон на право получения 1−2 билетов со скидкой. Премьера. «Волшебная флейта», опера Моцарта. дирижёр Георг Себастьян – Москва, 1934 г. [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/6YZVJ0 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
84. Газетная вырезка. «Волшебная флейта» // Известия. 3 ноября 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/kKJyPO (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
85. Е.М. Браундо «Волшебная флейта» // Говорит СССР. 1934. № 23−24. С. 46−47 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_012639121/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
86. Пекелис. Волшебная флейта в концертном исполнении // Говорит СССР. 1934. № 23−24. С. 45−46 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_012639121/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
87. Вечерняя Москва, газета Московского городского комитета ВКП(б) и Моссовета, 1 ноября, 1934, № 252 (3281) [Электронный ресурс]. URL: https://electro.nekrasovka.ru/books/6159576/pages/3 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
88. Моцарт. «Волшебная флейта» Опера в концертном исполнении. 8 мая 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/12319/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
89. Моцарт. «Волшебная флейта», опера в II действиях. 3 ноября 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15184/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
90. Моцарт. «Волшебная флейта», опера в II действиях. 12 ноября 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15191/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
91. Моцарт. «Волшебная флейта», опера в II действиях. 9 марта 1941 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15280/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
92. Театральная энциклопедия. Том 1/Глав. ред. П. А. Марков - М.: Советская энциклопедия, 1961. С. 1005 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
93. Афиша. Московская государственная филармония. Зал Московского Дома ученых. Сезон 1940−41. 25 мая. Моцарт – «Волшебная флейта», опера в концертном исполнении [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/w7z3N0 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
94. Проф. Пекелис. Волшебная флейта в концертном исполнении // Говорит СССР. 1934. № 23-24. С. 45-46 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_BIBL_A_012639121/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
95. Моцарт. «Дон Жуан». 27 апреля 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13404/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
96. Моцарт. «Дон Жуан». 26 января 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13404/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
97. Моцарт. «Дон Жуан». 31 января 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13532/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
98. Театральная энциклопедия. Том 4/Глав. ред. П. А. Марков − М.: Советская энциклопедия, 1965. С. 886 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
99. Афиша примеры оперы «Свадьба Фигаро» В. Моцарт. 17, 21, 25 ноября 1936 г. [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/pQgOED/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
100. Афиша Большого театра СССР [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/MqRMWZ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
101. Документ. Программа Свадьба Фигаро Государственный Академический Большой Театр Союза ССР Филиал Яхонтову А.А. 13 декабря 1936 г. [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/3bVElr (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
102. Документ. Программа Свадьба Фигаро Государственный Академический Большой Театр Союза ССР Филиал Яхонтову А.А. 13 декабря 1936 г. [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/3bVElr (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
103. Программа. Филиал ГАБТ СССР. 9 декабря. «Свадьба Фигаро», музыка Моцарта. Дирижер – С. С. Сахаров. Постановка Б.В. Зон. Художник – Я. З. Штоффер. Хормейстер — А. В. Рыбнов. Режиссура и танцы В. П. Чеснакова. Режиссер – Б. М. Кушнир. – Москва, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/mlYbB4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
104. Программа. Московская государственная консерватория. Оперная студия. Большой зал. 1933−34 академический год. 19, 22 ноября. Опера Моцарта «Свадьба Фигаро» в 4-х актах [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/mll624 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
105. Театральная энциклопедия. Том 4/Глав. ред. П. А. Марков − М.: Советская энциклопедия, 1965. С. 886 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
106. Программа. Зал Московского Дома ученых. 10 декабря. Моцарт опера «Свадьба Фигаро» (в концертном исполнении). Исполнители: Симфонический оркестр Всесоюзного Радиокомитета, дирижер Г. Себастьян и др. − Москва, 1936 г. 886 [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/nM7wr3 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
107. Афиша. Музыкальный техникум им. Гнесиных. Спектакль учащихся оперного класса в помещении Дома Ученых. «Свадьба Фигаро» В. Моцарта. Сценический руководитель – В. Нардов [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/gmOB6x (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
108. Вырезка из газеты. Браудо Евгений. «На высоком уровне». Рецензия на постановку оперы «Свадьба Фигаро» в музыкальном техникуме им. Гнесиных. Вырезка из газеты «Вечерняя Москва» [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/YJzz64 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
109. Сводная афиша. Кооперативное объединение работников Театральных, эстрадных, музыкальных предприятий. Открытие музыкального театра ТЭМП в помещении театра-клуба имени Зуева и театра имени Каляева. Зимний сезон 1932-33 [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/4Ar6rV (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
110. Приглашение на премьеру оперы Моцарта «Свадьба Фигаро» в Ленинградском Академическом Малом Оперном театре 19 мая 1936 г. [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/PMZRvA (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
111. Театральная энциклопедия. Том 5/Глав. ред. П. А. Марков – М.: Советская энциклопедия, 1967. С. 930 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.ru/wall-91387930_6373 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
112. Московская консерватория 1866-1966. Консерватория после 1917 года. Глава III. Часть 3 [Электронный ресурс]. URL: https://www.mosconsv.ru/ru/book/131310?page=131477 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
113. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/RO2NMM (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
114. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/OYvg0p (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
115. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/pnmxW0 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
116. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/dmp4Pg (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
117. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/YRaLdV (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
118. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/ARdzpR (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
119. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/GlgDxP (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
120. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/N3PvxW (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
121. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/gJQnPN (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
122. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/x2Pek8 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
123. Репертуар Оперной студии Ленинградской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/N3PvxQ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
124. Программа спектакля «Свадьба Фигаро». Саратовский краевой театр оперы и балета [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/K6Dw5y (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
125. Программа оперы «Свадьба Фигаро» В. Моцарта Саратовского театра оперы и балета им. Н. Г. Чернышевского [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/3WrGP0 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
126. Программа оперы «Свадьба Фигаро» В. Моцарта Саратовского театра оперы и балета им. Н. Г. Чернышевского [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/oEOZq2 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
127. Программа. Сад имени Карла Либкнехта. Летний театр. Спектакли Московского музыкально-драматического театра ЦТТИ. «Свадьба Фигаро» Моцарта. С аннотацией С. Чемоданова [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/eedJyR (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
128. Афиша. Показательный оперный спектакль учащихся. Свадьба Фигаро. 20 мая 1929 г. Тамбов [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/dMnaE2 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
129. Афиша. Театр им. Луначарского. Оперный спектакль учащихся «Свадьба Фигаро» 13 мая 1929 г. [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/ORnA6e (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
130. Афиша. Сводная афиша спектаклей Татарской оперной студии при МГК [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/3EyyNQ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
131. Программа. Программа спектаклей Татарской оперной студии при МГК [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/O4LLVE (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
132. Афиша Татарской государственной оперной студии при Московской государственной консерватории [Электронный ресурс]. URL: https://theatre-museum.ru/exhibit/32746?utm_medium=organic&utm_source=yandexsmartcamera (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
133. Ершов Иван Васильевич (1867–1943) [Электронный ресурс]. URL: https://www.conservatory.ru/esweb/ershov-ivan-vasilevich-1867-1943 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
134. Даттель Е. Зингшпиль Моцарта – «Директор театра» . К постановке Всесоюзного Радиокомитета// Советская музыка. № 5. 1941. С. 114 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/90/viewer/page/83?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
135. Гримих К. Концерт Моцарта в исполнении Юдиной // Советская музыка. № 6. 1933. С. 114 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/6/viewer/page/119?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
136. Дельсон В. Концерт из произведений Моцарта в исполнении нар. арт. Респ. – А.Б. Гольденвайзера // Советская музыка. 1936. № 12. С. 94-95 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/41/page/48 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
137. Хроника. Планы концертов Московской государственной филармонии на 1939/40 г. // Советская музыка. №8. 1939. С. 95 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/71/viewer/page/98?layout=list (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
138. Гофман, Э. Т. А. Дон-Жуан; Кавалер Глюк : два рассказа из очерков в манере Калло / Э. Т. А. Гофман ; пер. С. С. Игнатова ; 4 рис., обл., заглавные буквы и концовки работы В. Н. Масютина. — Москва : Геликон, 1918 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_009191193/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
139. Гофман, Э. Т. А. Музыкальные новеллы / Э. Т. А. Гофман ; пер. П. О. Морозова ; ред. и предисл. Е. М. Браудо. — Петербург : Гос. изд-во, 1922 [Электронный ресурс]. URL: https://mus.academy/archive/number/41/page/48 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
140. Гофман, Э. Т. А. Музыкальные новеллы / Э. Т. А. Гофман ; пер. П. О. Морозова ; ред. и предисл. Е. М. Браудо. — Петербург : Гос. изд-во, 1922. С. 69 ⮥
141. Асафьев Б. В. Моцарт (1756–1791) : программа к циклу академических симфонических и хоровых концертов Государственной филармонии. — Петроград : Б. и., 1923 [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01009122505 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
142. Праут Э. Моцарт / Э. Праут ; пер. с англ. Н. Пэрна ; под ред. и со вступ. ст. И. Глебова. — Москва ; Петроград : Гос. изд‑во, 1923 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_009168201/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
143. Роллан Р. Музыканты прошлых дней / Р. Роллан ; пер. Ю. Л. Римской-Корсаковой ; под ред. и с предисл. А. Н. Римского-Корсакова. — Л. : Мысль, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_A1SV_104641/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
144. Роллан Р. Собрание сочинений : в 20 т. / Р. Роллан. — Л. : Кооп. изд-во «Время», 1930–1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008980257/?ysclid=mrp60g371d631407255 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
145. Роллан Р. Собрание музыкально-исторических сочинений : в 9 т. / Р. Роллан. — Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005125078/?ysclid=mrp60z23bq745723756 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
146. Найти и ознакомиться с содержанием книги можно по следующей ссылке http://az.lib.ru/r/rollan_r/text_1908_muzykanty_proshlyh_dney.shtml ⮥
147. Мёрике Э. Моцарт на пути в Прагу : новелла / Э. Мёрике ; пер. с нем. В. Княжнина. — Л. : Прибой, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_A1SV_104641/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
148. Найти и ознакомиться с содержанием книги можно по следующей ссылке: https://ru.wikisource.org/wiki/Моцарт_на_пути_в_Прагу_(Мёрике;_Княжнин) ⮥
149. Браундо Е. М. Свадьба Фигаро : Опыт разбора музыки – Ленинград : Academia, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_009152588/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
150. Найти и ознакомиться с файлом книги можно по следующей ссылке: https://vk.com/wall302774175_19485 ⮥
151. Каринцев Н. А. Моцарт : (Картины из жизни). – М. : Музгиз, 1935. – (Жизнь замечательных музыкантов. Для школьника и пионера ; вып. 2) [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01005283215 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
152. Каринцев Н. А. Моцарт : (Картины из жизни). – 2‑е изд. – М. : Музгиз, 1935. – (Жизнь замечательных музыкантов. Для школьника и пионера ; вып. 2) [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01005283216?ysclid=mqxmrjpa84202841557 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
153. Каринцев Н. А. Моцарт : (Картины из жизни). – 3‑е изд. – М. : Музгиз, 1935. – (Жизнь замечательных музыкантов. Для школьника и пионера ; вып. 2) [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01005283217 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
154. Каринцев Н. А. Моцарт : (Картины из жизни). – 4‑е изд. – М. : Музгиз, 1935. – (Жизнь замечательных музыкантов. Для школьника и пионера ; вып. 2) [Электронный ресурс]. URL: https://spblib.ru/ru/catalog/-/books/10088763-motsart?ysclid=mqxmv3okuw126662272 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
155. Каринцев Н. А. Моцарт : (Картины из жизни). – 2‑е изд. – М. : Музгиз, 1935. – (Жизнь замечательных музыкантов. Для школьника и пионера ; вып. 2). С. 55-56 ⮥
156. Кремлёв Ю. А. Вольфганг Моцарт : краткий очерк жизни и творчества. — Л. : Тритон, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005291088/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
157. Штейнпресс Б. С. Классическая музыка : Гайдн, Моцарт, Бетховен : цикл из 3 муз. передач. — М. : Гос. изд‑во по вопросам радио — Упр. местного вещания ВРК, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005291088/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
158. «Свадьба Фигаро» : опера в 4 актах : сборник статей к постановке оперы / музыка В. А. Моцарта. — Л. : тип. Ленинградская правда, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005291088/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
159. Либретто оперы «Свадьба Фигаро», опера в 4- х актах, музыка В. Моцарта. Сборник статей к постановке оперы в ГБТ СССР. Издательство «Ленин,Правда». Ленинград, 1936, стр.80, с цветными рисунками. «Свадьба Фигаро». Моцарт В. либретто [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/GMrW2L (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
160. Браудо Е. М. Свадьба Фигаро : комическая опера Моцарта в 4 д. / Е. М. Браудо. – Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005320441/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
161. К постановке оперы Моцарта в Киевской консерватории. – Киев : НКМП УССР – 4 полиграффабрика, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_3046533/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
162. Моцарт В. А. «Свадьба Фигаро» : опера в 4 д. : к гастролям в Первомайском закрытом театре / В. А. Моцарт. – Воронеж : Первомайский театр, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005303720/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
163. «Свадьба Фигаро» : опера в 4 действиях. – Горький : Изд-во Обл. упр. по делам искусств, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_2713995/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
164. Соллертинский И. И. «Волшебная флейта» Моцарта / И. И. Соллертинский. – Ленинград : Государственная филармония, 1938. – (Программы концертов : Путеводитель по концертам) [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005334372/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
165. Соллертинский И. И. «Волшебная флейта» Моцарта / И. И. Соллертинский. – Ленинград : Государственная филармония, 1940. – (Программы концертов : Путеводитель по концертам) [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000202_000006_1618637/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
166. Соллертинский И. И. «Волшебная флейта» Моцарта. C 31 [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/s/v1/doc/aP7Iq5Pbukfuwj4OHsnBy2Szu6IeVotfWYhJ0mVpIe0xx9ffQcI (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
167. Найти и ознакомиться с файлом книги можно по следующей ссылке: https://www.booksite.ru/fulltext/druskin/text.pdf ⮥
168. Друскин М. С. Фортепианные концерты Моцарта / Друскин М. С. – Ленинград : Ленинградская филармония, 1939. – (Путеводитель по концертам) [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005188406/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
169. Друскин М. С. Фортепианные концерты Моцарта / Друскин М. С. – Ленинград : Ленинградская филармония, 1939. – (Путеводитель по концертам) . С. 3 ⮥
170. Даттель, Е. Л. Три последние симфонии Моцарта / Е. Л. Даттель. – Ленинград : Издательство Ленинградской филармонии, 1939. – 56 с. : ноты. – (Путеводитель по концертам) [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005187889/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
171. Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации (Том 13, 2025 год) – часть 655 [Электронный ресурс]. URL: https://www.sinref.ru/000_uchebniki/02700kultura/987_Katalog_muzei_fond_muzei_13/655.htm (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
172. Крупнейшее советское издательство, специализировавшееся на музыкальном искусстве. Основано в 1918 году, в Москве. ⮥
173. Моцарт, В. А. Фортепианные сонаты: в одном томе / В. А. Моцарт. – Москва : Государственное издательство музыкальный сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rgub.ru/searchopac/book.php?id=RGUB%5CBIBL%5C0000802979&db=5&ysclid=mrk3pnp863476943238 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
174. Моцарт, В. А. Фортепианные сонаты / В. А. Моцарт ; под ред. А. Б. Гольденвейзера. – Москва : Музгиз, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_011024973/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
175. Моцарт, В. А. Волшебная флейта : опера в 2 действиях : K. 620 / В. А. Моцарт ; текст Э. Шиканедера. — Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955285/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
176. Ноты. «Свадьба Фигаро». Комическая опера в 4-х действиях. Клавираусцуг [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/DDooe7 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
177. Ноты. Моцарт, Вольфганг Амадей. «Il capro e la capretta»: Ария Марцелины из оп. «Свадьба Фигаро» [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/bg354E (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
178. Ноты. Моцарт, Вольфганг Амадей. Увертюра к опере «Свадьба Фигаро»: Для оркестра. – Голоса. – Москва: Госмузиздат, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/b7Ma2E (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
179. Моцарт, В. А. Концерт A-dur (№ 23) [Ноты] / В. А. Моцарт ; под ред. А. Б. Гольденвейзера. – Москва : Государственное издательство. Музыкальный сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470122/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
180. Моцарт, В. А. Концерт D-dur № 1 : для валторны (D) с фортепиано / В. А. Моцарт ; пер. Г. Клинг. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470120/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
181. Моцарт, В. А. Концерт № 2 Es-dur : для валторны (corno in Es) с фортепиано / В. А. Моцарт. – Москва : Государственное Музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470136/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
182. Моцарт, В. А. Концерт № 3 Es-dur : для валторны и фортепиано / В. А. Моцарт ; обработка Г. Клинга. – Москва : Государственное Музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470137/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
183. Моцарт, В. А. Концерт № 4 Es-dur : для валторны с фортепиано / В. А. Моцарт ; арр. Г. Клинга. – Москва : Государственное Музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004467420/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
184. Моцарт, В. А. Струнные квартеты : переложение для фортепиано в 4 руки / В. А. Моцарт. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955478/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
185. Моцарт, В. А. Трио № 2 для скрипки, виолончели и фортепиано : KV 502 / В. А. Моцарт ; ред. Ф. Давида. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956086/?ysclid=mrinkqfjr4914093453 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
186. Моцарт, В. А. Трио № 3 для скрипки, виолончели и фортепиано : KV 542 / В. А. Моцарт ; ред. Ф. Давида. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956087/?ysclid=mrip8forn3179278375 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
187. Моцарт, В. А. Трио № 4 : для скрипки, виолончели и фортепиано / В. А. Моцарт ; ред. Ф. Давида. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://lib.permkrai.ru/node/44330?fragment=page-1 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
188. Моцарт, В. А. Трио № 1 : для скрипки, виолончели и фортепиано : [Кёх. 496] / В. А. Моцарт ; ред. Ф. Давида. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://elib.nlb.by/catalog/Record/BY-NLB-br1566690?sid=62553873 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
189. Моцарт, В. А. Концерт № 22 Es-dur : для двух фортепиано : K. 482, 1785 / В. А. Моцарт ; под ред. А. Б. Гольденвейзера. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://elib.nlb.by/catalog/Record/BY-NLB-br1566690?sid=62553873 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
190. Моцарт, В. А. Анданте C-dur : для флейты с фортепиано / В. А. Моцарт ; обработка К. Бурхардта. – Москва : Государственное Музыкальное издательство, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470497/?ysclid=mriviebau089396780 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
191. Найти и ознакомиться с файлом партитуры можно по следующей ссылке: https://e.lanbook.com/book/67041 ⮥
192. Найти и ознакомиться с файлом издания можно по следующей ссылке: https://e.lanbook.com/book/67085 ⮥
193. Моцарт, В. А. Менуэт : из симфонии Es-dur : для фортепиано / В. А. Моцарт ; облегчённая ред. А. Руббах. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470857/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
194. Моцарт, В. А. Марш : из оперы «Дон Жуан» : перелож. для фортепиано в 4 руки / В. А. Моцарт ; перелож. Н. Жиляева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470866/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
195. Моцарт, В. А. Отрывок : из квартета : соч. 499, K. 499 / В. А. Моцарт ; перелож. для ф-п. в 4 руки Н. Жиляева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://elib.nlb.by/catalog/Record/BY-NLB-br1569020 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
196. Моцарт, В. А. Менуэт : из струнного квинтета : соч. 593, K. 593 / В. А. Моцарт ; перелож. для ф-п. в 4 руки Н. Жиляева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955504/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
197. Моцарт, В. А. Менуэт : из квартета : для фортепиано / В. А. Моцарт ; переложение А. Руббах. – Москва : Государственное Музыкальное издательство, [1930-е] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955504/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
198. Там же ⮥
199. Там же ⮥
200. Там же ⮥
201. Там же ⮥
202. Там же ⮥
203. Там же ⮥
204. Там же ⮥
205. Нотное издание. Ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро». Мандолина или 4-струнная домра [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/0KQmbr#slide3 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
206. Буклет « В.Моцарт. Танец из оперы «Волшебная флейта» домра [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/mJL7D4 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
207. Моцарт, Вольфганг Амадей (1756-1791). Концерт № 1 : (G) : для флейты с оркестром : соч. 313 / В.А. Моцарт ; переложение для флейты с фортепиано под редакцией Н. Платонова. : Государственное Музыкальное издательство, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004469765/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
208. Моцарт, В. А. Концерт № 1 : B-dur : для скрипки с фортепиано / В. А. Моцарт ; ред. В. Нечаева и К. Мострас. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004469312/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
209. Моцарт, В. А. Концерт для гобоя с фортепиано : Es-dur / В. А. Моцарт. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470138/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
210. Моцарт, В. А. Концертанта : для двух скрипок и фортепиано (по сонате D-dur для двух фортепиано) / В. А. Моцарт ; обработка Ф. Давида ; каденция Н. Лаутербаха. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004474596/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
211. Моцарт, В. А. Концерт (B-dur) для фагота и фортепиано : ор. 191 : К. 186e (191) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004465092/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
212. Моцарт, В. А. Рондо (B-dur) : для скрипки с оркестром : K. 261a (269) / В. А. Моцарт ; перелож. для скрипки с ф-п. Ф. Германа. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955811/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
213. Найти и ознакомиться с файлом такой партитуры можно по следующей ссылке: https://e.lanbook.com/book/67151?category=2612 ⮥
214. Ноты к арии из оперы «Волшебная флейта» [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955897/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
215. Моцарт, В. А. Сонатина № 2 (A-dur) : для фортепиано / В. А. Моцарт ; ред. Э. Г. Гельман. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956010/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
216. Моцарт, В. А. «О, подойди к окошку» : серенада Дон Жуана из оперы «Дон Жуан» : для голоса с фортепиано / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004543_000037_SVONB-DITM%7C%7C%7CBIBL%7C%7C%7C0000424133/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
217. Моцарт, В. А. Марш из оперы «Свадьба Фигаро» : для оркестра народных инструментов / оркестровка Н. П. Фомина. – Ленинград : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955897/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
218. Моцарт, В. А. Фантазия № 3 : d-moll : для фортепиано : К. 385g (397) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956140/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
219. Моцарт, В. А. Симфонии : для фортепиано в 4 руки / В. А. Моцарт. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004472732/?ysclid=mrjma6ndu1741899864 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
220. Ноты «Ария царицы ночи» из оперы «Волшебная флейта» В. Моцарта [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/OwolKB (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
221. Моцарт, В. А. Симфония № 41 : C-dur : К. 551 / В. А. Моцарт. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004465438/?ysclid=mrjmiuk0qb429078453 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
222. Ленинградское кооперативное издательство, выпускавшее ноты советских и зарубежных композиторов и работавшее в период с 1925-1936 годы. ⮥
223. Найти и ознакомиться с файлом партитуры можно по следующей ссылке: https://e.lanbook.com/book/66946 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
224. Моцарт, В. А. Немецкие танцы : для фортепиано : №№ 1-6 / В. А. Моцарт ; аппликатура И. С. Миклашевской. – Изд. 21. – Ленинград : Тритон, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004467994/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
225. Моцарт, В. А. Шесть вальсов : № 1 / В. А. Моцарт ; ред. Б. В. Асафьева ; аппликатура И. Миклашевской. – Ленинград : Тритон, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004470617/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
226. Моцарт, В. А. Шесть вальсов для фортепиано : К. 606 / ред. Б. В. Асафьева ; аппликатура И. Миклашевской. – Ленинград : Тритон, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001955702?ysclid=mrhzi57ukm897195417 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
227. Захарьина Т. И. Сборник пьес для скрипки : I и II год обучения : с сопровождением ф.-п. / обраб. и перелож. Т. И. Захарьина. – Ленинград : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001922787 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
228. Найти и ознакомиться с файлом такой партитуры можно по следующей ссылке: https://e.lanbook.com/book/67105 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
229. Моцарт, В. А. Колыбельная : для высокого голоса и фортепиано : K. 350 (C8.48) / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. - Ленинград : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955517/?ysclid=mrio0pcvkk891358153 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
230. Одно из крупнейших советских издательств по выпуску литературы о музыке, эстетике, художественной деятельности, истории театра и т.п., образованное в 1936 году в Ленинграде и Москве. ⮥
231. Моцарт, В. А. Второй концерт (D-dur) : для скрипки и фортепиано / В. А. Моцарт. - Москва ; Ленинград : Государственное издательство «Искусство», 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004469317/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
232. Моцарт, В. А. Симфония № 40 : партитура / В. А. Моцарт. - Москва ; Ленинград : Государственное издательство «Искусство», 193 8 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004467418/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
233. Моцарт, В. А. Симфонии : для фортепиано в 4 руки / В. А. Моцарт. - Москва ; Ленинград : Государственное издательство «Искусство», 193 8 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004472733/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
234. Моцарт, В. А. Колыбельная песня : для голоса с ф-п. (сопрано или тенор) : K. C8.48 (350) / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955512/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
235. Моцарт, В. А. Колыбельная : для среднего голоса с ф-но : f.1–f.2 : K. C8.48 (350) / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. – Ленинград : Музгиз. Ленингр. отд-ние, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955511/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
236. Моцарт, В. А. Колыбельная песня : для голоса с ф-п. (сопрано или тенор) : g.1–g.2 : K. C8.48 (350) / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. – Москва ; Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955508/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
237. Ливанова Т. Н. История западноевропейской музыки до 1789 г. Нотные примеры. – Москва; Ленинград : Музгиз, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_006596347/ (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
238. Грампластинка. Апрелевский з-д. «Свадьба Фигаро», «Волшебная флейта» [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/Lya2xB (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
239. Грампластинка. Моцарт В. Ария Папагено из оп. «Волшебная флейта». Ария Фигаро «Мальчик резвый» из оп. «Свадьба Фигаро» /Исп. Г. А. Абрамов, Оркестр ВРК под упр. Георга Себастьяна [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/xY3nlP#slide1 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
240. Пластинка граммофонная: В. Моцарт, оп. «Волшебная флейта», ария Папагено; оп. «Свадьба Фигаро», ария Фигаро «Мальчик резвый», исп. Г. А. Абрамов [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/nEVvak (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
241. Грампластинка. Моцарт В. Волшебная флейта, оп., Увертюра / Исполн. Орк. ВРК под управ. Георга Себастьяна Себастьяна [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/2Znl83 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
242. Пластинка граммофонная: «Мальчик резвый» из оперы «Свадьба Фигаро»; «Песенка Томского» из оперы «Пиковая Дама» – арии в исп. Г. Н. Орлова [Электронный ресурс]. URL: https://starina.net/m/dAgNz8#slide2 (дата обращения: 30.06.2026) ⮥
243. Грампластинка. Моцарт В-А. «Волшебная флейта».Увертюра. Исп.: СО ВРК, дир. Себастьян [Электронный ресурс]. https://starina.net/m/POW7Oz (дата обращения: 30.06.2026) ⮥

Приложение 1

1. Увертюра к опере "Дон Жуан", "Хаффнер", серенада № 7 ре мажор, Концерт для двух фортепиано с оркестром № 10 ми-бемоль мажор, Симфония № 40 соль минор (15 января 1922) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/1210/).

2. Фантазия для фортепиано до минор (23 января 1925) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/2713/).

3. Симфония ре мажор (10 марта 1926) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/3497/).

4. Симфония ре мажор (13 марта 1926) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/3498/).

5. Увертюра к опере ''Волшебная флейта'' (17 марта 1926) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/3517/).

6. Увертюра к опере "Волшебная флейта" (20 марта 1926) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/3518/).

7. Шесть немецких танцев (9 февраля 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/4348/).

8. Симфония № 40 соль минор (27 октября 1926) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/3882/).

9. Серенада Дон Жуана из оперы «Дон Жуан» (23 марта 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/4447/).

10. Увертюра к опере "Свадьба Фигаро" (22 октября 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5062/).

11. Симфония ми-бемоль мажор (26 октября 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5064/).

12. Ария из оперы "Свадьба Фигаро" (9 ноября 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5076/).

13. Серенада № 10 для духовых инструментов си-бемоль мажор ''Gran partita'', Концерт для двух фортепиано с оркестром № 10 ми-бемоль мажор (12 ноября 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5120/).

14. Серенада № 10 для духовых инструментов си-бемоль мажор "Gran partita", Концерт для двух фортепиано с оркестром № 10 ми-бемоль мажор (23 ноября 1927) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5120/).

15. Ария Донны Анны из оперы "Дон Жуан" (18 декабря 1927) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5165/).

16. "Хаффнер" серенада № 7 ре мажор, Концерт для фортепиано с оркестром № 17 соль мажор (7 января 1928) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/5382/).

17. Серенада № 10 для духовых инструментов си-бемоль мажор "Gran partita" (27 ноября 1929) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/6313/).

18. Симфония № 38 ре мажор "Пражская" (30 ноября 1929) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/6324/).

19. Увертюра к опере "Волшебная флейта" (15 января 1930) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/6834/).

20. Увертюра к опере «Свадьба Фигаро» (9 апреля 1931) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/7634/).

21. Увертюра к опере "Похищение из сераля", "Маленькая ночная серенада" соль мажор для струнного оркестра (30 апреля 1931) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/7669/).

22. Серенада для духовых инструментов (3 марта 1932) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8069/).

23. Концерт для фортепиано с оркестром № 23 ля мажор (4 марта 1932) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8077/).

24. Симфония № 5 си-бемоль мажор, KV 22 (15 октября 1932) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8251/).

25. Реквием для солистов, хора и оркестра ре минор (27 ноября 1932) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8336/).

26. Концерт для фортепиано с оркестром № 21 до мажор (20 декабря 1932) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8570/).

27. Увертюра к опере "Свадьба Фигаро" (25 декабря 1932) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8581/).

28. Увертюра к опере "Свадьба Фигаро", Концерт для фортепиано с оркестром №
26 ре мажор (27 декабря 1932) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8583/).

29. Концерт для фортепиано с оркестром № 26 ре мажор (1 января 1933) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8595/).

30. Ария из оперы "Свадьба Фигаро" (16 января 1933) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8631/).

31. Увертюра к опере «Дон Жуан», Масонская траурная музыка для оркестра до минор (6 февраля 1933) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8732/).

32. Симфония № 36 до мажор "Линцская", Симфония № 41 до мажор "Юпитер" (20 октября 1933) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/8423/);"Хаффнер" серенада № 7 ре мажор, Ария из оперы "Похищение из сераля", Ария из оперы "Дон Жуан", Концерт для скрипки с оркестром № 4 ре мажор, Симфония № 40 соль минор (28 декабря 1933) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9322/).

33. Ария Констанцы из оперы "Похищение из Сераля" (34 января 1934) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9531/).

34. Увертюра к опере "Волшебная флейта" (10 марта 1934) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9624/).

35. Менуэт (13 апреля 1934) (https://100philharmonia.spb.ru/historical poster/10109/)

36. Концерт для скрипки с оркестром № 5 ля мажор (24 апреля 1934) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10144/).

37. Концерт для скрипки с оркестром № 4 ре мажор (29 ноября 1934) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9733/).

38. Увертюра к опере "Дон Жуан", Квинтет из оперы "Волшебная флейта", Увертюра к опере "Волшебная флейта" (8 января 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9803/).

39. Симфония № 40 соль минор, Концерт для фортепиано с оркестром № 23 ля мажор (12 января 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9809/).

40. Симфония № 40 соль минор (20 января 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9842/).

41. Ария из оперы "Свадьба Фигаро", "Радость" (20 марта 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10046/).

42. Концерт для фортепиано с оркестром № 9 ми-бемоль мажор (27 марта 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/persons/2449/).

43. Увертюра к опере "Свадьба Фигаро", онцерт для фортепиано с оркестром № 20 ре минор, Серенада для духовых № 12 до минор, Концерт для фортепиано с оркестром № 27 cи-бемоль мажор (9 мая 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10447/).

44. Два фрагмента из музыки балета "Безделушки" (11 мая 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10454/).

45. Соната для фортепиано си-бемоль мажор (14 мая 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10458/).

46. Соната фа мажор(19 мая 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10483/);"Песнь солнцу", кантата для сопрано, хора и оркестра, Симфония № 41 до мажор "Юпитер" (22 ноября 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10738/).

47. Симфония № 40 соль минор, Концерт для фортепиано с оркестром № 23 ля мажор (12 января 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9809/).

48. Соната ля минор (15 января 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/9829/).

49. Концерт для флейты и арфы с оркестром до мажор (16 декабря 1935) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10839/).

50. Симфония ре мажор, "Песнь солнцу», кантата для сопрано, хора и оркестра", Чакона из оперы "Идоменей, царь Критский" (18 января 1936) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/10923/).

51. Концерт для флейты с оркестром № 2 ре мажор (21 мая 1936) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11180/) .

52. Концерт для фортепиано с оркестром № 18 си-бемоль мажор (31 мая 1936) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11190/).

53. Увертюра к опере "Свадьба Фигаро" (12 января 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11660/).

54. Увертюра к опере "Свадьба Фигаро" (14 января 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11665/).

55. "Деревенские музыканты", музыкальная шутка для двух валторн и струнных фа мажор (15 января 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11668/).

56. Симфония соль минор, Концерт для фортепиано с оркестром № 23 ля мажор (24 марта 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11761/).

57. Концерт для фортепиано с оркестром № 20 ре минор (26 марта 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11763/).

58. Концерт для флейты с оркестром № 2 ре мажор (4 апреля 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11766/).

59. Адажио (8 апреля 1937) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/11772/).

60. Симфония № 41 до мажор "Юпитер" (15 января 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/12236/).

61. Волшебная флейта (8 марта 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/12319/);"Луиза, сжигающая письма", "Сновидение" (16 мая 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/12324/).

62. Ария Констанцы из оперы «Похищение из Сераля» (28 мая 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/12331/).

63. Увертюра к опере "Директор театра" (18 октября 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13221/).

64. "Хаффнер", серенада № 7 ре мажор, Концерт для фортепиано с оркестром № 20 ре минор (12 ноября 1938) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13247/).

65. Концерт для скрипки с оркестром ре мажор (8 декабря 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13274/).

66. "Lacrimosa" из Реквиема в переложении для фортепиано (25 декабря 1938) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13290/).

67. Увертюра к опере "Волшебная флейта" (18 января 1939) (http://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13322/).

68. Опера "Директор театра", Концерт для флейты и арфы с оркестром до мажор (20 января 1939) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13324/).

69. Концерт для флейты с оркестром № 2 ре мажор, Увертюра к опере "Свадьба Фигаро" (20 февраля 1939) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13354/).

70. "Дон Жуан" в концертном исполнении (27 и 28 апреля 1939) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13404/).

71. Вариации (9-10 октября 1939) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/53103/).

72. Песня Осмина из оперы "Похищение из сераля" (25 ноября 1939) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13469/).

73. Дон Жуан (26 января 1940) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13528/).

74. Дон Жуан (31 января 1940) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13532/).

75. Концерт для фортепиано с оркестром № 24 до минор (23 марта 1940) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/13584/).

76. Волшебная флейта (3 ноября 1940) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15184/).

77. Волшебная флейта (12 ноября 1940) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15191/).

78. Концерт для фортепиано с оркестром № 24 до минор (12 февраля 1941) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15264/).

79. Волшебная флейта (9 марта 1941) (https://100philharmonia.spb.ru/historical-poster/15280/).

Приложение 2

Партитуры за 1925 год

1. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро / пер. текста и речитативов П. И. Чайковского. М. : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955826/ (дата обращения: 16.03.2026).

2. Моцарт В. А. «Свадьба Фигаро». № 9. Ария Фигаро. «Мальчик резвый» (баритон с ф‑п.). М. : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955868/ (дата обращения: 16.03.2026).

3. Моцарт В. А. Вариации № 14 G‑dur (на тему из оперы К. В. Глюка «Пилигримы из Мекки», KV 455). М. : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955272/ (дата обращения: 16.03.2026).

4. Моцарт В. А. «Свадьба Фигаро». № 9. Ария Фигаро. «Мальчик резвый» (баритон с ф‑п.). М. : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955868/ (дата обращения: 16.03.2026).

5. Моцарт В. А. «Свадьба Фигаро». № 24. Ария Барбарины. «Уронила, потеряла» (сопр. с ф‑п.; Koch. Verz. № 492). М. : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955903/ (дата обращения: 16.03.2026).

6. Моцарт В. А. Концертъ Es‑dur (№ 22) для фортепиано с оркестром : (Кохель № 482, Concerte № 47) : изд. для 2 фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955662/ (дата обращения: 16.03.2026)

7. Моцарт В. А. Концерт d‑moll (№ 20) для фортепиано с оркестром : (Кехель № 466, Concerte № 45) : изд. для 2 фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Муз. сектор Гос. изд‑ва, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955657/ (дата обращения: 16.03.2026)

8. Моцарт В. А. Рондо, D-dur : для фп. : Koch Verz. № 485 / В. А. Моцарт. Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955818/ (дата обращения: 16.03.2026).

9. Моцарт В. А. Менуэт из симфонии Es‑dur : KV 543 / перелож. Ю. Шульгофа. М. : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955957/ (дата обращения: 16.03.2026).

10. Моцарт В. А. Вариации № 5. Ah! Vous dirais‑je, maman, C‑dur : для фп. : Koch Verz. № 265; Кех. 300 е (265) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955266/ (дата обращения: 16.03.2026).

11. Моцарт В. А. Колыбельная песня. Спи, мой любимый, усни : Koch Verz. 77 № 350; Кех. C8.48 (350) : для меццо‑сопрано или тенора с фортепиано / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. — Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1925 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955526/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1926 год

12. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : опера : № 27. Речитатив и ария Фигаро. Мужья, откройте очи : Koch Verz. № 492 : для баса с фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955911/ (дата обращения: 16.03.2026).

13. Моцарт В. А. Дон Жуан : опера : № 4. Ария Лепорелло. Вот, извольте! Каталог всех красавиц : Koch Verz. № 527; Кех. 527 : для баса с фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955398/ (дата обращения: 16.03.2026).

14. Моцарт В. А. Дон Жуан : опера : № 14. Ария Церлины. Ну, прибей меня, Мазетто : Koch Verz. № 527; Кех. 527 : для сопрано с фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955410/ (дата обращения: 16.03.2026).

15. Моцарт В. А. Дон Жуан : опера : № 18. Серенада Дон Жуана. О, подойди к окошку скорей : Koch Verz. № 527; Кех. 527 : для баритона с фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955430/ (дата обращения: 16.03.2026).

16. Моцарт В. А. Дон Жуан : комич. опера в 2 д. : Кех. 527 / В. А. Моцарт ; текст Лоренцо да Понте ; рус. пер. И. Тюменева. – Москва : Гос. изд‑во. Музсектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955382/ (дата обращения: 16.03.2026).

17. Моцарт В. А. Рондо D‑dur : Кех. 485 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955817/ (дата обращения: 16.03.2026).
18. Моцарт В. А. Adagio H‑moll / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955227/ (дата обращения: 16.03.2026).

19. Моцарт В. А. Фiалка. Фiалка на лугу росла : для голоса с фп. : диапазон f.1 – g.2 : Koch Verz. № 476 / В. А. Моцарт ; стихи И. В. Гёте ; пер. И. Ю. Некрасова. – Москва : Гос. изд-во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956155/ (дата обращения: 16.03.2026).

20. Моцарт В. А. Колыбельная песня. Спи, мой любимый, усни : Koch Verz. 78 № 350; Кех. C8.48 (350) : для сопрано или тенора с фортепиано / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1926 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955525/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1927 год

21. Моцарт В. А. Серенада из оперы «Дон‑Жуан» : Кех. 527 / В. А. Моцарт ; обраб. З. А. Войцеховского. – Ленинград : Губпрофсовет, 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955435/ (дата обращения: 16.03.2026).

22. Моцарт В. А. Волшебная флейта : опера : № 20. Ария Папагено. Найти подругу сердца : Кех. 620 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955312/ (дата обращения: 16.03.2026).

23. Моцарт В. А. Менуэт из симфонии Es‑dur : в переложении для фортепиано Ю. Шульгофа : Кех. 543 / В. А. Моцарт. – Москва : МОНО. Музторг, 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955956/ (дата обращения: 16.03.2026).

24. Моцарт В. А. Lacrymosa : из Реквиема : Кех. 626 / В. А. Моцарт ; обраб. Ан. Дроздова. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956146/ (дата обращения: 16.03.2026).

25. Моцарт В. А. Колыбельная песня. Wiegenlied. Спи, мой любимый, усни : для пения (сопрано или тенора) с фортепиано / В. А. Моцарт ; ред. А. Л. Доливо‑Соботницкого ; пер. С. Свириденко. – Москва : Музторг, 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_011797782/ (дата обращения: 16.03.2026).

26. Моцарт В. А. Колыбельная песня. Спи, мой любимый, усни : для сопрано с фортепиано / В. А. Моцарт ; пер. С. Свириденко. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955523/ (дата обращения: 16.03.2026).

27. Моцарт В. А. Колыбельная песня : для голоса в сопровождении фортепиано : Кех. C8.48 (350) / В. А. Моцарт. – Ленинград : Соцвос Лен. обл. отд. нар. образ., 1927 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955524/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1928 год

28. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : опера : № 5. Дуэт. Позвольте поклон вам : для двух голосов / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955844/ (дата обращения: 16.03.2026).

29. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : опера : № 12. Колена приклоните / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955887/ (дата обращения: 16.03.2026).

30. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : опера : № 14. Дуэт. Скорей отоприте : для двух голосов / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955888/ (дата обращения: 16.03.2026).

31. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Баран со своей овцою : № 25 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955905/ (дата обращения: 16.03.2026).

32. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. В те годы : № 26 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955908/ (дата обращения: 16.03.2026).

33. Моцарт В. А. Дон Жуан : опера : № 20. Ария. Средство я знаю : Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955908/ (дата обращения: 16.03.2026).

34. Моцарт В. А. Сонатина № 2, A‑dur : для фортепиано / В. А. Моцарт ; ред. Э. Г. Гельман. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956011/ (дата обращения: 16.03.2026).

35. Моцарт В. А. Соната № 1, D‑dur : для фортепиано : Кех. 123а (381) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956060/ (дата обращения: 16.03.2026).

36. Моцарт В. А. Turkish March / В. А. Моцарт. – Киев : К. муз. Пiдприемство «Киiв‑друк», 1‑а друк., 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956104/ (дата обращения: 16.03.2026).

37. Моцарт В. А. Рондо : Кех. 248b (250) / В. А. Моцарт ; в обраб. Фрица Крейслера. – Ленинград : Тритон, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955936/ (дата обращения: 16.03.2026).

38. Моцарт В. А. Менуэт. Célèbre Menuet : из сборника «Выбор пьес» : для фортепиано / В. А. Моцарт ; авт. сб., аппликатура Р. Гилль. – Москва : Гос. изд‑во. Муз. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_007519052/ (дата обращения: 16.03.2026).

39. Моцарт В. А. Фантазия c‑moll : из сонаты № 14 : сочинена в 1785 г. : Кохель № 475 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956146/ (дата обращения: 16.03.2026).

40. Моцарт В. А. «Старенька» : для среднего голоса : Кех. 517 / В. А. Моцарт ; поэзия Фридриха фон Гагедорна ; пер. М. Ральського ; рус. пер. С. Адрiянова. – Харьков : Книгоспiлка, «Киiв‑друк», 1‑а фото‑лито‑друк, 1928 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956065/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1929 год

41. Моцарт В. А. Дон Жуан : опера : № 7. Дуэт. Дай руку мне : Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955418/ (дата обращения: 16.03.2026).

42. Моцарт В. А. Дон Жуан : опера : № 22. Ария (Лепорелло) = Нет, молю : Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955399/ (дата обращения: 16.03.2026).

43. Моцарт В. А. Волшебная флейта : опера : № 5. Дуэт = Коль жаждет так любви мужчина : Кех. 620 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд‑во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955326/ (дата обращения: 16.03.2026).

44. Моцарт В. А. Турецкий марш (Rondo alla turca) / Муз. Моцарта; Перелож. Для духового оркестра И.Ф. Улыбина. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956125/ (дата обращения: 16.03.2026).

45. Моцарт В. А. Турецкий марш / Муз. Моцарта; Перелож. М. Горбунова. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956110/ (дата обращения: 16.03.2026).

46. Моцарт В. А. Турецкий марш / Муз. Моцарта; Орк. К. Микос. — Ленинград : Облпрофсовет, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956126/ (дата обращения: 16.03.2026).

47. Моцарт В. А. Менуэт (Es-dur): Кех. 543 / В перелож. для гармоники "Баян" Л. Бановича. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955953/ (дата обращения: 16.03.2026).

48. Моцарт В. А. Менуэт (D-dur) Kех. 320 b (334) / В перелож. для гармонии "Баян" Л. Бановича. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955367/ (дата обращения: 16.03.2026).

49. Моцарт В. А. Fantasie d-moll: KV 385g (397). – Киев : К. муз. пiдприемство, [1929] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956143/ (дата обращения: 16.03.2026).

50. Моцарт В. А. Вальс B-dur Кех. 606.6 / В. Моцарт; Перелож. для гармоники, баяна А. Голубева. – Москва : Гос. изд-во. Муз. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955707/ (дата обращения: 16.03.2026).

51. Моцарт В. А. Фiялка : Для високого голосу (ориг.) / Музика В. Моцарта; Поезiя В. Гете; Переклади Бориса Тена. – Харьков : Книгоспiлка, [1929] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956159/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партируры за 1930 год

52. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Свадьба Фигаро» : Кех. 492 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955835/ (дата обращения: 16.03.2026).

53. Моцарт В. А. Ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро» : для балалайки : Кех. 492 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955869/ (дата обращения: 16.03.2026).

54. Моцарт В. А. Ария Дон‑Жуана из оперы «Дон‑Жуан» : для балалайки : Кех. 527 / В. А. Моцарт. — Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955392/ (дата обращения: 16.03.2026).

55. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Волшебная флейта» : Кех. 620 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955286/ (дата обращения: 16.03.2026).

56. Моцарт В. А. Птицелов, ария Папагено из оперы «Волшебная флейта» : для баритона или баса в сопровождении фортепиано : Кех. 620 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000016_000021_CHONB-RU_Челябинская+ОУНБ_NOTI_Щ+943-071_М+862-224788/ (дата обращения: 16.03.2026).

57. Моцарт В. А. Скрипичный концерт № 4 (D‑dur) : с каденциями : для скрипки с фортепиано : Кех. 218 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955596/ (дата обращения: 16.03.2026).

58. Моцарт В. А. Скрипичный концерт № 6 (Es‑dur) : для скрипки с фортепиано : Кех. 268 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955611/ (дата обращения: 16.03.2026).

59. Моцарт В. А. Симфония № 39 (Es‑dur) : № 3, Menuett : Кех. 543 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955952/ (дата обращения: 16.03.2026).

60. Моцарт В. А. Турецкий марш : из сонаты A‑dur : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956129/ (дата обращения: 16.03.2026).

61. Моцарт В. А. Турецкий марш (Rondo alla turca из фортепианной сонаты) : для оркестра русских народных инструментов (домры, балалайки) : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956119/ (дата обращения: 16.03.2026).

62. Моцарт В. А. Турецкий марш (Rondo alla Turca) : для эстрадного оркестра : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956130/ (дата обращения: 16.03.2026).

63. Моцарт В. А. Турецкий марш : переложение для балалайки : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956112/ (дата обращения: 16.03.2026).

64. Моцарт В. А. Турецкий марш : переложение для мандолины : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956115/ (дата обращения: 16.03.2026).

65. Моцарт В. А. Рондо в турецком стиле : для фортепиано : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1929 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956105/ (дата обращения: 16.03.2026).

66. Моцарт В. А. Менуэт : Кех. 334 (330b) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. Изд во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955374/ (дата обращения: 16.03.2026).

67. Моцарт В. А. Менуэт : из Дивертисмента Ре мажор : Кех. 334 (330b) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955369/ (дата обращения: 16.03.2026).

68. Моцарт В. А. Аллегро и два менуэта : Кех. 3, 1е, 73h / В. А. Моцарт. Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955236/ (дата обращения: 16.03.2026).

69. Моцарт В. А. Песни : для голоса с фортепиано / В. А. Моцарт. — Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955757/ (дата обращения: 16.03.2026).

70. Моцарт В. А. Немецкий танец № 3 : Кех. 605 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955735/ (дата обращения: 16.03.2026).

71. Моцарт В. А. Измена Нисы : терцет для сопрано, тенора и баса : Кех. 532 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956076/ (дата обращения: 16.03.2026).

72. Моцарт В. А. Кушачечек : терцет для сопрано, тенора и баса : Кех. 441 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955696/ (дата обращения: 16.03.2026).

73. Моцарт В. А. Четырнадцать пьес из «Нотной тетради 8-летнего Моцарта» : по изданию Брейткопфа и Гертеля в Лейпциге / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955353/ (дата обращения: 16.03.2026).

74. Моцарт В. А. Три пьесы : написанные в 8‑летнем возрасте / В. А. Моцарт. Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955786/ (дата обращения: 16.03.2026).

75. Моцарт В. А. Колыбельная песня : для альта или баритона : Кех. 350 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1930 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955522/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1931 год

76. Моцарт В. А. Ария Фигаро из оперы "Свадьба Фигаро" : мандолина или 4 струн. домра / перелож. Д. Александрова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955870/ (дата обращения: 16.03.2026).

77. Моцарт В. А. Ария Фигаро для балалайки / В. А. Моцарт. – М. : Дешевая библиотека, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/003673_000052_RU+NOVOSIBIRSK_BIBL_2000164044/ (дата обращения: 16.03.2026).

78. Моцарт В. А. Ария Фигаро. Мальчик резвый : из оперы "Свадьба Фигаро" : для баритона с фп. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955867/ (дата обращения: 16.03.2026).

79. Моцарт В. А. Ария Дон-Жуана : из оперы "Дон-Жуан" : мандолина или 4 струнная домра. – Москва : Музсектор Госиздата, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955393/ (дата обращения: 16.03.2026).

80. Моцарт В. А. Ария Дон Жуана для балалайки / В. А. Моцарт. – М. : Дешевая библиотека, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/003673_000052_RU+NOVOSIBIRSK_BIBL_2000164056/ (дата обращения: 16.03.2026).

81. Моцарт В. А. Ария из оперы "Дон Жуан" / перелож. М. Трофимова. – Москва : Гос. музык. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955391/ (дата обращения: 16.03.2026).

82. Моцарт В. А. Серенада Дон Жуана из оп. «Дон Жуан» : «Deh, vieni alla finestra» ("О подойди к окошку") : Для голоса (баритон) с фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Госмузиздат, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://exponat-online.ru/exhibit/14035099/ (дата обращения: 16.03.2026).

83. Моцарт В. А. Ария Памины : из "Волшебной флейты". – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955306/ (дата обращения: 16.03.2026).

84. Моцарт В. А. Дуэт из оперы "Волшебная флейта" : (из I акта) : для мандолины (или 4-стр. домры) и 7-струнной гитары : Кех. 620 / перелож. Б. Штейнпресса. – Москва : Гос. музык. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955327/ (дата обращения: 16.03.2026).

85. Моцарт В. А. Танец из оперы "Волшебная флейта" : для мандолины (или 4 стр. домры) и 7-струн. гитары : Кех. 620 / перелож. В. Штейнспресса. – Москва : Гос. музык. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955332/ (дата обращения: 16.03.2026).

86. Моцарт В. А. Танец из оперы "Волшебная флейта" : Кех. 620 / перелож. Б. Штейнпресса. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955331/ (дата обращения: 16.03.2026).

87. Моцарт В. А. Гавот из оперы "Идоменей" : мандолина или 4-стр. домра : Кех. 367, 4 / перелож. Д. Александрова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955252/ (дата обращения: 16.03.2026).

88. Моцарт В. А. Квинтет для кларнета, 2 скрипок, альта и виолончели : соч. 108 : Кех. 581. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955501/ (дата обращения: 16.03.2026).

89. Моцарт В. А. Квинтет № 3 (g) : для 2 скрипок, 2 альтов и виолончели : K. 516. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955498/ (дата обращения: 16.03.2026).

90. Моцарт В. А. Концерт № 2 для флейты с оркестром : перелож. для флейты с ф.-п. : (3 каденции) : (по каталогу Кехеля № 314) : Кех. 285d (314). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955628/ (дата обращения: 16.03.2026).

91. Моцарт В. А. Концерт. Concerto : Es-dur : № 22 : [для 2 фортепиано] : K. 482 / под ред. А. Б. Гондельвейзера. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008002871/ (дата обращения: 16.03.2026).

92. Моцарт В. А. Концерт : (A-dur) : Кех. 622 / обраб. для кларнета с ф.-п. Клинга. – Москва : Гос. музык. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955572/ (дата обращения: 16.03.2026).

93. Моцарт В. А. Концерт (С) для арфы и флейты с фортепиано : соч. 299 : Кех. 297c (299). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955631/ (дата обращения: 16.03.2026).

94. Моцарт В. А. Концерт (G-dur) для скрипки с ф.-п. : K. 216. – Москва : Гос. музык. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955587/ (дата обращения: 16.03.2026).

95. Моцарт В. А. Струнные квартеты для фортепиано в 4 руки. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955479/ (дата обращения: 16.03.2026).

96. Моцарт В. А. Симфония № 1 (С) : для оркестра : Кех. 551. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955965/ (дата обращения: 16.03.2026).

97. Моцарт В. А. Симфонии для фортепиано в 4 руки / В. А. Моцарт. – М. : Госмузиздат, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/003673_000052_RU+NOVOSIBIRSK_BIBL_2000638336/ (дата обращения: 16.03.2026).

98. Моцарт В. А. Сонаты для скрипки и фортепиано : [№ 1-19] / В. А. Моцарт. Москва : Музгиз, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004543_000037_SVONB-DITM%7C%7C%7CBIBL%7C%7C%7C0000470229/ (дата обращения: 16.03.2026).

99. Моцарт В. А. Сонаты для скрипки и фортепиано : парт. скрипки. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956046/ (дата обращения: 16.03.2026)

100. Моцарт В. А. Турецкое рондо : из сонаты A-dur : для балалайки и ф.-п. / перелож. К. Плансон. – Ленинград : Тритон, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956111/ (дата обращения: 16.03.2026).

101. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Rondo alla turca) / перелож. для духов. оркестра А. Бабаева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956123/ (дата обращения: 16.03.2026).

102. Моцарт В. А. Менуэт : Кех. 320 b (334) / перелож. для скрипки с ф.-п. В. Нечаева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955373/ (дата обращения: 16.03.2026).

103. Моцарт В. А. Менуэт : для шестиструн. гитары / перелож. М. Евдокимова. – Москва : Музгиз, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955719/ (дата обращения: 16.03.2026).

104. Моцарт В. А. Менуэт : Д дур : KV 320 в (334) / в перелож. Для гармоники "Баян" Л. Бановича. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955366/ (дата обращения: 16.03.2026).

105. Моцарт В. А. Адажио : для волторны с ф.-п. : Кех. 622. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955574/ (дата обращения: 16.03.2026).

106. Моцарт В. А. Вариации для фортепиано : Кех. 573. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955277/ (дата обращения: 16.03.2026).

107. Моцарт В. А. Трiо № 1 для скрипки, виолончели и фортепиано : Кех. 496 / ред. Ф. Давида. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956082/ (дата обращения: 16.03.2026).

108. Моцарт В. А. Трио № 2 для скрипки, виолончели и фортепиано : Кех. 502 / ред. Ф. Давида. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956086/ (дата обращения: 16.03.2026).

109. Моцарт В. А. Трио № 3 для скрипки, виолончели и фортепиано : Кех. 542 / ред. Ф. Давид. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956087/ (дата обращения: 16.03.2026).

110. Моцарт В. А. Трио № 4 для скрипки, виолончели и фортепиано : Кех. 548 / ред. Ф. Давида. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956088/ (дата обращения: 16.03.2026).

111. Моцарт В. А. Трио № 5 для скрипки, виолончели и фортепиано : Кех. 564 / ред. Ф. Давида. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956089/ (дата обращения: 16.03.2026).

112. Моцарт В. А. Трио № 6 для скрипки, виолончели и фортепиано : Кех. 254 / ред. Ф. Давида. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955362/ (дата обращения: 16.03.2026).

113. Моцарт В. А. Трио № 7 для скрипки, альта и фортепиано : Кех. 498 / ред. Ф. Давида. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956085/ (дата обращения: 16.03.2026).

114. Моцарт В. А. Песня (цитра) : тамбурин : Кех. 367b (351) / для скрипки и мандолины или для двух скрипок перелож. Вл. Власова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955744/ (дата обращения: 16.03.2026).

115. Моцарт В. А. Две песни : для скрипки с ф.-п. / перелож. Вл. Власова. – Москва : Музгиз, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955758/ (дата обращения: 16.03.2026).

116. Моцарт В. А. Весенняя песня : для однородного хора (или квартета) без сопровождения : Кех. 3 / слова Л. Глоба ; перелож. И. Калинина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955230/ (дата обращения: 16.03.2026).

117. Моцарт В. А. Пьесы для фортепиано в 4 руки. – Москва : Гос. муз. Изд во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955788/ (дата обращения: 16.03.2026).

118. Моцарт В. А. Четыре детские пьесы : для фортепиано : [№ 1, 2, 4, 5] / В. Моцарт. – 3-е изд. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_006717472/ (дата обращения: 16.03.2026).

119. Моцарт В. А. Две пьесы / для балалайки с ф.-п. перелож. А. Илюхина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955789/ (дата обращения: 16.03.2026).

120. Моцарт В. А. Колыбельная песня. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1931 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955532/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1932 год

121. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Свадьба Фигаро» : для симф. оркестра / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955833/ (дата обращения: 16.03.2026).

122. Моцарт В. А. Ария Фигаро. Мальчик резвый : из оперы «Свадьба Фигаро» : для голоса (баритон) с фп. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955866/ (дата обращения: 16.03.2026).

123. Моцарт В. А. Ария из оперы «Дон Жуан» : Кех. 527 / перелож. Для скрипки с ф.-п. К. Мостраса. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955394/ (дата обращения: 16.03.2026).

124. Моцарт В. А. Увертюра из оперы «Похищение из сераля» : Кех. 384 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955772/ (дата обращения: 16.03.2026).

125. Моцарт В. А. Гавот из «Идоменей» : Кех. 367, 4 / В. А. Моцарт. – Ленинград : Гос. муз. изд-во. Лен. отд., 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955251/ (дата обращения: 16.03.2026).

126. Моцарт В. А. Квинтеты : для ф.-п. в 4 руки / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955494/ (дата обращения: 16.03.2026).

127. Моцарт В. А. Квинтет (С) для 2 скрипок, 2 альтов и виолончели : Кех. 515 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955497/ (дата обращения: 16.03.2026).

128. Моцарт В. А. Квартет № 6 (С) : для 2 скрипок, альта и виолончели : Кех. 465 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955489/ (дата обращения: 16.03.2026).

129. Моцарт В. А. Квартет № 1 : (G) : для 2 скрипок, альта и виолончели : Кех. 387 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955486/ (дата обращения: 16.03.2026).

130. Моцарт В. А. Квартет (F) : для гобоя (или флейты), скрипки, альта и виолончели : соч. 101 : KV 368b (370) / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955483/ (дата обращения: 16.03.2026).

131. Моцарт В. А. Симфония (Es). № 39 : Кех. 543 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955951/ (дата обращения: 16.03.2026).

132. Моцарт В. А. Симфония (Q) : Кех. 550 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955960/ (дата обращения: 16.03.2026).

133. Моцарт В. А. Симфония (D) (без менуэта) : Koch. 504 / В. А. Моцарт. Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955950/ (дата обращения: 16.03.2026).

134. Моцарт В. А. Соната (В) для 2 виолончелей или 2 фаготов (или виолончели и фагота) : Кех. 292 (196с) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956058/ (дата обращения: 16.03.2026).

135. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Рондо alla turca) : Кех. 331 (300i) / перелож. для оркестра 4 струн. домр или мандолин Н. Тимошина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956120/ (дата обращения: 16.03.2026).

136. Моцарт В. А. Marche turque / W. A. Mozart. – Киев : Укр. муз. вид. Киiвськ. держ. муз. тресту, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956103/ (дата обращения: 16.03.2026).

137. Моцарт В. А. Рондо : (B) : для скрипки с оркестром : Кех. 261a (269) / перелож. для скрипки с ф.-п. Ф. Германа. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955811/ (дата обращения: 16.03.2026).

138. Моцарт В. А. Рондо в обработке Фрица Крейслера : Кех. 248b (250) / В. А. Моцарт. – Ленинград : Тритон, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955932/ (дата обращения: 16.03.2026).

139. Моцарт В. А. Отрывок из рондо : для ф.-п. : Кех. 511 / облегч. ред. А. Руббах. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955822/ (дата обращения: 16.03.2026).

140. Моцарт В. А. Менуэт из симфонии № 2 (G-moll) : Кех. 550 / перелож. для домрово балалаечного оркестра Ф. Нимана. – Ленинград : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955962/ (дата обращения: 16.03.2026).

141. Моцарт В. А. Менуэт : (из Дивертисмента D-dur для 3-стр. инструментов) : для мандолины и 4-стр. домры или гитары : Кех. 320 b (334) / перелож. Н. Розова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955368/ (дата обращения: 16.03.2026).

142. Моцарт В. А. Менуэт (из симфонии Es-dur) : для ф.-п. : Кех. 543 / облегченная ред. А. Руббах. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955955/ (дата обращения: 16.03.2026)

143. Моцарт В. А. Дуэты для скрипки и альта : [сочинено в 1783 г.] / В. А. Моцарт. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_ONIZ_303494/ (дата обращения: 16.03.2026).

144. Моцарт В. А. Дуэты для двух флейт : соч. 75 : Кех. Anh. B zu 496 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955442/ (дата обращения: 16.03.2026).

145. Моцарт В. А. 12 дуэтов для двух скрипок : соч. 70 : Кех. Anh. B zu 496 и 454 / ред. А. Шульца. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955440/ (дата обращения: 16.03.2026).

146. Моцарт В. А. Немецкий танец : Кех. 600 № 2 / перелож. для домрово балалаечного оркестра А. Яковлева. – Ленинград : Гос. муз. изд-во. Лен. отд-ние, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955734/ (дата обращения: 16.03.2026).

147. Моцарт В. А. Немецкий танец (соль мажор) : для баяна : Кех. 605 № 5 / перелож. и аппликатура Я. Орлеанского-Титаренко. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955737/ (дата обращения: 16.03.2026).

148. Моцарт В. А. Немецкий танец (ре мажор) : для баяна : Кех. 600 № 6 / перелож. и аппликатура Я. Орланского-Титаренко. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955738/ (дата обращения: 16.03.2026).

149. Моцарт В. А. Немецкие танцы : для оркестра домр и балалаек : Кех. 600 № 2, 3, 4 / инструм. Р. Каркина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955729/ (дата обращения: 16.03.2026).

150. Моцарт В. А. 6 детских пьес для фортепиано / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955348/ (дата обращения: 16.03.2026).

151. Моцарт В. А. Колыбельная : для голоса с ф.-п. : K. C.8.48 (350) / слова Вс. Рождественского. – Ленинград : Тритон, 1932 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955521/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1933 год

152. Моцарт В. А. Ария Фигаро. Мальчик резвый : из оперы «Свадьба Фигаро» : для голоса с ф.-п. (баритон) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955865/ (дата обращения: 16.03.2026).

153. Моцарт В. А. Менуэт из оперы «Дон Жуан» : Кех. 527 / В. А. Моцарт. Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955425/ (дата обращения: 16.03.2026).

154. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Похищение из Сераля» : Кех. 384 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955769/ (дата обращения: 16.03.2026).

155. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Похищение из Сераля» : для оркестра домр и балалаек : Кех. 384 / инструм. С. Алексеева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955770/ (дата обращения: 16.03.2026).

156. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Идоменей» : (соч. в 1781 г.) : Кех. 366 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955450/ (дата обращения: 16.03.2026).

157. Моцарт В. А. Фортепианный концерт № 26 (D‑dur) с оркестром : Кех. 537 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955678/ (дата обращения: 16.03.2026).

158. Моцарт В. А. Квартеты для двух скрипок, альта и виолончели : (1772 г.) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955474/ (дата обращения: 16.03.2026).

159. Моцарт В. А. Два квартета : (скрипка, альт, виолончель и ф.-п.) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955482/ (дата обращения: 16.03.2026).

160. Моцарт В. А. Струнный квартет (D) : для 2‑х скрипок, альта и виолончели : Кех. 575 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955493/ (дата обращения: 16.03.2026).

161. Моцарт В. А. Три квартета для флейты, скрипки, альта и виолончели / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955481/ (дата обращения: 16.03.2026).

162. Моцарт В. А. Отрывок из струнного квартета : соч. 499 : Кех. 499 / перелож. для ф.-п. в 4 руки Н. Жиляева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955492/ (дата обращения: 16.03.2026).

163. Моцарт В. А. Серенада : соч. 525 / перелож. для скрипки с ф.-п. Ф. Шарвенки. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955711/ (дата обращения: 16.03.2026).

164. Моцарт В. А. Симфонии / перелож. для ф.-п. в 4 руки Гуго Ульриха. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955947/ (дата обращения: 16.03.2026).

165. Моцарт В. А. Соната № 4 (е) для скрипки с фортепиано : Komponiert 1778 : Кех. 300с (304) / перелож. для контрабаса и ф.-п. И. Гертовича. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956052/ (дата обращения: 16.03.2026).

166. Моцарт В. А. Концертное рондо Es‑dur для валторны с фортепиано : соч. 371 : Кех. 371 / ред. и метод. прим. А. Тарасова-Ветрова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955691/ (дата обращения: 16.03.2026).

167. Моцарт В. А. Менуэт из струнного квинтета : соч. 593 : Кех. 593 / перелож. для ф.-п. в 4 руки Н. Жиляева. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955504/ (дата обращения: 16.03.2026).

168. Моцарт В. А. Менуэт из серенады «Eine kleine Nachtmusik», для фортепиано : Кех. 525 / перелож. Ю. Зандера ; ред. и аппликатура проф. С. Майкапара. – Ленинград : Тритон, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955713/ (дата обращения: 16.03.2026).

169. Моцарт В. А. Менуэт из 15‑го квартета : для флейты (или скрипки) с ф. п. : Кех. 417b (421) / перелож. В. Глинского-Сафронова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955487/ (дата обращения: 16.03.2026).

170. Моцарт В. А. Дуэт : для скрипки и альта : KV 424 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955444/ (дата обращения: 16.03.2026).

171. Моцарт В. А. Шесть дуэтов : для 2 кларнетов : соч. 70 : Кех. Anh. B zu 496 и 454 и др. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955438/ (дата обращения: 16.03.2026).

172. Моцарт В. А. Трио (Es) для скрипки, альта и виолончели : Кех. 563 / В. А. Моцарт. – Ленинград ; Москва : Музгиз. Лен. отд., 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955378/ (дата обращения: 16.03.2026).

173. Моцарт В. А. 3 немецких танца : Кех. 600 № 1, 5, 6 / перелож. Для домрово-балалаечного оркестра Р. Каркина. – Москва ; Ленинград : Гос. муз. изд-во. Ленингр. отд-ние, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955728/ (дата обращения: 16.03.2026).

174. Моцарт В. А. Шесть вальсов для фортепиано : Кех. 606 / В. А. Моцарт ; ред. Б. В. Асафьева ; аппликатура Ирины Миклашевской. – Ленинград : Тритон, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955702/ (дата обращения: 16.03.2026).

175. Моцарт В. А. Колыбельная песня. Спи, мой любимый, усни : для голоса с фп. (меццо-сопрано или низ. тенор) / пер. С. Свириденко. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955520/ (дата обращения: 16.03.2026).

176. Моцарт В. А. Колыбельная : для голоса с ф.-п. : Кех. C8.48 (350) / слова Вс. Рождественского. – Ленинград : Тритон, 1933 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955519/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1934 год

177. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Ария Керубино = Рассказать, обьяснить : для высокого голоса с ф.‑п. / ред. М. Иванова‑Борецкого, В. Багадурова и И. Шишова. – Москва : Гос. муз. изд‑во, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955849/ (дата обращения: 16.03.2026)

178. Моцарт В. А. Трио из оперы «Cosi fan tutte» : для 2‑х сопр. и барит. С ф.‑п. / ред. Адольфа Мерович. – Ленинград : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956072/ (дата обращения: 16.03.2026).

179. Моцарт В. А. Квартет G‑dur (№ 19) : для оркестра мандолин и гитар. инструм. : K.V. 525 / В. Поваров. – Москва : Гос. муз. изд‑во, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955710/ (дата обращения: 16.03.2026).

180. Моцарт В. А. Симфония C‑dur : № 41: 1 ч. : для оркестра 4‑струн. домр и балалаек или неаполитанского оркестра : Кех. 551 / инструм. В. Подъельский. – Москва : Гос. муз. изд‑во, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955966/ (дата обращения: 16.03.2026).

181. Моцарт В. А. Alla turca з сонати A‑dur / муз. Моцарта ; оркестр. Писаревського. – Харьков, Киев : Мистецтво, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956128/ (дата обращения: 16.03.2026).

182. Моцарт В. А. Alla turca : рондо из сонаты № 11 (А) / В. А. Моцарт. Москва : Гос. муз. изд‑во, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956102/ (дата обращения: 16.03.2026).

183. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Rondo alla turca) / муз. Моцарта ; перелож. для духов. оркестра А. Бабаева. – Москва : Гос. муз. изд‑во, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956122/ (дата обращения: 16.03.2026).

184. Моцарт В. А. Рондо в турецком стиле / В. А. Моцарт. – Ленинград : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956114/ (дата обращения: 16.03.2026).

185. Моцарт В. А. Менуэт : ре мажор : из 17‑го дивертисмента : перелож. Для скрипки и фп. / В. А. Моцарт. – М. : Музгиз, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000016_000021_CHONB-RU_Челябинская+ОУНБ_NOTI_Щ+955.4п_М+862-604777/ (дата обращения: 16.03.2026).

186. Моцарт В. Аллегретто [Ноты] : перелож. для балалайки и фп. / ред. Б. Вольман. – Л. : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004127_000033_RU_IS_BASE_413250446/ (дата обращения: 16.03.2026).

187. Моцарт В. А. Фантазия D‑moll : K.V. 385g (397) / В. А. Моцарт. Харьков : Мистецтво, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956142/ (дата обращения: 16.03.2026).

188. Моцарт В. А. Немецкие танцы для фортепиано : 1791 г. : Кех. 600 / В. А. Моцарт. – Ленинград : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955730/ (дата обращения: 16.03.2026).

189. Моцарт В. А. Шесть вальсов : для ф.‑п. : соч. в 1791 г. : Кех. 606 / (Зандер) ; аппликатура Ирины Миклашевской ; ред. Б. В. Асафьева. — Ленинград : Тритон, 1934 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955701/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1935 год

190. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Ария Керубино. Рассказать, объяснить : для высокого голоса с ф.-п. / ред. М. Иванова-Борецкого, В. Багадурова и И. Шишова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955848/ (дата обращения: 16.03.2026).

191. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Чувство мщенья : для голоса с ф.-п. (бас). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955842/ (дата обращения: 16.03.2026).

192. Моцарт В. А. Речитатив и ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро». Мужья, откройте очи : для голоса с ф.-п. (бас-баритон). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955910/ (дата обращения: 16.03.2026).

193. Моцарт В. А. Ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро». Мальчик резвый : для голоса с ф.-п. (баритон). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955864/ (дата обращения: 16.03.2026).

194. Моцарт В. А. Ария Керубино («Рассказать, объяснить») «Рассказать, объяснить не могу я...», из оперы «Свадьба Фигаро» № 6, для высокого голоса с фортепиано, [KV 492] / ред. М. Иванова-Борецкого, В. Багадурова и И. Шишова. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_ONIZ_308705/ (дата обращения: 16.03.2026).

195. Моцарт В. А. Ария Керубино из оперы «Свадьба Фигаро». Сердце волнует : для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955878/ (дата обращения: 16.03.2026).

196. Моцарт В. А. Менуэт из оперы «Дон Жуан» : Кех. 527. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955424/ (дата обращения: 16.03.2026).

197. Моцарт В. А. Дон Жуан. Серенада Дон Жуана. О, подойди к окошку : для голоса с ф.-п. : Кех. 527. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955429/ (дата обращения: 16.03.2026).

198. Моцарт В. А. Дон Жуан. Ария Церлины (№ 14) : для голоса с ф.-п. : Кех. 527. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955409/ (дата обращения: 16.03.2026).

199. Моцарт В. А. Дон Жуан : дуэт Церлины и Дон Жуана : (сопрано и баритон) с ф.-п. : Кех. 527. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955417/ (дата обращения: 16.03.2026).

200. Моцарт В. А. Ария (из «Волшебной флейты»). – Москва : Гос. муз. Изд во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955305/ (дата обращения: 16.03.2026).

201. Моцарт В. А. Концерт D‑dur : для скрипки с оркестром : op. 121 : перелож. для скрипки с ф.-п. : K. 218 / партия скрипки под ред. Л. Ауэра. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955595/ (дата обращения: 16.03.2026).

202. Моцарт В. А. Концерт № 4 : ре мажор : для скрипки с орк. : перелож. скрипки с фп. / ред. партии скрипки Л. Ауэра. – М. : Музгиз, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000016_000021_CHONB-RU_Челябинская+ОУНБ_NOTI_Щ+955.4_М+862-800388/ (дата обращения: 16.03.2026)

203. Моцарт В. А. Концерт d‑moll : № 20 : 1785 : для 2‑х ф.-п. : Кех. 466. Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955656/ (дата обращения: 16.03.2026).

204. Моцарт В. А. Сонатина № 1 (C‑dur) : для фортепиано / ред. Э. Г. Гельман. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956002/ (дата обращения: 16.03.2026).

205. Моцарт В. А. Сонатина № 5 (F‑dur) : для ф.-п. / ред. Э. Г. Гельман. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956028/ (дата обращения: 16.03.2026).

206. Моцарт В. А. Сонатина № 6 (C‑dur) : для ф.-п. / ред. Э. Г. Гельман. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956035/ (дата обращения: 16.03.2026).

207. Моцарт В. А. Alla Turca : з сонати А‑dur / муз. Моцарта ; оркестр. Писаревського А. З. – Киев : Мистецтво, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956127/ (дата обращения: 16.03.2026).

208. Моцарт В. А. Alla turca : рондо из сонаты № 11 (А). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956101/ (дата обращения: 16.03.2026).

209. Моцарт В. А. Рондо в турецком стиле : для детского ударного орк. / муз. Моцарта ; оркестр. А. З. Писаревского. – 2-е изд. – Киев : Мистецтво, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004127_000033_RU_IS_BASE_370533508/ (дата обращения: 16.03.2026).

210. Моцарт В. А. Ария. Турецкий марш : перелож. для скрипки в сопровожд. фп. – М. : Музгиз, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000016_000021_CHONB-RU_Челябинская+ОУНБ_NOTI_Щ+955.4_М+862-499180/ (дата обращения: 16.03.2026)

211. Моцарт В. А. Менуэт (D) : для ф.-п. : Кех. 576b (355). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955717/ (дата обращения: 16.03.2026).

212. Моцарт В. А. Аллегро и три менуэта : для ф.-п. : Кех. 3; Кех. 1e (1); 73 h (94); 2. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955235/ (дата обращения: 16.03.2026).

213. Моцарт В. А. Фантазия № 3 : для ф.-п. : K. V. 385g (397). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956141/ (дата обращения: 16.03.2026).

214. Моцарт В. А. 6 вариаций (F‑dur) : для ф.-п. : Кех. 547 b. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955276/ (дата обращения: 16.03.2026).

215. Моцарт В. А. Вариации на тему французской песенки «Ah! Vous dirai‑je, maman» : для ф.-п. : Кех. 300 е (265). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955264/ (дата обращения: 16.03.2026).

216. Моцарт В. А. Немецкий танец : Кех. 600 № 1 / в обраб. Вилли Бурместера. – Ленинград : Тритон, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955733/ (дата обращения: 16.03.2026).

217. Моцарт В. А. Шесть вальсов : для ф.-п. : соч. 1791 г. : Кех. 606 / (Зандер) ; аппликатура Ирины Миклашевской ; ред. Б. В. Асафьева. – Ленинград : Тритон, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955700/ (дата обращения: 16.03.2026).

218. Моцарт В. А. Четырнадцать детских пьес из нотной тетради 8-летнего Моцарта : (По изд. Брейткопфа и Гертеля в Лейпциге) : для ф.-п. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955346/ (дата обращения: 16.03.2026).

219. Моцарт В. А. Колыбельная песня : для голоса с ф.-п. (сопрано или тенор) : Кех. C8.48 (350) / пер. С. Свириденко. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1935 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955515/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1936 год

220. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : Опера в 4 д. : К постановке. – Саратов : Сарат. краев. театр оперы и балета, [1936] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_2807319/ (дата обращения: 16.03.2026).

221. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : Опера в 4 д. : К гастролям в Первомайском закрытом театре. – Воронеж : Первомайский театр, [1936] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_2807318/ (дата обращения: 16.03.2026).

222. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Речитатив и ария Сусанны. Приди, о милый друг : Для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955916/ (дата обращения: 16.03.2026).

223. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Каватина графини. Бог любви, сжалься : Для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955871/ (дата обращения: 16.03.2026).

224. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Ария Керубино. Рассказать, обьяснить : Для высокого голоса с ф.-п. / Ред. М. Иванова-Борецкого, В. Багадурова и И. Шишова. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955847/ (дата обращения: 16.03.2026).

225. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Ария Барбарины. Уронила, потеряла : Для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955902/ (дата обращения: 16.03.2026).

226. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : Опера в 4 д. : К гастролям в Первомайском закрытом театре. – Воронеж : Первомайский театр, [1936] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005303720/ (дата обращения: 16.03.2026).

227. Моцарт В. А. Ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро». Мальчик резвый : Для голоса с ф.-п. (баритон). – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955863/ (дата обращения: 16.03.2026).

228. Моцарт В. А. Дуэт из оперы «Свадьба Фигаро». Жду лишь только ветерочек : Для 2 сопрано с сопровождением ф.-п. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955894/ (дата обращения: 16.03.2026).

229. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : Опера в 4 д. : К постановке. – Саратов : Сарат. краев. театр оперы и балета, [1936] [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005303721/ (дата обращения: 16.03.2026).

230. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро : опера / муз. В. А. Моцарта. – Москва, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004508_000035__sakh_ounb_M3_473927/ (дата обращения: 16.03.2026).

231. Моцарт В. А. Дон Жуан. Серенада Дон Жуана. О, подойди к окошку : Для голоса с ф.-п.: Кех. 527. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955428/ (дата обращения: 16.03.2026).

232. Моцарт В. А. Ария Лепорелло из оперы «Дон-Жуан» : Для голоса с ф.-п. (бас): Кех. 527. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955397/ (дата обращения: 16.03.2026).

233. Моцарт В. А. «О, подойди к окошку» : серенада Дон Жуана из опер «Дон Жуан» : для голоса с фортепиано. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004543_000037_SVONB-DITM%7C%7C%7CBIBL%7C%7C%7C0000424133/ (дата обращения: 16.03.2026).

234. Моцарт В. А. Ария (из «Волшебной флейты») : Для скрипки с ф.-п.: Кех. 620 / Под ред. К. Г. Мострас. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955304/ (дата обращения: 16.03.2026).

235. Моцарт В. А. Скрипичный концерт № 6 : Es-dur: Кех. 268: Перелож. Для скрипки с фп. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955610/ (дата обращения: 16.03.2026).

236. Моцарт В. А. Концерт d-moll (№20) : Для 2-х ф.-п.: Кех. 466. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955655/ (дата обращения: 16.03.2026).

237. Моцарт В. А. Сонатина № 1 (C-dur) : Для ф.-п. / Ред. Э. Гельмана. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956001/ (дата обращения: 16.03.2026).

238. Моцарт В. А. Сонатина № 2 (A-dur) : Для ф.-п. / Ред. Э. Гельмана. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956009/ (дата обращения: 16.03.2026).

239. Моцарт В. А. Сонатина № 3 (D-dur) : Для ф.-п. / Ред. Э. Гельмана. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956015/ (дата обращения: 16.03.2026).

240. Моцарт В. А. Сонатина № 5 (F-dur) : Для ф.-п. / Ред. Э. Гельмана. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956027/ (дата обращения: 16.03.2026).

241. Моцарт В. А. Соната № 5 : для фортепиано : (K. 283) / под ред. А. Гондельвейзера. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008047441/ (дата обращения: 16.03.2026).

242. Моцарт В. А. Соната № 20 : для фортепиано / под ред. А. Б. Гондельвейзера. – Москва : Гос. Муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008047451/ (дата обращения: 16.03.2026).

243. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Rondo alla turca из ф.-п. сонаты): Для оркестра домр и балалаек / Инструм. Р. Каркина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956118/ (дата обращения: 16.03.2026).

244. Моцарт В. А. Рондо Ре-мажор : Для ф.-п.: Кех. 485. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955816/ (дата обращения: 16.03.2026).

245. Моцарт В. А. Рондо : Для балалайки с ф.-п.: Кех. 248b (250) / Перелож. Н. Лукавихин. – Москва : Музгиз, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955931/ (дата обращения: 16.03.2026).

246. Моцарт В. А. Аллегро и три менуэта : Для ф.-п.: Кех. 3; Кех. 1e (1); 73 h (94); 2. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955234/ (дата обращения: 16.03.2026).

247. Моцарт В. А. Фантазия и соната № 14 (с-moll) : (Кохель № 475 и 457): Соч. в 1785 г. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956154/ (дата обращения: 16.03.2026).

248. Моцарт В. А. Четырнадцать детских пьес из нотной тетради 8-летнего Моцарта : (По изд. Брейткопфа и Гертеля в Лейпциге): Для ф.-п. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1936 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955345/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1937 год

249. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Свадьба Фигаро» / арранж. В. Крюков. – Москва : Музгиз, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955834/ (дата обращения: 16.03.2026).

250. Моцарт В. А. Ария Церлины из оперы «Дон Жуан». Ну, прибей меня, Мазетто : № 14: Для голоса с ф.-п.: Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд- во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955408/ (дата обращения: 16.03.2026).

251. Моцарт В. А. Увертюра к опере «Дон-Жуан» : Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955388/ (дата обращения: 16.03.2026).

252. Моцарт В. А. Волшебная флейта. Ария царицы ночи = В груди моей пылает жажда мести : Для голоса с ф.-п.: (Колоратурное сопрано): Кех. 620 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955320/ (дата обращения: 16.03.2026).

253. Моцарт В. А. Виолончельный концерт : D-dur: Кех. 447 / свободная обраб. по концерту для валторны Гаспара Кассадо. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955556/ (дата обращения: 16.03.2026).

254. Моцарт В. А. Квинтет Es-dur : Для гобоя, кларнета, валторны, фагота и ф.-п.: Ор 452: Кех. 452 / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955496/ (дата обращения: 16.03.2026).

255. Моцарт В. А. Концерт : A-dur: Для кларнета и ф.-п.: Кех. 622 / перел. Г. Клинга. – Москва : Музгиз, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955571/ (дата обращения: 16.03.2026).

256. Моцарт В. А. Концерт : Ля мажор: Для скрипки с ф.-п.: Кех. 219 / ред. Ф. Германа. – Москва : Музгиз, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955605/ (дата обращения: 16.03.2026).

257. Моцарт В. А. Концерт Es-dur : (№ 22): Кех. 482 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955661/ (дата обращения: 16.03.2026).

258. Моцарт В. А. Концерт № 15 (B-dur) : Кех. 450 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955646/ (дата обращения: 16.03.2026).

259. Моцарт В. А. Серенада : Для оркестра мандолин и гитар: Кех. 525 / инструм. В. Поваров. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955709/ (дата обращения: 16.03.2026).

260. Моцарт В. А. Сонатина № 1 (C-dur) : Для ф.-п. / ред. Э.Г. Гельмана. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956000/ (дата обращения: 16.03.2026).

261. Моцарт В. А. Симфонии : для фортепиано в 4 руки / В. Моцарт. – Москва : Государственное музыкальное издательство, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_004472732/ (дата обращения: 16.03.2026)

262. Моцарт В. А. Сонатина № 4 (B-dur) : Для ф.-п. / ред. Э.Г. Гельмана. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956023/ (дата обращения: 16.03.2026).

263. Моцарт В. А. Сонатина № 6 (C-dur) : Для ф.-п. / ред. Э.Г. Гельмана. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956034/ (дата обращения: 16.03.2026).

264. Моцарт В. А. Сонаты : Для скрипки и ф.-п. / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956043/ (дата обращения: 16.03.2026).

265. Моцарт В. А. Alla turca : Рондо из сонаты № 11 (А) для ф.-п. / под ред. А.Б. Гольденвейзера. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956100/ (дата обращения: 16.03.2026).

266. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Rondo alla turca из ф.-п. сонаты): Для оркестра домр и балалаек / инструм. Р. Каркина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956117/ (дата обращения: 16.03.2026).

267. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Rondo alla turca): Для духового оркестра / инструм. А. Бабаев. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956121/ (дата обращения: 16.03.2026).

268. Моцарт В. А. Менуэт : D-dur: Для оркестра домр и балалаек: Кех. 320 b (334) / инструм. Ф. Ниман. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955370/ (дата обращения: 16.03.2026).

269. Моцарт В. А. Фантазия № 3 d-moll : Для ф.-п.: K.V. 385g (397) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956139/ (дата обращения: 16.03.2026).

270. Моцарт В. А. Шесть вариаций : F-dur: Для ф.-п.: Кех. 547 b / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955274/ (дата обращения: 16.03.2026).

271. Моцарт В. А. Вариации на тему французской песнки «Ah! Vous dirai-je, maman» : Для ф.-п.: Кех. 300 е (265) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1937 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955263/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1938 год

272. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Ария Керубино. Рассказать, обьяснить : Для высокого голоса с ф.-п. / Ред. М. Иванова-Борецкого, В. Багадурова и И. Шишова. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955846/ (дата обращения: 16.03.2026).

273. Моцарт В. А. Свадьба Фигаро. Ария Барбарины . Уронила, потеряла : Для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955901/ (дата обращения: 16.03.2026).

274. Моцарт В. А. Ария Керубино из оперы «Свадьба Фигаро» . Сердце волнует : Для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955877/ (дата обращения: 16.03.2026).

275. Моцарт В. А. «Уронила, потеряла» : ария Барбарины из оперы «Свадьба Фигаро» : для голоса с фортепиано (сопрано) / В. Моцарт. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004543_000037_SVONB-DITM%7C%7C%7CBIBL%7C%7C%7C0000424070/ (дата обращения: 16.03.2026).

276. Моцарт В. А. «Если захочет барин попрыгать...» : кавантина Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро» : для низкого голоса с фортепиано / В. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/004543_000037_SVONB-DITM%7C%7C%7CBIBL%7C%7C%7C0000424093/ (дата обращения: 16.03.2026).

277. Моцарт В. А. Ария Лепорелло : Из оп. «Дон Жуан»: Для голоса с ф.-п. (бас): Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955396/ (дата обращения: 16.03.2026).

278. Моцарт В. А. Ария Церлины. Ну, прибей меня, Мазетто : Из оперы «Дон Жуан» : Для голоса с ф.-п. (сопрано) : Кех. 527 / В. А. Моцарт. – Москва, Л. : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955407/ (дата обращения: 16.03.2026).

279. Моцарт В. А. Ария : Из оперы «Волшебная флейта» / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955303/ (дата обращения: 16.03.2026).

280. Моцарт В. А. Гавот : Кех. 367, 4 / В обраб. Леопольда Ауэра. – Ленинград : Музгиз. Ленингр. отд., 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955253/ (дата обращения: 16.03.2026).

281. Моцарт В. А. Концерт C‑dur (№ 25) : Для ф.-п. и оркестра: Изд. для 2-х ф.-п.: Кех. 503 / Под ред. А. Б. Гольденвейзера. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955677/ (дата обращения: 16.03.2026).

282. Моцарт В. А. Пятый концерт : A‑dur: Для скрипки и фп.: Кех. 219 / Ред. Г. Зитта. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955604/ (дата обращения: 16.03.2026).

283. Моцарт В. А. Квартеты : №№ 12‑18, 21‑23: Для 2-х скрипок, альта и виолончели / В. А. Моцарт. – Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955473/ (дата обращения: 16.03.2026).

284. Моцарт В. А. Кантата : Для 4-голосного хора с ф.-п.: Кех. 468а (429) / Перел. Н. Лебедева. – Ленинград : Музгиз. Ленингр. отд., 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955466/ (дата обращения: 16.03.2026).

285. Моцарт В. А. Сонатина № 1 : (C‑dur): Для ф.-п. / Ред. Э. Г. Гельмана. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955999/ (дата обращения: 16.03.2026).

286. Моцарт В. А. Сонатина № 3 : (D‑dur): Для ф.-п. / Ред. Э. Гельмана. – Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956016/ (дата обращения: 16.03.2026).

287. Моцарт В. А. Сонатина № 6 : (C‑dur): Для ф.-п. / Ред. Э. Г. Гельмана. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956033/ (дата обращения: 16.03.2026).

288. Моцарт В. А. Симфония № 38 : D‑dur: Кех. 504 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955949/ (дата обращения: 16.03.2026).

289. Моцарт В. А. Соната № 17 : для фп. / В. А. Моцарт ; ред. А. Гольденвейзер. – М. : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000016_000021_CHONB-RU_Челябинская+ОУНБ_NOTI_Щ+954.2_М+862-952515/ (дата обращения: 16.03.2026).

290. Моцарт В. А. Турецкий марш : (Rondo alla turca из ф.-п. сонаты Ля мажор) : для оркестра домр и балалаек / инструментовка Р. Каркина. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956116/ (дата обращения: 16.03.2026).

291. Моцарт В. А. Рондо : Ре‑мажор: Для ф.-п.: Кех. 485 / В. А. Моцарт. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955815/ (дата обращения: 16.03.2026).

295. Моцарт В. А. Рондо : (С‑dur): Кех. 373 / Ред. и каденция Фр. Германа. – Москва, Л. : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955813/ (дата обращения: 16.03.2026).

293. Моцарт В. А. Концертное рондо : (B‑dur): Для скрипки и ф.-п.: Кех. 261a (269) / Ред. и каденция Фр. Герман. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955810/ (дата обращения: 16.03.2026).

294. Моцарт В. А. Adagio (E‑dur) : Для скрипки и ф.-п. / Ред. Фр. Германа. – Москва, Л. : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955226/ (дата обращения: 16.03.2026).

295. Моцарт В. А. Два легких дивертисмента : Для скрипки (гобоя), виолончели (фагота) и ф.-п.: Кех. 240, 240 а / Ред. Эрнста Наумана. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955357/ (дата обращения: 16.03.2026).

296. Моцарт В. А. Фантазия № 3 : (d‑moll): Для ф.-п.: K.V. 385g (397) / В. А. Моцарт. – Москва : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956138/ (дата обращения: 16.03.2026).

297. Моцарт В. А. Фантазия и Соната № 14 (с‑moll) : Для ф.-п.: K.V. 475 и 457 / Под ред. А. Б. Гольденвейзера. – Москва, Л. : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956153/ (дата обращения: 16.03.2026).

298. Моцарт В. А. Увертюры : Для ф.-п. в 4 руки / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. муз. изд-во, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956133/ (дата обращения: 16.03.2026).

299. Моцарт В. А. Пантомима и Паспье : Для скрипки или виолончели и ф. п.: Кех. 2996 (Anh.10) / В обраб. С. Гинзбурга. – Ленинград : Искусство, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955254/ (дата обращения: 16.03.2026).

300. Моцарт В. А. Колискова : K.V. C. 8.48 (350) / В. А. Моцарт. – Киев : Мистецтво, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955534/ (дата обращения: 16.03.2026).

301. Моцарт В. А. Колыбельная песня : Для голоса с ф.-п. (сопрано или тенор): g.1‑g.2: Кех. C8.48 (350) / Пер. С. Свириденко. – Москва : Музгиз, 1938 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955509/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1939 год

302. Моцарт В. А. Речитатив и Ария Сусанны. Приди, о милый друг : из оперы «Свадьба Фигаро» : для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва, Л. : Гос. муз. изд- во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955915/ (дата обращения: 16.03.2026).

303. Моцарт В. А. Ария Фигаро из оперы «Свадьба Фигаро». Мальчик резвый : для голоса с ф.-п. (баритон). – Москва, Л. : Музгиз, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955862/ (дата обращения: 16.03.2026).

304. Моцарт В. А. Ария Керубино. Сердце волнует : из оперы «Свадьба Фигаро» : для голоса с ф.-п. (сопрано). – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955876/ (дата обращения: 16.03.2026).

305. Моцарт В. А. Ария Дон-Жуана. Чтобы кипела кровь горячее : из оперы «Дон-Жуан» : для голоса с ф.-п. (бас-баритон) : Кех. 527. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955390/ (дата обращения: 16.03.2026).

306. Моцарт В. А. Увертюра из оперы «Волшебная флейта» : Кех. 620 / перелож. для 2-х ф.-п. Ф. Бузони. – Москва, Л. : Искусство, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955289/ (дата обращения: 16.03.2026)

307. Моцарт В. А. Ария Зороастра. Вражда и месть нам чужды : из оперы «Волшебная флейта» : для голоса с ф.-п. (бас) : Кех. 620. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955294/ (дата обращения: 16.03.2026).

308. Моцарт В. А. Концерт d-moll № 20 : для ф.-п. и оркестра : перел. Для двух ф.-п. : Кех. 466. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955654/ (дата обращения: 16.03.2026).

309. Моцарт В. А. Сонатина № 1 (C-dur) : для ф.-п. / ред. Э.Г. Гельмана. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955998/ (дата обращения: 16.03.2026).

310. Моцарт В. А. Сонатина № 5 (F-dur) : для ф.-п. / ред. Э. Гельмана. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956026/ (дата обращения: 16.03.2026).

311. Моцарт В. А. Сонатина № 6 (C-dur) : для ф.-п. / ред. Э.Г. Гельмана. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956032/ (дата обращения: 16.03.2026).

312. Моцарт В. А. Дуэты для двух кларнетов : соч. 77 : Кех. Anh. B zu 454 и 496. – Ленинград, М. : Искусство, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955437/ (дата обращения: 16.03.2026).

313. Моцарт В. А. Песни : для голоса с ф.-п. – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955756/ (дата обращения: 16.03.2026).

314. Моцарт В. А. Вариации на тему французской песенки «Ah! Vous dirai-je, maman» : для ф.-п. : Кех. 300 е (265). – Москва, Л. : Гос. муз. изд-во, 1939 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955262/ (дата обращения: 16.03.2026).

Партитуры за 1940 год

315. Моцарт В. А. Концерт Es‑dur (№ 9) : для 2‑х фортепиано : Кех. 271 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955643/ (дата обращения: 16.03.2026).

316. Моцарт В. А. Концерт A‑dur (№ 23) : Кех. 488 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955669/ (дата обращения: 16.03.2026).

317. Моцарт В. А. Соната № 11 A‑dur : для фортепиано : Кех. 331 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_009589195/ (дата обращения: 16.03.2026).

318. Моцарт В. А. Соната № 15 C‑dur : для фортепиано : Кех. 545 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_009589741/ (дата обращения: 16.03.2026).

319. Моцарт В. А. Alla turca : рондо из сонаты № 11 (А) : для фортепиано : Кех. 331 (300i) / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001956099/ (дата обращения: 16.03.2026).

320. Моцарт В. А. Аллегро и три менуэта : для фортепиано : Кех. 3, 1e, 73h, 2 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955233/ (дата обращения: 16.03.2026).

321. Моцарт В. А. Реквием : Кех. 626 / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_005226444/ (дата обращения: 16.03.2026).

322. Моцарт В. А. П'ять пiсень / В. А. Моцарт. – Харьков : Книгоспiлка, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_001955759/ (дата обращения: 16.03.2026).

323. Моцарт В. А. Четыре детские пьесы : для фортепиано / В. А. Моцарт. – Москва : Гос. изд-во. Музык. сектор, 1940 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008136909/ (дата обращения: 16.03.2026).

— А. П. Чехов. Скучная история

Нынешний кризис науки охватывает все её отрасли, не исключая науку истории.¹ Авторитет учёного зачастую определяется «репутацией» в научной корпорации, потому что… некому оценить его работу. Отдельные историки в своих узких сферах получают монополию на знание вследствие следующих факторов:

1. Низкого финансирования (а значит и числа специалистов);

2. Низких продаж специализированной литературы (а значит и её тиражей);

3. Сложностей с доступом к архивным документам (а иногда и в специализированные библиотеки).

Эти общемировые проблемы дополняет специфика бывших союзных республик:

4. В региональных вузах часто нет полновесных научных школ по нужным направлениям (лекции по советскому периоду вынужден читать медиевист). В СССР столичные вузы систематически готовили преподавателей для региональных, в то время как сейчас уход всего одного специалиста почти невосполним. На оставшихся ложится непомерная нагрузка, подрывающая научную деятельность.

А стало быть, если в чью-то монографию вкрались ошибки, зачастую единственный вариант их выявить — проводить собственное исследование…

Такой монополизм ведёт к явлению «научной инфляции» — это снижение в научных работах собственно научного вклада, увеличение доли компиляторства и отвлечённых «историософских» рассуждений. В общем, снижение качества умственного труда. Речь не о росте числа «мусорных статей», а о снижении качества вообще, затрагивающего и монографии, и другие виды работ. Это специфическая проблема развития историографии на современном этапе (для бывших союзных республик — после 1991 года, но, конечно, это явление возникло раньше — в капиталистических странах).² Крайними представителями этой проблемы являются публицисты А. Б. Широкорад (пишущий книги строго на материалах из другой историографии) и В. В. Шигин (последний особенно опасен, потому что ему «по знакомству» могут дать почитать документы из ведомственных архивов). Более распространён средний случай, когда люди с «корочкой» просто небрежно пишут, см. работы С. С. Войтикова (достаточно сказать, что по мнению этого «историка» покушение на В. И. Ленина организовали не эсеры, а… большевики).

Качество нынешних диссертаций зависит исключительно от требовательности к ним «научного сообщества», а она зачастую притуплена. Не последнюю роль в этом играет монополия на знание, ведь вполне оценить научный вклад работы может только специалист из этой же сферы — а ввиду их отсутствия на первый план выходит не содержание работ, а формальные признаки, призванные «поставить на конвейер» оценку научных трудов.

Усугубляет это проблема организационного плана: бюджетной организации нужно выполнять государственное задание, чтобы не сокращали финансирование (зачастую «подушевое») — то есть «завалить» соискателя на защите теперь практически противопоказано. Неизбежным следствием становится формализм.

Особенно трудны в таких условиях историографические исследования — работы в этой области должны не пересказывать литературу, а выявлять в ней тенденции и закономерности. Формализм же превращает такие диссертации в рефераты.

Версия статьи в Google документах

Версия статьи в ВКонтакте

Содержание

О диссертации

Предмет нашего рассмотрения — диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук Черноножкина Александра Васильевича по теме «Периодизация гражданской войны в советской историографии (1920-е – начало 1990-х гг.)», Омский государственный университет (ОмГУ) им. Достоевского. Защищена 19.12.2025. Объявление о защите, текст диссертации, автореферата, отзывов, протокол заседания и заключение диссертационного совета — на сайте ОмГПУ: https://omgpu.ru/dissertations/14287. Защита кандидатской диссертации транслировалась. Запись: https://vkvideo.ru/video-233841324_456239031.

Почему она?

ОмГУ — крупный региональный университет, который можно принять за типичный пример.

К докторским диссертациям требования всё же остаются высокими (для допуска к защите нужно опубликовать монографии, т. е. книги в издательстве), поэтому «научная инфляция» заметнее именно на примере кандидатской.

Наконец, тема диссертации — историография, а в этой отрасли «научная инфляция» обнаруживается в наиболее «чистом» виде.

К тому же сам автор доволен проделанной работой:

«В рамках научного исследования я работал в различных архивах и осознал, что данная деятельность многогранна, а путь к учёной степени тернист и требует (не менее, чем в случае с творчеством) больших усилий - ничего никогда не даётся просто так. Мне пришлось изучать архивные материалы, экспонаты в Музее Вооружённых сил Российской Федерации в Москве, а также обобщать и систематизировать новый материал на базе местных архивов и сбора советской историографии».

(«В нём уживаются учёный и поэт. Интервью с Александром Черноножкиным»: https://omskzdes.ru/vstrechisavtorom/92174.html)

Учёная степень означает не только личное усердие автора, но и то, что его кандидатская диссертация должна соответствовать критериям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 16.10.2024) "О порядке присуждения ученых степеней": https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-pravitelstva-rf-ot-24092013-n-842/

В нём, в частности, изложены задачи кандидатской:

«Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны».

Следовательно, необходимо ответить на два вопроса: к какой отрасли знаний относится диссертация и какая в ней решается научная задача.

И уже здесь начинаются сложности.

Заявленные цели работы автор излагает в разделе «цели исследования»: «выявить содержание разнообразных подходов к периодизации Гражданской войны в России в советской исторической науке». И он разбивает её на ряд задач, первая и вторая из которых — выявление «правительственного нарратива», а оставшиеся сводятся к пересказу шесть раз на другой лад одного и того же пункта «выявить периодизацию»:

«− выявить особенности начального периода изучения Гражданской войны советским научным сообществом;

− определить концепции, которые сформировались в 1920-е – середине 1930-х гг. в научном сообществе;

− обосновать влияние Великой Отечественной войны на формирование нарративов о событиях Гражданской войны;

− установить влияние «оттепели» на осмысление советскими историками Гражданской войны;

− определить периодизацию Гражданской войны в работах позднесоветских исследователей;

− выявить влияние локальных событий Гражданской войны на определение её хронологических рамок». (С. 28–29)

Между тем, с нашей точки зрения (и как мы увидим на защите — не только нашей) в тексте хотя бы должно быть раскрыто понятие периодизации исторических событий (авторское понимание этого понятия), значение периодизации как инструмента научного исследования и, наконец, прослежено, как в работах советских учёных разных периодов изменялись методологические подходы к периодизации гражданской войны. Простого перечисления существовавших вариантов периодизации (несмотря на его необходимость) — недостаточно. Перечисление не отвечает на главный вопрос историографического исследования: какие за различными схемами периодизации стоят методологические предпосылки и чем определялось их изменение, то есть как развивались научные представления.

Основная часть текста не только подтвердила наши опасения — значительный объём диссертации оказался пересказом положений советской историографии даже не о периодизации, а о событиях гражданской войны, что ставит под вопрос её соответствие теме.

Реферативный характер работы становится ещё очевиднее по манере выражения во фрагментах, которые автор явно выдирал из других советских книг с мясом. Не сумев самостоятельно отметить недостатки работы В. Ф. Владимировой 1927 года, автор решил содрать советскую критику:

«Недостатком работы можно считать то, что в ней практически не указана роль меньшевиков, которые вместе с эсерами сыграли большую роль в создании на территории Сибири контрреволюционной «демократии». Кроме того, в работе, охватывающий период мая – ноября 1918 года, не отражена роль борьбы рабочих Поволжья, Урала и Сибири». (С. 105)

А в другом месте демократия у автора оказалась уже без кавычек, так ещё и из контрреволюционной превратилась в «революционно-демократическую альтернативу»:

«В 1988 году была опубликована работа А.Г. Кавтарадзе «Военные специалисты на службе Республики Советов», в которой автор поднял проблему хронологических рамок антибольшевистского движения 1917-1920 гг. как единого этапа формирования революционно-демократической альтернативы советской власти, опровергнув прямолинейный тезис о формировании Добровольческой Армии исключительно на основе помещиков и капиталистов». (С. 169)

Что всё же касается темы периодизации, то во всём тексте только называются различные даты начала и конца гражданской войны, иногда упоминается деление на этапы, между тем все эти отметки в календаре находятся в полном отрыве от авторских рассуждений о различных внешних влияниях на историографию: так последствия культа личности Сталина упоминаются 19 раз (а сам Сталин 46 раз), но почти ни разу — в связи с периодизацией. Разговор ведётся о чём угодно: о соотношении роли внутренней контрреволюции и интервенции, о спорах про важность тех или иных фронтов, о сокрытии роли репрессированных командармов — только бы не про периодизацию. Например:

«Также примерно в это время переиздаётся работа Ф.Е. Огородникова, посвящённая Пермской катастрофе зимой 1918/1919 гг., которая, по мнению автора, не повлияла на ход Уфимской операции, предшествовавшей началу «переломной фазы» военных действий на Восточном фронте в марте 1919 года. В результате, само событие не нашло негативной оценки в данном труде, так как Ф.Е. Огородников, по понятным причинам, высоко оценил роль личности И.В. Сталина в командовании Пермским участком фронта. Таким образом, автор явно преувеличил значение локального события для хода военных действий весной 1919 года». (С. 140)

Наконец, можно отметить, что в работе на 256 страниц включая приложения и титульный лист, «Введение» занимает целых 55 страниц и содержит подробный пересказ положений трудов ряда учёных, которые затем вновь пересказываются уже в основной части.

В работе нет структурированных выводов ни по принципам периодизации в советской историографии, ни хотя бы с окончательным перечислением разных периодизаций.

В автореферате автор указал то, как он видит теоретическое и практическое применение своей работы:

«Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения его материалов при подготовке обобщающих трудов, учебных пособий и монографий, посвящённых историографии и истории Гражданской войны в России.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «История России», «Новейшая история Европы и Америки», «Новейшая история южных и западных славян», «История исторической науки», «Новая политическая история России» в образовательных организациях общего, среднего и высшего образования».

(Черноножкин А. В. Периодизация гражданской войны в советской историографии (1920-е – начало 1990-х гг.): автореф. дис. ... канд. ист. наук. С. 12)

Между тем все эти недостатки ставят под сомнение любую возможность применения этой работы для составления трудов или учебных пособий. Полное отсутствие структуры изложения, кроме хронологической, мешает использовать диссертацию как выпуск реферативного журнала и знакомиться с позициями других работ, не говоря уже о том, что не позволяет вычленить из текста авторскую концепцию развития периодизации в советской историографии (если она вообще существует). В связи с этим если кто-то захочет использовать работу Черноножкина для составления учебного пособия, то выводы о методологических основах периодизации гражданской войны ему придётся делать полностью самостоятельно.

Почти единственным моментом, похожим на анализ методологических основ периодизации, является предположение Черноножкина о связи между тем, как учёный определяет дату начала гражданской войны (осень 1917 г. или весну 1918 г.), и тем, как он определяет её ключевые силы (внутренняя контрреволюция или иностранная интервенция). Однако это положение является тривиальным, и выдавать это за «научное достижение» не следует.

При этом эти и другие методологические недостатки (в первую очередь — сложности с тем, чтобы определиться, должна ли защищаться эта диссертация по направлению «отечественной истории», либо всё же по «историографии и методологии науки») были очевидны ещё на этапе обсуждения предварительных результатов работы А. В. Черноножкина на кафедре — тем не менее, диссертация не была отбракована на раннем этапе, и, наконец, итоговый вариант текста прошёл всё предварительные фильтры (и предзащиту, если была) и был представлен к защите.

Нам можно возразить, что в диссертационном совете «поумнее вас люди сидят», ведь несмотря на всё сказанное выше, А. В. Черноножкин защитил эту диссертацию и получил степень кандидата исторических наук. И раз так, значит, большинство наших претензий как минимум преувеличено? Отнюдь — и парадоксальным образом это вскроется на заседании диссертационного совета, где учёные специалисты подтвердят наши наблюдения и выдвинут ряд других замечаний. Но несмотря на всё большинство голосов будет «за»!

Защита

Выступление соискателя

Согласно автореферату, на защиту выносится пять положений. Если кратко изложить их, опустив детали, то:

1. одним из существенных направлений историографии гражданской войны была её периодизация…
2. в 1920-е советские историки писали периодизацию в соответствии с господствующей на тот момент среди советских историков концепции…
3. культ личности Сталина открыл новые направления исследований «по сталинским местам» (Царицын и т.д.);
4. советская литература 50-х – 80-х являлась многогранной… А ещё не акцентировалась на национальном факторе…
5. в начале 90-х годов российские историки сделали попытку переосмысления советской историографии…

…то мы удивимся вопиющей тривиальности этих положений, в частности первого, второго и четвёртого. Интерес представляет, пожалуй, только третье — но разочарование ждёт даже здесь, ведь это вынесенное на защиту положение в самой диссертации не было разработано никак и на защите в итоге не обсуждалось.

Выступление соискателя начинается на 12:05. После «здравствий» членам комиссии соискатель объявляет актуальность:

«Актуальность темы исследования обусловлена современной борьбой интерпретаций событий гражданской войны, в которой задействованы государственные, общественные и научные участники и их производные в лице концепций и нарративов. На государственном и общественном уровне актуальность проблем гражданской войны носит цикличный характер, и общественная, политическая мысль пока далеки от консенсусной модели понимания гражданской войны. Борьба политических и общественных интерпретаций её событий приводит к необходимости обращения к научным исследованиям, стремящимся к более строгому, системному и логичному их изучению, и научной и историографической рефлексии предшествующего опыта взаимодействия государственной и научной интерпретаций событий гражданской войны в советской историографии. Кроме того, в настоящее время изучение периодизации гражданской войны продолжает быть актуальным, поскольку российское государство и общество пытаются найти правильный социально-политический путь развития России и при этом не прийти к гражданскому противостоянию. В связи с чем не теряет своей актуальности изучение проблемного вопроса об определении периодизации гражданской войны в России». (12:21–13:34)

Влияние культа личности Сталина на историографию в докладе соискателя была раскрыта только в самых общих чертах:

«Так называемый большой сталинский стиль стал характерен не только для политической системы, но и для исторических исследований, прежде всего по истории созданий, формирования партии, советского государства, революции и гражданской войны». (14:41–14:55)

В чём же проявлялся «большой сталинский стиль» (термин, кстати, характеризующий вовсе не политическую систему, а… архитектуру) в историографии — осталось неясно не только из доклада, но и из текста диссертации.

Далее идёт перечисление некоторых деятелей советской историографии гражданской войны (причём принцип выбора от нас ускользает — так И. И. Минц не упомянут в докладе, хотя фигурирует в диссертации вдвое чаще, чем упомянутый С. Ф. Найда), «задач» диссертации, хронологических рамок.

Но ключевой фразой доклада невольно стал момент из раздела методологии:

«Методологическую основу исследования составляет гранд-нарратив, цель которого состоит в предложении объяснений сложных явлений. Данный термин используется для всеобъемлющего повествования или истории, в контексте которой есть возможность для объяснения или интерпретации исторических или социальных событий». (20:52–21:14)

«Научная новизна исследования состоит в том, что периодизация Гражданской войны в советской историографии 1920-х – начала 1990-х гг., представлена как сложный, многокомпонентный процесс. Было исследовано становление развития советской историографии, вопрос определения хронологических рамок Гражданской войны, включающие деятельность организационных структур, их эволюцию, формирование критериев в периодизации вооруженного противостояния, оформление предметной области научного изучения Гражданской войны, складывание политического гранд-нарратива исследований, его влияние на трансформацию содержания научных идей по истории Гражданской войны. Проведено системное исследование советской историографии в социокультурном и политико-идеологическом контексте развития науки и общества и о Гражданской войне в сочетании с рядом проблемных вопросов отечественной историографии». (23:48–24:45)

Среди привычных «историко-типологических» и «историко-генетических» методов, которые уже стали общим местом (независимо от того, используются ли они на самом деле), термин «гранд-нарратив» торчит как гвоздь. Неудивительно, что по окончании доклада про это был один из вопросов.

Соискатель вынужден был закончить доклад на 28:30, скороговоркой проговорив выводы (те самые «положения, выносимые на защиту»), то есть текст не был рассчитан по времени. Отметим также, что письменная речь в докладе была плохо адаптирована под устную, из-за чего на слух смысловые блоки слипаются в комок.

Вопросы членов диссовета

На 28:40 оба официальных оппонента (А. Ю. Суслов и Д. И. Петин) сказали, что вопросов по докладу у них нет.

Первый вопрос на 28:55 задаёт член диссовета В. Г. Пузиков, спрашивает о значении истпартов в исследовании гражданской войны и как истпарты использовались историками.

Ответ: истпарты — это места сосредоточения источников, которые активно использовались весь советский период даже после закрытия истпартов. «Впоследствии деятельность истпарта была свёрнута в связи с укреплением культа личности Сталина». (30:15–30:21)

Второй вопрос его на 32:10: как Перестройка повлияла на осмысление рамок гражданской войны.

Ответ: в подготовленном во второй половине 80-х гг. плане многотомника по гражданской войне было предложено продлить верхнюю хронологическую рамку гражданской войны до 1923 года, то есть якутского похода Пепеляева, но не успели, так как СССР кончился. Это всё.

Третий вопрос на 33:10: «Какая на ваш взгляд периодизация гражданской войны ближе к истине?» (33:15–33:21)

Ответ: 1918–1920 годы, так как соискатель ограничивает гражданскую войну фронтовым этапом, когда были планирование операций, фронты, командование, а партизанское движение уже выходит за эти рамки.

Наконец, заседание переходит к вопросам по существу.

Первый вопрос от В. П. Корзун на 34:12:

«Периодизация — это рутинная процедура, которую проделывают практически все историки, или это познавательная, гносеологическая процедура? Как вы к этому относитесь, что для вас является сутью периодизации? Какова гносеологическая направленность этого процесса?». (34:15–34:43)

Ответ:

«В рамках гносеологической направленности для меня это всё-таки в большей степени широкоохватный исследовательский интерес, особенно когда речь идёт о внутреннем вооружённом противостоянии». (34:47–35:02)

То есть его спросили влияет ли периодизация какого-то исторического периода на научное познание, а он ответил почему ему интересна тема гражданской войны.

Реакция на такой стэндап была очень тактичной:

«Ну, спорное, конечно, утверждение, дискуссионная проблема». (35:03–35:09)

От неё же второй вопрос:

«Вы в своём автореферате говорите очень кратко, буквально одним предложением о меняющейся исторической науке, в которой периодизация выступает у вас как бы главной проблемой становления исторической науки в СССР. Этот тезис меня очень смутил, и в связи с этим такой длительный период, да, который вы рассматриваете, историографического процесса — а как изменения методологически в исторической науке оказывают влияние на подходы к гражданской войне и вообще к периодизации? Можем ли мы ограничиться, так сказать, только сменой политических ориентиров, ну и, как вы говорите, обращением к многофакторности? С точки зрения методологии». (35:20–36:25)

Ответ: автор говорит, что в своём автореферате он накосячил и вообще не это имел в виду, а в тексте диссертации всё сказано иначе. Ну и: «нет, мы не можем ограничиться одними политическими ориентирами».

«Эта смена методологии как раз произошла в начале 1930-х гг., если посмотреть, это уже связано с переосмыслением Покровского, в частности Анна Михайловна Панкратова, она тогда фактически официально предложила формационный подход, тогда как Покровский и помимо него Лев Натанович Крицман, они предлагали свою точку зрения на периодизацию. Андрей Бубнов, он тоже предлагаю свою точку зрения периодизации, это был социально-экономический критерий, и у них, в принципе они основывались на прежних, на старых подходах». (36:37–37:22)

Из текста диссертации ясно, что соискатель отождествляет теорию общественно-экономических формаций с классовым подходом³, то есть рассмотрением гражданской войны через призму борьбы классов (С. 47–48). При этом в тексте утверждается одновременно, что А. М. Панкратова придерживалась классового подхода и рассматривала гражданскую войну как конфликт политических сил из-за отношения «к формам собственности» (С. 48, 148), и что Панкратова противостояла устоявшимся концепциям (С. 16, 149). Если за классовый подход была Панкратова, то за что был Покровский? Согласно тексту диссертации, он был… за классовый подход (С. 77–78). Выходит, что «формационный подход» был заменён «формационным подходом». А противоречия позиций учёных, упомянутые в тексте, главным образом конкретно-исторические: например, вопрос о переломной точке войны — в мае или же в августе 1918 г. (С. 79). Следовательно, исходя из авторского же текста, предложенная диссертантом типология методологических подходов является надуманной.

Таким образом, ни соискатель не владеет материалом собственной диссертации, ни сам материал не может избежать внутренних несостыковок.

И на 37:20 председатель диссовета М. К. Чуркин вмешивается с дополнительным вопросом:

«Почему. Что происходило в научном сообществе такого, что определяло разные уровни резистентности историков к… формулированию периодизации?». (37:20–37:38)

Возможно, что суть вопроса М. К. Чуркина ускользает от нас: мы поняли эту «резистентность» как способность противостоять навязыванию точки зрения.

Ответ соискателя:

«Происходило в первую очередь становление новой парадигмы, а впоследствии уже после смерти Сталина происходило в принципе переосмысление прежних концептов, ну и соответственно также в 50-е 70-е годы наметились новые социологические подходы, связанные отчасти с заимствованием понятия нарратива Жана Лиотара, который в 1979 году ввёл данное понятие, и в отечественной практике такая точка зрения была. Например, была монография Клопова, посвящённая Владимиру Ильичу Ленину». (37:43–38:27)

Про смену концепций уже было сказано, а вот Жан Лиотар появляется впервые — причём в принципе впервые, так как в тексте доклада такой философ отсутствует. Его влияние на советские подходы к периодизации гражданской войны ни в каком виде рассмотрено не было.

Новый вопрос снова задаёт В. П. Корзун, и вопрос очень простой:

«Сводится ли проблема периодизации к началу и окончанию гражданской войны, или есть какая-то внутренняя структура историографического процесса и соответственно меняющихся критериев?» (38:33–38:55)

Ответ:

«Нет, она не сводится только к внешним, конечно, рамкам. Внутри историки, тот же самый Сергей Гусев, например, писал, что гражданская война продолжается, это было в 1921 году. Меньшевик Майский впервые в 1923 году написал фразу во введении в своей работе, что объективно историки смогут создать периодизацию со всеми её этапами и осмыслить гражданскую войну со всеми её выделениями на этапы — через 50 лет». (39:00–39:37)

Его спросили, имеет ли значение факт деления гражданской войны на этапы, а не только дата её начала и конца. Соискатель же подумал, что «внутренняя структура» — это то, как историки-современники периодизировали гражданскую войну когда она ещё шла. Однако соискателю повезло — процитировав Майского, который отдельно подчеркнул важность деления на этапы, А. В. Черноножкин косвенно ответил на вопрос, хотя и не понял его содержания, судя по ответу.

Следующий вопрос В. П. Корзун:

«У вас на первый план в методологическом разделе поставлено создание гранд-нарратива. Мне не очень понятно: речь идёт об историографических источниках, о создании гранд-нарратива — безусловно, это очень важный термин и важная конструкция — но какова методологическая роль этого понятия в определении периодизации?» (39:47–40:21)

Итак, вопрос: что такое гранд-нарратив? Какова роль этого понятия в определении периодизации?

Ответ:

«Стоит остановиться на том, что такое нарратив. В принципе, нарратив — это повествования о множестве событий, представленное читателю в виде последовательности слов и образов. В данном случае я акцент делаю на научном нарративе в контексте того, что учёные, именно опираясь на политический нарратив, могли сделать. Ну помимо этого конечно существовало ещё одно ответвление, это художественное — ответвления это, эта та же «Жизнь Клима Самгина», «Мир хижинам, война дворцам» и многие другие не научные работы выходили в последствие, но речь идёт здесь именно о научной составляющей задачи здесь, в рамках методологии поставлена задача проследить именно научную составляющую. В последующем я обратил бы внимание, в последующих своих исследованиях я обращу обязательно внимание на другие аспекты, связанные с нарративом». (40:24–41:27)

Понятно, что такое художественный нарратив (последовательность событий, представленная в виде слов и образов). А что такое политический нарратив?

Наконец, что такое гранд-нарратив? Какова роль этого понятия в определении периодизации?

Следующий вопрос. На 41:33 В. П. Корзун говорит, что её смутила классификация источников: черновики и конспекты учёных и политических деятелей определены как отдельная группа источников, хотя это типичная историография.

Ответ: соискатель выделил этот материал потому что он не был опубликован, поэтому они находятся в одной группе с «уникальными архивными материалами».

Последний вопрос от В. П. Корзун с 43:50: документы истпарта широко были оценены даже в эмигрантской литературе, указала на цитируемость за рубежом «Красного архива», и тем более у нас оценка «этого процесса» (роли истпартов) «содержатся в работах выдающихся русских историков». Между тем у соискателя почему-то написано, что роль истпартов получила отражение будто бы только в монографии Шермана в 1964 году, а до этого роль истпартов в развитии историографии никто не отмечал. (43:50–45:10)

Ответ: про то, как деятельность истпарта рассматривалась в эмигрантской литературе, у него есть отдельная статья. А на вторую половину вопроса не ответил.

На сцену выходит вредный оппонент. И тут нам придётся перейти к защите соискателя, хотя и ненадолго.

Вопрос на 45:53 задаёт Ю. А. Сорокин:

«Я хочу задать вам вопросы, может, немножко некорректные, о том, чего нет в вашей диссертации. И хочу получить объяснение, почему этого нет. Вначале в развитие идеи Валентины Павловны. Вот вы вводите в тему своей диссертации понятие «советская историография». Это значит, что всю эмигрантскую литературу вы не рассматриваете, да? Объясните, почему. Это же единый процесс, в котором участвовали две стороны, ну странно одну сторону брать, а другую нет». (45:53–46:38)

Ю. А. Сорокин назвал свой вопрос некорректным, потому что понимает, что фактически требует изменить предмет исследования — но он считает это оправданным, потому что этот предмет, по его мысли, будет лучше соответствовать задачам изучения объекта. Но с нашей точки зрения Сорокин в корне ошибается, потому что грубо отождествляет участие красных и белых в гражданской войне с историографическим процессом о ней: развитие советской историографии не испытывало на себе влияния белоэмигрантской литературы за пределами заимствования источников. (В то же время белые историки, как уже отмечала В. П. Корзун, были вынуждены использовать публикации журнала «Красный архив».) А обмена методологическими концепциями вовсе не могло быть, так как эмигрантские концепции, закономерно, были строго антибольшевистскими. То есть называть советскую и эмигрантскую историографии единым процессом просто нельзя.

Ответ соискателя: «Разделение на эмигрантскую и советскую историографию не ново». Ссылается на В. И. Голдина, который пишет о разделении на советскую, эмигрантскую-антибольшевистскую и современную российскую. «Эмигрантскую я не взял в силу её противоречивости, поскольку советская историография является завершённым процессом, а эмигрантскую ещё до сих пор осмысливают исследователи». (46:44–47:42)

Следующий вопрос:

«Говоря о руководителях советского государства вы говорите о трудах Ленина и Сталина. И ставите точку. Почему?» (47:47–48:00)

Действительно логичный вопрос. Был бы, ведь это неверно. Соискатель отвечает:

«Я обращаю внимание в третьей голове на некоторые труды, у меня упоминается также в диссертации протокол XXV Съезда ЦК КПСС⁴, где я тезисы Брежнева, Леонида Ильича Брежнева также использую». (48:05–48:24)

И казалось бы, вопрос закрыт. Но хотя Сорокину сказали, что эмигрантов не рассматривают, он не унимается:

«Я вообще-то про Льва Давидовича Троцкого, главковерха. Где Сталин, а где Троцкий в годы гражданской войны?» (48:24–48:32)

Ответ убил:

«По поводу Льва Давыдовича Троцкого. Здесь я задумывал его использовать, действительно, вы правы. Но опять же в силу того, что вынужден был в силу ограниченности объёма диссертации остановиться именно на официальной советской позиции, то Троцкий нами был отнесён скорее в последствии к деятелям антибольшевистского движения — его сначала выслали в Алма-Ату, а потом он и вовсе покинул Советский Союз». (48:33–49:10)

И в целом это грамотный ответ, несмотря на смешинку в формулировке. Правда, хотим заметить, что не должен человек, у которого «Введение» занимает 55 страниц, жаловаться на то, что в диссертацию что-то «не вместилось».

Последний вопрос Ю. А. Сорокина на 49:20:

«Работа называется «периодизация гражданской войны», но если мы обратимся, скажем, к задачам, которые вы декларируете, то периодизация уходит куда-то совсем-совсем далеко, и на первый план выходят проблемы гражданской войны. Чем вы объясните такую подмену понятий?» (49:20–49:45)

Ответ:

«В данном случае одно другое не может подменять, потому что периодизация гражданской войны и сама гражданская война это неразрывно связанные аспекты научного исследования, и я пытался осмыслить её по канону советскому как один из пяти аспектов, и неизбежно вынужден был затрагивать другие аспекты в задачах. Без них нельзя». (49:46–50:20)

То есть рассмотрение фактических событий гражданской войны имеет прямое касательство к тому, как её периодизировать, что логично. Однако в реальности прицел работы действительно сбит, что мы уже рассматривали.

Следующий вопрос от А. А. Штырбула: какая соискателю попадалась крайняя обоснованная дата окончания войны. (51:00–51:30)

Ответ: «Воспоминания командующих 7-й армии», 1929 год, разгром басмачества.

Следующий вопрос задаёт С. Г. Сизов:

«Первый, наверное, самый лёгкий. В разделе библиографии я увидел такое интересное название раздела: «публикации очевидцев интеллектуального процесса», среди них названы Антонов-Овсеенко, Фрунзе и Орджоникидзе. Что это за такие у нас интересные “очевидцы интеллектуального процесса”, что вы имели в виду?». (52:14–52:36)

Ответ:

«Это все, кто так или иначе влиял на издание первых научных трудов, первого и второго тома 1935–1942 … которые… присылали свои заметки, например, Исааку Израилевичу Минцу, и так или иначе могли влиять на более объективное, так сказать, освещение событий гражданской войны. Получилось в итоге или нет это более объективное осмысление, это вопрос риторический». (52:48–53:28)

Сизов отмечает, что мемуары там были только от большевиков с только вкраплениями белых, и бросает Ю. А. Сорокину и, кажется, А. Ю. Суслову фразу: «вы правы, Юрий Алексеич, извините. Алексей, поздравляю вас, 1-1».

Следующий вопрос «более серьёзный»:

«Ставили ли вы перед собой … задачу критики историографии, или вы просто фиксировали, скажем так, какие-то аспекты того или иного этапа, не вдаваясь в подробности, не отмечая, может быть, даже элементы фальсификации, которые безусловно имели место в советской историографии?». (53:50–54:15)

Ответ:

«Элементы фальсификации безусловно были, конечно, это я для себя отмечал. Пример — это как, например, осветить, например, мятеж главкома Михаила Артемьевича Муравьёва. Почему Муравьёв был сначала командующим красной гвардии, а потом поднял мятеж против советской же власти? … Почему Троцкий потом слегка скорректировал свою позицию по победе в гражданской войне? И многие другие также сюжеты. Но тем не менее, я решил сосредоточиться на официальной советской историографии, потому что посчитал, что в общем в соотношении с другими работами советская историография освещена мало». (54:16–55:05)

В чём именно заключаются советские фальсификации, конечно, не скажут ни С. Г. Сизов (достаточно заявить «безусловно имели место», значит имели место), ни соискатель, ни текст диссертации, а потом ответ вообще не в ту степь ушёл.

Дальше вопрос:

«Правильно ли я понимаю, что вы не давали никаких оценок выводам советской историографии?» (55:04–55:09)

Ответ:

«Ну, я в выводах диссертации, скажем так, попытался дать, ну и дал». (55:10–55:16)

И, наконец, последний вопрос:

«В какой степени вы можете считать научными вот эти работы советского времени? Особенно, скажем так, вот, до 50-х гг., потому что после 50-х начинается по вашему мнению глубокое изучение военных действий … и объективная картина гражданской войны на территории союзных республик — ну вот на счёт глубокого и объективного у меня большие сомнения — вот как вы это понимаете?» (55:20–55:47)

Ответ:

«Я понимаю это таким образом, что научные работы всё же были. Это работа, посвящённая 25-летию советской исторической науки, статья Анны Михайловны Панкратовой 1942 года, в которой поднимаются научные аспекты. Работы Исаака Израилевича Минца, посвящённые английской контрреволюции 1931 года⁵. То есть первые научные работы в это время появлялись, но основная масса всё же была ненаучной. Это было связано, во-первых, с тем, что, с одной стороны, не все источники были введены в оборот, с другой стороны, опыт Великой Отечественной войны в это же время востребовал именно ненаучное осмысление, именно образ героизма». (55:50–56:36)

Сизов отметил, что в работе соискатель это почему-то не написал, но рад, что нашёл собрата по взглядам. Спорить с доктринёрским обскурантизмом в отношении всей советской науки, конечно, бессмысленно, но можно поспорить по поводу ввода источников в оборот: за время войны вышел целый ряд сборников документов, связанных, конечно, главным образом с германской интервенцией.⁶

Кроме того, Сизов, очевидно, имел в виду не влияние Великой Отечественной, а то, что красные, якобы, не изучали гражданскую войну объективно, а только использовали её как инструмент пропаганды красных идей. Вряд ли Великая Отечественная могла повлиять на происходившее в 1930-е.

Следующий вопрос на 56:42 от М. К. Чуркина:

«Мне хотелось бы задать вопрос, вы даже можете на него не отвечать, но у меня сложилось ощущение, читая вашу работу, что вы создаёте какой-то дистиллированный вариант советской историографии периодизации гражданской войны. И в связи с этим я хотел бы всё-тки понять - представления о гражданской войны, о периодах гражданской войны в научном сообществе формировалось исключительно под влиянием идеологических, идеолого-политических конвенций времени, вот этого вот хронологического отрезка времени 20-х – 90-х гг., или работали какие-то иные ещё факторы?» (56:42–57:23)

Ответ:

«Работали иные факторы. … Если взять архив Исаака Израилевича Минца… [черновые записи Минца] явно не носят чисто идеологический характер, это вполне себе автономные исследовательские практики, то есть нет, не обязательно именно идеология». (57:24–57:58)

То есть, по словам диссертанта, в черновых записях И. И. Минц явно отражал то, что свои выводы делал самостоятельно, а не воспроизводил спущенный в приказном порядке нарратив. Это заявление не доказано, так как сравнения черновиков с конечным текстом в диссертации нет. К тому же, сторонники фальсификационного характера советской историографии заметят, что соискатель до этого сам заявил, что отдельные такие «честные люди» всё равно заведомо (т. е. даже при написании черновых вариантов текстов) работали в «идеологическом дискурсе», а значит, мол, ненаучном.

На этом вопросы членов диссертационного совета закончились.

Зачитывание отзывов на диссер и автореферат

На 58:25 слово предоставляется С. П. Бычкову, научному руководителю соискателя.

И во время зачитывания своего отзыва, на 1:01:12 научный руководитель озвучивает следующий фрагмент, который почему-то отсутствует в электронной версии его отзыва:

«Политический нарратив колебался между двумя комплексами идеи. С одной стороны, гражданская война виделась в марксистском ключе как противостояние мирового капитализма с зарождающейся новой коммунистической формацией, и драма этого противостояния разыгрывалась на площадке именно России. Белые режимы в этой связи виделись как несамостоятельные агенты влияния, выполнявшие роль вооруженного отряда буржуазных сил. Но, с другой стороны, не менее сильными были идеи, связанные с тем, что гражданская война есть продолжение и заход в острую фазу вооружённого противостояния спектра тех политических сил, которые сложились в России ещё в начале века и создали свои комбинации в ходе событий Февраля и Октября 1917 года. И таким образом гражданская война — сугубо русское дело, а подключении антанты происходит уже по мере как углубления самой гражданской войны, так и усиления заинтересованности бывших союзников в определенном выигрышном для них результате. Изменение внешнеполитической ситуации для Советского Союза с постепенным уменьшением надежд на мировую революцию созданием страны-крепости, приводила к изменению политической ретроспекции относительно характера и периодов гражданской войны и появлению новых оттенков и акцентов в политическом её нарративе». (1:01:12–1:02:27)

Согласно тексту диссертации, именно с подачи И. В. Сталина закрепилась точка зрения, что решающим фактором гражданской войны была иностранная интервенция и что Антанта осуществляла руководство над белыми армиями (С. 116). С началом Холодной войны исследователи стали больше внимания уделять участию в интервенции США (С. 132). При этом в тексте диссертации не рассмотрено влияние «уменьшения надежд на мировую революцию» на нарратив, тогда как по форме высказывания С. П. Бычкова складывается впечатление, будто этот фактор толкал к рассмотрению гражданской войны как «сугубо русского дела» — хотя позиция Сталина, согласно диссертации, была ровно противоположной. В диссертации также отмечается, что отказ от «сталинской периодизации Гражданской войны в России по трактовке проблемы интервенции стран Антанты» (не сказано, в пользу чего) случился после XX съезда (С. 16), когда, по нашему мнению, «надежды на мировую революцию» в связи с расширением соцлагеря скорее укреплялись.

На 1:03:45 слово взял учёный секретарь А. И. Клюев. В ходе получасового выступления он зачитал отзывы выпускающей организации (ОмГУ), ведущей (ТомГУ), а также фрагменты из шести отзывов на автореферат. И по какой-то причине отзыва от ОмГУ на сайте… просто нет!

Открывающий — ОмГУ им. Достоевского:

«Автор избрал модель нарративного исследования, полагая, исходя из общих особенностей советской историографии, проанализировать взаимоотношение политического и научного нарративов в осмыслении гражданской войны. Им зафиксирована и исследована жёсткая взаимосвязь политического и научного нарративов, определяющих характер политических установок над научными». (1:07:12–1:07:32)

Что, во-первых, в работе не доказано, во-вторых, опровергается в выступлении соискателя чуть ранее, где он заявил, что ещё «работали иные факторы».

«Второе: гранд-нарратив, влиявший в целом как на политические и идеологические структуры советской системы, а затем выступавший в качестве концептуальных и доктринальных установок для научного сообщества, был выявлен соискателем через последовательный анализ трудов советских вождей Ленина и Сталина. Установлено, что эволюция нарратива тесно связана с политическим, военным, общественным контекстом Страны Советов, происходило постоянно, и общая оценка самой гражданской войны колебалась от характеристик её как процесса сугубо внутреннего российского с участием внешних сил до процесса общеевропейского, общемирового, ассоциированного через схватку мирового капитала и пролетарского интернационала, но на площадке России. Отражение такого рода колебаний гранд-нарратива достаточно последовательно выявлены соискателем на страницах обобщающих трудов по гражданской войне, отдельных трудах и исследованиях». (1:07:32–1:08:32)

Между тем в самой диссертации не отмечается ни одного момента, когда бы господствовал точка зрения о гражданской войне как «сугубо внутреннем российском процессе с внешним участием», а что-то отдалённо похожее утверждается разве что в отношении Перестройки:

«…временные рамки которой [гражданской войны] начали определяться не только в контексте борьбы большевиков против иностранной военной интервенции и белогвардейской контрреволюции, но и с точки зрения анализа истории антибольшевистского движения». (С. 208).

…

«Выяснены количественные показатели и тематические особенности первых комплексов сборников, изданных истпартами: научных, документальных и мемуарных трудов — и влияние на дальнейшее становление концепций и проблематики гражданской войны в советской историографии». (1:10:58–1:11:14)

Между тем количественный и тематический анализ публикаций истпартов в диссертации ограничивается фразами «было издано тысячи сборников» (С. 8), которые давали «во многом, мозаичную, хотя и вполне колоритную, яркую, фактологически насыщенную картину» (С. 9).

Наконец, рецензенты из ОмГУ решили заставить нас сомневаться в том, что они вообще открывали рецензируемую работу: «Понимая, что советский нарратив гражданской войны — это всё-таки концепты победившей стороны, автор поступает диалектически и обращается к позиции противников советского строя, а именно крупным военным исследовательским фигурам эмиграции, и проясняет основные точки зрения «белого» нарратива». (1:14:05–1:14:25)

Это не может не вызвать удивление в свете того, как много внимания некоторые члены диссертационного совета уделили тому факту, что никакого рассмотрения эмигрантской историографии в работе в принципе нет.

Следующий отзыв на 1:16:16 от ведущей организации — Томского государственного университета (ТомГУ). Его текст уже есть на сайте.

«На основе введённых в научный оборот архивных материалов автором раскрыты механизмы идеологического влияния и административного воздействия партийно-государственного руководства СССР 30-х – начала 50-х гг. на определение хронологии и периодизации гражданской войны». (1:18:34–1:18:47)

В тексте диссертации, между тем, никаких «механизмов» не описывается. Есть указания на то, что И. В. Сталин лично вносил правки в ходе работы над многотомником о гражданской войне (С. 49, 83). Приведены ссылки на переписку И. И. Минца с Москвой, где тот жалуется на задержки в подготовке материалов (С. 128–129). Наконец, приводится цитата Е. М. Ярославского, из которой следует, что у 16-томной «Истории Гражданской войны» был… план⁷ (С. 82). И всё.

Рецензия отмечает:

«Солидная источниковая база позволила автору выявить новые факты, проводить перекрёстный анализ источников…» (1:19:54–1:20:00)

Источниковая база для «перекрёстного анализа» вполне достаточная, однако мы не можем подтвердить его наличие — если «перекрёстный анализ» и присутствует, то по крайней мере нам осталось неясным, в каких конкретно формах он реализуется и какие выводы были получены с его помощью.

Запомним следующую фразу, которая сыграет в дальнейшем:

«Структура диссертации вполне логично соотносится с поставленной целью и предметом исследования: Основная часть работы состоит из трёх глав, построенных по хронологическому принципу». (1:20:06–1:20:14)

В целом же лейтмотивом положительной части рецензии стало удивление тому невероятному факту, что темы исследований испытывали влияние общественно-политической обстановки, и что советские учёные тоже вынуждены были заполнять раздел «актуальность». Это явление при этом однобоко трактуется сугубо как политический заказ партийного руководства, а не результат развития общественной дискуссии, и никакой рефлексии о том, испытывает ли нынешняя историография аналогичные по своей сущности влияния, — не проводится.

И, наконец, критическая часть. Замечание ко второй главе:

«В то же время, несмотря на обилие проанализированного материала, итоговые выводы по главе выглядят несколько нечёткими». (1:22:41–1:22:48)

Замечание к третьей главе:

«К сожалению, не достаточно подробно была раскрыта механика и ход рабочих дискуссий в контексте осмысления историками решений съезда и особенности подготовки этих новых научных публикаций. Однако решение подобной задачи потребовало бы включения рабочей документации партийных органов, переписки исследователей, что существенно расширило бы рамки работы». (1:23:33–1:23:54)

Рецензия относит это замечание лишь к главе о 60-х – 80-х, хотя мы считаем его справедливым для диссертации в целом. К тому же, по нашему мнению, именно в этом и должна состоять цель историографического исследования — рассмотрение того, как пишется историография. То есть эта цель не выполнена?

Также рецензия отмечает слона в комнате — реферативный характер диссертации:

«Однако зачастую такой анализ сводится лишь к перечислению работ, выпущенных в тех или иных регионах или республиках, и их ключевых выводов». (1:24:42–1:24:48)

Отмечается также, что сама цель выявить подходы к периодизации в советской историографии — не выполнена:

«Представленная во Введении актуальность затянута и расплывчата, в ней нет чёткой фокусировки на обосновании решаемой научной проблемы и научной значимости исследования. В сочетании же с избыточным для кандидатской диссертации количеством очень дробно сформулированных исследовательских задач они не демонстрируют целостного понимания автором советской историографии и её подходов к периодизации гражданской войны». (1:25:57–1:26:21)

Далее рецензия «проходится» по структуре, которая ранее была названа «вполне логичной»:

«Несоразмерность и перегруженность раздела «Степень изученности проблемы». <…> При таком подходе к рассмотрению историографии её уместнее было бы выделить в самостоятельный раздел в основной части диссертации». (1:26:22–1:27:07).

Рецензия отмечает также, что из пяти выносимых на защиту положений какой-то смысл имеют только два:

«Предложенные автором формулировки некоторых положений, выносимых на защиту (первого, второго, четвертого), либо являются очевидными, либо уже доказанными, своего рода «общими местами», в современной российской историографии». (1:27:08–1:27:22)

А вот зачитывая это место, учёный секретарь буквально начал смеяться:

«Базовым для языка описания диссертации является понятие «нарратива», в тексте оно встречается более 20 раз. При этом оно используется как минимум в двух смыслах. В первом случае («политический», «идеологический», «научный») речь идет о восходящей к литературоведческой традиции более широком понимании нарратива как сюжетно оформленного повествования, предлагающего связную картину и фиксирующего изменение исходного и конечного состояния. Автором же оно никак не раскрывается и не поясняется, хотя в этом смысле нарратив многозначен и включен в разные исследовательские традиции. Не совсем понятно и преимущество в данном контексте выбора понятия «нарратива» перед «дискурсом». В другом случае автор применяет понятие «гранд-нарратива», характеризуя его как «всеобъемлющий характер повествования, цель которого состоит в предложении объяснения сложных явлений» (С. 30). Однако в таком значении термин был введен Жан-Франсуа Лиотаром для обозначения фундаментальных объяснений истории и общества, как, например, христианство или марксизм, и явно выходит за границы объяснительной модели автора диссертации…» (1:27:23–1:28:40)

И хотя ранее в рецензии в качестве новизны была отмечена «постановка проблемы», теперь заявляется, что новизны нет:

«Если представленные в главах и заключении выводы соискателя в целом соответствуют поставленным задачам, то относительно его вклада изучение проблематики в целом остается некоторая недосказанность. Как качественно изменилось наше понимание данной темы в результате проделанной (несомненно, большой) работы? Что для понимания специфики работы советской исторической науки в целом дало рассмотрение этой темы, Почему, в конечном счете, единая периодизация Гражданской войны так и не сложилась хотя бы к началу 1980-х гг.? Чем могут быть полезны выводы и опыт советских историков при современных разработках периодизации Гражданской войны? На все эти вопросы автор так и не дает исчерпывающего и развернутого ответа, из-за чего снижается значение проделанной им работы по обобщению и анализу большого объема историографических источников и исследовательской литературы». (1:28:57–1:29:53)

И несмотря на полный разгром выносимых на защиту положений, отсутствие новизны, неадекватную структуру и прочие недостатки, рецензент из ТомГУ не находит в себе смелости не заявить:

«Высказанные замечания если и носят принципиальный характер, то скорее приглашают к размышлениям и дальнейшей разработке темы. Они не снижают научной значимости выполненной автором работы и общего благоприятного впечатления от диссертации». (1:31:41–1:31:53)

И так как впереди было ещё шесть отзывов на автореферат, решено было озвучить их все не в полном объёме, а только их критические разделы. Между тем все шесть отзывов в целом — положительные, что, кажется, удивляет и учёного секретаря, которому приходилось напоминать об этом, пока он зачитывал убийственный список претензий.

Отзыв Е. И. Красильниковой:

«Во-первых, автор сбивается с анализа работ, посвящённых периодизации гражданской войны, на анализ работ о гражданской войне вообще. Во-вторых, среди поставленных задач лишь одна касается определения особенности периодизации гражданской войны конкретного периода. В-третьих, складывается впечатление, что автор не различает методики, методы и подходы к исследованиям. Структура методологического раздела выглядит довольно сырой. В-четвёртых, заключение отвечает поставленным задачам, однако очевидно не достаёт обобщения подходов к периодизации гражданской войны, сложившихся в советской историографии. И есть вопросы, их два: 1) каковы территориальные рамки исследования; 2) автор использует в качестве методологической основы концепт гранд-нарратива: кто его разработчик, какой опыт применения этого концепта в исследованиях подобного рода? Повторюсь — отзыв положительный». (1:35:40– 1:36:37)

Отзыв И. В. Скипиной интересен в другом ключе — соискателю выдвигается претензия за отклонение от линии буржуинской партии:

«Представляется, что в положении 3, выносимом на защиту, где говорится о влиянии «культа личности» И. В. Сталина на историческую науку … важно подчеркнуть репрессивную сущность государственной политики, приведшей к замалчиванию собственного мнения, закрытию архивов, репрессиям против современников революционных событий и учёных, что сдерживало исследование темы». (1:37:30–1:37:52)

В период культа личности архивы только формировались, и их уже успели закрыть?

В отзыве А. С. Поздняковой отмечается, кроме прочего, отсутствие Троцкого. (1:38:20–1:38:48)

В отзыве К. А. Тишкиной отмечается, кроме прочего, что не были рассмотрены работы Троцкого и «Краткий курс истории ВКП(б)». (1:39:20–1:39:40)

В отзыве Е. С. Меер о работе отмечается:

«При характеристике степени изученности было бы лучше, если бы она сфокусировалась на взглядах историографов о периодизации у советских историков, а не рассеивалась на исследование трудов, анализирующих другие сюжеты, связанные с гражданской войной. <…> Наконец, на основе текста автореферата диссертационного исследования трудно понять, какие конкретно периоды гражданской войны в России выделяли советские историки и обнаружили у них отечественные историографы». (1:40:00–1:40:52)

В отзыве А. А. Морозова отмечается, что в работе практически не уделено внимание публикациям мемуаров участников гражданской войны, а также в качестве задачи вообще не поставлено установление влияния Перестройки. (1:41:20–1:41:52)

Председатель М. К. Чуркин передаёт слова соискателю:

«Уважаемый Александр Васильевич, у вас есть возможность сконструировать ответный нарратив по замечаниям — надеюсь, что он не будет гранд-нарративом».

Ответ А. В. Черноножкина (1:42:00–1:48:00) малосодержательный. Например, он ответил про территориальные рамки исследования так:

«РСФСР и союзные республики».

Видимо, все республики, то есть вообще все регионы СССР.

Отзывы официальных оппонентов

С 1:48:28 по 2:01:29 был перерыв заседания.

Открывает блок выступление первого официального оппонента А. Ю. Суслова. Кроме прочего, он отмечает отсутствие Троцкого, а также:

«В то же время стоило, на мой взгляд, подчеркнуть, что советская историография развивалась во многом в противостоянии с эмигрантской литературой, весьма активной в 20-е годы в том числе в региональном аспекте. Работы мигрантов, пусть и выборочно, пусть с купюрами, публиковались в СССР, например, в серии “Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев”, постоянно рецензировались в советских журналах. В работе этот факт только упоминается, причём применительно только к Северной области». (2:05:10–2:05:38)

Отмечается фактическая ошибка:

«Не мог не обратить внимание, что на 121 странице автор указывает, что в “1931 году вышла монография И.И. Минца” “Английская интервенция и северная контрреволюция”, которая «неоднократно переиздавалась». Это фактическая ошибка — работу Минца один раз издали в 31 году, и она попала в спецхран…» (2:05:06–2:06:29)

Также А. Ю. Суслов недоумевает, почему не были использованы другие современные исследования советской историографии. Остальные замечания, касающиеся претензий к классификации источников, не интересны в рамках статьи.

«Но в целом все эти замечания говорят об интересе к этой теме, живом интересе, который продолжает оставаться актуальным, и не снижают общую высокую оценку работы Черноножкина». (2:08:53–2:09:05)

Отзыв официального оппонента Д. И. Петина содержит семь критических пунктов, из которых интересен шестой:

«Ценные сведения для осмысления вопроса, исследуемого вопроса, содержатся в затрагивающих “закулисье” советской исторической науки опубликованных в 2000-е годы воспоминаниях и аналитических трудах, которые тоже не были задействованы соискателем: здесь, опять же, есть и Иоффе, Ганелин, Минц, Глазунов и другие авторы⁸». (2:12:59–2:13:16)

Но несмотря на то, что это «историографическое» исследование практически не уделяет внимания своему предмету (не рассматривает то, как «писали историю»), второй оппонент также оценивает работу положительно:

«При этом хотел бы отметить, что высказанные критические пассажи не снижают общего положительного впечатления от работы, которую проделал соискатель — перед нами самостоятельное, оригинальное, значимое в практическом смысле исследование, которое пополнит аналитический блок отечественных историографий гражданской войны». (2:13:39–2:13:55)

А. В. Черноножкин благодарит официальных оппонентов и говорит, что замечания об оформлении списка источников, форумах, конференциях, круглых столах и о Максиме Горьком — учтёт. (2:14:55–2:16:30)

Также соискатель раскрыл подробности работы над диссертацией:

«Что касается исследований о гражданской войне позднесоветских авторов, в силу существенного сокращения первоначального объёма диссертации, данные исследования были исключены из него». (2:15:15–2:15:26)

Но беря во внимание отмеченные и нами, и другими критиками проблемы с раздутым «Введением» и общей водянистостью текста, очевидна полная беспомощность этого оправдания.

Открытая дискуссия

Последний блок начинается с 2:16:40. В ходе «открытой дискуссии» участникам заседания дали волю высказываться около темы работы. Первым выходит А. А. Штырбул, и если начинает он с многообещающих вопросов о принципах определения хронологии вообще, то дальше он стал рассуждать о «гражданской войне 1941–1945 годов». Причём его собственный вопрос о сути понятия, считать ли войной мятежи в провинции или партизанщину — был поднят и сразу забыт:

«Скажу вам, что до сих пор что вот меня, например, удивляет, о Гражданской войне тоже очень много читал и писал, так. Боже мой, сколько исторических и историографических моментов до сих пор остаются за бортом исследования! Чем дальше, тем больше расширяется круг наших знаний, но и граница расширяется незнания нашего. Поэтому возник вопрос по поводу рамок: ну, периодизация начинается с хронологических рамок, а потом уже … дробление какое-то на периоды. И у каждого периода есть своя логика, … и у хронологических рамок тоже должна быть своя логика, и я не случайно задавал вопрос, и кроме меня задавали вопрос, когда там началась она, и когда закончилась, точнее, какой взгляд у историков на этот вопрос. А взглядов много разных. И когда нам говорят, что 1918-20-й, там начнёт начать мае 18-го до 20-го, потом, говорит, 22-й год, ноябрь … это очень важные вопросы, потому что у исторического процесса есть своя логика, эта логика имеет своё продолжение: война закончилась, а продолжение этой логики может проявиться совершенно неожиданно через несколько лет.

Вот, упоминали 5-томную историю гражданской войны, которую начали писать в 30-е годы, а как в 30-е годы писали? Товарищ Сталин сказал: не надо писать так, как было, надо писать, как должно было быть. И куда мы придём с такой историей? Сейчас некоторые либералы, я не про всех, но некоторые либералы, по такому принципу действуют, только в своих интересах, со своей точки зрения, вот. История должна … учить, а чему она научит, если мы будем приспосабливаться, там? …»

Далее спрашивает, почему бы не отсчитывать начало гражданской войны со Среднеазиатского восстания 1916 года — ведь гражданская война в США тоже началась с окраин, с малой гражданской войны в Канзасе.

Пытается раздвинуть верхние рамки, вспоминает якутский поход Пепеляева 1923 года, «огромная территория под контролем контрреволюции, целое государство». Вспоминает Северный Сахалин под японской оккупацией до 1925 года, Остров Врангеля под канадской оккупацией, басмачей.

«В любой очаг может в любой момент превратиться во что? В новую вспышку гражданской войны».

«…у всего есть своё продолжение, ну вот закончилась гражданская война, и бог с ней, да? А она потом снова начинается, когда про неё все забыли, я имею в виду гражданского на 1941-45-го годов, как минимум 1945-го годов. Некоторые считают, что она дальше шла в некоторых местах, вот началась гражданская война. Вот есть такой неоднозначный писатель и философ Буровский … у него книжка есть, «Великая гражданская война 1941-1945-го годов». Мать честная, сколько он приводит там фактов, действительно гражданская война в рамках Великой Отечественной, это же ужас! Это же ужас, что там творилось. Две республики антисоветские возникли на оккупированной территории, это Локотская всем известная, вторая это Полесская сечь, не говоря уже там по мелочи, сколько больше миллиона сотрудничало активно, а сколько неактивно сотрудничало с фашистами и так далее и тому подобное».

«…я повторяю, вспомните Локотскую республику с армией в 20 тысяч РОНА …, вспомните, значит, Полесскую сечь и вообще Украину, какой там процент был коллаборационистов, ужасно. И так далее, и тому подобное».

«…иногда то, что было неважно через некоторое время … с новой позиции вдруг приобретает какое-то важное значение, … опасность гражданской войны, она существует: весь 20 век, вообще, сплошные гражданские войны в мире, вот, у нас с 93-м году чуть гражданская война не вспыхнула, она фактически вспыхнула, она была потушена, слава богу, да, так что шутки в сторону. И очень важная в этом отношении ваша работа, вот, надо вникать в эти вещи, потому что и периодизации, и у хронологических рамок есть своя логика и постигает эту логику, мы постигаем саму тему гражданской войны в целом».

(2:17:12–2:24:44)

В этом выступлении нам видится глубокая методологическая растерянность. Симптоматично, что неоднократно на протяжении защиты выступающие предупреждали себя и других от того, чтобы сбиться с обсуждения эволюции методологических оснований периодизации — к обсуждению конкретной периодизации, но в конечном счёте это и произошло. Методологическая рефлексия оказывается вытесненной дискуссией о конкретном предмете, размывается граница между историческим и историографическим исследованием. И такое смещение предмета обсуждения ставит под вопрос саму способность современного научного сообщества анализировать свои собственные исследовательские процедуры. Рефлексия уходит — и субъект, исследующий научный процесс, превращается только в объект такого исследования.

Не говоря уже о том, что из выступлений А. А. Штырбула, Ю. А. Сорокина, С. Г. Сизова и других — сквозит глубоко укоренённое влияние нынешних общественно-политических настроений, которое они, однако, не замечают, относя влияние таких факторов на учёных только на счёт советского периода.

И тем не менее, сейчас состоится выступление С. Г. Сизова:

«Уважаемые коллеги. У меня такое, как бы, двусмысленное немножко осталось мнение об этой работе: у меня было иногда ощущение, что мы присутствуем где-то на защитах 70-х – 80-х годов: ленинская, сталинская линия в историографии. Это мне, конечно, не то, что… я не считаю, что нужно пугаться таких слов, ни в коем случае, но конкретный момент: что ставится целью историографии? Среди прочего это изучение и анализ работ и научная критика. Вот у меня ощущение есть, когда я познакомился внимательно с авторефератом и, ну, бегло, можно сказать, полистал саму диссертацию, что вот с научной критикой у молодого учёного большие проблемы.

Нельзя сегодня, в XXI веке, штамповать советские тезисы и говорить, там, о глубоком научном всестороннем изучении теперь, в 50-е, 60-е и 70-е годы по сравнению с тем, что было во времена Сталина. Нельзя игнорировать и не оценивать факты прямой фальсификации, замалчивания, лжи, которые осуществляла советская историография все эти годы.

Нельзя игнорировать мнения зарубежных историков — ни одной зарубежной работы нет. Если вы рассматриваете советскую историографию, это не значит, что вы не должны познакомиться с трудами, изданными за рубежом, где это советская историография оценивалась.

Нельзя игнорировать Троцкого и других репрессированных авторов, которые тоже писали о гражданской войне, это не научно.

Нельзя игнорировать эмигрантскую литературу, где тоже давались оценки в это же самое время вышедшим советским источниками. И, как правильно здесь было замечено, целый ряд белогвардейских работ публиковались в Советском Союзе.

Поэтому есть большие сомнения в том, что автор свою работу закончил. И мне жаль, что экспертное сообщество, которое получило эту диссертацию, не указало ему на эти принципиальные ошибки, недоработки. Если указал, и он не сделал, значит, надо было принимать.

Что касается других моментов, конечно, вот тут уже говорил я и в вопросе, и другие некоторые выступающие обратили внимание, мягко говоря, на неадекватное оформление библиографии. Ну, “публикации очевидцев интеллектуального процесса”, я это постараюсь запомнить уже надолго, Антонов-Овсеенко, Фрунзе Орджоникидзе, это, конечно, так сказать, зияющие высоты нашей работы.

И несмотря на то, что, конечно, вот эти все красивые слова есть, нарративы, гранд-нарративы, они, к сожалению, не могут как-то изменить мое мнение, что работа, хоть она и действительно написана, что она действительно основана на огромном количестве исследованной литературы, она полностью завершена.

Но с учетом того, что мы имеем дело с молодым исследователем, с учетом того, что мы всё-таки оцениваем её как квалификационную работу: если молодой исследователь меня услышит и какие-то замечания примет, я думаю, что я могу всё-таки позволить себе эту работу поддержать. Но, что называется, скрепя сердце. Спасибо».

(2:25:08–2:29:05)

Что в этом выступлении? Ценное указание на то, что нельзя реферировать историографию без анализа. Однако в конечном счёте написанную по рекомендациям С. Г. Сизова диссертацию нельзя было бы озаглавить иначе как «Советская историография в оценках западной, эмигрантской и российской исторической науки». Другими словами, исследование механизмов и методологических предпосылок советской историографии подменяется оценкой научных результатов советской историографии. Между тем оценка этих результатов мало что даёт делу вскрытия механизмов их получения.

Далее берёт слово В. Г. Рыженко — и это лучшее выступление за всю защиту:

«Я бы хотела о другом сказать, вот обратить внимание всех присутствующих членов диссовета, по какому пути пошло у нас сейчас обсуждение: да по пути тому же, которое выбрал Александр Васильевич. То есть, что мы видим? Тема диссертации: периодизация гражданской войны в советской историографии, ну, плюс хронология, всё замечательно. А к чему сводится и текст, и наше обсуждение? К истории гражданской войны конкретной. Когда мы обсуждали эту работу на кафедре, вот как раз тогда, когда предлагалась, я говорил, ну, давайте определитесь, вы по какой специальности работу будете защищать: по конкретной отечественной истории или по историографии? А здесь ведь историография, источниковедение и методы исторического исследования. То есть сама тема, она требовала более внимательного отношения вот к тому, к той функции периодизации для исторической науки, методологическая функция. Что это? Это инструмент, который должен был мозги, так сказать, поставить очень чётко в эту сторону, а не уходить в конкретную историю гражданской войны.

Я согласна, это очень важно, это очень нужно, полностью соглашусь с тем, что говорили здесь уже. Да, очень много нерешенных, много дискуссионных, но в школе мы это выбираем, вот тогда где у нас литература методологического характера по периодизации исторической науки? Где у нас вот этот контекст? Где научный фактор? Не гранд политические нарративы, как здесь говорилось постоянно, а именно где внутренняя логика науки, науковедческая составляющая.

И вот это и завело Александра Васильевича в ловушку, в ловушку, потому что он хотел и то, и другое. Да, он собрал большой круг историографических источников, и это замечательно, но вот среди задач, которые вами были поставлены, даже по автореферату здесь задачи, нет задачи, а на каких источниках работали советские историки, ну пусть там не на начальном, там этом самом, не на первом периоде, а потом дальше. Тот же период оттепели. Какая источниковая основа у них была, какова была методика работы, их внутренняя кухня.

И вот и получается, что здесь у нас возникла, возникли и вопросы, и возникла неудовлетворенность нас как профессионалов. Мы что, тогда замкнули вот эту самую историографию советскую только вот этим политическим заказом и пошли, так сказать, по проторенной дорожке? Всё это уже было, есть и сколько литературы, и вот поэтому это меня очень расстроило, конечно.

Я понимаю желание соискателя охватить вот эту необъятную проблему, увидеть её острые, нерешённые вопросы, но ведь надо было ограничить себя в этом-то плане, и тогда можно было бы получить тот результат, который бы привёл к нашему новому пониманию: а что есть проблема периодизации в советской историографии — это только под козырёк, и то за Сталиным, то там за этим, и даже вы тут упомянули XV съезд зачем-то. Что это у нас получилось? Историческая наука как служанка. Повторяем Покровского? Ну Мединского, это уже, знаете, даже про это вообще говорить не хочется, просто я что хочу ещё сказать и на что обратить внимание: да, Саша проделал большую работу, но эта работа действительно не окончена, она вот как бы остановлена, причём даже она остановлена-то на полпути, вот ещё надо было чуть-чуть, так сказать, подумать над тем, а что же есть периодизация в исторической науке.

Ну вот, я об этом хотела сказать, чтобы наши дальнейшие дискуссии, наши дай бог, если наш совет продолжит работу, чтобы они всё-таки вот это обсуждение разделяли: по какой специальности у нас человек выходит на защиту — по отечественной истории или по историографии и методом исторического исследования? А это очень важный профессиональный наш девиз, так что сказать. Всем спасибо».

(2:29:28–2:35:50)

Комментировать здесь что-то — излишне, ведь по сути всё это уже было сказано нами на протяжении статьи, а здесь ещё раз повторено в концентрированном виде. Пожалуй, не согласимся только с тем, что работу можно было бы довести до кондиции — текст диссертации лучше было бы полностью переделать.

Если бы тема нашей статьи ограничивалась только критикой этой кандидатской диссертации, то этого выступления вполне бы хватило.

Следующее выступление Н. А. Томилова не очень интересно. В нём он подчёркивает, что всё-таки нельзя периодизировать какой-то период, не зная его конкретного содержания, приводя в пример сибирскую этнографию. Но это нам представляется очевидным. Наконец, он зачем-то рассказывает историю про то, как ещё жила память о событиях гражданской войны в 50-е – 60-е годы:

«Я помню, как открывали мемориал на Енисейском кладбище погибшим, так сказать, участникам гражданской войны, и как-то выступала женщина одна, рассказывала об этих событиях. <…> А ещё … папа рассказывал, как они со своим старшим братом красноармейца раненого на заимки спасали и бабушка им помогала в этом плане, ну мама их, моя бабушка. Ну это вообще, то есть мои родственники участниками были этих событий непосредственно гражданской.

Ну это и так, лирические отступления. А так я считаю, что работа проделана большая. А то, что пожелали здесь остальные, ну наверное будущая докторская, возможно».

(2:36:25–2:40:11)

Последним было выступление председателя М. К. Чуркина:

«Уважаемые коллеги, мне очень приятно, что наши дискуссии по частному вопросу, по диссертации Александра Васильевича Черноножкина, они вышли на самом деле на сложные вопросы, связанные с эпистемологией истории, связанные с теорией истории и представлениями об исторической реальности. В конце концов, этот разговор у нас должен был рано или поздно состояться, потому что мы представляем здесь одно сообщество, но являемся носителями, представителями разных школ, разных взглядов на исторический процесс. Мне в этом смысле понравилось выступление Анатолия Алексеевича, который действительно задал некоторую рамку для этой дискуссии, как мы себе представляем историю.

И я бы сказал, что есть три варианта.

Как это было на самом деле, ранкеанский⁹ вариант.

Как это должно быть, это то, что уходит в области исторической политики, и либералы здесь абсолютно ни при чём, потому что тот, кто обладает властью, тот создаёт наиболее удобный конструкт интерпретации истории и оценки конструирования исторической реальности.

Есть третий вариант: как это могло быть, и мы в сообществе историков говорим о вероятности тех или иных сюжетов исторической реальности, об их правдоподобии.

И в этом плане работа Александра Васильевича Черноножкина мне кажется достаточно продуктивным опытом конструирования представлений о истории гражданской войны и опытах ее периодизации в историческом сообществе. Но я абсолютно солидарен с той линией нашего внутреннего историографического дискурса. Это мы увидели достаточно давно, на стадии экспертизы, некоторую ущемленность, оскоплённость этого историографического процесса, который сводится исключительно к идеологическим его проявлениям.

Задача автора заключалась в том, чтобы задать себе три ключевых вопроса и попробовать дать на них ответ.

Насколько идеологические рамки поставленные властью не только в отношении гражданской войны, а вообще сюжетов в исторической реальности, являли с ориентиром в исследованиях историков. Насколько они демонстрировали или не демонстрировали резистентность к тем конвенциям, которые устанавливает власть. Мы должны в этом в случае вспоминать о том, что хронологические рамки работы Александра Васильевича достаточно широки. Когда мы говорим о 20-х годах, мы имеем в виду поколение историков, которое формировалось в условиях старой историографической школы конца XIX начала в XX века. И вот это обстоятельство, оно говорит нам о том, что историческое сообщество в начальный период формирования вот этого дискурса, оно было крайне неоднородным, и далеко не все готовы были идти за идеологическим установками. В этом смысле совершенно правильно речь идёт, задавались вопросы об историографии эмиграции, без которой никак. И ограничиваться вот с только позициями советских историков здесь невозможно. Это раз.

Во-вторых, второй вопрос, который должен был задать автор, как в системе координат историографической традиции функционировали творческие лаборатории историков в этом хронологическом периоде, потому что историография — это не только идеологическая рамка, не только политические установления. Это еще живые люди, которые сидят на кухне, пьют водку, закусывают огурцами и говорят об истории. И понятно, что это метафора. Я имею в виду более сложные процессы, которые происходят в внутри научного сообщества.

Наконец, третье, как влияли повороты в идеологии, уж коль скоро вы говорите об идеологии, на представления историков гражданской войны.

В связи с этим я еще на одно обстоятельство хотел бы обратить внимание, что это позволяет мне достаточно снисходительно относиться к позиции и результатам работы Александра Васильевича. Потому что история гражданской войны — это продукт исторической памяти. Вспоминая Молиса Хальвакса, хочется сказать о том, что память существует в двух состояниях. Она может быть коммуникативной, может быть культурной. И вот это время историографической рефлексии гражданской войны, оно вписывается вот в эту канву, когда коммуникативная память о гражданской войне в обществе, в том числе историки, которые являются неотъемлемыми его компонентами, она дрейфовала в состоянии памяти культурной. И здесь очень сложно найти вот эти переходы, демаркационные линии. Гражданская война долгое время была реперным сюжетом исторической памяти, а к концу советского периода перестала быть таковым, там появились другие точки, вокруг которых фокусировалась национальная память. И молодому исследователю, наверное, достаточно сложно уловить вот эти интонации, атмосферные явления и так далее и тому подобное.

Я считаю, что, несмотря на большое количество недостатков, достаточное количество недочётов в работе... Ну, уж все, что касается библиографии, конечно, очень важно. Мне всё время вспоминается история фильма «Добряки», где там Гордей Кабачков защищает кандидатскую диссертацию в исполнении Георгия Буркова, когда он говорит, что рецензентов как будто месяц сырым мясом кормили. Ну да, ошибки в библиографии, неточности, это болезни роста исследователя. Давайте будем к ним снисходительны, попытаемся оценить постановку проблемы, выбор темы исследования. И вот этот ранний авторский опыт, который оказался далеко не во всём удачным. Но учитывая состоявшуюся сегодня дискуссию и те проблемы, которые мы здесь обсуждали, они, наверное, будут хорошим уроком для соискателям. Я буду голосовать за присуждение ученой степени кандидата исторических наук и надеюсь, что всё, что Александр Васильевич здесь услышал, будет для него очень хорошим ориентиром в настоящей исследовательской работе.

Пожалуйста, Александр Васильевич, у вас есть возможность сжато отреагировать на наши романтические высказывания».

(2:40:11–2:48:15)

Очень иронично упоминание фильма «Добряки», где учёную степень получил аферист, причём схожим образом — разжалобив членов диссовета.

Выходит следующее: подтверждая все самые весомые претензии, особенно методологические претензии Рыжовой, председатель признаёт, что собственно жизнь советской науки в диссертации не раскрыта никак, всё сведено к штампованным фразам об идеологической линии, и так далее. Между тем, несмотря на критические недостатки, он голосует «за». Аргументация сводится к следующему:

1. А. В. Черноножкин — молодой исследователь;
2. Для признания новизны достаточно постановки проблемы, и неважно, что к решению её не было предложено никаких подходов;
3. В докторской всё поправит.

А. В. Черноножкин рассыпался в благодарностях, Пообещал учесть все замечания и рекомендации в будущих своих исследованиях, а по дискуссии ему сказать было нечего. (2:48:24–2:49:20)

Заканчивается дискуссия. С 3:01:00 обсуждается заранее подготовленный проект заключения диссовета на предмет возможных исправлений по итогам защиты. Присутствующий дистанционно В. А. Зверев даёт правки грамматического характера для некоторых фраз, а в отношении критического раздела замечает:

«Дальше, последний абзац, обращенный к критическим замечаниям, вот весь никуда не пойдет. То есть, это просто бессмысленный набор слов. Вы меня извините, коллеги, которые готовили текст. … Но если кто-нибудь видит смысл в этом абзаце, то пусть объявится. Короче говоря, нужно выбрать из всех отзывов официальных, и из того, что говорили участники заседания, и сформулировать несколько, действительно реально наиболее важных критических замечаний, которые прозвучали. Ну, и тогда будет понятно, что он что-то пояснял. А что он, автор, пояснял вот к этому … я не знаю. Там пояснять нечего. Короче говоря, вот, коли мы критические замечания пишем, но они должны быть критическими и замечаниями. Или уж совсем тогда ничего не писать. Я помню, бывали такие времена, когда принимали без критических замечаний, вроде бы, ничего было. Но это руководство диссертационного совета, наверное, лучше знает». (3:02:30–3:03:38)

Открыв «заключение диссертационного совета», выложенное на сайте, увидим, какие именно замечания были туда внесены. Хотя вопросы о том, почему не была рассмотрена эмигрантская литература (потому что она не советская) и почему пришлось исключить из рассмотрения Троцкого (потому что он эмигрант) стали единственными, на которые в ходе защиты соискатель дал исчерпывающий и вполне убедительный ответ — по странному стечению обстоятельств именно эти два вопроса были внесены в критические замечания. Между тем, ни один из вопросов, на которые А. В. Черноножкин ответа как раз не дал, не попали в этот раздел, хотя практически все они имеют принципиальный характер и касаются не подбора источниковой базы, а методологических основ работы вообще.

Заключение

Случай с этой диссертацией интересен как свидетельство о сдвиге критериев, по которым сегодня присуждается учёная степень. Почти все участники обсуждения отмечали существенные методологические недостатки работы, из-за которых она не достигает никаких задач — и все они признали, что эти замечания не являются препятствием для положительного решения. Вместо взвешивания научного вклада теперь оценивается возраст соискателя, «голый» объём работы и количество источников («старался человек»), сама «постановка проблемы» (даже если не предложено подходов к решению), «голая» «актуальность» (идеологическая составляющая, по сути). И если соблюдены все формальные метрики, то учёная степень даётся «в кредит».

Наконец, из возникшего на защите обсуждения советской историографии видно, насколько некритично к себе и своей методологии нынешнее научное сообщество. Они критикуют советских предшественников за следование линии партии, не замечая, что противопоставление советской «конъюнктурной» и новой «объективной» наук — является новой линией буржуинской партии. Устойчивые идеологические клише и языковые штампы присутствуют и в российской науке.

Но не это является фундаментальной причиной падения качества науки.

Хотя каждый отдельный случай может казаться уникальным и объясняться через психологию участников, он всегда складывается из условий, существующих в рамках общих обстоятельств. И конкретный «кейс» и позволяет кинуть мостик от «объективных факторов» к конкретному их выражению в действительности.

Первоначально объективные ограничения (в общем сводящиеся к дефициту научных кадров от недофинансирования) выступают как внешние обстоятельства. Затем они отпечатываются в устойчивых организационных практиках, и то, что начиналось как механизм компенсации (ведь если набрать молодых специалистов «в кредит», то хоть из кого-то что-то выйдет), впоследствии принимается как норма. Наконец, каждый этап цементируется бюрократическими процедурами, которые всё это оформляют, закрепляют и воспроизводят уже вне связи с первопричинами.

Объективные факторы экономики «институционализируются» как организационные практики вузов, затем «интериоризируются» и входят в профессиональную психологию как самодовлеющий modus operandi докторов наук.

В результате за годы работы в таком режиме заседания диссертационных советов превращаются из «разбора полётов», где «валят» соискателей за малейшие просчёты (хотя и в эту крайность уходить не стоит) — в совместный поиск достоинств работы, чтобы «натянуть» на положительное решение. Меняется само назначение процедуры защиты, на которой теперь пытаются оценить «потенциал» молодого учёного. Критика же высказывается только с посылом, чтобы она была учтена в будущем — то есть является попыткой сгладить разрушительные последствия «механизма притупления требовательности». Конечно, так сдержать «научную инфляцию» невозможно: избыток «кандидатов наук в кредит» не способствует борьбе с «научной инфляцией», а даже наоборот — впоследствии многие «кредитные учёные» не развивают свой потенциал, даже если он был, а продолжают низкокачественную работу. Обещание исправиться выполняют далеко не все.

При этом нынешняя формализация критериев оценивания также не выступает как фундаментальная причина, а лишь задаёт форму проявления кризиса — в виде формализма.

Последовательное ужесточение требований к публикациями в журналах ВАК для соискателей перед защитой — это попытка государства променять количество на качество, но она обречена на неудачу. ведь качество науки падает как раз из-за низкого количества — денег в бюджете высшего образования.

Более жёсткое разделение обязанностей на исследователей и преподавателей, перераспределение административных обязанностей на учёных лишь немного облегчат непомерную нагрузку, если не разрешить ключевую проблему — дефицит кадров. Который связан, опять же, с низкими бюджетами, зарплатами и следующим за этим низким «престижем профессии» (из-за чего многие идут в аспирантуру просто чтобы не идти в армию).

И хотя задачей настоящей статьи было осмысление нынешнего кризиса науки, обсуждение мер по его преодолению выходит далеко за её рамки. Нам важно обрисовать общий механизм: «институционализацию» компенсаторных механизмов и их самовоспроизводство, их «интериоризацию» в профессиональной психологии научного сообщества.

В качестве гипотезы мы можем дать лишь набросок решения.

Одним из вариантов действий государства, если оно сохранит нежелание расширять финансирование, нам представляется принудительное объединение почти всех региональных вузов в более крупные заведения, которые смогли бы хоть как-то воспроизводить кадры хотя бы за счёт концентрации. Но и у такой модели есть обоюдная сторона — усиление «научного монополизма», который снова ведёт к «научной инфляции» — но уже в рамках узкой интеллектуальной корпорации, в которой критичность к «своим» притупляется ещё сильнее. Наконец, лишь обострится дефицит кадров, так как сокращение вузов ведёт к сокращению мест.

Наконец, как мы думаем, коренное разрешение кризиса науки возможно только на базе больших объёмов финансовых средств, которые должны быть пущены на:

1. расширенное воспроизводство преподавательского состава, причём столичные профессора должны готовить преподавателей для всех вузов страны;
2. уничтожение монополии на информацию — снижение неоправданных бюрократических проволочек в работе архивов и специализированных библиотек;
3. разработку и осуществление комплекса мер организационного, административного и кадрового характера, чтобы ускорить преодоление разрушительных последствий нынешнего кризиса, которые без всех этих мер могут самовоспроизводиться в системе высшего образования ещё десятилетиями в виду значительной утраты у нынешнего научного сообщества рефлексии и самокритики.

Нам представляется, что эти пункты бьют по наиболее фундаментальным причинам кризиса как минимум исторической науки, которые попыталась обосновать настоящая статья. Впрочем, как уже оговорено выше, наша «политическая программа» существенно вылезает за рамки задач статьи, поэтому предложена в дискуссионном порядке и как возможный фундамент для чьих-то ещё публикаций на тему «как нам обустроить науку». Спасибо за внимание.

Примечания

1. На общих причинах кризиса останавливаться не будем, см. Д. Перевозов «У кого Хирш больше? Научные издательства, наука и закат учёных-романтиков» (2020). ⮥
2. Проблема слишком большого потока научной информации сама по себе не новая, что мы уже осветили в отдельном посте, но там не рассматривалась ситуация переливания из пустого в порожнее. Заранее отвечаем про якобы «записных кандидатов наук» в АОН в СССР: тогда труды классиков марксизма-ленинизма были важны, потому что в рамках подготовки диссертации её автор овладевал их методом; диссертации про деятельность партийных организаций учили государственному управлению. Поэтому нельзя сравнивать эти две ситуации. Мем с павуками. ⮥
3. Методологически это неверно, так как борьба классов явление возникающее в эксплуататорских общественно-экономических формациях. Говорить о влиянии формационного подхода на периодизацию гражданской войны можно было в контексте переходного периода от капитализма к социализму, однако это в работе не рассматривалось. ⮥
4. В тексте диссертации так же (С. 16, 23, 147, 207). В местах без ошибки, скорее всего, скрытое цитирование. ⮥
5. Имеется в виду Минц И. И. Английская интервенция и северная контрреволюция. М.; Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1931. 255 с. ⮥
6. Разгром немецких захватчиков в 1918 году. М.: ОГИЗ., 1943. 336 с.; Из истории борьбы за установление Советской власти: Ноябрь 1917 - февраль 1918 г.: Сборник исторических документов и материалов. М.: ОГИЗ, 1943. 134 с.; Костомаров Г. Д. Организация Красной Армии. 1917-1918: Сб. документов и мат-лов. М.: Госполитиздат, 1943. 192 с. ⮥
7. Этот план, во-первых, был издан, во-вторых, жизнь распорядилась так, что реализовать его не удалось. ⮥
8. Иоффе Г.З. Финал советской историографии (как мы не написали последнюю «Историю КПСС») // Отечественная история. 2002. № 4. С. 151–168; Минц И.И. «Из памяти выплыли воспоминания …»: дневниковые записи, путевые заметки, мемуары. М., 2007; Ганелин Р.Ш. Советские историки: о чём они говорили между собой. Страницы воспоминаний о 1940-х – 1970-х годах. СПб., 2004; Глазунов С.А., Захарченко А.В. Переписка историков Ф.Г. Попова и В.В. Гармизы историографии истории Комуча и Гражданской войны в России // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2018. Т. 20. № 3–2. С. 426–432. ⮥
9. Леопольд фон Ранке — немецкий буржуазный историк, основатель позитивистского направления. Ему принадлежит крылатое выражение: «wie es eigentlich gewesen» («как это было на самом деле»). ⮥

На днях довелось обсудить с одним товарищем религиозный вопрос и тему научного атеизма. Захотелось конкретнее, лучше узнать и о первом и, в особенности, о втором. Опереться на соответствующую литературу. С этой целью я обратил взоры в сторону, фактически, отца советского атеизма – Емельяна Михайловича Ярославского.

Пожалуй, всем знаком тогдашний политико-просветительский курс по отделению государства от церкви и наоборот, отбрасыванию веры вместе с религиозными предрассудками, борьбе с темнотой, забитостью и т.д. Наверное, имя Емельяна Михайловича, было наиболее громким в духовной сфере времен Советского Союза. Ярославский является автором колоссального количества книг и брошюр по вопросам религии, а его основной труд – «Библия для верующих и неверующих» издавался по несколько раз и после смерти автора.

Углубляться начал, конечно, с Википедии. Отнюдь не в уверенности абсолютной объективности предоставляемой там информации, а, пожалуй, из-за известной доступности и возможности получить список работ Е.М. Ярославского.

Приступил к чтению я и биографической части. Некоторые эпизоды вызывали капли скептицизма, однако, далеко не такого уровня, что вызвал раздел о жизни и деятельности Е.М. Ярославского как безбожника. Особенно привлек раздел по рубежу 1920-1930-х годов. Здесь-то глаз и зацепился за один крайне любопытный фрагмент:

По Википедии выходит, что Ярославский, в своей деятельности, направленной против религии, добрался до классиков, известных композиторов музыки. Как итог, у читателя сложится впечатление, конечно, отрицательное: „Этот человек кинул клич вражды всему прекрасному ушедших лет!“ и подобное.

Однако, я отнёсся с серьёзным недоверием к этому фрагменту и не позволил забыть некоторые вещи, относительно распространения атеизма в Советской России, на которых стоило бы остановиться здесь:

Во-первых, преувеличенный Википедией радикализм, не вяжущийся с реальностью. У читателя может сложиться ощущение, что советские атеисты были до ужаса жестокими и бесповоротными радикалами, для которых чуждо все от старой, дореволюционной культуры. Однако, это совершенно не так. Ленин как и Ярославский с другими, отлично понимали и всегда подчёркивали в своих трудах, что атеизм бесполезно навязывать силой, что для принятия этого самого атеизма людьми должны сложиться, с двух концов, по крайней мере два важных фактора внутри государства: в первую очередь, относительно нормальное, удовлетворенное жизненное положение для условного большинства населения страны (если мы говорим о массовости), уверенность в завтрашнем дне, видение реальных перспектив развития и т.д. Ведь в религию идут не столько от непонимания и глупости, сколько от придавленности, усталости, депрессии, безысходности и им подобного. „Страх создал богов“[1]. Это подразумевает, само собой, связь борьбы с религией и классовой борьбы, ибо только через главное, политическое освобождение с последующими изменениями в экономике и социальной жизни, мы можем говорить уже о борьбе другого характера – духовной. Если человек на практике выйдет из подавленности, нищеты, потенциального страха остаться ни с чем, то он будет и мыслить иначе, ему попросту будет, как минимум, меньше дела до ухода во вредные отвлечения от объективной реальности (алкоголь, наркотические вещества, религия и т.д.); уже во вторую очередь следует просветительская работа: книги, лекции, отделение церкви от государства, культурные разъяснения, агитация, дискуссии, вовлечение граждан в последние достижения науки и так далее и тому подобное[2].

Таким образом, последовательно суммируются, сливаются эти два фактора, запускающие прогрессивный процесс. Именно запускающие, не сиюминутно решающие. Навязывание атеизма силой, как часть программы, не допускалось. В СССР на законодательном уровне всегда прописывалась свобода вероисповедания личности, никаких религиозных гонений по причинам «вы не атеист – смерть вам», фактически, не существовало. Единственное место, куда верующим путь был закрыт - партия, поскольку программа организации большевиков не предусматривал возможности состоять там верующим, людям религиозного пошива (однако, имелись и некоторые исключения, допускавшие таких людей в партию при определённых обстоятельствах). „Социал-демократия считает религию частным делом по отношению к государству, а отнюдь не по отношению к себе, не по отношению к марксизму, не по отношению к рабочей партии“[3].

Это никак не противоречило политике по борьбе с религией, поскольку просвещение проводилось постепенно – раз, и без насильственности – два. Человек может верить во что угодно, но за партией остаётся свобода атеистической пропаганды. Человек может прислушаться к ней, а может и нет – право его. Вот только все больше уходя в научность, все глубже разворачивая агитацию за эту самую научность, за аргументированную критику религии и, вместе с тем, постоянно увеличивая образованность граждан их благосостояние, такие верующие люди попросту начнут с каждым днем сомневаться только больше в своих верах.

Подытожим: если начать просвещать без подходящей социально- экономической почвы (в окружении т.н. «тяжёлой жизни»), то пойдут за вами немногие. Если отнимать религию насильно, то это будет также глупо – трудящиеся могут быть крайне темны, люди не поймут чего вы хотите и для чего, начнется перепалка на ровном месте. Такое последствие не предотвратит даже то, что цели у вас, объективно, будут являться самыми благими. Поэтому нужно придерживаться разумности и видеть корень внутри пучка социальных проблем. Говоря проще, применять диалектику. Но мы увлеклись.

Во-вторых, в отрывке упоминается непонятно откуда взявшаяся вражда к классике. Безусловно, марксисты критиковали старую культуру за её заигрывания с религиями и порой даже крайне реакционными идеями (справедливая критика – это не есть «плохо»), но ни о какой прямо-таки отмене, тотальной вражде речи никогда не шло. Наоборот, чаще подчёркивалась и другая сторона дела – классика содержала, при всем прочем, крайне богатые мысли, раскрывала очень насущные темы, представляла потрясающие художественные образы и т.д.[4]

Следуем далее. Я решил посмотреть на что же дается ссылка и попал на знакомый мне ранее сайт с прямо-таки богатыми перечислениями «скрытых ужасов» Е.М. Ярославского[5]. Точно такой же фрагмент из Википедии был действительно там, вот только... он был голым, без ссылок. Вот такой вот «убедительный» сайт:

„Писал Ярославский“ – и этого, якобы, вполне достаточно.

Хотя, внизу есть общая ссылка на книгу из которой автор брал материал для своего раздела – „Торчинов В.А., Леонтюк А.М. Вокруг Сталина. Историко- биографический справочник. Санкт-Петербург, 2000“. Быть может, в ней есть сведения о появлении фрагмента? Открываем книгу[6], находим раздел с Ярославским[7]. Понимаем, что содержание сайта вставлено из неё один в один. Не долго листая, видим наш злополучный фрагмент, который... также ничем не подкреплён. Вот такая вот «убедительная» книга.

Выходит, что Википедия взяла прямо-таки вброшенную в сеть «фразу Ярославского», которая ничем не была подкреплена, и вставила в свою страницу, не стесняясь, указав источник-пустышку. Крайне необъективно, перед нами открывается, без преувеличения, чистый пример халтурно (если составитель вообще желал приблизиться к исторической истине) проведенного поиска материала.

Но я не остановился. Скопировав и вставив в поисковик цитату целиком, я стал искать другие, хотя бы малейшие зацепки (вдруг слова были действительно произнесены/написаны где-нибудь). Посетив приличный перечень сайтов, где она так или иначе засветилась[8][9][10][11][12] я снова не обнаруживаю никаких ссылок, никаких намёков на источники. Фрагмент летал от материала к материалу и при этом везде оставался пустым. Продолжая поиски на других сайтах, я снова не получаю никаких результатов.

Зато обнаруживаю для себя, что этот фрагмент также упоминался на страницах... исторической прозы «Еврейская сага» в двух книгах, вышедшая в 2009-м году, за авторством некого Владимира Юльевича Голяховского. В ней есть сцена, где герои слушают выступление Е.М. Ярославского на публику, где он те самые слова про отмену церковной музыки с Моцартом, Бахом... и произносит. Ссылок же... (барабанная дробь), а хотя кого я стремлюсь заинтересовать, их снова нет. Художественное произведение, что неудивительно, недалеко уходит от «научных» работ.

Но даже на этом я не остановился и продолжал поиски. Наконец, нахожу статью[13] на киберленинке с этим же фрагментом. В ней, что просто фантастически, есть ссылка на источник:

Если конкретнее, то на произведение Ярославского от 1926-го года, приведенное в неком сборнике философских работ 1990-го:

Ну наконец-то есть что-то, с чем можно поработать, подумал уж было я. Вот только открыв эту работу[14], прочитав её, применив поиск по словам и снова пробежав взглядом от начал и до конца (благо в ней всего 7 страниц), я... не нашёл этого фрагмента. Совсем.

Вывод: цитата – фальшь. Е.М. Ярославский не призывал строго на строго воспретить играть классическую, церковную музыку. Ни Чайковского, ни Баха, ни Моцарта... Откуда вообще взялись эти надумки мне также искренне неясно, ибо никаких ссылок я не сыскал. Именно что не сыскал, ведь вопрос даже не в том, что они сомнительны – вопрос в том, что их не существует. Эти, якобы, «слова» великого атеиста взялись на пустом месте де-факто. Но смысл? Возможно, кто-то хочет выставить человека, партийную политику большевиков в неправильном свете. Сомнительные книги 1990 и 2009-х упомянули эти «фразы» без ссылок, а современная Википедия на радостях подхватила, думая, что никто не пойдет проверять. Но я проверил и лишний раз разочарован в ее качестве. Другие же работы ссылки делают такие, где либо снова будет пустой фрагмент, либо подобного совсем не найдешь. Вот и получается что получается.

К слову, в вышеприведённых сайтах, страницах и статье упоминается также о том, что Е.М. Ярославский, якобы, боролся с русской классической литературой. Будто она изымалась из библиотек и массово уничтожалась, согласно «особым спискам». Подтверждение этому, конечно, я тоже не нашёл. Ссылки не расставлялись. Это снова были беспочвенные слова.

Что же насчет литературы в действительности? В том самом, первом рассмотренном мной сайте, на который ссылается Википедия, присутствует такой приведенный фрагмент из брошюры Е.М. Ярославского (правда информация о "списках" выше, опять же, не подкреплена):

Настоящий фрагмент действительно имеется в указанном труде[15]. Однако, он нагло вырван из контекста. Дело в том, что этот фрагмент относится не к запрещению творчества Л.Н. Толстого, а к критике этого самого творчества. Критике всего того, что в этом творчестве нашлось реакционного, религиозного, смиренного по отношению к самодержавной власти, ошибочного. Безусловно, уважение перед классикой не может подразумевать закрытие глаз на всевозможные неудачные и крайне спорные посылы, моменты. Уважение не лишает читателя, спустя исторический отрезок времени, по-иному взглянуть на идеи произведений и подвергнуть их критике, обозначить удачные и неудачные содержательные части. Таким образом, советские атеисты вовсе не стремились вести борьбу на уничтожение с классикой. В корне наоборот. Ярославский, уточняя позицию о Л.Н. Толстом, писал, все в той же брошюре, следующее:

„Конечно, было бы совершенно неправильно, как это делают некоторые, утверждать, что вообще нам незачем пользоваться произведениями Толстого, незачем их даже переиздавать. Ленин отмечал, что вместе со смертью Толстого «отошла в прошлое дореволюционная Россия, слабость и бессилие которой выразились в философии, обрисованы в произведениях гениального художника». Но Ленин отмечал также, что у Толстого есть кое-что, принадлежащее будущему“[16]

„Однако нельзя пройти мимо сильной стороны Толстого, его резкой критики полицейско-помещичьих порядков и не менее резкой критики церкви, официальной христианской религии“[17]

В работе „Л.Н. Толстой и большевики“[18]:

„Правильно ли поэтому, что большевики представители класса, вооруженной рукой сбросившего класс помещиков и класс капиталистов, революционным путем перестраивающие мир, чествуют Толстого в связи с столетием со дня его рождения? Правильно ли, что большевики, избравшие революционное насилие как путь переустройства человеческого общества, устраивают юбилей писателя – общественного деятеля, который принципиально отрицал революционное насилие, проповедуя непротивление злу насилием? Правильно ли, что партия, считающая религию опиумом для народа, издает полное собрание сочинений Толстого, в которых такое видное место занимает самая реакционная проповедь религии (а надо сказать, что только при советской власти произведения Толстого увидят свет в таком виде, в каком они вышли из-под пера писателя)? Мы думаем, что поступаем правильно, привлекая широкое общественное внимание к тому, чтобы подвести итоги большому литературному наследству Л. Н. Толстого и показать, без всякой фальши и лицемерия, как мы относимся к Толстому“[19]

„Мы не можем согласиться с теми, кто отрицает значение Толстого как гениального художника, у которого можно учиться художественным приемам изображения, но еще менее мы можем согласиться с попытками, по поводу столетия со дня рождения Толстого, возвеличивать без меры Л. Н. Толстого... Никакой фальши! Нам незачем прикрывать наше уважение к гениальному художнику и писателю замалчиванием отрицательных сторон его творчества, его отсталых социальных теорий и реакционных философско- политических взглядов. Надо брать Толстого таким, как он есть; надо правдиво и безбоязненно показать его массам таким, каков он есть, – со всеми его достоинствами и недостатками. Толстой этого заслужил“[20]

В том же фрагменте с сайта, наравне с Л. Толстым, упоминаются Ф. Достоевский, И. Кант, В. Соловьев и Платон.

Скажу кратко. Полное собрание сочинений Федора Михайловича Достоевского в 13 томах выходило с 1926-1930 гг.[21]; Полное собрание сочинений Л.Н. Толстого в 90 томах выходило с 1928-1964 гг.[22]; Двухтомное собрание сочинений И. Канта (Публикация отдельных книг началась с 1930-х – напр. «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в качестве науки» была издана в 1937-м) вышло в 1940 году[23]; Трехтомное собрание сочинений Платона (отдельные работы выходили с 1930-х – напр. «Тэатет» издан в 1936-м) выходило в 1968-1972 гг.[24]; Единственное что сможет зародить вопросы – выход двухтомного собрания сочинений В.С. Соловьева только в 1989 году. Но это уже иная тема.

На этом моя скромная любительская статья подходит к завершению. Спасибо за внимание.

Автор любительской статьи – Сергей Ермаков.

1. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D0%B1_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B8_%D0%BA_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8_(%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD) (дата обращения: 20.03. 2026).
2. Там же
3. Там же
4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Госполитиздат, 1958–1965. – Т. 17. – С. 206-209
5. Емельян Михайлович Ярославский [Электронный ресурс]. URL: https://web.archive.org/web/20130308220544/http://hrono.ru/biograf/bio_ya/jaroslavski_em.php (дата обращения: 19.03. 2026).
6. Мной она была скачена с данного сайта: https://klex.ru/284q
7. Торчинов, В. А., Леонтюк, А. М. Вокруг Сталина: историко-биографический справочник. – Санкт-Петербург: Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2000. – 605, [1] с. – ISBN 5-8465-0005-6. – С. 569-572
8. Емельян Ярославский – первый безбожник СССР [Электронный ресурс]. URL: https://www.blagobor.by/article/history/besboznik (дата обращения: 19.03. 2026).
9. Емельян Ярославский и якутская молодежь [Электронный ресурс]. URL: http://iamruss.ru/emelyan-yaroslavskiy-miney-gubelman/?ysclid=mpcnh31icm979494737 (дата обращения: 19.03. 2026).
10. Шрамко С. Красный Торквемада // Сибирские огни. 2010. №8. [Электронный ресурс]. URL: https://magazines.gorky.media/sib/2010/8/krasnyj-torkvemada-3.html (дата обращения: 19.03. 2026).
11. Неизвестная Революция. Ярославское Восстание 1918 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.charmingrussia.ru/2013/10/1918.html (дата обращения: 19.03. 2026).
12. Место возникновения г. Челябинска [Электронный ресурс]. URL: https://arhistrazh.livejournal.com/42700.html (дата обращения: 19.03. 2026).
13. Гасилин В.Н. Подготовка философских кадров в СССР в 20-е годы ХХ века // Вестник Поволжского института управления [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podgotovka-filosofskih-kadrov-v-sssr-v-20-e-gody-hh-veka (дата обращения: 19.03. 2026).
14. Ярославский Е.М. Можно ли прожить без веры в Бога? М., 1926 // На переломе: Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / сост. П.В. Алексеев. М., 1990. С. 373-380 [Электронный ресурс]. URL: https://djvu.online/file/GLQkTl29F3iXJ (дата обращения: 19.03. 2026).
15. Ярославский Е. М. Против религии и церкви. Т. 2. С. 455-475 [Электронный ресурс]. URL: https://djvu.online/file/lvs9aUATdDd0K (дата обращения: 19.03. 2026).
16. Там же. См. С. 474
17. Там же. См. С. 467
18. Ярославский Е. М. Против религии и церкви. Т. 2. С. 476-483 [Электронный ресурс]. URL: https://djvu.online/file/lvs9aUATdDd0K (дата обращения: 19.03. 2026).
19. Там же. См. С. 477-478
20. Там же. См. С. 483
21. Книжная серия «Ф.М. Достоевский. Полное собрание художественных произведений (1926-1930)» [Электронный ресурс]. URL: https://fantlab.ru/series1780?ysclid=mpcs44gcba201363993 (дата обращения: 25.11.25).
22. 90-томное собрание сочинений [Электронный ресурс]. URL: https://tolstoy.ru/creativity/90-volume-collection-of-the-works/?ysclid=mpcs6netj0386445834 (дата обращения: 25.11.25).
23. Сочинения Кант Т. 2 [Электронный ресурс]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_rc_3047527/?ysclid=mpcsgqxvjt216710241 (дата обращения: 25.11.25).
24. Платон – Сочинения в 3 т. [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01005609016?ysclid=mpcsuu6b11363416527 (дата обращения: 25.11.25).

К тому же, стратегия может исходить из совсем разных положений, и пока советский марксизм застыл на краю пропасти, на западе Герберт Маркузе сделал решительный шаг вперёд: в условиях угасания классовой борьбы он доказывал, что студенчество — тот рычаг, что перевернёт доску. С другой стороны, приключения марксизма в царской России тоже дают материал на подумать.

Попробую обосновать противопоставление этих двух направлений.

🇫🇷 Исторически студенты часто были на передке борьбы. Романтика подъёма 1968 года во Франции (для кого-то — и Чехословакии) и крах режима чёрных полковников в Греции в 1974 году (хотя «после» не значит «в следствие») до сих пор вдохновляют активистов и интеллектуалов, таких как Кагарлицкий*. Вот и авторы разрекламированного САФ (и другими) сборника «Российский 1968-й» пишут в Заключении, обобщая больше тридцати лет постсоветского протестного опыта:

Сегодня остаётся актуальным тезис Герберта Маркузе о том, что студенты как социальная группа, остающаяся пока ещё вне иерархии общественной системы и не вовлечённая в экономические процессы, является наиболее склонной к участию в протестах, и не заинтересована в сохранении сложившегося положения вещей.
Недавняя история даёт нам достаточно много примеров того, что студенческие выступления приводили к падению авторитарных и диктаторских режимов, либо становились первой искрой значительных социальных сдвигов. И хотя сегодня в России студенты разобщены и не осознают своих коренных интересов, инициативы политизирующейся учащейся молодёжи могут, как и в конце XIX века, стать детонатором нового общественного подъема. (С. 125)

И хотя революций во Франции, Греции и прочих странах так и не случилось, тезис Маркузе для авторов актуален. Один из них, Алексей Цветков, пишет:

В 1995 мы [профсоюз «СтудЗащита»] видели себя аналогом американских SDS, бывших в 1960-х общей вывеской для всех тогдашних «новых левых», от пацифистов до уличных бойцов. Мы были всерьёз намерены наращивать темп и драйв борьбы, потому что студенты — это малый мотор революции, который вот-вот разбудит и приведёт в движение всё остальное общество. Эта логика Герберта Маркузе нравилась нам, хотя мы отлично знали, что на Западе она давно провалилась. (С. 33–34)

С тем, что в 1968 году революция проиграла, не спорит практически никто. Все признают, что студенты провалили задачу свалить капитализм, что затем на Западе их революционный потенциал не рос, а только падал по крайней мере до последнего времени. Но всё равно авторы сборника пишут, что тезис Маркузе остаётся актуальным, ведь он обладает неуничтожимой внутренней логикой, которая делает его материализацию неизбежной сквозь любые зигзаги прогресса. В статьях к выходу сборника писали такое:

Студенчество во все времена было передовым. Покажите-ка мне реакционное студенчество любого века, которое запомнилось чем-либо потомкам?

Потому и стоит помнить о юнкерах военных училищ, в ноябре 1917 года вставших не на сторону красных, хотя они и не запомнились чем-то хорошим. Иначе картина будет неполной, да и революционеры очень удивятся в следующий раз, получив от реакционных курсантов подзатыльников прикладами.

И «белое студенчество» не специфическое для военных училищ: организация «студентов за Ильина» хотя и была конторской, но под её заявлениями подписывался и реальный правый молодняк. Есть среди студентов и прямо неонацисты (раз, два). «Академические братства» тоже объединяют и правых.

А всё потому что здесь тезис Маркузе играет против нас: когда студенчество находится «вне» всего, оно воспринимает любые идеи, если они интеллектуально или бунтарски привлекательны. Не имея корней в «экономических процессах», студенты могут понять, за что бороться, только что-то прочитав или услышав. Отвергнув одни идеологемы и восприняв, обдумав и переварив другие, студент наконец понимает (или так думает), как именно нужно бороться со «сложившимся положением вещей». Симпатии студенчества, таким образом, зависят от общего хода борьбы: молодёжь, видя рост движения, пойдёт туда. Если же оно падает, то студенты не увидят перспектив. Выходит, что «малый мотор революции» сам зависит от внешнего питания. Какого же?

Наконец, ясно, что неукоренённые студенты всегда малочисленны в сравнении со всем обществом. Особенно верно это станет для следующего поколения, что будет ещё мельче нынешнего.

⏳ Студенчество не стало рычагом, перевернувшим доску, в виду той самой неукоренённости, которую Маркузе ставил в преимущество. Зафиксируем занимательный факт: рано или поздно студент оканчивает учёбу. Сия тривиальщина имеет далеко идущие последствия, которые один активист назвал так:

…поражений, главное из которых — неумение продолжать и сохранять профсоюзные традиции. После того как яркий активистский костяк отучивался и покинул вуз, он невольно проигрывал хронологическую схватку с блёклым, но поступательно отмораживающимся лоялистским менеджментом.

Если стаж ключевых организаторов не перешагивает порог в шесть лет, то невозможна передача опыта. Когда студент защищает диплом, он не выпадает из мира, и даже наоборот — но для профсоюза, заточенного под борьбу за права студентов, он уже потерян. Студенческие интересы вычёркиваются из его дел насущных. Между тем САФ расширяет повестку на жилищную проблему, трогающую и учащихся, и выпустившихся. Но ведь не в этом дело: люди, которых привлекла кампания за доступное жильё, всё равно не будут впрягаться в борьбу за нормальные общежития, льготный транспорт и выплату стипендий по закону. Речь вовсе не о том, как «разомкнуть» САФ и вывести его повестку на общие вопросы, волнующие всех рабочих (а многие студенты не просто станут ими, а уже работают, совмещая с учёбой). И вот смыкается борьба за права студентов и рабочих — и ясно стало, что уткнулись мы в «экономизм».

Борьба студентов за студенческие же права, причём ещё более мимолётные, чем права рабочих — обслуживает саму себя, ведь права студентов нужны именно студентам. Нужны они и родителям, чьи дети пойдут в вузы, но это опосредовано. Взрослым без детей — ещё более опосредовано.

💡 Действительную перестройку общества можно совершить лишь увязывая отдельные задачи с общей целью. Суть реальной партии в том, что она заходит дальше профсоюзного органайзинга. И работа на студентов тоже должна быть увязана с общей целью движения, то есть с коммунизмом.

В России конца XIX века студенческое движение развивалось в профсоюзном ключе: студенты протестовали против уставов, ликвидирующих автономию университетов, против закона «о кухаркиных детях», против запрета студенческих организаций и так далее. Но вот в чём штука: одной из целью закона «о кухаркиных детях» было сокращение доступа к высшему образованию для нелояльных лиц, и протесты против этого закона как раз и выявили активистов, которых в итоге исключили и выслали в провинцию.

Вроде логично: правительство намерено сократить студентов, значит, тех, кто бастует, первыми и сократят.

Ну и социал-демократы пришли к тому, что от студенческих волнений нужно дистанцироваться для сохранения кадров. Группа Д. Н. Благоева была студенческой, и первые же их листовки содержали призывы участвовать в общей борьбе рабочего класса, причём в политическом ключе:

Несмотря на то, что успехи группы среди студенчества были очень важны для дальнейшего развития ее работы, все же она не забывала, что главный объект ее пропаганды — рабочий класс. Сюда были устремлены все ее усилия, и здесь в течение 1884 г. она успела развить еще при мне довольно широко свою пропаганду и агитацию. (Д. Благоев. Мои воспоминания, 1928)

Такую линию взяла и группа М. И. Бруснева, собравшаяся уже после разгрома благоевской. Пропагандирование студентов было поставлена в интересы рабочих кружков даже организационно: интеллигентская часть имела свой отдельный «центральный интеллигентский комитет», а в «центральный рабочий комитет» (а он был главным) от них входил всего один представитель. То есть студенты просто стали источником интеллигентских кадров, чтобы дать марксизм рабочим, которые и виделись ведущим революционным субъектом.

Выходцем из группы Бруснева был интеллигент Л. Б. Красин, а также многие рабочие, которые влились в «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», созданный В. И. Лениным вместе с товарищами Ю. О. Мартовым, Г. М. Кржижановским, В. В. Старковым, А. А. Ванеевым и другими. Крутыши.

🤝 Но связь со студентами не кончалась тем, что их вербовали на агитпроп. Была связь со студенческими профсоюзами, которые вели непосредственно борьбу за права студентов. Просто партия не пыталась подменить собой этот профсоюз, и тем более не хотела строиться на базе такого профсоюза.

В 1903 году Ленин писал для газеты «Студент» письмо «Задачи революционной молодёжи», раскритиковав беспартийное «общестуденчество»:

Правда, с ходячей точки зрения вульгарного «революционизма», идейное объединение студенчества не требует цельного миросозерцания, а исключает таковое, идейное объединение обозначает «терпимое» отношение к различного рода революционным идеям, предполагает воздержание от решительного признания одного какого-либо определенного круга идей, одним словом, идейное объединение, с точки зрения этих мудрецов политиканства, предполагает некоторую безыдейность (конечно, прикрытую более или менее искусно избитыми формулами о широте взглядов, о важности единства во что бы то ни стало и немедленно и т. д. и т. п.).

Он цитирует, какие в газете выделяют группировки:
1) «равнодушная толпа» - «лица, совершенно индифферентно относящиеся к студенческому движению»;
2) «академисты» - сторонники студенческих движений на исключительно академической почве;
3) «противники студенческих движений вообще - националисты, антисемиты и т. д.»;
4) «политики» - сторонники борьбы за свержение царского деспотизма.

Оправданием для безыдейности как раз и является объединение сих групп, но четвёртая группа тоже дифференциируется на «чисто буржуазную оппозицию» и «социалистически настроенный революционный интеллигентный пролетариат». Про последний Ленин комментирует:

Если принять во внимание, что последняя подгруппа в свою очередь делится, как всем известно, на студентов социалистов-революционеров и студентов социал-демократов, то окажется, что в современном студенчестве имеется шесть политических групп: реакционеры, равнодушные, академисты, либералы, социалисты-революционеры и социал-демократы.
<…>
Да иной группировки и быть не могло бы в нашем студенчестве, потому что оно является самой отзывчивой частью интеллигенции, а интеллигенция потому и называется интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решительнее и всего точнее отражает и выражает развитие классовых интересов и политических группировок во всем обществе.

Что касается идеологии академистов, то и она не специфически студенческая:

Вместо «академистов» я поставил здесь «культурников», т. е. сторонников легального прогресса без политической борьбы, прогресса на почве самодержавия. Такие культурники есть во всех слоях русского общества, и везде они, подобно студенческим «академистам», ограничиваются маленьким кругом профессиональных интересов, улучшением данных отраслей народного хозяйства или государственного и местного управления, везде они боязливо сторонятся «политики», не различая (как не различают академисты) «политиков» различных направлений и называя политикой все и вся, относящееся до... формы правления.

Кто же не знает, что ссылка на беспартийность тех или иных учреждений является обыкновенно не более, как лицемерной фразой в устах правящих классов, желающих затушевать то, что существующие учреждения пропитаны уже в 99-ти случаях из ста самым определенным политическим духом?

Если есть люди, замыкающие кружки в узко-университетские интересы … то борьба между ними и людьми, проповедующими не сужение, а расширение интересов, точно так же необходима и обязательна.

Полная размежевка политических направлений отнюдь не означает «разрыва» профессиональных и учебных союзов. Социал-демократ, который поставит своей задачей работу в студенчестве, непременно постарается проникнуть сам или через посредство своих агентов в возможно большее число возможно более широких «чисто студенческих» и самообразовательных кружков, постарается расширять кругозор того, кто требует только академической свободы, постарается пропагандировать именно социал-демократическую программу среди тех, кто еще ищет какой-нибудь программы.

📌 Думаю, теперь с «тезисом Маркузе» всё ясно.

* — иноагент, признан террористом и экстремистом в РФ

Эта статья: исследование развития Финляндии за 150 лет. Мне прислали её анонимно, но попросили содействовать распространению.

Финляндия — «самая счастливая страна в мире», в марте 2026 года возглавившая рейтинг World Happiness Report уже в девятый раз. Рейтинг строится из таких показателей, как Freedom to make life choices (где Финляндия соседствует с Узбекистаном и Камбоджей) и Social support (по которому чуть отстаёт от Исландии, но обгоняет её по другим параметрам).

А раз практика — критерий истины, значит, ценители социальной справедливости должны принять финскую модель социального капитализма? Но финны никак не поймут своего счастья, и страну сотрясают 300-тысячные забастовки (при том, что в стране живёт всего 5,6 миллиона человек). В этом году безработица достигла 10,9%, то есть 312 тысяч человек. И это по официальным данным: реальные цифры гораздо драматичнее, ведь финская статистика считает «занятыми» людей, проработавших даже пару недель в году (а в году 52 недели). Про это в том числе тут говорится.

В конце концов, широко известен феномен финляндской депрессии, да и страна которое десятилетие не вылезает из рейтингов самоубийств, которых на душу населения всё же меньше, чем в России, но где-то на уровне Казахстана и Молдовы.

Современному положению страны посвящены третий и четвёртый разделы статьи, поэтому они наиболее интересны. Первый и второй раздел представляют собой исторический экскурс для контекста уже современной борьбы рабочих и нынешней печальной деградации страны.

Стоит сказать, с тезисом автора, осуждающего советскую политику разрядки, я категорически не согласен, но оставляю его как есть. Споры также может вызвать однозначно высказанная позиция и по поводу Советско-финляндской войны 1939–1940, что может увести от сути работы, которая вовсе не о Второй мировой. Сосредоточьте внимание на социально-экономическом обзоре.

Это обзорное исследование должно дать оптику для рассмотрения финляндского капитализма, чтобы раз и навсегда уяснить невозможность поженить труд и капитал ни в России, ни в Финляндии.

Дальше авторский текст.

Содержание:

Часть I: Великое княжество Финляндское

Очень часто в качестве примера процветающего общества берут за образец скандинавские страны, которые занимают одни из наивысших мест во многих экономических и социальных рейтингах. Вокруг них создан образ «идеальных стран», а «скандинавскую систему» часто даже называют «скандинавским социализмом» и много кто слышал подобное: «в скандинавских странах низкое неравенство, там высокие зарплаты, там мало бедных и ещё меньше богатых, там замечательная инфраструктура, там — порядок… правда, там высокие налоги, суровый климат, но жить там всё равно хорошо — и это как бы и есть, тот самый, настоящий, дистиллированный, правильный капитализм». Скандинавскую модель неоднократно хвалили и расписывали в своих трудах такие авторы, как Esping-Andersen, G., который выводил в своей работе 1991 г. «The Three Worlds of Welfare Capitalism», что мол «скандинавская модель основана на декоммодификации труда (защита от рыночных рисков) и гендерном равенстве». Другой автор Brandal, Bratberg, Thorsen в своей работе The Nordic Model of Social Democracy (2013), анализируя причины успеха социального государства, пришел к выводу, что причина «успешного симбиоза капитализма и соцполитики» заключается в следующих пунктах: гибкая безопасность (flexicurity), защита работников при открытом рынке труда, сильные профсоюзы, коллективные договоры, высокие налоги.

А такой автор как Trägårdh, L. создал концепцию «государственного индивидуализма» в своей книге "Statist Individualism", где описывает такие её черты: граждане доверяют государству (а не семье или церкви) в вопросах соцзащиты; личная автономия достигается через госуслуги (например, детсады для работающих женщин); отмечая парадокс, что «сильное государство не подавляет, а усиливает свободу выбора», так как высокие налоги воспринимаются как инвестиция в личную независимость.

Чем же манила и влекла наших соотечественников и прочих граждан других стран Финляндия? Тем, что она была идеальным образцом сочетания социальной защищенности, относительного благополучия абсолютного большинства населения, а с другой стороны, позволяла наличие рынка и крупного частного капитала — два в одном, некий социализм, который сосуществует с капитализмом. Возможно ли это?

Мы покажем историческую ретроспективу последних 150 лет и того, как капитализм показывает своё истинное лицо в любые кризисные моменты, ценой каких усилий на протяжении этого времени трудящиеся добивались своих прав, а также проясним, действительно ли в скандинавских странах построили социализм, и заодно сорвём шлейф иллюзий для евроориентированных соотечественников и прочих мечтателей, стремящихся оказаться на «земле обетованной» скандинавского рая, раскрыв глаза на некоторые моменты социальной и экономической жизни «самой счастливой страны в мире».

Индустриализация и экономический рост (вторая половина XIX века)

К моменту индустриализации в Финляндии был очень высок уровень расслоения общества и разрыв между имущим меньшинством и неимущим большинством, что на первых этапах было снивелировано ростом промышленного производства и притоком рабочей силы на деревообрабатывающие и др. предприятия, лесозаготовки. Этап активной индустриализации в скандинавских странах начался во второй половине XIX века и за 50 лет Финляндия превратилась в один из ведущих промышленных центров мира, сконцентрировав значительную долю мирового рынка благодаря потребности в древесине и целлюлозе, а также активным инвестициям в промышленность. Высокая стоимость рабочей силы стимулировала развитие технических средств производства, что привело к мощному рывку в науке и технике, и Великое княжество Финляндское (ВКФ) в составе Российской империи (РИ) тоже оказалось вовлечено в этот процесс. Шла активная электрификация и стремительное развитие транспортных путей, а параллельно с производством развивалась и финансовая сфера: акционирование привело к централизации капитала и созданию крупных финансовых групп. Ускоренное экономическое развитие способствовало накоплению буржуазией политической власти.

Рост рабочего движения и социал-демократия

Рабочий класс Финляндии рос так же быстро, как и промышленность. В 1880-е гг. первые профсоюзы появляются в городах Хельсинки и Турку среди рабочих текстильной и металлургической промышленности. В 1899 г. основывается Социал-демократическая партия Финляндии (SDP), первоначально называвшаяся до 1903 г Рабочая партия Финляндии (фин. Suomentyöväenpuolue), которая вместе с профсоюзами стала, на тот момент, основным представителем рабочего движения, что одновременно усиливало борьбу против капитала и ослабляло пролетариат идеологически из-за реформистских течений. Страх буржуазии перед социалистическими веяниями и успехи рабочего движения привели к первым серьёзным уступкам в начале XX века как средству «постепенной эволюции к социализму»: сокращение рабочего дня до 9–10 часов, законы об охране труда, создание пенсионной системы и повышение зарплат. Прологом этим изменениям стала Первая русская революция 1905–1907 гг.

Интерес к идеям социализма и социальной справедливости был поддержан финским рабочим классом, в его рядах выделились яркие лидеры, организовывались ячейки на предприятиях. Региональное отделение РСДРП помогло организовать и провести Таммерфорскую конференцию РСДРП 11–17 декабря 1905 г. в Рабочем зале в обстановке глубокой секретности, на ней же состоялась первая встреча В.И. Ленина и И.В. Сталина. Конференция приняла решение о подготовке вооруженного восстания и создании боевых дружин, о бойкоте выборов в “бутафорскую” І Государственную думу 1906 г., а также была сделана попытка устранения раскола между большевиками и меньшевиками.

В результате требований народа к царскому режиму 22 октября 1905 г. для финнов была полностью отменена воинская повинность, а в 1906 г. был принят новый демократичный выборный закон, который давал право голоса женщинам, а старый четырёхсословный сейм был заменён однопалатным парламентом.

18 (31) июля – 20 июля (2 августа) 1906 г. вспыхнуло Свеаборгское восстание — вооружённое выступление матросов и солдат гарнизона русской морской крепости Свеаборг (Суоменлинна) близ Гельсингфорса (Хельсинки), которое было частью общего восстания на всём Балтийском флоте. Непосредственным поводом к началу восстания послужили события в Свеаборгской крепостной минной роте, начавшиеся 15 (28) июля 1906 г., когда солдаты минной роты потребовали отменить приказ о прекращении выдачи доплаты к жалованью (так называемых «винных денег»). На следующий день комендант крепости Лайминг приказал разоружить и арестовать 200 минёров и вечером того же дня началось восстание гарнизона, в котором приняли участие около 2 тыс. человек.

15–17 апреля 1907 г. в Тампере создаётся Финская федерация профсоюзов (SAJ), которая стала предшественницей Центральной федерации профсоюзов (SAK), численность которой колебалась между 16 и 25 тыс. человек в период с 1907 по 1912 гг., ставила своей задачей объединить все разрозненные профсоюзы под одним центральным руководством с целью планирования и проведения согласованных забастовок и коллективных переговоров на национальном уровне. Она была тесно связана с СДП, совместно ведя борьбу за экономические и политические интересы, в ходе которой создавала фонды солидарности для поддержки трудящихся, заключала коллективные договора и представляла другие их интересы в экономической сфере.

После подавления революции в 1907 г. Николай II ещё раз попытался закрепить прежнюю политику (путём введения военного правления), которое просуществовало вплоть до его отречения в феврале 1917 г.

Первая мировая война и революция в Финляндии

Начиная с 1912 г. правительство РИ планировало пересмотреть нормы участия Финляндии в общегосударственных расходах, а сразу после вступления России в Первую мировую войну было созвано специальное совещание, на котором был определён подушевой принцип определения обременения военными расходами в виде ежегодных выплат по набранным царским правительством военным займам. В этой связи финансовое участие населения Финляндии в военных расходах было увеличено за счёт введения новых налогов вскоре после начала войны размером в 5%. Это была неподъёмная сумма для большей части жителей, так как уже платившийся населением подоходный налог в пользу общин уже превышал 5% и был для них весьма тяжек. В это же время финляндская промышленность обогащалась за счёт военных заказов, переживала небывалый подъём. Изменилось соотношение финской марки к рублю, банки распухали от наплыва денежной массы, а размещенные здесь войска наполняли деньгами край. Однако рост цен на продукты и др. средства существования ухудшил и без того тяжелое положение трудящихся, что усилило левые настроения и привело к росту стачечного движения в 1916–1918 гг. Промышленность в тот период только начинала становление и большинство населения ещё было занято в сельском хозяйстве, поэтому трудовые конфликты были тяжелыми и чаще всего заканчивались поражением работников, поскольку работодатели могли нанимать штрейкбрехеров как из местных работников, так и из других частей РИ. Но к 1917 г. финский экспорт сократился до 29% от уровня 1914 г.

В 1915 г. представители наиболее реакционных и проникнувшихся идеями национального пути Великой Финляндии представители господствующих классов тайно обратились к противнику России (Германской империи) и сформировали 27-й Королевский прусский егерский полк, состоящий из финнов, получивший боевой опыт на восточном фронте и ставший позднее основой белого движения, подавившего революцию в Финляндии.

Все нижние слои финского общества переживали потрясения в связи с кризисом, вызванным Первой мировой войной, а после отречения царя в феврале 1917 г. в Финляндии внезапно рухнул царский «закон и порядок». Революционные солдаты и моряки убивали ненавистных офицеров, царская полиция бездействовала, их авторитет исчез. Продовольственный кризис и последовавший за ним голод, влияние коммунистических идей вдохновляли финский пролетариат на свержение власти.

Революционные настроения сильнее всего распространялись среди солдат и моряков в гарнизонах на территории ВКФ. Буржуазные круги видели эту революционность и продвигали идею, что все эти настроения не присущи финскому характеру, привнесены, и внедряли разделяющие пролетариат националистические взгляды, что конфликт — это “война за освобождение” от России. Полковник М. С. Свечников, поддерживающий революцию, выразил тогда следующее: «... на протяжении всего пребывания в Финляндии представители русской армии всегда подчеркивали на собраниях, в манифестах и т. д. солидарность с финскими рабочими и обещали поддержать их, когда наступит решающий момент». И в дальнейшем вся белая пропаганда была сосредоточена исключительно на русификации (как довоенной, так и большевистской) и действиях “предательского” меньшинства, как они называли финских коммунистов.

Балтийский флот в то время представлял огромную и мощную вооруженную силу (свыше 60 тыс. человек личного состава и более 500 единиц боевых и вспомогательных кораблей). На территории ВКФ и Гельсингфорсской военно-морской базе в конце апреля 1917 г. было сформировано два совета: Совет Северной области (Объединение Советов рабочих и солдатских депутатов крупных городов северного региона) и Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт), принявшие затем активное участие в дни Октябрьской революции.

После поражения июльского восстания 1917 г. и запрета РСДРП(б) все партийные комитеты Петрограда, редакция и типография “Правды” были разгромлены, многие большевики арестованы, а В.И. Ленин был вынужден перейти на нелегальное положение и скрыться вначале в Разливе, а затем на территории ВКФ в Ялкала при поддержке финских большевиков Эйно Рахья, Гуго Ялавы и др. до 7 октября 1917 г до его самовольного возвращения в Петроград.

Так как предпосылки февральской революции не были разрешены, то 100 тыс. человек, в том числе и десятки тысяч разорённых крестьян по всему ВКФ и ближним областям, хлынувшие в поисках работы в города и нанятые для строительства военных укреплений, постепенно проникались идеями социальной справедливости, революционными настроениями благодаря проводимой коммунистической агитации и составили, затем, значительную часть финской Красной гвардии. Численность членов СДП выросла с 70 до 125 тыс., членство в профсоюзах выросло в 4 раза и достигло 160 тыс. в 1917 г. В том же году произошло 483 забастовки (по сравнению с 37 в 1914 г.). Требования рабочих включали восьмичасовой рабочий день и разрешение продовольственного кризиса. Новый Сенат, избранный в 1916 г., в феврале 1917 г. ввёл продуктовые карточки, но оказался бессилен прижать привилегированные классы, и пытался решить оба вопроса: первый путём принятия нового указа, второй — созданием Продовольственного департамента и Центрального комитета по обеспечению, которые пытались препятствовать росту цен. Хотя финский Сенат смог провести несколько реформ, пролетариат всё больше разочаровывался в Финской социал-демократической партии, составлявшей в Сенате абсолютное большинство. Колебания в сторону парламентаризма в СДП привели к расщеплению активной части пролетарских масс. Финский пролетариат начал формировать ополчения, прозванные Красными гвардейцами, чтобы начать силовые реквизиции у финской элиты, припрятавшей продовольствие. Финская элита отреагировала, создав собственные ополчения, сначала называвшиеся Гражданским или Корпусом Защиты (Шюцкор), а затем Белыми, для защиты своей собственности. В результате противостояния в ноябре вспыхнула всеобщая забастовка, при подавлении которой погибло 32 человека. 14 ноября 1917 г. на съезде Социал-демократической партии Финляндии (СДПФ) в Гельсинфорсе (Хельсинки) выступил член Совета Народных Комиссаров РСФСР — нарком по делам национальностей И.В. Сталин. Он призвал к решительному повторению в Финляндии рабочей революции, произошедшей в России. (“Правда” № 191, 16 ноября 1917 г; Сочинения И.В. Сталина Том 4: 1917–1920). Существует также приветственное обращение В.И. Ленина финским товарищам от 23 ноября 1917 г.

18 декабря (31 декабря по новому стилю) 1917 г., в ответ на обращение финского парламента, Советом народных комиссаров была признана независимость Финляндской республики.

22 января 1918 г. умеренные и радикалы СДПФ приняли важное решение — на заседании Совета СДПФ был наконец образован высший революционный орган — «Исполнительный комитет финляндских рабочих», который подготовил план восстания. Восстание было решено осуществить с помощью военной помощи, обещанной Лениным уже 13 января 1918 г. (спустя всего две недели после признания финской независимости), для чего нужно было обеспечить доставку оружия в Гельсингфорс, что и было сделано 23 января 1918 г. Но революционное восстание началось, «не дожидаясь руководства социал-демократии», силами пролетариата Гельсингфорса. Сигналом к началу революции был красный флаг, поднятый в Гельсингфорсе вечером 27 января 1918 г. на башне Народного дома. Красная гвардия решила, что больше не подотчётна руководству и продолжила свою революционную деятельность. СДП сменила тактику и попыталась вернуть контроль, ассимилировав Красную гвардию в руководство. Был сформирован новый исполнительный комитет СДП, состоящий из старого комитета, а также пяти самых радикальных красных гвардейцев: Адольфа Тайми, Ээро Хаапалайнена, А. Кивиранты, Э. Эло и Л. Летонмяки. Это только ещё больше испортило отношения СДП с кругами консерваторов.

28 января 1918 г. председателем Совета народных уполномоченных Финляндии был назначен Куллерво Маннер, возглавлявший Красную гвардию вплоть до её поражения в Гражданской войне.

Финская Рабочая Республика продержалась недолго, до начала мая 1918 г., так как была слабо поддержана рабочим движением других скандинавских стран. 5 марта 1918 г. германский флот, посланный кайзером Вильгельмом ІІ, прибыл к Аландским островам, которые стали базой для интервенции. В результате совместных действий контрреволюционных сил и германских интервентов Финская Рабочая Республика была утоплена в крови.

Всего в подавлении революции участвовало около 12 тыс. солдат германской армии.

Костяком Гражданской гвардии Финляндии («белых», valkoiset, Белой армии) были зажиточные крестьяне, помещики и буржуазия под руководством Карла Густава Эмиля Маннергейма, а на стороне Финской Красной гвардии («красных», punaiset, Красной гвардии, созданной из отрядов рабочих в 1905 г.), сражались рабочие и сельская беднота, женщины и подростки при поддержке Советской России, в которой на тот момент также бушевала гражданская война, происходило отражение интервенций 14 армий иностранных государств, и в силу этих обстоятельств поддержка была оказана недостаточная.

К. Г. Э. Маннергейм, утопивший в крови финскую революцию, определил причины неизбежности влияния Октябрьской революции так: «близость Финляндии к Петербургу, очагу революции, а также тот факт, что в стране находилось множество российских гарнизонов, … заражённых ею».

Гражданская война продлилась по май 1918 г. Стороны сражались за главные железнодорожные узлы, такие как Хаапамяки, Тампере, Коувола. По официальным данным за несколько месяцев погибло более 36 тыс. человек, на тот момент 1% населения (27 тыс. красных погибших в боях, от расстрелов и голода в лагерях, 5 тыс. белых, 4 тыс. гражданских), а Финляндия оказалась на вассальном положении у кайзеровской Германии.

Немыслимая жестокость, террор, развязанный против «красных» «белыми», прозванными «мясниками», массовые аресты и истребление ставят гражданскую войну в Финляндии в один ряд с гражданскими войнами в Испании и Советской России.

29 августа 1918 г. на проходившем в Москве учредительном съезде из членов SDP была основана Коммунистическая партия Финляндии (КПФ; была в составе Коминтерна, прекратила деятельность в 1990 г. и была распущена в 1998 г.; из её осколков созданы SKP, KTP, а также троцкистские и левые социально-альтернативные группы).

Часть II: по соседству с СССР

Первая советско-финская война на территории Карелии.

15 мая 1918 г., после разгрома «красных финнов» «белыми», Сенатом Финляндии (временным правительством) была официально объявлена война Советской России, так как это вписывалось в германскую политику интервенции на востоке, включая Украину, Прибалтику и Кавказ.

Опираясь на идею «Великой Финляндии», финское руководство стремилось расширить границы за счет Восточной Карелии и Кольского п-ва. Карл Маннергейм даже принес «клятву меча», в которой заявил, что «не вложит меч в ножны… прежде чем последний вояка и хулиган Ленина не будет изгнан…». 15 октября 1918 г. белофинны заняли Ребольскую волость, в январе 1919 г. — Поросозерную волость и ряд крупных городов. 25 апреля начали угрожать Петрозаводску, однако Красной Армии удалось сдержать наступление белофиннов на Петрозаводск и через время контратаковать. В июле 1920 г. удалось выбить «белых» с большей части Карелии, и 14 октября 1920 г. война завершилась подписанием Тартуского мирного договора между РСФСР и Финляндией. Договор установил постоянную государственную границу и зафиксировал ряд территориальных уступок: Финляндия получила Печенгскую область (северное побережье Баренцева моря), юго-западную часть полуострова Средний. РСФСР получила Восточную Карелию, Олонецкую губернию, Беломорскую Карелию, Северный Ладожский регион, восточную часть п-ва Средний и п-в Рыбачий.

Межвоенный период. Карельский мятеж и вторжение в Советскую Россию

1920-е годы в Финляндии характеризовались ориентацией финской буржуазии и правящих кругов на Германию, а также ростом профашистских националистических настроений и радикальных организаций, выступавших в роли погромщиков рабочих организаций, профсоюзов, редакций их газет, сражавшихся с финскими социалистами: буржуазия отбирала у тружеников завоёванные ими права. В этом им подыгрывала финская социал-демократия, которая идеологически обрабатывала рабочий класс, ограничивая классовую борьбу мелкими экономическими требованиями или отводя её в русло реформизма. В 1922 г. удалось продавить первый Закон о ежегодном отпуске от 4 до 7 рабочих дней, а в 1923 г. — Закон о коллективных договорах.

В это время на территории Советской России грянул Карельский мятеж (ноябрь 1921 г. – март 1922 г.): вооружённое контрреволюционное восстание, поддержанное белофиннами со стороны Финляндии, причиной которого являлось желание среди финской элиты исправить «позорный мир» Тартуского договора, а также недовольство карельских землевладельцев и прочих зажиточных слоёв Карелии при содействии финских националистов.

Боевые действия начались 6 ноября 1921 г. с вторжения финских вооружённых отрядов в восточную Карелию. В начальный период эти отряды уничтожали административные органы и сторонников советской власти, устраивали диверсии: накануне празднования Великой Октябрьской революции были показательно расстреляны коммунисты. К концу декабря 1921 г. белофинны занимали часть Восточной Карелии до линии Кестеньга—Суопасалма—Ругозеро—Паданы—Поросозеро. 26 декабря 1921 г. советские войска перешли в наступление и к началу января 1922 г. разбили основные силы противника. 1 июня 1922 г. в городе Хельсинки было подписано Соглашение между РСФСР и Финляндией о неприкосновенности границы. Около 30 тыс. человек, недовольных советской властью, переселилось в Финляндию.

«Большой компромисс»

В период установления государственно-монополистического капитализма и обострения классовой борьбы начиная с 1918–1919 гг. был постепенно принят ряд существенных реформ, способствовавших «разрядке» социального напряжения: заключено соглашение между левыми и правыми политическими силами, в результате которого произошёл отказ от создания монархического финского престола, была принята Конституция, левые были допущены к выборам, произошла частичная амнистия участников финской революции и гражданской войны, но в то же время масштабные репрессии против «красных» продолжились. Как мы можем увидеть, эта политика “примирения” левых и правых ничего не дала рабочему движению, не добавила ему никакой легальности, так как коммунисты — а именно они и есть представители интересов рабочих — преследовались, и все уступки рабочим могли быть лишь временными в условиях правления диктатуры финского капитала. Новая форма правления фактически ничего не дала рабочему движению, все вопросы социальной справедливости объявлялись вне закона, а её носители преследовались. Коммунисты Финляндии вынуждены были переместиться в Советскую Россию, где вели подготовку финских революционеров.

Вершиной «укрощения» протестного движения между рабочими и работодателями после поражения в революции и гражданской войне был так называемый «Большой компромисс», являвший собой буржуазные обещания, что обе стороны отныне будут согласовывать особые отношения, благодаря которым можно проводить равноправные переговоры по зарплате и условиям труда. Как им это удалось? В 1930 году был принят ряд чрезвычайных законов, предусматривающих запрет Коммунистической партии и профессиональной федерации SAJ (в которой доминировали коммунисты), легальных левых рабочих организаций, лишения их избирательного права и права выступления в печати (по закону 1 октября 1930 г.). Вскоре в 1932 г. произошёл крупный мятеж ультраправых в Мянтсяля (движение Лапуа, выступавшее под лозунгами Белой Финляндии, национализма, антикоммунизма и популизма профашистского толка) — он требовал неукоснительного проведения этих законов от правительства. В 1930 г. была создана новая социал-демократического толка Федерация профсоюзов (SAK) численностью 30 тыс. человек, отказавшаяся от политической борьбы и ограничившаяся исключительно экономическими требованиями и коллективными переговорами. Идя по пути соглашений между промышленниками, профсоюзом и правительством, социал-демократы подменили классовое деление общества на пролетариат и буржуазию фейковой моделью корпоративного сотрудничества, состоящей из трех сил: работодателей, работников и правительства (tripartism).

После 1940 г. буржуи официально признали SAK как идеологически и политически травоядного партнера в переговорном процессе и заключили «Помолвку января». Профсоюзы пообещали не поднимать вопрос об институтах частной собственности и о справедливости системы наемного труда, а сосредоточиться в рамках экономических требований. В результате таких договоренностей произошло значительное снижение количества трудовых конфликтов (теперь буржуи могли спать спокойно, ведь они могли не переживать о своём положении). Затем были приняты первые законы об охране труда, а в 1937 г. принимается Закон о национальной пенсии, что явилось началом социально ориентированной экономики в скандинавских странах, когда социал-демократы «укротили» рабочий класс и тем самым устранили опасность социалистической революции.

«Великая депрессия»

В 1929 году начался Мировой экономический кризис, волны которого докатились и до Финляндии — начался экономический спад, продлившийся до конца 1930-х гг. Последствия проявились в виде обнищания населения, роста безработицы, разорения мелких хозяйств, а усиление антирабочих законов приводило к обострению классовой борьбы. В то время забастовки и демонстрации протеста рабочих против наступления буржуазии на их социальные права стали обыденным явлением: 10 июня 1932 г. в Нивале вспыхнул протест, т.н. «Лошадиное восстание» (Nivalan konikapina), подавленное правительством (более 200 человек оказалось в тюрьме).

Закономерным было то, что в это непростое время росла численность сторонников и расширялось влияние коммунистических идей, подпольных коммунистических организаций, руководивших забастовками и демонстрациями, участвовавших в создании новых партийных ячеек, проводивших успешную агитацию, ставя в пример успехи СССР после выполнения первого пятилетнего плана. Обострение классовой борьбы приводило к росту силы и популярности рабочих профсоюзов среди трудового народа.

На этом фоне вперед выступают, уже не раз выручавшие буржуазию, социал-демократы, которые продвигали различные правые программы «классового сотрудничества» и сохранения существующего порядка вещей. Умело используя социалистические фразы, ссылаясь на реальные успехи планового хозяйства в СССР и одновременно демонизируя коммунистов, которые якобы «несут катастрофу революции и гражданской войны», правая социал-демократическая партия (SDP) в союзе с Аграрной партией (Центр) и Национальной коалицией (Kokoomus) завоевывают большинство голосов на парламентских выборах 1933 г., приведя к власти премьер-министра правоцентристского толка, а в 1936 г. входят в правительство.

Выйти из Великой депрессии (экспорт Финляндии рухнул на 60%, безработица достигла 30%, падение зарплат составило 40–50%, дефляция, банкротства банков, девальвация финской марки) помогла фашистская Германия, которая после прихода Гитлера к власти в 1933 г. заключила ряд торговых соглашений. Финляндия стала экспортировать ей лес, целлюлозу, медь, масло по клиринговой (бартерной) системе. Но важнейшей была поставка никеля из Финляндии третьему рейху: до 70% разведанных никелевых ресурсов Западной Европы добывались в Петсамо. Никель имел особое значение, так как помимо бронестали танков, корабельной брони как легирующий элемент использовался в артиллерийских стволах, шарикоподшипниках, некоторых компонентах авиационных двигателей и электротехники, улучшая механические свойства сплавов.

В 1929–1933 гг. ВВП на душу упал заметно (в одном из обзорных исследований — около 32% падения объёма ВВП на душу в 1929–1933 гг.), произошел резкий спад экспорта в начале 1930-х гг., а наряду с ним значительное повышение безработицы. Местные исследования (например, по строительству в Хельсинки) отмечают особо резкое снижение почасовой оплаты в строительстве в Хельсинки на 25–35%, а безработица среди строителей достигала очень высоких уровней (~45% в отдельные моменты).

9,9% в 1933 г. и 14,6% (22,3% от всего экспорта) в 1935 г., 15% в 1938 и более 50% в 1940 г. от общего внешнеторгового оборота приходилось на третий рейх. Германия видела в Финляндии союзника против СССР, поэтому в 1939 г. Германия предоставила Финляндии кредит в 100 млн рейхсмарок для закупок вооружения, а в 1940–1941 гг. в рамках подготовки войны с СССР (план “Барбаросса”) выделила ещё кредиты.

В ходе подготовки к войне в середине 1939 г. в Хельсинки было организовано подразделение абвера по Финляндии и Эстонии и в виде «Военной организации «Финляндия» (“Kriegsorganisation Finnland”) или «Бюро Целлариуса», с которым сотрудничали проживавшие в Финляндии белоэмигранты (бывший генерал С. Ц. Добровольский и бывшие офицеры царской армии Пушкарёв, Алексеев, Соколов, Батуев), прибалтийские немцы-фольксдойче Майснер и Мандорф, эстонские националисты Веллер, Кург, Хорн и Кристьян.

1939–1945: Зимняя война, Война-продолжение и Лапландская война

По предложению СССР, подвергавшийся опасности Ленинград (32 км от границы) предлагалось обезопасить тем, чтобы отодвинуть границу и добавить островки на Балтике, обменяв это на вдвое большие малонаселенные земли Советской Карелии, но управляемое из Берлина правительство отвергло эти предложения. В результате различных провокаций на советско-финской границе правительство Финляндии (обстрел с финской стороны у деревни Майнила) развязало Зимнюю войну (30 ноября 1939 – 12 марта 1940 г.). В итоге проигрыша в войне по результатам Московского мирного договора 12 марта 1940 г. Финляндия потеряла 11% своей территории (Карельский перешеек и Выборг, западное побережье Ладоги, базу на п-ве Ханко).

В дальнейшем Финляндия была союзником гитлеровской Германии в Великой Отечественной войне против СССР и коалиции союзников (с Великобританией, например, была объявлена война), что в финской историографии заявлена как «Война-продолжение» (как продолжение оборонительной «Зимней войны» против СССР вместо названия Советско-финская война) с 25 июня 1941 г. по 19 сентября 1944 г.

«А зори здесь тихие…»

«Финляндия оказалась вообще единственным государством в мире, где, сохраняя своё относительно независимое от Германии положение, правительство само пошло на предоставление рейху широких возможностей по созданию на своей территории этих крайне идеологизированных соединений. От Хельсинки немецкое руководство получило общее разрешение вербовать финских граждан, разделявших нацистскую идеологию и готовых сражаться в рядах эсэсовских войск под знаменами Третьего рейха. Причем для этих финских добровольцев, как отмечают отдельные исследователи, одним из очень сильных мотивирующих факторов стало проявление ярко выраженной "враждебности по отношению к Советскому Союзу"». Выразилось это и в геноциде славянского населения, массовых военных преступлениях, преступлениях против детства в период оккупации территорий СССР 1941–1944 гг., а также в участии в блокаде Ленинграда. Основой этой враждебности было целенаправленное разжигание ненависти у финского населения против СССР, так как успехи социалистического государства, которое немыслимыми темпами наращивало экономику и производство, резко контрастировали с тяжелым кризисом «Великой депрессии» стран капитала и имело влияние на испытывающих тяжелую нужду трудящихся Финляндии.

В 1941 году из членов движения Лапуа и к ним примкнувших был сформирован Finnisches Freiwilligen-Bataillon der Waffen-SS (Финский добровольческий батальон Ваффен-СС). Они воевали в составе 5-й дивизии СС "Викинг" на южном участке Восточного фронта (Украина, Кавказ).

Интересный факт: Город Сталино (г. Донецк) был в оккупации немецких войск с 20 октября 1941 г. по 8 сентября 1943 г. С конца 1941 г. 4-й батальон в составе полка СС «Вестланд» («Финские СС на Украине и юге России» Барышников В.Н. стр.20) дивизии СС "Викинг" был развернут на тыловых позициях в г. Амвросиевка, остальные части дивизии в г. Сталино, где встречали Новый 1942 год. Финские СС на Украине поражали жестокостью и цинизмом в расправах над мирным населением, массовым истреблением евреев, зачастую используя украинских националистов в качестве помощников.

Когда в 1943 г. в результате Сталинградской битвы произошел коренной перелом в войне и СССР стал одерживать победы, финское правительство поспешило заключить Московское перемирие: сменивший 4 августа 1944 г. Ристо Рюти (подписавшего тайный союзный договор с Гитлером в 1941 г. и письменные обещания в 1944 г. о вечном союзе с Рейхом) на президентском кресле Карл Густав Маннергейм инициировал переговоры и убедил парламент принять жёсткие условия, чтобы избежать оккупации. В результате Московского перемирия 19 сентября 1944 г. (Мирный договор был заключен в 1947 г. в Париже) СССР был передан район Петсаамо (Печенги), была получена в аренду база Порккала близ Хельсинки, Финляндия обязалась заплатить репарации СССР (300 млн долларов товарами) и был установлен запрет нацистских организаций (члены их убежали в соседнюю Швецию).

По условиям Московского перемирия Финляндия обязалась изгнать немецкие войска со своей территории, и 27 сентября 1944 г. началась Лапландская война, окончившаяся 27 апреля 1945 г. Немцы, отступая в Норвегию, применяли тактику “выжженной земли”, уничтожая инфраструктуру (г. Рованиеми сожгли дотла).

1945–1946 гг. в Хельсинки проходил судебный процесс над главными виновниками участия Финляндии в войне против СССР. К судебному разбирательству по данной проблеме было скомплектовано несколько дел, касающихся образования и деятельности финских подразделений СС. (Цифровой архив Министерства иностранных дел: Ulkoasiainministeriön arkisto (далее: UM). 110. G 12. Lähete No 12, 13, 30). Однако документы, собранные в специальном фонде «О военных преступниках» в Архиве внешней политики Финляндии, сейчас загадочным образом там отсутствуют. Тем не менее, в 1945 г. в заключении Следственного комитета по судебному выяснению характера внешней политики Финляндии за период 1939–1944 гг. признавалось, что сформированный весной 1941 г. из финских добровольцев батальон СС являлся составной частью германских войск СС, а сами «отношения между Финляндией и Германией в течение весны 1941 г. развивались как самые сердечные».

Послевоенное восстановление (1945–1950-е годы)

Согласно Московскому перемирию от 19 сентября 1944 г. Финляндия обязывалась возместить убытки, причиненные СССР, на сумму 300 млн долларов США с погашением в течение 8 лет товарами (это была стандартная практика СССР в отношении ряда стран). Финляндия должна была поставлять: продукцию машиностроения и судостроения (бумагоделательные машины, станки, целые суда, краны); лесопромышленные товары (целлюлоза, бумага, пиломатериалы); морские и речные суда; различное оборудование; товары легкой промышленности. В ходе заключения Парижского мирного договора 1947 г. сумма репараций была снижена до 226,5 млн долларов, увеличились сроки возврата. К 1952 г. Финляндия досрочно завершила поставки, так как СССР отказался от оставшейся невыплаченной части репарации с Германии, причитавшейся ему через Финляндию (как символический жест доброй воли). Репарации Финляндии СССР с 1944 по 1952 гг. стали мощным стимулом для развития металлообрабатывающей и судостроительных областей (верфь ТНК “Wärtsilä” построила 120 судов), максимально ускорив индустриализацию и преобразование преимущественно аграрной Финляндии в промышленную державу, что также обеспечило полную трудовую занятость населения (до этого 60% рабочей силы Финляндии было занято в сельском хозяйстве).

По окончании Второй Мировой войны, на фоне успехов СССР в борьбе с фашизмом, в скандинавских странах росли сила и влияние пролетарских партий, в народе укреплялись прокоммунистические настроения. В связи с этим уже в 1945 г. новым правительством Финляндии при полном одобрении буржуазии был предпринят ряд мер, направленных на разрядку социального напряжения (чтоб тем самым понизить интерес к классовой борьбе): была проведена чистка государственного аппарата от немецко-фашистских коллаборационистов, повсеместно повышалась заработная плата, а действующие соглашения между профсоюзами и предпринимателями были дополнены рядом уступок со стороны последних: 8-часовым рабочим днём и социальными гарантиями.

На парламентских выборах 1945 г. победили социал-демократы (SDP) и Демократический союз народа Финляндии (ДСНФ, включающего коммунистов Финской компартии), треть мест заняли землевладельцы Аграрной партии. Социал-демократы как обычно предали финский народ, вновь заняв “умеренные позиции” и отказавшись от союза с коммунистами, в результате чего лишь внешне происходили уступки СССР, а внутри шло подавление коммунистического движения, сопровождаемое непрекращающимися криками социал-демократов об опасности коммунистов, что стало тараном для внедрения на официальном уровне антикоммунистического курса. В 1948 г. президент Юхо Пааскиви, будучи ставленником крупного капитала и землевладельцев, уволил министра внутренних дел коммуниста Йре Лейно при попытке создания “народной милиции”.

Договор о сотрудничестве с СССР, заключенный в 1947 г., позволил Коммунистической партии Финляндии выйти из подполья и стать легальной, а коммунисты были выпущены из тюрем. Профсоюзы укрепляются благодаря прокоммунистическим настроениям, а SAK становится ключевой силой, представляя 200 тыс. рабочих (к 1948 г. благодаря чему был принят закон о страховании от несчастных случаев и пособиях на детей). Но все-таки все это полумеры и наступление на права рабочих и условия их существования не остановились, чему пример — жестокое подавление забастовки в Кеми.

Внешняя политика того периода получила название в историографии "Линия Пааскиви” по имени президента, находившегося у власти с 1946 по 1956 гг. Финские капиталисты поддерживали хорошие отношения со всеми соседями и вели активную торговлю и с Востоком, и с Западом, пользуясь выгодным географическим положением, а СССР стремился к заключению долговременных договоров. Торговая политика финской буржуазии подстроилась к миру холодной войны, в котором доминировали два противостоящих блока, две различные системы хозяйствования, рыночная западная с частной собственностью на средства производства, финансовым капиталом, эксплуатацией трудящегося большинства буржуазным меньшинством и восточная, социалистическая с плановой экономикой, общественной собственностью на средства производства, избавленная от проблем циклических кризисов капитализма и со справедливой оплатой труда.

Экономика Финляндии в 1950–1980-х: “Паасикиви-Кекконен линия”

Уже в 1945–1946 гг. Финляндия начала тайно получать кредиты от США в размере 65 млн долларов на закупку продовольствия и топлива, а в 1948 г. получила ещё 20 млн долларов через экспортно-импортный банк. Через организацию Европейского экономического сотрудничества (ОЕЕС) Финляндии скрытно выдавались средства Плана Маршала в виде частных кредитов и торговых соглашений (чтоб не вызвать неудовольствия СССР). Технологии и инвестиции, станки для модернизации финских производств шли через Швецию и другие нейтральные страны. Внешняя торговля ориентировалась на рынки Европы, экспорт леса и бумаги туда составил 40% к 1952 г. В 1950 году доля населения, занятого в сельском и лесном хозяйстве, составляла 42–46 % и в 1960 году оставалась всё ещё довольно высокой — 32–35%. В мелких хозяйствах лесозаготовки на протяжении всех 1950-х годов являлись важной составляющей дохода.

В рамках ООН Финляндия в 1950 году присоединилась к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ), которое предусматривало общее снижение таможенных пошлин. Однако из-за государственного регулирования внешней торговли его влияние в Финляндии оставалось незначительным и таможенные пошлины и импортные сборы составляли более 20 процентов стоимости импорта в 1956 г. Поскольку в напряженной ситуации 1950-х годов Финляндия не могла присоединиться к торговым организациям ни Востока ни Запада, она стремилась обеспечить свою конкурентоспособность с помощью отдельных соглашений. По репарациям Финляндия выплатила СССР товарами: поставками станков, кораблей, леса и золота (верфь ТНК “Wärtsilä” построила 120 судов), что было эквивалентно 300 млн долларов и благодаря репарациям в товарном виде произошла ускоренная стимуляция индустриализации аграрной Финляндии в металлургии и кораблестроении.

Президент Урхо Кекконен (1956–1982) укреплял доверие Советского Союза, участвуя в “Движении неприсоединения”. В 1957 году Финляндия вместе со странами западной ОЕЭС образовала Хельсинкский клуб, в рамках которого стороны получили равное положение по отношению друг к другу. Тогда около 75% импорта из стран ОЕЭС в Финляндию было либерализовано. Создание Европейского экономического сообщества (ЕЭС) Римским договором в 1957 году создало новую ситуацию для Финляндии, которая вновь потребовала особых решений. В 1960 году между странами Западной Европы, не вошедшими в ЕЭС, была создана Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ) в составе семи стран.

Конвенция об учреждении Европейской ассоциации свободной торговли была подписана 4 января 1960 г. в Стокгольме семью государствами — Великобританией, Данией, Норвегией, Швецией, Австрией, Швейцарией и Португалией. Для Финляндии осложняющим фактором стало то, что её главный конкурент, Швеция, присоединилась к ЕАСТ, поэтому финской экспортной промышленности также необходимо было обеспечить равные условия. Урегулирование отношений Финляндии с ЕАСТ стало одной из важнейших проблем внешней политики начала 1960-х годов, которая, однако, была быстро решена путем заключения специального соглашения об ассоциации FINEFTA в 1961 г.

Либерализация внешней торговли Финляндии от государственного регулирования шла медленнее, чем в других странах, но заключенные отдельные соглашения были выгодны финской промышленности — в годы интенсивного государственного регулирования внешний долг постоянно снижался с 24% ВВП в 1950 до 10,1% в 1960, а торговля с СССР достигла 25% всего экспорта.

В период с 1950 по 1975 гг. промышленное производство Финляндии находилось в зависимости от международной конъюнктуры. Объем промышленного производства, следуя за чувствительной к экономическим циклам лесной промышленностью, точно повторял международные фазы подъема и спада. Валютная политика Финляндии была активной и девальвация национальной валюты неоднократно использовалась для повышения конкурентоспособности экспортной промышленности.

В 1951 г. вышел закон о господдержке в лесопромышленности для усиления экспорта древесины, а в 1955 г. ввели дерегуляцию цен и переход к рыночной экономике взамен государственного “военного” контроля над ценами, введенного ещё в 1939 г., что привело к росту цен на жизненно важные продукты и услуги на 10–15% и в то же время финские работодатели снизили оплату труда на 8%!

Уровень протестного профсоюзного движения можно описать следующими фактами: в 1950 году количество рабочих дней, потерянных в результате трудовых споров, превышало 4,6 миллиона.

С 1955 г. прошли забастовки строителей и металлургов, требовавших компенсации инфляции, а в 1956 г. произошла крупнейшая Всеобщая забастовка в послевоенной истории, насчитывавшая 400 тыс. человек (80% организованного рабочего класса). В ней приняли участие металлурги, транспортники, лесозаготовители. Причины: грянувшая инфляция, снизившая покупательную способность зарплат, и безработица, достигшая 5%, а также отстававшие от соседней Швеции социальные гарантии. 18 марта 1956 г. полиция применила дубинки против пикетчиков в Турку — 50 человек было ранено: “умеренный консерватор” Паасикиви ввёл войска в порты. Но затем правительство было вынуждено пойти на компромисс, так как потеря рабочих дней достигла 7 млн: зарплаты выросли на 10% (требовали 15%), был принят Закон о трудовых договорах, где утверждены обязательные переговоры между профсоюзом и капиталистами, а в 1957 г. проведена первая индексация зарплат к инфляции. Забастовка не переросла в революцию, так как её не поддержал север, лесорубы Карелии, но она также показала, что «усыплённый» обещаниями социал-демократов пролетариат не готов сражаться и идти до конца.

На замедление роста, помимо всеобщей забастовки, повлияли ухудшение экспортной конъюнктуры и либерализация жесткого регулирования внешней торговли Финляндии в 1957 г. В 1958 г. промышленное производство в результате экономического спада и жесткой конкуренции сократилось на 3,4%.

Благодаря очередной девальвации финской марки в 1957 г., в результате которой курс доллара к марке вырос на 39%, а после 1958 г. начался период сильного роста промышленного производства, сопровождавшийся ростом реальных доходов населения.

Международная экономика в 1960-х гг. была очень стабильной, но рост промышленного производства Финляндии к 1967 году начал несколько замедляться, для чего была проведена очередная девальвация финской марки на 31 процент.

Вехи борьбы за права трудящихся в этот период: в 1961 г. Закон о трудовых пенсиях, в 1967 г. Закон об отпускных выплатах. Основанный 29 октября 1946 г. Центральный союз ассоциаций служащих и государственных служащих превратился в Ассоциацию финских технических служащих (STTK) с присоединением к нему других работников умственного труда и студентов (образован заново в 1993 г.)

Но все завоевания финских трудящихся не были даром небес, а были завоеваны в упорном классовом противостоянии: в 1965 г. профсоюзы SAK, SAJ, TVK добились того, что переход на 40-часовую рабочую неделю начнется в 1966 г. и окончательно сокращенная рабочая неделя будет введена 1 января 1970 г. Также в 70-е годы профсоюзы добились расширения пенсионной системы, защиты от увольнения и запрета дискриминации. В 1974 г. под давлением рабочего движения декретный отпуск в Финляндии увеличивают до 7 месяцев, а в 1978 г. вводится отцовский отпуск в 12 дней и принимается Закон о гигиене труда. В 1980 г. принимается Закон об учебном отпуске. Членство в профсоюзах достигает 70% всей рабочей силы.

Несмотря на лидерство Финляндии в судостроении в 1970 году дальнейшее развитие экономики выразилось в жесткой экономической политике (talouspoliittinen kiristysohjelma: заморозка заработной платы и ограничение роста доходов, чтобы сдержать инфляцию, ограничение государственных расходов и сокращение социальных льгот, повышение налогов и цен на отдельные товары, усиление контроля за экспортом и валютой из-за ухудшения внешнеэкономической ситуации (особенно в торговле с СССР и странами Запада)). Затянувшие пояса финские трудящиеся могли в очередной раз убедиться, что все завоевания были временными, а профсоюзная борьба приносит лишь временные уступки. Это был резкий удар по рабочим и в 1971 году начались забастовки в металлургической промышленности, которые привели к кратковременному экономическому спаду (и так подтолкнутому бушующим очередным экономическим кризисом) и ненадолго замедлили рост промышленного производства: прибыль снижалась, а рост зарплат рабочим был жёстко ограничен и потому усилилось напряжение между профсоюзами и работодателями с требованием индексации заработков и компенсации инфляции. И при наличии подлинно рабочей партии, что смогла бы повести пролетариат на политическое завоевание власти, мы видим очередное экономическое противостояние: с одной стороны, благодаря усилиям профсоюзов, увеличились доходы рабочих, что подстегнуло внутренний спрос, но с другой стороны, экономические соглашательства не позволили состояться окончательному переходу власти к политическому большинству трудящихся и не был использован такой шанс при соседстве большого социалистического лагеря.

В последующие годы промышленное производство вновь быстро росло, подгоняемое международным экономическим подъемом. Рост продолжался до 1975 г.

Но маятник чередующихся кризисов и конвульсий капиталистической экономики неумолим: за быстрыми темпами роста производства в начале 1970-х годов последовал международный нефтяной кризис. И тут в очередной раз подтверждается закономерность, при которой буржуазия живет по законам рынка, от кризиса к кризису, а ухудшение положения рабочих — неизменная константа. В период с 1974 по 1979 гг. цены на нефть выросли в десять раз, что привело к глобальной инфляции и экономическому спаду, проявившемуся для Финляндии в 1975 году, когда производство пошло на спад. Помимо нефтяного кризиса на снижение производства повлияло Соглашение о свободной торговле между Финляндией и ЕЭС, заключенное в 1973 году. Соглашение усилило международную конкуренцию для финской промышленности и экспорт на Запад резко сократился.

1976 и 1977 гг. для промышленного производства характеризовались почти нулевым ростом, после чего в 1978 году вновь начался сильный рост. В 1978 и 1979 гг. рост промышленного производства был выше среднего. На это повлияли три девальвации финской марки, проведенные в 1977 и 1978 гг., общая величина которых составила 19% по отношению к рыночному курсу иностранных валют.

Во время нефтяного кризиса положение финской промышленности также смягчалось двусторонней торговлей с Советским Союзом. В торговле все больше обменивались товарами промышленного производства в качестве компенсации за подорожавшую нефть. В 1979 г. цены на нефть вновь резко выросли, что привело ко второму нефтяному кризису и дальнейшему глобальному экономическому спаду начала 1980-х гг.

Международная конкурентоспособность финской промышленности отчасти поддерживалась двумя девальвациями 1982 г., которые в совокупности повысили курс иностранных валют к финской марке на 11%. Кроме того, во время нефтяного кризиса начала 1980-х годов рост цен на нефть вновь увеличил экспорт в Советский Союз. В 1980 году импорт из стран СЭВ составлял 14 202 751 финских марок или 24,4% от общего количества, а экспорт 10 498 166 финских марок или 19,9%. И хотя в результате нефтяного кризиса 1980-е годы в Западной Европе были периодом слабого экономического развития, финская промышленность до конца 1980-х годов развивалась значительно лучше благодаря торговле с СЭВ.

В 1984 г. трудящиеся добиваются того, что пособие по безработице привязывается к заработной плате.

И наконец-то, в 1986 г. принимается Закон о равенстве между мужчинами и женщинами (Закон против любой дискриминации).

В 1987 г. принят Закон о финансовой помощи студентам, так как требовались квалифицированные кадры, а безработица среди молодежи достигла 15%.

Часть III: без социалистического соседа

«Я же до сих пор встречаю типа левых дурачков, которые что-то пишут про скандинавский социализм aka социальный капитализм. Этот "социализм", повторю ещё раз, был до той только поры, пока к виску капитализма был приставлен коммунистический пистолет в виде СССР и международного коммунистического движения. Когда рука, его державшая, ослабла и пистолет упал, то всё — кино с социальным капитализмом закончилось. Добро пожаловать домой, в XIX век.»

Рауно Линтунен, «Рабочая газета»

1 августа 1975 г. произошло событие, которое можно расценивать как сокрушительный удар по социалистическому проекту, повлекший за собой цепную реакцию различных событий: в рамках «Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе» (3 июля 1973 г. – 1 августа 1975 г.) был подписан Хельсинский договор, определивший дальнейшую судьбу СССР и США и баланс сил в мире на многие десятилетия в виде т.н. «разрядки». Старт был дан в знаменитом выступлении Ричарда Никсона в Послании к Конгрессу (в 1972 г.) с признанием того, что СССР достиг военно-стратегического паритета с США по числу ядерных боеголовок в военном арсенале (и надо договариваться).

Хельсинский договор закамуфлировал хищнические аппетиты капиталистических стран и ознаменовал так называемое «беспрецедентное сближение двух антагонистических блоков» по трём направлениям: военно-политическому, экономико-экологическому, человеческому измерению (касающемуся политических свобод и прав человека, якобы нарушаемых в СССР). Со стороны советского руководства это был путь примиренчества (предательства?) классовых интересов, попытка закрыть глаза на непримиримые противоречия двух систем — капитализма и социализма.

Либерализация и депрессия 1990-х

С середины 1980-х гг. финские социал-демократы начали отказываться от государственного регулирования, что открыло новые рынки для капитала и привело к росту долговых обязательств населения и компаний. В этот же период, вследствие смягчения доступа к кредитным ресурсам, ускорился рост частного потребления: спрос на жилье, недвижимость и акции способствовали росту цен. В свою очередь, рост стоимости активов и последующий рост инфляционных ожиданий (относительно дальнейшего повышения цен) способствовали увеличению потребительских расходов, росту дополнительных заимствований и рискованных инвестиций. Экономический оптимизм и высокие темпы экономического роста привели к дефициту рабочей силы и ускорению инфляции заработной платы: в 1989 г. уровень безработицы составил 3%, номинальная заработная плата выросла на 10%.

В 1989 году Советский Союз был крупнейшим направлением финского экспорта, но, несмотря на колоссальный рынок по соседству, в экономике появились первые признаки «перегрева» вследствие масштабного мирового кризиса. 17 марта 1989 г. банк Финляндии (в целях сдерживания инфляции) ревальвировал финскую марку на 4%. Результатом стал рост внутренних процентных ставок (в том числе и за счет синхронного увеличения международных процентных ставок после воссоединения ГДР и ФРГ), формирование завышенного курса финской марки, удешевление стоимости импорта и увеличение дефицита текущего счета. Экономический рост закончился в 1990 г.: более высокие процентные ставки привели к падению цен на активы, снижению прибыли и росту сбережений. Финская экономика начала скатываться в продолжительный валютный и банковский кризис. Распад СССР в 1991 г. привёл к краху восточной торговли, усугубив депрессию в финансовом и банковском секторах. Сокращение экспорта особенно сильно отразилось на снижении спроса на транспортные средства, машины и оборудование, а также на продукцию лесной и бумажной промышленности.

Крах торговли с СССР стал дополнительной причиной глубокой депрессии в Финляндии (-13% ВВП в 1991 г.), повлекшей за собой стремительный рост количества самоубийств (почему-то считающихся традиционно «финским выходом» из проблем) в результате массового разорения и банкротства. Внешний долг Финляндии в 1989 году составлял 8 899 миллионов евро или 10,4% ВВП. В 1991 г. провели очередную девальвацию марки на 12%, но банки лопались несмотря на господдержку и принятый закон о реструктуризации, а безработица взлетела до 18% к 1994 г.

Как известно, экономические кризисы всегда пытаются гасить подъёмом воинственных настроений. И Финляндия здесь не исключение. Старая пословица, накрепко вбитая буржуазной пропагандой в головы финских обывателей: «Idästä ei tule mitään hyvää paitsi aurinko» («С востока не приходит ничего хорошего, кроме солнца») с демонтажом СССР начала вырисовываться претензиями к пересмотру территорий и Парижского мирного договора (В. Н. БарышниковФинские СС на юге Украины и России. От возникновения до ликвидации, стр.16). И сегодня, умонастроения в виде т.н. «Карельского вопроса» (относительно пересмотра границ Финляндии и РФ) постепенно раскручиваются в обществе, подготавливая почву для новых конфликтов.

1990-е гг. в скандинавских странах ознаменовались массовой приватизацией государственных предприятий с одновременным низведением качества оказываемых государством населению услуг до весьма низкого уровня. В Финляндии были приватизированы госкомпании: «Neste», «Finnair», финско-шведская ТНК «Stora Enso» и др. Такая дискредитация госучреждений способствовала проведению либеральных реформ практически без сопротивления со стороны рабочих: в 1990-е экономический кризис и приватизация ослабили профсоюзы, SAK теряет 100 тыс. членов из-за безработицы (18% в 1994 г.).

Также период 1990–2000-х гг. характеризовался попеременным падением популярности социал-демократов среди народа (уставшего от предательства с их стороны и их антинародной реформистской политики) — всё это способствовало приходу к власти разнообразных консервативных, либеральных, а иногда и правых социал-демократических правительств, которые, уже не стесняясь, проводили прямо антитрудовую политику. Такая тенденция попеременного прихода к власти то социал-демократов, то других партий существует и до сих пор.

В 1980-х гг. в Финляндии была демонтирована система регулирования денежного рынка, которая ранее ограничивала заимствования: контроль со стороны государства снижался, экономика становилась всё более рыночной, что, в свою очередь, приводило к обогащению крупного капитала и снижению доходов трудящихся, в связи с чем закредитованность домохозяйств стала расти. Были сняты все ограничения на внешние заимствования, изменилось регулирование процентных ставок по банковским кредитам, а также полномочия центрального банка по кредитованию. Либерализация денежного рынка привела к усилению конкуренции и позволила компаниям брать иностранные кредиты. Когда внешние условия на рубеже десятилетий ухудшились, то проблемы с обслуживанием долга (у сильно закредитованных компаний и домохозяйств) быстро возросли. Банки не получали процентных доходов и начали расти убытки по кредитам. Либерализация денежного рынка была решающим фактором, создавшим предпосылки для перегрева экономики, возникновения кредитного пузыря и последовавшего за ним краха.

После середины 1990-х годов производство электронных и электротехнических изделий стало важнейшей отраслью по добавленной стоимости. Разница между валовым экспортом и экспортом, основанным на добавленной стоимости, к началу 2000-х годов уже значительна, в экспорте Финляндии проявляется усиливающаяся глобализация (это можно увидеть на примере экспорта Nokia). В Финляндии для производства экспортных товаров и услуг всё больше начинают использовать импортные компоненты и промежуточные товары.

В 1995 г. после референдума в 1994 г. (56,9% за) Финляндия вступает в ЕС, что открывает ей дополнительные рынки, а 1 января 2002 г. страна отказывается от финской марки и переходит на евро, что ограничивает её возможности девальвации денег и усиливает зависимость от мировой экономики: стало невозможно использовать девальвацию как инструмент регулирования экономики и стимулирования экспорта.

Обменный курс был 1:5,947573 (округляя, 1:6) в пользу евро, при этом ценники округлились вверх, а вот зарплаты работодатели округляли «осторожнее»: финские пролетарии ощутили на себе последствия денежной реформы на следующий же день.

В некоторых странах были проведены референдумы о присоединении к еврозоне, но в Финляндии эта процедура была урегулирована правительственным заявлением в 1998 г. и многие считали, что присоединение к еврозоне было ошибкой и что эту процедуру следовало осуществить в соответствии с конституционной процедурой (т.е. с требованием большинства при 2/3 голосов в парламенте). Позднее, кризис евро дал дополнительный импульс еврокритике.

Конечно, в официальных отчетах вы увидите лишь подобные хвалебные оды вступлению Финляндии в еврозону, вроде:

— устранение валютных рисков и снижение транзакционных издержек;

— более прозрачные цены и конкуренция;

— стабильность и более низкие процентные ставки;

— упрощение торговли и привлечение инвестиций;

— связь с единым рынком ЕС.

Но, как обычно, максимальную выгоду вступления в еврозону извлек крупный финский капитал и монополии, который (во временном союзе) с монополиями и крупным капиталом ЕС, начал потрошить страны третьего мира и более бедные страны ЕС, кидая пролетариям своих стран «объедки» со своего «пиршества» в обмен на стабильность и предательство интернационала классовой борьбы, покупая, тем самым, тишину и молчание.

Сам Евросоюз, занимающий лишь 42% европейских территорий, создавался как реакционное образование, созданное для обслуживания интересов европейских монополий.

Но законы неудержимой капиталистической экспансии всегда готовы отыграть назад и уничтожить зыбкую стабильность убаюканных подачками тружеников.

Проблемы в госсекторе и сфере услуг, работники которых не почувствовали на себе выгод присоединения к еврозоне (как в сфере экспортной промышленности) нарастали, пролетарии ощутили себя проигравшими. Причинами были медленный рост реальных зарплат в госсекторе и сфере услуг, требования «перераспределения доходов» (на словах делегировались «солидарные» зарплаты, а по факту зарплаты отставали, а еврозона усилила давление на зарплатную политику), проблемы усугублял существовавший кадровый кризис. Протестующими также выдвигались требования улучшения условий труда. И, как результат, 2007 г. стал точкой взрыва недовольства.

В феврале-марте 2007 г. состоялась масштабная трехнедельная забастовка работников торговли и сферы обслуживания, к которой присоединились 300 тыс. человек, включая работников транспорта и логистики, добивающихся повышения зарплат и гарантий сохранения рабочих мест.

В том же 2007 г. с 1 по 19 ноября была проведена забастовка 1/3 всех медсестер страны (профсоюз Tehy), в результате победы которой были повышены зарплаты на 20–24% в течение 3-х лет, сокращены смен до 8 часов и введены доплаты за ночные дежурства (+15%).

Кризис 2008 года и его последствия

В мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г., Финляндия сократила расходы, но активной государственной политики, направленной на восстановление экономики, не было. Тогдашнее правительство в своей программе решило по «структурным» причинам облегчить подоходное налогообложение и эти сокращения назвать «стимулированием», однако это не соответствовало признакам эффективного стимулирования и введено было с запозданием (лишь в конце 2008 г.). Да и снижение налогов благоприятствовало лишь богачам с высокими доходами, что тоже не было направлено на будущий рост, а лишь смягчало ситуацию для элит. 2008 год также сурово показал не только то, насколько плохо Министерство финансов подготовилось к мировому экономическому кризису (оно и не могло бы лучше к нему подготовиться при всем своем желании), а и всю неспособность капиталистической экономики подготовиться и справиться с мировыми системными кризисами, которые порождены анархией производства и жестокой конкуренцией, отменяя тем самым всякие договороспособности между конкурентами и любые скоординированные действия по предотвращению сильного ущерба. Международная торговля рухнула и особенно резко сократилось производство в экспортных отраслях Финляндии, где рост валового внутреннего продукта в 2008 году едва достиг 1%, уменьшившись в 5 раз.

Капиталистическая экономика в очередной раз зашла в тупик, когда необходимость сохранения нормы прибыли снижает платежеспособный спрос через падение реальных доходов населения, приводит к замедлению экономики и падению прибылей. Проблемы банков проявились, когда разница между процентными ставками по обеспеченным и необеспеченным кредитам на межбанковском рынке увеличилась, а спрос на ликвидность резко возрос. К тому времени страна уже была глубоко интегрирована в мировую экономическую систему и практически полностью утратила финансовую независимость. Когда фондирование банков затруднилось, расходы выросли, а ликвидность оказалась в дефиците, выросла цена и снизилась доступность краткосрочного финансирования, необходимого компаниям, занимающимся внешней торговлей.

Экономика Финляндии в результате спада и последовавшей за ним экономической политики оказалась в двойственном положении: в экспортном секторе ситуация была в целом сложной, но в то же время многие отрасли, ориентированные на внутренний рынок, испытали лишь незначительное снижение спроса. Двойственность отразилась и на рынке труда, что проявилось, в частности, в большой разнице между требованиями и предложениями по повышению заработной платы. В результате спада состояние государственных финансов резко ухудшилось. Значительный профицит бюджета, предшествовавший спаду, сменился ощутимым дефицитом. Одновременно быстро увеличился государственный долг с 54 382 миллионов (28% ВВП) в 2008 г. до 64 281 миллиона (35,4% ВВП) в 2009 г. В дальнейшем государственный долг продолжит расти.

Нарастающие противоречия, нерешенные кризисом 2008–2009 гг. и, как результат, падение экспорта (прежде всего в Россию), слабый рост экономики и высокая безработица опять дали о себе знать в 2015 г. при приходе к власти правительства Юхи Сипиля. Начались масштабные протесты и демонстрации, в т.ч. общенациональная акция (24-часовая остановка работы), направленные против реформ рынка труда, сокращения социальных гарантий. Выдвинутый капиталом неозвученный лозунг «сделать финскую экономику конкурентоспособной за счет работников» вызвал масштабный протест 300 тыс. рабочих, заставивших правительство пойти на компромисс и заключить Competitiveness Pact (2016 г.).

До 2015–2016 гг. модель баланса сил, навязанная финским труженикам, выглядела как экономические и отраслевые конфликты, забастовки поднимали вопросы коллективных договоров, процентов, надбавок, а конфликты пролегали в области противостояния «работодатель» — «профсоюз». Это давало возможность ловко маскироваться правительству, выступавшему как арбитр и посредник в переговорах. Но к 2019 г. проявилась, наконец, классовая реакционная сущность правительства, явившего себя стороной конфликта и слившегося в единый класс угнетателей, проводя реформы и через законы ослабляя роль профсоюзов. Экономический спад 2019 г., вызванный COVID-19, усугубил кризис, который не закончился с 2008 г., а перешел из фазы жесткой экономии в фазу политической и социальной нестабильности: никуда не делись последствия десятилетней стагнации экономики Финляндии, стали очевидны попытки элит «заморозить» противоречия под видом борьбы с пандемией. Как результат — в стране начались протесты и забастовки. Причем протесты перестали быть «про зарплаты и графики работы», а перешли на уровень власти, правил и модели государства, потому конфликты стали уже иметь политический характер.

И если до 1991 г. советско-финская торговля диверсифицировала структуру капиталистической финской экономики, помогая сэкономить свободно конвертируемую валюту, а гарантированные и хорошо освоенные рынки Советского Союза служили для Финляндии своего рода запасным клапаном, когда конъюнктура на западных рынках колебалась или за горло брал кризис, то с 1995 г., при нахождении в еврозоне, все прелести капиталистической экономики показали себя в полной мере, оставив за бортом деполитизированные дискуссии и перенеся конфликт в политическую плоскость.

Буржуазно-демократические свободы в парламенте и выборы правого курса

Как представлена буржуазная демократия в парламенте Финляндии? Чтобы вконец запутать избирателя, финский парламент представлен смесью идеологических противоположностей: в Финляндии нет избирательного порога на парламентских выборах, а в крупнейшем избирательном округе достаточно всего 2,7% голосов, чтобы пройти в парламент.

Изначально «Kokoomus» была партией монархистов, но после краха проекта монархии в 1918 году она превратилась в широкую «антисоциалистическую» партию. Сейчас это партия, которая позиционирует себя как неолиберальная партия.

К либеральной группе в Европарламенте традиционно относятся партия Центр (23 места — худший результат за все время независимости, сейчас в оппозиции), которая прежде всего представляет аграрные интересы и исторически она была сильнее из-за довольно медленной урбанизации Финляндии. А также Шведская народная партия (9 мест + 1 место от Аландских островов), которая хоть и либеральна политически, но в первую очередь является партией интересов шведоязычного меньшинства и охотно входит как в левые, так и в правые правительства.

Предшественницей правопопулистской Perussuomalaiset была Партия Финской Деревни (Suomen maaseudun puolue), которая отделилась от партии Центр в 1959 году, когда Центр принял прагматичную, но жесткую политику ликвидации мелких землевладельцев в пользу агрохолдингов и крупных помещиков. В 1959 году в Финляндии было 382 тыс. ферм. Когда Финляндия вступила в ЕС в 1995 году, осталось 98 тыс. Хотя финское сельское хозяйство — самое субсидируемое в ЕС в расчете на добавленную стоимость, менее половины ферм пережили свободную торговлю внутри ЕС и сейчас их осталось лишь 42 тыс. Причины неконкурентоспособности финского сельского сектора вытекают из географии.

Мелкобуржуазная партия кулаков и мелких помещиков не смогла защитить своих избирателей, которые просто исчезли как класс и, изначально помещичья, антисоветская и анти-ЕС партия была вынуждена трансформироваться в типичную правопопулистскую партию, чьи основные лозунги — борьба с миграцией и экологизм. Как вторая по величине парламентская группа после выборов 2023 г., она получила традиционное (хотя и не закрепленное Конституцией) право выбрать спикера парламента: был выбран Юсси Халла-ахо, бывший председатель партии, который был осужден за разжигание расистской ненависти, ксенофобии и шовинизма (которые, как мы знаем, являются неотъемлемой частью пропагандистской машины империализма). Единственный евродепутат от этой партии Себастиан Тюнккюнен уже имеет три подобных приговора.

Есть небольшая партия Христианских демократов (5 мест), организованная «пятидесятниками» и другими консервативными христианами.

Текущие влиятельные оппозиционные партии (помимо партии Центр) — SDP, Зеленая партия и Левая партия. Финская Зеленая партия была одной из самых успешных на выборах Зеленых партий в мире, но в прошлом году начала сдавать позиции из-за поляризации между левыми и правыми, что невыгодно для партии, которая всегда представляла себя как «партию рационального управления вне идеологических противоположностей» (финские «зеленые» всегда были более правыми, чем другие Зеленые партии). Левая партия или Союз Левых сил — наследник коммунистических фронтов. В Европе финская компартия когда-то уступала по влиянию лишь итальянской, но сейчас ловко маргинализирована веганскими и радужными повестками в поисках гендерных идентичностей и в борьбе за права растений бдительными спецслужбами, потому набирает в опросах населения всего лишь около 7–10% голосов.

На фоне спада популярности социал-демократов в апреле 2023 г. парламентские выборы завершились неоднозначным результатом. В нынешнее правительство вошли представители сразу нескольких правых партий: консервативная «Национальная коалиция» — “Kokoomus” (заняла 1-е место в рейтинге, 48 из 200 мест в парламенте, объединяет и либералов и консерваторов), праворадикальная «Perussuomalaiset» (2-е место).

«Социал-демократическая» (SDP) партия заняла на этих выборах 3-е место (на предыдущих выборах в 2019 она победила, заняв первое место в рейтинге).

Но самой праворадикальной администрацией (в новейшей политической истории страны) нынешнее правительство стало за счет образования коалиции правоцентристской Национальной коалиционной партии «Kokoomus», крайне правой популистской партии «Perussuomalaiset» («Истинные финны»), Шведской народной партии и партии Христианских демократов.

Как всегда, не обошлось и без переобувания: поскольку обе лидирующие партии «Национальная коалиция» и «Истинные финны» углубили связи друг с другом, находясь в оппозиции к предыдущему правительству, то лидер консервативной партии Петтери Орпо (а ныне уже текущий премьер-министр Финляндии), не стесняясь, отступил от своих предыдущих заявлений о том, что «Национальная коалиция» не будет сотрудничать с партией, которая настолько близка к расистской и националистической политике. Это стало понятно уже после того, как консерваторы отдали предпочтение именно праворадикалам в качестве своих союзников, принимая положения их программы относительно экономики и рынка труда. Для консерваторов этот ход важнее, чем удар по репутации из-за того, что они сотрудничают с авторитарной праворадикальной партией (в борьбе против левых и народного возмущения можно хоть дьявола в свои союзники брать).

Текущий кризис в Финляндии и репрессивные реформы

Финляндия в последние семнадцать лет не переживала значительного, действительного экономического роста, а нынешний очередной глобальный кризис капитализма только усугубил накопившиеся в Финляндии экономические и политические проблемы, о которых речь пойдёт ниже.

Экономика Финляндии пострадала сразу от нескольких кризисов: не восстановилась с 2008–2009 гг. (еврокризис и крах Nokia, генерировавшей до 5% ВВП), постоянного спада традиционной экспортной промышленности (усугублённого разрывом связей с РФ из-за войны в Украине) и старения населения (быстрее среднего по ЕС).

Нынешнее положение дел в Финляндии оставляет желать лучшего. За годы накопился ряд острых социально-экономических проблем, которые уже начинают оказывать весьма ощутимое влияние, особенно в такой небольшой стране, как Финляндия. И именно текущее правительство решило взять на себя роль радикального реформатора и одним махом нивелировать все проблемы, внедряя огромный ряд законопроектов и реформ.

Репрессивные реформы или “что они не делают — не идут дела”

Текущее правительство считает, что воплощение амбициозных планов возможно только проведением ряда авторитарных реформ и изменений на рынке труда. И в первую очередь нужно сократить всевозможные «лишние» (а на самом деле социальные) расходы, и повысить (уже и без того высокие) налоги (для всех, кроме богатых).

Ввиду всего этого, текущее финское правительство, сразу же взялось за разработку плана по «борьбе с назревшими проблемами», был выдвинут нарратив о создании сильного экономического роста и создании новых 100 тыс. рабочих мест. План этот был назван «Сильная и преданная своему делу Финляндия» и содержал в себе отпечаток позиции каждой из партий, которые её принимали, может быть охарактеризован как радикальная программа (имея в виду те масштабы перемен, которые финское правительство воплощает).

Основными аргументами партии «Национальная коалиция» на выборах были намерения исправить экономическое положение в условиях кризиса, который последовал после «предыдущего безответственного левого правительства» (SDP и Санны Марин) и решить проблему роста государственного долга. Большинство этих сокращений было принято в течение сентября 2023 г. и в бюджете в апреле 2024 г. Но реформы продолжаются и набирают ход.

Текущие вызовы

Что ж, сейчас мы можем увидеть один из «плодов» реформ, а именно падение рейтинга трудоустройства с 77,8% в апреле 2023 г. до 76,3% в апреле 2024 г. На период конца сентября 2024 г., безработица продолжает расти на 0,9% в год (27 тыс. человек). Также, нельзя пройти мимо сокращения пособий по безработице и социального обеспечения, которые в первую очередь бьют по наиболее уязвимым слоям населения. Теперь, после двухмесячного периода безработицы, выплаты будут значительно сокращаться. А ещё, отныне, нужно наработать больший стаж, чтобы в случае увольнения вообще иметь возможность получать пособие.

Сокращения пособий по безработице и на жилье также отражаются на количестве получателей базового пособия на проживание. Это пособие является социальной помощью последней инстанции. Хотя условия получения этого пособия также ужесточены, на конец октября 2025 г. его получали уже 141 157 домохозяйств.

Ситуация на рынке труда

Количество работоспособного населения в стране около 3,5 миллионов в 5,5-миллионной стране, причем свирепствует такая безработица, которую не видели десятилетия, а некоторые говорят, что такого не было ещё никогда: первая по безработице в Европе с 10,7%. И это только по официальным данным, когда работоспособные люди не могут найти никакую работу, а ещё вдвое большее количество имеют лишь частичную, неполную оплату труда и непостоянные заработки, минимальную оплату (в 2024 г. это 1600 евро до вычета налогов, составляющих от 25% до 40% в зависимости от возраста).

В своем обзоре центр KEHA объединяет собственные данные с данными Статистического центра. Оба являются государственными учреждениями. И оба по политическим причинам занижают реальное количество безработных, а также серьезность и влияние безработицы на условия жизни трудящегося населения. По данным центра KEHA, на конец октября в муниципальных службах занятости, согласно широким показателям безработицы, числилось почти 490 тыс. безработных.

Эти цифры включают также безработных, которые находятся на службе занятости и проходят обучение.

Больше всего от роста безработицы страдают люди моложе 25 и старше 55 лет. Долгосрочных безработных, то есть тех, кто непрерывно был без работы не менее года, на конец сентября насчитывалось более 133 тыс. Это снова новый ужасный рекорд.

Получателей пособия по безработице, выплачиваемого кассами по безработице, на конец сентября 2025 г. было 93 521. Малым пособием по безработице от Kela «наслаждались» 223 820 безработных. Ухудшающаяся система социального обеспечения по безработице, которую продвигает буржуазное правительство Коалиционной партии и партии «Истинных финнов», обеспечивает безработным лишь минимальный доход для выживания. Безработные вынуждены обращаться за урезанными пособиями на жилье и средствами к существованию.

Каковы расходы на проживание?

Стоимость аренды крохотной студии на окраинах столичного региона стартует от 650 евро + добавляется вода от 25 евро/месяц (если нет счетчика, по которому в несколько раз вода будет дороже). Электричество от 20 евро в месяц и выше. Отопление электрическое и включено в стоимость аренды квартиры, но аренда отдельного домика или таунхауса рассчитывается по-другому. Проезд считается по тому, по каким зонам ты будешь перемещаться: до центра столицы на любых видах транспорта туда или обратно сквозь 3 зоны составляет 4,5 евро — билет длительностью в 90 мин. Перемещения по районам в 2-х зонах — 3,3 евро, длительность действия билета 80 мин. Парковочное место для авто 60 евро. Страховка на авто на год от 1200 евро и выше + налог на авто. Питание на 1 человека в месяц от 250–300 евро, мобильная связь от 23–30 евро в месяц.

В Финляндии существует система социального страхования Кела, целью которой является поддержание жизни безработных и неимущих, инвалидов и малообеспеченных, многодетных и матерей-одиночек, одиноких пенсионеров с маленькой пенсией и т.д., которая работает в союзе с профсоюзными и прочими кассами, налоговой, банками и т.д.

Пособие, выплачиваемое Кела человеку, довольно сложно посчитать, так как оно зависит от массы индивидуальных подробностей его жизни. Пособие для одного безработного неимущего совершеннолетнего человека в месяц обычно состоит из нескольких частей:

1. Базовое на проживание/питание: от 200 до 650 евро
2. Пособие на аренду жилья: от 150 до 400 евро (в зависимости от стоимости аренды жилья, но в любом случае 70% от стоимости аренды, остальные 30% забираются из базового на проживание/питание)
3. Пособие по утрате работы: если человек работал не менее года по трудовому контракту, был уволен работодателем (но успел по истечении 1 года вступить в профсоюз или рабочую кассу взаимопомощи) и составляет от 200 до 600 евро.
   При максимальной зарплате в сфере менеджмента и управления и стаже от 8 лет с зарплатой 2 300 – 2 500 евро (после вычета налогов) первый год выплаты могут достигать 800 евро в месяц.
4. Медицинское обслуживание и необходимые системно принимаемые лекарства, выписанные врачом, получателям пособия предоставляются бесплатно.

Обычно из профсоюзной кассы при потере работы выплачивают только первые 0,5 года с момента утраты работы.

В сумме на одного человека пособие составляет от 800 до 1200 евро (меньше минимальной зарплаты, составляющей 1600 евро).

Если проживание одиноких безработных вдвоем, то будет урезание пособий от 25% (так как ты тратишься, условно, на один холодильник/телевизор/СВЧ меньше).

Если безработная семья без детей — пособие меньше, чем у одиноких безработных, если с детьми — на ребенка до 18 лет очень скромные выплаты, от 120 евро в месяц.

По отзывам людей, живущих на пособия от Кела, одиноким и семьями — живут очень стесненно в средствах. Им после всех вычетов остается на руках около 200–300 евро на продукты, что хватает на скромный набор продуктов из самого дешевого маркета Lidl и самостоятельное приготовление пищи. На поход в кафе (чашка кофе от 2,5 до 4 евро), покупку одежды и проч. нужно собирать деньги. И это в том случае, если нет кредитов на покупку мебели, техники, отдых, студенческих кредитов на учебу или просто взятых мелких кредитов на проживание.

Но с 01.02.2026 вступают в силу реформы, по которым будет вводиться новая система универсальных пособий, по которым пособия всем старше 18 лет будут частично урезаны (несмотря на растущую инфляцию), а штрафы по ним могут достигать 50% (то есть за пределами уровня выживания).

Подавляющее большинство зарплат в Финляндии не может превысить 2200 евро (до выплаты налогов).

В доковидные времена минимальная оплата труда была размером в 10 евро/час, а приезжающие «заробитчане» из юго-восточной Азии и Украины (а раньше с Балкан (Югославия), Ирака, Сомали — все волны беженцев) «уронили» её до 8 евро/час, а теперь ещё ниже, иногда и до 5–6 евро/час. Сами же фины, в частности высокооплачиваемые специалисты, стремятся уехать работать в Норвегию, Швецию, США, где на 30–40% выше оплата труда, а кое-где в 2–3 раза: «Родина там, где хорошо идут дела».

Не исключением являются когда-то беспрецедентные случаи эксплуатации как мигрантов, так и приехавших на заработки сезонных работников, а также случаи торговли людьми, эксплуатация в сексуальной сфере.

Но настоящим подарком трудящимся к Рождеству 2025 г. является одобрение профильным комитетом парламента Финляндии по вопросам равенства и трудовой жизни законопроекта об ослаблении защиты от увольнений, что не только породит рост несправедливых увольнений, особенно среди молодежи, низкооплачиваемых работников и дискриминацию беременных, но и выбьет очередной стул из-под профсоюзов. И возможно это будет принято парламентом в ближайшие сроки и запущено с 2026 г. Как видите, правительство играет на опережение и всегда на несколько шагов впереди.

Жильё, долги и демография

Удручающая картина растущей задолженности финских домохозяйств, попадающих под взыскание, выросла на 20% с тем же периодом прошлого года и достигла 0,5 млн должников. Рост числа долговых проблем связан с повышением стоимости электроэнергии, жизненно необходимой продуктовой корзины и проч. (резко и внезапно с 1 сентября 2024 г. был поднят НДС на некоторые непродовольственные товары с 24% до 25,5%, а моментами и до 26%, и все цены на продукты питания потихоньку подтянулись вслед и выросли на 15,5%). Рост стоимости жизни и сокращения социальной безопасности приводят к взысканиям по задолженностям, причем большинство должников — частные лица, а юридические лица составляют лишь 10% от общего числа. В счет погашения списывают зарплату, пенсию, доходы от бизнеса, а также конфискуют жилье или авто (куда же без излюбленного отжимания имущества кредиторами?). И при этом можно наблюдать неотъемлемый от этого явления рост преступлений в экономической сфере.

Еще одной проблемой Финляндии является увеличивающаяся урбанизация, которая происходит уже десятилетиями и сейчас демографическая проблема, особенно в сельской местности, стала ещё более выразительной. Школьные классы вот уже который год заполняются недостаточным количеством детей, а находить работу вне городов для квалифицированных работников становится всё сложнее и сложнее, особенно в сфере здравоохранения.

Предрождественские сводки конца 2025 г. принесли новость об угрозе банкротств жилищных компаний из-за оттока населения из депрессивных районов страны.

Но не похоже, чтобы финское правительство делало правильные шаги в сторону решения демографической проблемы и проблем опустынивания территорий. Можно увидеть совершенно обратное: сокращение пособий семьям и детям создаёт тенденцию обеднения финских семей, у которых есть дети, а по экспертным оценкам в 2024 году ожидается увеличение количества детей, живущих в нужде на 17 тыс. Также одним из правительственных «нововведений» является масштабное урезание жилищных пособий и ужесточение препятствий по получению права на социальную помощь. Так что текущая политика только отбивает и желание и возможность иметь детей вообще.

Финляндия стареет. Процесс увеличения среднего возраста финнов происходит гораздо быстрее в сравнении с остальной Европой и это можно уже проследить во многих секторах экономики. Например, по приблизительным оценкам только технологический сектор нуждается в более чем 130 тыс. новых работников в следующие 10 лет, чтобы заменить тех, кто будет выходить на пенсию (а заменить их некем, кроме, собственно, мигрантов). Старение населения вызывает дополнительные нагрузки на социальную сферу и сферу здравоохранения. Низкая рождаемость не оставляет надежд на изменения ситуации.

Как же выглядят условия привлечения рабочей силы из-за рубежа?

Праворадикальная партия «Истинные финны», придя к власти, выступила с программой ужесточения миграционной политики. Воплощение данных реформ уже приводит к усложнению гуманитарной и экономической миграции в Финляндию. И это на фоне того, что страна нуждается в значительном количестве новой рабочей силы как в государственном, так и в частном секторах.

Бесконечные качели между “дешёвая рабочая сила”, тянущаяся за стабильностью и заветным желанием мигранта получить ПМЖ и гражданство Финляндии, и нежелание хозяев страны (владельцев капитала) содействовать интеграции и получению какой-либо стабильности и прав приезжим можно наблюдать вечно.

Потому условия получения постоянного места жительства (ПМЖ), гражданства все время ухудшаются, а условием проживания по виду на жительство по работе (ВНЖ А) является постоянный контракт с минимальной суммой заработной платы, причём потеря контракта означает депортацию в течение трёх месяцев. Кроме того, вводится повышение требований для получения гражданства в виде увеличения требуемого времени проживания в Финляндии на 3 года, а также повышение требований к знанию языка.

Проблема распространяется как на тех, кто приезжает на учебу, так и на тех, кто называется интеллектуальными мигрантами. Правительство планирует ввести балльную систему для оценки “качества” трудовой миграции, ссылаясь на опыт других стран.

Даже для того, чтоб к тебе приехали и жили с тобой члены твоей семьи, а это по финскому законодательству только жена (муж), дети (до 18 лет) — твоя зарплата должна быть больше на + 500 евро для каждого члена семьи.

Существует даже Закон о равном обращении, который прямо запрещает отказ в приеме на работу по языковому признаку, если знание языка не является объективно необходимым для выполнения обязанностей.

И есть даже омбудсмен по равенству. Но до сих пор существуют значительные разрывы в оплате труда: расовые, гендерные и проч. В среднем женщины зарабатывают лишь 83% от того, что зарабатывают мужчины. Но царящие сегодня в обществе тренды “Финляндия для финнов”, разжигаемая со всех сторон всеми СМИ истерика против “понаехавших есть наш хлеб”, поправение населения вкупе с низким уровнем школьного образования (очень ограниченно знакомящим ребенка с окружающим миром), являют собой печальное полотно. Особенно сильно проявляются активно подогреваемые в обществе расистские настроения, направленные против любых приехавших или родившихся в Финляндии жителей, не относящихся к финскому этносу (невзирая на статус гражданства Финляндии или ПМЖ).

В 2023 г. правым правительством были приняты законы о нелегальной миграции. У ЕС запрошены миллиарды на укрепление границы с РФ, а нелегально пересекших границу релокантов позволено выдворить в РФ в течение очень короткого времени.

И как следствие накопившихся проблем в области трудоустройства, нерешаемых нужд и тупика социальных сценариев самореализации в “скандинавском социализме” — резкий всплеск наркомании, захлестнувшей улицы больших городов.

Но, по известному выражению Эйнштейна, на сложные вопросы с целью манипулирования сознанием низших классов всегда найдутся «простые неправильные ответы». Так и текущее правительство объясняет населению проявления кризиса мировой капиталистической системы «помощью Украине и украинцам», «угрозой РФ», «плохими мигрантами», «слишком либеральными законами» и проч., отчего закономерно затем призывает на помощь правые и ультраправые умонастроения и отчего ряды решительных последователей оных начинают маршировать по улицам городов.

Социальное обеспечение

Сфера социальных и здравоохранительных услуг столкнулась с самым масштабным сокращением финансирования. На данный момент планируется сокращение на 1–3 миллиарда евро. Уже сейчас происходит резкое сокращение количества больниц и заведений социального здравоохранения по всей стране (в своей стране правительству здравоохранение не нужно, а богачи и за границей или в частных клиниках могут отлично полечиться). В результате больных направляют в некие опорные больницы, которые будут обслуживать сразу несколько регионов (областей), но при этом количество врачей, коек, медсестёр также сокращено и они не в силах принять всех больных, ввиду увеличения нагрузки на медицинский персонал. Уже сейчас широко распространены случаи, когда не принимают даже людей с онкологией и отправляют домой, а очередь к врачу-терапевту стартует от полугода и выше, к любому специалисту запись до года. Медперсоналу, который выходил на забастовки и требовал облегчения интенсивности труда и повышения зарплат, запретили бастовать угрозой моментального увольнения (а других рабочих мест нет!), повысили на пару % зарплаты, еще сократили персонал и добавили рабочие часы: теперь каждая медсестра выполняет работу двоих-троих сотрудников, а врачу теперь выделяется от 10 до 15 мин на прием пациента (ранее был 1 час на прием). И это все на фоне того, что в целом капиталистическая система стремится зарабатывать деньги на больных, поэтому не заинтересована их вылечить — а это, в свою очередь, приводит к тому, что уровень заболеваемости больных будет сохраняться: поток не должен «иссякнуть», чтоб не прекратилось финансирование здравоохранения (делать деньги на больных — это ж святое!).

Тут без обобществления сферы здравоохранения с накопившимися проблемами никакими реформами не справиться. А учитывая то, что средний возраст финнов увеличивается — нужно, наоборот, всячески поддерживать сферу здравоохранения, делая её доступной широкой массе простых людей, а не низводить до состояния, когда условия труда медицинских работников оставляют желать лучшего, увеличиваются нагрузки на медицинский персонал, что приводит соответственно к уменьшению доступности и качества медицинского обслуживания вообще, смертям на рабочих местах от переутомления. Но правительство решило, что большая часть медицинских заведений должна быть передана в частные руки под «благовидным предлогом облегчения нагрузки на бюджет», да и вообще, лучше перенаправить деньги на инвестиции в сферу частных медицинских услуг (которые в большинстве своём не по карману).

И правительство Орпо не стоит на месте и радует население перед праздниками: в конце 2025 г. объявлено о новом сокращении числа регионов благосостояния: с 21 до 6–11 (изначально позиция правительства была в сокращении вообще до 5 регионов).

Под нож попали также и расходы на политику защиты природы и остановку изменений климата. В отличие от предыдущего социал-демократического правительства, которое было нацелено сделать Финляндию одной из «наиболее заботливых стран по отношению к природе», текущее правительство решило, что было бы неплохо значительно урезать бюджет для Министерства охраны окружающей среды с 357 миллионов евро до 241 миллиона в 2024 году.

Что же имеем в итоге? Финское правительство, придя к власти, прикрываясь благими намерениями, сразу же начало проводить откровенно антинародные реформы: рынка труда и области социального обеспечения, разрушение здравоохранения, всяческое урезание финансирования этих сфер.

Финское правительство считает все эти шаги «единственно возможными» для того, чтобы исправить положение в экономике. Адекватных «реформ» при таком правительстве не стоит и ожидать, ведь добытые пролетариатом социальные гарантии можно пустить под нож, подавая это как «необходимую меру». В то же время заботясь о таких вещах, как подготовка к войне, иммиграция и увеличение «внутренней безопасности» путём увеличения количества полицейских — вот что действительно важно для правого правительства. Было предложено даже сократить праздники для направления вырученных средств для военного бюджета.

«Вся королевская рать»: элита, аристократические семьи и транснациональные корпорации Финляндии.

Несмотря на нарисованные простым финнам цветные картинки об устройстве финской социальной модели школьным и проч. образованием (а также неустанными СМИ) о якобы выстроенном балансе между рынком труда и социальной безопасностью, традиционно элиты (аристократические династии «old money», унаследовавшие свои капиталы) и хозяева крупных капиталов, образовавшие транснациональные корпорации, руководят и решают все: выбирают нужных депутатов от нужных им политических сил, управляют принятием нужных законов, решают направление курса страны. Именно по их воле и их интересам были приняты те или иные решения о вступлении страны в те или иные экономические и военные блоки и союзы:

Семья Херклин: Kone Corporation.

Семья Эрнрут: UPM, Nordea.

Семья Валкеапяя: Wärtsilä, Outotec.

Семья банкиров Валленбергов. Инвестиции через Investor AB: через свой фонд Investor AB владеют долями в финских компаниях, таких как Wärtsilä (машиностроение) и Metso (горнодобывающее оборудование). Их влияние усиливается через совместные проекты со шведскими, датскими и финскими элитами.

В 1920–1930-х гг. Валленберги через Stockholms Enskilda Bank финансировали финскую промышленность, включая лесной сектор (Stora Enso). Их банки участвовали в теневой банковской системе, предоставляя кредиты без строгого регулирования.

Валленберги поддерживают интеграцию Финляндии в НАТО через лоббирование в шведско-финских деловых кругах, что усиливает их влияние на оборонные контракты (например, с Nammo). Однако их роль в Финляндии меньше, чем в Швеции, из-за доминирования местных семей (Херклин, Эрнрут).

Корпорации: Nokia, Neste, Stora Enso, Metso, ABB, Orion, Patria

Эти структуры формируют элиту, поддерживающую антирабочие реформы.

Несмотря на проблемы с долгом, выделяемые из бюджета средства обогащают владельцев ТНК.

Но, несмотря на хорошо идущие дела у владельцев предприятий ВПК, не все хозяева капиталов согласны с взятым курсом.

Зато согласны ¾ жителей с предложением Союза Левых Сил ввести налоги на все активы миллионеров стоимость выше 1 млн евро чтоб выделить из них средства на социальную сферу и медицинское обслуживание.

Конечно, подобными полумерами проблем не решить, можно только выпустить нагнетающийся пар.

Теневая банковская система в Финляндии

Теневая банковская система включает финансовые институты, выполняющие банковские функции без строгого регулирования. В Финляндии она играет заметную роль, хотя её масштабы меньше, чем в США или Великобритании.

• Масштаб: По данным ЕЦБ, в 2023 году теневая банковская система в еврозоне составляла около 40% финансового сектора. В Финляндии это хедж-фонды, инвестиционные фонды (Kone, Nokia) и небанковские кредитные организации.
• Риски: Слабо регулируемые операции усиливают уязвимость экономики, способствуя закредитованности (0,5 млн должников в 2024 году).
• Связь с забастовками: Высокие ставки по нерегулируемым кредитам ухудшают положение рабочих, усиливая социальное недовольство.

Объём задолженности домохозяйств (в основном ипотечных и потребительских кредитов) в 2024 г. составил примерно 137 млрд €. Частный долг в целом (включая домохозяйства и частный сектор) был около 146,2 % ВВП в 2024 г., хотя прогнозы некоторых моделей ожидают возможное снижение к 2025 г.

Долг небанковских корпораций (заёмные обязательства) в Финляндии по данным Eurostat оценивался на уровне примерно 102,8 % ВВП (не консолидированная база) по состоянию на декабрь 2024 г.

Вывод: корпоративный и частный долги (домохозяйства) очень высокие по отношению к ВВП.

Как видно из приведенных фактов, Финляндия полностью зависима от внешнего управления через кредитные обязательства и интересы крупнейших владельцев капитала. Им нет никакого дела до разорения мелких собственников и более того, все меры направлены на монополизацию всего и вся.

«Капиталистическая Финляндия сейчас живет в ситуации, которая неприятно напоминает условия рецессии 1990-х годов. Это проявляется в экономическом спаде, банкротствах, рекордных количествах исполнительных производств и массовой безработице.

Капитализм не исправляет себя. Деньги владельцев капитала, компаний и богатых не используются для устранения социальных потерь и проблем, вызванных им. Все оплачивается трудящимся населением и средствами из государственного бюджета, накапливающего долги.» Рауно Линтунен, «Рабочая газета».

Часть IV. 2023–26: непримиримые противоречия

Протестное движение 2023–2026 годов

Ввиду усиливающегося мирового экономического кризиса капитализма в мире и усиления его проявлений в экономике Финляндии (из-за частичного разрыва экономических связей с РФ в 2022 г. в связи с войной в Украине), а также из-за непомерных военных приготовлений как со стороны правительства социал-демократов во главе с Санной Марин, так и правой коалиции во главе с Орпо (о чём ниже), произошло ухудшение условий жизни трудящихся, сокращение рабочих мест, увеличилось количество банкротств предприятий, а инфляция достигла 7% в 2023 г. (рекорд с 1990-х гг.). При этом цена электричества выросла на 70%, а на продукты — 15%.

Государственный долг Финляндии продолжает стремительно расти, несмотря на меры правительства по урезанию социальных расходов и обилие пустых популистских обещаний: вместо обещанного сокращения долга на 10 млрд евро на конец 2025 г. – начало 2026 г. удалось уменьшить долг лишь на 3,5 млрд евро.

Главный экономист Центральной организации профсоюзов Финляндии SAK Patrizio Lainà так охарактеризовал экономическую и трудовую политику правительства Orpo — Purra как полностью провалившуюся на начало 2026 г.

Так, вместо популистски обещанных 100 тыс. новых рабочих мест страна получила лишь массовую безработицу и, по словам Lainà, в Финляндии люди теперь «боятся потреблять, предпочитают экономить и готовятся к худшим временам»: «Социальную защиту необходимо усиливать, а на рынке труда — проводить реформы, укрепляющие положение работников. Это помогло бы восстановить доверие и запустить экономический рост», — сообщает Patrizio Lainà.

Подобная цитата представителя ведущего и крупнейшего профсоюза как нельзя лучше отражает всю глубину непонимания сложившихся проблем со стороны финских профсоюзов и всю глубину классовых противоречий; поэтому ожидать от профсоюзов реальных предложений никак не приходится.

Он также констатирует, что меры жёсткой экономии, направленные прежде всего против малоимущих, углубили спад и увеличили безработицу; при этом государственные финансы не укрепились, а скорее ослабли.

В результате продвигаемых реформ трудового законодательства правительством Петтери Орпо по сокращению соцрасходов, а также в связи с ростом банкротств, со стороны трудящихся возникла беспрецедентная ответная реакция, в виде масштабных протестов трудовых союзов и финской общественности.

С момента прихода правого правительства в 2023 г. Финляндия пережила крупнейшую за 20 лет волну протестов и забастовок.

Государственные решения против работников и профсоюзов

Одной из главных проблем для правого правительства стали профсоюзы, поэтому правительство озаботилось их устранением с полей классовой войны вовсе.

Исторически в Финляндии действовала сложившаяся система, при которой условия трудовых контрактов в подавляющем большинстве случаев определялись не напрямую законом или индивидуальной договоренностью, а делегировались профсоюзам для заключения коллективных договоров. До нынешнего правительства Орпо это была хотя бы имитация устойчивой модели, которая работала с 1897 г., разъясняя трудящимся «демократические» взаимоотношения с владельцами капитала, а сложившаяся с конца 1960-х годов система «трипартизма» — работодатель/работник/власть «обрамила в рамочку» эту модель.

Но с исчезновением угрозы со стороны социалистического лагеря в лице СССР и стран СЭВ произошли изменения, которые подорвали эту историческую модель: в 2016 году Конфедерация финских промышленников (ЕК), то есть капиталисты (или, как их величают в Финляндии, «работодатели»), отказалась от участия в централизованных соглашениях и дальнейшей «комедии» трипартизма, а приход правительства Орпо лишь усилил переход к законодательному регулированию в пользу, естественно, капиталов «работодателей»: маски были сорваны за ненадобностью, обнажив действительное состояние классового общества, разделенного на враждебные классы эксплуататоров и эксплуатируемых.

Суть изменений, предложенных правительством

Инициированные правительством изменения направлены на дерегулирование рынка труда и комплексную реформу трудового законодательства, которая ограничивает роль профсоюзов и расширяет возможности «работодателей» заключать контракты напрямую с работниками, минуя профсоюзы.

Например, ключевое изменение, прямо уменьшающее роль профсоюзов: с 1 января 2025 года вступили в силу поправки, позволяющие заключать локальные соглашения об условиях труда непосредственно на предприятии, даже если компания не входит в ассоциацию «работодателей», что является действием в обход профсоюзов: если на предприятии нет избранного профорга (shop steward) и в коллективном договоре нет специальных указаний, «работодатель» теперь может заключать локальные соглашения напрямую с «избранным представителем» работников (что позволяет подкупить одного из работников или найти «паршивую овцу» в рабочем коллективе). Все это создает механизм принятия решений в обход традиционных профсоюзных структур, роль централизованных профсоюзов снижается, а ключевые решения (о зарплатах, графике, условиях) могут приниматься на местах, где влияние профсоюза минимально или отсутствует вовсе.

Так, летом 2025 года были изменены нормы закона о сотрудничестве (Cooperation Act), который регулирует взаимодействие «работодателя» с персоналом. Например, минимальный срок переговоров при изменениях, включая увольнения (change consultations), был сокращен вдвое. Теперь он составляет 7 дней (ранее 3 недели) с 01.07.2025 г., что дает «работодателю» возможность проводить увольнения быстрее, не вступая в долгие дебаты с профсоюзом.

Еще введенные изменения в применении закона касаются только компаний с численностью от 50 сотрудников. Предприятия с персоналом 20–49 человек выведены из-под действия основных требований, что снижает поле для деятельности профсоюзов в среднем бизнесе.

С 1 января 2026 года вступили в силу еще изменения, касающиеся оснований для расторжения трудового договора: ранее для увольнения по причинам, связанным с работником, требовалась «proper and weighty reason» (веская и обоснованная причина), теперь достаточно «proper reason» (просто обоснованная причина), что означает сознательное снижение порога для увольнения.

«Работодатель» также больше не обязан искать возможность предложения сотруднику другой работы перед увольнением (с 01.01.2026 г.), что лишает профсоюзы важного рычага защиты рабочих мест.

В результате массовый перевод работников на срочные контракты ослабляет их связь с предприятием и, как следствие, с профсоюзом, поскольку снижается стабильность занятости и мотивация вступать в профсоюз.

В перспективе правительство еще планирует принять поправки, которые позволят заключать срочные трудовые договоры на срок до одного года (без указания причины, что это «временная потребность», как сейчас законодательство обязывает «работодателей» это указывать).

Одним из ключевых ударов по работникам стала также налоговая реформа. С 2026 года в Финляндии отменяется налоговый вычет на членские взносы профсоюзов. Это означает, что взносы больше не уменьшают налогооблагаемый доход. Исключение сделано лишь для взносов в кассы взаимопомощи по безработице.

По оценкам финских СМИ, для обычного работника это означает дополнительные 100–300 евро налогов в год, а для среднего члена профсоюза с доходом около 36 000 евро — примерно 170 евро ежегодно. Правительство ожидает, что за счёт этой меры бюджет получит около 190 миллионов евро в год.

Кроме того, правительство Petteri Orpo приняло политическое решение о существенном сокращении финансирования организации SASK (Suomen Ammattiliittojen Solidaarisuuskeskus), которая занимается защитой базовых трудовых прав. Финансирование было урезано на 40%, несмотря на то, что государственные служащие рекомендовали выделить SASK полную сумму.

Из почти 6,5 миллиона евро, предусмотренных изначально, значительная часть была политическим решением перераспределена в пользу других организаций.

По словам председателя SAK Jarkko Eloranta, в этом решении имело место грубое политическое давление, подрывающее доверие к принципам равного и законного обращения с организациями.

Eloranta подчёркивает: «Похоже, что базовые права работников, борьба с детским и принудительным трудом и право людей влиять на условия своей работы считаются «неправильной» деятельностью». По его словам, отношение правительства Orpo и партии Kokoomus к работникам, их правам и профсоюзам является недоброжелательным, а в ряде случаев — откровенно враждебным.

Последствия для профсоюзов: они фактически превращаются в декоративный орган или будут использоваться только как кассы взаимопомощи.

Борьба профсоюзов

23 мая 2023 г. в частном секторе социальных услуг началась забастовка, организованная несколькими профсоюзами частного сектора (SuPer, Tehy, JHL, JYTY, ERTO, Talentia). Длительность в различных секторах была разной и её последняя часть завершилась 2 июня 2023 г.; охват составил около 70 тыс. работников. Были выдвинуты требования повышения заработной платы.

20 сентября 2023 года профсоюз Tehy организовал массовую демонстрацию с требованиями спасти социальный сектор и здравоохранение Финляндии от сокращений правительством прав работников и уменьшения финансирования всего сектора, а также против сокращений оплаты труда работников.

7 ноября 2023 года начались организованные конфедерацией рабочих (SAK) и профсоюзом белых воротничков (Pro) короткие политические забастовки (разрешенные действующим законодательством). Профсоюзы призвали своих членов на политический протест по поводу планов правительства изменить правила на рынке труда. Волна забастовок началась на севере Финляндии и продолжилась в среду на юго-западе страны, а в четверг — в восточных районах.

SAK заявила, что остановки работы будут продолжаться по одному избирательному округу за раз в течение следующего месяца. Каждая забастовка должна была превратиться в забастовку продолжительностью до 24 часов в знак протеста против планов правительства по реформированию законодательства о рынке труда и сокращению социальных пособий. Профсоюз общественного и социального секторов (финская аббревиатура JHL) призвал работников выйти на забастовки в государственных объектах отдыха, а также в секторе утилизации отходов, прачечных и общественных предприятиях. В Турку забастовка также затронула автобусные перевозки.

Профсоюз сферы услуг PAM опубликовал свой собственный список целей для забастовки, в которой участвовали около 2000 членов PAM. Профсоюз заявил, что не направляет свой гнев непосредственно на работодателей: «Политические забастовки направлены против национального правительства», — заявил Ристо Каллиоринне из PAM в пресс-релизе.

Профсоюзы пытались убедить правительство пересмотреть планы существенного сокращения социальных пособий, а также добиться, чтобы реформы рынка труда учитывали пожелания работников. Особые претензии вызвали предлагаемые ограничения права на забастовку, предоставление первого дня больничного без оплаты и устранение препятствий для увольнения сотрудников. Первая забастовка должна была совпасть с семинаром представителей работодателей и работников, организованным министром занятости Арто Сатоненом (NCP), чтобы обсудить, как можно реформировать систему переговоров в Финляндии. Председатель SAK Яркко Элоранта также заявлял, что эти акции — «последнее предупреждение» правительству и что страна рискует «общественным конфликтом», если правительство не изменит курс.

9 ноября 2023 г. профсоюз образования (OAJ), недовольный планами правительства установить ограничения на коллективно согласованные повышения зарплаты, заявил, что его главная озабоченность — предложение правительства связать коллективное повышение заработной платы с экспортным сектором. Это предложение значительно затруднит OAJ и другим профсоюзам переговоры о собственном повышении зарплат. Профсоюз принял участие в совместных с другими профсоюзами протестных акциях.

В декабре 2023 г. прошла еще одна забастовка работников авиакомпании Finnair (SLL) по причине отказа авиакомпании индексировать зарплаты.

Индустриальный профсоюз (Teollisuusliitto) ввёл запрет на сверхурочную работу во многих отраслях промышленности; один из таких запретов продолжался с 10 января по 4 февраля 2024 г.

Одна из масштабных забастовок проводилась 31 января и 1–2 февраля 2024 г. в виде двухдневного перерыва в работе, охватившего до 300 тыс. рабочих по всей стране. Забастовка затронула всю транспортную отрасль (профсоюз АКТ): железнодорожную (пригородные поезда в столичном регионе), метро, трамваи, автомобильную (автобусы городские и междугородние), авиасообщение (авиаперевозчик Finnair отменил более 500 рейсов), а также ритейлеров и работников крупнейших продуктовых сетей. В забастовках частично участвовали работники ресторанов и отелей.

К 5 февраля 2024 г. забастовки коснулись химической, технологической и текстильной промышленности, а также энергетической отрасли. Были подключены к забастовке все основные гидроэлектростанции и одна из АЭС. К стачечному движению присоединились рабочие некоторых производств военной промышленности, в частности заводы-производители боеприпасов. Не работали почта, детсады, молодежные учреждения, библиотеки, спортивные сооружения, вывоз мусора, банки. Требование: 10% повышения зарплат, протест против реформ. Протесты проходили под лозунгом: «Орпо — враг рабочих».

14 февраля 2024 года к двухдневной забастовке Профсоюза работников автотранспорта (AKT) присоединились водители автобусов. Забастовка затронула как местные маршруты, так и автобусы дальнего следования. В акции также приняли участие работники доков. Забастовка распространилась на столичный метрополитен, трамвайное и автобусное движение в Хельсинки, Турку и Тампере. Параллельно Индустриальный профсоюз и профсоюз работников бумажной промышленности начали трёхдневную забастовку, которая затронула десятки объектов по всей стране. По данным Индустриального профсоюза, в организованной им акции протеста, участвовали около 60 тыс. работников промышленности. Не отстал Союз электриков, который начал серию трёхдневных забастовок, затронувших АЭС в Ловиисе. Также начались забастовки в логистических центрах торговли, устроенные профсоюзом работников сферы услуг (PAM).

Также состоялась двухдневная забастовка профсоюза работников публичного сектора и сферы социального обеспечения (JHL) в сфере дошкольного образования, из-за чего большинство детских садов были закрыты.

Следующая забастовка 11–24 марта 2024 г., когда Индустриальный союз объявил двухнедельную страйк-акцию, вывела от 7 до 11 тыс. участников.

11 марта 2024 г. профсоюз транспортников (AKT) и Индустриальный профсоюз объявили совместную забастовку в Раахе.

21–22 марта 2024 г. на двухдневную забастовку вышло еще 15 тыс. человек Финского профсоюза работников частного сектора (Erto). 25–31 марта 2024 г. было принято решение продлить двухнедельную забастовку, в которой приняло участие 7 тыс. человек.

В декабре 2023 года три группы крупнейших профсоюзов запустили кампанию прямого действия «Painava SYY» («Веская причина»), которая отвергла многие реформы правительства, включая сокращение пособий по безработице, ограничение политических забастовок до одного дня, а также изменения в трудовых контрактах, ограничивающие повышение зарплат и ослабление защиты от увольнений.

Из трёх центральных профсоюзов — SAK (профсоюз рабочих), STTK (профсоюз офисных работников) и Akava (профсоюз работников с высшим образованием) — только SAK организовал и провёл серьёзные забастовочные действия, организуя однодневные забастовки по всем секторам промышленности.

SAK и другие профсоюзы отмечали, что до введения ограничений на забастовку десятки тысяч работников участвовали в кампаниях по всей стране, выходили на демонстрации «STOP сейчас!» на Сенатской площади в Хельсинки. Кроме того, тысячи рабочих приняли участие в забастовках различной продолжительности против правительства осенью 2023 года и весной 2024 года.

Была осуществлена месячная забастовка по портам с марта по апрель 2024 года. Профсоюз SAK ожидал, что это остановит всю внешнюю торговлю и приведёт к серьёзным перебоям в поставках, а значит, и к убыткам, и тогда владельцы компаний содрогнутся: ведь внешняя торговля стала особенно важна (особенно с момента частичного перекрытия торговли с РФ из-за войны в Украине). Однако ни крупных остановок промышленности, ни опустошения супермаркетов не произошло: логистика и склады хорошо подготовились и запаслись товарами перед забастовкой.

Ключевые показатели ущерба для импорта и экспорта можно увидеть здесь.

SAK был вынужден завершить забастовочную кампанию, не решившись вводить всеобщую забастовку по всей Финляндии. Как итог: профсоюз добился лишь немного менее строгих изменений и формулировок в контрактах сотрудников (все это происходило перед новым заключением коллективных трудовых договоров).

Но затем правительство объявило, что в результате забастовок на финских предприятиях существует нехватка сталелитейной и химической продукции. Сталь является очень важным сырьем в машиностроении, и остановка работы фабрик в результате стачек имеет серьёзные последствия для всей промышленности: даже остановка одного завода затрагивает десятки или даже сотни небольших предприятий, задействованных в цепочке создания товаров. Показатели статистики можно увидеть в отчетах финской таможни.

К концу марта 2024 г. суммарный убыток от забастовок уже оценивался примерно в два миллиарда евро, что эквивалентно 0,7% ВВП Финляндии.

Сокращение производства и остановки в работе привели к снижению налоговых поступлений в бюджет страны, фактически к частичному коллапсу экспортной отрасли, что для финской экономики довольно критично, ведь она ориентирована на экспорт, показатели падения пришли к абсолютному рекорду — более чем на 30%.

Но капиталист никогда не стерпит и не простит потери хотя бы капли прибыли и всегда сможет отыграться за счёт повышения налогов, цен на товары, понижения заработной платы и т.д.

К началу марта 2024 г. стало окончательно ясно, что финское правительство не будет прислушиваться к требованиям забастовщиков и не пойдет на компромисс с профсоюзами. Правое правительство Петтери Орпо выразило готовность продвигать свои реформы, невзирая на то, что забастовки имеют значительное влияние на экономическое положение страны. Стремясь сократить политические стачки, правительством стали вводиться ограничения прав на забастовки, ограничены акции солидарности: был принят закон, который позволяет правительству вмешиваться в забастовки, наносящие «существенный ущерб жизненно важным функциям общества или национальной экономике». В 2024 г. финским «Парламентским комитетом по труду и равноправию» был одобрен документ, ограничивающий право на забастовку: теперь максимальная продолжительность забастовки ограничивается 24 ч, допускается только одна забастовка по каждому поводу протеста, штрафы за незаконные забастовки увеличены до максимума с 37 400 евро до 150 000 евро. При этом денежное взыскание теперь может получить и отдельный работник, участвующий в незаконной забастовке, несмотря на то, что организатором выступает профсоюз. Такой персональный штраф может составить 200 евро (были приняты парламентом в мае 2024 г.).

Все это — образцовый пример того, что при правопопулистском правительстве разнообразные «комитеты по труду и равноправию» могут лишь урезать права трудящихся, лишая их возможности даже выступить в защиту себя и своих прав; любое непослушание будет наказываться заоблачными штрафами. И все это делается для того, чтобы хозяева капиталов не сталкивались с «непропорционально вредными последствиями». Сам же премьер-министр призвал профсоюзы отказаться от протестов и указал, что запланированные реформы в трудовом секторе «совершенно необходимы». Более того, по его мнению, наличие стачек не только не повлияет на ход принятия антинародных законов, но, наоборот, является доказательством необходимости ограничения прав рабочих.

Не стоит этому удивляться: в пределах капитализма иначе «конкурентную экономику» невозможно построить по-другому, как за счет тружеников. Поэтому в первую очередь в жертву приносят любые социальные блага и права тружеников.

Но, несмотря ни на что, с 27 марта по 7 апреля 2024 г. Индустриальный союз объявил политическую неделю забастовок.

А правительство, при всех тяготах, возложенных на бедняков, вовсю старалось для богатых: согласно налоговой статистике, в 2023 году в Финляндии было 211 человек с доходами более миллиона евро. Именно этим уважаемым господам было предоставлено снижение налога в совокупности «более чем на 25 миллионов евро».

Со всех сторон на финских пролетариев идет наступление. Не отстают в этом и уважаемые предприниматели: некоторые предприятия промышленности в ответ на забастовки профсоюзов начали приостанавливать выплаты заработной платы, увольнять своих работников или отправлять их в неоплачиваемый отпуск, который будет продолжаться до тех пор, пока забастовки по стране продолжаются.

Конкретным примером тому является финская компания Nokian Tyres, которая в конце марта 2024 г. отстранила от работы 350 рабочих, задействованных в изготовлении шин, объясняя это тем, что в результате забастовок произошло накопление готовой продукции на складах. Другим примером является компания «Stora Enso», которая в конце января объявила об увольнении тысячи своих работников с целью «восстановления доходности». Сама компания называет это «программой реструктуризации», возможной благодаря огромной армии обнищавших безработных Финляндии, являющихся ресурсом при давлении на условия труда при капитализме.

Представители профсоюзов наивно надеялись, что правительство прислушается к требованиям забастовщиков и пойдёт на переговоры, но в действительности руководство государства намерено продолжить реализацию своих «бизнес-целей», негативно влияющих на жизнь простых людей. По заявлениям профсоюзов многие правительственные реформы не оказывают никакого положительного влияния на занятость или на баланс государственных финансов. Разорение и банкротства идут и в сфере малого бизнеса.

Ожидание уступок и адекватных предложений со стороны правительства является очень сомнительным ходом, ведь финское руководство уже неоднократно показывало свои политические и экономические приоритеты, а буржуазное правительство ещё раньше заявляло, что не пойдет на уступки требованиям рабочих.

С 27 января по 14 февраля 2025 г. Индустриальный союз, металлургия, химия, машиностроение, технологическая и лесная отрасли проводили серию предупредительных забастовок (краткосрочная, 1–2 дня, акция протеста, чтобы показать серьезность намерений, но не нанести критический урон), а с 10 по 21 февраля 2025 г. профсоюзы JHL и АКТ присоединились, введя блокировки в портах и терминалах. Было затронуто 50–65 компаний и в них приняло участие около 13 000–13 500 работников. В феврале стороны достигли соглашения: повышение зарплат примерно на 7,8% за три года (сомнительное достижение при опережающем росте инфляции, усиленном сегодня войной в Персидском заливе).

16 февраля 2025 г. профсоюзы РАМ и SEL начали забастовку в розничной (около 70 тыс. работников) и сервисной сфере.

В период с 22 апреля по 9 мая 2025 г. бастовали сотрудники госуправления, полиция, пограничники, таможня, аэропорт и Метеоинститут. Соглашения были достигнуты в апреле 2025 г. только с пищевой промышленностью по удержанию зарплат и доплат.

Прошли забастовки в сфере услуг и культуры.

С 17 мая 2025 г. почти два месяца продолжалась забастовка работников Finnair (профсоюз IAU).

И это были последние забастовки 2025 г.

Пример усилий профсоюзов в 2026 г., после огромного периода затишья: забастовка с 17.02.2026 г. по 19.02.2026 г. в подразделениях компаний Attendo, Esperi Care и Mehiläinen по причине срыва переговоров по коллективному договору для работников частного сектора социальных услуг (договор разрабатывается Финской ассоциацией социального обеспечения и здравоохранения, то есть профсоюзами Tehy, Super и Erto, а также JHL, Talentia и Salli ry, в состав которой, в свою очередь, входят профсоюз Jyty, профсоюз Pro и Финская ассоциация медицинских сестер). Профсоюзы требуют не только повышения оплаты труда, но и введения запретов на смену графика смен.

Переговоры касаются примерно 72 тыс. сотрудников, работающих в частных домах престарелых, пансионатах, приютах и ​​центрах экстренной помощи, службах оказания помощи на дому, а также в социальных и медицинских организациях.

Здесь можно увидеть некоторые цифры выплат работникам во время проведения забастовок.

Скандалы в правительстве и протестное широколевое движение

Давайте обозрим то, что представляет собой протестное движение с приходом правого правительства и с какими требованиями выходят протестующие.

Забегая вперед, можно сразу очертить поверхностность требований протестующих, которые, видя ухудшение условий жизни и выходя бороться за лучшее, в результате оказываются уведёнными от классовой повестки к абстрактным лозунгам антирасизма и антифашизма, будучи прикованными к персоне какого-то буржуазного политика или партии, в результате чего оказываются отвлеченными от истинных причин сложившегося положения в стране и от требований прекратить решать трудности правящего класса за счет трудящихся масс на фоне общего кризиса мировой капиталистической системы.

То же можно сказать и о студенческом движении, которое не вышло за рамки студенческих требований, что говорит об отсутствии у него понимания общей классовой повестки и общих требований со всем неимущим и трудящимся классом пролетариев.

Первым скандалом в новом правительстве стал вопрос пребывания Вильхельма Юннила министром экономического развития (в его соцсетях были обнаружены шутки о Ку-клукс-клане и газовых камерах), которого «ушли» через две недели с начала работы в правительстве со скандалом и после массовой демонстрации протеста «Нулевая терпимость к фашизму», в которой приняло участие 10 тыс. человек в г. Хельсинки 19 июля 2023 г.

В сентябре 2023 г. 15 тыс. человек собрались на демонстрацию «Мы не будем молчать», требуя отставки расистов и фашистов из правительства (хотя Юннила уже ушёл в отставку, расплывчатое требование «противостоять расизму» было аккуратно решено правительством, пообещавшим подготовить позиционный документ по этому вопросу), и уже к середине сентября 2023 года подавляющее большинство либерального контингента антирасистского протеста исчезло с улиц.

На сентябрьской демонстрации анархисты «успешно» спровоцировали правительство, присоединившись к баннеру: «Если что-то нужно сократить, то сократим головы Петтери и Риикке», имея в виду меры сокращения и жесткой экономии, предлагаемые премьер-министром Петтери Орпо и министром финансов, председателем «Истинных финнов» Риикка Пурра (слоган, изначально взятый с обложки британской газеты Class War «The Best Cut Of All», где он появился в знак протеста против сокращений М.Тэтчер).

Это вызвало не только реакцию и бурное публичное обсуждение в СМИ как призыва к насилию, но и отодвинуло продвигаемую организаторами антирасистскую повестку демонстрации, поэтому организаторы протеста вынуждены были публично дистанцироваться от анархистских коллективов.

Летом 2023 года широколевым движением была быстро создана коалиция из пяти ультралевых групп, базирующихся в Хельсинки: A-ryhmä (местная анархистская группа, основана в 2006 г.), Extinction Rebellion (в Финляндии Elokapina) и три группы, вдохновлённые автономным марксизмом, одна из них Emilia.

Elokapina (Extinction Rebellion) вместе с другими группами организовала 19 сентября 2023 г. демонстрацию «Руки прочь!» по поводу переговоров правительства о новых бюджетных сокращениях на 2024 г. Основные требования заключались в прекращении сокращения бюджета, защите права на убежище, защите права на забастовку и защите биоразнообразия (экологическая повестка).

Демонстрация собрала всего 600 участников и была неудачной из-за несогласованности: неисполненные обещания организаторов блокировать правительственное здание, их желание сузить коалицию протестующих организаций и движений, а также отсутствие широкого оповещения об акции.

К тому же антиправительственные протесты были фрагментированы: дата проведения акции «Руки прочь!» также стала датой начала другой акции, организованной активистами студенческого движения «Protest for the Future», занявших для этого главное здание Хельсинкского университета и виллу Бьялк (villa Bjälk) в центре Хельсинки, принадлежавшую Студенческому союзу Университета Хельсинки (HYY): было «оккупировано» в общей сложности 16 зданий вузов и 10 средних/профессиональных школ, занятых в ходе выступлений против сокращений в образовании, связанных с ужесточением получения студенческих ссуд, сокращением финансирования науки и образования и ухудшением положения студентов из-за сокращения социальных пособий и льгот для студентов. «Оккупация» ожидаемо не дала никаких результатов, но позволила ловко канализировать протестные настроения.

Кроме того, движение солидарности с Палестиной и палестинцами стало главным центром антиправительственных протестов 2023–2024 гг. в Финляндии: демонстрации против геноцида в Газе проходили почти каждую неделю.

Протесты стали прекрасным громоотводом для правительства от внутриполитических вызовов и позволили изобразить внутриправительственный кризис в дискуссиях о необходимости признания палестинской государственности, изображая противодействие признанию со стороны христианских демократов и партии «Истинные финны». В результате «обессиливший» Орпо не смог реализовать признание Палестины (ведь это автоматически повлекло бы запрет вмешательства в военный конфликт и запрет в торговлю оружием и военными технологиями с Израилем как с одной из сторон конфликта), что совсем не входило в планы хозяев финского ВПК (таких как норвежско-финская компания Nammo и др.), успешно поставляющих продукцию израильской военщине. Например: информация об экспорте Nammo была раскрыта в докладе испанского центра Delas: в ноябре 2023 г. дочерняя компания Nammo Palencia (Испания) поставила боеприпасы в Израиль на сумму 987 000 евро для компании Elbit Systems, являющейся основным поставщиком израильской армии. Также зафиксированы случаи реэкспорта одноразовых гранатометов М141, обнаруженных среди руин в Рафахе в Газе и которые, как утверждается, были проданы Министерству обороны США за несколько лет до вторжения Израиля в Газу.

Можно сделать вывод, что при такой фрагментации и размытости требований широколевой повестки, поверхностности анализа причин сложившегося, отсутствии требований, лежащих в русле интересов пролетарских классов, мы видим рассредоточение протестных сил участников акций и митингов, которые по этим причинам не в состоянии добиться каких-либо изменений. Соответственно, поскольку ни от одно движение или организация не заявили такой политической программы и манифеста, вокруг которых возможно единство в борьбе, все они не достигли никакого результата. И здесь можно поаплодировать власть предержащим классам, которые ловко манипулируют общественным сознанием и внедряют ориентир на поверхностные, ложные, негодные цели.

Усилия широколевой коалиции и их противостояние наступлению ультраправых и фашистских организаций.

Когда профсоюзы начали отступать, анархистские и другие широколевые движения решили вмешаться в процесс и организовать дискуссионное мероприятие по истории всеобщих забастовок в Финляндии, напечатав наклейки и объявив о призыве к всеобщей забастовке на общем первомайском марше, в котором участвовали профсоюзы и левые партии.

Требование всеобщей забастовки распространилось широко среди общественности; некоторые художники создавали и размещали плакаты на эту тему в соцсетях. В конечном итоге анархистский блок «День 1 мая» собрал 400 человек, охватив гораздо больше обычных анархистских кругов, но, тем не менее, не смог инициировать всеобщую забастовку.

В течение 2024 г. ультралевые коалиции оставались активными в антиправительственных и антифашистских организациях.

06 декабря 2023 года коалиция A-ryhmä, антифашистской сети Varis («Хельсинки без нацизма») и движение Левой молодёжи (основано в 2016 г.) продолжили борьбу ежегодной контрдемонстрацией против марша ультраправых (якобы «аполитичных патриотов») движения «612» (движение основано в 2014 г.). Изначально марш был инициирован нацистской организацией Северное движение сопротивления, которое имеет свои центры в странах Северной Европы, а также другими финскими ультраправыми группами, само факельное шествие было скопировано с шествия польских праворадикалов в Варшаве (которые, в свою очередь, скопировали его с нацистских и фашистских шествий Третьего рейха).

В 2023 году правые патриоты движения «612» покинули марш, оставив там только фашистов из «Сине-черного» движения (наследников движения Лапуа). В течение нескольких часов 1 500 контрпротестующих занимали площадь, задерживая марш и деморализуя «Сине-черных».

Но в 2024 году к факельному маршу фашистов присоединился правый депутат парламента Теему Кескисарья («Истинные финны»); однако, несмотря на поддержку, число фашистов снова продолжало сокращаться.

Также в 2024 году фашистская партия «Сине-чёрное движение» попыталась организовать читательские кружки в публичных библиотеках, используя юридическую лазейку, объявлявшую библиотеки свободными общественными пространствами для любых групп. В Хельсинки были организованы читательские кружки, и администрация библиотеки сначала даже настаивала на разрешении фашистских собраний. Из-за громких антифашистских протестов внутри библиотек руководство пересмотрело толкование закона и фашистские собрания были вытеснены из публичных библиотек по всей стране.

С 15 апреля 2024 г. студенты оккупировали здание Минобразования в Хельсинки. Кроме того, в апреле 2024 г. коалиция «Руки прочь!» организовала «Неугомонную уличную вечеринку», на которую собралось 400 человек, и продолжилась акция с «оккупацией» («сквотированием») бывшего усадебного дома, размещенного рядом с резиденциями государственных чиновников. Из особняка протестующие были выселены только через семь недель; однако другой бывший усадебный дом, расположенный дальше от центра города, был захвачен и оставался занятым до декабря 2024 г.

22 апреля к акциям подключились экологи с протестами против массовой вырубки лесов в Лапландии.

В мае 2024 г. началась забастовка в университетах Хельсинки и Турку по причине сокращения финансирования образования.

Активные демонстрации и протесты широколевых против правого правительства пошли на спад к концу 2024 года. Профсоюзы свернули кампанию прямого действия, а коалиция «Руки прочь!» распалась, когда Elokapina переключилась на вопросы экологической повестки.

Одним из достижений акций протеста стало то, что Союз Левых Сил выиграл промежуточные выборы в Европарламент в июне 2024 года, набрав 17% голосов (лучший результат посткоммунистов с 1970-х гг.). После этого большинство людей левых взглядов предпочли дождаться следующих парламентских выборов в 2027 г. в надежде на изменения к лучшему парламентским путем: крепкая уверенность общественности, что выборы могут на что-то влиять.

В апреле 2025 года анархисты возобновили антиправительственные протесты, устроив акцию и выстроившись в очередь за хлебом у резиденции премьер-министра в Хельсинки. Протест не вышел за рамки анархистских и широколевых кругов: на мероприятии присутствовало около 300 демонстрантов.

Несмотря на два года попыток анархистов и широколевой общественности сформировать коалицию вокруг общих задач борьбы, очевидно, что разные организации и группы преследовали собственную повестку, не пытаясь объединиться в общей борьбе, и потому потерпели поражение.

Поражение было неизбежным также из-за того, что у анархистов и широколевых не были сформированы связи с рабочими: не была налажена работа, не было людей в профсоюзах и трудовых коллективах — они сделали ставку не на ту категорию протеста. И потому, вместо того, чтобы объединяться с рабочими, объединять усилия всех профсоюзов воедино, выдвигать четкие политические требования, опираясь на требования эксплуатируемых классов и подчеркивая классовые противоречия, анархисты и широколевые вместе со студенческим движением, устраивали уличные протесты и акции, чем переводили классовый гнев в свисток.

Назревает вопрос: почему правительство не боится ни масштабных протестов, ни их влияния на экономику в условиях бушующей безработицы? Почему оно не боится народного негодования?

По опросам в декабре 2023 года 63% финнов поддерживали страйки, и хотя уже в марте 2024 года уровень поддержки упал до 52%, можно было видеть, что большинство финнов всё равно на стороне бастующих: рост цен на жильё и энергию (инфляция 8,3% в ноябре 2024) и рост НДС до 25,5% и урезание пособий по безработице (на 25%), больничных и пенсий вкупе с упрощением работодателю увольнений и ослаблением коллективных договоров (они получили право изменять условия труда без согласования с профсоюзами), отмена льгот для студентов, отмена детских пособий, повышение пенсионного возраста с 65 до 68 лет, повышение арендной платы и отсутствие индексации зарплат приводят к краху «социального государства» и неизбежно опять выведут всех на протестные акции. На август 2025 г. уровень долгосрочной безработицы в Финляндии вырос до самого высокого уровня в XXI веке. А в это время правительство занимается поиском дешевой рабочей силы за пределами Финляндии.

Но даже несмотря на огромный процент поддержки протестов, финскому правительству буржуев бояться пока что некого, так как протесты, хоть и масштабны, всё равно организовываются профсоюзами, которые, будучи полностью официально независимыми от правительства, тем не менее изолированы от политической борьбы, ограничиваясь борьбой в экономической плоскости и, по сути, «канализируя» протесты. Члены профсоюзов даже не баллотируются в парламент, пока не покинут его, а в правление профсоюза, как и в сам профсоюз, принимают согласно формуле: 85% от социал-демократов SDP, 15% от Союза Левых Сил (СЛС). Когда работника принимают в профсоюз, то интересуются, каких политических взглядов придерживается вступающий: СЛС или SDP? И если нужный процент в эти партиях уже набран — не принимают вовсе. Коммунистов из KTP (Коммунистической рабочей партии — За мир и социализм) и даже из евромарксистской разбавленной ревизионизмом и реформизмом SKP (Финской Коммунистической партии) или других групп вообще избегают принимать в профсоюз. Если ты был замечен в нежелательных разговорах, профсоюзные лидеры проведут с тобой разъяснительные беседы, так как им не нужна никакая «активность» и «идейность»: они и так получают большие зарплаты и более заинтересованы в стабильности.

И если у простого наемного работника з/п 2–2,2 тыс. евро, то у «босса» профсоюза — 10 тыс. евро, у сотрудника профсоюза рангом поменьше — 5 тыс. евро (ниже 3,5 тыс. евро в профсоюзе зарплат не бывает). Также легко исключают из профсоюза за нелояльность или за «несоблюдение правил» на общем собрании.

Здесь мы видим классическую роль в канализации классового гнева и протестных настроений трудящихся: ведь для того чтобы, в угоду классовым врагам, остановить любое поднятие революционной волны, его нужно, как мы все помним, «организовать и возглавить» — то есть заняться тем, чем и занимаются сегодня профсоюзы Финляндии, на словах ратуя за интересы трудящихся, а по факту «забалтывая» тему, имитируя бурную деятельность и умышленно не выдвигая политические требования, не разворачивая масштабную всеобщую забастовку, не предъявляя требования отстранения от политической власти буржуазного правительства и установления на смену ему власти пролетариата, не позволяя соединиться всем профсоюзам в единый кулак, не подпуская к трудовым коллективам другие протестные движения и не желая организовываться в единую протестную силу.

Вместо этого проводится политика примиренчества и соглашательства с «трудным положением» финской «родной» национальной буржуазии на мировом рынке, «трудностями конкуренции» в момент общемирового кризиса капиталистической системы. А также проводятся меры для охраны своей «дойной коровы» (членов профсоюза), ограждения их от любых призывов вроде: «Пролетарии всех стран — соединяйтесь!» и действий в этом направлении, что иначе не может быть названо, как только реакционной ролью финских профсоюзов.

Но правительство уже не оставляет даже такой опереточной роли профсоюзам. Фактически длительность их ролей определена тем, что ранее заключенные при помощи профсоюзов коллективные трудовые соглашения еще не окончились и при этом существует инерция внутри самого финского общества, а также насажденные буржуазией «традиционные уклады» (сдобренные очень низким уровнем обязательного школьного образования, которое уже и такое собираются отменить).

Сегодня ключевые профсоюзные организации включают SAK (1 млн членов), STTK (600 тыс. членов) и Akava (600 тыс. членов), но, как мы видим, в прошлом профсоюзная борьба, если и приводила к серьезным уступкам со стороны крупного капитала и поднимала уровень жизни трудящихся (благодаря соседству социалистических стран), то сегодня эти методы бессильны, что скоро станет всем очевидно по мере ухудшающихся условий жизни.

Несомненно и то, что та, жившая в течение десятилетий модель «скандинавского социализма», где владельцы капиталов ограбляют пролетариев всего мира, бросая «крошки» неимущим классам со своего «стола», позволявшая среднестатистическому жителю Финляндии «нагулять жирок», более-менее сносно питаться и, пусть и в кредит, но закрывать свои базовые потребности — вся эта схема сжимается «шагреневой кожей» благодаря усилению экономического кризиса. А правительство при этом предуготавливает пролетариату не самую радужную перспективу, увеличивая и без того немалый внешний долг военными расходами и закупкой военной техники: по всем новостям нагнетается милитаристская риторика, формируются определенные настроения в обществе, увеличиваются вложения в оборонную сферу.

Звучат неоднозначные заявления о возможности пересмотра политических отношений по вопросу границ с РФ и др. странами. В воздухе активно пахнет войной, особенно если посмотреть на беспрецедентные учения, проводимые в Финляндии. И всегда на помощь правым правительствам спешат праворадикалы и откровенные фашисты.

К какому дальнейшему сценарию сейчас готовят Финляндию и её население?

Дальнейший курс — война. И для этого приняты многочисленные законы и проводятся масштабные учения НАТО.

Финляндия, вступив в НАТО в апреле 2023 года, отказалась от нейтралитета, следствием чего можно видеть давление на Финляндию (в том числе и из-за её огромных долгов). В качестве аргумента для создания образа врага и разжигания антироссийской риторики используется конфликт на Украине (хотя действия США и Израиля против Ирана аналогичны по содержанию вплоть до комичного повторения Трампом аргументов Путина, но это стало поводом для выхода из НАТО). Увы, Финляндия находится в прямой зависимости от блока западной “демократии”.

11 февраля 2022 г. Финляндия подписала контракт на закупку 64 американских многоцелевых истребителей пятого поколения F-35 А для ВВС Финляндии на сумму 10 млрд евро. Первые поставки и обучение пилотов начнутся в 2026 г. Кроме того Финляндия будет участвовать в производстве новых самолетов, производя передние секции фюзеляжа для F-35 (минимум для 400 единиц).

В 2023 г. был принят закон о сотрудничестве с НАТО (SäädK 731/2023), который разрешает размещение войск и баз альянса. В декабре 2023 года подписано соглашение с США о доступе к 15 военным объектам, включая базу в Миккели (140 км от России).

В 2024 г.: закон о военной инфраструктуре (SäädK 452/2024) предусматривает строительство двух штабов НАТО: одного для командования сухопутными силами и второго в Рованиеми для арктических операций (к 2026 году). Нет данных о принудительном переселении жителей для освобождения мест под базы.

Масштабные учения НАТО проходили в 2023 г.: учения «Aurora 23» (Швеция, с участием Финляндии), отработка совместных операций. В 2024 г.: учения «Lightning Strike 24» в Лапландии, 19 ноября, с участием 93-го французского полка, где финские военные обучали союзников действиям в арктических условиях. В 2025 г.: учения «Arctic Forge» (Соданкюля, 22 февраля), отработка боевых действий в Заполярье.

5 декабря 2025 г. Финляндия, Швеция и Дания официально перешли под руководство Объединённого оперативного командования НАТО в Норфолке (США). «Учитывая, что наши противники по всему миру объединились, крайне важно максимально укрепить евроатлантический регион и усилить наши позиции на Крайнем Севере», — заявил генерал ВВС США Алексус Гринкевич, Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе (SACEUR), выступая перед прессой в штаб-квартире. «Эта перегруппировка, объединяющая в единое целое страны Северной Европы, включая двух новых членов НАТО, Швецию и Финляндию, под руководством Объединённого командования вооружённых сил в Норфолке, делает именно это».

16 марта 2026 г. министры обороны Финляндии, Швеции и Норвегии в понедельник заявили, что создание передовых сухопутных сил НАТО (FLF) в Финляндии будет завершено до саммита НАТО в Анкаре в июле 2026 года, говорится в пресс-релизе Министерства обороны. В совместной декларации после учений «Cold Response 26» было заявлено, что Швеция станет ядром многонациональной боевой группы для FLF Finland, базирующейся в Бодене (Северная Швеция). «Это самое важное арктическое учение весны. Более 30 тыс. профессиональных солдат и резервистов из 14 стран тренируют совместные операции НАТО на территории Норвегии и Финляндии», — сказал министр обороны Финляндии Антти Хакканен.

«Учения также включают перемещение войск из Швеции в Финляндию, что является ключевой частью оперативной концепции FLF Finland. Подход FLF укрепит безопасность Финляндии и всего северного фланга Альянса…На практике это означает, что и боевая группа, предложенная Швецией, и многонациональный штабной элемент будут размещены в Финляндии»,

— добавил он.

Швеция является основой для FLF Finland, многонациональных сухопутных сил НАТО. Норвегия является ведущей страной в Cold Response 26 и одной из стран, участвующих в разработке FLF Finland. Великобритания, Франция, Италия и Исландия также объявили о своем участии в разработке FLF Finland.

Друг за другом следуют новости, сообщающие о подготовке к будущей войне. Чего стоит одно только решение о выходе из Оттавской конвенции по противопехотным минам вступившее в силу 10 января 2026 г. Финляндия вышла из конвенции вместе с Эстонией, Латвией, Литвой и Польшей.

А теперь и запуск производства противопехотных мин на финских предприятиях.

Приходят новости февраля 2026 г. о том, что 10 стран договорились о совместных действиях в большой войне: «Страны планируют координировать действия в случае необходимости массового перемещения людей через границы. Речь идет о Германии, Польше, Эстонии, Латвии, Литве, Швеции, Норвегии, Финляндии, Исландии и Дании», — пишет издание Reuters.

На нефтяных танкерах российского «теневого флота», идущих по Балтийскому морю, уже присутствуют сотрудники с военным опытом.

Удваивается выплата суточных призывникам от 12,3 евро в сутки и выше, что обойдется бюджету в 50 млн евро в год.

Идет изменение закона о размещении на территории Финляндии ядерного оружия, и Москва в ответ резко отреагировала угрозой уязвимости самой Финляндии при размещении атомного арсенала у её границ.

А для обеспечения телекоммуникационных и информационных систем управления силами НАТО на территории Финляндии и с целью усиления обороноспособности Финляндии и северного региона альянса будет размещено в Рийхимяки командно-контрольное подразделение НАТО, о чем было объявлено ранее.

В Лапландии под базы НАТО выделяются земли, ранее использовавшиеся для сельского хозяйства, что вызывает протесты местных фермеров.

Здесь также сказывается и влияние элит — семьи Херклин, Эрнрут и корпорации (Nokia, Nammo) поддерживали вступление в НАТО ради доступа к военным контрактам, а сейчас поставляют вооружение Украине.

Не отстает в разжигании и российская реакция: Путин заявил о проблемах из-за базы НАТО в Миккели.

Наступление ведется и на демократические права граждан, объясняемые правительством «военной необходимостью»: военной разведке разрешается прослушивание звонков и чтение частной переписки, ожидается изменение Конституции в этом вопросе.

Как видно из действий нынешней американской администрации по отношению к Гренландии в своих планах она не гнушается нарушить покой союзника по НАТО, Дании — идет масштабная подготовка к глобальной мировой войне с Китаем и другими «конкурентами по бизнесу», за право быть гегемоном на планете, диктовать условия военной силой и владеть богатствами Арктики, иметь доступ к северному морскому пути (и не только к ним).

Военная промышленность готова

Подготовка к войне в Финляндии является одним из звеньев будущего конфликта и происходит в русле подготовки к III мировой войне (хотя есть мнение, что война уже началась и продолжается серией локальных конфликтов вроде войны в Украине, Газе и в Персидском заливе). Финские компании не только зарабатывают на поставках оружия, но и решают проблему общего кризиса капиталистической системы, повышая норму прибыли и обеспечивая себе долгосрочные военные заказы от государства.

Компании военно-промышленного комплекса и технологические компании Финляндии не остались в стороне от процесса получения госзаказов: судостроительная компания Wärtsilä, получившая от Трампа заказы на ледоколы и прочие суда, отчиталась о рекордной выручке за 2025 г.

В целом, несмотря на все вышеперечисленные беды трудящихся, радующихся покупкам или раздачам бесплатных вещей в сегменте товаров second hand, экспорт Финляндии увеличился на 3% и составил 74,3 млрд евро. Операционная прибыль от страховой деятельности (underwriting result) финансовой и страховой компании Sampo выросла на 12% и достигла 1,49 млрд евро в 2025 г., а чистая прибыль увеличилась сразу на 65% по сравнению с 2024 г.

В четвёртом квартале 2025 года объём полученных заказов международной корпорации Kone увеличился более чем на 6% по сравнению с аналогичным периодом годом ранее, а операционная прибыль Kone в четвёртом квартале выросла на 4% и составила около 402 млн евро. По итогам года выручка компании достигла 11,2 млрд евро, а операционная прибыль — 1,34 млрд евро.

Финский ритейл-концерн Lindex Group улучшил финансовые показатели в четвёртом квартале 2025 года: выручка концерна увеличилась на 4% и составила 285 млн евро. Внутри группы немного улучшился и результат универмагов Stockmann, обладающих необозримыми торговыми площадями.

Такие новости должны убедить читателей, что проблемы трудящихся Финляндии не являются столь плачевными для всех слоев общества: правительство спешит помочь высшим классам, как и прочим состоятельным слоям Финляндии.

Сегодняшний кризис не оставляет ни малейших шансов разрешить сложившиеся противоречия другими, кроме войны, способами (хотя попытки в виде реакции в связи с пандемией COVID 2019 были):

«Буржуазия разжигает национальную рознь, чтобы отвлечь внимание трудящихся от насущных вопросов классовой борьбы…Национальный мир, раскол пролетариата и смычка его с буржуазией — такова единственная забота буржуазии в теперешней войне»

(Из тезисов В. И. Ленина «Задачи революционной социал-демократии в европейской войне», 1914 г.).

В империалистической войне прибыли конгломерата империалистических стран ЕС, США и др., получаемые от ограбления так называемого «Глобального юга» и своих колоний, а также от грабежа трудящихся внутри своих стран, опять позволят подкупить «верхушку» рабочей аристократии и тем расщепить единое рабочее движение в Финляндии (как и в каждой стране, что они и демонстрируют уже более века), чтобы обеспечить себе ряды сторонников «национального мира» и противников классовой войны — все это описано в ленинской работе «Империализм как высшая стадия капитализма».

Также не будем забывать, что любая империалистическая война — это вынос правящим классом классового противостояния вовне для предотвращения социалистической революции внутри.

Как же в таком случае быть финнам и всем простым жителям Финляндии? И кто же сможет на самом деле защитить простых рабочих, организовать авангард для борьбы с капитализмом? Кто, несмотря на отупляющее школьное образование, бесконечную рекламу погони за удовольствиями и потребительского образа жизни, несмотря на маргинализацию оставшихся «за бортом» тысяч «лишних людей» выведет пролетариев из паралича и деклассированного сна? Кто сможет быть непоколебимым идейным лидером и не предаст рабочее движение в ответственный момент? Кто защитит народ от милитаристских планов правительства и не даст отправить в окопы очередной бесславной империалистической бойни ради сверхприбылей ВПК?

Ответ: только пролетарские классы, которые выдвинут из своих рядов лучших активных представителей как авангарда всего класса (т.е. коммунистов), которые выступят направляющим и руководящим органом для смены власти и установления диктатуры пролетариата в Финляндии.

Социалисты понимают «неизбежную связь войн с борьбой классов внутри страны», понимают «невозможность уничтожить войны без уничтожения классов и создания социализма…», — писал В.И. Ленин в работе «Социализм и война» в 1915 г.

Заключение

Скандинавская модель — это капитализм с частичными социальными гарантиями, но при этом уязвимый к кризисам. Капитализм всегда остается капитализмом (особенно в нашу эпоху сверхмонополий и сверхконцентрации капиталов) и, несмотря на весь реформизм прошлых лет, легко отыгрывает у тружеников все позиции в момент кризиса: «…классовая борьба пролетариата с буржуазией идет везде и шла всегда…» (из статьи В. И. Ленина «Учитесь у врагов», ноябрь 1905 г., ПСС, т. 12, с. 117).

Только подлинные политические изменения системы с капиталистической на социалистическую, установление подлинной, не буржуазной демократии, то есть установление диктатуры политического большинства (а именно диктатуры класса пролетариата, которого количественно больше представителей эксплуататорских классов), способны создать твердый фундамент построения действительно справедливого и безопасного общества, т.е. настоящего социализма, а не его имитации.

В данном обзоре можно увидеть забег длиною в 150 лет по кругу «реформизма» и «экономизма» профсоюзной деятельности, предательства классовых интересов социал-демократами, различными розовыми популистами и сторонниками примиренчества с классовым врагом в лице буржуазии, расплывчатых широколевых, замороченных анархистов, а также других «автономов», осознанно или нет, будучи ведомыми внедренными агентами по заданию «конторы» (ЦРУ или подобных спецслужб в каждой стране), служащих капиталу, рядящихся то в неомарксистские, то в анархистские одежды, обёрнутые в леволиберальную, трансгендерную или любую другую повестку. В результате всего этого карнавала мы видим, как пролетариат Финляндии и его беднейшие неимущие слои оказались в худшем положении, чем в начале своего движения к освобождению от эксплуатации и социальной справедливости полтора века назад: идеи коммунизма маргинализированы и оболганы, социал-демократы и прочие широколевые также предают классовые интересы трудящихся, идет активное наступление на права трудящихся, а зашкаливающий внешний долг в условиях усиливающегося мирового кризиса и растущий непомерно военный бюджет (те самые «пушки вместо масла»!) не оставляют надежд на мирную и безбедную жизнь подавляющего большинства населения Финляндии в будущем. В то время как члены списка «Форбс», как истинные хозяева Финляндии, будут почивать в бункерах в безопасном месте и оттуда отдавать приказы штурмовать позиции (как это мы видим сегодня в каждом военном конфликте).

И, как видно из текущей ситуации, нарастание неразрешимых противоречий, невозможность для правительства решить ни одну проблему (начиная от избыточной массы рабочих рук), исполнить взятые социальные обязательства, огромные долги, увеличиваемые военными расходами, обрекают страну на то, чтобы стать новой площадкой для военного конфликта: ведь «война все спишет», да еще вольет «новую кровь» в шестеренки стагнирующей мировой экономики.

К сожалению, Финляндия не исключение в деле создания гнусной антикоммунистической и антисоветской пропаганды. Никто не желает вспоминать, благодаря кому и чему была получена независимость Финляндии.

Хотя скандинавский пролетариат и сейчас поражает уровнем своего охвата профсоюзами, который мог бы стать основой для пролетарской диктатуры, мы видим, что любую подобную организованность можно запретить, оштрафовать, спокойно урезать право на такую организованность, а протестными движениями ловко управлять, рассеивать и канализировать.

Профсоюзы Финляндии, десятилетиями отказываясь от политической борьбы, и сейчас пошли по тем же рельсам, отступив под давлением правительства, а о предателях-популистах (в виде социал-демократов) — вообще речь не заходит.

Учитывая то, что к середине лета 2024 года в прессе сильно уменьшились любые новостные публикации на тему финских протестов, как отечественные, так и зарубежные, можно сделать вывод, что правительство в этой битве одержало победу над рабочими (но надолго ли?).

История нас учит, что как только любая революционная угроза сходит на нет, буржуазия переходит в наступление, отнимая у пролетариата одно завоевание за другим.

Текущий момент — лучший для расширения и углубления протестов с одновременным переходом в политическую плоскость, но никак не для переговоров с правительством и ожидания «жестов доброй воли». Нужно охватывать стачечным движением все большую и большую часть трудового населения, привлекать их к борьбе за свои права и свободы, проводить коммунистическую агитацию.

Но рабочие оказались лишены политического руководства, а именно передовой пролетарской Коммунистической партии, наличие которой чрезвычайно необходимо во времена обострения реакции со стороны любого правительства. Без Коммунистической партии рабочие не в силах переломить ситуацию.

Ведь, даруя рабочим какие-либо гарантии, буржуазия стремится перейти в контрнаступление и при первой же возможности вернет утраченные позиции. Поэтому сейчас основной целью финских пролетариев должно быть создание единой Коммунистической рабочей партии, которая, в свою очередь, могла бы стать надежной идейной, правовой, экономической и политической опорой для рабочих в их борьбе с капиталистами. Путь к лучшей жизни для каждого трудящегося и всего пролетариата лежит исключительно в русле классовой борьбы, завоевания власти рабочим классом, ликвидации капиталистической системы и установления диктатуры пролетариата с одновременным переходом к строительству социализма. Иного пути — не существует!

Возможно, что «окно» для установления диктатуры пролетариата в Финляндии откроется только в момент ведущейся империалистической войны, когда сложится классическая революционная ситуация: «верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому» и массы придут к осознанию, что:

«Внутренняя классовая борьба даже во время войны гораздо важнее, чем борьба с внешним врагом…»

(из статьи В. И. Ленина «Благодарность князю Г. Е. Львову», 1917 г.).

И ответом этому станет революция:

«Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».

(Ленин, «Государство и революция», 1917 г.).

«Революция есть самая острая, бешеная, отчаянная классовая борьба и гражданская война».

(Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», 1917 г.)

Несмотря на это, классовая борьба в Финляндии продолжается и мы, коммунисты, а значит и интернационалисты, готовы предупреждать и разоблачать «оригинальные» выходы из кризиса в виде войн и пандемий, используемые правительствами всех стран в эпоху империализма.

Нам, коммунистам, жизненно необходимо возрождать международное коммунистическое движение.

Только так мы проложим путь к лучшему будущему!

Kaikkien maiden proletaarit, liittykää yhteen! Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза.

Так была закреплена власть КПСС.

«Это положение подвело итог многолетнему процессу перехода власти от Советов к партии, захватившей все рычаги управления государством и экономикой…»

…по крайней мере, такое изложение вопроса можно прочитать и услышать в ряде научных статей и публицистике. И те же спикеры зачастую говорят, что партия установила свой диктат задолго до: то ли в 1953-м, то ли в 1918-ом, — но особое отношение именно к брежневской конституции хотя и не мейнстрим, но весьма распространено. Поэтому не лишним будет подробно рассмотреть Конституцию СССР 1977 года, 1936 года и литературу тех времён о них обеих. А также позиции различных коммунистов по вопросу, что всё-таки случилось с народной властью.

Версия статьи в Google документах

Версия статьи в ВКонтакте

Содержание

I Взгляды на проблему

Академисты

История советской правовой и государственной системы интересует самых разных исследователей, и каждый подходит со своей линзой. Влияние общественно-политической, нравственной и жизненной позиции учёного на процесс познания называется дискурсом, а если точнее — принципом партийности.

Академические учёные, публицисты и журналисты анархического, социал-демократического, либерального и правого толка — все они считают Советский Союз отрицательным примером в любой его период, и отдельные элементы советского опыта берутся ими для встраивания в совсем иные модели развития общества.

Стоит сказать, что мейнстримным в российской буржуазной науке является взгляд, что руководящая роль партии в 1936 году уже была. Большинство публикаций по теме содержат указания на то, что в 1977 году она была лишь особо подчёркнута…

С другой стороны, новая Конституция по сравнению с Конституцией СССР 1936 г. более решительно и подробно утверждала и определяла ведущую роль КПСС в качестве руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы, государственных и общественных организаций, что в очередной раз доказывало наличие однопартийной системы советского общества. (Илюхин А. В., Илюхина В. А. Правотворческая деятельность в СССР в середине 1960-х - середине 1980-х годов: на примере конституционного права, 2019)

…однако закреплена была намного раньше.

Руководящая роль коммунистической партии, закрепленная в ст. 126 Конституции СССР 1936 г., предусматривающей объединение активных граждан из числа рабочего класса во Всесоюзную коммунистическую партию и представляющую передовую и руководящую ячейку трудящихся и ст. 6 Конституции СССР 1977 г., признающую Коммунистическую партию руководящей силой советского общества и ядром его политической системы, была отменена только в 1990 г. (Троицкая Т. В. Становление и развитие условий организации и деятельности политических партий в России, 2019)

Но действительного консенсуса нет — встречаются и такие утверждения:

Впервые напрямую закрепляется и руководящая роль коммунистической партии. <…> В центре здесь прямое закрепление руководящей роли коммунистической партии. (Шульженко Ю. Л. Конституционализм периода развитого социализма в СССР, 2020)

Разные публицисты дают самые разные трактовки. Вот, например тут особо обращают внимание, что статья 126-я — это где-то в конце, ведь порядок статей безусловно влияет на их силу:

В Брежневской Конституции почти сразу же прописывается роль партии - знаменитая шестая статья: <…>. В Сталинской Конституции эта роль тоже прописывается, но как? - в контексте системы общественных организаций: "СТАТЬЯ 126 (никак не в начале Конституции - А. Е.) <…> ".

И пример такого нумерологического фетишизма не единичный. Амбассадором такого взгляда являлся покойный историк Юрий Жуков, автор труда «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933—1937 гг.». В своём интервью 2004 года журналисту Зубкову он сказал:

— В чем коренные отличия сталинской Конституции от предыдущей, по сути, ленинской?
— Если внимательно прочитать сталинскую Конституцию 1936 года, то нетрудно заметить, что партия там появляется один-единственный раз в 125-й (в 126-й, это просто оговорка — прим. наше) статье — сам номер уже говорит о многом. Это статья об общественных организациях. Там говорилось, что партия является ядром общественных организаций. Не ведущей силой страны и общества, каковой она стала в брежневской Конституции, а всего лишь ядром общественных организаций.
…[дальше про преамбулу и выборы, это неинтересно]

Эта реплика интересна не только своим содержанием, но и тем, что сказана была в ответ на различия с конституцией 1924, а не 1977 года. В «ленинской» конституции как раз статьи о руководящей роли партии ещё не содержалась (даже слова «партия» нет), а в «сталинской» — уже да. По такому критерию самым большим борцом с партией оказался бы сам Ильич.

«Пострадали» от такого «дискурса» и нейросети: DeepSeek некритически воспроизвёл эту позицию, не сравнив с альтернативой.

Наконец, из личного опыта: у соавтора препод истории (для которого XX век вообще не профиль) на паре спрашивал номер статьи, закрепившей власть КПСС (ответом была 6-я), и не согласился с тем, что это было прописано ещё в конституции 1936 года. Это не претензия, просто это говорит о масштабах псиопа.

Леваки

Большинство людей, идентифицирующих себя как марксистов, считают верным направление Октябрьской революции, поэтому изучают советский опыт ввиду своего стремления к коммунизму. Для них дело состоит в том, чтобы найти причины провала СССР и не допустить такого в будущем. Поэтому не соответствующий действительности взгляд на советский опыт опасен для целей коммунистического движения, ведь такие ошибки влекут за собой возможность ещё одной контрреволюции. Соответственно, расхождение в научных взглядах на эти вопросы равняется расхождению в политике.

Отсюда — та трескучая риторика коммунистических групп, где заблуждения клеймятся работой на врага. К примеру, вот правильный материал «Науки марксизм». (Редкая птица! Мы уже подвергали разбору их «программу культурной революции», почитайте.) Но М. В. Попов назван антикоммунистом, по всей видимости, наряду с Л. Д. Троцким. Хотя это было ими сделано в контексте территориальных выборов в Советы, а не руководящей роли партии. А высказывался ли профессор Попов на эту тему, мы не знаем: он критикует конституцию 1977 года за другое, а именно за выкидывание «руководящей» роли рабочего класса и замены её на «ведущую». Колоссальные различия формулировок он разъясняет на примере слова «гегемон» — то есть «идущий впереди», то есть живой щит для того, кто прячется за ним, а рабочие идут по минным полям…

До поста «Науки марксизм» по вопросу написали статью СПО: «О «царях» Советского Союза, «партии власти» и обывательщине». И именно они стоят на позиции, что…

…партия ВКП(б) / КПСС не была у власти в СССР до 1977 года.
<…>
С принятием Конституции 1977 года теперь уже не власть представлена в КПСС, а властью является КПСС, и об этом прямо и чётко сказано в Конституции, и уже в первом разделе о самых «Основах общественного строя и политики СССР», в первой главе. Теперь речь идёт о партии, как основе всего строя, а вовсе не о правах и обязанностях граждан, как это было в Конституции 1936 г.

Тем не менее, хотя конституцию 1977 года периодически обсуждают рядовые левые, в отличие от них различные паблики, журналы и организации не спешат высказываться, оставляя вопрос о том, была ли КПСС у власти в СССР до 1977 года, открытым.

II Статья [12]6-я

Сравнительный анализ двух статей

Полный текст статей 6-й и 126-й.

Конституция 1977 года:

I. Основы общественного строя и политики СССР
Глава 1. Политическая система
<…>
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.

Конституция 1936 года:

Глава X
Основные права и обязанности граждан
<…>
Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

Структура двух конституций полностью различна: «брежневская» делится на разделы и главы, «сталинская» — только на главы. Конституция выросла в объёме примерно в полтора раза.

Формулировка роли партии была полностью изменена. Тем не менее: и в конституции 1936 года сказано, что ВКП(б) представляет [собой] руководящее ядро всех общественных и государственных организаций. Интересно, что в конституции 1977 года нет слова «всех» — только лишь то, что КПСС является руководящей силой и ядром политической системы, общественных и государственных организаций. Но и в новом варианте оно подразумевается: так как не сделано никаких исключений, значит, добавление слова «всех» ничего не изменит, и нет оснований говорить, будто бы какие-то организации могли не быть охвачены руководящей и направляющей ролью КПСС. Значит, «брежневская» конституция не ослабляла роль партии (а кто-то мог сделать и такой вывод).

В «сталинской» написано, что ВКП(б) составляется из наиболее активных и сознательных граждан, а в «брежневской» этой декларации уже нет — однако она осталась в уставе самой КПСС:

Коммунистическая партия Советского Союза — есть боевой испытанный авангард советского народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР.

Наконец, обращает на себя внимание пространственная организация текста: статья 6-я начинается с руководящей роли партии, тогда как 126-я — ей заканчивается. Наконец, 6-я статья находится в главе о политической системе, а 126-я — в главе о правах и обязанностях.

Эти два факта связаны между собой непосредственно: статья 126-я, находящаяся в главе о правах граждан, начинается с права на объединение, что соответствует назначению главы — и руководящая роль партии относится здесь не к правам и обязанностям, а к руководству этими самыми организациями, поэтому она и находится в конце статьи. При этом здесь партия утверждается как руководящее ядро всех общественных и государственных организаций, то есть и всех политических, а значит, это имеет прямое отношение к политической системе.

Пересечение тематик глав конституции не должно быть сюрпризом: это разграничение всегда условно, и оно имеет правовой смысл только в случаях, когда в иных законах вместо списка статей конституции ссылаются сразу на главу или раздел. Но название главы, в которой находится статья, не может оказывать никакого влияния на её содержание, которое определяется сугубо текстом статьи, разъяснениями органов конституционного надзора и уточнениями в других нормативно-правовых актах. И только при неоднозначности самого текста, название главы или статьи всё же может использоваться как вспомогательная информация для этих самых разъяснений и уточнений.

На данном этапе, синтезируя результаты анализа, мы приходим к выводу, что суть 6-й статьи Конституции 1977 года и 126-й статьи Конституции 1936 года — идентична, а спекуляции на «несолидном» номере статьи к конституционному праву отношения имеют.

Та же позиция выражена и Л. И. Брежневым в его докладе:

Прежде всего следует отметить, что в нем (Проекте Конституции — прим. наше) дана развернутая характеристика руководящей и направляющей роли Коммунистической партии, четко отражено действительное место нашей партии в советском обществе и государстве. В отличие от Конституции 1936 года об этом сказано более широко, в специальной статье.

В нём говорится не о вводе кардинально новой статьи, а о расширении уже содержащегося в предыдущей Конституции положения.

Лексическое проникновение

Раз место статьи в конституции не влияет на её суть, то чтобы утверждать об ином её содержании, необходима иная трактовка непосредственно текста. И в статье 126-й Конституции 1936 года есть грамматическая неточность, которая не является ошибкой, однако дала почву для иного прочтения смысла статьи:

граждане … объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), … представляющую [собой — прим. наше] руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.

«Представлять собой» — фразеологизм, синонимичный слову «являться». Слово «представлять», которое здесь было использовано вместо фразеологизма, уже имеет несколько значений, где «являться» — только одно из списка. Именно эта лексическая напряжённость привела автора статьи на СПО к мысли, что здесь написано вовсе не то, о чём можно подумать на первый взгляд:

Суть аргумента в том, что формулировка «представляет руководящее ядро общественных и государственных организаций» в действительности означает, что ВКП(б) действует по поручению, от имени руководящего ядра общественных и государственных организаций:

…иными словами, составлена из представителей авангарда господствующих (находящихся у власти посредством диктатуры пролетариата) трудящихся масс.

На поверхности сразу видны две проблемы этого довода:

1. В заметке СПО полностью игнорируется, что на приведённом ими же скриншоте второе значение слова «представлять»: быть, являться, тогда как «выражать интересы» — третье.
2. СПО настаивают, что здесь именно третье значение, однако оно противоречит здравому смыслу. Чтобы действовать по поручению чего-то, оно должно являться субъектом и иметь свою волю, выразителем которой и является представитель.

«Руководящее ядро» — может означать две вещи.

Либо это родовая сущность, объединяющая активистов. В таком случае это — абстрактное понятие, которое не может быть субъектом. Тогда и выражать его волю невозможно.

Либо оно является конкретным ядром, то есть объединением активистов в организацию. В таком случае как называется эта организация? СПО дают ответ сами:

Партия ВКП(б) (позже — КПСС) по Конституции 1936 г. <…> составлена из представителей авангарда господствующих (находящихся у власти посредством диктатуры пролетариата) трудящихся масс

То есть таким объединением является сама ВКП(б). Было бы странно, если бы в конституции было прописано, что ВКП(б) является представителем своих собственных интересов.

Сначала СПО пишут, что ВКП(б) не является руководящим ядром, затем они пишут, что ВКП(б)… состоит из людей, которые являются руководящим ядром, то есть… является руководящим ядром. СПО сами вернулись к трактовке слова «представлять» как «быть, являться». Где отличие? В том, что в первом случае якобы имеет место назначение членов партии руководителями, тогда как во втором — руководители становятся членами партии. Однако эта норма оставалась и после 1977 года, так как осталась в уставе КПСС, который мы уже цитировали выше:

Коммунистическая партия Советского Союза — есть боевой испытанный авангард советского народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР.

Иной разговор был бы, если бы в Конституции было записано не «ядро», а «ядра». Изменение единственного числа на множественное сразу же меняло бы абстрактное понятие на конкретное: совокупность руководящих ядер различных организаций, интересы которых представляет партия. Это же означало бы, что членам руководящих ядер вовсе не обязательно вступать в партию, чтобы оставаться в этих самых ядрах (тогда как в трактовке СПО это было обязательно, иначе будет противоречие).

В таком случае «руководящие ядра» совершенно избыточны. Партия хотела бы представлять интересы организаций трудящихся, а не их ядер. Иначе в случае, положим, отрыва исполкома профсоюзной ячейки от низового актива партия по такой конституции должна была бы встать на сторону оторвавшихся от масс руководителей. Начальник всегда прав.

Вывод: непротиворечиво трактовать слова «представляет руководящее ядро» можно только как «является руководящим ядром», тогда как в иных случаях возникают неразрешимые противоречия, которые можно было бы исправить только изменением текста самой статьи.

Чтобы «спасти» эту версию, следовало бы предположить одно из двух: либо в статье содержится грамматическая ошибка (а не неточность), либо что в 1930-е русский язык сильно отличался, и современники действительно читали это положение в Конституции так, а не иначе.

Сталин: «Партия есть ядро власти»

Генералиссимус Советского Союза и Председатель Совета Министров СССР Иосиф Виссарионович Сталин в работе «К вопросам ленинизма» (1926) из сборника «Вопросы ленинизма» (1952) так определил роль партии в системе государственной власти:

V ПАРТИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

<…>

В-четвёртых. Партия осуществляет диктатуру пролетариата. «Партия, это — непосредственно правящий авангард пролетариата, это — руководитель» (Ленин). В этом смысле партия берёт власть, партия управляет страной. Но это нельзя понимать так, что партия осуществляет диктатуру пролетариата помимо государственной власти, без государственной власти, что партия правит страной помимо Советов, не через Советы. Это еще не значит, что партию можно отождествить с Советами, с государственной властью. Партия есть ядро власти. (выделение наше) Но она не есть и не может быть отождествлена с государственной властью.

«Как правящая партия, — говорит Ленин, — мы не могли не сливать с «верхами» партийными «верхи» советские, — они у нас слиты и будут таковыми» (см. т. XXVI, стр. 208). Это совершенно правильно. Но этим вовсе не хочет сказать Ленин, что наши советские учреждения в целом, например, наша армия, наш транспорт, наши хозяйственные учреждения и т. д., являются учреждениями нашей партии, что партия может заменить Советы и их разветвления, что партию можно отождествить с государственной властью. Ленин неоднократно говорил, что «система Советов есть диктатура пролетариата», что «Советская власть есть диктатура пролетариата» (см. т. XXIV, стр. 15 и 14), но он никогда не говорил, что партия есть государственная власть, что Советы и партия одно и то же. Партия, имеющая сотни тысяч членов, руководит Советами и их разветвлениями в центре и на местах, охватывающими десятки миллионов людей, партийных и беспартийных, но она не может и не должна заменять их собою. Вот почему говорит Ленин, что «диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков» (выделение наше), что «вся работа партии идёт через * Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий» (см. т. XXV, стр. 192 и 193), что диктатуру «приходится осуществлять... через * советский аппарат» (см. т. XXVI, стр. 64). Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает Советы, т. е. государственную власть, партией.

* Курсив мой. И. Ст. (хотя в этом издании это не курсив, а полужирный — прим. наше)

Сталин акцентирует внимание на том, что партия руководит именно через советы. Мы же акцентируем внимание на то, что партия всё-таки руководит, и здесь непосредственно появляется формулировка, что партия является ядром власти (= политической системы).

В этом же сборнике: «О проекте конституции Союза ССР. Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.». Это была не личная позиция Сталина, так как она нашла отражение в Конституции:

Наконец, ещё одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. (выделение наше) При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. (выделение наше) (Бурные аплодисменты.) Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции. (Бурные аплодисменты.)

Из доклада никак не следует, будто бы партия является механической суммой из «руководящих ядер» организаций, кто бы там ни руководил. Это «признание» товарища Сталина наоборот, свидетельствует, что именно партия является руководящей силой по Конституции.

И точно такие же формулировки Л. И. Брежнев использовал в докладе на сессии Верховного Совета СССР 17 июня 1977 года:

Вы, товарищи, конечно, хорошо понимаете, что решение майского Пленума Центрального Комитета нашей партии о совмещении постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР — это далеко не формальный акт. Решение Пленума имеет глубокий политический смысл.

Это прежде всего проявление постоянного возрастания руководящей роли Коммунистической партии, составляющей ядро всей нашей политической системы, всех организаций трудящихся — и государственных, и общественных. Действуя в рамках Советской Конституции, КПСС, как правящая партия, определяла и будет определять политическую линию в решении всех узловых вопросов государственной жизни.

Эта формулировка вошла в Конституцию 1977 года почти без изменений (разве что к «руководящей роли» добавилась «направляющая»).

Учебники по государственному устройству СССР

В СССР на базе Комсомола была развёрнута широкая пропаганда юридических знаний, для чего выпускалась учебная литература. Книга «Беседы об общественном и государственном устройстве СССР» (1948) была предназначена для комсомольских политкружков по изучению основ общественного и государственного устройства СССР и Устава ВЛКСМ. Её содержание соответствует программе, утверждённой ЦК ВЛКСМ, за тем исключением, что некоторые разделы переставлены местами, однако сами занятия идут по тексту этого пособия. Согласно ему партия представляет собой (= является) руководящее ядро… [1]

Тираж: 250 тысяч.

И таких пособий не одно и не два. Вот, например, «Вопросы преподавания истории и Конституции СССР в школе. Сборник статей (1955)», где сказано буквально так, как это потом сформулирует Брежнев через более чем двадцатилетие:

Тираж: 50 тысяч.

Пособие для средней школы «Конституция СССР» (1948) в разделе, где прямо цитируется статья 126-я, утверждает, что партия руководит всеми остальными организациями (= является руководящим ядром):

Тираж: не написан. Тем не менее, учебник утверждён Министерством просвещения РСФСР.

Вывод: все учебные пособия того времени трактуют текст конституции однозначно — как указание на то, что партия является руководящим ядром всех объединений трудящихся.

Конституция 1936 года на других языках СССР

Но точку в вопросе поможет поставить не трактовка, а сама Конституция — но на других языках СССР.

В СССР не было государственного языка. Это значит, что, если не установлено обратного, варианты одного и того же документа на разных языках являются равнозначными. В Конституции нет статьи, устанавливающей приоритет какого-то из переводов над другими, несмотря на то, что оригинал (скорее всего) написан на русском языке. В действительности в этом и нет необходимости, ведь все они по смыслу однозначные и одинаковые. Тем не менее. Издание 1937 года, Конституция СССР на одиннадцати языках, украинский (слева) и белорусский (справа):

Чтобы отмести сомнения, возьмём аутентичный советский русско-украинский словарь 1934 года, чтобы выяснить — «являти собою» переводится как «представлять собой»:

В переводах Конституции на другие языки не найдено варианта, в котором партия была бы описана как «представляющая интересы руководящего ядра». В действительности в Конституции 1936 года написано, что партия является руководящим ядром всех общественных и государственных организаций, и никаких иных трактовок здесь быть не может.

III Причины принятия Конституции 1977 года

Конституционный переворот имени Подгорного

Власть КПСС в советском государстве была вполне крепка, поэтому причиной принятия конституции не могла быть 6-я статья, или по крайней мере не только она. Но тот факт, что работа Конституционной комиссии, созванной ещё Хрущёвым, затянулась на 15 лет (Конституция разрабатывалась с 1962 года), создаёт почву для версий, граничащих с конспирологией.

Так, например, советологи связывали конституционный процесс с падением Подгорного. Википедия:

На момент своей отставки Подгорный считался западными советологами вторым по влиянию членом Политбюро после Брежнева[14]. Урезание полномочий Верховного Совета и его Президиума в проекте конституции 1977 года означало ослабление властных позиций Подгорного[15]. 24 мая 1977 года Политбюро ЦК КПСС по предложению Григория Романова единогласно вывело Подгорного из своего состава, оставив его членом ЦК. 16 июня 1977 года Николай Подгорный подал в отставку с поста Председателя Президиума Верховного Совета СССР, выйдя на пенсию[16]. Этот пост занял сам Брежнев, однако в связи с его занятостью для повседневного осуществления функций Председателя новой Конституцией была предусмотрена должность его первого заместителя, которую с 7 октября 1977 года занимал Василий Кузнецов[17].

Не обходят стороной эту версию и в родных пенатах. В Яндекс.Дзене как на помойке можно найти что угодно, например заметку, где с падением Подгорного связывают не только изменение полномочий ВС, но и рассмотренную нами выше 6-ю статью. Тут же цитируется некая сцена, где Подгорный на майском пленуме совершенно растерянно спрашивает у Лёни Брежнева, что происходит:

Казалось бы, какое деловое значение могла иметь эта вроде бы вполне декларативная или, как говорят, "рамочная" статья в борьбе за власть в Кремле? Но авторов проекта интересовало именно сугубо практическое применение данной статьи... Хотя об этом, похоже, до последней минуты не догадывался и тот, в кого она напрямую была нацелена — то есть сам Н. Подгорный. В мае 1977 года проект Конституции был готов, и руководству партии известен (5 июня его вынесли на всенародное обсуждение). А знакомство с проектом логично рождало вопрос: если КПСС отведена такая роль в обществе, то не должен ли Генеральный секретарь ЦК заодно возглавлять и государство?

И вот 24 мая 1977 года по Подгорному был нанесён финальный политический удар. Случилось это на пленуме ЦК КПСС. Сам Подгорный говорил, что всё произошло для него совершенно неожиданно: "Я сижу на Пленуме ЦК, Лёня [Брежнев] рядом, всё хорошо, вдруг выступает из Донецка секретарь обкома Качура и вносит предложение: считаю, что целесообразно совместить посты Генсека и Председателя Президиума Верховного Совета. Я обалдел. Спрашиваю: "Лёня, это что такое?" Он говорит: "Сам не пойму, но, видать, народ так хочет, народ...""

В книге журналиста Млечина этот эпизод передан своими словами, будто бы он там сам был. Хотя для других эпизодов он даёт ссылки на воспоминания, например, Гришина, здесь же нет ссылки.

Некий «бывший переводчик» в жёлтой газете пытается выдать за своё этот эпизод с Подгорным, и у него майский пленум превращается в сентябрьский. Но по крайней мере он не утверждает, что слышал это от Подгорного, и ссылается на «рассказывают».

Наконец, в некоторых книгах указывают, что Подгорный рассказал об этом разговоре с Брежневым П. Е. Шелесту. Пишет об этом, например, Ю. М. Чурбанов, «Мой тесть Леонид Брежнев» (2007). До него этот же текст появлялся в сборнике В. Шелудько «Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях» (1998). На этот раз есть ссылка на издание «Л. И. Брежнев. Материалы к биографии» (1991), однако в нём интервью Шелеста на совсем другой странице, и хотя содержание совпадает, там… нет никакого диалога, который, видимо, «дописали» журналисты, чтобы этот «сухой» текст выглядел «приятнее»:

И вот вскоре на одном из пленумов ЦК КПСС выступает секретарь Донецкого обкома КПУ Качура и вносит предложение: соединить пост Председателя Президиума Верховного Совета с постом Генерального секретаря ЦК КПСС. И вновь знакомый прием: внезапность, быстрота и натиск. До того момента с Подгорным никто не обмолвился об этом ни единым словом. Ну а дальше пошло по заведенному порядку: пленум одобрил такое предложение, а заодно, на этом же пленуме, совершенно неожиданно для Подгорного его освободили от обязанностей члена Политбюро ЦК КПСС. Вот так самым подлым образом, тихой сапой и внезапным приемом Брежнев рассчитался с Подгорным как с основным оппонентом и критиком его действий в составе Политбюро.

Кроме того, Шелест не связывает отставку Подгорного с Конституцией. Оно и не удивительно, ведь Подгорного лишили поста ещё до её утверждения: 24 мая 1977 года. А 16 июня 1977 года Л. И. Брежнев стал Председателем Президиума ВС СССР, для чего, как оказалось, нет необходимости ждать вступления в силу новой Конституции. Совмещение Брежневым двух постов вообще не требовало новой правовой базы, было возможно со старой конституцией и было реализовано ещё при старой конституции.

Всё это позволяет с большой уверенностью утверждать, что падение Подгорного и принятие Конституции 1977 года совпали по времени случайно, а предположения о их связи не имеют оснований.

Официальные причины принятия Конституции 1977 года

Без полноценного исследования сложно сказать, по какой именно причине работа Конституционной комиссии так затянулась. Однако в своём докладе 24 мая 1977 года Л. И. Брежнев отметил символическую важность даты:

На обсуждение советского народа будет представлен документ, в котором отражены основные завоевания революции, пройденный нами путь в строительстве нового общества. Поэтому подготовка к празднованию 60-летия Октябрьской революции и обсуждение проекта новой Конституции — это органически связанные, дополняющие друг друга мероприятия.

Поэтому если бы проект был готов в 1976 году, то они могли и подождать.

Причины, зачем он вообще необходим, изложены в начале того же доклада:

Когда принималась Конституция 1936 года, у нас, по существу, только завершилось создание основ социализма. Совсем молодым, не окрепшим еще был колхозный строй. Технический уровень народного хозяйства был еще далек от уровня наиболее развитых индустриальных стран. В разных областях жизни еще продолжало сказываться наследие дореволюционных времен.

Теперь же в Советском Союзе построено развитое, зрелое социалистическое общество. Крупные, принципиальные перемены затронули все стороны общественной жизни.

И мы считаем, что это не пустая декларация, по крайней мере в свете развития выборного законодательства. Мы уже писали заметку об этом: до 1977 года на каждые выборы Советы всех уровней принимали отдельные Положения о выборах, которые дублировали аналогичные положения предыдущих выборов, но с 1978 года в СССР и республиках были приняты постоянно действующие законы о выборах, и законодательство устаканилось окончательно. Цитата Брежнева:

Проект опирается также на проведенное уже обновление и совершенствование советского законодательства и как бы венчает то, что сделано в этом отношении.

А сделано за последние годы очень много. <…> Четко определены права и обязанности местных Советов. Урегулирован статус депутатов. Все эти законодательные акты учтены в проекте, стали как бы кирпичиками, из которых складываются многие статьи новой Конституции.

В докладе содержатся тезисы также и об общенародном государстве, переименовании Советов депутатов трудящихся в Советы народных депутатов, социальные права и так далее.

Официальная позиция не ограничилась сборником речей. Так как принятие Конституции сопровождалось политической кампанией, её сопровождала и разъяснительная литература, например, «Советская Конституция и мифы советологов» (1981), где среди прочего затрагивается вопрос о том, почему конституционный процесс так затянулся:

Подготовка проекта этой Конституции была длительной и кропотливой. Почему? Да прежде всего потому, что само завершение процесса создания развитого социализма заняло сравнительно продолжительный промежуток времени, когда отдельные черты зрелого социализма постепенно приобретали комплексный, всеобъемлющий характер. Это, естественно, потребовало глубокого теоретического осмысления нового этапа развития советского общества, разработки партией концепции развитого, зрелого социализма. И без такой концепции нельзя было создать принципиально новый Основной Закон.

<…>

Важнейшее значение для развертывания этой работы имел сделанный Коммунистической партией в 1967 году вывод о завершении строительства в нашей стране развитого социалистического общества. Теперь предстояло обстоятельно проанализировать и отразить в Конституции наиболее характерные черты общества зрелого социализма, главные особенности его социально-экономической и культурной жизни, функции общенародного государства и его органов; надо было, не забегая вперед, четко определить сочетание государственных и общественных начал в управлении страной, выявить линии дальнейшего развития социалистической демократии, значительно ярче показать миролюбивую внешнюю политику Советского государства, выступающего в содружестве с братскими странами социализма.

<…>

Исключительно важную особенность подготовки проекта новой Советской Конституции составляло то, что многие из его положений проходили проверку практикой в ходе текущей законодательной работы. Эта работа развернулась с конца 50-х годов и за два десятилетия повлекла за собой обновление союзного и республиканского законодательства.

Поэтому вполне естественно, что для формулирования в проекте Конституции, скажем, статей о социалистической собственности и народном хозяйстве принципиальное значение имели нормы утвержденных в 60—70-х годах Основ земельного, водного и лесного законодательства, законодательства о недрах, Закона о бюджетных правах Союза ССР и союзных республик, Примерного устава колхоза, Положения о промышленном предприятии, о производственном объединении и ряда других актов.

Из интересного — в книге нашли отражение многие теории советологов, которые ввиду ммм… слабой доказательной базы к нынешнему веку потеряли актуальность:

К сожалению, такие трезвые голоса среди советологов скорее редкое исключение, чем правило. Большинство буржуазных критиков советского строя пытается истолковать тщательный и длительный характер подготовки проекта Конституции СССР 1977 года совершенно иначе. <…>

Привыкшие к грызне буржуазных политиков вокруг законодательных и других вопросов антисоветчики утверждают, что многолетняя подготовка проекта Основного Закона СССР — это-де свидетельство неких «тщательно скрываемых» острых противоречий, возникших в связи с разработкой проекта. Директор Института восточного права при Кёльнском университете Борис Майснер так прямо и заявляет: «Отсрочка публикации проекта явно была связана с отсутствием согласия в Кремле по ряду главных политических вопросов». Но поскольку фактов у западногерманского советолога в наличии не имеется, он начинает высасывать их из пальца. Развернулась-де дискуссия среди советских юристов. Они спорили по ряду существенных конституционных вопросов, а спор этот отражал противоречия в «высших сферах».

<…>

… И вот появляется на свет домысел о существовании в СССР двух противоположных борющихся групп. Это «школа государственного права» — догматики, стоящие за государственное вмешательство во все и вся, и «школа конституционного права», выступающая за свободу личности, права человека и за ограничение государственных полномочий по отношению к гражданину. Действительным фактам здесь соответствует только то, что наши ученые-юристы и до сих пор спорят, какое из понятий — «государственное право» или «конституционное право» — полнее охватывает определенную совокупность правовых норм. Все же остальное — далеко не безобидная выдумка буржуазной советологии, рассчитанная на несведущего читателя. О надуманном характере утверждений советологов свидетельствует любопытная деталь: одни буржуазные критики советского строя считают, что с принятием Конституции победили «государственники», а другие уверены, что победителями вышли не «государственники», а «конституционалисты».

Довольно много западных «специалистов по России» пытаются доказать, что длительность подготовки проекта советского Основного Закона является якобы показателем того, что новую Конституцию СССР просто-напросто незачем было принимать. Она-де ничего не изменила и была вызвана факторами субъективного, чисто пропагандистского порядка. Одним советологам кажется, что Конституция преследует цель «предохранить советское общество от сползания в «постиндустриальную эру». Другие заявляют, что Конституция СССР — это ответ на давление Запада в вопросе о «правах человека». Третьи приходят вообще к парадоксальному выводу, что Советский Союз готовил проект Конституции ни много ни мало как документ, «приуроченный к инаугурации (вступлению в должность) президента Картера».

Кстати, в книге ни слова о Подгорном. А раз молчат, значит правда. (Если серьёзно, то поминать Подгорного в тексте, который проникнут духом морально-политического единства партии, явно противоречит задумке, ведь Подгорный в это единство не вписался. Но это всё равно не говорит в пользу этой версии.)

Заключение

С 1936 года и вплоть до 1980-х годов советское законодательство сохраняло преемственность, и анализ его развития не позволяет заключить, будто в какой-то момент наступил «перелом». На протяжении всего советского периода партия играла ведущую роль, и Конституция 1977 года не внесла в это никаких корректив. Кроме того, за 1950-е, 1960-е и 1970-е не произошло никаких существенных изменений в выборном законодательстве в Советы, кроме его конкретизации. Более того, роль общественности в низовом управлении только расширялась, что нашло отражение и в новой Конституции.

Коммунистическая партия Советского Союза не совершила в 1977 году «конституционного переворота», и её роль в государственной системе осталась такой, какой и была: роль руководящей и направляющей силы, роль ядра политической системы, руководящего ядра всех общественных и государственных организаций.

Ряд современных теорий развала СССР, которые делают акцент на «предательстве КПСС» (причём не конкретных лиц, а целиком), лишь вредят реальному марксистскому исследованию неудачи Советского Союза. Такие формалисты готовы говорить о чём угодно: о «ненастоящих» советах из-за «отмены производственного принципа», о «подмене диктатуры пролетариата общенародным государством», о фашистском перевороте и установлении госкапитализма, о смене конституции как отражения транзита от «тоталитарного» режима к «авторитарному», «бюрократическому», об отсутствии социализма в принципе, лишь бы не признавать, что социализм — это не молочные реки и кисельные берега, что он мог иметь проблемы. Именно из-за трагических провалов в ходе коммунистического строительства в СССР и случилась контрреволюция, а те «марксистские» теории, отрицающие социалистический характер СССР, ведут только к одному: контрреволюции под «левым» флагом.

1 В сети нет полного пособия, в котором были бы все страницы: во всех вариантах «Бесед…» из интернета нет страниц 237–240 и 257–262. Между делом отмечу, что сектанты из МЛРД «Рабочий путь» тут запачкались в краже чужого труда, выдали эту оцифровку за свою и налепили на неё свою вотермарку. Это легко выяснить, ведь в «их» (украденной) оцифровке тоже нет этих страниц.

Товарищи, я не докладчик, потому что я не ученый, у меня нет научных трудов по педагогике. Я чувствую себя просто как человек, которому доводится перед вами отчитываться, сделать маленький авторский отчёт: и педагогический и литературный. Поэтому прошу вас иметь в виду, что никаких твёрдых выводов я сам ещё не имею. То, что сделано в жизни мною и моими коллегами-коммунарами, — это ещё только опыт. И очевидно, для того чтобы из этого опыта можно было сделать какие-либо определённые выводы, надо ещё проверить его не раз и не два. Поэтому единственная форма внимания, которую я у вас прошу, — это такая.

— А. С. Макаренко. доклад в Харьковском педагогическом институте 9 марта 1939 года. Через три недели Антон Семёнович скончался.

Версия статьи в Google документах

Версия статьи в ВКонтакте

Научная педагогика нужна коммунизму не меньше плановой экономики, потому что человек входит в состав производительных сил, а значит, коммунистические производительные силы включают в себя коммунара.

Поэтому коммунистические группы не обходят стороной вопрос будущего образования-воспитания. Полгода назад мы разбирали «Проект практикоориентированных школ» от ОКО (не путать с ОКИ, вообще не связаны). Они решили устроить школу по образцу казармы, сделав для всех направлений упор на ботанику, принудительно выгоняя школьников на сельскохозяйственные работы и пытаясь ликвидировать отчуждение труда всего-то путём рассказов о том, что отрасли производства, оказывается, связаны одна с другой. Самоуправление было прилеплено сбоку в виде школьного совета, являющегося полной калькой с существующих практик «школьного самоуправления» в капиталистической России — без полномочий.

Но то баловство, а сейчас программу культурной политики выкатила «Рабочая парадигма» в своём журнале «Наука марксизм» (НМ), материал называется «Культурная революция будущего». Дополнение к статье это ответы на претензии: «Коммунисты запретят интернет?».

НМ и раньше обращались к Макаренко. Неудивительно: его педагогическая система признана ООН, а в рамках «макаренковедения» буржуйские учёные изучают его наследие. Но с тех пор как Антон Семёнович Макаренко начал, прошло более века, и закономерен вопрос: «а где».

Но прежде чем такое спрашивать, нужно понять, что мы ищем, о какой системе вообще речь. Что там у Макаренко, что предлагают якобы его последователи. Как и всякая наука, педагогика требует читать буквы, а не проецировать на бумагу расхожие («обывательские») представления о казарме с отрывом от родителей и превращением ребят в бесплатную рабочую силу без денег на карманные расходы, выдавая «казарменный коммунизм» за последнее слово теории строительства социализма.

➤ Перед прочтением советуем ознакомиться

1. Разгром «Проекта практикоориентированных школ»

Содержание

Предисловие: о педагогической эклектике

Если в интернете обсуждают Макаренко, часто можно услышать, что его система «односторонняя», и что нужно «сочетать разные подходы». Такое не НМ утверждают, но у этих слов и тезисов НМ — общий корень.

Возможно ли скрещивание педагогических методов Макаренко и, например, Викниксора («Республика ШКИД»)? Решают ли они разные задачи, из-за чего их скрещивание становится необходимым для становления «гармоничной личности» и для воспитания разных типов личности, нужных в разных сферах жизни? (Будто мы «делаем» людей под профессии!)

Такой взгляд встречается у людей, которые воспринимают разные педагогические системы как наборы практик, отвечающие разным условиям и разным конечным целям, которые при этом должны парадоксально осуществляться одновременно.

Однако развитая педагогическая система — не просто «набор практик». Любые «приёмы» воспитания так или иначе эксплуатируют некие общие, либо специфические для определённых возрастов и групп законы психики (великое разнообразие их проявлений возникают на базе общих законов из-за индивидуальных условий). Обобщение «приёмов» и скрытых за ними законов психики — педагогическая теория. Разные «школы» — это приближения к законам психики той или иной степени достоверности. Может быть менее точная теория, может быть более точная (более истинная).

Зная теорию, можно реконструировать «набор практик» и даже синтезировать новые практики — и часто именно это называют «творческим переосмыслением», хотя это просто применение теории. Применяя одну теорию, но ставя себе разные цели, можно получать разные методы. Развить личность — одни методы. Уничтожить — другие.

Непонимание этого ведёт к таким утверждениям:

Не так здесь всё.

У Макаренко дети тоже учились в школе, причём затем при колонии была создана своя школа.

«Игнорирование творческих начал»: у Макаренко тоже был свой театр:

То, что рассказано в предыдущей главе, составляло только очень незначительную часть зимнего вечернего времени. Теперь даже немного стыдно в этом признаться, но почти всё свободное время мы приносили в жертву театру.

Макаренко относился к так называемому «трудовому воспитанию» так:

Нейтральность трудового процесса очень удивила наш педагогический коллектив. Мы слишком привыкли поклоняться трудовому принципу, становилась необходимой заботой более тщательная проверка нашего старого убеждения.

Мы заметили, что рассматриваемый уединённо трудовой процесс быстро и легко делается автономным механическим действием, не включенным в общий поток психологической жизни, чем-то подобным ходьбе или дыханию. Он отражается на психике только травматически, но не конструктивно, и поэтому его участие в образовании новых общественных мотиваций совершенно ничтожно.

Такой закон представился нам несомненным, во всяком случае по отношению к неквалифицированному труду, какого тогда очень много было в колонии. В то время самообслуживание было очередной педагогической панацеей.

Про «творческие начала» у Викниксора (вики):

Николай Победоносцев. По решению Викниксора был переведён в сельскохозяйственный техникум в Петергофском уезде. Впоследствии работал агрономом в совхозе.

Георгий Лагидзе. Работал в одном из ленинградских конструкторских бюро.

Вольфрам. Работал инженером на одном из ленинградских предприятий.

Яковлев. Работал шофёром на автобазе в городе Калинине.

А вот один из воспитанников Макаренко: актёр Дмитрий Терентюк. Рвался в технический вуз, но общим собранием его направили на творческую ниву. Макаренко назвал колонию в честь писателя Максима Горького, в конце концов. Не в честь Щорса или «имени Трудовых армий». (А коммуну имени Дзержинского называл не он.)

Ну и про дисциплину у Макаренко: вы можете уйти из колонии в любой момент, потому что охрана есть только на входе, но не на выходе, причём охрана — из самих колонистов.

Разбор рандомного комментария из интернета нужен не просто так: эти мнения — типовые, набирают много лайков и при этом не соответствуют ни одному факту.

Недостатки подхода Сороки-Росинского (в статье не рассматривается) объявляются стержнем его системы и превозносятся. Эта позиция исходит из установки, якобы что существуют противоположные по сути методы воспитания, нужные для разных задач. Как будто бы физики и лирики принадлежат чуть ли не к разным биологическим видам и их надо воспитывать кардинально иначе. (И вообще что надо «затачивать» детей.)

Почитав немного про колонистов Макаренки, вы увидите россыпь индивидуальностей, совсем не затёртых «тоталитарной дисциплиной», не растворившихся ни в каком коллективе. Коллектив не противоположен ни индивиду, ни творчеству. Первое.

Применяемые осознанно, приёмы Макаренко будут соответствовать условиям конкретных коллективов, когда исходят из теории. Она имеет общий характер, касается не только «уголовников» и беспризорных. «Неприменимость» «элементов Макаренко» в конкретных коллективах — это не опровержение теории, а только доказательство, что механический перенос приёмов (тем более по отдельности) к сути системы Макаренко отношения не имеет. Второе.

Мы уделили место этому, потому что «тоталитарный» флёр отдельных приёмов Макаренко приводит НМ к ошибке того же рода: восприятию набора практик уже как теории, а не как её следствия, и полностью неверной их интерпретации в «казарменном» ключе. Только если комментаторы своего воображаемого Макаренку за это критикуют, то НМ говорят, что так действовать и нужно.

Статья «Науки марксизм»

Отмечу, что дизайн сайта Спички удачнее: у них примечания разворачиваются в отдельном окошке, и не нужно мотать вниз страницы. Здесь — нужно, причём нет даже гиперссылок, которые отправляли бы к примечанию и обратно к тексту (так сделано у ЛК, т.е. дизайн НМ это два шага назад). Исходный код сайта Спички открытый и выложен на гитхабе, почему не внедрили — неясно. Также примечания смешаны со ссылками на источники, что мы субъективно считаем минусом, особенно при таком подходе к оформлению — нет возможности понять, перед нами ссылка на источник или примечание. Кстати, гиперссылок на цитируемую литературу тоже нет. (Ещё нет поиска по текстам статей — только по названиям.)

Статья разделена на введение, три секции и заключение, и разбирать мы их будем последовательно.

Ленинское понимание «культуры»

Кстати о гиперссылках:

Статья начинается с такого захода. НМ делают смелое утверждение о позиции Ильича, подкрепляя это отсылкой на четыре работы, не оставив кликабельных ссылок. Видимо, для профилактики желания проверить. Но мы проверим.

Что Ленин имел в виду под «культурой»? Этот вопрос будет разобран подробно, так как именно из НМ-понимания культуры вытекают их планы по полной переделке человека. НМ выдвигают ряд безукоризненных требований, к соблюдению которых, по их мысли, невозможно достичь социализма. Победивший пролетариат вообще мало что сможет, пока не воспитает новое поколение, очищенное полностью от буржуазного мировоззрения, с чистого листа воспитанное («Здесь надо переделывать абсолютно всё», «Когда вся страна превратится в одну единую трудовую коммуну, тогда социализм будет построен окончательно», «…культурная революция в области моральных устоев трудящихся масс … будет определяющей для преобразований экономики»).

Для удобства приведу ссылки на эти ленинские работы:

• «Задачи союзов молодёжи» (1920);
• «Речь на всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов наробраза 3 ноября 1920 г.»;
• «НЭП и задачи Политпросветов» (1921);
• «О кооперации» (1923).

И вот что: ни в одной из этих работ вопросы морали и нравственности и художественного вкуса не задеты. А про мировоззрение есть. Но не то и не так.

Известно, что Владимир Ильич уделял очень много внимания борьбе идейной. «Декрет о печати» запрещал пробуржуазную прессу, ведь реакционные СМИ, оставшись без поддержки домашнего капитала, пошли искать деньги у иностранного. Реакционная профессура саботировала преобразования в образовании. И так далее. Борьба с пропагандой реакционной идеологии была одним из ключевых мест, и именно этим занимался политпросвет. Но речь ещё не шла о воспитании «нового человека», который был бы с детства «привит» от буржуазного мировоззрения — его нужно было разоблачать перед уже взрослыми людьми здесь и сейчас.

Если бы старое поколение, воспитанное при капитализме, навсегда было бы «заражено» этим буржуазным вирусом, который не позволяет построить социализм без тотального «разрыва» — то эти же массы не совершили бы революцию, она была бы невозможна (а значит и дальнейший «разрыв» никогда не случится).

В последней из перечисленных работ Ленин выдал вообще такое:

Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. <…> Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха.

<…>

Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции.

В докладе о задачах политпросвета в НЭП он сказал следующее:

При нашей некультурности мы не можем решить лобовой атакой гибель капитализма. При ином уровне культуры можно было бы решить задачу прямее, — и, может быть, другие страны так ее и решат, когда придет время строения их коммунистических республик. Но мы прямым путем не можем решать вопрос.

Во-первых, отсюда можно понять, что Ильич думал о культурной работе не так узко, как думают НМ (выключая из неё «экономику» (хозяйственную культуру), «политику» (привычку осуществлять власть) и т.д.). Во-вторых, что по Ильичу социализму необходим уровень культуры, в западных странах (например, Германии) уже наличествующий, т.е. созданный ещё капитализмом. Так ещё и говорил главным образом о крестьянах, то есть культура рабочих вызывала меньше вопросов. Пока что речь шла о деловой культуре, о трудовой культуре.

На совещании политпросветов Ильич говорил и о заводском пролетариате. И здесь он уже является (в общих чертах) проводником нужной для закрепления социализма культуры:

[Буржуазия] как можно более старается затушевать еще более важную роль диктатуры пролетариата, ее воспитательную задачу, особенно важную в России, где к пролетариату принадлежит меньшинство населения. А между тем тут эта задача должна выдвинуться на первый план, так как нам нужно подготовить массы к социалистическому строительству.

<…>

Мы не стоим на точке зрения утопической, будто трудящиеся массы подготовлены к социалистическому обществу. Мы знаем на основании точных данных всей истории рабочего социализма, что это не так, что подготовленность к социализму дает лишь крупная индустрия, стачечная борьба, политическая организованность. И для того, чтобы одержать победу, чтобы совершить социалистический переворот, пролетариат должен быть способным к солидарному действию, к делу свержения эксплуататоров. И теперь мы видим, что все необходимые способности он приобрел и превратил их в дело, когда завоевал свою власть.

Для работников просвещения и для коммунистической партии, как авангарда в борьбе, должно быть основной задачей — помочь воспитанию и образованию трудящихся масс…

<…>

В такой момент борьбы мы должны отстаивать революционное строительство, бороться против буржуазии и военным путем и еще более путем идейным, путем воспитания, чтобы привычки, навыки, убеждения, которые рабочий класс вырабатывал себе в продолжение многих десятилетий в борьбе за политическую свободу, чтобы вся сумма этих привычек, навыков и идей послужила орудием воспитания всех трудящихся, а задача решения вопроса, как именно воспитать, ложится на пролетариат.

<…>

Трудящиеся массы, массы крестьян и рабочих, должны побороть старые навыки интеллигенции и перевоспитать себя для строительства коммунизма — без этого к делу строительства приступить нельзя.

Здесь видно, что Ильич трудящимися и массами называет в основном крестьян (и отстающих рабочих), а также старорежимных учителей, противопоставляя их передовым пролетариям, которые нужную нам культуру уже в общих чертах усвоили, доказав это тем, что взяли власть. Они должны дать культуру всем остальным. Если не даст, то потерпит поражение, поэтому Ленин и говорит о воспитании масс, причём воспитании политической культуре, привычке властвовать и отстаивать права. При этом метод — агитпроп, а не педагогика.

О педагогике чуть больше говорится в речи о задачах союза молодёжи:

На этом вопросе тем более следует остановиться, что в известном смысле можно сказать, что именно молодежи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества. Ибо ясно, что поколение работников, воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта, построенного на эксплуатации. Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми.

Но главным образом Ленин говорит о единстве и об образовании:

На место старой муштры … мы ставим сознательную дисциплину рабочих и крестьян, которые соединяют с ненавистью к старому обществу решимость, уменье и готовность объединить и организовать силы для этой борьбы, чтобы … создать единую волю, ибо без этой единой воли мы будем разбиты неминуемо. Без этого сплочения, без этой сознательной дисциплины рабочих и крестьян наше дело безнадежно. … Мы не закрепим даже фундамента, не говоря о том, чтобы на этом фундаменте построить новое, коммунистическое общество. Также … на место старой учебы, старой зубрежки, старой муштры мы должны поставить уменье взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм … был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования.

Вот как надо поставить основные задачи, когда мы говорим о задаче: научиться коммунизму.

Чтобы это вам пояснить, подходя в то же время к вопросу, как учиться, я возьму пример практический. <…> Вы прекрасно понимаете, что к электрификации неграмотные люди не подойдут, и мало тут одной простой грамотности. Здесь недостаточно понимать, что такое электричество: надо знать, как технически приложить его и к промышленности, и к земледелию, и к отдельным отраслям промышленности и земледелия. Надо научиться этому самим, надо научить этому все подрастающее трудящееся поколение. <…> [Коммунист] должен понять, что только на основе современного образования он может это создать, и, если он не будет обладать этим образованием, коммунизм останется только пожеланием.

Речь о строительстве коммунистического общества. Тут Ленин вовсе не бежит вперёд паровоза, так как социализм — первая фаза коммунизма (Маркс писал об этом в «Критике Готской программы»), несмотря на родовые пятна старого общества это уже коммунистический способ производства (то есть плановый). Между тем Ленин ставит задачу в первую очередь овладения всей передовой техникой, образование, «усвоение суммы знаний человечества».

НМ приводят в подкрепление своей позиции сочинения Ленина. Однако в них нет ни слова о ведущей роли преобразования мировоззрения (в понимании НМ), моральных устоев или художественных вкусов в строительстве нового обществ.

Закрепление диктатуры пролетариата: единство воли пролетариата.

Строительство социализма: овладение техникой и культурой труда.

То есть «политическая» культура и «экономическая» культура.

Единство воли пролетариата следует из идейной борьбы против капиталистических идеологем и неверия в институты социалистического общества. И нигде пока речи о нравственных качествах людей ещё не шло.

Овладение техникой и культурой труда тоже не требуют новой моральной культуры: договорная дисциплина и добросовестное выполнение служебных обязанностей — часть вполне себе ещё буржуазной морали. Сравните у НМ: «революция в области моральных устоев трудящихся масс … будет определяющей для преобразований экономики». Своего собственного доказательства этого тезиса НМ тоже не приводят, так как ссылок на Ленина (где этого нет) им показалось достаточным.

Нельзя думать, что всё так просто (что там «сложно» — разговор на десятки часов), но это ключевые условия. И, думаю, понятно, что и в современной школе и вузах достаточно элементов «экономической» культуры, чтобы передовой слой рабочих уже в общих чертах всем этим мог овладеть, а «политической» культурой он овладевает в ходе взятия власти.

Не факт, правда, что раз культуры хватало в XX веке, то достаточно в XXI. Элементы культуры на месте, но этого может оказаться мало, так как их необходимо соединить. Именно это и имеют в виду НМ, говоря о функциональной неграмотности (или безграмотности) — неспособность понимать более-менее длинный текст как целое, связывать отдельные предложения. Чтобы соединить элементы культуры, сначала надо хотя бы соединять друг с другом буквы.

Ликбез: «неграмотность» и «безграмотность»

Небольшое отступление. НМ пишут «функциональная безграмотность», но если гуглить, вы найдёте только «функциональную неграмотность». НМ, используя такое название, делают отсылку на декрет о ликбезе («В общем, новая школа и новый интернет позволят провести новый ликбез, или лик-функ-без»). Здесь нет ошибки или двойного смысла.

В декрете о ликбезе слово «безграмотность» используется только в сочетании «ликвидация безграмотности», а по тексту — лиц, не умеющих читать или писать, называют неграмотными. Так как в самих пунктах нет никаких разночтений, очевидно, что в декрете слова «неграмотный» и «безграмотный» — полные синонимы. Словарь Даля (XIX век) даёт два значения, и первое из них синоним «неграмотного», и только второе — пишущий с ошибками. Уже словарь Ушакова (XX век) меняет два определения местами, но там же, однако, приведена цитата автора декрета о ликбезе, в которой «безграмотный» — очевидный синоним «неграмотного», как и в самом декрете. Именно поэтому НМ не делают ошибку, когда пишут «безграмотность». Например, здесь:

Однако в СССР за пределами устоявшегося выражения «ликвидация безграмотности» (ликбез), использовали «ликвидация неграмотности» (БСЭ, 1-е издание), «ликвидировать неграмотность», «неграмотный». Это корректнее, но в контексте статьи НМ мы вопрос сняли.

I. Ликвидация функциональной неграмотности

Итак, мы приступаем к первому разделу статьи НМ, соответствующему первой составляющей НМ-культуры: «1. Революция в мировоззрении народных масс».

Первые абзацы: хвалятся советскими успехами в ликбезе и долго расписывают, как мифологическое сознание выдумывает объяснения. Поюморили самообозвыванием в тоталитаризме.

В общем, полагание причин, почему ваш кореш опаздывает, это примерно то же, что и мистическое сознание. Правда, ситуации, когда друга задержали родители или что-то сходное — выводятся нами из знаний об обстоятельствах его жизни и общих представлений, дедуктивно (логически). Мистические додумки же не имеют никакого отношения к дедукции. А научная картина мира вовсе не исключает «додумки»: если первой стороной научного познания является дедукция, то второй стороной — гипотезы. То есть НМ следовало бы дать научному мировоззрению иное определение.

Впрочем, научная пропаганда это вещь сама собой разумеющаяся. А НМ выделили в «мировоззрении» главный пункт: функциональную неграмотность.

Определение от НМ отличается от общепринятого: понятие функциональной неграмотности описывает состояние, когда человек не может читать и писать на уровне, нужном для выполнения повседневных задач, связанных с чтением и письмом. Но если какие-то конкретные задачи не требуют грамоты, тогда о чём разговор?

Сложности с планированием больше чем на три-четыре шага — мимо. Пожалуй, СДВГ может быть причиной функциональной неграмотности, но не наоборот.

Интересно, что НМ здесь обвиняют школу в развитии функциональной неграмотности. А дальше — что буржуазия содержит школы специально для выпуска дебилов:

Хотя такие шараги можно не реформировать, а просто закрыть: и НМ довольны, и бюджету — экономия.

Наша школа, оказывается, учит не рабочую силу для производства стоимости, а потребителей, как говорил министр Фурсенко. Но любому марксисту хватит взгляда на схемы воспроизводства, чтобы стало очевидно: для капиталистического класса дешевле не производить какой-то вещи вовсе, чем затрачивать на неё труд рабочих, чтобы продать эту вещь самим же рабочим. Так буржуа свою норму прибыли не только не нарастит, но и уменьшит. Так что слова Фурсенко о грамотных (кстати говоря) потребителях имели вовсе не тот смысл, который усмотрели НМ и который усматривает обыватель.

Итак, у функнегра две причины:

1. ЕГЭ. Которого нет в США, но функнегра присутствует в даже больших масштабах. Подробнее смотреть по запросу American Literacy Crisis. Кратко: более половины населения Америки имеют грамотность на уровне или ниже пятого класса. Расскажет правоконсервативная тётя, однако её политические предпочтения малозначительны для темы разговора;
2. Клиповое сознание.

Почему не «клиповое мышление»? А потому что такого научного термина просто не существует. Как, впрочем, и «клипового сознания». Это понятие ввёл наш доморощенный философ-космист Фёдор Гиренок в 2015 году. Статья об этом вот. Он даже дал ему определение:

«Клиповое мышление — это мышление, реагирующее на удар».

Но нельзя отмахнуться от того, что все замечают. Как же тогда именовать явление, которое обывателю, краем уха слышавшем о «клиповом мышлении», хочется обозвать этим хлёстким ярлыком? Это целый комплекс явлений, ядро которого — проблемы с концентрацией внимания (что нельзя равнять с СДВГ, имеющим и дополнительные симптомы).

«Клиповое сознание» нельзя отождествлять со «сниженной концентрацией внимания». Концепция «клипового сознания» говорит о том, что разрушается сама способность восприятия информации целостным образом. Однако слабая концентрация не запрещает склеивать «клипы» в ленту, хотя и затрудняет это. Мировоззрение современного человека и правда значительно более фрагментировано, но полная фрагментация означала бы полный распад личности и мышления как такового, то есть шизофрению.

Первый же раздел программы «культурной революции» НМ оказался воздвигнут на фундаменте обывательских ругательств, а не каких-то исследований. Это странно для журнала с такой претензией.

Но и здесь есть правда: действительно, соцсети и смартфоны нанесли смертельный удар по старой школе, которая не может уже конкурировать с тик-током за внимание ученика. Но НМ ставят телегу впереди лошади. Когда была лишь книга, она учила концентрации безальтернативно, но сегодня ребёнок получает смартфон раньше букваря. Смартфон (и тик-ток) — новое средство доставки информации, что предъявляет меньше требований к мозгу, и эта материальная основа наносит книге поражение — сама собой воля к концентрации не появляется. И вот уже и школа не способна привить вдумчивое чтение. Она вовсе не стремится отучить ребёнка от привычки вдумчиво читать, ведь её у первоклассника нет изначально.

Стоит ли говорить, что функциональной неграмотности не может развиться у человека, уже заработавшего привычку читать лонгриды? Поток инфошума разовьёт у него не функнегра, а баннерную слепоту — мозг станет фильтровать мусор или то, что на него похоже, не пуская в сознание.

Чиновники вовсе не гордятся тем, что «их» (бюджетные, понятно откуда взявшиеся) средства уходят в пустоту. Государственные функционеры тужатся решить проблему дешёвыми способами вроде геймификации, чем подрывают основу школы — она пытается выиграть конкуренцию с тик-током путём трансформации в тик-ток. Не прочь они прибегнуть и к устранению конкурентов — зарубив смартфоны и мобильный интернет.

Именно этот вопрос и следовало бы рассмотреть НМ в разделе, а не выдумывать сказки про целенаправленное отупление человека, который даже не подступился к тому, чтобы стать умным.

Наконец, верно, что буржуям нужны лояльные. Но «клиповость» не помогает патриотизму, и НМ говорят, что лояльность буржуи заменили тем, что человек просто не сорганизуется для бунта. Но и тут проще закрыть школу и дать ребятам деградировать бесплатно, чем тратиться на режимные учреждения. Между тем власти наоборот, пытаются развивать патриотизм в школах. В том числе и на «клиповой» ниве, но не только: ведь если особенность «клипового мышления» в поверхностности реакций — не будет ли патриотизм таким же поверхностным, не обернётся ли он стихийным погромом от «клиповых» масс?

Есть этиология, патогенез и клиника — что с лечением?

Нам поможет детский труд

Как решение проблемы, НМ выдвигают политехнизацию образования:

Логика железная: одна из двух причин функнегра это зубрёжка на отметку и фрагментация знаний, а политехнизация в интерпретации НМ убивает двух зайцев: теперь связь с практикой является критерием оценивания, а разрозненные факты просто не дадут ученику квалификации, чтобы справиться с задачей, и он вынужден будет познавать предмет системно.

Но за этим забылось, что начинался разговор о чтении и письме, понимании и изложении информации в текстовом виде. И не должны ли в этой задаче первую скрипку играть литература и русский язык?

Осваивая технику, человек должен прочитать инструкцию, а осваивая технологический процесс, человек должен прочитать учебник. Об этом не забывал и Макаренко, уделяя пристальное внимание книге, причём художественной. Вряд ли это может заменить работа на станке. Кстати…

Что такое политехнизация?

Из статьи НМ: «связь теории и практики», «производство фотоаппаратов и электродрелей», «постоянная, систематическая связь (единство) образования и производства». В тандеме со специфической трактовкой опыта коммуны им. Дзержинского складывается впечатление, что речь идёт о банальном превращении школы в завод, где весь процесс обучения будет связан сугубо с производством, причём не «основных отраслей», а конкретным. Что, кстати, противоречит взгляду Макаренко, который цитируется ими же.

НМ приводят и цитату Энгельса о труде при коммунизме:

…В коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность (выделение НМ) делать сегодня одно, а завтра — другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, — как моей душе угодно, — не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.

НМ утверждают, что именно всеобщее политехническое образование создаёт эту выделенную жирным возможность, только вот этого недостаточно. Энгельс здесь же говорит и о «[художественной] критике», об умственном труде, который не связан с какой-то рабочей специальностью. Политехнизация сама по себе не преодолевает разницы между умственным и физическим трудом, она лишь одно из средств, а значит, формалистски тиражировать практику, применявшуюся в коммуне им. Дзержинского — не понимать сути проблемы. При механическом воспроизведении эта практика превратиться в пропаганду организации подсобных хозяйств. Как-то не в ту степь мы ушли от ликвидации функнегра, да?

Во втором разделе выяснится, что верно: по мысли НМ школы-коммуны должны стать прибыльными для бюджета за счёт производства (какой дети должны выдавать объём продукции?!). Это подмена школьного образования цеховым ученичеством. (Очень подробно вопрос будет раскрыт в следующем разделе в параграфе о хозрасчёте.)

НМ ни словом не обмолвились и о том, в каком виде будут в их новой школе-коммуне общеобразовательные предметы, связать которые с подсобным хозяйством не представляется возможным, вроде истории. Какая роль вообще будет у «обычного» обучения (в таком «школьном» формате, кстати, воспитанники Макаренко и готовились к экзаменам в рабфак, а вовсе не за станком).

А что советский опыт? В постановлении XV Всероссийского Съезда Советов 1931 года о политехнизации школы были выделены такие меры как шефство, практика на производстве, развитие политической активности молодёжи. Школа не пошла по пути слияния с заводами и фабриками — очевидно, такая реформа дала бы не всесторонне развитых детей, а узких профессионалов, «запертых» в «родной» специальности. Практика знакомила с производством, обучала, а не подчиняла себе образовательный процесс. Конечно, этих мер было недостаточно для преодоления различия между умственным и физическим трудом, создания нового советского человека, да от постановления это и не требовалось: тогда строительство экономической базы социализма не было завершено.

А НМ сами ничего не предложили, но прикрылись авторитетом Макаренко. Как НМ видят решение этих задач осталось в статье не раскрытым. Иронично, что о похожем формалистском стиле работы писал Макаренко:

Я не представляю себе, чтобы нашу школу можно было наладить при помощи только общих идей или случайных паллиативов. А сейчас как раз мы этим и занимаемся. Общие идеи до сих пор имеют характер расплывчатый и идут неизвестно откуда: это идеи некоторой «демократии», некоторого отрицания «внешних» мер [воздействия], некоторой излишней веры в «развитие ребенка», некоторой «политехнизации» и т. д.

Называется, пиши, дорогой читатель, статью за НМ сам.

Сервер не поднимется больше никогда

Второй составляющей ликвидации функнегра НМ считают «ограничение и регулирование всех потоков информации», которые потребляет человек.

Неудивительно, что именно этот пункт вызвал главные споры в комментах под статьёй и в чате.

Стоит ли говорить, что ссылки на источник «медицинских данных» в статье нет. И как научил нас опыт расследования о «клиповом сознании», автор легко мог повестись на расхожие «научные» фразы, и не проверить их.

Автор совмещает два противоречивых тезиса:
1. «…регулировать пользование смартфонами и компьютерами. <...> свободное время их пользования можно сократить до трёх часов в день. Пользоваться больше не выйдет — интернет тупо не будет работать»;
2. «В соцсетях основное место будет занимать познавательный контент».

Как пропаганда через соцсети будет работать вкупе с ограничением времени нахождения в этих же соцсетях (а они занимают лишь часть от 3 часов на весь интернет) — вопрос даже не поставлен. Нам предлагают сидеть в соцсетях на работе? Ждём разъяснений от НМ.

Предложение НМ выглядит как «привет» из нашей общей школьной поры в ГБОУ СОШ, с четырьмя академическими часами информатики в неделю на стареньком компьютере с XP и интернет-цензором, но распространённый на территорию всей страны.

«Борется» НМ с «клиповым сознанием» тем, что предлагают ограничить свободное время в интернете, вследствие чего длинные ролики снимать для социалистического видеохостинга станет невыгодно, исходя из слабого CTR (кликабельности) и удержания зрителей, а отсюда — меньшего продвижения их в рекомендациях по сравнению с короткими видео. С чем боролись, на то и напоролись. Можно, конечно, подкручивать алгоритмы, либо вовсе их упразднить — но если и так, то длинный контент просто не будут успевать досмотреть. А искусственные разрывы в получении информации тоже не способствуют борьбе с «клиповым сознанием».

Чистая математика: чтение их статьи и дополнения к ней по подсчётам их таймера как раз заняло бы 1 час из этих 3 часов.

Примеры от НМ, которые должны склонить читателя на их сторону:
1. «Народный» Китай, который даже самими НМ признан буржуазным;
2. Народная Корея, нужда которой в жёстком контроле за информацией в статье НМ выдаётся за добродетель.

А если пример Китая дан лишь в доказательство возможности такой степени контроля, то как избежать повторения негативных сторон опыта китайского правительства? Пожалуй, техническая возможность чебурнета — это одна из последних вещей, которая сегодня может вызвать сомнения.

Заметим, что из контента соцсетей названы только «знания из естественных наук и марксизма». Аналогия с маоистскими газетёнками времён т. н. «культурной революции» напрашивается сама, и это не мы такую бедную формулировку дали! Ей богу, лучше бы обошлись банальным «максимальные возможности для творчества, отвечающего назревшим общественным потребностям, росту духовного и материального богатства общества и каждого человека».

Можно бесконечно оправдывать предложенные меры: положим навигаторами и книгами могут разрешить пользоваться без ограничений, или даже, уговорили, закроем глаза, если специальные средства используются для научных целей (ну если так совпало, что сканы иностранных исторических документов на домене иностранного же государственного органа). Но тут мы вынуждены сказать банальность — система, выстроенная на противоречиях в законодательстве и неформальных обещаниях, выгодна только чиновникам, которые не несут никакой ответственности и пользуются дырами в законе как хотят.

II. Моральный кодекс строителя коммунизма

Жаль, что параграф о чебурнете притянул к себе всё внимание критиков, но то закономерно — ведь интернет входит в бытовуху каждого читателя статьи. НМ посягнули на священный комфорт современного гражданина. Но сделали это неумело и не предложив на замену того, что удовлетворило бы потребности рабочего класса, а вместо этого выдав предложения, неотличимые от брюзжания нынешних чиновников.

Но НМ считают ключевым моментом нового человека вовсе не преодоление функциональной неграмотности и развитие трудовых и творческих способностей, а моральные устои. Причём главное для НМ — не воля (внутренний стержень, который делает коммунара автономной боевой единицей), а:

• гуманизм, коллективизм;
• патриотизм и интернационализм;
• идейность, «целеустремлённость» (умение видеть в каждой задаче часть целого);
• «любовь к жизни»;
• и… скромность.

Хотя, пожалуй, то, что НМ назвали целеустремлённостью, можно подвязать к воле, но перечислена была она лишь третьей.

Мы уделили немало разбору ленинского понимания «культуры», и не нашли там каких-то более-менее прямых указаний на моральные качества — ни «вообще», ни списком. А если особо вглядеться в упомянутого Ильичом европейского торгаша, то мы найдём здесь и прямое противоречие со списком НМ.

Как же Ильич надеялся достичь социализма через ассоциирование людей такого сорта — торгашей?

И почему Ильич считал, что победивший пролетариат, взяв власть, уже доказал, что у него есть нужные качества? Не мог же капитализм воспитать готового коммунара. Впрочем, такой взгляд на проблему следует из одной фразы Макаренко в статье 1927 года, которую НМ в другом своём материале охарактеризовали так:

«Фундаментальная для марксизма работа, стоящая по значимости наряду с “Капиталом” Маркса».

Товарищи, ну зачем же такие слова! Восторженное прославление газетных тезисов своим сияньем затмевает даже Энгельса и Ленина. Что уж говорить, на таком фоне совсем теряется фразочка, где НМ отнесли людей не к производительным силам, а к производственным отношениям. Когда это производственные отношения стали определяться сознанием вступающих в них индивидов? Кому-то следует перечитать первую главу «Немецкой идеологии».

И, наконец, попрошу вспомнить цитату, которую мы вынесли в эпиграф к статье. Сам светоч советской педагогики писал:

Поэтому прошу вас иметь в виду, что никаких твёрдых выводов я сам ещё не имею. То, что сделано в жизни мною и моими коллегами-коммунарами, — это ещё только опыт. И очевидно, для того чтобы из этого опыта можно было сделать какие-либо определённые выводы, надо ещё проверить его не раз и не два.

Прислушайтесь не к нам, но к нему.

Стихийность под маской дисциплины

И дальше славословий к Макарычу будет не меньше:

Ради них НМ дошли до расчеловечивание беспризорности и правонарушений, ставя «малолетних уголовников» ниже людей. Мимоходом давая понять ещё и что гордым словом «человек» может зваться только коммунист.

А ведь принципиально установкой Макаренко в его коммуне было: личное дело юного правонарушителя он даже не открывал, изначально принимая ребёнка как человека. Так в «Методике организации воспитательного процесса» (1936) указано:

Какой бы то ни было подробный опрос новенького и заполнение анкет и вопросников в день прибытия должны быть прямо запрещены.

Подробнее он остановился на этом в «Педагогической поэме» (1935):

Основным методом перевоспитания правонарушителей я считал такой, который основан на полнейшем игнорировании прошлого и тем более прошлых преступлений. <…> Всегда подмывало узнать, за что прислан колонист в колонию, чего он такого натворил. Обычная педагогическая логика в то время старалась подражать медицинской и толковала с умным выражением на лице: для того чтобы лечить болезнь, нужно ее знать. <…>

Комиссия по делам несовершеннолетних присылала к нам «дела» воспитанников, в которых подробно описывались разные допросы, очные ставки и прочая дребедень, помогавшая якобы изучать болезнь.

В колонии мне удалось перетянуть на свою сторону всех педагогов, и уже в 1922 году я просил комиссию никаких «дел» ко мне не присылать. Мы самым искренним образом перестали интересоваться прошлыми преступлениями колонистов, и у нас это выходило так хорошо, что и колонисты скоро забывали о них. Я сильно радовался, видя, как постепенно исчез в колонии всякий интерес к прошлому, как исчезали из наших дней отражения дней мерзких, больных и враждебных нам. В этом отношении мы достигли полного идеала: уже и новые колонисты стеснялись рассказывать о своих подвигах.

Другими словами, «мелкий уголовник» «превращался» в человека, только стоило ему переступить порог, хотя перевоспитание было ещё впереди, человеком-то он ещё остался старым. Неплохо, кстати, раскрыл тему расчеловечивания поступков чисто людских философ Гегель в памфлете «Кто мыслит абстрактно» (в переводе философа Ильенкова):

Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца, и называнием такого качества уничтожать в нём всё остальное, что составляет человеческое существо.

Иное дело — утонченно-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветами колесованного преступника и вплетала венки в колесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная.

И похоже, что такой образ мысли это составляет основное содержание подхода НМ к людям как таковым. Они рассматривают их абстрактно, в разных обособленных определениях. Стакан без дна — всё же стакан, тем более если верх запаян.

Теперь мы подходим к ключевой теме всего материала — коммунам. Именно они по мысли НМ будут единственным воспитателем будущего социалистического детства. Более того, детдома должны занять гигантскую долю в национальном доходе. Взрослых также будут вовлекать в их жизнь. Звучит заманчиво, но что внутри? И сходится ли это с положениями Макаренко?

Какие НМ выделяют особенности коммунальной жизни?

Во-первых, под контроль коммуны попадает вся без исключения деятельность коммунара.

Во-вторых, привязанность воспитывается там не по совместному достижению целей, а по идеям.

В-третьих, мы узнали, что семья сильнее классов, и брата буржуа вы будете любить как брата. А он вас, пролетария, — тоже. Ведь привязанность по кровно-родственному признаку — это главное.

Это, конечно, неправда. Сентиментальное чувство к родственнику в наши дни почти никогда не выливается во что-то кроме… взноса на гроб. Первый и последний взнос в жизнь родственника. Точнее, посмертие.

А так как семья рассмотрена абстрактно, из фокуса выпала семья социалистическая. А Макаренко за десять лет, что прошли со статьи 1927 года, развил теоретические позиции, увидев в семьях, сформировавшихся к тому времени в СССР, в тех условиях, социалистическое содержание. «Книга для родителей» (1937):

Но наша [советская] семья не есть случайное соединение членов общества. Семья — это естественный коллектив, и, как всё естественное, здоровое, нормальное, она должна только расцвести в социалистическом обществе, освободившись от тех самых проклятий, от которых освобождается и всё человечество и отдельная личность.

Семья становится естественной первичной ячейкой общества, тем местом, где реализуется прелесть человеческой жизни, куда приходят отдыхать победные силы человека, где растут и живут дети — главная радость жизни.

В последний раз он подтверждал этот взгляд за три недели до своей кончины на докладе в Харьковском пединституте, который уже цитировался. Там он комментирует и «Книгу для родителей»:

Это недоразумение. Я и не собирался говорить о школе, я хотел говорить о родителях, для родителей, для семьи. Я пришел в Наркомпрос РСФСР и сказал: «Вот мною написана книжка для родителей; может быть, я ошибаюсь или выступаю как еретик. Посмотрите». А они говорят: «Не хотим, потому что у нас нет такого отдела семейного воспитания». Я спрашиваю: «А какие отделы у вас есть?» Мне отвечают: «Есть школьный отдел, есть отдел дошкольного воспитания и т.д.» Я говорю: «До свидания!» Я решил, что мы поделили функции: у них отдел школьного воспитания, у меня будет отдел родительского воспитания. Чувствуя за собой такой авторитет, как школьный отдел Наркомпроса, который обладает глубокой эрудицией, я думал, что мне не надо касаться тех вопросов, которые обслуживает Наркомпрос, а я коснусь тех вопросов, которые никакого отдела не имеют и которыми никто не заведует.

Это, конечно, говорит о серьёзных пробелах в планировании воспитания в 1939 году. Это говорит и о направленности воззрений Макаренко: планирование воспитания он задумал достигнуть вовсе не сосредоточением детей в закрытых учреждениях.

Доклад вообще характерный — так не мог сказать конъюнктурщик, ведь он сам выделил семью как точку приложения педагогических усилий, решил что это возможно, что это не противоречит социализму, что это никакой не компромисс или «переходный этап к коммунированию». В таком виде воспитание было бы централизовано на базе школы, а влияние плохих родителей свелось бы к нулю — это дети стали бы влиять на родителей. Эта единственная задача, для которой пригодились бы коммуны, была бы решена без коммун.

Весь коммунистический пафос «разрушения буржуазной семьи» разбивается о то, что нынче любой ребёнок давно живёт вне семьи: в детсаду, в школе, в вузе, на улице, в интернете.

Вполне возможно, что в будущем актуальной формой соцвоса вновь станут именно коммуны, а не семьи. Но то, что предлагает НМ, никакая не коммуна, а закрытое учреждение.

НМ пишут: в коммуне стихийность сведена к нулю, ведь коммуна контролирует все связи, включая связи с «улицей». Получается, что в «коммуне» НМ детей не выпускают на улицу. Более того, в отличие от коммуны Макаренко, где дети ходили в школу, в НМ-коммуне школы не будет (вроде как она должна её заменить).

НМ пишут: отношения в школе также стихийны. Но чем отличаются межличностные отношения между школьниками и между коммунарами, если в школе ребёнок под педагогическим воздействием ученического коллектива, а в коммуне — коммунарского? Педагогическое воздействие оказывается непрерывным. Школа и коммуна — оба звенья одной государственной системы, и их педагогические планы по определению должны согласовываться. И не надо никого запирать.

Так и с семейными: ребёнок выходит из дома и идёт в школу. Пожалуй, на пути между двумя точками он действительно не под присмотром. А если детей в семье двое, и идут они в одну школу? Дети — часть семьи, часть коллектива. Этому много уделено в «Книге для родителей» — не только в коммуне воспитывает весь коллектив, но и в семье воспитывают не только родители, но и дети — друг друга.

НМ пишут: необходим контроль за каждым шагом. А вот Макаренко был иного мнения — он был настолько отбитым, что не боялся давать воспитаннику револьвер:

При мне колонисты никогда не хулиганили и не пугали путешественников, но без меня допускали шалости, и Задоров скоро даже отказался от револьвера и потребовал, чтобы я бывал на дороге обязательно. Я стал выходить при каждой командировке отряда, но револьвер отдавал всё же Задорову, чтобы не лишить его заслуженного наслаждения.

В книге большая часть имён заменена. Александр Задоров из книги — Павел Петрович Архангельский.

И в этом разделе тоже не обошлось без противоречий не только с Макаренко, но и внутренних.

Так автор сочетает два противоречивых тезиса:
1. «…каждый шаг коммунара регулируется сообща и сознательно»;
2. «…поколения родителей, выросшие в трудокоммунах теперь будут поголовно, по очереди заниматься воспитанием детей».

У семи нянек дитя без глазу. На этот раз буквально.

А вот у Макаренко педагогов в коммуне был коллектив, а вот воспитатель всего один — сама коммуна, коллектив коммунаров. И вот что думал светоч о переизбытке персонала, цитата:

По этим правилам в старой Куряжской коммуне на 400 детей было 40 воспитателей. Не только дети, но и они сами не знали, как друг друга зовут. И заведующий и дети не знали, что делать с этой толпой. Дети, впрочем, нашлись: они стали их просто обкрадывать. Некоторых обокрали по два-три раза. Воспитатели перебрались в город и стали приезжать только на дежурства с небольшим саквояжем, в котором подушка и мыло.

Характерно, что этот фрагмент содержится как раз в той самой статье Макаренко 1927 года, которую НМ и считают классической работой.

Вот взять хотя бы эту же статью: такой детдом не мог иметь ничего общего с закрытием ребёнка, чтобы родители «посещали» их по очереди. Причём по мысли НМ родители конкретных детей должны посещать («воспитывать» — видимо, приезжать на дежурства) не своих, а всех сразу. А вот Макаренко писал иное:

Только детский дом, наполненный здоровым детством, знающим, что где-то на фабрике работают отец и мать, имеющим с ними связь и не лишенным ласки матери и заботы отца, только такой детский дом будет настоящим советским соцвосом, потому что в нем объединятся как воспитательные деятели и государство, и новая семья, и совершенно уже новый деятель — ребячий производственный, и образовательный, и коммунистический первичный коллектив.

Почему же здесь он решил писать о ласке матери и заботе отца, а не о ласке какой-нибудь из матерей любого ребёнка, заботы какого-то мужика и так далее? Почему ребёнок должен знать, что на фабрике работает его отец, а не любой отец?

И почему даже здесь уже Макарыч пишет о новой семье, которая не предполагалась к ликвидации? Не о старой семье, которая должна уходить, а о новой семье, которая не будет заменена детдомом, хотя она и играла бы в этой конструкции вторую скрипку, дополняя коммуну.

Кстати, в высшей степени сомнительно, что НМ-коммуна воспитает уважение и заботу к родителям у коммунаров, если такой детдом предполагает целенаправленное уничтожение семейного коллектива.

В лучшем случае к родителям будет отношение как к любым другим взрослым. Тем самыми, что ездят на воспитательное дежурство.

Отдельной песни заслуживает то, как НМ завышают навыки родителей в деле воспитания: вместо воспитателей со специальным образованием на воспитательное дежурство должны будут ездить обычные взрослые с самым разным уровнем квалификации. Это будет иметь разрушительные последствия. Не только из-за полного разрушения социальных связей между детским и воспитательским коллективами! И не только из-за полного раздрая в воспитательных усилиях отдельных взрослых (ведь они не общаются между собой, если у них не пересекаются дежурства)! Но и кратно усиливает влияние на детский коллектив самого некомпетентного из взрослых, так как негатив и деструктив передаются детям гораздо охотнее позитивных импульсов.

Воспитательное дежурство НМ не только не разрешает проблему некомпетентных родителей и не предлагает профессионального воспитания, а умножает существующую проблему.

Наконец, мы делаем круг почёта и возвращаемся к моральным качествам, которым должен научиться коммунар. Вот они:

Во-первых, нормы поведения и нравственные устои — не синонимы, а чуть ли не противоположные вещи. Учимся различать:

«Не класть ноги на стол» — норма поведения.

«Вежливость» — качество личности.

Мы уже отмечали, что весь этот список лучше заменить на одну только волю — вот то качество, которое нужно воспитать, по нашему мнению. Говорил об этом и Макаренко:

Вот, к примеру, сегодня мне пришлось слушать реферат одного студента педагогического института на тему «Как нужно воспитывать советский патриотизм». <…>

Я прослушал реферат и задал такой вопрос референту: «Ну хорошо, методы прекрасные и результаты налицо. Но пытались ли вы проверить те детские слова, которые у вас приведены? Вот такой-то школьник говорит, что пограничники должны быть смелыми и что он тоже хочет быть смелым и считает, что нужно быть смелым. Проверили вы, смел он или труслив? И если при проверке окажется, что этот мальчик трус, то я имею право сомневаться в том, что в нем достаточно воспитан советский патриотизм». Я допускаю, что может быть такое положение, когда у школьника будут правильные, советские патриотические представления, но не воспитана правильная советская привычка.

Это особенно важно, когда речь идет о воспитании таких качеств, как терпение, умение преодолевать длительные затруднения, брать препятствия не рывком, а давлением. Сколько бы вы ни создавали правильных представлений о том, что нужно делать, но если вы не воспитаете привычки преодолевать длительные трудности, я имею право сказать, что вы ничего не воспитали.

Про другие качества, конечно, говорить нечего, хорошие такие качества.

Хотя есть что сказать про «скромность»:

Если у ребенка нет самолюбия — надо воспитать его, конечно.

<…>

Во всяком случае, надо воспитывать так, чтобы человек знал, какой коллектив за его спиной, каким коллективом он должен гордиться. Человек всегда должен выступать от имени коллектива.

Я в Москве был в одной школе, которая называется школой им. Ворошилова, я там был несколько дней, но я не слышал, чтобы кто-нибудь вспоминал Ворошилова, я не слышал гордости за то, что школа носит имя Ворошилова.

Я спросил: «Вы называете себя ворошиловцами?» Они ответили: «Нет». Я спросил: «А как же?» Они ответили: «Мы называем себя учащимися». Я спросил: «А вы видели Ворошилова?» Они ответили: «Нет». Я спросил: «А что бы вы сделали, если бы он приехал?» Они ответили: «Ничего».

Я думаю, каждая школа наша, кроме того, что должна быть единым типом советской школы, должна иметь свое лицо и гордиться этим лицом. Тогда каждый школьник будет гордиться своей принадлежностью к данному коллективу.

Для более подробного ознакомления с позицией Макаренко помимо уже цитировавшихся статей можно взять «Цель воспитания» (1937), ведь она посвящена специально этому вопросу.

Самым опасным моментом является страх перед этой сложностью и этим разнообразием. Страх этот может проявляться в двух формах: первая заключается в стремлении остричь всех одним номером, втиснуть человека в стандартный шаблон, воспитать узкую серию человеческих типов…

<…>

Школьный коллектив, ячейка советского детского общества, прежде всего должен сделаться объектом воспитательной работы. Воспитывая отдельную личность, мы должны думать о воспитании всего коллектива. На практике эти две задачи будут решаться только совместно и только в одном общем приеме. В каждый момент нашего воздействия на личность эти воздействия обязательно должны быть и воздействием на коллектив. И наоборот, каждое наше прикосновение к коллективу обязательно будет и воспитанием каждой личности, входящей в коллектив.

<…>

Коллектив, который должен быть первой целью нашего воспитания, должен обладать совершенно определенными качествами, ясно вытекающими из его социалистического характера.

<…>

Из этих положений о коллективе вытекают и все детали развития личности. Мы должны выпускать из наших школ энергичных и идейных членов социалистического общества, способных без колебаний, всегда, в каждый момент своей жизни найти правильный критерий для личного поступка, способных в то же время требовать и от других правильного поведения. Наш воспитанник, кто бы он ни был, никогда не может выступать в жизни как носитель некоего личного совершенства, только как добрый или честный человек. Он всегда должен выступать прежде всего как член своего коллектива, как член общества, отвечающий за поступки не только свои, но и своих товарищей.

Из этих положений ясно, что не идёт речи о прививании конкретных качеств «по списку», но качествами должен обладать коллектив — индивидуальности же в нём есть самые различные: скромные и гордые, спокойные-сонливые и инициативные активисты, и так далее. Конечно, общие черты у них будут и от коллектива — вера в силу коллектива и воля как продолжение веры в силу коллектива.

Переведи меня на хозрасчёт

Соотнося слова и оговорки НМ о роли семьи, о целях воспитания, о нужных детям качествах, о режиме в коммунах — мы раз за разом получали, что НМ не просто далеки от Антона Семёновича, а занимают позицию прямо противоположную по всем пунктам.

Венчает же этот псевдомакаренковский конструкт следующий тезис НМ об огромной прибыльности коммун:

И здесь можно было бы подумать, что череда критических промахов закончилась. Известно, что коммуна им. Дзержинского была прибыльной. Макаренко гордился этим фактом и называл это своей большой педагогической удачей:

…хозрасчёт — замечательный педагог. Как будто он закончил три педагогических вуза. Он очень хорошо воспитывает.

Тем удивительнее, как НМ упустили воспитательное значение хозрасчёта, рассмотрев вопрос изолированно.

Но пусть мечтатели не улетают в грёзы: Макаренко подробно разобрал вопрос баланса в специальной работе «Сокращение расходов» (1928), там он приводит пример подмосковных коммун, ушедшей в производство с головой, и приводит другие выкладки, которые вносят существенные коррективы в заявления о безусловной прибыльности детских производственных учреждений:

Вопрос о школе является у нас центральным не только с точки зрения образовательного процесса, но и с точки зрения производства. Под влиянием опыта московских коммун (собственно, мало отражающих … это название) … появилась соблазнительная мысль настолько расширить производство нашей коммуны, чтобы она почти полностью могла окупать себя. К такой цели может привести одновременное развитие по двум направлениям: увеличение рабочего времени воспитанников и сокращение школьной работы…

В Болшевской коммуне ГПУ под Москвой школа совсем уничтожена, а рабочее время подростков доведено до 8 часов. Производственные результаты в этой коммуне действительно велики, но все же полной самоокупаемости эта коммуна не достигла. <…>

Все же можно допустить, что при дальнейшем развитии Болшевская коммуна будет в полной мере окупать себя. Но это будет значить только одно: что в Болшево организована фабрика, на которой вместо рабочих работают юноши в возрасте от 18 до 25 лет.

<…>

В этой логике производство, например, может занимать главную экономическую позицию в коммуне, оно может действительно определять почти полную самоокупаемость коммуны, но с точки зрения воспитательного процесса оно все же должно исходить из задач воспитателя и в значительной мере иметь своей базой как раз школу. <…>

…школа представляется совершенно необходимым институтом в организации коммуны. Следовательно, она должна потребовать и расходов на персонал и, самое главное, она должна потребовать от каждого воспитанника определенного количества часов в течение дня и тем уменьшить его рабочий день в мастерских.

<…>

Но самоокупаемость ограничивается гораздо солиднее и другими соображениями.

Рабочий на фабрике или на заводе окупает себя своим восьмичасовым рабочим днем. <…> Заметим при этом, что одним трудом на фабрике рабочий себя окупить даже не может. Он обязательно должен приложить какой-то дополнительный труд дома.

<…>

Но если мы желаем вести в коммуне серьезную воспитательную работу, то в своем требовании полной самоокупаемости мы уже потребуем от нашего воспитанника, чтобы он своим трудом окупил не только содержание себя, но еще и: обучение в школе, обучение в мастерской; непроизводительные расходы, вытекающие из официального характера коммуны; непроизводительные расходы, вытекающие из нашего культурно-педагогического плана (например, на библиотеку, театр)… много иных расходов, которые за рабочего несет государство.

Таким образом, мы требуем от нашего воспитанника, чтобы он окупил своим трудом гораздо большее количество благ, чем это в состоянии сделать даже рабочий.

При этом мы не должны забывать, что, в отличие от рабочего, наш воспитанник обладает гораздо меньшей физической силой, гораздо меньшей квалификацией, гораздо меньшей трудоспособностью, что по самому своему детскому или юношескому состоянию он гораздо чаще способен стремиться к игре, он гораздо скорее может испортить вещь, поломать что либо, да и в самом процессе обучения порча материала — совершенно естественное явление.

Поэтому какое бы то ни было планирование полной самоокупаемости воспитательного учреждения было бы явлением совершенно противоестественным и безусловно вредным для нашего воспитанника.

Под «существенными коррективами» мы имеем в виду, что от этого положения не осталось камня на камне.

В условиях XXI века, с другой техникой (вместо подсобных цехов гигантские комбинаты), другим уровнем квалификации, другим уровнем расходов — все эти соображения действуют кратно сильнее.

Между тем коммуна им. Дзержинского делала электродрели и фотоаппараты. В те времена это дорогостоящая продукция, к тому же уникальная — в «Педагогической поэме» подробно описано, что модель электродрели требовалась на замену импортной, что гарантировало коммуне огромное народнохозяйственное значение (а рынок узкоплёночных фотоаппаратов в СССР и вовсе был пуст, ФЭД стали одни из первых серийных). В условиях 1932 года это создало исключительные возможности для того, чтобы подростки смогли внести неоценимый вклад в индустриализацию. Звёзды сошлись, что коммуна оказалась окупаемой. И даже этого бы не было, если бы не крайне рационально организованный производственный процесс, что под силу не всяким производственникам.

И, конечно, с деньгами там всё тоже обстояло не так, как рисуют НМ.

НМ заявили, что деньги в коммуне им. Дзержинского не платились… и аргументировали это цитатой, где подтверждается, что там зарплата была. Нелепица.

А ларчик просто открывался — автор подумал, будто бы фраза «вся зарплата поступала в моё распоряжение» означает, что воспитанник не видел из неё ни копейки. В действительности же выдача некоторой (и небольшой) части денег из их личной сберкассы на руки был регулярной практикой, имевшей, к тому же, огромное воспитательное значение. А «распоряжение» Макаренко заключалось всего лишь в том, что он мог их и не выдавать, о чём ниже.

Макаренко и его коллеги-педагоги не могли и не хотели заниматься распределением личных предметов. Не собирался этим заниматься и совет командиров. Такое «обобществление быта» не имеет ни почвы, ни смысла, потому что выбор колонистом расчёски «неправильного» цвета никак не задевает его товарищей, поэтому и при социализме, и при коммунизме останется его личным делом. Поэтому карманные расходы Макаренко отменять и не думал. Флаги на башнях (1938):

В тумбочке Ванды тоже начало кое-что заводиться. Как и все колонисты, она получала на заводе зарплату. Ее заработок в месяц к концу октября достигал сто двадцати рублей. Большая часть этих денег оставалась в колонии на восстановление расходов на пищу, десять процентов передавалось в фонд совета бригадиров, который имел специальное назначение — помощь выпускаемым и бывшим колонистам. На руки приходилось получать рублей двадцать — двадцать пять — огромная сумма, которую трудно было истратить, пока у Ванды мало было желаний...

Контроль за тратами колониста устанавливался только в случае серьёзного нарушения. В «Методике организации воспитательного процесса» (1936) мерами пресечения пьянства (на первый случай) как раз и названы:

лишение права расходовать деньги без разрешения командира;

лишение отпусков без определенного провожатого;

специальное наблюдение вечером и в выходной день.

Существование исключения подтверждает правило: никакого спецнаблюдения за теми, кто таких проступков не совершал; уходить из колонии по делам дозволялось и без провожатого; деньги можно тратить под свою ответственность, а не под мелочной опекой. Коллектив снабжает коммунара всем основным, но доверяет ему индивидуальные траты, если он подходит к ним ответственно.

В той же «методике» упоминание денег вообще не единичное:

Сам командир должен иметь свое рабочее место у станка. За командирскую работу ему может быть положен дополнительный заработок в размере 10—20 % его производственного заработка.

<…>

Коммунары имеют некоторые преимущественные права перед воспитанниками. …

б) облегченное право на получение на руки заработанных денег;

<…>

Что должен знать воспитатель о каждом своем воспитаннике? <…>

Материальное положение дома — в семье и заработок воспитанника на производстве, сколько он получает денег на руки? Как их расходует, дорожит ли деньгами, стремится ли их сберегать? Помогает ли семье и кому именно из членов семьи, товарищам? Имеет ли склонность лучше одеваться, что покупает из одежды?

<…>

В коммуне им. Ф. Э. Дзержинского фонд совета командиров составляется из ежемесячных процентов отчислений от заработной платы всех воспитанников. Эти суммы хранятся в сберкассе, находятся в распоряжении совета командиров и расходуются только по постановлению совета командиров. <…>

Размер отчислений должен быть установлен применительно к условиям каждого учреждения.

Отсюда видны также следующие моменты: Макаренко не проводит различия между «карманными деньгами» и «заработком», а доля передаваемых в распоряжение совета командиров денег с зарплат устанавливается «применительно к условиям», и вовсе не обязана стремиться к ста процентам. Последнему противоречит также существование премий для командиров — хотя командиры должны назначаться из наиболее сознательных ребят, именно они получают премии, хотя если бы премии были «уступкой мелкобуржуазности», то, продолжая эту логику, таких уступок в отношении командиров должно бы было быть не больше, а меньше. Должны же они показывать пример отказа от денег? Или не должны?..

Наконец, в тех же лекциях, что и цитируют НМ:

Правда, я признавал необходимость для воспитанников иметь карманные деньги и вообще являюсь большим сторонником карманных денег… Человек, вышедший в свет, должен иметь некоторый опыт личного бюджета и должен уметь тратить деньги. Он не должен выходить в жизнь такой институткой, которая не знакома с тем, что такое деньги. Но тогда Украинский наркомпрос категорически возражал против выдачи карманных денег воспитанникам колонии, считая, что таким образом я буду воспитывать меркантильность. Поэтому я мог выдавать карманные деньги, только предварительно договорившись с воспитанниками, что они никому не будут об этом говорить…

Но эти карманные деньги я выдавал не в зависимости от произведенного труда в каждом отдельном случае, а в зависимости от общих заслуг воспитанника по отношению к коллективу.

В таком же положении я находился в коммуне имени Дзержинского, где было не сельское хозяйство, а производство.

<…>

…и наконец, небольшая часть денег выдавалась на руки как карманные деньги.

(Реакционные академики и педагоги, естественно, хватаются за эпизод с зарплатой и объявляют Макаренко эсером. Абсурдность таких заявлений в свете всех изложенных выше положений Макаренко очевидна.)

(Прошу обратить внимание на то, что Макаренко говорит о карманных деньгах не только в коммуне им. Дзержинского, но и в колонии им. Горького, которая была задолго до неё — выдавали деньги всегда, даже до появления у воспитанников личных сберкасс и зарплат.)

Макаренко особо подчёркивает воспитательное значение карманных денег: правильное отношение к деньгам, с которыми воспитанник обязательно столкнётся, невозможно воспитать, если их не выдавать.

Между тем роль денег в мотивации к труду была минимальной.

Но главное значение денег, как уже подчёркивалось, было в ответственном удовлетворении текущих потребностей. А рост их разнообразия в современную эпоху продолжается, и сейчас карманные деньги ещё актуальнее. Совсем без карманных денег можно обходиться лишь в двух случаях:

• либо на совсем низком уровне примитивного коммунизма, когда потребности ограничены едой, матрасом с одеялом да крышей над головой,
• либо в общей обстановке коммунизма, где деньги уже отменены.

Мы в общем-то согласны с НМ, что при коммунизме денег не будет, но делать вид, что коммуна им. Дзержинского уже была передовым плацдармом коммунизма, а не частью этапа построения социализма, где в качестве механизма использовались и деньги, это попросту нелогично. Особенно это подчеркивает то обстоятельство, что она попала в промышленную конъюнктуру, и мы не сможем воспроизвести этот опыт один в один. А как нужно творчески применить НМ не написали. Замечаете закономерность?

Не разобравшись толком с опытом коммуны им. Дзержинского, НМ решили тут же распространить его на учащихся ВУЗов (почему не СПО, где хотя бы есть прямая связь с производством?), военнослужащих и, почему-то, стариков.

НМ допустили, что коммунирование (на этапе построения коммунизма) не охватит молодёжь (не все учатся в ВУЗах и служат в армии) и людей средних лет. Это парадокс, ведь по этой логике, когда «единая трудовая коммуна» является критерием построения коммунизма… коммунирование не охватывает сам рабочий класс. Коммуны по проекту НМ охватывают меньшинство населения.

В чём смысл учить жить коммунальным бытом начиная с подросткового возраста и в лучшем случае до 26 лет (границы НМ), если в дальнейшие 30 лет жизни эти навыки станут бесполезными? Нелепица.

А почему так получилось? Потому что НМ не учли положение Макаренко о том, что коммуна не должна быть замкнутым на самой себе производством и, наоборот, оперировала концептом коммуны-фабрики. Вопреки Макаренко:

По примеру Болшевской коммуны возникает план такого развития нашего учреждения, при котором коммунары не выпускаются на работу вне коммуны, а остаются работать в ней же в качестве наемных рабочих. Эта система в самой себе несет внутреннюю замкнутость и в воспитательном отношении должна быть признана весьма вредной…

<...>

То, о чем так много у нас говорится в соцвосе, именно связь коммуны с производственным окружением, лучше всего достигается как раз выпуском воспитанников на внешнее производство…

<...>

В этой логике производство, например, может занимать главную экономическую позицию в коммуне, оно может действительно определять почти полную самоокупаемость коммуны, но с точки зрения воспитательного процесса оно все же должно исходить из задач воспитателя и в значительной мере иметь своей базой как раз школу…

НМ взяли коммуну для школьников и механически воспроизвела в тех сферах, где формально существует общежитие людей, соответственно студенческое общежитие и казарма в армии, и заявила, что, дескать, это будут островки нового быта. При такой формулировке становится очевиден формализм предложения НМ.

Заикнувшись о переустройстве быта, статья НМ не дала направления, куда его переустраивать — хоть вспомнили бы фабрики-кухни, но нет! Повторим в очередной раз, тема в статье НМ заявлена и не раскрыта, читатель должен достраивать новый социалистический быт сам.

И тут снова просятся параллели между концепцией НМ и маоизмом, где тоже армия участвовала в строительстве самообеспечивающихся коммун, будто бы армейский быт уже сам по себе содержит необходимые предпосылки к коммунированию. Сюда же опора на учащуюся молодежь, которая будто бы коммунистичнее, чем чистокровные пролетарии. Всё это зловеще напоминает политику Мао.

А предложение о посменном воспитании уже было рассмотрено выше: при такой системе качество воспитания всех детей не возрастёт до уровня лучших родителей и даже не придёт к среднему, а упадёт до уровня худших. К чему же предлагается уничтожить профессию воспитателей? Для борьбы с разделением труда?

Вы бы ещё предложили ввести раздельное обучение просто потому что такая практика тоже была при Сталине. И почему половой вопрос не был задет в статье ни разу, хотя речь о нравственности, детях и подростках? Как относиться к юношеским романам?

III. Скульптура, Неизвестный

Раздел об искусстве прилеплен к статье НМ без какой-либо связи с двумя другими. Если первые два раздела они примотали друг другу канатами, налепив на фабрики-коммуны лейбл политехнического образования, то роль искусства в воспитании определена очень примитивно: «покажем коллектив и положительного героя коммуниста, покажем классы, это подкрепит наши педагогические усилия».

Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть.

Так из сферы искусства была изгнана вся диалектика развития и её особые законы. Искусство теперь — прямолинейная калька с расклада классовых сил.

Разделение труда в искусстве — факт, но только вот из этого никак не следует, что в том искусстве, которое создают профессионалы, нет народности. Наряду с Бальзаком (из крестьян) Маркс любил Шекспира (из мелкой буржуазии и связями с землевладельцами). И дело даже не в классовом сознании автора. Какое было сознание у любимого Марксом древнегреческого драматурга аристократа Эсхила?

Так членить искусство: не более чем вульгарная социология, и Маркс так не делал. Такой взгляд не объясняет, каким образом произведения от рабовладельцев и для рабовладельцев древнегреческого и древнеримского общества сумели войти в исторический ствол общечеловеческой культуры и как их элементы вошли и в пролетарскую культуру.

Вульгарная социология — это взгляд на искусство, согласно которому прогрессивность или реакционность произведения определяется либо напрямую классовым происхождением автора, либо, как минимум, его классовым сознанием. Таким образом, например, все произведения Киплинга должны быть объявлены безусловно реакционными только потому что он поддерживал расизм и колониализм.

Забвение этого факта — это полубогдановский Пролеткульт, и отношение к нему Ленина прекрасно известно.

Прогрессивность произведения определяется только его художественной правдой, как оно соотносится с жизнью, насколько правдиво, то есть степенью «реализма» — не в смысле натурализма, так как даже символизм может быть «реалистичным». Реализм и натурализм ортогональны.

Наконец, мы не припомним такого определения романтизма:

Здесь НМ определили соцреализм не как развитие реализма, а как синтез реализма с романтизмом. Но если словом «реализм» в этой паре они обозначили художественно-идейное направление, то под «романтизмом» здесь скрывается не направление — НМ смешали смыслы, назвав романтизмом именно романтическую мечтательность — «реальность наших мечтаний о будущем».

А что представляет собой романтизм как направление?

В отличие от просветителей «с их горячей верой в прогрессивность данного общественного развития, с их беспощадной враждой, всецело и исключительно направленной против остатков старины», романтик, впадая в реакционную иллюзию, совершает свою «типичную ошибку» — «заключение от противоречий капитализма к отрицанию в нем высшей формы общественности».

Ещё стоит сказать, что вовсе не обязательно в центре должен быть положительный герой (пример — «Жизнь Клима Самгина» Максима Горького). Цель художника может заключаться в том, чтобы предостеречь от неправильного отношения к миру в каких-либо аспектах, и показать это вернее может быть из отрицания.

Каждый играет, так сказать, в свой музыкальный инструмент — это будет оркестр?

Последний параграф посвящён национальному вопросу, но в связи с искусством: дело в том, что по мысли НМ современная культура развивается однобоко из-за господства в буржуазном мире одной глобальной культуры, которая ассимилирует другие.

Раскритиковав ассимиляцию как инструмент империализма, НМ противопоставляют этому объединение всех культур в единую общечеловеческую коммунистическую Культуру с большой буквы и развитие национальной самобытности.

И в той форме, в какой это подали НМ, тезис разлагается на две половинки: сначала заявляется об интеграции, а в конце сделан акцент на «национальных квартирах». И вовсе не раскрыто, каким образом на базе самобытности огромного количества культур создаётся возможность для их объединения. Вдобавок, формула НМ фактически поставила развитие коммунистической культуры в зависимость от количества национальных культур.

Но тогда мы можем договориться до того, что партия развивала культуры народов СССР не для включения этих масс в социалистическое строительство, а якобы ради размножения субстрата из национальных культурок, которых чем будет больше, тем более богатой окажется общечеловеческая коммунистическая культура.

И далее из этой формулы НМ следует такое предложение: «в каждом национальном регионе основной поток информации <...> будет на национальном языке», — которое с головой выдаёт чиновничий подход к проблеме. Зачем давать ребятам указания, на каком им языке говорить внутри коммуны? Для поддержания числа носителей национальных языков. Зачем? Для развития культуры на этих языках. Зачем? Ведь чем больше у нас отдельных развитых культур, тем богаче итоговая коммунистическая.

Хотя товарищ Сталин ставил вопрос элементарно:

Почему — спрашивают — на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.

Думаю, ясно, на каком языке должен быть «основной поток информации» для человека, родной язык которого — русский.

Новая культура не может быть просто механической суммой нескольких культур. Так, например, очевидно, что нельзя построить одно здание в сотне разных самобытных национальных стилей. Архитектор, проектируя строение, использует конкретные приёмы, формирующие конечный стиль, который смешал все «самобытные» формы архитектуры прошлого в объединённую форму, где элементы более не могут считаться «самобытными». То же самое и с остальными формами искусства, которые будут в общечеловеческой культуре.

При этом НМ даже не поднят вопрос о языке межнационального общения. А ведь нельзя даже помыслить никакой культуры без вполне конкретного языка выражения, будь то спроектированного или естественного. И закономерно, что естественный процесс развития единой культуры будет толкать народы к переходу на язык межнационального общения на постоянной основе. При этом каждый человек будет способен внести вклад в развитие общечеловеческой культуры вне зависимости от того, вырос ли он на языке национального района или на общем языке. Как-то так:

…язык Тургенева, Толстого, Добролюбова, Чернышевского — велик и могуч. <…> И мы, разумеется, стоим за то, чтобы каждый житель России имел возможность научиться великому русскому языку. <…> Сотни тысяч людей перебрасываются из одного конца России в другой, национальный состав населения перемешивается, обособленность и национальная заскорузлость должны отпасть.

IV. Анон Чебур никого не воспитал

Отчаянная оборона

Столкнувшись с критикой от подписчиков, НМ не промолчали, а написали ответ в отдельной статье: «Коммунисты запретят интернет?». Ответ НМ в стиле: «нет, но да».

Болевой точкой для читателей стал план НМ по изоляции Рунета от остальной сети: не просто создание фаервола, а организацию интранета, доступ за пределы которого будет невозможен. Сегодня ни одна из групп в рабочем классе не поддерживает такие меры, и с этим НМ просто согласились. Но ссылку на мнение масс они прокомментировали так: «Чувствуете? Попахивает либерализмом».

Далее НМ повели разговор в русло функнегра, ведь для борьбы с ней (и для «культурного расцвета») нужно регулировать весь поток информации каждого человека. Потом НМ свернули к разъяснениям необходимости цензуры для контроля над содержанием всей информации как для борьбы с функнегнра, так и для противостояния буржуазной пропаганде государств и медиа-корпораций, для чего проведена аналогия с «декретом о печати». По существу же было сказано мало: мол, в процессе строительства социализма коммунистам удастся убедить рабочих, и тогда создание изолированного интранета станет народной политикой.

Но из слов НМ выходит, что лозунг об отделении Рунета — бессмыслица, потому что таким радикализмом прямо сейчас мы наступаем на ногу почти всему населению страны. НМ прямо согласились, что вокруг этого лозунга невозможно мобилизовать массы на борьбу за социализм, но не хотят от него отказаться.

Далее НМ подчёркивается, что процесс изоляции Рунета — не дело одного декрета, и он… будет растянут во времени. Но тем не менее, Рунет будет изолирован от сети. С ограничением на интернет в 3 часа то же самое: НМ подчеркнули, что всё будет вводиться… постепенно, но рано или поздно интернет будет ограничен тремя часами.

В первом разделе мы подробно разъяснили фундаментальную ошибочность тезисов НМ о функциональной неграмотности. Ограничивать поток информации нужно для детей, чтобы у них сформировалась функциональная грамотность, которую можно забыть только если её не применять. Поэтому сформированный человек, активно её применяющий — не нуждается в ограничениях. «Заражение» функциональной неграмотностью становится невозможно.

Взрослый человек может опуститься в эту пучину только если не занят никакой умственной работой, отлынивает, отчуждён от результатов труда — но те общественные условия, которые становятся причиной, будут уничтожены революцией ещё до построения социализма.

В этой связи очевидно, что ограничение на 3 часа интернета для взрослых — полная бессмыслица и не достигает никаких задач, не говоря уже о вредных последствиях, о которых было сказано уже немало. Хотя мы рады, что НМ тут решили дать более рациональный вариант политики: теперь в интернет можно будет выходить на большее количество часов при получении разрешения от секретаря райкома. Только НМ сделали это, принимая критику с мест, однако подают это как защиту изначального тезиса, что несколько унижает комментатора.

Разъяснение НМ призвано смягчить тезис на словах, но ни в коем случае не признавать, что НМ роют могилу для своей пропаганды.

Удержат ли большевики интернет?

Сами НМ неоднократно подчёркивают, что при социализме рабочие станут достаточно сознательны, чтобы не пялить в смартфон круглые сутки, а жить реальной жизнью. Из этого и следует их предположение, что недовольных вводом ограничений будет мало. Между тем сознательный пролетарий, если возникнет нужда пробыть в интернете больше трёх часов, столкнётся с барьерами, которые его ни от чего не защищают (ведь он и так не настроен на самовред), но только мешают и разводят бюрократию ради получения особых разрешений. Которых раньше получать было не нужно, когда сознательным было только меньшинство рабочих, и несознательных тем более никто не защищал.

То есть логика НМ выстраивается в абсурдную цепочку: чем более сознательным становится население, тем больше ограничений советы будут вводить в интернете, хотя именно рост сознательности (на который и уповают НМ ведь без этого ограничения не примут) их всё более их обессмысливает. А когда ограничения и цензура больше всего нужны — пока пролетарская культурная гегемония ещё не закрепилась в массах — ограничений ещё не будет.

Мы считаем, что партийное руководство печатью при социализме распространять на весь интернет не имеет смысла. Иронично, но наглядной иллюстрацией этого является состояние нашего движения: доступ к интернету послужил не нашей консолидации, а размыванию. Любые политические интернет-тусовки замыкаются на себе, а не «захватывают» интернет. Разумно предположить, в условиях господства пролетарского сознания — буржуазное меньшинство также не сможет самоорганизоваться даже в совершенно свободном интернете. Опасность представляют только группы, что встанут на путь силовой борьбы, но для таких есть уголовный кодекс.

Задача советской власти — сделать интернет инструментом социалистического строительства (объединения людей на уровне местных советов; облегчение коммуникации экономистов, директоров, новаторов, рационализаторов и передовиков производства и т. д.). Если этого добиться, то замкнутая и узкая тусовка политической оппозиции потеряет всякое значение и постепенно будет изжита.

Между тем НМ требуют от масс какой-то выдающейся сознательности даже чтобы просто принять их ограничения. Одновременно с этим массам всё равно не будет хватить сознательности, чтобы обойтись без них. В действительности же ограничения не необходимы даже при низкой сознательности.

Иное дело — интернет-СМИ на содержании иностранного капитала. Они имеют ресурсы стать центрами политической организации буржуазных элементов. В таком случае нас выручают точечные блокировки. Между тем, по утверждению НМ преступники найдут возможности обхода в любом случае, поэтому строительство интранета с целью изоляции от враждебных СМИ — по этой же логике бессмысленно.

Между тем, что даст нам изоляция Рунета?

НМ предлагают всякое общение с иностранцами централизовать через партии или Коминтерн. Получается, никаких переписок. Хотя обычной почтой переписываться с иностранцами можно было и в СССР, даже если переписка подвергалась перлюстрации. Среди пионеров даже поощрялись такие низовые связи с иностранными друзьями по переписке. НМ же предлагают рабочие связи не расширять, а сокращать, ограничивая их сугубо уровнем ЦК.

Наконец, как это отразится на науке? Вот возьмём какого-нибудь сознательного научного работника из провинциального вуза, которому нужно попасть на… сайт иностранного государственного ведомства, чтобы скачать официальные документы. Витязь на распутье:

• Пойти по кабинетам получать десять тысяч справок, о том, что он не верблюд, пройти собеседование в отделе КГБ, пройти в специальный читальный зал с компьютерами с доступом в западный интернет и зайти ровно на тот сайт, по которому был запрос.
• Как-нибудь обойти эту чушь.

Разумеется, подобное и раньше не могло не создавать проблем науке, тем более когда вариант «обойти эту чушь» был закрыт. Так, чтобы получить доступ к буржуазной литературе тем, «кому нужно изучать актуальные иностранные источники», надо было получить пропуск в специальный читальный зал. А на всю страну тираж будет 50-100 экземпляров. Ещё 1-2 экземпляра на языке оригинала в центральной библиотеке Москвы, если повезёт.

Впрочем, НМ вообще склонны отрицать, что в советской науке были хоть какие-то проблемы: «…в сталинском СССР в условиях цензуры (и без интернета) наука развивалась семимильными шагами».

Хотя вот Сталин в работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950) докладывал по поводу нездоровой атмосферы в академии:

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. <…>

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать.

То есть Сталин прямо говорит, что научная цензура нежелательна. Пожалуй, если бы не необходимость в цензуре, наука развивалась бы ещё быстрее?

Наконец, заметим, что противопоставление «масс» и «тех, кому надо» — логично в период строительства социализма, но именно в этот период ограничения ещё не будут введены без согласия масс. А затем массы станут сознательнее, и противопоставление партийных и беспартийных будет всё более утрачивать смысл.

Заканчиваем в общем-то банальностью: если в стране социализм в целом победил, то переданный в руки трудящихся интернет наряду с другими средствами массовой информации (о чём и писали НМ) будет способствовать его укреплению. НМ же ведут нас… в обратном направлении и призывают интернет у трудящихся всё в большей степени отнимать.

Заключение

Мы подошли к этой статье НМ так въедливо, потому что ее автором является человек, которому доверяют писать программные статьи коллектива НМ. Нам кажется, что поднятые в ней темы требуют более детальной разработки.

Работа НМ с наследием Макаренко неудовлетворительна. Все педагогические положения статьи противоречат принципам Макаренко, и вместо реальной перспективы коммунистического воспитания на наших глаз НМ воспроизводят штампы «казарменного социализма», к которым Макаренко не имел никакого отношения.

Научные основы «нового ликбеза» крайне зыбкие. Неверное определение причин массовой функциональной неграмотности не позволило НМ сформулировать внятный путь для её ликвидации.

Понятие «политехнизации» образования было подменено на превращение школ в фабрики на детском труде. Мы нашли прямое опровержение неоднократно повторяемого тезиса НМ о прибыльности коммун. Нами восстановлен истинный взгляд Макаренко о ведущей роли школы с классно-урочной системой в образовании и о вспомогательной роли производства.

Интернет-политика НМ, которая и вызвала главные споры, имеет проблемы как во внутренней логике, так и с целеполаганием, ведь она была определена исходя из ненаучных положений.

Мы ждём от НМ третью и более объёмную статью, в которой они раскроют поднятые ими темы в системной связи.

Post scriptum

Считаю нужным внести сюда текст поста, который я написал через неделю после самой статьи.

Вдогонку к статье расскажу про принципы Макаренко, в материале не подчёркнутые. Статья с критикой проекта не претендует на положительное изложение системы Макаренко.

Система Макаренко противоположна групповщине: первичные коллективы должны быть принципиально разомкнуты. Большой коллектив не является простой суммой первичных: их члены должны иметь перекрёстные связи и с членами других отрядов, и с педагогическим составом в рамках, допустим, общешкольного коллектива (ученики + все сотрудники учреждения). При этом у каждого такого отряда есть связи и вне школы, и тем более у целого школьного коллектива.

(Здесь подчёркнута незамкнутость коллектива, однако связи с внешним миром не означают раздёргивание на другие коллективы помимо школьного. Главным будет один коллектив. Поэтому школа осуществляет методическое руководство над семейным коллективом, например.)

Из такой постановки цели вытекает принцип, что первичку желательно иметь не одновозрастной, а разновозрастной. А отсюда ясно, что отряд не может пересекаться с учебным классом — значит, человек, как минимум, входит и в отряд, и в класс, и так далее. Другим следствием этой цели является принцип формирования первичек «кто с кем хочет» — в общем, санаторий, а не концлагерь:

В моем опыте я пришел к такой организации, что первичный коллектив не покрывал ни классных, школьных интересов, ни производственных интересов, а являлся такой ячейкой, в которой и школьные и производственные интересы приходили от разных групп. [В отряд входят] школьники разных классов, и работники разных производственных бригад.

<…>

Я в первое время работы тоже был сторонником строения первичного коллектива по возрастному принципу. <…> Но потом я увидел, что это ошибка.

<…>

В таком коллективе не было постоянного влияния более старшего возраста, не получалось преемственности поколений, не получалось морального и эстетического импульса, который исходит от старших братьев, от людей более опытных и организованных…

<…> Мой отряд в последние 7–8 лет состоял обязательно из самых старших, наиболее опытных, политически развитых и грамотных комсомольцев и из самых маленьких моих коммунаров, включая и некоторые средние возрасты. <…>

Коллектив, составленный из ребят одного возраста, всегда имеет тенденцию замыкаться в интересах данного возраста и уходить и от меня, руководителя, и от общего коллектива. Если все малыши увлекаются, допустим, коньками в зимнее время, то это коньковое увлечение, естественно, их замыкает в чем-то отдельном, обособленном. Но если у меня составлен коллектив из разных возрастов, то там типы увлечений разные, жизнь первичного коллектива организуется более сложно, требует больше усилий от отдельных его членов, и старших, и молодых, предъявляет к тем и другим большие требования, следовательно, и дает больший воспитательный эффект.

Такой коллектив, составленный из разных возрастов, я организовывал в последнее время по принципу «кто с кем хочет». Сначала я сам испугался этого принципа, а потом увидел, что это наиболее естественная и здоровая постановка, при том условии, что в таком естественном первичном коллективе у меня будут представители разных групп и разных школьных бригад.

<…>

В отряде 10–12 человек, добровольно объединившихся. Это объединение складывалось, конечно, постепенно. [О тех, кто сам не прибился к группе, там тоже есть.]

(Макаренко А. С. Проблемы школьного советского воспитания. 1938)

Такой либерализм был не по праздникам: коммуна не может и не должна охватывать 100% жизни человека. Иначе она никого не воспитывала, если он вне коммуны тут же разложится.

Отдельно хочу посоветовать книжку Г. М. Кубракова «По заветам Макаренко» (1987) об опыте санаторной школы-интерната в Казахской ССР с очень большой текучкой. Опуская фетиш автора на сельхоз и позиционирование Комсомола (управляющий и заместитель ученического производства не могут быть не из Комсомола) — он прямо называет разновозрастные отряды «эстафетой». Именно так я вижу принцип жизни детского коллектива при постоянном обновлении его состава. В педагогическом процессе участвуют все ребята, педагоги же «только» обеспечивают методическое руководство, «перспективные линии», задают стиль и тон, предотвращают загнивания коллектива.

И ещё пару слов о трудотерапии. Кратко: есть труд как последовательность движений и труд как создание потребительных стоимостей, что осознаётся человеком. То есть труд отчуждённый и неотчуждённый.

Сначала напомню, что НМ врут, а карманные деньги у Макаренко были:

Правда, я признавал необходимость для воспитанников иметь карманные деньги и вообще являюсь большим сторонником карманных денег…

(Макаренко А. С. Проблемы школьного советского воспитания. 1938)

А между тем зарплата — очень важное дело. На получаемой зарплате воспитанник воспитывает уменье координировать личные и общественные интересы, попадает в сложнейшее море советского промфинплана, хозрасчета и рентабельности, изучает всю систему советского заводского хозяйства и принципиально становится на позиции, общие со всяким другим рабочим. Наконец приучается просто ценить заработок и уже не выходит из детского дома в образе своеобразной беспризорной институтки, не умеющей жить, а обладающей только «идеалами».

Но ничего нельзя было поделать, на этом лежало «табу».

(Макаренко А. С. Педагогическая поэма. 1936)

Далее о труде:

Как вы помните, с начала нашей революции наша школа называлась трудовой и все мы, педагоги, находились под впечатлением не столько трудового метода, сколько под обаянием самого слова «труд» и под обаянием трудового принципа.

<…>

Поэтому я сейчас могу отбросить другие положения и считать, пожалуй, их негативными положениями трудового воспитания. Это такие положения, когда нет производства, когда нет коллективного труда, а когда есть отдельные усилия, т. е. трудовой процесс, имеющий целью дать якобы трудовое воспитание.

Я не представляю сейчас себе трудового воспитания коммунаров вне условий производства. <…> Во всяком случае, я уверен, что труд, не имеющий в виду создания ценностей, не является положительным элементом воспитания, так что труд, так называемый учебный, и тот должен исходить из представления о ценностях, которые труд может создать.

(Макаренко А. С. Проблемы школьного советского воспитания. 1938)

Совместив это знание с уже приведённой в статье цитатой:

Мы слишком привыкли поклоняться трудовому принципу…

…рассматриваемый уединённо трудовой процесс быстро и легко делается автономным механическим действием, не включенным в общий поток психологической жизни, чем-то подобным ходьбе или дыханию. Он отражается на психике только травматически, но не конструктивно…

<…> В то время самообслуживание было очередной педагогической панацеей.

(Макаренко А. С. Педагогическая поэма. 1936, изд. 2016 г.)

…заключаем, что труд в коммуне не для прибыли, а для понимания коммунаром, что он создаёт ценности своими руками. Об эксплуатации детского труда в интересах народного хозяйства речи не идёт.

Ну и ещё цитата, тоже уже приводилась в статье:

В этой логике производство, например, может занимать главную экономическую позицию в коммуне, оно может действительно определять почти полную самоокупаемость коммуны, но с точки зрения воспитательного процесса оно все же должно исходить из задач воспитателя и в значительной мере иметь своей базой как раз школу.

(Макаренко А. С. Сокращение расходов. 1928)

Думаю, это достаточно отражает реальный взгляд Макаренко на вопрос о труде в воспитании. К слову о том, почему Дэн Сяопин не перевоспитался, когда его на село сослали.

Привет. Тут много новых людей: недавно «Молоко и краски» перешли за двести подписчиков. Главным образом это благодаря мартовскому репосту от Lenin Crew этой моей заметки — про теорию «переходного общества». Теперь я представляю уже полновесную статью с критикой. Автор теории написал ответ на заметку, и статья отвечает и на эти аргументы.

Содержание

Предыстория. Кратко.

Тот пост я написал спонтанно, и хотя нём я кратко описал историю как он появился, сказал я далеко не всё. Но теперь я расскажу всё подробно, чтобы стало понятно кое-что.

Так вышло, что с Живининым у меня были сшибки и до этого, как и с некоторыми другими авторами Спички (качество материалов на Спичке встречается самое разное — от хороших материалов до статей Егора). Например, под этим постом в ВК от 14 июня 2024 года: я обвинил автора поста (или книги, ведь пост про книгу) в наплевательском отношении к материалу в виду фразы «…председатели колхозов — почти каждый крупный чиновник». Админка сначала даже не поняла моей претензии, и подумала, будто я зацепился за слово «крупный», и решила пошутить про то, что я уничижительно отношусь к председателям колхозов — будто бы хочу сказать, что они «мелкие». В действительности же Спичка нанесла председателям колхозов оскорбление куда серьёзнее — она назвала их чиновниками. С тех пор я стал про себя называть Егора «председатель колхоза чиновник».

Или вот ещё одна сшибка: пост в ВК от 24 июля 2024 года, где Спичка (как оказалось, это тоже был Егор — совпадение?) необоснованно наехала на Сафронова и выдала какую-то абсурдную теорию, согласно которой к интеграции в рамках СЭВ стремились в первую очередь уже развитые страны, а к оппортунистическому поведению — «менее развитые», примерами которых являются… кто? Между тем в реальности всё было примитивно просто: «Румыния и все остальные». Болгария, не являвшаяся развитой страной, всегда стояла за интеграцию, между тем гораздо более развитый СССР по какой-то причине тормозил интеграцию. А вот польское правительство (которое, кстати, никогда приступами лояльности к Москве не страдало) — было за интеграцию. Кроме того, под конец 80-х в Болгарии образовался крупный кластер электронной промышленности, и более эту страну неразвитой считать было нельзя — но Егор никак не прокомментировал этот переход Болгарии из одного стана в другой (и почему он не сопровождался изменением позиции по интеграции — тоже).

Не говоря уже о смешении вопроса интеграции в СЭВ и вопроса вхождения в состав СССР.

Но мы подходим к основной теме. Сидел я тихо в своём ТГК, а в комментах задали вопрос, что я думаю о теории «переходного общества» — 5 июня 2023 года на Спичке выходит статья «Теория переходного периода. Часть 1», а я про неё и не слышал. Наконец, 19 августа 2024 года я её прочитал. Лайв реакт из чатов не покажу, но ночью 20 числа ответил в комментах у себя. Мне предложили написать с вопросами автору, но я заранее для себя решил, что концепция неверна с основания. Однако уточняющие вопросы потом действительно понадобились, так что это была моя ошибка, ведь писать авторам материалов в личку я не привык, а привык делать это в комменты.

(Между этим и следующим событиями была ещё одна сшибка — с Алимом, под постом с карточками о концепциях российского капитализма. Это не был Егор, но это была Спичка.)

Возможность представилась относительно скоро. 25 сентября 2024 года (через более чем год после первой части) Спичка выпустила вторую часть статьи на интересную тему: brand new theory of transition-period society, т.е. продолжение теории переходного периода. По случаю выхода статьи они выпустили пост в ВК, и под ним я вступил с автором в дискуссию. Всё же, вместо критики с порога, я начал с уточняющих вопросов по непонятным моментам — эти вопросы фактически и были критикой, потому что выяснилось в итоге, что ответ на них автор не знает. Под постом можно прочитать длинную ветку сообщений, которую я финализировал списком вопросов, который мы составили совместно с одним товарищем. Егор пообещал ответить сначала «потом», потом «отдельным постом», назвав вопросы «интересными». Я даже думаю, на тот момент он не собирался заворачивать дискуссию в обвинения, а хотел реально отвечать на вопросы. Но впоследствии турбореактивный Егор вернулся к пассивной агрессии. По всей видимости, я его банально раздражаю, я для него просто-напросто неприятный собеседник.

11 ноября на Спичке вышел тот самый пост с ответом на первые три вопроса (из тринадцати). Между 27 сентября и 11 ноября прошло полтора месяца — сорок пять дней. Что они там рожали так долго — непонятно. Там можно увидеть гигантскую ветку диалога с одним шизом. Так вот, в конце неё Егор спросил меня, устроили ли меня ответы. Я ответил на ответы в том духе, что они мне не по нраву: вот здесь, если ссылка открывается. Но глючный ВК не может найти коммент из длинной ветки, поэтому вот скрин:

В ответ было молчание. Может это и стало «переломным моментом», когда со мной решили перестать разговаривать, а может и нет — может, этим «переломным моментом» стал лишь мой последующий пост 8 марта — но тогда у меня нет объяснения дальнейшим фактам.

После этого поста Спички прошло 116 дней (а после моего ответа на ответы — 112 дней, немногим меньше) — и за всё это время не было никаких ответов на остальные «интересные» вопросы ни в комментариях, ни в постах. Я Егору напоминал о себе до этого поста, когда ждал первую пачку, но потом просто ждал.

Далее всё произошло спонтанно. Не происходило никаких новых событий, но 8 марта 2025 года я нашёл статью ЛК от 18 октября 2024 года с критикой Спички, и это просто толкнуло меня финализировать свои мысли по итогам дискуссии в виде поста в ТГК. Дискуссия действительно завершилась, ведь противная сторона на стрелку не пришла.

Так вот, его репостит в чат ЛК один мой читатель, дальше один ЛКшник оформляет мне репост (без моего ведома, но, так сказать, с полным моим одобрением). В Спичке узнали о посте, естественно. С тех пор, видимо, была установлена слежка. Шутка.

26 марта в Спичке был пост. Основная его тема в том, что Спичка это такой коллектив, который ни разу не раскалывался — что иронично, ведь этот пост был выложен после недавнего раскола. В том числе пост затрагивал переходное общество: в нём был некий «ответ» неким «критикам» теории «переходного общества» — в двухминутной части шестиминутной заметки им жёстко ответили. Кто это был — неясно, и я задал уточняющий вопрос: «Какие-то у вас критики по переходкам абстрактные. Кто он? Назовите этого негодяя, сэр».

Да, в виду отсылки на знаменитый мультик можно понять, что я подозревал и себя. Впрочем, это могли быть Ленин Крю. Но Полянский не сказал, что это были Ленин Крю, и критики так и остались анонимными. Между тем новых ответов на свои оставшиеся 10 вопросов я не получил. Вместо этого я получил следующее: «О какой пачке вопросов вы говорите?». А когда я напомнил о чём речь, Полянский дал чиновничью отписку: «Пишите в аккаунт обратной связи». Понятно, что это фигура речи. В конце концов, кто действительно идёт нахер, когда их посылают нахер? Вот так и здесь.

Можно было бы ставить точку, но не тут то было — каким-то образом в Спичке узнали о том, что я в чате ЛВБ сообщил о том, что Егор ушёл из Спички, это было 6 апреля. Казалось бы, и что? Пришёл Егор. Чтобы мне объяснить, что я не прав насчёт причин ухода Егора из Спички, и что дело вовсе не в том, что Егору не нравился курс на тиктоки. И сказал чтобы я не шутил про инсайды в отношении открытой информации. Действительно, основной причиной было то, что Живинин просто хотел в отпуск. Впрочем, он сам объяснял причины ни тем, ни другим. Но только посвященные знают, что уход Егора устроил я, ведь это произошло после моего поста.

Я победил. Всё прошло по плану.

Несмотря на уход Живинина в свободное плавание, Спичка не отказалась от brand new theory of transition-period society. По всей видимости, ситуация обстоит так: Спичка будет и дальше пользоваться теоретическими наработками Егора, а делать он их будет сам, такой аутсорс мысли.

После этого было затишье. Я не интересовался, какой именно проект открыл Живинин. И вот 4 июля я, во-первых, узнаю о существовании ТГК Живинина. Во-вторых, что у него (до сих пор) меньше подписчиков, чем у меня (впрочем, скоро обгонит, думаю). В-третьих, узнаю о нём от ЛКшников. (От них же узнал, что старый псевдоним Живинина — Францев. Делайте с этой инфой что хотите.)

Почему я должен узнать о том, что мне написали ответ, не от автора ответа, а от ЛКшников? Живинин знает мой ТГ, мой ВК, мой ТГК, чат где я сижу — можно же показать пример? В конце концов, вам мой пост был доставлен. А ваш мне? А ответ очень простой: Живинин (и Спичка) считает, что с моей стороны это не спор, а словоблудие.

То есть, если вновь изложить всё, но совсем коротко: я вступаю в спор, мне сначала отвечают, потом не отвечают, и когда меня заигнорили, я спонтанно пишу в свой личный нн-ТГК пост, и на который такая реакция: «БЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ».

Я понимаю, что я задолжал Полянскому статью почему оговорки Спички в стиле «мы не поддержали концепцию Бузгалина, ведь считаем РФ переходным строем не до 10-х как он, а только до 00-х» вообще не меняют сути теории, и что их «замечания» к его теории — фуфло, а статья просто пропагандирует неверные взгляды.

Я понимаю, что я матерился в ветке с Алимом. Но это потому что не может быть иной реакции на совершенно безосновательные заявы о «номенклатуре, конвертировавшей власть в собственность», когда среди всех олигархов нет ни одного из ЦК партии — одни таксисты, инженеры, работники внешторга, академики и комсомольцы-кооператоры. Есть один значимый пример «номенклатурной приватизации» — это Газпром. Преемственность структуры производственных отношений РФ с таковыми из СССР — булщит.

Расширение критики

Я изложил предысторию, чтобы сказать: моё ёрничанье в молочной заметке возникло не просто так, и я написал её так, как написал, потому что противная сторона решила слиться. В своём ответе Егор и не пытается делать вид, что речь о конструктиве, используя заметку чисто как контент-наполнитель для своего ТГК. Мемный тон как бы говорит: на ёрничанье отвечаем ёрничаньем. Так что — надеваем клоунские парики и всё такое.

Впрочем, даже это не мешает обсудить аргументы по существу.

Нет времени читать?

Тогда перескажу их концепцию сам

Испытывая сложности с тем, чтобы найти в СССР коммунистический способ производства, Спичка окрестила советское общество новым термином — «переходное общество» — и заявила, что только что открытый ими раздел истмата, оказывается, не разработан. Эти произвольно введённые переходные общества — это общества «между формациями», новые качественные определённости, подчиняющиеся своим особым закономерностям, не характерным ни для отживающей формации, ни для рождающейся. Переходные формации, короче.

Как я уже писал в заметке, лейтмотив всех их дальнейших построений — попытка отвертеться от этого обвинения. Тем не менее, изначальная конструкция, определяющая переходное общество как состоящее из производительных сил (ПС) и производственных отношений (ПО) сразу двух формаций (ПС1 и ПС2, ПО1 и ПО2) — превратилась в конструкцию, где появились «переходные отношения» («ПО1-ПО2 переплетаются»), а затем — и «переходные производительные силы» (которых в исходных статьях нет, однако они появились когда Живинина спросили об этом).

Почему «переходные отношения» не могут с «переходными производительными силами» тогда вступить в «единство» и образовать «переходный способ производства» — непонятно. Таким образом всякое отличие от формаций теряется, и нельзя никак понять, почему это не «переходная формация», а «вот вообще не формация».

Прояснения сущностного различия между переходным периодом и формацией мы так и не дождёмся, ведь Егор считает, что он его уже дал. Суть в отсутствии единства ПО и ПС. Но, как бы, почему тогда переходным ПС и ПО не вступить в единство?

Выделю три вида переходности

Тут Егор загнал сам себя в ловушку. Сама конструкция теории вынуждает его признать самостоятельное бытие переходных отношений как чего-то третьего, но при этом такое признание приведёт к её полному краху. Поэтому он выдумывает всякий бред вроде:

И теперь теория переходности сталкивается с новой неразрешимой задачей — она не сможет найти те самые «переходные отношения», чтобы в них не доминировала одна из составляющих. Ведь логически у нас может быть три варианта:

1. ПО1 главные, а ПО2 подчинённые;
2. ПО2 главные, а ПО1 подчинённые;
3. ПО1 и ПО2 находятся в балансе.

И те отношения, где доминирует социалистическая компонента, мы уже нашли, и их назвала Спичка — это и есть план.

А вот найти баланс никак не получается. Чтобы не было ни ведущей роли плана, ни определяющей роли рыночного элемента. Если же не обращать внимание на эту «мелочь» и считать нужными нам переходными отношениями все три вида, то, банально, тогда будут неразличимы планирование в Госплане и планирование внутри корпорации («капитализм не получается осуществлять не через элементы плана»). Как выпутаться? Через политику:

Поэтому эти отношения — в Госплане и в корпорации — действительно одинаковые, а зависит всё от диктатуры пролетариата. Далее по тексту в этом же грехе Егор обвиняет ЛК:

И такие разные переходные отношения Спичка действительно отождествляет: там считают, что Российская Федерация в 1990-е годы была не капиталистическим, а переходным обществом — переходным между социализмом и капитализмом, а значит, были там переходные отношения. То есть выходит, что это общество не отличалось от советского по критерию господства переходных отношений. Оно отличалось лишь тем, что там была диктатура пролетариата.

И смешно, что они утверждают о переходном характере общества Россия в 1990-е на основании построений Бузгалина, который:

1. Слышать не слыхивал про теорию Спички, то есть его понятийный аппарат может оказаться несовместимым, сколько бы раз он использовал слово «переходное»;
2. Считал, что «переходной» Россия была до 2010-х, тогда как Спичка, целиком ссылаясь на Бузгалина, произвольно меняет его выводы, вообще не трогая аргументацию — абсурд;
3. Считал, что в Китае социализм;
4. Был главным редактором журнала, где вышла статья с утверждением, что в Исландии (!) социализм.

Живу в России я, а жил в Союзе я, но это всё была иллюзия.

Разберу «проблему границы»

Почему в СССР обходились без таких конструктов и определяли смену формаций как смену формаций, а не как «состояние процесса смены формации» — на это Спичка отвечает, что якобы в СССР к этому почти пришли. Егор обозначал проблему как невозможность определить некоторые общества к конкретной формации:

Но определяя общество как переходное, теперь мы должны определить, когда оно стало перестало быть формацией и стало переходным (и наоборот). Проблема границы никуда не делась. А затем внутри переходного общества нужно определить, какой элемент был господствующим в рамках «переходных отношений» — это общество стремится к реставрации или наоборот, к следующей формации? И когда оно переходит от одного направления к другому? Проблема отсечки только усугубляется — удваивается.

Если же вопрос направления мы считаем «мелочью», то тогда СССР 80-х и Россия 90-х, которые оба — переходные общества, — это одно и то же. То есть мы либо должны вернуться к определению направленности общества через его политическую организацию, в чём Спичка и обвинила ЛК, либо снова делить переходность на переходность вперёд и переходность назад. И искать там границу, от нужды в которых мы пытались, вроде как, избавиться, «размазав» её переходностью.

Также примем во внимание, что общество уже ставшего капитализма Российской империи Спичка рассматривает как переходное от феодализма к капитализму, и получаем следующую картину: Российская империя в начале XX века так и не вылезла из переходного общества в капитализм, но уже залезла в новое переходное общество в социализм мимо капитализма, а затем, так и не залезнув в социализм, свалилась в переходное общество из социализма в капитализм (причём отличаются ли друг от друга эти два переходных общества — непонятно).

В России не было формаций на протяжении более века, одни только переходы? Вывод напрашивается, но до сих пор Егор это не сказал.

И расскажу о пореформенной России

Осталось без ответа и то моё возражение, что переходных обществ не заметил Маркс. Он в «Капитале», анализируя переход Англии от феодализма к… К чему, кстати? По Егору (и, видимо, Хобсбауму) выходит, что к «переходному обществу» — Маркс же считал, что к капитализму. Он вполне видел феодальные элементы, образующие типа «переходные отношения», только вот они почему-то не меняли господствующие закономерности капиталистического способа производства — закон стоимости. Не можем найти мы этого и в России.

Согласно изложению Спички: сначала господствовал феодализм, а капиталистические отношения были подчинены феодальным, затем наступило переходное общество, и капиталистические отношения изменились. Другими словами, ранее господствовал закон феодальной ренты, а теперь стал господствовать закон стоимости. По Спичке, однако, это переходное общество. Почему? Потому что существует подсобный уклад. Эта многоукладность, существующая якобы в переходном обществе, ничем не отличается от формационной многоукладности. Но далее Егор просто пишет, что на самом деле… отличается.

Напомню, что есть три вида переходных отношений: когда господствуют ПО1, когда господствуют ПО2, когда они в балансе. Именно последний вид отношения отношений составляет переходные отношения переходного общества. Два других вида переходных отношений (давно известные, кстати) всё же относятся Спичкой к формациям.

Что же вообще произошло в 1860-е годы? От господства ПО1 мы перешли к ПО2. Егор же утверждает, что капиталистические отношения не были ведущими, и действовали какие-то третьи закономерности. Почему? Потому что в аграрном секторе были общины. При этом они всё равно работали на товарный рынок, то есть очевидно были подчинены закону стоимости.

Какие реальные феодальные пережитки были в российском аграрном секторе к началу XX века? Следующе:

1. Выкупные платежи, оброчные подати и прочие повинности — феодальное право на отчуждение части дохода, при этом доход этот мог быть капиталистическим;
2. Сословные законы, устанавливающие юридическое неравенство — феодальное право, сковывающее развитие капитала, однако позволяющее перераспределять стоимость в пользу тех, у кого капитал уже есть;
3. Обширные монастырские, удельные и кабинетские (императорские) земли — собственность, полученная по феодальному праву, но со второй половины XIX века фактически используемая по-капиталистически.
4. Фактически сохраняющееся крепостное право на окраинах страны — подневольный труд, который вполне может использоваться и на капиталистическом предприятии, работающем на рынок. Пример из XXI века: дагестанский кирпичный завод. Это пример такого переходного отношения, где капиталистическая составляющая управляет производством.

Тут следует вспомнить ещё, что Егор писал про «количественный анализ» России 1990-х. И сопоставить это с тем, что он пишет здесь:

Несмотря на то, что отмена крепостного права превратила помещиков в капиталистических собственников с феодальными правами и превратила дворянство в рантье, Егор считает, что этот правящий класс до сих пор является феодальным по своей экономической сути. В реальности он является феодальным только по правовой сути, но не экономической, ведь дворянское сословие стало просто-напросто составлять кадровый резерв имперского госаппарата. Отсюда земские реформы, направленные на вовлечение дворянства в управление податным населением: «самоуправление» земств — это расширение администрации царя, замена поместьям.

Если Егор не хочет прослыть правовым позитивистом, ему придётся доказать, что дворянство оставалось феодальным классом, то есть опиралось на силу феодального уклада. Егор называет остатками феодального уклада — общины, т.е. дворяне опирались на общины? Удивительные открытия. Как и то, что крестьяне жили феодально.

Включённость крестьянского населения в товарные отношения можно показать даже грубым подсчётом (по этому статсборнику): среднегодовой экспорт зерна из России в период 1901-1905 годов составлял 409,65 миллионов пудов, внутренние перевозки зерна составляли 1383,4 миллиона пудов, т.е. 70,39% перевозок был связан с внутренним потреблением зерна. При общей урожайности в 3500 миллионов пудов, мы получаем, что (за вычетом городского населения, составляющего 13,39%) от зерновых перевозок зависит как минимум крестьян 17%, т.е. десятки миллионов человек, т.е. это говорит о масштабах торговли даже между губерниями. Можно прикинуть и расслоение самого крестьянства — число крестьян-кустарей на конец 1890-х годов, составляло порядка 7-8 миллионов, или около 12% всего взрослого трудоспособного населения. Это не означает общего рынка, однако показывает местные рынки, и что простой товарный обмен имеет место. Осталось включить это в общий рынок, и мы получаем захват деревни капитализмом.

А если брать не грубые прикидки, то посоветую вам и Егору «Развитие капитализма в России» Ленина, там всякое интересное:

Все переходные отношения, которые мы пока находили как в империи, так и в СССР, были с доминированием одного из элементов, и баланс так и не был найден. Видимо, либо закон ренты, либо закон стоимости — баланса не будет? Видимо, либо закон стоимости, либо закон планомерности — баланса не будет?

Наконец, что будет, если «выключить» любые рыночные элементы из советского плана? Егор утверждает, что он просто не сможет ничего производить. На каком это утверждается основании? На том основании, что при борьбе с нелегальной торговлей в СССР начинались проблемы со снабжением? Но вряд ли если ликвидировать чёрный рынок, то исчезнут товары из государственных магазинов. Получается, представить СССР без теневой экономики и подковёрных торгов вполне можно.

Ответ Егору

Так как с марта Егор кикнут со Спички, свой ответ он писал сам. В своём ТГК он научился мемить. По сути дела весь предыдущий разбор заранее ответил на этот смехотворный ответ. Но нет, продолжим. Скриншотами буду цитировать целиком, благо текст небольшой.

Качество

Начинает с обвинений в неумении читать:

То, что переходный период обладает своей сущностью и своей собственной базой, на которой воспроизводится, означает, что он является качественной определённостью на одном с формациями уровне. Цитирую статьи:

То, что переходные отношения вышли из капиталистических, не мешает им обрести в этой теории самостоятельное бытие, и согласно этой теории переходные отношения (те самые балансные, которых мы вообще не нашли) являются количественно господствующими (и тем страннее, что мы их не нашли).

Теория предполагает, что чистых социалистических ПО2 в стране может вообще не быть, как и чистых капиталистических ПО1, но обязательно должен быть гибридный ПО1-ПО2, который имеет самостоятельное бытие. То есть выходит, что ни один из способов производства не существует, но есть элементы двух способов, которые соединились.

Если переходное общество является подчинённой формациям качественной определённостью, то это такой особый период формационных обществ, а не период, когда формаций в принципе нет. Если нет формации, то не может быть и производной от неё.

Снова обратимся к статье:

Здесь видно, что общим корнем для формации (=СП) и для переходного общества является единый процесс труда, т.е. одно не подчинено другому. А что одно выходит из другого — ну так ведь коммунизм тоже выходит из капитализма, но потом развивается на своей собственной основе.

Пореформенная Россия

Дальше:

Как мы уже выяснили в параграфе «И расскажу о пореформенной России», пореформенная Россия оказалась тем самым формационным обществом, где «феодальная тенденция» была одним из подчинённых укладов буржуазного способа производства. Очевидно, Егор просто увлёкся ГДР и не изучал Россию второй половины XIX века.

Единство

Дальше:

Я утверждал, что Егор вульгарно понимает единство как гармонию, т.е. соответствие, и здесь он прямо пишет о соответствии. Да, пожалуй, так будет сказать удачнее, тем более, что такое слово использовал и Маркс.

Вернёмся немного назад. Выше Егор писал:

По этому brand new определению формации нарушение соответствия уже само по себе приводит к появлению переходного общества. Но это просто оговорка, в других местах Егор утверждал, что нарушение соответствия только предваряет переход, и что переходное общество — это общество господства переходных отношений. И в статье:

Акцент на «может». Очевидно, нарушение соответствия, т.е. кризис, не приводит ещё к исчезновению формации, исчезновению СП. Только реальное появление переходных отношений. Т.е. сущностью переходного общества являются переходные отношения, а всякое там соответствие или несоответствие — это вторичное.

(Либо же получается, что может уже исчезнуть формация, но ещё не появиться переходное общество. Это было бы очень смешно, и потребовало бы вводить переход между формацией и переходом, т.е. переходную переходность, чего мы и хотели избежать, вроде как.)

Дело в том, что определяющим моментом для СП являются именно отношения людей, ПО, тогда как средства труда и человеческий материал, ПС, всего лишь определяют ПО в конечном счёте — поэтому капиталистический СП, в котором наступил кризис, предваряющий его революционную смену, не перестаёт быть капиталистическим СП. В нём поменялись ПС (т.е. появились элементы ПС2), соответствие пропало, а вот сам СП не пропал.

Если так, то должно быть очевидно — какие господствуют производственные отношения, такой и способ производства.

…и борьба

Дальше:

Уже знаем, по Егору в переходном обществе господствуют переходные отношения, причём «балансные». Но производство это единый процесс. В нём есть противоречия, но они есть в любом способе производства.

В чём же тогда соль «воспроизводства старых и новых конфликтующих элементов»? Так как без одного не может быть другого (по Егору если убрать рыночные элементы, советский план исчезнет), получается, что они неразрывны. Тоже своего рода единство. Как их вообще разделить?

Дальше:

Честно говоря, общественный труд, осуществляемый одним и тем же экономическим субъектом, но двумя конфликтующими между собой способами одновременно — выше моего понимания.

…и немедленно выпил

Дальше:

Автор воспринял цифру «шесть» слишком серьёзно. Так как позиция автора не прояснилась даже с учётом всех вопросов, некоторые вещи можно было толковать двояко. Поэтому частично это была отсылка на анекдот о шести парадоксах социализма. Приведу их:

1. Нет безработных, но никто не работает.
2. Никто не работает, но план выполняется.
3. План выполняется, но в магазинах ничего нет.
4. В магазинах ничего нет, но у всех всё есть.
5. У всех всё есть, но все недовольны.
6. Все недовольны, но голосуют «за».

Однако этот анекдот в основном не прав, тогда как мои парадоксы всё же сформулированы в соответствии с реальной критикой, а не чисто ради отсылки.

Ладно. Здесь наконец появляются ПС1-ПС2. Уже ПС6 скоро, отстал от жизни человек. Короче, есть специфические производительные силы, есть специфические производственные отношения, но нет специфического способа производства, есть элементы двух других, но своего собственного не образуется. Видимо, между ПС1-ПС2 и ПО1-ПО2 нет соответствия, не знаю.

Непонятно и почему мы должны определять ПО1-ПО2 через формационные ПО и не можем сделать это независимо. Они же обладают самостоятельным бытием, при этом чистых ПО1 и ПО2 может вообще не быть. Здесь мы возвращаемся к параграфу «Качество». Это же выходит качественная определённость одного порядка.

Вот возьмём мы советское общество. Может ли оно из «клеточки» быть выращено? Так как производство в переходных отношениях третьего типа это единый процесс, то да, может. И чем это отличается от формации? Тем, что такое общество может прийти к контрреволюции? Пореформенная Россия что, могла восстановить крепостное право?..

Дождался и сел

ГУЛАГ:

За решёткой.

Карцер.

Метал пайп фолинг саунд.

К примеру, активно рассуждает о политической тактике в случае краха режима Рудой*; не безынтересен и недавний разговор Майснера и Осина. Но заметка не претендует на всеобъемлющее рассмотрение, и я ограничу обзор только некоторыми инфлюенсерами. Однако другие разные мнения можно условно свести в эти три направления:
1) Самостоятельное выступление с призывом к социализму;
2) «Буржуазная демократия — инструмент борьбы за диктатуру пролетариата»;
3) Союз с либералами.

🇷🇺🔬 Марксистская методология предполагает анализ производственных отношений в стране — например, в России или Казахстане — и вытекшей из них классовой структуры. Противоположные классы (группы по отношению к средствам производства, а не доходам) являются продуктом общественного разделения труда и они плюс-минус соответствуют юридическим категориям: наёмным рабочим и капиталовладельцам. Но не полностью, так как часть рабочих оформлена гражданско-правовыми договорами как подрядчики, а также могут иметь акции, незначительно участвуя в капитале. Тем не менее, это не меняет их реального положения.

Третьим классом общества являются мелкий бизнес, ИПшники и самозанятые, а также незарегистрированные. В марксизме мелкая буржуазия (по БСЭ: http://bse.uaio.ru/BSE/1601.htm#p179) — это владельцы капитала (то есть собственности, с помощью которой осуществляется бизнес), эксплуатирующие (то есть использующие) в значительной степени именно свою рабочую силу (т.е. наёмного труда нет или почти нет). Крестьяне-единоличники, ремесленники-кустари или художник, живущий на коммишены, например. Между тем сейчас подавляющее большинство — наёмные рабочие в каких-либо конторах. Кроме того, люди, формально считающиеся «подрядчиками», но продающие «услуги» в виде сдельной работы или за оклад на чужой бизнес — фактически тоже рабочие.

Рабочий класс состоит из тысяч разных профессий с разными условиями, графиком, доходом и формой работы (коллектив или одиночная работа, узкие задачи или разнорабочий, удалёнка или в офисе и так далее), поэтому восприятие людьми самих себя и своего положения может быть совершенно разным.

Такие условия складывались в России с 1990-х. Сейчас к ним добавляются долгий застой в экономике, изменения из-за СВО (санкции и мобилизация 2022 года, например), возникновение новых отраслей (маркетплейсы, доставка, IT, дроноводство) и кризис инфраструктуры (хроническое недофинансирование ЖКХ, «деградация серверов»).

📌 Эти базовые положения марксизма не должны вызвать споров у коммунистов.

👷‍♂ Политический раздел марксизма говорит, что рабочие восприимчивый к социализму, в отличие от мелкой буржуазии. В Российской империи социал-демократы выдвигали программу-минимум с упором на демократическую республику именно для крестьянства — большей части народа — и мелкобуржуазных слоёв города. Об этом есть работа Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции» из 1905 года. А раз сейчас рабочие — большинство, то перспективы социализма должны быть больше. Однако тогда пролетариат был почти однородным — фабрично-заводские рабочие разных отраслей все трудились в схожих условиях, — а сейчас ровно наоборот. Именно это обстоятельство и возрождает вопрос о лозунге восстановления демократии и свобод, которые в России сворачивают власти — блок олигархов и «Единой России».

🥘 Возьмём две беседы Майснера: первая желчная с Громовой, вторая спокойная с Осиным. Тут мы видим два направления, которые я назвал в начале заметки: 1) самостоятельное выступление, представленное Майснером; 2) завоевание буржуазной демократии, представленное его оппонентами (два раза).

О первой беседе скажем мало. Обсуждали статью DHARMA1937, можно найти в описании видоса. Майснер верно заметил: заход с обвинений в догматизме и желании погубить революцию неверен (а я, кстати, писал заметку на тему «как отличить дискуссию от агентуры»). Иронично, что статья начинается с двух цитат Ленина, не очень подходящих к текущему моменту. Суть позиции Громовой: лозунги за буржуазно-демократические свободы необходимы, чтобы восстановить демократию и использовать свободу собраний и профсоюзов для дальнейшей борьбы за диктатуру пролетариата. Спорили почти пять часов, в итоге рассорились окончательно. Кстати, в комментах отметили, что никакой кредитной амнистии в Казахстане не случилось.

Теперь о второй беседе. Несмотря на разный тон, позиции Громовой и Осина сходны.

Первый час обсуждали общетеоретические моменты, друг с другом согласились. Жара (и дежавю) начинается с 1:40:00. Хотя Осин говорит, что нет резона сознательно останавливаться на «демократическом этапе», он считает, что этап этот необходим и случится сам собой, потому что трудящимся придётся пройти школу профсоюзной организации и... митингования.

Стороны по-разному оценивают итоги 1905 года. Майснер напирает на баррикадный опыт, а Осин рад, что октябрьский манифест дал рабочим свободы, которые стали для них школой, чтобы в 1917 году взять власть. Этой школой были профсоюзы и свобода собраний.

Однако после 1907 года наступила реакция, Осин должен знать (Майснер знает). Третьеиюньский переворот, все дела. По А. Я. Авреху фактически в 1910-е произошла реставрация абсолютистского режима, но даже без этого — то, что была реакция, общеизвестно: даже «легальные», рабочие организации громили, извлекали всякую рабочую литературу, сажали даже за членство в кружках. То есть при царе Николае II свобод было меньше, чем сейчас при Владимире I.

Осин привёл период после февральской революции. Однако я не понимаю, какую школу можно пройти целому рабочему классу за полгода. Понять двуличие либералов — да. Школу управления — нет. Школу политической борьбы? Он проходил её все эти годы, задолго до февраля. Отметим и что керенщина к осени все свободы практически свернула. А Ленин назвал школой коммунизма именно советские профсоюзы, а Осин будто использовал это выражение и для ситуации при буржуазном строе.

Он напомнил, что Ленин говорил о подверженности крестьян лозунгам за республику, и приводит аналогию: хотя сейчас пролетариат большинство, он сейчас гораздо больше дифференцирован и подвержен в разных своих частях мелкобуржуазному сознанию, поэтому по факту задача осталась такая же — хотя и не снимать лозунга социализма, но привлекать эти слои именно демократической стороной.

📌 Осин всё пытается свести к «техническим моментам», слезая с вопроса о его концепции буржуазной демократии как школы коммунизма. В итоге они сошлись на том, что «среди прочего» нужны демократические лозунги.

На 2:10:00 Осин комментирует свою реплику про то, что буржуи неправильно дискредитировали буржуазную демократию, а надо правильно. Ведь буржуи говорят про царя, а надо коммунизм. То есть выходит, что однажды сгнившую буржуазную демократию надо сначала оправдать, чтобы потом уже дискредитировать правильно.

— Она должна отпадать и быть похоронена не на базе того, что она недоразвита...

— Она уже сдохла.

— Она... она вот щас сдохла, щас она впереди по сути, то есть её ещё надо возродить.

— А вот я думаю, что позади.

— А она впереди, и мы должны похоронить её когда она уже разовьётся, используя её же институты буржуазной демократии — это диалектика — её же уничтожить вместе с капитализмом.

— Мы выкопаем труп, чтобы его потом опять закопать что ли?

Причём Громова заявила ровно то же самое.

🇻🇳 С позицией №2 более-менее ясно, теперь о позиции №1. В чём состоит предложение самостоятельного выступления рабочего класса? Осин спрашивает Реми:

— Вот я всё не пойму, в чём противоречие одновременно бороться за диктатуру пролетариата и за буржуазную демократию, имея в виду то, что это средство борьбы за диктатуру пролетариата. Вот хоть убей, не вижу противоречия.

— Хоть убей не пойму, какая нахрен демократия от этих упырей. Центр и соль нашей пропаганды в том, что надо за эти рамки выходить, от этой блядской логике надо выйти, мы по ней ещё только глубже в долги залезем, было 42 триллиона, будет 70.

— Вот сейчас делают профсоюз, а его закатывают и сажают в тюрьму. Вот мы должны быть за свободу профсоюзов или сказать ну её нафиг, только социализм, только хардкор и всё?

Понятно, речь не о том, чтобы не писать в программе демократических требований «среди прочего». Суть позиции: фокус пропаганды держать на рабочих и на социализме. В то время как крестьянство в принципе плохо поддаётся социалистической агитации по факту классового положения, пролетариат, даже «заражённый мелкобуржуазным сознанием», более восприимчив к социализму по факту того, что это пролетариат. Если же речь о рабочей аристократии, то зачастую она восприимчива не к демократии, а к реакции, даже если они в оппозиции. Их «демократия» — это строй наподобие стран ЕС, где почти такая же диктатура.

Является ли завоевание буржуазной демократии задачей, которая предшествует пропаганде социализма? Нет. Коммунистическая агитация является предпосылкой сплочения пролетариата. Кроме того, если обратиться к «Двум тактикам...», Ленин пишет, что только во главе с пролетариатом можно проводить последовательную демократию (революционно-демократическое правительство). Не может быть так, что пролетариат выступает группой поддержки буржуазии, которая затем устанавливает свободы для всех, которые разрешат коммунистическую агитацию и позволяют затем взять власть уже рабочим.

Но Осин упоминал работу Ленина — «О карикатуре на марксизм и об „Империалистическом экономизме“». Неясно, какой фрагмент Осин имел в виду, но в одном месте Ленин писал:

И Семковский и П. Киевский «поговорили» о разводе, обнаружили непонимание вопроса и суть дела обошли: право развода, как и все без исключения демократические права, при капитализме трудно осуществимо, условно, ограниченно, формально-узко, но тем не менее отрицающих это право ни один порядочный социал-демократ не сочтет не только социалистами, но и демократами. А в этом вся суть. Вся «демократия» состоит в провозглашении и осуществлении «прав», осуществимых весьма мало и весьма условно при капитализме, а без такого провозглашения, без борьбы за права немедленно и тотчас, без воспитания масс в духе такой борьбы социализм невозможен.

...

Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии.

Этой цитате можно придать два смысла. Но я вижу её так: тут точно не говорится, что рабочий класс якобы использует завоёванную демократию как инструмент для подготовки самого себя к социализму. Тут говорится, что он сплачивает себя борьбой за демократию. Будет ли она достигнута прежде чем случится собственно социалистическая революция — это неизвестно.

А вообще, понятия Осина о том, что такое политический успех, странные. Как будто он измеряет его по размерам митингов:

«Сейчас наши идеи распространились через интернет, но если смотреть по активности, то тогда на митинги выходило гораздо больше народу».

Майснер справедливо отмечает, что самые крупные митинги конца 2010-х кончились буквально ничем и только привели к разочарованию, отвлекали на себя усилия активистов.

🎩 Но позиции сходятся в одном — при свободах агитировать проще. И школярское сознание поверхностного марксиста рожает мысль — раз свободы буржуазные, то за них буржуазия, а значит — либералы. То есть в период олигархической диктатуры либералы будут естественным союзником пролетариата?

DHARMA1937 считает, что нужно выступать с радикально-демократической программой и перехватить общедемократическую повестку у либералов и националистов. А Рудой* решил пойти другим путём — вступить с ними (не националистами, а либералами) в союз.

Просто либеральная оппозиция является самой заметной и обладает медийностью. Поэтому Рудой* решил, что она имеет хорошие политические перспективы. Он уже выпускал видео, где отверг мысль, что либералы задавят левых. Написал в телеге пост о том, что Сталин не расстреливал либералов, поэтому мы сможем дружить. А затем назвал признаком «цивилизованной страны» исполнение решений ЕСПЧ. По мнению Рудого* то, что происходит в Европе, это демократия. Поэтому будущее якобы демократическое правительство России должно будет дружить с ЕС. Может, он хочет въехать в Москву на танке Абрамс? Не знаю.

Я уже постил цитаты Ильича из работы «Заметки публициста», где он обличал кадетов за сговор с самодержавием. Но там речь о фактическом опыте. Есть ещё одна работа, «Земская кампания и план „Искры“» 1904 года. Ильич прямо пишет, что либеральные партии являются заведомо условным союзником:

Поскольку буржуазная (= либеральная) демократия намерена выступать как демократия и вынуждена выступать как демократия, постольку она неизбежно стремится опереться на возможно более широкие круги народа. Это стремление неминуемо порождает следующее противоречие: чем шире эти круги народа, тем больше среди них представителей пролетарских и полупролетарских слоев, требующих полной демократизации политического и общественного строя, такой полной демократизации, которая грозит подорвать весьма важные опоры всякого буржуазного господства вообще (монархию, постоянное войско, бюрократию). Буржуазная демократия по природе своей не в состоянии удовлетворить этих требований, она по природе своей осуждена поэтому на нерешительность и половинчатость. Социал-демократы критикой этой половинчатости подталкивают постоянно либералов, отрывают все большее количество пролетариев и полупролетариев, а частью и мелких буржуа, от либеральной демократии на сторону рабочей демократии.

...

Возьмите профессора князя Ε. Η. Трубецкого. Кажется, достаточно «просвещенный» и — для русского легального деятеля — достаточно «смелый» либерал. А как пошло рассуждает он в либеральном «Праве» (№ 39) о «внутренней опасности», именно опасности крайних партий! Вот вам живой образчик того, кто действительно близок к панике, вот вам наглядный пример того, что действительно оказывает на настоящих либералов устрашающее действие. ...они боятся революционно-социалистических целей «крайних» партий, они боятся уличных листков, этих первых ласточек революционной самодеятельности пролетариата, который не остановится, не сложит оружия, пока не свергнет господства буржуазии. Этот страх порождается не смехотворными пугалами, а действительным характером рабочего движения, этот страх неизгладим из сердца буржуазии (отдельные лица и отдельные группы, конечно, не в счет). ... Пугаясь уличных листков, пугаясь всего, что идет дальше цензовой конституции, гг. либералы всегда будут бояться лозунга «демократическая республика» и призыва к вооруженному всенародному восстанию. Но сознательный пролетариат отвергнет с негодованием самую мысль о том, чтобы мы могли отказаться от этого лозунга и от этого призыва, чтобы мы могли вообще руководиться в своей деятельности паникой и страхами буржуазии.

И это совпадает с опытом буржуазных революций. К примеру, Бельгийской, о которой была предыдущая заметка.

📊 Получается, что в наших условиях лозунги за «буржуазные свободы» нужны «среди прочего», однако не являются самостоятельной задачей. Тем не менее, в заметке не рассмотрена их актуальность, например, для Северного Кавказа. Опросы показывают, что молодёжь определяет свои взгляды как «демократические» (журнал «Теория и практика общественного развития», №12, 2023). Это связано с тем, что Северный Кавказ находится ещё в тисках добуржуазных порядков, возродившихся в 90-е из-за клановости.

📝 Но для остальной России чисто демократические лозунги недостаточны, а союз с либералами на этой почве вреден. Поэтому положение о том, что рабочим нужно завоевать демократию прежде борьбы за социализм, неверно точно также, как было бы неверно положение, что рабочим нужно завоевать социализм прежде борьбы за демократию.

Раньше буржуазия была непоследовательной демократкой и предавала народ соглашением с царизмом, а сейчас она уже у власти и ей вовсе не надо держаться дела демократии. При этом в странах Запада, при конкуренции группировок буржуазии, они искажают демократию так, чтобы направлять активность народа на поддержку одной из группировок, но жёстко давят самостоятельную активность рабочих.

Раньше мелкая буржуазия была большинством, а сейчас пролетариат — большинство. И хотя он разнородный, сегодня народ в массе разочарован в буржуазной демократии. Депутат госдумы не вызывает никакого уважения, и борьба за повышение его авторитета не принесёт результата.

Современные условия по сути делают так, что если раньше завоевание демократии происходило до диктатуры пролетариата в форме революционно-демократического правительства (где пролетариат мог не занять господствующей роли, либо и вовсе проиграть), и тогда, несмотря на неизбежную реакцию, часть свобод осталась бы — то сегодня социальная база социализма расширилась за счёт нового пролетариата, а демократии — сузилась до пролетариата и совсем уже немногочисленных мелкобуржуазных слоёв.

📌 Тем не менее, влияние коммунистов сейчас настолько слабо, что они не смогут что-то сделать даже с самой правильной из тактик.

* — иноагент в РФ.

— Проходите-проходите, киномеханик уже всё подготовил.
— Спасибо, герр Яков, что решили всё-таки в частном порядке обсудить.
— Будто бы мне в имперской палате кинематографии кто-нибудь на вас бабины выделил…
Молодые люди в форме коричневатого цвета устроились на первом ряду. В пультовой погасили свет, на экране появилась надпись: «Арийское сердце», чуть позже «Режиссёр: Рами Кацман» и другие члены съёмочной группы.
— Всё-таки странное решение, титры перед открывающей сценой пускать.
— Вот видите, даже это они скопировали из нашей классики! – Фридрих с канала «Судеты» закатил глаза, но в темноте это не было заметно. Яков сделал знак фонариком в пультовую (фильм поставили на паузу), откашлялся.
— Итак, дискуссионный доклад: «Новый фильм режиссёра Кацмана “Арийское сердце” и его значение в национал-социалистическом воспитании молодёжи». Многие из вас, братья, уверены, что еврейские капиталисты не могут создать расово верное произведение. Отнюдь нет, и я вам докажу, что многие уже простили нас и готовы добровольно работать на благо Германии! – ещё знак фонариком, и кадры продолжились.
— Посмотрите с чего фильм, буквально начинается! Это наша «Аллея победы!» Многие ещё помнят времена, когда сюда водили экскурсии со всей страны. Посмотрите, как хорошо смотрится британская техника! Какой мощный укол либерахенам, которые на второй год переворота всё попрятали в запасники!
— Я понимаю ваши патриотические чувства, но почему камера от главного героя постоянно переносит фокус на зрителей, которые… А о чём вообще разговаривают? Ну вот например этот мальчик на орудии КВ-1. Почему он в форме монолога повторяет диалог из фильма «Электришер роботир»?
— Это отсылка.
— Вы так сразу сдались, господин комиссар?
— Признайте, приятно видеть отсылки к знакомым произведениям.

Штандартенфюрер СС Нерат дошёл до гигантского небоскрёба Баварской наутики. Путь к ней сопровождали статуи полуобнажённых немецких солдат, приветствующих посетителей.
— Арийские мышцы!
Фридрих молчал. Но потом не выдержал:
— Ну вот, смотрите. Почему рейхсфюрер СС сделал себе роботов без лица и с причёсками как у славянок? И почему они без одежды?
— Балерины. Длинные волосы мешаются.
— Хорошо. А почему вторая в жакете?
— Ну… Ей же это не мешает.

А экспозиция всё не думала заканчиваться. Фридрих чуть не взвыл от того, как долго Нерат плыл сначала на лодке, потом в «люфткампфваген».
— Они столько марок вбухали, полчаса экранного времени потратили, привлекли реальные музейные экспонаты, а всё что мы увидели — это панорамы города, которые почти не продвинули сюжет.
— Назови минусы.
Фридрих только развёл руками.
Тем временем штандартенфюрер уже сделал себе оружие из флагштока.
— Да почему у него нет табельного?!
— Условность. Зато какой красивый ближний бой…
— А я тут подумал, а почему бы просто не оцепить территорию завода силами СС и вермахта?
— Так тогда же этим враги Германии воспользуются! А нужно секретность сохранить.
— Один человек против всего ордена…

Наконец штандартенфюрер собрал себе особо футуристический MP 40 с прикладом от Штурмгевер с двумя магазинами. Фридрих это видел не в первый раз, поэтому выдержал довольно долго.
— Отлично, мы добрались до него. Скажите, какая светлая голова решила программирование роботов доверить остарбайтеру?! Во всей империи не нашлось чистокровного программиста?
— Гиммлер же во время войны брал под крыло всех, кто хотел защищать Новую Европу.
— Да, но они не приходили на заседания ОКВ. И вообще, ладно нейрохирург волосы покрасила, допустим руководство разрешило, допустим влюбилась в расово неполноценного, но почему нейрохирург в кадре без перчаток и маски?! Она заразит солдатам кровь и они умрут.
— Так она диссидентка, она специально.
— Она ещё не знает, что Петров контролирует роботов.
— Ну киноляп и киноляп…
— О, отлично, кульминация первой серии. Почему Борманн выглядит старше своих лет и в очках?
— Так это альтернативный мир.
— А вам не кажется странным, что нигде нет портретов нашего гениального Фюрера, а только портереты Гиммлера?
— На западе же прокатывать будут! Адаптация. Чтобы закон о запрете свастики обойти.
Тем временем плёнка кончилась.

В пультовой пока что заменяли бабину на следующую.
— Я полагал, герр Фридрих, что хотя бы на первой серии мы сойдёмся на платформе имперской архитектуры.
— А я сказал, что она плохая? Нет. Я её даже в своей рецензии похвалил. И вообще… — Фридрих выдохнул и достал из портфеля пластиковую бутылку с оранжевой жидкостью. — Я, конечно, не пью, но по своей воле второй раз это смотреть не буду. — И опорожнил бутылку сока смешанного с первитином валерьянкой. — Хорошо… Так вот, они специально панчлайн отложили до второй серии.
— «Главная мысль», выражайтесь по-немецки…
— Вас вообще именем еврейского святого назвали. Ничего, не жалуетесь…
— Нет, подождите, Христа убили евреи!
— Извините… Настойки, кажется, много влил…

Пока Фридрих приходил в себя, а Яков грустил о потере общей платформы, началась вторая серия. То, как Гиммлер спрятал труп Бормана, они пропустили.
— Вот оно! В театре роботы буквально восстали против того, чтобы их использовали как проституток.
— Там роботы-мужчины есть… И роботы-декорации.
— Высшее руководство Рейха обвинили в половой распущенности, оскорбили наших арийских сестёр. Что вы на это скажете?
— Дегенераты везде были. Даже в партии. Особенно, когда первый вождь умер. Вот из-за тех, кто НСДАП развалил, мы сейчас сидим и это обсуждаем.
— Фюрер умер в 1963 году.
— Это альтернативная вселенная.
— А почему тогда не использовали технологию нейрополимеризации, чтобы продлить ему жизнь?
— Опасно… наверное… Фюрер всё-таки.
— Вы даже не представляете, как ваши слова звучат иронично. Вот, пожалуйста, медицинский комплекс. Проект «MK-ÜBER». Вам специально показали морг с кучей трупов. Арийцев!
— Режиссёр блестяще отразил здесь триумфа арийской психофизики, думаю, вы не будете спорить, Фридрих. Только чистокровные могут отдать жизнь за расу.
— Но добровольцам врали о рисках!
— Было бы меньше добровольцев, это затормозило бы прогресс.
— Но по сути выходит, что режиссёр показал, как жизни арийцев разменивались на ускорение работ, всё из-за недостаточного использования научных данных по каждому эксперименту и метода случайного перебора вариантов.
— Назови минусы.
— Гиммлер проводил опыты на расовых выродках.
— Ну тебе же Зиккен сказал, некоторые тесты можно провести только на арийцах.
— Ш-шайсе… — прошептал Фридрих.

За медицинским комплексом шли сцены в ботаническом.
— Ну вы серьёзно считаете, что «мирный» кустарник за три дня мутировал в хищное растение?!
— Тебе экшн-сцену жалко? Смотри как горят его побеги!
— Не жалко. Только кажется мне, что мы плутократу-Трумэну не только роботов с сюрпризом продали…
— Ну съедят они пару америкашек, ну что с того? А может и больше, но чего в этом плохого? А на самом деле и хорошо, если больше!

Следующие сцены были безынтересными. На эпизоде с подводным комплексом Фридрих заснул и очнулся к тому моменту, как нейрохирург Фелиция отвела Нерата в комплекс изучения работы мозга.
— Ну вот, пожалуйста, вам прямо говорят, что рейхсфюрер хочет лишить арийцев свободы воли.
— Это говорит либерахен-выродок. И что плохого, что страну возглавит СС? Они выдающиеся представители нашей расы.
— Он не доверяет Фюреру. Гиммлер убил ближайшего сподвижника Гитлера. Так ли уж СС хочет построить национал-социализм, по мнению режиссёра?
— Это сделал Зиккен, это же в концовке будет.
— Хорошо. Тогда почему в начале второй серии на Нерате нет крови?! Тела солдат вермахта просто в фарш.
— Ну что, по-вашему, Гиммлер не мог выдать ему новый комплект формы? Не взял бы его с собой, если бы сам не планировал убийство? Киноляп.
— А как он что случилось не узнал? Камер тоже не изобрели?!
— Отключились.
— Как удобно отвести подозрения от человека, который единственный мог убить комиссию!
— Гиммлер вёл себя так не чтобы отвести подозрения, а потому что не сразу понял, что это был Зиккен.
— Ладно… Десять минут до финальной битвы. Презентация боевых возможностей роботов двойного назначения. После таких презентаций никто не поверит в планы Фюрера по разоружению Европы. И то, что нефть не разбавлена, фосфаты не отравлены… Какую речь прочитал наш Фюрер, когда мы выкинули большевиков за Волгу? Речь «О мире».
— А по-моему в стремлении арийского духа к приумножению боевой мощи Рейха нет ничего зазорного, а такая маскировка — изящный обход еврейских конвенций.
— Только не для обороны.
— Назови минусы.
— Торговать мы сможем только с сателлитами…
— Но наши враги падут, и не останется никого, кроме друзей.
— Только захватывают их за один день в фильме, а торговать перестанут в реальности.

После долгого подъёма на лифте Нерат вышел к Гиммлеру.
— Отлично, наконец-то финальный бой. И почему режиссёр крупным планом показывает промежность роботов?
— Случайно. Это вы пошлый человек.
— Спасибо… Вот и разоблачение. Всё это время выродком был Зиккен, который хочет убить всех арийцев…
— Это говорит о благородстве Гиммлера. А коннектор для контроля людей создал именно Зиккен.
— Чтобы сломать.
— Чтобы сломать, ведь он ему больше не нужен.
— В таком случае Гиммлер мог бы не хранить его, а сломать сам, раз он «не хотел».
— Он не мог, ведь он сам нечистокровный.
— Тогда для кого коннектор?
— Истинных арийцев!
— А зачем истинным арийцам коннектор для контроля над своими братьями?
Тут раздался неприятный скрип и из коридора ударил свет.
— А чё это вы тут делаете? — в помещение вошёл молодой человек в форме послушника Тевтонского ордена.
— Да вот, материал обкатать решил. — невесело отозвался Яков.
— Да чё тут парится, еврейские капиталисты решили срубить бабла на нашем Вожде, выискивать такое под лупой только обиженки подзалупные будут. Пойдём лучше, а то на сходку штрассеристов опоздаем.
— Именно поэтому ты выпустил рецензию на «Зов Долга», где наших солдат показали людоедами, где тогда был твой пофигизм? — сказал Фридрих. Мятежник Клаус молча ушёл. — Что-то меня отпустило. Вернёмся к фильму.
— Да, вернёмся! Посмотрите, какую идею автор вложил. Только арийское сердце способно командовать роботами. А у Нерата предки-евреи, о чём ему стёр память Гиммлер. Вот как всё логично.
— Не к домыслам, а к фильму — как забирали «добровольцев» на опыты в машинах с надписью «Brot». Или вот украденные люди из окрестных ферм для тестов на растениях — и сейчас я не про тех людей из персонала, которые случайно пострадали, их вообще было всего двое.
— Если бы Гестапо забирало добровольцев-подопытных днём, они могли резко передумать и начать кричать, поэтому ночные сборы материала вполне-вполне.
— Добровольцы, добровольцы…
— Добровольцы, Фридрих, — они расписались на выборах в преданности Фюреру, значит, его воля — это добровольно.
— Фюрер поклялся защищать нашу землю, нашу кровь.
— Иногда нужно кровопускание.
— Хороший пример. Получается, эта убогая люксембургская поделка «Пустота» («Ты пуст») — хороший фильм? Там тоже пятидесятые, Фюрер, и всю арийскую расу спасает только один учёный. И даже не ради арийской расы, а потому что гуманист проклятый.
— Если бы вы видели настоящие агитки против Рейха…
— Герр Яков, я на их разборе собаку съел.
— А вот Фюрер любил собак. Нахватались у остарбайтеров… Так вот, видите ли вы здесь, чтобы солдаты Рейха хоть кого-то ограбили, изнасиловали?
— Место действия не подходит, они живыми в кадре только два раза появляются, но как это отводит другую гнусную клевету?
— «Гнусная клевета», Фридрих, это не кадры, где сжигают в крематориях, а кадры, где к печам нагнали мало ликующей от радости за Рейх массовки.
— Ну знаете… — Фридрих грузно встал. — Если мы не можем объединится на платформе ненависти к евреям-капиталистам…
— Культуркампф нужен! Культуркамф.
— Дедушка Бисмарк проводил эту политику, когда выгнал из Германии француза… — Фридрих протянул Якову руку, тот встал и пожал её. — Спасибо, что вытерпели моё присутствие. Впрочем, я всё равно не успел бы на вашу лекцию. Что я вам хочу сказать… Пока мы не сможем объединится хоть на какой-то чёткой платформе, так и будут ходить штрассеристы, патриоты отечества, национальные партии, альтернативы, а не единая НСДАП…

В соседнем помещении группа «Млеко унд фарбен» искала в ПСС Фюрера цитату для преамбулы обзора на «скрытых иудо-большевиков» из группы режиссёрки Хельги (очередного проявления тлетворного влияния иудо-феминизма).