С биологической точки зрения, примерно, так же, как и среди «царей зверей» — львов, через некоторые промежутки времени рождаются альбиносы, точно так, среди «царей природы» — людей, периодически рождаются бесцветные личности, лишенные выраженных талантов художника, музыканта, ученого, короче говоря, без задатков творца, а потому с гипертрофированной жаждой потребления. При появлении прибавочного продукта формируется класс людей, для которых присвоение бессмысленно циклопических объемов экономических активов и моральных излишеств превращается в цель их бессмысленного бытия. Миф о царе Мидасе — достаточно удачная иллюстрация проблемы подобного типа интеллектуальных альбиносов.

В нынешних условиях, словом «олигарх» следует обозначать субъекта, располагающего таким количеством купюр, что он способен предложить госслужащему, живущему от зарплаты до зарплаты, любую взятку, от которой могут отказаться только опера Круча и Шилов, но только в кино.

Как отмечал Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма», однажды наступил момент, когда он понял, что уже совершенно не представляет, что делать с деньгами, которыми он располагает. И поэтому Сорос стал тратить деньги, покупая чиновников и политиков в приглянувшихся ему странах, ради построения глобально открытого для Сороса общества. Он тратил на управление миром такие суммы, что нашлось очень немного чиновников и депутатов в других странах, которые отказались от его «грантов».

Верно и обратное, каждый, достигший политической власти, как, например, Муртаза Рахимов, Коль, Ширак, Берлускони, Саркози, сможет осуществить самообогащение до критериев журнала Форбс и стать олигархом.

Нормальные, психо-физиологически адекватные люди с детства испытывают потребность познавать и творить научные, инженерные, художественные шедевры, любить, продолжать род. Материальные субстраты и духовные продукты им необходимы лишь для реализации творческих и конкретных биологических потребностей исключительно в разумных пределах, поскольку именно разум, а не инстинкт диктовал им манеру поведения. И, хотя, освоение, например, космоса есть весьма материалоемкая потребность, она не является отражением одного лишь частного интереса субъекта, а тем более сигналов рецепторов его желудка. Изучение космоса жизненно необходимо всему обществу и главный конструктор космических систем, распоряжающийся громадными объёмами ценностей, противоположен олигарху, для которого познавательная, общественная сторона последствий его деятельности занимает минимальное место в его же сознании. Миллиардерам безразличны как высокие научные результаты, так и катастрофические экологические и социально-демографические последствия их деятельности, если, например, изготовление ядерного оружия и наркотиков обеспечивают прирост их личной прибыли, тем более, если её размер выше средних показателей у конкурентов. При ином подходе эти интеллектуальные альбиносы не стали бы миллиардерами.

Законченных олигархов интересует лишь полная стоимость всех материальных и интеллектуальных ценностей планеты и их текущая иерархия, с точки зрения сиюминутных оценок финансовой эффективности, чтобы поэтапно осуществлять стратегию перевода всех общепланетарных ценностей в разряд своей частной собственности в порядке, например, от первоочередных актов колонизаций наиболее ценных регионов к последующим захватам менее доходных регионов.

Не будет преувеличением, если сказать, что представителям олигархической породы имманентны т.е. органичны, острые переживания по поводу того, что ни один из них не может запихнуть к себе в желудок все материальные и финансовые ценности планеты. По крайней мере, в своей книге, «Кризис мирового капитализма», Сорос отождествляет себя именно с безразмерным желудком, в который, молодому Соросу яростно хотелось запихнуть всю валюту мира, независимо от её санитарно-эпидемиологического состояния, вместе со всей кровью и грязью на купюрах.

Суть имперской олигархической формы частной капиталистической собственности — генетически голодная собака на сене из купюр. Таково основное содержание бесталанных биографий, например, Мэдоффа, Патаркацишвили, Березовского. Чуть менее ярко, но то же самое можно увидеть в биографии Невзлина, Ходорковского, Тимошенкова, Васильевой. Несложно предположить мотивы деяний и предсказать поучительные повороты в дальнейшей судьбе, например, Коломойского, Порошенко, Абрамовича. Но самое забавное то, что многие из перечисленных субъектов, ради удовлетворения своих желудочных потребностей, имели, в свое время, кое-какое отношение к ВЛКСМ, КПСС и на собраниях слышали об общих положениях марксизма по поводу отношения коммунистов к частной собственности. Но, как говорится, не в собаку сено. А ведь и Патаркацишвили, и Березовский, и Старовойтова, и Ходорковский могли бы прожить более продолжительную и счастливую жизнь, если бы не приняли активного участия в разрушении СССР во имя перестройки жизни по лекалам фильма «В джазе только девушки» и журнала «Плейбой», в котором, например, Поль Гетти публиковал свои статьи для будущих вкладчиков МММ под общим названием «Как стать богатым».

Подобным субъектам членство в коммунистических организациях не помогло понять, что построить коммунизм — это значит, прежде всего, обеспечить максимально благоприятные условия для развития каждого индивида, т.е. оптимизировать материальные, кадровые и хронометрические факторы социального и физического созревания каждой личности (личности — в широком научном значении этой категории) на освоение ими необходимого круга научных знаний и практических навыков реализации смысла жизни и достижения счастья. Но перевод вопроса о счастье всех людей в практическую плоскость возможен лишь при выполнении предварительного условия: теоретического освоения большинством индивидов положений науки о частной собственности как о главной причине всех массовых и большинства индивидуальных трагедий в истории человечества и, на этой основе, сознательного практического уничтожения этой атавистически-эгоистической формы отношений между людьми.

Могут возразить, что эпидемии чумы, геморрагической лихорадки, рака являются следствием чисто биологических причин, а не частной собственности. Это выглядело бы правдоподобно, если не сравнивать суммы, выделяемые частными собственниками для игры на бирже и в казино, на создание оружия, с теми суммами, которые выделяются для борьбы, например, с детскими раковыми заболеваниями, на борьбу с болезнями и с самой лихорадкой Эбола.

Первая и вторая мировые войны есть доказательство подлинных устремлений нынешних владельцев основной массы средств производства на планете, т.е. олигархов. Безраздельное, ничем не ограниченное личное господство над всем человечеством — главный движущий мотив каждого индивида, наворовавшего до звания миллиардера.

С помощью войн они всегда пытались решить и сегодня решают вопрос, кому из олигархов, причем, одному, персонально, достанется всё материальное, финансовое и культурное богатство планеты. Иной вопрос, что реализация подобного проекта, с научной точки зрения, не выполнима. Но то, что каждый олигарх в душе лелеет именно этот вариант — факт. По крайней мере, в РФ десятки тысяч заказных убийств конкурентов в ходе тысяч минивойн, развязанных предпринимателями и в лихие 90-е, и в наши дни — убедительно доказали положительное отношение демократов и либералов к расстрелам своих конкурентов без суда и следствия. Большинство смертных приговоров в эти годы были вынесены частными лицами без права на апелляцию и тут же приведены в исполнение частными палачами в подворотнях, подъездах и на светофорах. Показательно, что ни Немцов, ни Навальный, ни их юный подпевала Гудков, ни разу не выступили против массовой практики заказных частных расстрелов в РФ, а спекулируют лишь на коррупции, которую осуществляют те же люди, которые и приговаривают своих конкурентов и неподкладистых чиновников к расстрелу. Любому, житейски грамотному человеку ясно, что сделает либеральный олигарх с чиновником, если тот не возьмёт взятку и не поставит себя в собачью зависимость от «хозяина жизни».

Миллионы людей уже расстреляны по приговорам частных «черных риелторов», т.е. частных владельцев больших масс недвижимости. Сегодня и на Украине решается вопрос: какая из мировых олигархических групп будет единолично грызть эту, пока, ещё формально суверенную «косточку». Олигархи США, ЕС и РФ демонстрируют огромное желание вырвать её из пасти друг у друга вместе с зубами. Украинским олигархам приходится делать вид, что они счастливы, выбрав пасть со стойким запахом «Кока-Колы».

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Беда состоит в том, что мало кто понимает методологию развития форм, средств, методов пропаганды и как формата связи с массами, и как могучего рычага организации и самообразования.

Каждое новое поколение пропагандистов, когда объективно или субъективно начинает играть ведущую роль, копирует или подражает прошлым. А все коммунисты мира вольно и невольно ориентируются на великий и блистательный опыт большевизма, многие пытаются слепо его копировать, не постигая всех глубин реальной обстановки того времени.

Но так или иначе развитие идёт путём отрицания. Даже те, кто слепо копируют дальний или ближний опыт, делают это отрицанием. Просто они отрицают не то, что следует, поэтому получается топтание на месте, развитие без прогресса.

Отрицание, пожалуй, одна из наиболее сложных категорий в диаматике. Когда дело само собой успешно, легко сказать, что оно спорилось отрицанием, что отрицалось и как. Когда же дело буксует, выявить путь отрицания чисто теоретически, без проб практикой крайне затруднительно.

Многим кажется, что основное в пропаганде — установить крепкую связь с людьми, таким образом нужно как бы подстроиться под уже происходящие процессы коммуникации. Усиливает эту позицию, собственно, опыт большевиков, которые брали на вооружение все интеллигентские форматы: книги, брошюры, прокламации, газеты, журналы, наполняя их необходимым содержанием. Сюда же относятся и популярные способы коммуникации: полемики, дискуссии, диспуты, споры. Даже революционный настрой пропаганды к началу XX века сложился как один из доминирующих. Тогда, грубо говоря, вопрос был только в том, маскировать пропаганду под легальную или пропагандировать подпольно? Ленин умело сочетал легальность и нелегальность и, исходя из политической обстановки, периодически на первый план выдвигал пропаганду нелегальную, потому что эзопов язык мешает нормальной работе.

Сейчас же, как известно, почти ничего не осталось от тяги народных масс к марксистской мысли и даже политическому просвещению в целом. Поэтому слепое копирование начала XX века не работает.

Размышляя и рассуждая о пропаганде ещё много лет назад, я подметил для себя два момента в статьях, комментариях и письмах В.А. Подгузова, которые мне стали понятны сильно позже.

Во-первых, он ставит перед прорывцами задачу возрождения марксистской литературной традиции. Честно скажу, когда первый раз увидел эту задачу, для меня это прозвучало как что-то оторванное от реальности классовой борьбы. Типа как «поднимать общий гуманитарный уровень населения». Но с практикой самостоятельной пропаганды я с каждым годом всё глубже проникался этой задачей и понимал её смысл. Делюсь своим пониманием.

Вот если поставить вопрос концептуально: что сознательный пролетарий ждёт от коммунистов? Ждёт организацию и в плане набора компетентных кадров, и в плане руководства, выдвижения плана действий, пропаганды, агитации, постановки лозунгов, иными словами, организацию пролетарских масс в революционный класс. Однако все естественные для капитализма механизмы и приводные ремни давно купированы значительно поумневшей буржуазией. Экономическое сопротивление держится в узде социальной политикой буржуазного государства, политические права если и ущемляются, то с оглядкой на роптание, мелкобуржуазные психология и мировоззрение обильно удобряются продажной интеллигенцией. Так что перед нами стоит нетривиальная задача — найти свой путь. Понятно, что есть опыт большевиков, есть опыт КПК, опыт ТПК, Вьетнама, Кубы и т. д., в том числе современный, но его в готовом виде тоже использовать невозможно.

Стало быть, сознательный пролетарий ждёт от коммунистов выработки во всём новых подходов, соответствующих ситуации и обстановке.

Некоторые левые предлагают относительно оригинальные подходы, например, Балаев и его организация недавно выдвинули идеологию сопряжения непосредственных материальных интересов трудящихся и коммунизма. Предложив очередное издание экономизма в новой обёртке со специфической аргументацией. Сложно было ожидать другого от людей, которые убеждены в том, что все теоретические вопросы разрешены классиками.

Мы же, как диаматики, говорим о совершенно ином. Это и приоритет теоретической формы классовой борьбы, и научный централизм, в том числе необходимость разработки и внедрения методов подготовки марксистских кадров.

Здесь нечто похожее. Не получится с кондачка, сделав даже популярное издание, набрав лайков на стримах и т. п., завоевать научный и организационный авторитет и вдохновить наиболее мотивированных пролетариев на освоение марксизма. Никакая популярность, никакая «широкая» связь с массами этого не даст.

А вот возрождение марксистской литературной традиции, то есть системная, качественная, всесторонняя издательская работа, даст.

Если совсем упростить, то если делать то, что делает Подгузов как автор в пяти-шестикратном размере, то дело коммунизма резко пойдёт в гору. Лично я стремлюсь делать хотя бы столько же. Пока получается так себе. Но печально даже не это, печально то, что некоторые сторонники «Прорыва» этого как будто не понимают или не хотят понимать.

Во-вторых, с каждым номером всё более бескомпромиссные требования к качеству материалов. То есть не «сойдёт», «для объёма нормально», а каждая статья должна быть самоценна в пропаганде хотя бы в одном аспекте. Самоценна как теоретическая работа.

Читатель может сказать: «С таким подходом ты будешь только сам себя публиковать». Буду. Пётр I сам себя печатал, Ленин в отдельные номера печатал только себя, чем мы хуже? Шутка.

В реальности одна из самых парадоксальных вещей для левого — это понимание, что сейчас пролетариатом коммунизм не востребован. Коммунисты работают в условиях невостребованности. Период востребованности коммунизма уже закончился и ещё пока не начался.

Пролетариату и народу сегодня не нужны защитники в вашем лице! Пролетариату и народу сегодня нужны умные организаторы, компетентные марксисты, преданные делу революционеры. Причём понимают это редкие представители того же пролетариата. Такова объективная данность.

И это нормально, но не все хотят это признавать. И почти никто не хочет работать на износ в условиях непопулярности и неблагодарности. А это даже сложнее, чем периоды реакции и отступления классовых битв, которые были в начале XX века.

Чем это не то самое отрицание, которое так необходимо?

Можно сказать, что предлагается нехитрое: делать «Прорыв» ещё более «Прорывом», делать два-три «Прорыва». Но ведь было бы странно предлагать что-то иное, учитывая, кто мы и зачем здесь собрались.

Однако даже опытные авторы тяжело переживают не в ту сторону, предлагая срочно расширять всё: круг авторов, спектр тематики, средства, форматы изложения идей, возможности и мультимедийность сайтов, обратную связь с читателями и т. д. Как будто где-то там, в глубинах интернетов, прячется востребованность и заинтересованность в марксистско-ленинской теории и практике.

Не переживайте, друзья, все толковые товарищи найдут «Прорыв». А если лично вы «совершенно случайно наткнулись на прорывцев» и призываете повышать шансы подобных контактов, то делайте выводы о своей толковости. Шутка. Или не шутка.

Редин

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Патриотические блогеры недоумевают. Как так, в КНР бывшего министра обороны за взятки приговорили к расстрелу, а в РФ коррупционеры в погонах получают мизерные сроки, а бывший министр обороны, под чьим руководством творились все эти безобразия, и вовсе до сих пор на свободе, и даже поста своего не лишился.

На самом деле, объяснение здесь довольно простое. РФ - это буржуазное государство, вся власть в котором находится в руках у класса капиталистов. Коррупция есть объективный закон капитализма. Нет ни единой капстраны, где она была бы окончательно побеждена. Для класса капиталистов коррупция - это вовсе не нечто чуждое, а наоборот - максимально естественное явление. При помощи этого инструмента капиталисты борются друг с другом, создают более благоприятные условия для своего бизнеса. Ведь нельзя забывать, что, что хоть мы и говорим о государстве класса капиталистов, о диктатуре буржуазии, сам этот класс раздроблен. Предприниматель предпринимателю - волк, а вовсе не товарищ. Существование буржуазного государства - это плод их лишь условного компромисса для реализации наиболее общих классовых целей. Коррупция есть наиболее естественный способ взаимодействия предпринимателя с чиновником. По сути, он просто покупает услугу, как покупает труд намного работника. Если можно купить труд грузчика, почему нельзя купить труд чиновника?

Почему же коррупция все же является в капиталистическом государстве делом уголовно наказуемым? Ну хотя бы потому, что легализовать её нельзя. Сложно будет в таком случае вешать лапшу массам на уши по поводу общенародного государства, в котором все равны. В капиталистической картине мира ведь государство отдельно, капиталисты отдельно, причем среди них есть хорошие, а есть плохие - коррупционеры. Поэтому, хоть в коррупции правящий класс и заинтересован, и жить без неё не может, но периодически наиболее зарвавшихся (кто украл больше положенного) ловят и показательно сажают. Но это никак не мешает коррупции цвести и пахнуть.

Коррупция в капстраны есть лишь перераспределение средств в рамках одного класса. Нельзя сказать, что коррупция каким-то образом разлагает буржуазное государство. Она для него естественна. Поэтому криминализирована лишь малая часть коррупционных схем. К примеру, дать взятку чиновнику за получение выгодного контракта - противозаконно. А вложиться в предвыборную кампанию какого-нибудь политика, чтоб тот, в будущем получив должность, уже без всяких взяток отрабатывал вложенные в него деньги - тут уже никакого криминала нет.

Совсем иначе обстоят дела в КНР, где у власти стоит не буржуазия, а рабочий класс, и велика доля научно-планового сектора в экономике. Там коррупцию порождает ещё не искорененный капиталистический уклад. Капитализм в условиях диктатуры буржуазии от капитализма в условиях диктатуры рабочего класса отличается как джунгли от зоопарка. Если в джунглях верховодят звери, согласно их иерархии, то в зоопарке - люди, руководствующиеся наукой. И взаимоотношения между зверьём в зоопарке, во-первых, все же находятся под управлением людей, а, во-вторых, все организовано так, чтоб звериные формы взаимоотношений не становились нормой для общества.

Коррупция в условиях диктатуры рабочего класса является порождением враждебной рабочему классу капиталистической среды. В условиях мощного научно-планового, общественного сектора хозяйства коррупционер обворовывает общество, перераспределяя финансовые средства из общественных в частные. Фактически, это усиление капитала за счёт рабочего класса. Коррупционер, таким образом, не просто вор, но ещё и классовый враг, то есть враг абсолютного большинства общества. И отношение к коррупционерам в Китае - именно как к классовых врагам. Отсюда и жёсткие приговоры. А в капстранах коррупционер - он все же классово свой, просто немного ошибающийся, позволивший себе чуть больше положенного. Поэтому - на тебе небольшой срок, а потом ещё и УДО.

Что уж говорить о коррупционерах в погонах... В КНР армия - защитница диктатуры рабочего класса. Коррупционер в армии - это не просто вор, классовый враг, но объективный шпион и предатель. Коррупционер в китайской армии служит уже не рабочему классу, а буржуазии. А что взять с буржуазной РФ, где армия и так служит классу капиталистов, защищает его интересы? Да, коррупционер немножко (или даже "множко") обокрал своих хозяев. Он просто вор, но не враг класса буржуазии. Наоборот, коли он для буржуазии все равно свой, то его можно немножко наказать, после чего он ещё может послужить во славу капитала.

Никита Быстров

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Правда, Гитлеру и Рузвельту было ясно, что дни колониальной, рабовладельческой Великобритании - сочтены вообще. Эпоха её господства в мире закончилась, хотя бы, в силу научно-технического прогресса. Поэтому чуть раньше или чуть позже, но Англия все равно была бы списана в исторический утиль не Америкой, так Германией.

Американские олигархи видели, что они очень близко подошли к решению задачи установления своей гегемонии в мире, но им сначала необходимо было уничтожить первую в мире страну, население которой уже слишком далеко продвинулось вперед по пути строительства коммунизма. После СССР можно было бы уничтожить и своего непосредственного конкурента в вопросе мирового господства - гитлеровскую Германию. Но без уничтожения СССР, олигархи США не имели шансов на утверждение своего мирового господства. Начиная борьбу с Германии за своё мировое господство, олигархи США обрекли бы свой народ на жертвы и лишения, не имея средств молниеносно закончить войну с Германией на Европейском континенте. А в это время СССР спокойно и без потерь продолжал бы реализацию своей программы строительства коммунизма, одновременно, укрепляя военно-экономический потенциал, поскольку руководство СССР никогда не питало иллюзий относительно «миролюбия» монополистов США.

В свою очередь, германские олигархи понимали, что у олигархов США несколько больше шансов реализовать свои имперские планы, чем у Германии. Поэтому германским олигархам надлежало использовать свой последний исторический шанс: разгромить СССР (пока он не завершил построение плановой бескризисной экономики и программу перевооружения Красной Армии), захватить ресурсы Советского Союза и, затем, разделаться, прежде всего, с Англией, отняв у неё колонии, а потом и с Америкой.

Английские олигархи тоже понимали, что если СССР реализует свои исторические планы по построению коммунизма, то и английской империи, и американским, и фашистским планам придет полный конец. А если разгромить СССР, да еще и немецкими руками, то с Германией, истощенной тяжелой войной, сможет справиться и Англия, а установив свое господство в освобожденной Европе, сохранив колониальную империю, Англия сможет пободаться и с США.

Таким образом, уничтожение СССР входило в равной степени и в планы фашистов, и демократов, поэтому понятно ликование российских демократов, когда не «мытьем, так катаньем», сбылась мечта всех фашистов и… СССР, пораженный рыночной «опухолью», распался.

Однако поскольку из всех стран, переживших первую мировую войну, США стояла ближе всех к завоеванию мирового господства, постольку легко понять, почему 75% иностранных капиталовложений в военную экономику гитлеровской Германии сделали именно США. Рузвельт, не только желал, как Черчилль, но и с американской предметностью делал все, чтобы Германия была практически готова к серьезной войне с СССР. Показательно, что после прихода Гитлера к власти в Германии, СССР стал быстро свертывать торговые отношения с Германией, а США и Великобритания, наоборот, именно после прихода Гитлера к власти стали наращивать продажу фашистам товаров, имевших стратегическое значение. Начиная с 1936 года, английские и американские политики вообще закрыли глаза на участие Германии, например, в войне в Испании, на поглощение Австрии Германией. В 1938 году Англия разрешила Германии захватить Чехословакию, в 1939 ничего не сделала для защиты своей союзницы, Польши. Руководство США и Англии спокойно ждали, будучи уверенными, что теперь-то фашистская армия, вооруженная, в значительной мере, на деньги США, двинется на СССР. Их не смутил небольшой нюанс в политике Гитлера в отношении Франции, Норвегии, и даже бомбардировки Лондона. Главное было сделано. Германия обязательно нападет на СССР.

Опубликовав огромную совершенно секретную переписку Рузвельта и Черчилля времен второй мировой войны, составители сборника «Тайны истории», 800 страничного фолианта, не решились поместить письма, написанные этими «союзничками» Сталина в период с 17 июня по 10 июля 1941 г. Ясно, что после 17 и до 22 июня Черчилль и Рузвельт должны были и могли обсуждать между собой, например, донесения английских агентов, состоявших в польском «Союзе Вооруженной Борьбы», ориентированном на Лондон, о степени готовности фашистской Германии к нападению на СССР. Ясно, что между ними могло состояться «джентльменское» соглашение: поставить Сталина в известность об этой информации в таком виде, чтобы он им мог поверить, но с большим трудом. Отсутствие в сборнике следов переписки Рузвельта и Черчилля после 22 июня и до 10 июля говорит лишь о том, что даже сегодня исследователи не могут цитировать письма «союзничков» Сталина, чтобы не вызвать отвращение у читателей к этим широко известным отцам западной демократии. Не трудно представить, как они поздравляли друг друга с тем, что, наконец-то, деньги, которые они вложили в фашистскую Германию, начали не только действовать, но, как показалось нашим союзникам, способны уничтожить большевизм. Не трудно понять по косвенным признакам и то, чему научил Черчилля и Рузвельта опыт массового применения немецких танков на территории СССР. Письма июля и августа посвящены, в основном, развитию танкостроения в США и Англии, унификации новых типов танков и ни слова об СССР. Так что, невозможно допустить, что все эти дни «союзнички» Сталина не изучали опыт отступления Красной армии, не делились тихими радостями и не строили «окончательных» прогнозов. Но составители сборника до сих пор не решились помещать эти совершенно секретные откровения в открытых изданиях.

Поэтому, вполне понятно, что ни для Англии, ни для США, ни для «пятой колонны» в СССР, вторая мировая война против СССР не окончилась 9 мая 1945 года, и им всегда было безразлично, чьими руками, фашистов или демократов, войной или подрывной деятельностью будет добит СССР.

Тем не менее, многие советские обыватели, спокойно и с любопытством встретившие «перестройку», распад СССР, впервые хлебнувшие виски, натянувшие на ягодицы грязновато-голубоватые джинсы и севшие, наконец, за руль подержанной иномарки, были несколько удивлены формулировками столь злорадной реакцией демократической прессы. Они не все были готовы к подобной оценке итогов «перестройки» в СССР.

Сегодня только до некоторых наивных российских патриотов, а так же до русских фашистов, вместе с демократами остервенело поносивших имя Ленина, дело Сталина, оплевывавших коммунистические идеи, стал доходить смысл планов и итогов «демократической рыночной перестройки» в СССР. Оказалось, что, не захватив большевистскую Москву в 1941 году, все олигархи мира не прекратили войну против СССР и вели её не столько ради уничтожения большевизма, сколько ради приватизации восточно-европейской и российской территории, азербайджанского газа, армянского коньяка, грузинского марганца, прибалтийских девчушек, украинских, таджикских и молдавских гастарбайтеров.

Однако те, кто не прекращал вторую мировую войну против СССР, кто разрабатывал конкретные операции этой войны, начиная с доктрины «массированного ответного удара» и кончая доктриной «звездных войн», не строили иллюзий на тот счет, что им удастся победить СССР в открытом военном столкновении. Экономическая система СССР в ходе второй мировой со всей очевидностью доказала свое превосходство над экономическими системами всех воюющих сторон. Самое трагикомичное состоит в том, что, открыв второй фронт, якобы, ради помощи СССР, союзники уже через несколько недель панически просили помощи у СССР, терпя сокрушительное поражение в Арденах.

Даже Роберт Гейтс, бывший директор ЦРУ, в одном из своих интервью еженедельнику АиФ, признался, что СССР невозможно было победить извне ни гонкой вооружений, ни войной, ни экономическим соревнованием. СССР можно было разрушит только изнутри, убедив его руководство в необходимости, ради «улучшения» экономики в СССР, разрушить централизованное управление парламентаризмом и внедрить повсеместно рыночные отношения. Руками Андропова, Горбачева и Ельцина это было сделано.

Но в дни поминовения Великой Победы Советского Социалистического Народа в Великой отечественной войне уместно вспомнить и слова тех, кто в силу недалекости ума и аристократического воспитания пытался уничтожить СССР в 1941 году, кому в 22 июня казалось, что они это могут.

Так, например 1 декабря, т.е. за четыре дня до начала контрнаступления Красной Армии под Москвой фон Бок писал в своем ежедневнике:

«Сражения последних 14 дней показали, что «полное уничтожение» противостоящей нам русской армии является не более чем фантазией… Но даже если невозможное станет возможным и нам в ходе наступления удастся поначалу захватить новые территории вокруг Москвы, у меня все равно не хватит войск, чтобы окружить город и плотно запечатать его с юго-востока, востока и северо-востока. Таким образом, проводящееся сейчас наступление является атакой без смысла и целей, особенно учитывая тот факт, что время приближается к роковой черте, когда силы наступающих будут исчерпаны полностью».

Но через четыре дня фон Бок был удивлен еще больше. В условиях, когда у фашистской армии в результате пятимесячных непрерывных побед не осталось войск, особенно командного состава, 5 декабря 1941 года началось наступление Красной Армии, свидетельствовавшее о гениальности Сталина, как полководца, который, как оказалось, не впадая в панику, организуя оборонительные сражения даже при довольно бестолковом генералитете, целенаправленно готовил достаточные резервы для первой стратегической победы над фашистскими войсками в истории второй мировой войны. Причем, благодаря свойствам коммунистической централизованной экономики, Сталин, уже в декабре 1941 года, обеспечил на московском направлении преимущество над фашистами не только в живой силе, но и в авиации, и в танках, хотя, пока, и не сокрушительное. Но тем ценнее была победа под Москвой.

Показательно и то, какие куцые выводы сделал фон Бок из своего поражения, хотя уже на второй день после начала контрнаступления Красной Армии под Москвой он писал в своем ежедневнике о поражении как свершившемся факте:

«К нынешнему серьезному кризису привели три обстоятельства:

1. Осенняя грязь. Передвижения частей и подвоз припасов были фактически парализованы жидкой грязью, затопившей дороги. В результате воспользоваться плодами победы под Вязьмой нам не удалось.

2. Провал с железными дорогами. Неадекватное обслуживание, нехватка вагонов, локомотивов и квалифицированного технического персонала. Неспособность локомотивов, оборудования и наскоро отремонтированных станционных сооружений функционировать в условиях русской зимы.

3. Недооценка способности противника к сопротивлению, а также его резервов в плане личного состава и материальной части.

Русские понимали [странно, что этого не понимали «немецкие» и усиленно бомбили железнодорожные узлы, мосты на пути своего наступления - E.Ф.], что, уничтожая при отступлении все железнодорожные постройки, рельсовые пути и дороги на направлении нашего главного удара, они тем самым увеличат наши трудности с транспортом и что нашему фронту не будет хватать самого необходимого, чтобы люди могли жить и сражаться, а именно: боеприпасов, горючего, продовольствия и зимней одежды. Технические показатели и показатели грузоперевозок нашего автомобильного парка, обремененного сверх всякой меры из-за проблем с железными дорогами переходами в полторы тысячи километров, стали резко снижаться. В результате мы лишились какой-либо возможности перебрасывать войска на мало-мальски значительные расстояния и при постоянно снижающемся уровне снабжения вынуждены противостоять атакам противника, черпающего силы из своих неистощимых людских ресурсов. Русские ухитрились, - пишет фон Бок, - [неужели фон Бок действительно думал, что авиационные и танковые экипажи создаются только за счет хитрости, как и самолеты, и танки, а не за счет превосходства экономики и политической системы - E.Ф.] восстановить боеспособность почти полностью разбитых нами дивизий в удивительно сжатые сроки, подтянули новые дивизии из Сибири, Ирана и с Кавказа и заменили утраченную на ранней стадии войны артиллерию многочисленными пусковыми установками реактивных снарядов. Сегодня группе армий противостоит на 24 дивизии - преимущественно полного состава - больше, нежели это было 15 ноября. С другой стороны, численность германских дивизий сократилась более чем наполовину в результате непрерывных боев и связанных с зимними холодами бедствий. Боеспособность бронетанковых войск и того ниже. Потери среди офицерского и унтер-офицерского состава просто шокируют. В процентном отношении они много выше, нежели потери среди рядового состава.

Приказы, требовавшие безжалостно преследовать и уничтожать войска противника, были оправданы, когда Верховное командование считало, что противник находится на пределе своих возможностей и что войск у него практически не осталось [Оказывается, приказы оправданы тогда, когда Верховному командованию, что-то кажется - E.Ф.]. Ради полного уничтожения русской армии в течение сравнительно короткого периода времени необходимо пойти даже на «максимальные жертвы» - так до недавнего времени считало Верховное командование. Но это была ошибка, по причине которой группа армий вынуждена теперь вести оборонительные бои в чрезвычайно неблагоприятных условиях».

Вся эта писанина ценна только тем, что она позволяет взглянуть на вещи «с той стороны», глазами мясника в генеральских погонах, в сознание которого адекватные мысли могли появиться только под давлением убийственных факторов. Под ежедневным дождём из снарядов «Катюши» трудно врать об отсталости советской техники и экономической системы. Но плохо, что наши современники, граждане нынешней демократической рыночной РФ, не понимают, что они лишились каких бы то ни было преимуществ в войне с вероятным противником, поскольку перешли на предложенную им же анархическую модель экономики.

А то, что рыночная Россия в ближайшие годы будет рассматриваться западными странами и, особенно США, как достаточно легкая и лакомая цель для порабощения, не вызывает сомнения.

Москва многократно сдавалась на милость поработителя до большевиков, она будет сдана и после большевиков, поскольку народ России забыл и даже предал самые ценные уроки Великой Отечественной войны, уроки Победы своих красных дедов и отцов.

Евгений Фадеев

Апрель 2009

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Сегодня много говорят и пишут о 60-летии Победы. И вместе с тем нередко кто-то с горечью, кто-то с недоумением, а кое-кто и с плохо прикрытым злорадством говорят о начавшейся после этого великого события «холодной войне» между вчерашними союзниками в борьбе против фашизма. Довольно часто в нынешнем многоголосом гомоне российской пропаганды раздаются не только нотки укора, но и прямые обвинения советскому руководству в развязывании этой «холодной войны». В то же время в адрес победителей и стран-победительниц стали появляться реплики вроде такой: сколько можно немцев тыкать носом в их поражение и бередить их национальные раны, ведь прошло уже 60 лет. Это, мол, аморально.

Невольно задумываешься: а чего в этих словах больше - ханжества, глупости или просто примитивной подлости? Наверное, всего с перевесом. Ведь только круглый идиот не понимает, что когда речь идёт о фашистской Германии, то разговор вовсе не о немцах, как нации, а о страшном, смертельно опасном, омерзительнейшем явлении всех времён и народов под названием фашизм. Если уж на то пошло, то ведь и «родителями» фашизма были отнюдь не немцы. Немецкая нация лишь одна из самых первых его жертв. Фашизм - явление всепланетное. А в своих истоках - это самое крайнее идеологическое проявление, порождённое реакцией империалистической буржуазии на рост левых сил и социализма. Вот и давайте рассмотрим, что же объединяет, кроме временного соседства, эти два, казалось бы, разнопорядковых явления - фашистскую агрессию и «холодную войну».

Как известно, фашизм зародился в самый разгар Первой мировой империалистической войны в 1916 году в Италии и окреп после её окончания. Буржуазия Германии лишь подхватила эстафету расползания этой мерзости по всей планете. При этом надо признать и то, что империалистические круги Германии не сразу распознали своё внебрачное дитя. В 1923 году во время неудачного «пивного путча» немецкие фашисты были разогнаны мюнхенской полицией (кстати, с участием и будущего шефа гестапо Генриха Мюллера) которая использовала для этого довольно жёсткие меры с применением оружия, а их лидер Адольф Гитлер оказался в тюрьме. Однако, через два года Гитлер вышел из тюрьмы в обнимку с созданной при помощи его подельника Рудольфа Гесса рукописью книги «Четыре года борьбы против лжи, глупости и трусости», затем переименованной в «Майн кампф». В ней, спекулируя на антиверсальских настроениях и недовольстве немцев тяжёлым экономическим и политическим положением в стране, наряду с проповедью «теории превосходства германской расы» он выдвинул задачу по расширению «жизненного пространства» для Германии за счёт завоевания не только всей Европы, но и всего мира. При этом он особенно подчёркивал:

…мы, национал-социалисты, сознательно подводим черту под внешнеполитическим направлением нашей довоенной политики. Мы начинаем с того, на чём остановились шесть столетий тому назад. Мы прекращаем вечное германское устремление на юг и запад Европы и обращаем взор на страну на Востоке. Мы расстаёмся, наконец, с колониальной и торговой политикой довоенного времени и переходим к территориальной политике будущего.Когда мы сегодня говорим в Европе о новых землях, мы должны в первую очередь думать лишь о России и подвластных ей пограничных государствах…».

(Тогда, кстати, как раз появилось первое в мире пролетарское социалистическое государство - Советская Россия, затем СССР).

После этого все богатейшие дома Германии открыли для фашистов не только двери своих домов, но и двери своих банковских сейфов. На подающее большие надежды детище империализма теперь обратили внимание и за морями-океанами. Патологический антикоммунизм, лежавший в основе нацистской идеологии, роднил души и устремления империалистической буржуазии и оголтелых национал-социалистов. В фашистскую казну ринулся нескончаемый денежный поток.

В то же время созданная после Первой мировой войны версальско-вашингтонская система договоров к 1939 г. была окончательно разрушена. Более того, главные её гаранты - Англия, Франция и США - даже потворствовали этому и одновременно всячески бойкотировали попытки создать систему коллективной безопасности. Например, американская дипломатия, следуя своей обычной тактике, стремилась представить дело так, будто США стоят в стороне от европейских событий и не несут ответственности за их развитие. На деле они полностью поддерживали те английские и французские политические круги, которые стояли за сговор с гитлеровской Германией. Ведущие западноевропейские страны и США считали, что им удастся договориться со странами фашистско-милитаристского блока, в первую очередь с Германией, не только отвести от себя угрозу агрессии, но и, возможно, даже разделить плоды победы, в которой они не сомневались. При этом вот здесь-то западные правящие круги проявляли особую активность, используя всё для поощрения агрессии против СССР: от поставок Германии вооружения, снаряжения продовольствия до сдачи ненасытным агрессорам на растерзание целых государств. Такой угодливости перед захватчиками история международных отношений ещё не знала.

После Лозанской конференции 1932 г. Германия фактически была освобождена от выплаты репараций. Она выплатила лишь 11 млрд. золотых марок. Зато после конференции вчерашние противники Германии открыли ей все возможности для воссоздания былого военного могущества. Только для подъёма военно-экономического потенциала и перевооружения Германии Англия и США раскошелились на 20 млрд. золотых марок. Общая сумма внешних займов, которые пошли в основном на милитаризацию экономики Германии, превысила 31 млрд. золотых марок, причём 70 процентов из них составляла доля США. В канун войны примерно 50 процентов нужного военной экономике Германии сырья и материалов она получила из Англии, Франции, США и контролируемых ими территорий. Как показали послевоенные расследования конгресса США деятельности некоторых крупных корпораций, вермахт не мог бы успешно вести войну без грузовиков, производившихся на принадлежавших американским концернам заводах «Опель» и «Форд», без авиамоторов и специального оборудования с заводов «Лоренц», без американских поставок нефти, осуществляемых компанией «Стандард Ойл». Так что напрасно изумлялись английские минёры, обезвреживавшие неразорвавшиеся немецкие авиабомбы после массированных налётов фашистской авиации на английские города в 1940 году, когда читали на извлечённых взрывателях: «Made in Great Britain». В результате усилиями фашистского режима военное производство Германии было увеличено за период с 1934 г. по 1940 г. в 22 раза, а численность вооружённых сил возросла в 35 раз.

Во имя поощрения и натравливания агрессора на СССР внешняя политика ведущих западноевропейских государств и США отличалась неподражаемым цинизмом: в пасть фашистским хищникам бросались отдельные районы и области независимых государств, а не редко и целые страны. Японских захватчиков «умиротворяли» за счёт Китая, итальянских - за счёт Эфиопии и Сомали. Правительствам стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы рекомендовалось вообще отдаться на милость гитлеровской Германии. Буржуазная печать по сути дела нагло отрицала право Австрии, Венгрии, Чехословакии, Польши и ряда других стран на суверенное существование. Одной из первых жертв подобной политики «умиротворения» стала республиканская Испания.

Но может быть, такая политика была вовсе не натравливанием фашистской Германии на СССР, а вынужденной мерой с точки зрения отсутствия достаточных вооружённых сил для сдерживания агрессора? Но факты не подтверждают этих сомнений. Так, если ещё в 1938 г. Германия располагала 3454 боевыми самолётами, то Франция могла противопоставить 1271, Великобритания - 1550, Чехословакия - 1300, что в общей сложности ни по численности, ни по качеству не уступало Германской стороне. Более того, к осени 1938 года Чехословакия отмобилизовала свои силы, и её 35 дивизий заняли специально укреплённые позиции, не уступающие по инженерному оборудованию знаменитой французской «линии Мажино». Немецкий генеральный штаб трезво оценивал возможности Чехословакии. Так, генерал Боденштац считал, что если Чехословакия решит оказать сопротивление, она может нанести германским силам потери, достигающие 60 процентов. Более того, на переговорах военных миссий в Москве в августе 1939 г. советская делегация заявила представителям Англии и Франции о готовности СССР развернуть и выставить в случае агрессии Германии в Европе 120 пехотных и 16 кавалерийских дивизий, 5 тыс. тяжёлых орудий, 9-10 тыс. танков, от 5 до 5,5 тыс. боевых самолётов. Даже в 1940 году, когда Германия уже развязала Вторую мировую войну и её армия была развёрнута по нормам военного времени, только вооружённые силы Франции, Бельгии и Голландии располагали 147 дивизиями (против 136 немецких), 3 тыс. танков (против 2580 немецких), 3 тыс. боевых самолётов (против 3800 немецких).

Кроме приведённой статистики историческая наука располагает и другими фактами. Так, французский военный историк полковник Пьер Ле Гуайэ на основе своих исследований утверждает, что если бы у Даладье и Чемберлена хватило мужества сказать «нет» Гитлеру, не только бы не было войны, но рухнул бы и сам гитлеровский режим. Дело в том, что ещё план оккупации Чехословакии вызвал серьёзные разногласия между фюрером и генералом фон Браухичем и начальником генштаба генералом Беком, которые считали этот план азартной игрой самого низкого пошиба. Они были уверены, что Франция и Великобритания вмешаются и сорвут эту авантюру. Разъярённый Гитлер сменил начальника генштаба, но это не изменило настроя германского генералитета. Новый начальник генштаба генерал Гальдер с небольшой группой генералов подготовил план, согласно которому, когда Гитлер даст приказ наступать на Прагу, надёжные части выступили бы на столицу рейха, чтобы арестовать фюрера и его правительство, а затем путём свободных выборов было бы создано новое правительство.

Совершенно точно известно, что Чемберлен был полностью в курсе этого дела. Руководители заговора сумели передать ему послание, в котором говорилось:

Мы убеждены: если союзники торжественно заявят, что они готовы использовать силу, чтобы помешать Гитлеру захватить Чехословакию, фюрер откажется от своего замысла. Поэтому мы умоляем Великобританию и Францию недвусмысленно объявить свою позицию, причём как можно скорее, так как вторжение в Чехословакию назначено на 28 сентября. Кроме того, союзники должны знать, что если в самом невероятном случае Гитлер всё-таки решится привести в исполнение свой план, мы готовы помешать ему всеми средствами и отстранить его от власти!

Но Чемберлен не только не принял во внимание призыв немецких генералов, но даже не предупредил о полученном послании руководство Франции.

Таким образом, в Мюнхене главы правительств Великобритании и Франции ценой подлого предательства Чехословакии спасли Гитлера от свержения собственной армией, а Гитлер предстал в ореоле гениального государственного деятеля, фюрера, судьбой ниспосланного немцам. Захват Гитлером Чехословакии в марте 1939 г. раскрыл всю порочность проводившегося западными державами курса.

Итак, Германии предоставлялась «свобода рук» с надеждой, что она повернёт всю свою взращённую военную мощь на Восток, как и намечалось в «Майн кампф». Английское правительство выражало удовлетворение тем, что Гитлер превратил Германию в «бастион Запада против большевизма», а министр внутренних дел США в своём дневнике отмечал: «Англия ползает на брюхе перед Гитлером, боясь коммунизма». Не лучшим образом вели себя и французское и американское руководство. Так, в середине 1938 г., когда наиболее остро встал вопрос о создании системы коллективной безопасности, США не только отказались от совместных с СССР действий, которые могли бы предотвратить войну, но и заняли недружелюбную по отношению к нему позицию, отозвав своего посла из Москвы на целых полтора года, чем создали в дипломатических кругах впечатление, что советско-американские отношения находятся в состоянии глубокого кризиса. В свою очередь французская буржуазия пошла на оказание прямой услуги фашизму, развязав подлинную войну против собственного народа, Главный удар она обрушила на коммунистов - самых стойких и самых решительных борцов против фашизма. 26 сентября 1939 г. Французская коммунистическая партия была объявлена вне закона. Тысячи коммунистов были брошены в тюрьмы и концентрационные лагеря, были разгромлены различные демократические организации и их органы печати.

Нежелание правительств Англии и Франции заключить с СССР пакт о взаимопомощи с полной очевидностью выявилось в августе 1939 г. на переговорах военных миссий в Москве. В противовес советской делегации, заявившей о готовности СССР взять на себя конкретные обязательства, английские и французские представители не хотели принимать на себя никаких конкретных обязательств. Более того, глава французской делегации имел полномочия лишь на ведение переговоров, но не подписание конвенции, а глава английской делегации вообще не имел никаких полномочий. Не желая сотрудничать с СССР, английские и французские правящие круги видели в переговорах всего лишь своеобразный рычаг для давления на Гитлера, при помощи которого рассчитывая склонить его к соглашению с западными державами. Известный английский политический деятель Д. Ллойд Джордж по этому поводу откровенно писал:

Лорд Галифакс посетил Гитлера и Геринга. Чемберлен отправлялся в объятия фюрера три раза подряд. Он специально поехал в Рим, чтобы обнять Муссолини, сделать ему подарок в виде нашего официального признания захвата Абиссинии и дать ему понять, что мы не будем чинить препятствий в его интервенции в Испании. Почему же в гораздо более мощную страну, которая предлагает нам свою помощь, представлять нас послали бюрократа из форин оффиса? На это можно дать лишь один ответ: господин Невиль Чемберлен, лорд Галифакс и сэр Саймон не желают союза с Россией.

Ллойд Джордж знал, что писал. Действительно, параллельно с англо-франко-советскими переговорами о военном сотрудничестве, Англия вела секретные обсуждения широкого круга вопросов с нацистской Германией. Британская дипломатия не теряла надежды найти с ней такое соглашение, которое позволило бы примирить антагонистические интересы двух соперничавших держав. Цель была одна: подтолкнуть гитлеровскую агрессию на восток, против СССР.

На первых порах, казалось бы, надежды ведущих западноевропейских государств сбываются. Фашистская Германия планомерно расширяла свою экспансию на восток. Вслед за Австрией и Чехословакией пришёл черёд и Польши. Фашистскую Германию не остановили заискивающие заигрывания польских политиков. О том, какой характер будет носить предстоящая война, Гитлер чётко заявил в своём выступлении перед главнокомандующими вермахта 22 августа 1939 г., накануне нападения на Польшу:

Я дам пропагандистский повод для развязывания войны, всё равно, достоверен он или нет. У победителя потом не спрашивают, сказал он правду или нет. В начале и в ходе войны важно не право, а победа.

Закрыть сердце для жалости. Жестокость. 80 миллионов человек должны получить своё право. Их существование должно быть обеспечено. Прав тот, кто сильнее.

Использовав уже ставший после Первой мировой войны традиционным по-бандитски спровоцированный предлог, 1 сентября 1939 г. Германия запустила в действие разработанный ею план «Вайс» и всей своей военной мощью навалилась на эту страну. Самоубийственная политика правившей в то время в Польше профашистской клики Мосцицкого, Рыда-Смиглы и Бека, направленная не только на отказ от создания системы коллективной безопасности в Европе и сотрудничества с Советским Союзом, но и на соучастие с Германией в походе против СССР, дала свои логические результаты. Так называемые «гаранты безопасности» Польши по заключённым договорам - Англия и Франция - хотя и попытались грозно окликнуть Германию и даже, через несколько дней, объявили ей войну, но на практике пальцем не пошевелили для оказания помощи истекающей кровью стране. Это не входило в их расчёты, а Польша для них была просто очередной разменной монетой, очередным этапом подталкивания Германии к войне с Советским Союзом.

Для Германии же нападение на Польшу стало началом осуществления её агрессивных претензий на передел мира и мировое господство. Поэтому не случайно эта война превратилась во Вторую мировую, империалистическую войну. Она была сложным явлением, так как возникла и шла в условиях раскола мира на две непримиримые социально-политические системы. Если в Первой мировой войне нашли своё выражение лишь противоречия между соперничающими империалистическими державами, то Вторая мировая война явилась выражением двух групп противоречий: во-первых, между двумя капиталистическими коалициями и, во-вторых, между капиталистическим миром в целом и Советским социалистическим государством.

Тем временем, стремясь любой ценой повернуть германского агрессора против СССР, англо-французские правящие круги страстно ухватились за вспыхнувший военный конфликт между СССР и Финляндией. Дело в том, что советско-финляндская граница проходила всего лишь в 32 км от Ленинграда, что являлось серьёзной угрозой не только для Ленинграда, но и Кронштадта - главной базы Балтийского флота, так как дальность стрельбы крупнокалиберной артиллерии финнов серьёзно превышала это расстояние. Правительство СССР неоднократно предлагало Финляндии взаимно приемлемые условия урегулирования пограничного вопроса, но руководство Финляндии, одержимое идеей создания «великой Финляндии» и союзнечающие с Гитлером, избрало путь обострения обстановки, что, в конце концов, и привело к вооружённому конфликту. Во Франции, в Англии, США и других буржуазных странах началась бешенная антисоветская кампания. Французский журналист А. Кириллис отмечал: «неописуемая ярость охватила буржуазию, дух «крестового похода» повеял отовсюду…Слышался лишь клич: «Война России!» Горячка антикоммунизма достигла своей крайней степени и приняла формы эпилепсии». Потребовался отрезвляющий разгром советскими войсками фашистской Германии и её союзника по Второй мировой войне - Финляндии, чтобы в сентябре 1963 года президент этой страны Урхо Калева Кекконен, бывший в 1939 г. министром внутренних дел, заявил:

«Когда сейчас, спустя более чем двадцать лет, мы поставим себя в положение Советского Союза в 1941 г., становится понятной та озабоченность, которую СССР испытывал и должен был испытывать в отношении своей безопасности в конце 30-х годов».

Ирония судьбы привела, в конце концов, ведущие западноевропейские государства к неожиданному для них финалу: весной 1940 г. гитлеровские войска внезапно разгромили войска англо-французских союзников и захватили почти все континентальные европейские государства, а Англию подвергли массированным авиационным бомбардировкам. Поверженная Европа была придавлена сапогом фашистского солдата.

Таким образом, к 1941 году на гитлеровскую Германию работала промышленность практически всей Европы. Даже нейтральные страны поставляли ей сырьё. Фашистские войска захватили вооружение почти 200 чехословацких, французских, английских, бельгийских, голландских и норвежских дивизий. К весне 1941 г. вооружённые силы Германии обслуживались почти 5 тыс. предприятий на оккупированных территориях. Её промышленный потенциал в 1,5 - 2 раза превосходил промышленную базу СССР.

Между тем Гитлер уже в то время достаточно ясно высказывался о том, что после победы над западными державами он направит все свои силы против Советского Союза. Так, в беседе со швейцарским комиссаром Лиги Наций по Данцигу Карлом Якоба Буркхардтом 11 августа 1938 г. Гитлер говорил:

Всё, что я предпринимаю, направлено против России; если Запад слишком глуп и слеп, чтобы понять это, то я буду вынужден договориться с русскими для удара по Западу, а затем после его разгрома я направлю все свои объединённые силы против Советского Союза.

Войне с Советским Союзом и сам Гитлер, и его ближайшие соратники придавали особое значение. О ней, в отличие от войн с другими странами, они говорили как о «войне мировоззрений». При подготовке «войны мировоззрений» против Советского Союза имелось в виду нечто большее, чем военно-техническое планирование. На совещании командного состава 30 марта 1941 г. Гитлер не оставил никаких сомнений в том, что речь идёт о «борьбе на уничтожение»: «Борьба будет сильно отличаться от борьбы на Западе. Жестокость на Востоке мягка для будущего».

Только малая часть немецких военных и дипломатов предостерегала Гитлера от этой войны. Большинство были согласны с его целям и надеялись на быструю победу. Среди них оптимисты намеривались «молниеносной войной» достигнуть намеченной цели - линии Архангельск-Астрахань - в течение восьми, более осторожные - в течение шестнадцати недель. Даже вчерашний заговорщик и политический оппонент Гитлера генерал Гальдер 30 марта 1941 г., вторя Гитлеру, записал в своём дневнике:

Война двух мировоззрений. Уничтожающий приговор большевизму как антисоциальному сборищу преступников. Коммунизм - страшная опасность для будущего. Мы должны отказаться от идеи солдатского товарищества. Коммунист не был и никогда не будет товарищем. Речь идёт о борьбе на уничтожение… Будущая картина государства: Северная Россия принадлежит Финляндии. Протектораты - балтийские страны, Украина, Белоруссия. Борьба против России: уничтожение большевистских комиссаров и большевистской интеллигенции… Борьба будет сильно отличаться от борьбы на Западе. На Востоке жёсткость мягка для будущего. Руководители должны сами от себя требовать самопожертвования, преодолеть свои сомнения.

Подобные настроения были широко распространены в армии. Так, в военных директивах четвёртой танковой группы генерала Гепнера говорилось, что война против России должна вестись «с неслыханной жестокостью». Верховное командование вермахта уже в марте 1941 г. заявило о своём согласии с тем, что рейхсфюрер СС будет «самостоятельно и под личную ответственность» выполнять «особые задания фюрера» в районе боевых действий сухопутных войск. За действия против «вражеских гражданских лиц», говорилось в указе о ведении военного судопроизводства от 13 мая 1941 г., «не будет обязательного преследования, даже если деяние является военным преступлением или проступком». Более того, «Приказ о комиссарах» от 6 июня 1941 г. санкционировал уничтожение политработников Красной Армии. В планах по хозяйственной деятельности и продовольственному снабжению в захваченных областях для многих миллионов людей была предусмотрена голодная смерть. Так, на заседании госсекретарей от 2 мая 1941 г. по поводу будущей деятельности оккупационных властей отмечалось:

При этом, несомненно, погибнут от голода десятки миллионов людей… Несколько десятков миллионов человек на этой территории станут лишними и умрут или будут вынуждены переселиться в Сибирь.

Само собой разумеется, что такие же настроения пронизывали насквозь всю толщу военной машины вермахта. Так, бывший военнослужащий вермахта, вспоминая взятие Брест-Литовской крепости, говорил: «…не было никакой пощады. Для нас все они были коммунистами, «большевистской ордой». Вот так мы их называли. Русского следовало уничтожить, не победить, а уничтожить».

Такую войну фашисты на нашей земле вели до самого её конца. Так, уже безудержно гонимые сокрушительными ударами Красной Армии, фашисты на покидаемой советской территории строго следовали указаниям Гиммлера от сентября 1943 г.:

«Надо делать всё, чтобы при отступлении с Украины там не оставалось ни одного человека, ни одной головы скота, ни единого грамма зерна, ни метра железнодорожного полотна, чтобы не уцелел ни один дом, не сохранилась ни одна шахта, и не было ни одного неотравленного колодца. Противнику должна остаться тотально сожжённая и разорённая страна».

Кстати, обратите внимание, как убого на фоне даже небольшого количества фактов выглядит стремление всех нынешних «демократических» политиков на постсоветском пространстве доказать, что армия или другие силовые органы находятся вне политики. Жизнь упрямо показывает, что армия - важнейший инструмент такой политической системы как государство - никогда и никак не может находиться вне политики.

Образование антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны - безусловно, величайшее достижение доброй воли народов сражающихся против фашизма стран. Это надо помнить и чтить всегда. Но нельзя забыть и того, что эту коалицию кое-кто воспринимал несколько своеобразно. Так, ещё в октябре 1943 г. известный британский авторитет в области стратегического планирования Лиддел Харт в секретной записке У. Черчиллю сделал откровенное признание, правда, не являвшееся секретом для Черчилля, о том, что по иронии судьбы мощь, которую англичане намерены смять, одновременно является самой мощной опорой западноевропейского здания. Поэтому Лиддел Харт призывал выйти

за рамки ближайшей задачи, в сущности уже достигнутой (наступательный потенциал Германии сломлен), и позаботиться о том, чтобы длительный путь к последующей цели был расчищен от опасностей, уже довольно отчётливо вырисовывающихся на горизонте.

О том, насколько это всё было серьёзно, говорит и документ Управления стратегических служб (УСС) США, представленный вниманию Квебекской конференции Ф. Рузвельта и У. Черчилля в августе 1943 г., в котором, наряду с другими, был выдвинут и такой вариант действий:

Попытаться повернуть против России всю мощь непобеждённой Германии, пока управляемой нацистами или генералами.

Ныне широко известны события марта-апреля 1945 г., связанные с тайными переговорами эмиссаров США и Англии в Швейцарии с обергруппенфюрером СС Карлом Вольфом. Нередко так называемое «дело Вольфа», как его называют на Западе, квалифицируют как первую операцию «холодной войны». По расчётам Аллена Даллеса, который вёл переговоры с нацистским представителем, германское командование сдало бы с рук на руки США и англичанам Австрию и некоторые другие «территории». Если бы не вмешательство СССР, то замысел предусматривал вслед за капитуляцией группировки вермахта в Италии открытие англо-американским войскам всего западного фронта при сохранении и усилении сопротивления наступлению Красной Армии.

И в этом нет ничего удивительного, ведь если рассмотреть ВОВ с классовых позиций, то мы увидим, что она была не просто войной в обычном понимании этого слова, а формой классовой борьбы, где потенциальные эксплуатируемые (советский народ) противостояли потенциальным эксплуататорам (немецким фашистам). При этом союзники по антигитлеровской коалиции тоже были потенциальными эксплуататорами, а советский народ рассматривал себя не как нацию, конкурирующую за ресурсы с другими нациями, а как передовой отряд всех угнетённых представителей человечества, борющихся против всех угнетателей.

12 марта 1945 г. скончался президент Ф. Рузвельт. И уже на совещании в Белом доме 23 апреля 1945 г. преемник Рузвельта Трумэн поставил под сомнение полезность любых соглашений с Москвой. Кроме того, Джорджу Маршаллу и другим военным стоило немалого труда урезонить великодержавный гонор нового президента, который всерьёз считал, что «русские» только мешают США в доведении войны до победы. Вот так, вроде как бы и не было катастрофы в Дюнкерке в 1940 г. и критической ситуации в Арденах в январе 1945 г. Обратите внимание, что Трумэн даже ещё и не знал тогда о работах американских учёных над новым оружием. Лишь 25 апреля из устного доклада военного министра Г. Стимсона он узнал о работах над атомной бомбой. Поэтому не случайно американцы стремились успеть до окончания войны показать всему миру свою атомную мощь. Сегодня всему миру известно, что атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки американцами была вызвана совершенно не военной необходимостью, а стремлением запугать всё человечество и в первую очередь, конечно, Советский Союз. Вероятнее всего, именно поэтому 19 мая 1945 г., всего лишь через 10 дней после торжеств в честь победы над Германией, заместитель государственного секретаря США Джозеф Грю писал: «Если что-либо может быть вполне определённым в этом мире, так это будущая война между СССР и США».

Уже через две недели после безоговорочной капитуляции Японии 19 сентября Объединённый комитет начальников штабов армии США принимает решение осуществить «все подготовительные меры к нанесению первого удара (США), если он будет необходим» по вероятному противнику: понимай - по СССР. И такой документ был подготовлен. З ноября 1945 г. ОКНШ рассмотрел доклад № 329 Объединённого разведывательного комитета, первый параграф которого гласил: «Одобрить приблизительно двадцать наиболее важных целей, пригодных для стратегической атомной бомбардировки в СССР и на контролируемой им территории». В докладе цинично отмечалось, что использовать атомные бомбы против полевых войск и транспортной сети не рационально. Поэтому в качестве целей были намечены крупнейшие города СССР, которые до тех пор, пока ещё не были превращены в руины предшествующими претендентами на мировое господство: Москва, Ленинград, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Новокузнецк, Грозный, Иркутск, Ярославль. На гибель обрекались примерно 13 млн. советских людей. Такие наметки уточнялись и дополнялись в планах 329/1 (3 декабря 1945 г.) и 432/д (14 декабря 1945 г.). При этом прямо заявлялось, что у американской стороны «решающее» преимущество, поскольку «в настоящее время СССР не располагает возможностью причинить аналогичные разрушения промышленности США». Планом, утверждённым президентом США в 1948 г., было определено время начала военных действий против СССР - до 1 апреля 1949 г. При последующих разработках операций против СССР дата нападения сначала была перенесена на 1 января 1950 г., а затем на 1 января 1957 г. По плану «Дропшот» предусматривалось сбросить на 100 советских городов свыше 300 атомных и 250 тыс. т обычных бомб. Главные политические цели такой войны правящие круги США видели в разгроме СССР, «уничтожении корней большевизма» и установлении мирового господства.

При этом война США против СССР тоже, как и в фашистской Германии, не считалась «нормальной войной», как, например, против Германии или Японии. Ещё в 1944 г. новоявленные претенденты на мировое господство, вслед за Гитлером и его генералами, заявили, что будущая война будет «идеологической войной», или крестовым походом против коммунизма. В такой войне ставилась задача не предотвратить ущерб для собственной страны или победить противника, а именно уничтожить его. Советский Союз должен был, если бы началась эта война, исчезнуть с карты мира, поскольку он являлся социалистическим государством. Любого другого противника надо было бы только поставить на колени, а вот СССР надлежало именно испепелить, поскольку он олицетворял другую общественную систему.

В настоящее время широкое распространение в оппозиционной печати получил документ, датируемый апрелем 1945 г., авторство которого приписывают видному американскому государственному деятелю, ярому антисоветчику и руководителю ЦРУ Аллену Даллесу. Этот документ по своему содержанию настолько откровенно циничен и гнусен, что у многих вызывает не только отторжение, но и сомнение в его подлинности. Но несмотря на спорную подлинность этого конкретного документа намерения руководителей США сомнений не вызывают.

Программным, рубежным событием этого периода совершенно правильно принято считать выступление У. Черчилля в колледже небольшого американского городка Фултона в марте 1946 г. Именно с него принято отсчитывать начало длительного периода «холодной войны», завершившегося поражением в ней и развалом Советского Союза. Ныне появились голоса, которые пытаются подретушировать содержание этой речи, показать её безобидным, заурядным выступлением, суть которого, якобы, искусственно раздута советской пропагандой. В этом стремлении ставка делается на то, что в подлиннике эту речь мало кто читал, а в различных изданиях при её упоминании авторы отделываются одной, двумя фразами о её содержании. В то же время даже при кратчайшем, конспективном изложении этой речи ярко видна чёткая структура и далеко не безобидное её содержание.

Прежде всего, отставной премьер-министр и замшелый патологический антисоветчик постарался запугать аудиторию молодых слушателей опасностью овладения ядерным оружием каким-нибудь (читай - СССР) коммунистическим государством. Более того, в речи прямо указывается главный враг западного мира - СССР:

Сегодня на сцену послевоенной жизни, ещё совсем недавно сиявшую в ярком свете союзнической победы, легла чёрная тень. Никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру.

После того, как между западным и «коммунистическим» миром опустился «железный занавес», СССР, по мнению оратора, всячески подавляет все страны, оказавшиеся под его контролем. Особое беспокойство Черчилля вызвало то, что

Коммунистические партии восточноевропейских государств, никогда не отличавшиеся многочисленностью, приобрели непомерно огромную роль в жизни своих стран, явно не пропорциональную количеству членов партии, а теперь стремятся заполучить и полностью бесконтрольную власть.

По его мнению, правительства этих государств носят полицейский характер. Кроме того, «В целом ряде стран по всему миру, хотя они и находятся вдалеке от русских границ, создаются коммунистические «пятые колонны», действующие удивительно слаженно и согласованно, в полном соответствии с руководящими указаниями, исходящими из коммунистического центра. Коммунистические партии и их «пятые колонны» во всех этих странах представляют собой огромную и, увы, растущую угрозу для христианской цивилизации…».Не устраивают оратора и итоги Второй мировой войны из-за громадного роста популярности и авторитета СССР и вообще всей ситуации, сложившейся в послевоенном мире, стремящемся избавиться от влияния колониальных метрополий.

Поэтому У. Черчилль считает, что в тот политический момент США оказались на вершине могущества и превратились в самую мощную державу мира. Именно вокруг них должны сплотиться все англо-говорящие страны. Более того, должен сложиться даже братский союз США и Великобритании. Основой этого «братства» должен стать теснейший военный союз, использующий потенциал обоих государств, включая и совместное использование имеющихся в их распоряжении островов в качестве военных баз.

Всё это, в конечном счёте, должно привести, по его мнению, к всемирной гегемонии «побратавшихся» наций: «Наступит такое время - а я уверен, что оно наступит, - когда станет реальностью институт общего гражданства…». Именно поэтому уже сейчас необходимо Организации Объединённых Наций обзавестись силовыми структурами для исполнения полицейских функций, а англо-говорящие «братья» «должны неустанно и бескомпромиссно провозглашать великие принципы демократических прав и свобод человека, являющихся совместным достоянием всех англоязычных народов…» Вот именно эти англо-американские ценности оратор провозгласил обязательной основой мировоззрения для всего населения планеты. Что же касается «русских друзей и союзников», то престарелый политикан считает, что они уважают и восхищаются лишь силой:

Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил, или, как её ещё называют, доктрины политического равновесия между государствами. Если страны Запада будут едины в своей неуклонной приверженности принципам, заложенным в Устав Организации Объединённых Наций, то они своим примером научат уважать эти принципы и других…Поддержание таких отношений в течение многих и многих мирных лет должно обеспечиваться не только авторитетом ООН, но и всей мощью США, Великобритании и других англоязычных стран и их союзников.

Как обеспечивались эти «западные ценности» убедительно говорят факты. По данным американского института Брукингса, с 1946 по 1975 г. США 215 раз прибегали к демонстрации силы, 19 раз угрожали применить стратегическое ядерное оружие, причём в четырёх таких случаях - непосредственно против СССР.

В самом начале 90-х годов СССР прекратил своё существование, а вся англоязычная «братва» торжественно отметила свою победу в «холодной войне». Но вот со времени развала Советского Союза прошло исторически совсем немного времени и на российском телевидении в связи последними разногласиями со странами Балтии, Украиной, Грузией и прочими странами после того, как их облагодетельствовал в той или иной форме Заокеанский Большой президент, вновь заговорили о «холодной войне» с западным миром. Что это, журналистские гиперболы или возврат к прежней терминологии?

На наш взгляд, ни то и ни другое. Просто «холодная война» велась всем миром империализма против СССР не с благой целью освободить «несчастных русских» от ига коммунизма и принять в свои объятья, а с несколько другими целями: во-первых, ликвидировать СССР как попытку построения другого общества, как пример всем угнетенным, и, во-вторых, начать, наконец-то, эксплуатацию населения территорий, выпавших из поля деятельности империализма, благодаря существованию СССР. С ликвидацией СССР первая причина отпала, а вторая вышла на передний план. Теперь противостояние приняло обычный свой вид - вид империалистического противоборства. С самого зарождения империализма, как высшей стадии капитализма, ему свойственен этот признак, открытый ещё В.И. Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». «Холодная война» в этом смысле, т.е. между империалистическими странами, велась всегда, лишь иногда притухая или разгораясь в силу тех или иных политических обстоятельств. В разное время она перерастала в «горячие» формы и тогда проявлялась в виде общеизвестных русско-японских, балканских, первых и вторых мировых и прочих войн.

Существенную разницу в их характер внесло лишь Советское государство в период своего существования. В это время «холодная война» носила особо обострённый характер, направленный на безусловное уничтожение своего классового противника. Поэтому и хрущёвские сказки о политике длительного мирного сосуществования двух противоположных мировоззренческих систем останутся таким же рудиментом былой тупоголовости некоторых «знатоков» марксизма, как и недоброй памяти «общенародное государство» периода почившей в бозе Конституции СССР 1977 г.

Юрий Воронин

Май 2005

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Постоянно оппоненты упрекают, что неэтично ведутся дискуссии. Но стоит ли принимать такие упреки всерьез?

Этика академической дискуссии родилась из двух источников. Первым источником была риторика - в Древней Греции и Риме дискуссии носили а) устный б) публичный характер, это это накладывало определенные требования к ораторам. Такой характер дискуссий требовал не допускать резких характеристик оппонентов, постольку поскольку в таком случае обычно начиналась банальная драка противников и сторонников. Потому стороны награждали друг друга обидными эпитетами, завуалированными в цветастые выражения, с формальной точки зрения безупречными с точки зрения вежливости.

Вторым источником академической этики был средневековый корпоративизм. В эпоху средневековья лица интеллигентных профессий, как и остальные ремесленные сословия, были объединены в корпорации. Корпорации в средневековье были способом бороться за монопольное поддержание цен на продукцию и услуги на определенном уровне, чтобы город мог снимать максимальное количество прибыли с деревни. Ну, и разумеется, они были способом объединения горожан против притязаний феодальных сеньоров. В силу неблагоприятности феодальных условий для буржуазных слое, не позволявших добиваться успеха поодиночке, уставы корпораций были суровы и регламентировали поведение вплоть до самых мелочей.

Академические корпорации были не исключением - потому форма и тематика внутренней полемики строго регламентировалась таким образом, чтобы не нанести вреда корпорации в целом (вне зависимости от того, ошибочны ли были ее воззрения или правильны). Врачи, богословы, философы, художники, поэты, математики - все они были обязаны ни в коем случае не "выносить сор из избы", то есть, вести полемику таким образом, чтобы непосвященный мог подумать, что корпорация едина в своих воззрениях, по крайней мере, в главном. С расширением области академических наук академическое сообщество длительное время сохраняло корпоративизм даже в организационных формах - автономия учебных заведений, в частности, есть как раз отрыжка проклятого средневековья, а вовсе не революционная мера по "освобождению науки", как грезят либералы. Еще в 19 веке университеты и академии подвергали остракизму тех своих членов, которые осмеливались не проявлять уважение к ученым титулам, званиям и резко критиковали членов корпорации, тем более за пределами узкоакадемического круга. В этой атмосфере рождалась академическая этика, провозгласившая, что каковы бы ни были разногласия - необходимо декларировать формальное уважение к оппоненту и дискутировать в таких формах, которые не могут повредить его авторитету в глазах непосвященных. Риторика, ставящая во главу угла форму выражения своих мыслей и корпоративная этика, боящаяся уронить авторитет корпорации, вылились в то, что мы имеем сейчас - тонко завуалированные вежливостью намеки оппонента и лицемерные декларации о своем уважении к научному вкладу тех, кого уважать совсем не стоит.

Совершенно понятно, почему современный академизм сохраняет эти традиции - наука, являясь субсидируемым предприятием, озабочена поддержанием представления профанов о высокой коммерческой ценности ученого звания и титула вообще. Называя вещи своими именами, что г-н N, получивший докторское звание - шарлатан и невежда, академия признается в бракованности своей продукции, в чем ни один участник рынка не признается даже под пытками.

Совершенно иное дело, когда мы имеем в виду политическую дискуссию. В политической дискуссии соприкасаются интересы не членов одной корпорации, озабоченных лишь тем, чтобы выяснить, кто в корпорации главный и как бы обоим не выглядеть смешно в глазах тех профанов, с которых они хотят стричь бабло, а в конечном счете АНТАГОНИЧЕСКИХ КЛАССОВ, которые готовы друг друга сровнять с лагерной пылью и закопать не только в переносном, а и в буквальном смысле слова. В такой борьбе совершенно смешными являются требования сохранять те же правила и обычаи, которые позволяют и проигравшему, и победителю оставаться одинаково уважаемыми людьми с одинаковым относительно высоким положением в обществе. Наоборот - участники политических дискуссий ставят своей целью лишить оппонентов того положения в обществе, которое они занимают или же на худой случай, оставить за ними то убогое состояние, в котором они находятся на сегодняшний момент.

Когда вопрос заходит о дискуссиях марксистов (вернее, марксистов и тех, кто называет себя марксистами), то некоторые настойчиво требуют сохранения духа корпоративизма и традиций старой доброй риторики, называвшей дерьмо "невзрачным продуктом жизнедеятельности". Но граждане, какая может быть у марксистов КОРПОРАЦИЯ? Корпорация - это средство коллективного господства, средство поддержания монополии узкой группы на то, чтобы называть истиной те или иные утверждения. А марксисты ставят своей задачей ПРОСВЕЩЕНИЕ МАСС, считают презренным делом скрывать свои цели и задачи перед массами.
Причем в силу того, что одновременно истиной владеть обе стороны не могут, как минимум одна неизбежно оказывается на стороне эксплуататорских классов, и спор из формально даже академического свойства автоматически становится вопросом политическим (в этом и заключается, кстати, партийность науки). Таким образом, марксизм решительно рвет со старой академической этикой, и ставит на первый план выяснение истины и пропаганду ее в массах, а вовсе не сохранение добросердечных отношений с коллегой по перу. Если Маркс с Энгельсом, получившие образование в сугубо корпоративной среде германских университетов, несли на себе четкий отпечаток старой этики дискуссий, Ленин уже с большей смелостью рвал старые правила дискуссии, и его опыт нам показывает, что не стоит бояться, если оппоненты обвинят в грубости или неэтичности, если на первом плане стоит вопрос об истине. Марксистам не нужно сохранять "лицо" корпорации "коммунистов", если это лицо являет собой мерзкое рыло анпиловщины, анархизма и оппортунизма.

Оппоненты журнала "Прорыв" по отношению к этике дискуссий подразделяются на две группы: первые площадно ругают журнал и не проявляют никакого интереса к вопросам истины (как, например, РКСМ(б)), вторые (всякая разночинная публика) постоянно упрекают в неэтичности, грубости и неуважении к ним, любимым, и требуют следовать академической этике, также оставляя в стороне вопрос истинности или ложности воззрений. И то, и другое - следствие теоретического бессилия оппонентов.

И. Бортник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

С чем ассоциируется Китай в голове современного обывателя? Технический прогресс, роботы, бытовая техника, шмотки, мировая фабрика... Кто-то вспомнит, что это первая экономика в мире. Но мало кто подумает о коммунизме. Сами китайцы сделали немало для того, чтоб их в капиталистическом мире воспринимали как своих. Дескать, такая же капстрана, но под красными флагами и с коммунистами у власти, которые, якобы, не совсем коммунисты. И мировой капитал охотно вступал с КНР в торговые отношения, перемещал туда свои производства, ради дешевой китайской рабсилы, делился технологиями. А вот как китайские коммунисты эти технологии использовали, их не очень-то и волновало. Западные капиталисты извлекали сверхприбыли, и это их вполне устраивало, никто не вспоминал о верности торговых партнеров марксизму. А зря...

Наши товарищи в целом ряде публикаций убедительно доказали, что, во первых, КНР является, по сути своей, диктатурой рабочего класса. Именно рабочий класс в лице своего авангарда - коммунистической партии - имеет реальную власть.

Во-вторых, КПК в своей работе по преобразованию общества руководствуется марксистской наукой, применяя её к конкретно-историческим условиям. Одним из показателей успешности этой работы является тот факт, что КПК находится у власти уже дольше, чем советская компартия в СССР. Именно коммунистическая идеология имеет статус официальной, марксизм изучается во всех учебных заведениях. Китайцы, в своем большинстве, прекрасно понимают не только, что нынешний уровень научно-технологического развития КНР достигнут именно благодаря коммунистам, но и что сама китайская нация выжила именно благодаря КПК.

В-третьих, буржуазия в КНР лишена политической власти, а попытки капиталистов коррумпировать государственный аппарат караются жесточайшим образом, вплоть до смертной казни. То есть, именно рабочий класс в лице компартии навязывает свою волю буржуазии, а не наоборот. Капиталисты в своей деятельности ограничены правилами и законами, которые издают коммунисты.

В-четвертых, ключевые отрасли китайской экономики находятся именно в государственной (читай, общественной) собственности и управляются в соответствии с научным планом. В КНР до сих пор используется система пятилетних планов.

На сегодняшний день имеется неоспоримый факт: под руководством коммунистов и исключительно благодаря этому руководству КНР превратилась в мощнейшее в мире государство, занимающее первое место по объемам промышленного производства, в том числе, высокотехнологичного. А, значит, верно и обратное: мощнейший в мире производственный комплекс - в руках рабочего класса и под управлением коммунистов.

Утверждение обратного, будто своим прогрессом КНР обязана капиталистам не выдерживает критики. Ведь все это время у руля Китая находилась КПК, а не какой-нибудь Гоминьдан. Допуск частного капитала в ту или иную сферу регулировался коммунистами. Утверждать же, что в КПК проникли капиталисты и подчинили ее своим интересам еще глупее. Они неминуемо отбросили бы партию как ненужную надстройку, мешающую реализации их интересов, и установили бы свою открытую диктатуру. Как ни крути, роль частного капитала в китайской модернизации определялась и определяется КПК.

Каково же сейчас реальное место КНР в мировом хозяйстве? Как бы ни хотела буржуазия скрыть реальное положение дел при помощи абсолютно пустых и лживых показателей, вроде ВВП или капитализации, реальная картина в целом ряде ключевых отраслей такова:

Выплавка стали в КНР (2024 г): 1005 млн т. Это больше, чем во всем остальном мире суммарно. Для сравнения, в США 80 млн т, в РФ 70 млн.т. Второе место у Индии с отставанием в 10 раз от Китая.

Производство алюминия в КНР: 43 млн т, то есть 60% мирового производства. Снова с громадным отрывом. Второе место у Индии с 4,2 млн, третье у РФ с 3,8 млн.

Производство электроэнергии в КНР: 10087 Твт/ч, на втором месте США с большим отрывом - 4635 Твт/ч. РФ на четвертом месте - 1200 Твт/ч.

Первое место у Китая и по производству станков (500 тысяч в год), на втором месте Германия с 200 тысяч.

По производству промышленных роботов, в районе 30% мирового рынка (что больше, чем в любой другой стране), и доля эта стремительно растет. Причем показатели роботизации промышленности впечатляют еще больше. В 2024 г 54% всех внедренных в производство роботов в мире приходилось на Китай, это 295 тыс штук. Для сравнения, на втором месте Япония с 44 тыс. штук.

Первое место у Китая и в судостроении, около половины мирового тоннажа судов произведено в КНР, на втором месте Южная Корея, с отставанием более, чем в 2 раза.

Этот список можно продолжить. Конечно, найдутся и отрасли, в которых КНР пока не занимает первое место в мире. К примеру, производство полупроводников, где, впрочем, он входит в тройку лидеров. Или же производство авиационных двигателей, которое у Китая пока в зачаточном состоянии, при том, что он занимает твердое второе место по развитию космической промышленности и уверенно догоняет США.

Наконец, КНР отстает от других стран по еще одному “важному” показателю - количеству миллиардеров. Состояние первого десятка китайских миллиардеров суммарно не дотягивает до 500 млрд долларов, когда суммарное состояние лишь первых пяти американских миллиардеров чуть не дотягивает до 2 триллионов долларов. В первой сотне миллиардеров в мире китайских всего 8 человек, и стоит отметить, что ни один из них не разбогател на производстве стали, роботов или распродаже редкозёмов. В основном, это маркетплейсы, платежные и развлекательные платформы, компьютерные игры, производство бытовой техники и т.п.

То есть тот гигантский рывок в мировые лидеры по высокотехнологическому промышленному производству, который был осуществлен под мудрым руководством КПК в кратчайший срок, не привел к громадному обогащению ничтожной кучки лиц, как это происходит во всех капстранах. Зато он привел к громадному росту благосостояния общества.

Внимательный взгляд на жизнь в КНР изнутри позволяет убедиться, что технологический рывок в Китае был осуществлен отнюдь не по-капиталистически.

Недавно мне довелось провести пару недель в Китае. Сразу оговорюсь, что я был в одном из самых экономически развитых регионов Китая - Шанхае и находящемся неподалеку Ханчжоу. Так что имеет смысл сравнивать жизнь в Шанхае с жизнью в крупнейших городах передовых капстран, в которых мне тоже в свое время довелось побывать.

Надо сказать, что этого сравнения не выдерживают ни Берлин, ни Лондон, ни Нью-Йорк, не говоря уже о столицах передовых азиатских капстран... В общем-то при схожем внешнем лоске и богатстве, Шанхай отличает более высокий, научный тип организации городского хозяйства и направленность этой организации на улучшение жизни людей.

Начну с того, что в китайских городах, на удивление, очень тихо. Стоишь на оживленной улице, и слышно, как птицы поют в ближайшем сквере. Всё потому, что на улицах практически нет автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, сплошь электромобили. Дышится как у нас загородом, нет удушающего запаха выхлопов. Понятное дело, что массовое пересаживание людей на электромобили - это целенаправленная политика КПК, хоть и осуществляемая при помощи рыночных механизмов. Китаю удалось максимально удешевить производство электромобилей, сделать их доступными широким массам.

Болтающим о важности экологии европейским буржуазным правительствам ничего подобного и близко организовать не удалось. Буржуазный подход к "решению" экологических проблем вообще принципиально иной, направленный, прежде всего, на извлечение прибыли. На экологию капиталистам плевать. А вот, как говорится, хайпануть на этой теме и заработать - святое дело. Отсюда дорогущие люксовые электромобили, типа “Теслы” и идиотские экологические инициативы, типа отказа от АЭС, которые ложатся на плечи наемных работников.

Нет в Шанхае и пробок, обычных для европейских и американских крупных городов. Это при том, что население Шанхая на 10 миллионов больше, чем в Москве. Да, есть затруднения движения в час-пик. К примеру, там, где на такси ехать 40 минут днем, вечером будешь ехать час. Говорят, что из-за системы умных светофоров, регулирующих поток. Но не только это. В КНР никто не позволяет капиталистам бездумно застраивать клочки земли офисными зданиями. Деловой центр вынесен на другой берег реки, и там, опять же, нет пробок.

Нигде, даже в пригороде я не видел ничего похожего на бездумно построенные в Подмосковье человейники. Да, новые районы строятся, но там везде парки, подземные парковки, широченные новые дороги, то есть вещи, с точки зрения капиталиста, абсолютно бесполезные, не приносящие прибыли.

Удобна в городе и система общественного транспорта. Станции метро практически на каждом шагу, линии уходят далеко за город. В метро чисто, пути отделены от платформ стеклянными экранами. Поезда ходят быстрее, чем в московском метро.

Нельзя не упомянуть и систему скоростного железнодорожного транспорта. На данный момент система высокоскоростных дорог в КНР насчитывает 40 тыс. км, что больше, чем во всех остальных странах суммарно. На практике, это означает, что 1300 км от Шанхая до Пекина можно преодолеть за 4 часа. Для сравнения, примерно то же расстояние от Москвы до Краснодара самый скорый поезд проходит за 18 часов, причем билеты стоят вдвое дешевле (это при том, что средние зарплаты в Москве и Шанхае вполне сопоставимы). Я прокатился на таком поезде из Шанхая в Ханчжоу, 200 км (как от Москвы до Тулы) ехал 1 час, а самые быстрые поезда идут без остановки 40 минут.

Конечно, меня могут поправить, что кое-где и в капстранах городское хозяйство хорошо отлажено. Дескать, эка невидаль. Только дело в том, что в капстранах удобный для жизни крупный многомиллионный город - это редкость, а в КНР - правило. В капстранах за блестящим фасадом налаженного городского хозяйства - загаженные, измазанные краской стены в подворотнях, бомжи и наркоманы. В КНР ни наркоманов, ни нищих на улицах я не встречал. Как не встречал и татуированных с ног до головы фриков, лиц нетрадиционной ориентации и прочих отморозков, стремящихся выделиться своим нелепым внешним видом. Нет, всё же, пару раз видел подобных чудно одетых парней. Но это нельзя сравнить с ситуацией в больном капиталистическом обществе стран Европы и США.

Ловлю себя на мысли, что рассказывая о Китае, начинаю походить на побывавшего в передовых капстранах демократа из 90-х, с восхищением рассказывавшего о тамошних благах и преимуществах капитализма. Только за 30 лет ситуация в мире поменялась. Уже возглавляемый коммунистами Китай показывает всему миру, что именно применение марксизма на практике управления обществом, организация производства на научной основе, жесткий контроль за рыночной стихией со стороны партии - всё это порождает неведомые капитализму темпы технологического развития, плоды которого поступают в распоряжение всех граждан.

Я прекрасно помню свой первый выезд в Нью-Йорк в конце 90-х. Впечатление было сильным, но больше касалось именно развития технологий. Однако уже тогда бросалась в глаза нищета людей на фоне всей этой роскоши, моральная деградация общества. Сейчас КНР производит гораздо более сильное впечатление. Особенно если присматриваться к деталям...

К примеру, бросается в глаза, что на улицах как-то мало детей с родителями. Можно подумать, что китайцы стали меньше рожать. Однако первый же поход в музей показал, что все дети - там, в рамках организованных школами экскурсий. Помню, наши школьные выезды в музеи, на которых мы вели себя как стадо дикарей. Здесь же дети на удивление дисциплинированы и любознательны. Более того, в китайских школах продолжительность учебного дня выше, дети в школах практически до вечера. А еще там сохранена система доступных детям кружков, в последнее время самое распространенное увлечение китайских детей - робототехника. Едва ли не в каждой школе функционируют соответствующие кружки. В общем, китайских детей особо не видно, поскольку государство взяло на себя задачу воспитания и образования детей в гораздо большей мере, чем в капстранах.

Или взять китайское кино. Здесь тоже чувствуется рука компартии. Снимается очень много высококачественных фильмов и сериалов по истории Китая, среди которых многие посвящены истории ХХ века, борьбе коммунистов с внешними и внутренними врагами Китая. Первое, что я увидел, включив телевизор на съемной квартире в Шанхае - предложение посмотреть фильм про историю возникновения КПК.

Интерес представляют и китайские фильмы про современное китайское общество. К примеру, недавно наткнулся на сериал “Торжественное обещание”, так он мне чем-то напомнил некоторые наши хорошие советские фильмы о взаимоотношении людей в обществе через призму производственных задач. Жанр, полностью отсутствующий в буржуазном кинематографе. И там центральное место уделено партийному руководству, которое выводит на чистую воду нечистоплотных капиталистов, управляет и направляет развитие всех секторов экономики, взаимодействует с людьми через различные общественные организации. В общем громадный контраст с той дрянью, которой пичкает обывателя буржуазная киноиндустрия.

Довелось мне побывать и в музее Первого съезда КПК, который состоялся в 1921 году именно в Шанхае. Сильное впечатление производит. Очень богатая экспозиция с применением современных визуальных технологий. К примеру, воссоздан интерьер комнаты, где проходил съезд. Гаснет свет - и в экспозиции “оживают” все его участники в виде голографических фигур. Громадные экраны с видеороликами об истории построения коммунистами Нового Китая. Надо сказать, что в экспозиции не было замечено ни фальсификации истории, ни оппортунизма. Целый зал посвящен Октябрьской революции в России. Подчеркивается, что именно благодаря победе большевиков в России была создана и китайская компартия. Покоробило, разве что, признание некого коминтерновского представителя “незаконно расстрелянным” в сталинский период и вообще замалчивание роли Сталина в появлении КНР. Ну, видимо, и в КПК каким-то чудным образом сохранились “хрущевцы”. Стоит отметить, что народа в музее было достаточно много, несмотря на будний день. В основном, китайцы, среди которых много молодежи.

Поражает в КНР и размах строительства. Новые дороги, эстакады под скоростные поезда, мосты, дома, больницы, школы. Примечательно, что ни одной заброшенной стройки мне на глаза не попалось.

На автомагистралях, на удивление, мало грузовых автомобилей. Зато, по всей видимости, львиная доля грузоперевозок приходится на реки и каналы. Во всяком случае, лично наблюдал, как по каналам, шириной чуть больше московской Яузы прям караваном шли баржи с контейнерами. В РФ сейчас на очень многих ранее судоходных реках грузовой водный транспорт - очень редкий гость. Зато автодороги фурами забиты.

О чем все это говорит?

Да, конечно, нельзя сказать, что в Китае уже построен коммунизм. Но и капиталистической китайскую экономику назвать никак нельзя, поскольку власть в руках рабочего класса, а ключевые сектора экономики в руках государства. Как ни раз писали наши товарищи, в Китае имеется ситуация схожая с советским нэпом, когда буржуазии разрешается зарабатывать в определенных отраслях под строгим партийным контролем, а ключевые отрасли принадлежат государству диктатуры рабочего класса и работают по научному плану.

Да, конечно, в КПК пока не дали строго научный ответ на то, как дальше строить коммунизм, то есть как уничтожать отношения частной собственности. Очевидно, что в КПК полным ходом идет классовая борьба по важнейшим вопросам теории; очевидно, что силен так называемый “товарный” уклон, что имеются определенные иллюзии насчет того, что развитие “социалистических товарно-денежных отношений” приведет к коммунизму, что можно бесконечно долго совмещать рынок с научным планированием. Так что с теорией в КПК имеются определенные проблемы, которые им предстоит решить. Обострение межимпериалистических противоречий играет на руку как раз более последовательно-марксистским силам в КПК, представителем которых является нынешний генсек Си Цзинпин.

Однако несомненным фактом на сегодняшний день является то, что от построения коммунизма КПК не отказывается, а в КНР уже создана гораздо более мощная, чем в СССР материально-техническая база коммунизма.

Но есть еще один очень важный момент. КНР выбил из рук мировой буржуазии и ее идеологической обслуги один важнейший козырь - утверждение, будто люди при коммунистах живут гораздо хуже, чем в передовых капстранах. У советского обывателя текли слюни при мыслях о 100 сортах капиталистической колбасы, бытовой технике, роскошных машинах, дорогих шмотках... Сейчас у китайского обывателя в материальном плане есть то, о чем обыватели в капстранах и мечтать не могут. В таких условиях мещанам очень сложно быть питательной средой для антикоммунистических идеек. Ведь ни один мещанин ни за что не променяет свои материальные блага, на мифические “права и свободы”. Использовать мещанскую массу как таран против коммунизма в КНР вряд ли получится. Однако китайским коммунистам придется поработать над вопросом, как превратить эту массу в сознательных строителей коммунизма...

И более того, успехи КНР - это сильнейший аргумент против буржуазии. Ничего подобного буржуазия не смогла построить ни в одной из стран. Ни в одной из стран буржуазия не смогла вырвать из бедности 800 миллионов человек. Любого антикоммуниста сейчас можно ткнуть носом в тот факт, что первую в мире экономику построили коммунисты, и крыть ему будет нечем. Любого антикоммуниста можно ткнуть носом в тот факт, что КНР всего этого достиг, не развязав ни одной захватнической войны, и тут тоже не поспоришь (конфликт с Вьетнамом на империалистический захват явно не тянет). Любой, даже самый упоротый антикоммунист держит в кармане китайский телефон, носит сделанную в Китае одежду, смотрит китайский телевизор, хранит продукты в китайском холодильнике, и даже нужду справляет, сидя на китайском унитазе. Лидирующая роль Китая в мире - это доказательство превосходства коммунизма над капитализмом, разумной, научной организации производства над рыночным хаосом.

Н. Быстров

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Честно говоря, когда левачки вытаскивают тему производственного травматизма как обвинение против капитализма в духе «капитализм убивает», то мне от дуболомства и незамутненности самого подхода просто хочется прикрыть лицо ладошкой. Потому что это в текущей ситуации РФ в своей прямой трактовке это достаточно слабый аргумент против капитализма. Во-первых, масштаб производственного травматизма в процентном отношении к общему количеству работающих относительно ситуации конца 19-начала 20 века относительно невелик. Почему?

а) Производство усложнилось, это потребовало более высокой культуры производства. Есть разница между клепанной ручной сборкой конца 19 века и автоматизированной конвейерной начала 21 – в последней просто организация производства лучше, на ряде производств человек вообще не соприкасается ни с какими травмоопасными предметами, и вероятность, что взорвется газлифт кресла оператора гораздо выше, чем какое-то повреждение от станка, которым он управляет;

б) в РФ в значительной части действуют советские нормы и правила безопасности на производстве. Даже жгучее желание кабанычей удешевить производство, смазав рабочей кровушкой, сталкивается с тем, что все производственные процессы подстроены под вполне себе вменяемые нормы ТБ, в) безопасность работника на сложном производстве напрямую связано с производственными процессами, и ухудшить ее без срыва процессов невозможно, то есть, если в станок 19 века на шкивах, которые руками перебрасывали с приводного вала, затягивало какого-нибудь бедолагу, то это не приводило к остановке цеха. А я как-то наблюдал, как на заводе, где убило рабочего (кстати, нарушение им же правил ТБ и инструкции, но об этом позже), все производство на 2 дня встало, с утилизацией суточного объема продукции, которая стала непригодна, не получив вовремя нужный компонент. Для крупных и сложных производств никакая экономия на ТБ такого не окупает. Именно поэтому крупнейшие монополисты на технологически продвинутых производствах так повернуты на ТБ. Гораздо дешевле держать инженера по ТБ и покупать СИЗы, обучать и следить за работниками, чем останавливать производство из-за того, что на кого-то что-то упало.

Безусловно, что в этой ситуации нет НИ ГРАММА ЗАСЛУГИ КАПИТАЛИСТА. Укрупнение производства как таковое, усложнение технологии диктует капиталисту принимать меры по защите от травматизма своей рабочей силы. Именно поэтому при рептильном положении государства российского перед лицом капитала, при жгучем желании капиталиста экономить на всем он в значительном количестве случаев не может этого делать, а капиталистический общак в лице аппарата РФ так рьяно следит, чтобы не было нарушителей «капиталистической конвенции», потому что нарушение ТБ на предприятиях ядерной промышленности, например, химпрома или даже в каком-нибудь ЦОДе напрямую влечет серьезные последствия для инфраструктуры и производств, причем не только тех, кому они принадлежат, но и других «уважаемых бизнесменов».

Высокий травматизм на производстве в принципе – это следствие кустарного, плохо автоматизированного, плохо механизированного и оборудованного производства, с огромной долей ручного труда. А производство в Российской империи на момент первых революций в основном ТАКИМ И БЫЛО. А учитывая низкий общий культурный уровень капиталистов, а также ситуацию, когда российские производства были в ситуации ДОГОНЯЮЩЕГО, и вынуждены были экономить на всем, чтобы вывести продукцию хоть на какой-то сравнимый уровень цена-качество с ведущими странами Европы, то явление приняло зашкаливающие масштабы, и закономерно, служило хорошей иллюстрацией капиталистического людоедства, что большевики и использовали.

Но беда в том, что левачки умеют пока что только косплеить большевиков, а не быть действительно большевиками. Год за годом 1 мая мы слышим… повторение тех же тезисов про то, что капитализм убивает, потому что рабочие гибнут от производственного травматизма. И никаких иных примеров того, что капитализм убивает, не находят. И вяло отбрехиваются на контрвопрос о том, кто же убивает в случае травматизма на социалистических производствах. А между тем, плохая организация производств – это лишь одна сторона медали. Есть и вторая – собственно качество рабочей силы. И если говорить о проблеме производственного травматизма, то надо иметь в виду следующее:

1. Факторами роста производственного травматизма с переходом к капитализму являются следующие:

- раздробление советских производств, технологическая деградация и рост уровня неквалифицированного физического труда, кустаризация технологий. То есть, распиливая крупные и сложные производственные комплексы, капиталисты уронили технологический уровень многих из них, и там, где при Союзе работали промышленные гиганты с налаженной системой, при капитализме толпятся кучки полукустарных производств, вместо автоматизированных советских линий толпа мелких, где технику заменяют лопатой и грубым физическим трудом просто потому, что для мелкого бизнес-клопа дешевле джамшут с лопатой, мешающий ей в чане, чем сложная автоматизированная линия.

- уровень производственной культуры и вообще управления современных Кабан Кабанычей, (ой, оговорился, эффективных бизнесменов) относительно советских директоров сильно просел – отбор в капиталисты НИКАК НЕ СВЯЗАН С ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ. Владение акциями доступно и слабоумным, и детям, и даже собакам. А потому большинство и кабанычей, и их манагеров слабо понимают многие производственные процессы, и потому капиталистический синедрион в лице государства держит для них палку в лице различных инспекций и прокуратуры, иначе эта глупость и жадность разорвет к чертям все капиталистическое производство.

- разорвав производство на многочисленные ООО, капиталисты создали множество точек рассогласования в производственной цепочке, тонких мест, а там, где тонко, там и рвется. Если смотреть на травматизм с точки зрения производственных цепочек, то можно легко заметить некоторое сходство с грибницей – микологи давно заметили, что локальные разрывы или повреждения грибницы провоцируют появление плодовых тел – грибов. Вот точно так же, в точках рассогласования производственных процессов, на капиталистических производствах растут различные ЧП, в том числе и с травматизмом работников, которыми закрывают анархию производства.

2. Наиболее существенным фактором травматизма на производстве является характерное для капитализма ПАДЕНИЕ КАЧЕСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ И ЕЕ НЕУКЛОННАЯ ДЕГРАДАЦИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СЛОЖНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА. То есть:

- капитализм абсолютно не способен готовить качественную рабочую силу. Стремясь иметь дешевое государство, он кидает недостаточные средства на общественное образование, а профессиональное образование и дополнительное образование он в массе своей переносит на самого работника. Сложность производства постоянно увеличивает отрыв от технического и культурного уровня основной массы населения. В США, которые фактически убили собственное массовое образование настолько, что если прекратят «ввоз мозгов», то лет за 20 деградируют до уровня третьего мира, основная масса населения уже не может выполнить простейших бытовых технических операций – подключить розетку, поменять кран-буксу, припаять провод от наушников, не имеет понятия об элементарных законах физики и химии, и даже сложение в столбик многим кажется магией. В ситуации, когда уровень образования не догоняет уровень производства, этот процесс правильней назвать деградацией.

- капитализм, коммерциализируя всю культуру, не улучшает общего развития человека и не компенсирует плохое образование. Например, если советский тракторист в школе не осилил чтение или не послушал Бетховена, то вся советская культура и во время работы, и после работы, пыталась восполнить эти пробелы, пытаясь в каждой передаче, в каждой газете, книге, пластинке повысить его культурный уровень и там самым повысить КАЧЕСТВО НЕЙРОННЫХ СВЯЗЕЙ в его мозгу. Высокая сложность культурных продуктов – это фактор РАЗВИТИЯ УРОВНЯ РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Однако капиталистическая культура предельно коммерциализирована, а потому она не ведет, а просто тащится за культурным и образовательным уровнем аудитории. А если человек не узнает ничего сложней того, что он уже знает, он ДЕГРАДИРУЕТ. То есть, и так опущенного системой образования, нацеленной на подготовить в лучшем случае умелого (не разумного, а умелого) раба, культура еще более макает в бочку с дерьмом, чтобы он и не вылез. Не со зла – просто потому, что ничего другого не продается. Моргенштерн субъективно не хочет никому зла, но это не мешает ему объективно работать на деградацию рабсилы.

- капиталистические отношения в условиях углубленного разделения труда ставят рабочую силу в основной массе своей в положение легкозаменяемого и малоценного ресурса. А стремление выжать максимум из нее СИСТЕМАТИЧЕСКИ переходит границу того уровня, за которым идет деградация рабсилы. Например, технический специалист, которого заставляют с помощью безработицы работать по 12 часов в день, через год-два как специалист деградирует, потому что инженеру надо не просто время поспать, поесть и помыться, но и спокойно подумать, и почитать литературу по специальности, и разгрузить мозг сменой деятельности (например, почитать худлит или сходить в кино, в лес, заняться спортом).

- ресурсное положение и низкий культурный и образовательный уровень неизбежно вызывает реакцию в виде наркомании, алкоголизма и психопатологии. Работник в условиях «дня сурка», затраханный капитализмом, не видящий смысла в жизни и не умеющий иначе развлекаться, находит свой «оттяг» в наркотиках и алкоголе. Как бы там ни стремилось общество это зло уничтожить, закон прибыли помогает гидре наркомафии отращивать все более голов взамен срубленных. Капиталист даже понимая, что бухой и обдолбанный работник способен только уничтожить его капитал, ничего не может сделать с другим капиталистом, не менее могущественным, который торгует кокаином или легально алкашкой, да и сам при случае готов вложиться в наркобизнес, при таких-то прибылях.

Таким образом, нет ничего удивительного, что более 50% случаев производственных травм – это грубые нарушения ТБ со стороны работников, и даже если учесть те производственные травмы, которые капиталисты скрывают от официальных органов, то все равно уровень будет очень велик. Но при этом вина капитала в такой ситуации лишь косвенная. Потому что можно родиться в хлеву, но совсем не обязательно при этом становиться свиньей. Коммунисты считая, что рабочий ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБЕН идейно вырасти до уровня марксиста даже в капиталистических условиях (тем более в условиях всеобщего среднего образования), НЕ СНИМАЮТ С РАБОЧЕГО ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Рабочий МОЖЕТ быть сознательным, и следовательно, он ответственен за свою несознательность, за алкоголизм и наркоманию, за низкий уровень освоения доступного уровня знаний. А с развитием библиотек и тем более интернета говорить о недоступности знаний – это значить, сильно кривить душой против реальности. Никто не заливает в глотку водяру ему, никто не заставляет высиживать с пивом перед футбольным матчем вместо книг, и тем более, когда на кону стоит его безопасность, глупостью является отказ от изучения процессов, в которых участвуешь каждый день. Потому всю эту протестную риторику надо делить на два, а то и на три. Рабочий ТОЖЕ в значительной части виноват в своих производственных травмах. Потому что а) не поднимает свой технический уровень б) потому что не выступает за уничтожение частной собственности, чтобы уничтожить те чисто капиталистические факторы, которые увеличивают риск производственных травм.

3. Травматизм на капиталистическом производстве, хотя в абсолютных и относительных цифрах и существенно меньше уровня начала 20 века и не оказывает того действия на общественное сознание, как в те времена (хотя левачки продолжают о нем камлать в духе карго-культа), тем не менее, есть ПЕРМАНЕНТНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Капитализм не может его уничтожить, так как не может уничтожить самого себя. Для действительной борьбы с этим явлением необходимо организовывать производство на научных основах, а это требует в первую очередь – общественной собственности, которая даст возможность управлять всеми общественными ресурсами без собственнических ограничений.

4. Капитализм, безусловно, убивает множеством факторов. Для пропаганды отказа от частной собственности считать ситуации, когда рабочего засосало в станок, хорошим примером этого – это исключительная глупость, потому что, несмотря на прямые и яркие образы, гораздо более существенными являются иные факторы, которые массовы, повседневны и имманентно присущи системе наемного труда. Выпячивать фактор производственного травматизма перед проходной предприятия, где написано «у нас 1535 дней без инцидентов» (реальная надпись на одной производственной площадке, причем инцидентом считается даже порез пальца, и это чистая правда) – это значит, ничего не понимать в пропаганде. Вся система эксплуатации убивает ползуче и беспощадней, и гораздо сильней будет раскрытие факторов уничтожения человека через лишение его главного богатства – свободного времени, здоровья, счастливых отношений с близкими, мучения от тех или иных аспектов капиталистической действительности, бессмысленность его труда, результатами которого он не может воспользоваться, общая небезопасность капитализма и войны как перманентный фактор, то есть, те вещи, с которыми сталкивается каждый наемный работник, гораздо сильней частного аргумента о том, что на какого-то Васю с предприятия господина Пупкина свалилась балка, потому что Пупкин пожадничал. Умение увязывать частные факторы с общим, а не сосредотачиваться на частностях – это то, что отличает хорошего пропагандиста от плохого. Пока что мы видим – когда речь заходит о том, что «капитализм убивает», к сожалению, пропагандисты социализма не находят ничего лучше, как поднять на знамя производственный травматизм.

Иван Шевцов

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

«Самое надёжное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь».

В.И. Ленин

«Нельзя вполне понять „Капитал“ Маркса, особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя».

В.И. Ленин

Об определениях методологии

Тот факт, что под рукой современных левых теоретиков, до сих пор, нет настольного авторитетного труда под названием «Методология», можно объяснить только тем, что Марксу, Энгельсу, Ленину и Сталину не хватило времени жизни, а всем последующим теоретикам что-то мешало, хотя, по вопросам, близким к этой проблеме написано много диссертаций, возведенных в разряд философских.

Многие, начинающие исследователи, берясь за решение любой теоретических проблем, «пляшут» от энциклопедических и словарных определений. Это происходит от методологической неподготовленности, поскольку в современной РФ самостоятельное изучение марксистской методологии крайне затруднительно, во-первых, в силу фактического запрета на изучение этого предмета в ВУЗах и покладистости большинства современных «преподов» кафедр гуманитарных наук, «не желающих мести планетарий», а во-вторых потому, что уже в 80-х годах, в СССР, практически, не было сколь-нибудь признанных и дееспособных знатоков марксистской методологии и авторов достойных монографий.

Современные начинающие теоретики ещё не понимают, что научное решение проблемы НАЧИНАЕТСЯ не с определения, а со скрупулезного исследования, желательно, всего того материала, который уже написан и апробирован на практике. Только в этом случае в сознании человека возникнет некоторая предпосылка для научной оценки позиции оппонентов и движения самого исследователя «вперед и выше».

Современные руководители и члены партий с коммунистическими названиями, к сожалению, всё ещё не понимают, что общее и довлеет, и «давлеет» над частным, что, не изучив теорию марксизма-ленинизма на пределе своего характера и умственных способностей, невозможно изобрести в области теории общественного развития ничего научного и нового. Только добротно усвоив теорию марксизма-ленинизма, можно браться за любую частную современную проблему с высокой степенью вероятности открытия новых законов общественного прогресса.

Содержание марксизма - этот тот достаточный объем научной информации, которая, будучи усвоенной, позволяет успешно решать любые исторические задачи. Тем не менее, посмотрим на проблему освоения методологии марксизма, с позиции современного начинающего левого, заглянувшего в энциклопедию и словари.

В частности, в Большой российской энциклопедии определение методологии выглядит так:

«Методоломгия, 1) в узком смысле слова - совокупность процедур, приёмов и методов науки, объединённых в единую конструктивную программу и служащих средствами для постижения того или иного объекта научного знания; [Т.е. отмечен «узкий» познавательный аспект методологии, - В.П.] 2) в широком смысле слова - совокупность методов, используемых в той или иной области деятельности для реализации определённых целей. [Т.е. выделен и практический аспект методологии, - В.П.].

Можно подумать, что для выработки программы и цели методология не нужна? Ведь программа и цель, это уже не теория, но еще не практика. Получается, что, якобы, существует методология теоретического исследования и методология практики, но нет необходимости в методологии разработки программы и цели.

Почему мир сегодня опять пришел в конфликтное, хаотическое противосостояние? В огромной степени потому, что на планете, среди персон, имеющих юридическое право приводить в движение объективные факторы и субъективные силы планетарного масштаба, нет ни одной фигуры, кто бы владел, хоть какой-нибудь методологией, не говоря уже о марксистской. Сегодня уже есть достаточно материала, чтобы посрамить прогнозы о будущем США, сделанными, например, геополитическим «шахматистом», Бжезинским.

Факт, что редакторы БРЭ в начале 90-х годов были основательно запуганы ельциноидами. В результате, они так тщательно стерилизовали себя идеологически, что вообще не упомянули о вкладе Маркса и Ленина в дело создания и развития теории методологии. А, ведь, методология, разработанная Марксом, была изучена, точно понята, а потому творчески и победоносно применена Лениным и Сталиным (при их жизни) в практике свержения власти буржуазии, отражения иностранных интервенций, преодоления международных санкций, нейтрализации оппортунистов внутри партии и успешного построения основ коммунизма в СССР. Именно эти практические подтверждения игнорируются современными теоретиками либерально-демократического и национал-религиозного толка, которые, отказав себе в праве изучить труды Маркса и Ленина, вынуждены в своей практике руководствоваться, инстинктами и частными меркантильными интересами неоконкистадоров и эПштейнианцев.

Т.е., с точки зрения составителей БРЭ, «методологий» может быть великое множество, как и «методов» тыка, в зависимости от того, сколько, не зависящих друг от друга теоретиков, не связанных ничем, кроме как финансами грантодателя, разрабатывают свою программу для искажения сути объектов научного познания и цели их исследования.

Недостаток определения БРЭ еще и в том, что у аспиранта, только-только подступившего к изучению методологии, неизбежно возникает иллюзия, что методология науки, это, всего на всего, «СОВОКУПНОСТЬ процедур, приемов и методов» … Но эта, кажущаяся легкость - продукт непонимания сути методологии, соотношения категорий узкое и широкое, единичное, частное, особенное, общее и всеобщее, объективное и субъективное, реакционное и прогрессивное.

Если юноша собирается стать, например, физиком, то ему может показаться, что для достижения меркантильной цели достаточно освоить совокупность постулатов, процедур, приемов и инструкций в какой-либо одной области физики, например, в оптике. Но понимание того, что его достижения могут быть использованы для совершенствования прицелов бомбардировщиков, для решения задач очередной войны за передел колоний, не придет к аспиранту-физику до самого дня его мобилизации на фронт.

Только тогда, когда фашисты уже бомбили Лондон, а не Москву, с помощью ракет, а немецкие физики уже работали над атомной бомбой, в кругах узко дипломированных мещан «неоантанты» возникло желание союзничества с, ненавистными прежде, большевиками. А, просмотрев кадры хроники завершения Сталинградской битвы, прикинув эти картинки на себя, зная о ракетных и ядерных усилиях фашистов, короли, президенты и премьер-министры Запада начали ублажать Сталина мечами, орденами, увеличением потока грузов военного назначения в СССР.

Кроме того, составители БРЭ не обратили внимание на то, что, со времен Гегеля, слово совокупность приято для обозначения множества с низкой степенью организованности, например, нескольких пауков в одной банке. Правда, в различных словарях можно встретить «расшифровку» слова совокупность и как простую сумму чего-либо, и как некую целостность элементов чего-либо.

Однако, для обозначения высокой степени организованности, неразрывности связей разнородных элементов в границах конкретного множествах, Гегель использовал слова целокупность, а Маркс и Ленин, чаще всего, - целостность, единство, комплексность, системность. Сознавая неполноценность слова «совокупность» для определения методологии, авторы энциклопедии и пытаются ее усилить «подпорками» о некой «единой конструктивной программе», неведомо кем и как рожденной.

Слово «совокупность» в марксизме применяется для обозначения простого множества, элементы которого взаимодействуют, например, как песчинки в дюнах пустыни (между собой, скарабеями и их шариками). Песчинки кварца легко перемещается ветром, поскольку миллиарды песчинок в дюне лишь соприкасаются, а не связаны так, как молекулы кварца, «упакованные» в монокристалле, выращенном по научно обоснованной технологии, продиктованной не программой и целью субъекта, а свойствами молекул кварца, кристаллизирующихся лишь при соответствующем методе их соединения в монокристалл.

Слово совокупность пригодно и для обозначения меньшевистского, троцкистского крыла РСДРП, члены которого вечно метались между Лениным и Троцким, правым и левым уклонами, подобно эвакуанту в проруби. С этой точки зрения, научный централизм и является не выдумкой Ленина и Сталина, а именно разработанным и примененным ими на практике, необходимым условием единства и дееспособности политической партии, разрушенной демократически бездумным опытом троцкистского, хрущевского, андроповского и горбачевского оппортунизма.

Низкая содержательность слова «совокупность» порождает «авось» именно в выборе методов, поскольку, очевидно, что субъект вправе считать, что цель оправдывает методы, а не свойства и качества исследуемого объекта и, на выходе, научность выводов и практических результатов становится игрой редкого случая.

Т.е., в отношении практики, методология, по мнению коллектива авторов БРЭ, может быть и попроще, и не такой единой, и не такой конструктивной, и не очень программной, практически, как у Хрущева с Андроповым, у Горбачева с Ельциным, и Абалкина с Арбатовым. Получается, что методология, как и википедия, есть совокупность чего угодно, рожденная сознанием разобщенных инженеров, геологов, патологоанатомов, кулинаров, финансовых мошенников, пенсионеров, графоманов…

Несколько историчнее выглядит определение, данное методологии авторским коллективом в «Картослове.ру»:

МЕТОДОЛОГИЯ, -и, ж.
1. Совокупность приемов исследования, применяемых в какой-л. науке. Методология истории.
2. Учение о методе научного познания и преобразования мира. Марксистско-ленинская методология».

Как видим, и в этом определении первое место отведено слову «совокупность». Но, спасибо и на том, что есть филологи, которые признают существование теории и практики марксистско-ленинской методологии. Однако мало сказать, что марксизм-ленинизм «учение о методе научного познания и преобразования мира».

Методология марксизма-ленинизма открывает ОБЪЕКТИВНЫЕ законы общественно ПРОГРЕССА, а не просто «преобразования мира», поскольку рабовладение можно преобразовать в ОТНОСИТЕЛЬНО прогрессивный феодализм с инквизицией и конкистой, а феодализм преобразовать в ОТНОСИТЕЛЬНО прогрессивный капитализм… с колониализмом, расизмом, рабовладением, фашизмом и мировыми войнами.

Марксистско-ленинская методология, с точки зрения её современного уровня развития - это система объективных законов познания и АБСОЛЮТНО ПРОГРЕССИВНОГО преобразования мира. Во многих случаях задачи по планиметрии решаются тем быстрее и легче, чем больше теорем Евклида запомнил учащийся и натренировался в отнесении конкретной задачи к той или иной доказанной теоремы. Несколько сложнее применение законов диалектики к динамике общественных процессов, тем не менее, знание законов диаматики, повышает вероятность принятие стратегически верного решения.

Методология, как область научных познаний, позволяющих исследователю гарантированно достичь положительных результатов, не может быть набором случайных процедур, способов и приемов, которые кому-то еще нужно дополнительно оформить в «единую конструктивную программу» постижения объектов научного знания, признанную кем-нибудь, кроме самого автора программы.

Слово «методология» применяется успешными учеными для обозначения восходящей системности и в процессе осмысления, и в ходе постановки экспериментов и при организации массовой практики. Многие современные ученые, в отличие от алхимиков и алфизиков, уже понимают, что синтезирование необходимых материалов, например, для современной космической практики, есть следствие мобилизации и систематизации широкого комплекса знаний, моральных норм и точного выполнения условий, при которых возможно наступление желаемого эффекта: компетентности и увлеченности кадров, чистоты исходного материала, пропорций смеси элементов, температуры, давления, частоты электромагнитных колебаний, времени воздействия этих переменных на материал.

Однако, в истории СССР, были периоды, когда люди, не владевшие марксистской методологией, от слова совсем, такие как Хрущев, Андропов с Горбачевым и Ельцин с Гайдаром, благодаря принципу демократического централизма, без смущения, образно говоря, забрались с ногами в сталинское «кресло» власти и доказали, что без знаний методологии марксизма, они способны лишь сломать социализм и погрузить народы бывших союзных республик в рукотворный хаос экономических кризисов, перманентной инфляции, терроризма, националистических гражданских и религиозных войн, естественных для капитализма.

А поскольку методология марксизма, содержащаяся в теоретических трудах Ленина и Сталина, в которых описаны причины грядущих событий, последствий и уроков, извлеченных из опыта единства, тождества и борьбы противоположностей, сама по себе, автоматически не работает, постольку обывателям, гастарбайтерам, майданутым и т.д., к сожалению, придется еще долго вкушать мерзости капитализма и расплачиваться собственными жизнями, как это происходит уже сегодня.

Воровская простота многих узких теоретиков эпох хрущёвины, андроповщины и горбаёвины проявилась в том, что они самым варварским образом обошлись с теоретическим и практическим наследием Ленина и Сталина, не учли точности их предупреждений и прогнозов, отказались идти по проверенному пути, который позволил бы избавить человечество от современных циклопических трагедий, неизбежных при капитализме.

Методология и стратегия

Как это часто бывает в википедии, ее активисты не собираются разделять в своих определениях «ребенка и мыльную пену».

«Методология (от греч. Μεθοδολογια - учение о способах; от др.-греч. μεθοδος из μετα- + οδος, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. λογος - мысль, причина) - учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета».

Чтобы определение выполнило свою роль, необходимо, чтобы слова использовались как категории науки и находились между собой не в хронологической или этимологической последовательности, а в рамках объективных причинно-следственных связей. А в определении, взятом из википедии, слово «стратегия» стоит на третьем месте после слов «метод» и «способ» исследования. Это все равно, как, если, при разработке плана победы в мировой войне, поставить тактику пехотного отделения на поле боя, впереди оперативного искусства и стратегии.

Не будет выработана стратегия безусловной победы в войне, умелые пехотные отделения вермахта, за несколько недель прошедшие Польшу и Францию, будут погибать под огнем совершенно незначительно количественно превосходящих сил Красной Армии под Москвой и Сталинградом, при значительном превосходстве производительных сил СССР, предусмотрительно созданных Сталиным, в ходе индустриализации страны, коллективизации сельских производителей, пятилетнего пропорционального планирования развития производительных сил, академической науки, образования и воспитания всего населения в духе требований марксизма-ленинизма.

Так что, стоит изъявить высокую признательность авторам википедии за то, что они ввели в определение весьма широкое и глубокое слово СТРАТЕГИЯ для обозначения системы теоретических построений и практических шагов, гарантирующих Победу и в войне и, в конечном итоге, достижение предельно масштабных и долгосрочных целей прогресса.

В истории военного дела термин «стратег» применяется к лицу, чья концепция и практика ведения войны в целом привела его к победе над противником. Лицо, приведшее страну к общему поражению, обычно, подвергали казни, в лучшем случае, делали предметом выкупа, а, в последнее время, чаще всего, объявляют военным преступником, делают козлом отпущения и на него списывают общие грехи олигархов всего рыночного мира, раз за разом, развязывающих войны во имя аннексий.

Так что, слово стратегия применимо только к такому стилю мышления и управления, который приводит к Победе. Теоретиков от стратегии - много, победителей, тем более не проигравших войн примерно, половина, поскольку в любой войне, один из стратегов - проигравший. Даже Александр Македонский, Цезарь, Аттила, Чингиз-хан, Суворов, Кутузов и Ушаков, не являются стратегами в полном, научном смысле слова. Их победы ограничивались лишь полями сражений. Для тех народов, чьи армии были разбиты, начиналась полоса ещё больших трагедий, но и для народа, чья армия вышла победителем, эта же армия, превращалась в ещё более эффективный инструмент угнетения собственных граждан. А вот Победы Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна, Хо Ши Мина, Ким Ир Сена, Фиделя Кастро, Брежнева, при их жизни, носили явно стратегический характер и вызывали грандиозные скачки прогрессивного характера во всем мире.

Какими бы пространными не были бы рассуждения авторов на наиболее общие темы общественной жизни, какими бы изощренными не были бы их логические построения, их можно назвать стратегическими только в том случае, если они, на практике, ведут к победам, связанным с безусловным прогрессом всего общества. Концепции, не ведущее общество к изменениям прогрессивного характера, это разновидность теоретического лакейства по отношению к существующим порядкам.

Поэтому, нельзя назвать стратегией и программы КПСС постсталинского периода, поскольку, в научно-теоретическом плане, они не содержали ничего, ГАРАНТИРУЮЩЕГО победу коммунизма, а лишь некоторые благие пожелания, прежде всего, пережрать Америку, на базе совершенствования, якобы, социалистического закона стоимости, якобы, социалистического ценообразования, социалистического хозрасчета, социалистического стимулирования и соревнования, а в последней Программе КПСС и, якобы, социалистических рыночных отношений.

А, вот, марксистская методология не является формой теоретического лакейства по отношению к самому пролетарскому классу, поскольку, в отличие от идеалистической диалектики, методология марксизма есть система объективных законов ИЗБАВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ людей от опасности стать жертвой буржуазной идеологии, избирательных технологий, телефонных, религиозных и квартирных мошенников, чтобы не дать человеку опуститься до оправдания своего продажного пролетарского состояния, т.е. избавить не только непосредственных производителей материальных ценностей, пролетариев, от их незавидного положения наёмных рабов, но и все остальные слои населения от, унижающего их, деления на касты, нации, классы ради консервации рабства большинства и паразитизма меньшинства.

Пролетариат, война и марксистская методология

Одно из важнейших методологических положений марксизма гласит, что пролетарский класс не способен освободить себя сам, без коммунистов, т.е. без своего научно состоятельного авангарда, главное отличие представителей которого от классических пролетариев, гастарбайтеров заключается в том, что полноценным коммунистом является только тот, кто владеет, в первую очередь, методологией марксизма. Практика показала, что, в огромном числе случаев, выборность не добавляет ничего нового к качествам личности, а, в большинстве случаев, выявляет неприятный факт, что избиратели в очередной раз обманулись и выбранное лицо не обладает и половиной необходимых качеств, о которых он заявлял во время предвыборных демагогий, подогреваемый карьеризмом. Научно-централистская система, самообучения, требовательного воспитания и отбора кадров, коренным образом отличается, от троцкистской, которая провозглашает главными качествами коммуниста приверженность демократии, героическую позу, показной аскетизм, харизму, изворотливость, высокопарность…

Субъект, называющий себя коммунистом, но откладывающий борьбу с собственным невежеством ради, например, сиюминутной политической авантюры местного масштаба, есть, просто, член партии, который способен тупо проголосовать и за антисталинскую резолюцию Хрущева, и за перевод СССР на рыночные рельсы.

Задача научного централиста не только в том, чтобы избавить людей труда от тирании предпринимателей, от роли примитивных придатков к машинному производству. На протяжении больших отрезков времени, большинство пролетариев приспосабливаются к капитализму и, до увольнения, пребывают в состоянии удовлетворенности своим наёмным положением и зарплатой.

Поскольку войны есть неизбежный продукт капитализма, постольку, важнейшей задачей коммунистов в борьбе за избавление человечества от капитализма есть борьба за избавление детей, женщин и стариков от безумия войн, оружие для которых и собственное мясо в изобилии производят и поставляют сами пролетарии умственного и физического труда, руководимые своими куцыми интересами и профсоюзами.

Но избавить человечество от ужасов войн можно только в том случае, если коммунистам удастся вновь организовать широкий и глубокий диалог с пролетариями умственного и физического труда, вновь приобрести авторитет у пролетариев, но не в качестве героев-одиночек, жертвующих собой ради избавления пролетариев от 12-ти часового рабочего дня (с чем бывшие безработные и, особенно, гастарбайтеры легко соглашаются), а как лица, обладающие необходимыми познаниями объективных законов жизни общества лучше, чем юристы знаниями статей уголовного кодекса, чем конструкторы и инженеры - законов «сопромата», чем сенаторы и профбоссы - статей конституции. Коммунисты должны восстановить свой авторитет стратегов, организаторов поэтапных побед пролетариев умственного и физического труда в борьбе за мир, за счастье ВСЕХ людей, убедив их, сначала, теоретически в возможности и необходимости достижения всеобщего счастья.

Однако, как раз, именно проблема счастья разработана в мировой теории, куда, как хуже, чем проблемы ведения мировых войн, очередная из которых сегодня опять идет в Европе и Азии, на морях и океанах, стирая в пыль целые города, загаживая экологию планеты миллионами тонн взорванного тротила, сожженных порохов, пока что, обедненного урана и белого фосфора под демагогию «зеленых» партий о борьбе за чистую рыночную энергетику.

Редко, кто задумывается над диаматикой призыва классиков марксизма: «Пролетарии всех стран соединяйтесь». А, ведь, этот лозунг есть безусловная констатация того факта, что, и на уровне одной, отдельно взятой страны, и на мировом уровне непосредственные производители разобщены до… бешенства штыковых атак, в которые пролетарии бросались друг на друга в европейских и колониальных войнах, в восстаниях и революциях девятнадцатого века, особенно, в период разгрома Парижской Коммуны.

Подобное противостояние пролетариев различных наций и религий является важнейшей причиной рабского положения всего мирового класса пролетариев умственного и физического труда, которому противостоит миниатюрный, образованный, лишенный совести, вооруженный и организованный класс стяжателей, моральных уродов.

Т.е. в Манифесте КП Маркс и Энгельс признают, что не только крестьянин имеет двойственную природу (труженик и мелкий буржуа в одном лице, дорожащий возможностью, стать кулаком, куркулем, мироедом), но и пролетарий, в силу своего мировоззрения, ограниченного рынком труда. Будучи обуянным страхом голода, отягощенный недостаточной образованностью, безработный является истерически «свободным» … продавцом своего товара, «рабочей силы». Он продает свой товар, как правило, дешевле, чем путана.

Но, слегка отъевшись, после вынужденного «поста», приобретя в глазах хозяина уважение своей покладистостью, многие пролетарии начинают подумывать о том, как улучшить свое рабское положение, но не за счет социальной революции, а за счет личного перехода из разряда однозначно «грязных воротничков», в «серые» и «голубые» воротнички, как минимум, в бригадиры, а если удастся, в мелкие предприниматели. Это довольно точно показано в документальных сериалах о том, как бывшие пролетарии умственного и физического труда становятся мелкими предпринимателями, добытчиками золота и сапфиров в Австралии. Они изнурительно, часто до потери пульса, бьются за возможность, сорвать «джек-пот», чтобы… ничего больше в жизни не делать, но совсем не так, как это происходило у некоторые из героев произведений Максима Горького и Джека Лондона.

Но диаматический парадокс в условиях дефицита компетентных марксистов в мире, состоит в том, что наполнение сознания пролетариев умственного и физического труда адекватными знаниями о свойствах капитализма, шло бы значительно хуже, если бы пролетарии не стремились выбиться, сначала, в мелкие «свободные» ремесленники, мелкие торговцы, предприниматели, конкурируя между собой, экспроприируя друг друга самым беззастенчивым образом, дорастая и до уровня средних и крупных дельцов в своих странах, «раскатывая губки» на мировой рынок. Но они неизбежно сталкиваются с интересами олигархов уже развитых стран.

Кого вчера бомбили в Сирии? Местную буржуазию. Кого сегодня бомбят в Иране и Ливане - местную буржуазию. Кого подставили под иранские дроны американские военные базы в аравийских странах? Арабских предпринимателей. Олигархи США, борющиеся за звание триллионеров, сегодня доставляет большие неприятности наркобаронам, олигархам, предпринимателям Мексики, Канады, Дании, Франции, Германии, Венгрии, Словакии, Сербии и России.

У Европейского Союза уже нет никаких стратегических перспектив, но местные олигархи будут биться прилежнее Сизифа, до последнего вздоха, чтобы вернуть себе статус центра колониального господства в мире.

Так, что, логикой рыночных отношений, тысячи олигархов бескомпромиссно противостоят не только самим себе, но и сотням тысячам крупных, средних и миллионам мелких предпринимателей всех стран, разоряя их бомбами, инфляцией, кредитами, санкциями, стравливая их друг с другом. Ежегодно в развитых рыночных странах разоряются едва ли миллионы мелких и средних предпринимателей. Но нигде не наблюдаются целенаправленной подвижки в сторону коммунизма по причине, отсутствия в современном левом движении абсолютно НЕОБХОДИМОГО субъективного фактора: авторитетных марксистов, знатоков теории методологии, диаматики.

Двойственность пролетариата, глубина националистических и религиозных пережитков в его мелкобуржуазном сознании ярко проявили себя в истории, когда пролетарии Германии, ослепленные лозунгами неорабовладения, выбрали канцлером не Тельмана, а Гитлера. Особую необразованность проявили польские пролетарии, фактически поддержавшие антисоветскую, профашистскую геноцидогенную политику германского и польского правительств.

И в тылу, и на фронтах второй мировой войны поведение пролетариата Западной и Восточной Европы, Америки, Австралии и Азии явилось следствием, прежде всего, того, что ни одну левую партию мира, кроме ВКП(б), нет оснований называть партией высокого научного уровня, нашедшей методы сближения с пролетарскими массами, в качестве их интеллектуального авангарда. Понимая это, и, не желая ослаблять стратегические победы СССР над империализмом, Сталин в 1943 году распустил Коминтерн, чтобы не подчиняться итогам голосования Конгрессов и Исполкома Коминтерна, в котором фактически превалировали социал-демократические и троцкистские кадры.

Показательно, что и после победы над откровенным фашизмом, научный уровень и авторитет левых партий в Восточной Европе оставался таким низким, а восточно-европейские пролетарии столь далекими от марксизма, порой фашизированными, что их законодательные собрания отказались от использования слов коммунистическая и социалистическая в названиях своих партий и стран. Многие партии и республики СЭВ стали называться едиными, объединенными, народными, демократическими, рабочими.

Между тем, диаматика общего кризиса капитализма такова, что его крушение может быть завершено только построением коммунизма. Бесконечное совершенствование социализма не означает ничего иного, кроме ренессанса мещанства, нарастания пороков товарно-денежных отношений. Большинство же современных левых, призывающие к «социалистической» революции в своих лозунгах и в личной теоретической подготовке не идут дальше бланкизма, троцкизма, т.е. этапа свершения политического переворота, захвата власти и силового способа лишения буржуазии возврата к власти. Практика же показала, если нет целенаправленного динамичного строительства коммунизма по всем направлениям общественной жизни, окончательного крушения капитализма не произойдет. Строго говоря, только строительство коммунизма и есть форма отмирания капитализма.

Сталин был последним генсеком, который понимал это. Поэтому, уже к концу 20-х годов, как только сформировались первые кадры, окончившие советские ВУЗы, он выслал из СССР главного меньшевика, Троцкого и, тем самым, генерировал поэтапную грызню между оставшимися троцкистами за власть внутри фракции. Это снизило накал их оппозиционного вредительства внутри партии, вынудило перейти к заговорщическим, бесперспективным формам борьбы против строительства коммунизма.

Методологическая вооруженность Сталина, позволила ему осуществить динамичный перевод производительных сил СССР на централизованное планирование, что явилось важнейшим непосредственно коммунистическим начинанием, превращением первого и второго подразделения общественного производства в пропорциональное, гармоничное, плановое, бескризисное. Резкий перевод денежного обращения в общественном секторе из реального, в силу наличия частного сектора, в безналичный, в связи с завершением НЭП, сделал невозможным «откаты», взятки, хоть немного соизмеримые с современными коррупционными схемами, абсолютно органичными капитализму, что обеспечило в СССР необходимую прозрачность, и относительную легкость контроля за эффективностью расходования материальных ресурсов и выделенных учётных финансовых средств в ходе индустриализации страны.

Объективный закон отрицания отрицания не обманешь, это не карма. Захват власти левыми, без стремительной реализации планов наращивания коммунистических производственных отношений, еще долго будет сопровождаться поражениями, если по завершению переходного периода не начнется процесс приведения производственных отношений, во всех сферах, в соответствие объективному ОБЩЕСТВЕННОМУ характеру средств производства и обращения. Поэтому, если большинство нынешних наёмных интеллигентов не возьмутся за добротное освоение методологии марксизма, то любой вариант дальнейшей концентрации и централизации капитала, ведет современный цивилизованный мир к преждевременной смерти пролетариев умственного труда от переутомления, как в Южной Корее, и к ядерному самоуничтожению человечества, о чем не узнают лишь некоторые современные племена Центральной Африки и Амазонии живущие по законам первобытного коммунизма.

Диаматика веры и знаний в марксистской методологии

В настоящее время, в среде пролетариев умственного труда узкого профиля, количественно преобладают люди, имеющие авторитет лишь в роли отличных инженеров, врачей, профессоров учителей, конструкторов, программистов, военачальников, геологов, теологов, маркетологов…, но не имеющих славы знатоков обществоведения, тем более, теории марксизма. Поэтому, большинство избирателей ориентировались на текущую известность той или иной личности, неважно, кто это был, космонавт Титов, певец Кобзон, фигуристка Роднина, врач Рошаль…

Сегодня и в партиях с коммунистическими названиями, в лучшем случае, преобладают кадры, узко образованные, часто, искренне презирающие либералов, демократов, националистов всех наций, фанатов всех религий и иноагентов, но усвоившие в марксизме лишь самые ходульные цитаты, в том числе, изуродованные во времена разгула хрущёвины и горбаёвины.

Такие левые, отрицательно относящиеся к капитализму, руководствуются, преимущественно, чувствами, а не научными знаниями, которыми они ещё не обогатили свою память. Их можно назвать верующими в марксизм, убедившимися в лживости и глупости буржуазной практики и пропаганды, но не закончившими формирование в своём сознании научного мировоззрения.

По общему правилу, в кругах, в которых зрелые научные методы ещё не вытеснили слепую веру во что бы то ни было, хоть в бога, хоть в теорию «большого взрыва», социальный прогресс, происходит медленно, неустойчиво, трагично, в виде колебаний от неожиданных побед, как в Венесуэле, до временных поражений.

Но, за последние пару десятилетий, верующие, например, Ирана и Афганистана как и их религиозные предводители, под ударами империализма, руководствуясь приобретенным опытом борьбы, побед и поражений, несколько изменили свое отношение и к науке, и к ученым, пошли на некий компромисс с объективными законами физики, химии, баллистики, и проявляют теперь чуть более здравую тактику в отношении материалистов, а потому, начали проводить все более результативную политику по обеспечению суверенитета своим странам, повышению обороноспособности, все более эффективного сопротивления олигархам США и ЕС, предки которых чертили границы своих колоний на карте Африки и Азии, ученическими линейками.

Есть масса признаков, что, чем больше затягивается история империалистического этапа капитализма на фоне научно-технического прогресса, тем надежнее будут решаться проблемы прихода на позицию марксизма все более подготовленных, грамотных кадров, обладающих навыками глубокого исследования в узких областях современных точных наук.

Левизна в общественном сознании будет нарастать впредь и потому, что царившая, со времен Аристотеля, идея о неравенстве людей, о пригодности определенных рас, наций, каст и классов, только к выполнению функций рабов, рушится на глазах нынешнего поколения. Ни у кого уже не возникает сомнений, что негроид может быть не только рабом, но и Начальником объединенного штаба армии США и даже президентом Америки и проводить агрессивную, полную лжи, политику по отношению к белым конкурентам, не хуже самих бывших белых господ.

Под воздействием подобных фактов ближайшей истории, в сознании тех, кого можно назвать интеллигентами, нарастает душевный дискомфорт, что способствует формированию более адекватных представлений у растущего числа образованных лиц всех рас и наций рыночного мира и свидетельствует о росте степени их собственной социальной зрелости, об адекватности их претензий на получение, не только узко-профессионального, но и социально-политического признания среди современников.

К тому же, неуклонное нарастание социальных контрастов в странах гниющего капитализма происходит с таким ускорением, что полюса общества становятся очевидными в рамках одного поколения, даже, для закоренелых мещан и они, не прочитав ещё ни одной строчки из трудов Маркса, в оценках капитализма становятся все более адекватными, несмотря на уверения крупных чиновников, что, например, в Западной Европе построен «Райский сад».

Вороватость, развращенность, милитаризм и фашизм господствующих персон, становятся такими очевидными, что обывателей, возмущенных гнилостью капитализма, но ещё не знакомых с теорией строительства коммунизма, становится все больше, а наиболее развитые из них, вопреки всей официальной пропаганде, начинают самостоятельно интересоваться содержанием фундаментальных и объемных работ классиков марксизма, диалектикой Гегеля, тем самым, эмоционально переходя в вопросах обществоведения на позиции научного, т.е. критического мировоззрения. Именно этот переход и означает, сначала, рост их невольной веры в марксизм, а позднее, движение к полному овладению марксизмом.

Ясно, что не все доведут эту работу до исчерпывающих глубин, некоторые устанут «карабкаться по каменистым кручам науки», тем не менее, как показала практика, для активного и устойчивого участия в практических событиях, для сохранения исторического оптимизма, в случае временных трудностей и поражений, людям, приобщившимся к началам марксизма, хватит знаний о самых общих принципах коммунизма, о теории равенства людей, о животной сущности теории и практики эксплуатации Человека паразитом, чтобы продолжить свое участие в общей борьбе.

По крайней мере, большая часть россиян, просвещенных годами и смертями первой мировой войны, принявших к исполнению ясные и конкретные ленинские декреты Великого Октября, проявили небывалую сознательную дисциплину, мужество и стойкость в годы иностранной интервенции и предательства белогвардейцами интересов трудового народа России. Ленинская политика, так трудно усвояемая интеллигентами в годы правления Брежнева, доводилась до сознания красноармейцев на фронте, до рабочих и крестьян в тылу, как правило, одиноким комиссаром-большевиком, одним на полк, образованным не больше, чем Давыдов с Нагульновым, но дисциплинированно «гнущим» логическую линию ленинского большевистского ЦК. И доверия словам комиссара всегда хватало, чтобы полки не умеющих читать красноармейцев не сомневались в военной победе, ради построения общества без дворян и олигархов.

Но вера действует лишь тогда, когда враг очевиден, расстреливает, вешает, мародерствует везде, где побывал. Вера в марксизм, без знания и понимания его содержания, беспомощна в деле окончательной победы над мелкобуржуазными элементами сознания, притаившихся в темных закоулкам чисто пролетарских, крестьянских, торгашеских инстинктов и рефлексов, интересов и мотивов.

И опыт «Прорыва», и опыт РКРП, и опыт балаевской РКП(б)… показал, что многие активисты, поверившие в силу марксизма, но не успевшие его изучить досконально, оказались неспособными преодолеть в себе чванство, партийное чинодральство, морально-психологические пороки, неоправданные амбиции, соблазны организационно заседательской суеты вместо дела. Не все оказались способными поднять до безусловно необходимого уровня требовательность к себе в вопросах самообразования, реального научного роста в качестве пропагандистов и организаторов.

Между тем, чем динамичнее у людей нарастает недовольство капитализмом, желание действовать авантюрно, чтобы немедленно изменить мир, тем выше историческая ответственность лиц, претендующих на роль реального научно-теоретического центра.

Очень практично и перспективно, когда политически активный человек претендует на руководящую и организующую роль, но не потому, что освободилось место в ЦК, как это было с Хрущевым, Андроповым и Горбачевым, а потому, что он стремился и овладел всеми теми знаниями и практическими навыками, которые позволяли ему на своем месте добиваться несомненно большего, лучшего, нового, прогрессивного, сверял рост качества свои познаний с ростом требований практики и потому, на каком-то этапе своей жизни понял, что способен справиться с возросшим объемом и сложностью задач, т.е. взять на себя еще больше, с уверенностью в достижении очередной стратегической цели.

Однако состояние левого движения на территории бывшего СССР таково, что сохраняется необходимость в разжевывании причин загнивания и крушения КПСС, РКРП, в систематических кадровых чистках, в том числе, в «Прорыве».

Неизбежный распад «партии» Сарабеева, ожидаемый раскол среди балаевцев, не случайность, а следствие засилья в руководящих органах верующих в марксизм, мало знакомых с объективными законами партийного строительства. Потому-то Балаеву и приходится бить по хвостам и описывать своих оппонентов с позиций физиолога:

«…стало очевидно, - пишет Балаев, - маленькая группка известных нам товарищей в скором времени окажется очень сильно заслуженно обиженной и они выльют на нас максимум того, что может находиться в их кишечниках. Да они уже это льют внутри организации, мы знаем, что они льют, поэтому я не могу подобрать другого определения, кроме как связанного с некоторыми физиологическими процессами в организме человека».

В левых организациях, помимо «засланных казачков», к сожалению, всегда заводятся люди с повышенными формальными амбициями, но с очень скромными желанием «грызть гранит науки» настоящим образом. Строго говоря, Брежнев, Суслов, Устинов и Черненко были последними членам Политбюро, которые понимали чуть глубже других и относительно твердо проводили в жизнь несколько, заученных ими марксистско-ленинских научных принципов строительства коммунизма. Все остальные члены ЦК КПСС, в силу умственной лени, в вопросах теории марксизма находились на уровне Горбачева и ниже, даже, Косыгин и Громыко.

Чтобы быть более оптимистичными, людям весьма важно понимать, что за последние сто лет нет никаких признаков стагнации развития производительных сил в мире, как бы не стагнировали и загнивали его производственные отношения, как бы не тянулись буржуазные «элиты» к Эпштейну.

И хотя, сегодня среди интеллигентов редко встретишь знатоков деталей марксистской теории накопления капитала, расширенного его воспроизводства и фундаментальных объективных социально-трагических последствий этого процесса, дело прогресса человечества спасает то, что теория марксизма уже объективно существует, рукописи, образно говоря, не горят, ряды пролетариев умственного труда во всем мире, динамично растут, а незабвенные Ленин и Сталин блестяще, на практике, при жизни, доказали, что, глубокое и добросовестно освоенная диаматика - сила, превращающая марксистов в авторитетный и надежный авангард, который умело организует наемных рабов в сознательно борющийся и побеждающий рабочий класс, способный не только сбросить тиранию предпринимателей, но и разбить набросившихся, со всех сторон, обезумевших от крови первой мировой войны, интервентов Антанты, Германии, Японии, Польши, Финляндии, Эстонии…, но и сделать это еще раз, дойдя-таки до Варшавы и Берлина в 1945 году.

О том, что все больше людей расставшихся с рыночными, демократическими, религиозными и националистическими иллюзиями, свидетельствуют интересные письма в журнал «Прорыв» от людей, которые потратили годы на поиск в информационном поле убедительных идей и авторов публикаций, отвечающих на самые каверзные вопросы современности.

Принятая на веру и марксистская теория равенства людей, без глубокого усвоения всех её деталей, и героическое, самоотверженное, искреннее участие таких людей в борьбе с беляками и интервентами, исполнении ими советских законов, избавило многих потомков российских аристократов, купцов и попов от репрессий. По крайней мере, большинство дворян, разночинцев, ученых, генералов и офицеров царской армии, отнюдь не теоретиков марксизма, ЧЕСТНО служивших Советской России (например, Тимирязев, Жуковский, Павлов… Бонч-Бруевич, Брусилов, Свечин, Шапошников) образно говоря, обошлись без знакомства с ВЧК и, к царским крестам на груди, добавили советские ордена, а нэпманы и иностранные специалисты, поведшие себя адекватно, особенно в дни завершения НЭПа, не знали лесоповала.

Практика бескорыстного и весьма полезного служения многих западных ученых Советскому Союзу, таких как Бартини, «кембриджская пятерка», супруги Розенберг, профессор Локшин доказывает, что добротное изучение марксизма способно «вымыть» из сознания людей «рожденных при деньгах», все то, животное, на чем строиться жизнь людей в условиях господства частной собственности, и делит человечество на классы.

Можно считать, что история ответила на вопрос, можно ли, не изучив марксизм самостоятельно и добросовестно, творчески, принимать на себя бремя и счастье быть в первых рядах воспитателей Человека коммунистического завтра, строителей самого коммунизма? Можно ли, не обладая марксизмом-ленинизмом, его методологией в полной мере, выполнить роль стратега коммунистического движения? Как не печально, приходится признать, что всё, что является продолжением истории ВКП(б) после 1953 года, даже, довольно созидательный и, в ряде конкретных вопросов, победоносный период правления Брежнева, не являлся периодом явного, как это было при Сталине, движения к коммунизму, поскольку в КПСС продолжала убывать грамотность интеллигенции в вопросах теории марксизма-ленинизма, т.е. незаметно нарастал оппортунизм, и потому в истории после Сталина не осталось ни одного светлого имени обществоведа советского периода, хотя в «точных науках» такие имена светят до сих пор: титаны в конкретных узких областях знаний, профаны в теории марксизма.

Ведомое недоучками, советское общество стихийно и закономерно дрейфовало… к третьей мировой войне.

Методология как естественный продукт исторического развития общества

Кто штудировал Гегеля, тот знает, что слово «бытие», с точки зрения идеалиста-диалектика, даже, если оно содержится в «голове» бога, есть сущее ничто, поскольку оно не означает ничего конкретного и, в то же время, оно содержит в себе все, что в ходе сотворения мира превратилось во все конкретное, что бог последовательно, день за днём, находил в своем понятии «бытие», о чем он сам не подозревал, пока не приступил к сотворение мира и человека «по своему подобию». Оказалось, что в абсолютной идее, в мировом разуме, в мировом духе содержались: объективное и субъективное, война и мир, жизнь и смерть, прекрасное и безобразное, богатство и бедность, мужское и женское, любовь и ненависть, альтруизм и эгоизм, общее и частное, качество и количество, умное и глупое…, короче, даже, у идеалистов, бытие абсолютной идеи, мирового разума есть средоточие, единство, тождество и борьба противоположных идей, якобы, воплотившихся в содержание земного бытия.

Опускаясь с небес на землю, материалисты определяют марксистскую методологию, как выросшую на теоретической почве, удобренной диалектикой Гегеля, широкую, универсальную теорию тождества, единства и борьбы противоположностей, как «ядро диалектики», как субъективный источник победоносного движения человеческой мысли и практики в предельно широком круге вопросов, связанных с безусловным, объективным ПРОГРЕССОМ человечества.

В свете этого положения, марксистская методология есть не зряшное, разрушительное отрицание капитализма. Марксистская методология есть научно-теоретическая модель созидательного отрицания капитализма (рыночных, продажных, конкурентных, агрессивных отношений между людьми), на основе его же достижений, воплощенных, прежде всего, в материальные средства производства, т.е. объекты, уже созданные веками подневольных усилий классических рабов, наёмных рабов (пролетариев) умственного и физического труда, используемых олигархами в своих глобально-паразитарных целях.

Именно диаматика, являясь методологией, позволила Марксу открыть, что коммунистическая организация общества не является фантазий на голом месте, а становится необходимостью и неизбежностью, и не только потому, что первобытное бесклассовое общество, т.е. первобытный коммунизм, есть самая глобальная и самая продолжительная «страница» в истории человечества, а ещё и потому, что, в связи с отсутствием научного сознания у наших первобытных предков, господство племенной общественной, собственности стало постепенно размываться семейной, частной, формой собственности, с одной стороны, вроде бы, породившей массу патриархальных, трогательных ценностей, но в перспективе излившейся холодным душем на всех сторонников обособленности, утративших родоплеменные связи, в разнузданное рабовладение и работорговлю.

Археология доказала, что глиняная посуда появилась прежде всего там, где наличествовала глина необходимого качества, что кремниевые наконечники впервые появились там, где существовали достаточный залежи этого минерала, что металлические изделия появились впервые там, где имелись металлические руды, что кожевенные изделия производились там, где климатические условия позволяли успешно размножаться крупному и мелкому рогатому скоту. Т.е. конкретные формы труда и производства диктовались местными почвенными и климатическими условиям и частными талантами. Даже пещерная живопись древних нуждалась в стенках пещеры и не могла появится на песчаных дюнах.

Но как бы не был неповторим конкретный частный труд, он всегда сопровождается невосполнимым расходом времени жизни на его осуществление и включает в себя энергетические, психически и физические, часто, большие затраты организма непосредственного производителя и, на долгие века, именно подобные расходы превратились в мерило торгашеских, спекулятивных обменных пропорций, окончательно изуродованные появлением бумажных денег. И, если производитель мог сам любоваться своим мастерством сколько угодно, то общество, признавало это качество, только, если могло предложить продукт, с эквивалентными затратами времени и жизненных сил на его производство. Т.е. долгие века общественное диктовало частному лицу необходимость сокращать затраты, повышать производительность собственного труда, чтобы уверенно выменять у общества продукты иного конкретного труда в объеме, достаточном для продолжения своей частной жизни.

Так было до появления государства, способного мечом и огнем, заставить частного производителя «обменивать» продукт своего частного труда на выживание по нормам, диктуемым государством. Поэтому частные производители образовывали цеха и мануфактуры, объединялись в города, закрывались от государства крепостными стенами, создавали городские ополчения… Но, в этом случае, государству не нужно было искать места объективной концентрации материальных и финансовых ценностей. Штурм и захват городов ради разграбления, превратились в главное содержание летописей и учебников по истории рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств. Но наиболее эффективным способом ограбления мелких частных производителей, стали бумажные деньги и т.н. государственный долг. Сегодня, даже в развитых капиталистических странах, частные предприниматели бьются за государственные заказы, поскольку благодаря им, можно накрутить цены на сотни процентов прибыли, и миллиардные «откаты» государству.

Правда, по мере развития средств производства, абстрактный труд абсолютного большинства людей, кроме поэтов, утрачивает высокую, изнуряющую интенсивность и продолжительность при производстве всего необходимого продукта, всей массы товара, а конкретный частный труд, фактически исчезает, поскольку уже не существует продукт, который бы, с начала и до конца, кроме бессмертных стихов, производился частным лицом.

Это, конечно, не исключает рукоделия, желания частного лица воплотить один из своих талантов во что-нибудь техническое, или художественное. Но, при социализме, созидательные порывы души, в условиях стабильных и снижающихся цен, не будут разорять непосредственного производителя, как это было при капитализме, например, у Ладыгина, Ханта, Вудса, у художников Рембрандта, Ван-Гога, Гогена, Модильяни… когда они подыхали от голода, не имея возможности продать на рынке продукты своего неповторимого, но уже или ещё не модного творчества.

Т.е. с диаматической точки зрения, развитие производительных и сил и производственных отношений, за счет объективного роста производительности труда на основе автоматизации производства, и растущей узкой образованности населения при капитализме, подвело общество к такому этапу, когда, объективно, количество калорий и времени жизни, затрачиваемых живыми людьми, стремиться к нулю, что и позволяет растущему числу людей с возросшей образованностью понять, что время олигархов, так же кануло в Лету, как и время рабовладельцев и феодалов, что общество созрело для абсолютно прогрессивного социального устройства на базе материальных объективных и культурных предпосылок, созданных капитализмом вопреки куцым интересам олигархов.

Отражая все эти процессы, марксистская методология есть теоретическая «прокрустова» спираль гениального мышления, движение которого происходит через отрицания формулировки абсолютной истины первого порядка, рожденного спецификой предыдущих исторических объективных условий, формулировкой абсолютной истинны более высокого порядка, продиктованной новым объективным этапом развития производительных сил.

Могут задать вопрос, какая же это абсолютная истина, если она отрицается абсолютной истиной более высокого порядка?

Просто, люди многие века слепо верили только в абсолютные «истины» религиозного порядка, например, «бог свят». Что это такое «свят», никто, из уже встретившихся с ним, не скажет, но верующий и не требует расшифровки: «Верю, что свят, поскольку… ВЕРЮ, но до тех пор, пока мне силой не навяжут «веру» в нового бога, как это было уже не раз в истории, практически, всех народов мира».

Диаматика же требует научного отношения к абсолютным истинам, подтвержденным практикой прошлого опыта. Например, произошедшее со временем усовершенствование и микроскопов, и телескопов, расширение диапазона частот «облучения» при сканировании объектов макро и микромиров, предполагает дополнение и уточнение прежних субъективных формулировок объективных законов.

Материалисты, поскольку они исследуют, прежде всего, бесконечную объективную реальность, постольку их бесконечное восхождение к очередным истинам возможно только в том случае, если, ранее открытая истина не содержит в себе ЗАБЛУЖДЕНИЯ, но и не претендует на исчерпывающий ответ. Например, не было заблуждением первофилософом-материалистов, а истиной, что существуют три вида сред, являвшихся основой всего многообразия природы и жизни на Земле, огонь, вода, земля. Кто может опровергнуть объективное их существование? Алхимики, опираясь на эти знания, пошли в своих рассуждениях и опытах дальше хлебопашества и хлебопечения, установив абсолютные истины относительно строго определенных последствий от соединения строго определенных земных веществ, в строго определенных пропорциях, при строго определённой температуре и времени её воздействия, величины которых, не зависели от воли алхимика.

Химики, в лице Ломоносова и Лавуазье, признававшие эту абсолютную истину, открытую алхимиками, шагнули дальше, открыв всемирный закон сохранения материи, как бы не менялись ее формы и пропорции. Но и на этом химики не остановились. В лице Менделеева, они создали периодическую систему свойств элементов, зависящих не от воли человека, а от их атомных весов.

Следующее поколение химиков, изучив абсолютный закон спиралеподобной периодичности свойств элементов, не только дополнили таблицу, до той поры, не открытыми элементами, но и установили абсолютную зависимость этой периодичности от соотношения количественного и качественного состава частиц ядер атомов, поставив очередную запятую в науках.

Так что, объективные потенции бесконечной материи вообще таковы, что наблюдательным и памятливым людям, со временем, открывается все большие тайны материи, объективно повышающие производительность труда, сокращающие его интенсивность, ослабляющие разрушительные последствия природных, космических катаклизмов, продлевающие жизнь, делающие ее комфортной пропорционально усвоению тех необходимостей, которые делают жизнь каждого умело думающего человека все более комфортной и результативной.

Т.е. общественный прогресс происходил и будет происходить по мере очеловечивания растущей массы людей, а это очеловечивание происходило по мере того, как росло материалистическое отношение людей к окружающей его космической и земной объективной действительности.

Всякий раз, когда активному человеку не удавалось сориентироваться в пустыне или на море, караваны погибали. Каждый раз, когда торговцы перегружали свои галеоны золотом, суда тонули. Каждый раз, когда пушкарь неверно определял величину заряда, пушка взрывалась и т.д. Поэтому, потребности УСПЕШНОЙ практики все больше вынуждали людей строить свою деятельность исключительно в рамках познанных объективных земных законов, а потому их объективная восходящая спиральность, со временем, все более полно отражалась в индивидуальной и научном общественном сознании, правда, веками в виде алхимических, коммерческих, политических секретов.

Методология марксизма - это уровень научности мышления людей уже, действительно, выделившихся из мира животных, способных, в отличие от Ванги, не имевшей представлений о причинах своей прозорливости, подвергать творящему сомнению свои знания об объективных законах движения мироздания и общественного прогресса, делать прогнозы, предвосхищая события со всё меньшими погрешностями, сознательно выстраивая материальные и теоретические предпосылки Победы разума над частными, эгоистическими интересами и массовым невежеством.

Валерий Подгузов

Март - апрель 2026

Продолжение следует

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Для некоторых леваков нет греха страшнее, чем сказать что-то, противоречащее букве известных фрагментов работ классиков. Они, не понимая ни содержания, ни глубины, ни обстановки, ни характера, ни специфики создания великих произведений марксизма, держатся мертвой хваткой порою за самые краткие, но широко растиражированные в позднесоветские годы отрывки текстов Маркса, Энгельса и Ленина.

Недавно смотрел выступление Тюлькина по поводу участия в выборах. Он обосновывал необходимость участия РКРП в выборах в региональные парламенты и Государственную Думу исключительно пересказом Ленина. Он громил представления о том, что через выборы удастся придти к власти, и настаивал, что парламентскую трибуну необходимо использовать для пропаганды классовой борьбы. Что с депутатским удостоверением можно принести огромную пользу «рабочей борьбе». Даже если вынести за скобки, что Тюлькин и РКРП являются «экономистами», сторонниками теории стадий, которую Ленин разоблачил в работе «Что делать?», что вся их пропаганда классовой борьбы сводится к пропаганде банального профсоюзничества, возникает закономерный вопрос: насколько целесообразно подбивать малочисленных сторонников РКРП и коммунизма к участию в выборах с учётом тех возможностей, которые обретёт партия в результате?

Разве парламентскую трибуну сегодня реально использовать для пропаганды марксизма? Что, стенограммы заседания Думы читают широкие массы интеллигенции и пролетариата? Может быть, наш народ ждёт с нетерпением выхода передачи «Парламентский час»? Нет, народ относится к Думе так, как она этого заслуживает: как к бесполезному сборищу богачей, бывших чиновников и политических фриков. С кем там дискутировать? С Валуевым, Милоновым, Исинбаевой, Кабаевой и Поклонской? Разве не их «кремлевские политтехнологи» пытаются сделать лицом парламентаризма в России?

Или, например, Тюлькин ссылается на известные слова Ленина о том, что буржуазия контролирует общественное сознание масс, в том числе через частную собственность на издательства, бумагу, помещения для собраний и т. д. Рабочий класс, говорит Тюлькин, лишён этого всего, поэтому буржуазное сознание доминирует и люди голосуют за «Единую Россию».

Но, простите, разве издание книг, журналов, газет стоит сегодня не копейки для более-менее состоятельной организационно партии? Разве нет интернета и полной свободы слова? Что мешает пролетариату зачитывать до дыр сайт РКРП, который доступен буквально каждому в телефоне и планшете?

Я это к чему? К тому, что Тюлькин здесь выступает примером того, что левые просто игнорируют объективную действительность, реальные факты жизни, накачивая людей своим пониманием реалий прошлого. Разве Ленин слепо следовал практике Маркса и игнорировал факты жизни?

Здесь ситуация чем-то напоминает сложившуюся атмосферу в буржуазной науке. Если учёные не способны на выработанной теоретической базе объяснить какое-либо явление, они его просто игнорируют, вместо того чтобы поставить вопрос о состоятельности своей методологии. Вот так и наши левые, вместо того чтобы осмыслить и творчески применять диаматику, занимаются пустой агитацией и игнорированием действительности. Но с учёных-то какой спрос, с них пусть спрашивает буржуазия, которая их содержит. А кто спросит с наших леваков?

Или взять Попова и его партию, которые убеждают пролетариев, что если построить систему государственной власти на принципе полной выборности, сменяемости в любое время всех без изъятия должностных лиц со стороны промышленных рабочих, то это и есть диктатура пролетариата.

Но, простите, вы, коммунисты, настаиваете на однопартийной системе, причём при запрете в партии даже фракции, и тут же предлагаете принцип почти племенной демократии. А если вас, коммунистов, пролетарии от станка сменят на болтунов-антикоммунистов, что тогда? Вы молча уйдёте и коммунизм будут строить антикоммунисты? То есть это же очевидное противоречие, которое забалтывается мифами о том, что промышленные рабочие якобы не могут быть против коммунистов. Так примеров-то куча, как раз когда рабочие не просто были против коммунистов, но активно разрушали коммунистические государства. Рвали глотку, дайте нам хозяина. Да и сегодня у РПР не наблюдается никакой поддержки в среде промышленного пролетариата, несмотря на то что рабочих в партию заманивают решающим значением их голоса. Ещё одна несусветная глупость.

То есть Попов берёт из ленинизма отдельный фрагмент, тактический приём (весьма важный и актуальный, к слову), отрицая его подчинённость более общим, фундаментальным положениям теории, и выставляет на потеху публике в качестве основы диктатуры рабочего класса.

Неудивительно, что на фоне этой поповщины на свет божий вылазят всякие тетеретики, которые двигают концепцию дальше и утверждают, что «коммунисты — это лишь те, кто реально стремится к передаче власти трудящимся, массе трудящихся, то есть к наиболее полной и идеальной демократии». Коммунисты — это, оказывается, идеальные демократы, а не носители научного мировоззрения и борцы за будущее человечества. Ну и что, что между мнением и желанием большинства и объективной необходимостью построения коммунизма есть «некоторые расхождения».

Неужели сторонники этой чепухи реально не понимают, что если сейчас привести к общему знаменателю мнение и интересы самых широких масс пролетариата и на основе этого принимать решения, то там не то, что никакого коммунизма не выйдет, там вообще маячит неминуемый хаос?

И вот читает сознательный пролетарий этот бред и думает: господи, коммунисты — такие придурки, лучше уж я за Путина буду.

И ведь эту ерунду пишут и говорят не какие-то юнцы, а зрелые, прожившие жизнь люди. Поразительно, но факт.

Другой наглядный пример. В СССР власть захватила буржуазия, мы вернулись к капитализму. Но ведь нельзя игнорировать, что возврат к капитализму произошёл на почве крушения общества первой фазы коммунизма. Нельзя игнорировать, что российская буржуазия и российские пролетарии — это те же самые люди, которые ещё вчера были работниками советской промышленности и торговли, членами КПСС. Нельзя же игнорировать, что первоначальное накопление капитала в современной России происходило путём раздела и разрушения материально-технической базы коммунизма. Нельзя, наконец, игнорировать, что у России не было вообще «нормального» опыта капитализма в прошлом. Царская Россия была капиталистической страной, но надстройка оставалась полуфеодальной. Что уж говорить про остальные республики СССР.

Разве всё это не факты реальной жизни, которые необходимо анализировать и учитывать в выработке теории, стратегии и тактики?

А левые как раз всё это игнорируют, их программы являются копией программы большевиков. Разве может коммунистическая программа для царской России подойти в ситуации России постсоветской? Может быть, нам вообще не нужна отдельная российская коммунистическая программа, а следует работать в фарватере всех бывших республик СССР? Эти вопросы не пользуются популярностью у левых теоретиков.

На фоне этого догматизма и схематизма возникает молодая поросль левых, которая толком не изучала марксизма, но «бьёт» стариков как раз за игнорирование обстановки. Естественно, что там заваривается такая каша из троцкизма и придури, что и Тюлькин выглядит на их фоне корифеем ленинизма.

Но самое опасное, что под этот догматизм и схематизм спекулятивно подводится в некотором смысле теоретическое оправдание. Дескать, если кто-то требует рассматривать реальность такой, какая она есть, а не сыплет цитатами классиков, значит, он предаёт марксизм в пользу здравомыслия.

Буржуазная философия определяет здравомыслие как «инстинктивное чувство истины» и даже прочит ей место рациональной основы научной деятельности. Как говорится, какая наука, такая у неё и основа.

Всем известно, что классики дали исчерпывающее понятие здравого смысла как нагромождения плохо усвоенных фрагментов философских учений, обслуживающих обыденную практику «домашнего обихода».

Некоторые оппортунисты напирают, что элементом здравого смысла является природная материалистичность мышления (см. «Философскую энциклопедию в 5 томах», 1960 — 1970 гг.). На самом деле здравомыслие, несмотря на красивую этимологию слова, никаким здравомыслием не является, ему скорее подходят слова «плоскодумие» или «слабоумие». Здравомыслие ограничено задачами обихода и не выходит за пределы повседневного опыта и поиска прагматичных решений. Поэтому «материалистичность» здравомыслия является лишь следствием «материалистичности» самого обихода, в рамках которого не может возникнуть ни одного философского вопроса.

Например, с точки зрения здравомыслия бессмысленно верить в бога, но при этом считается «логичным» не отрицать его существования. «А вдруг что», — говорит здравый смысл обывателя. Крестить ребёнка или поставить свечку ведь несложно, может быть и зачтётся, «если чё». Поэтому современного учёного можно встретить не только в храме науки, но и в храме с куполами.

Левые вполне обоснованно боятся впасть в здравомыслие, но страх этот продиктован лишь тем, что они не владеют в полной мере диаматикой. Они «искореняют» в себе здравомыслие цитатничеством. Но ведь нельзя же, боясь впасть в здравомыслие, отрицать реальных фактов жизни, подсовывая обрезки цитат.

Ясно, что здравомыслие способно лишь зафиксировать те или иные явления жизни в сознании и предложить их трактовку с точки зрения повседневного опыта и ближайших интересов индивида. Это и пугает левых, но не само по себе, а потому что они оказываются неспособными теоретически осмыслить реальные факты жизни, следовательно, просто их замалчивают, не обращают внимания. Получается такая странная формула: «Неважно, что там в объективной действительности, важно, что писал Ленин». Получается такое бегство от реальной жизни в книжные фолианты. Такая вошедшая в дурную привычку позиция и теоретически вредна и вызывает крайнее отторжение у пролетариата.

Но самое смешное, что если бы левые действительно штудировали фолианты, то рано или поздно научились бы мыслить как классики и, осмотревшись в реальной жизни, смогли бы предложить научную трактовку обстоятельств в соответствии с марксизмом. Но «бегство левых в фолианты», вся их марксистская грамота, на самом деле представляет собой овладение в лучшем случае отдельными статьями в позднесоветских энциклопедиях. Вот и получается, что они мало читают, мало думают и закрывают глаза на окружающий мир. Стоит ли удивляться, что они не способны завоевать авторитет у пролетариата?

Экономист Попов утверждает, что он пятьдесят лет читает «Науку логики», троцкист Тарасов рассказывает, что у него весь «Капитал» истерзан закладками и пометками, однако, если судить по результатам, верится в это слабо. Хотя можно ведь и «Божественную комедию» прочитать сто раз и находить в ней каждый раз новые глубины, вопрос-то в том, как и зачем читать и насколько у тебя развита научная совесть. Оппортунисты читают литературу, если не по принципу «искусство ради искусства», то явно для того, чтобы козырять «учёной грамотой» или чтобы подбирать «умные слова» под свои дурацкие идеи и поступки.

Меня в своё время удивляло литературное требование Редакции «Прорыва» к авторам как можно меньше использовать цитат классиков, писать своими словами и работать с аргументацией на современном историческом материале. Но со временем я понял глубинный смысл этого требования. Отдавая должное гениальности, яркости, образности и филигранности мышления и языка Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, необходимо признать, что «выехать» за счёт величия наших учителей не получится. Советские люди были хорошо знакомы с основными формулировками марксизма, которые обладают безупречной истинностью и точностью изложения, однако этого оказалось недостаточно для усвоения марксизма. Да это видно и по письменам оппортунистов, которые обильно сыплют одними и теми же цитатами классиков, превратно, ошибочно понимая суть написанного.

Лучшие примеры литературно-теоретической работы дали Ленин и Сталин. Ленин не занимался пересказыванием Маркса с цитатами, в отличие, например, от Плеханова. Сталин, будучи уже зрелым теоретиком, не занимался пересказыванием Маркса, Энгельса и Ленина с цитатами, в отличие от плеяды оппортунистов. Они думали своей головой, изучали реальные факты жизни на основе диаматики. Но для наших левых загвоздка заключается в том, что они не владеют диаматикой, поэтому, чтобы сохранить лицо, впадают в замалчивания и отрицание фактов. А может и того хуже, не уверены в научной состоятельности марксизма.

А. Редин
29/08/2021

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube