За 24 года до нападения фашистской Европы на нашу Родину, рабочий класс России в союзе с беднейшим крестьянством под руководством коммунистической партии и гениальных вождей Ленина и Сталина сверг обанкротившуюся в ходе первой мировой войны власть помещиков (царизм) и капиталистов (Временное правительство). В 1917 году вся полнота власти в стране перешла к рабочему классу во главе с большевиками, что спасло нас от окончательного превращения в страну, зависимую от западных империалистических держав, как это произошло позже в связи с развалом СССР в 1990-е годы.

Великая Октябрьская Социалистическая революция была событием чрезвычайной исторической значимости, она открыла новую эру в истории человечества, в которой мы до сих пор живём и ещё долго будем жить вплоть до построения зрелого коммунистического общества на всей Земле.

В 1918 году международный капитал (империализм) и утратившие власть эксплуататорские классы предприняли интервенцию и развязали в России гражданскую войну с целью задушить молодую Советскую республику и потопить революцию в крови. Однако рабочий класс Советской России и других республик бывшей империи одержал блестящую победу в гражданской войне и прогнал прочь войска иностранных империалистических держав. Прежде всего потому, что население огромной, отсталой крестьянской страны выразило поддержку не фашиствующим белой агентуре Англии, Германии и Японии, многочисленным «цивилизаторам», кулакам, подкулачникам, либералам, националистам, помещикам, попам, а большевистской партии, которая, в отличие от всех других политических сил, понимала нужды и чаяния трудящегося большинства народов России и руководствовалась выводами науки — марксизма.

Это и был первый серьёзный экзамен для марксизма.

Потерпев поражение в открытом бою, международный капитал (империализм) и все реакционные силы внутри СССР начали активную подготовку к новому раунду окончательного решения большевистского вопроса.

Во-первых, были мобилизованы все небольшевистские политические силы внутри Союза ССР, а затем и все антиленинские силы внутри большевистской партии на максимальное вредительство, саботаж, терроризм, шпионаж и диверсии, короче — на подрыв политики ленинско-сталинской группы в руководстве партии и правительства. Социальной силой внутри СССР, на которую опирались империалисты и осколки отстранённых от власти классов, была мелкая буржуазия — нэпманы (предприниматели) и кулаки (фермеры).

Во-вторых, империалисты создали вокруг СССР кордон из фашистских государств и старались задушить страну блокадой. Был инспирирован ряд пограничных военных конфликтов, чтобы прощупать состояние РККА и твёрдость диктатуры рабочего класса.

Так, в 1931 году Япония, готовя плацдарм для нападения на СССР, начала захват Маньчжурии. Накопив силы и преисполнившись смелостью, в конце июля 1938 года японские войска перешли границу СССР в районе озера Хасан с целью прощупать оборону Красной Армии. Это был не небольшой рейд, столкнулись группировки примерно по 20 тысяч штыков. Заслуженно получив по зубам, японцы утихомирились на год. В июне 1939 года Япония вероломно напала на Монгольскую Народную Республику в районе реки Халхин-Гол. Красная Армия поспешила на помощь монгольским братьям и в августе месяце окружила и разгромила группировку противника. Бои шли между целыми армиями численностью по 50-70 тысяч человек.

На северных границах СССР под руководством немецких офицеров финская армия готовилась к нападению на нашу страну. Англия, Франция, США охотно помогали белофиннам всем необходимым. Ленинград, от которого до границы Финляндии было 30 км, находился под непосредственной угрозой фашистских войск. Военный смысл был в том, чтобы постоянно угрожать быстрым захватом Ленинграда, прячась за мощными укрепрайонами под Выборгом (тогда назывался Виипури).

Несмотря на все мирные усилия СССР, Финляндия начала мобилизацию, а финская армия несколько раз обстреляла советские пограничные войска. Красная Армия перешла в наступление с целью проведения военной операции по ликвидации непосредственной угрозы Ленинграду, в том числе потому, что в нём была сосредоточена значительная доля советской промышленности. Следует понимать, что Красная Армия вела войну с хорошо подготовленными силами противника в крайне тяжёлых условиях северной зимы. При содействии иностранных специалистов Финляндией была создана мощная укреплённая «линия Маннергейма», которая была даже более неприступной, чем знаменитая «линия Мажино» во Франции. Тем не менее за три месяца оборона была взломана, финская армия разбита и в Москве подписан договор о мире, обеспечивший безопасность Ленинграда.

В дальнейшем, как известно, белофинны напали на СССР вместе с Германией и были активными участниками геноцида ленинградцев, однако завоёванные в 1940 году рубежи упростили оборону города.

В-третьих, на большевиков и СССР была обрушена вся мощь буржуазной пропаганды. Трудом учёных, журналистов, преподавателей и политиков созданы тысячи мифов, вылиты тонны лжи и помоев, в том числе с целью подготовки общественного мнения западных обывателей для крестового похода против красной чумы. В странах Запада и Востока были развязаны чудовищные репрессии против коммунистов и всех сочувствующих форпосту мировой революции — СССР.

Однако под мудрым руководством Ленина, а затем Сталина, посредством грамотно подготовленных, невиданных по масштабам мобилизации трудящихся культурных, организационных и политических мероприятий диктатуры рабочего класса, известных под названием индустриализации и коллективизации, к середине 1930-х была создана мощная современная держава.

Вместе с тем вся антибольшевистская, антиленинская, антисталинская оппозиция, окончательно оторвавшись от масс, была разоблачена как прямая и косвенная террористическая агентура империалистических разведок и к концу 1930-х годов разгромлена беспрецедентно открыто, на известных судебных процессах. Установлено, что ведущие оппозиционеры ещё с 1917 года были матёрыми агентами иностранных разведок. Буржуазные и ревизионистские инсинуации о постановочном характере судебных процессов не выдерживают критики.

Несмотря на все искусственно создаваемые трудности, на отсталость России и других республик Союза от наиболее развитых капиталистических стран, доставшуюся в наследство от царизма, рабочий класс, руководимый коммунистической партией во главе со Сталиным, в союзе с колхозным крестьянством, построил новое, доселе невиданное общество первой фазы коммунизма, характеризующееся отсутствием эксплуатации, угнетения и началом преобразования всех сфер общественной жизни на основе положений науки, главным образом марксизма. Это был второй серьёзный экзамен для марксизма.

К концу 1930-х годов империалистам стало очевидно, что ставка на государственный переворот себя не оправдала, реставрировать капитализм изнутри СССР не вышло. Сталин и его соратники проводили в жизнь научный централизм, что гарантировало прочность власти и твёрдость претворения курса партии и государства.

Мировая буржуазия неизбежно вернулась к мысли о необходимости военного уничтожения СССР и коммунизма. Так появился гитлеризм, мобилизовавший миллионы европейских обывателей для похода против СССР и коммунизма.

Тем более нацистский режим был нужен для расправы над немецкими коммунистами.

Тем более следствием версальской системы стал немецкий национализм, реваншизм, которые стали питательной средой гитлеризма.

После того как Германия стала гитлеровской, американские и английские империалисты не только позабыли про версаль, но и накачали её финансами, вооружили до зубов её армию, чтобы натравить на СССР, который рассматривался всеми капиталистами мира как главный враг.

Разумеется, капиталисты не были бы капиталистами, если бы их единство не являлось шатким и относительным, если бы не было ожесточенной конкуренции и смертельной борьбы между различными группами олигархов как внутри отдельной страны, так и в межгосударственном масштабе.

Умелая сталинская дипломатия, играющая на противоречиях между немецкой, английской, французской, итальянской олигархией, польской и чешской буржуазией, а также непомерный рост гитлеровских аппетитов не позволили буржуазным странам выступить единым фронтом против Советского Союза.

Вторая мировая война началась как война двух блоков буржуазных государств, возглавляемых соответственно Германией с одной стороны и Англией с другой. Двухлетняя, с 1939 по 1941 годы, отсрочка в войне для СССР была крупной победой нашей страны и мирового коммунистического движения.

После того как Германия поставила на колени Францию, обратила почти все ресурсы Европы, в том числе формально нейтральных Швеции и Швейцарии, на пользу военной машине, Гитлер преступил к исполнению своей миссии и вероломно напал на СССР с целью уничтожения коммунизма, порабощения и истребления народов СССР. Он обоснованно рассчитывал, что Англия и США не помешают ему в этом предприятии. Так и получилось, до середины 1944 года в Европе значимых сухопутных операций за пределами Апеннин не происходило.

Таким образом, вероломно на СССР напали Германия, Италия, Финляндия, Румыния, Венгрия. При этом под пятой фашистской Германии находились Австрия, Чехословакия, Польша, Дания, Норвегия, Бельгия, Голландия, Франция, Греция, Югославия. Поддерживали — Испания и Болгария, оказывали содействие — Швеция и Швейцария. Кроме того, Япония угрожала СССР на Дальнем Востоке. Как видно, речь идёт о том, что буржуазия фашизировала и объединила под властью и руководством нацистской Германии всю Европу для нападения на СССР с целью прежде всего уничтожения коммунизма.

Вместе с тем империалисты Англии вступили в союз с СССР, рассчитывая, во-первых, на быстрый разгром коммунизма, во-вторых, на истощение Германии в войне руками Красной Армии, чтобы затем добить немцев и установить полноценное мировое имперское господство.

Империалисты США вступили в союз с СССР, чтобы заработать на войне не только деньги, но и влияние, окончательно заставив весь мир признать, что Америка — мировая держава.

Таким образом, с 22 июня 1941 года Вторая мировая война превратилась из войны между двумя блоками буржуазных государств в войну между блоком «фашистских государств» и СССР, поддерживаемым «демократическими государствами» (противофашистскими на словах и фашистскими по существу).

Из статьи "Сущность и значение Великой Отечественной войны"

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Вставай, страна огромная,
Вставай на смертный бой
С фашистской силой тёмною,
С проклятою ордой!

Первый год третьего тысячелетия новой эры для народов бывших союзных республик СССР знаменует очередной юбилей одного из самых трагических и героических периодов в истории нашей Родины - шестидесятилетия нападения фашистской Германии на Советский Союз и начала Великой Отечественной войны. Эта война стала не только составной, но и главной частью всей Второй мировой войны.

К моменту нападения на Советский Союз - 22 июня 1941 г. - уже почти два года в мире полыхала Вторая мировая война. Она возникла не случайно, не в силу каких-то непредвиденных обстоятельств или ошибок государственных деятелей, как это сегодня натужно пытаются изобразить многочисленные заказные бумагомаратели, холуйствующие перед правящим буржуазным режимом временно захватившим власть в России. Истоки этой войны заключены, прежде всего, в следующих важнейших причинах: в глубоких противоречиях существовавших и по сей день существующих между империалистическими державами; в стремлении империалистов всех стран во что бы то ни стало уничтожить первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян.

Именно эти факты легли в основу не только причин, но и самого характера войны. Да, ответственность за начало этой войны лежит на её главных инициаторах - Германии, Японии и фашистской Италии. Но главным её виновником, как и в случае с Первой мировой войной, явился международный империализм.

Об этом, дорогой читатель, в сегодняшней официальной литературе нигде не прочитаете, ибо это слишком сильный разоблачительный фактор для всех буржуазных режимов. А ведь коренные причины мировой войны впервые были вскрыты К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые ещё за 50 лет до её начала предсказали не только её неизбежность, но и состав участников, и свирепость характера сражений. Но наиболее подробно и обстоятельно мировую войну проанализировал В.И. Ленин. В своих работах он блестяще показал и доказал, что мировые войны порождают крупнейшие империалистические монополии и финансовый капитал, осуществляющие экономический и территориальный раздел мира в интересах получения максимальных прибылей, конкурентная борьба монополий с использованием различных средств, вплоть до военных. В статье “К четырёхлетней годовщине Октябрьской революции В.И. Ленин говорил:

“Вопрос об империалистических войнах, о той главенствующей ныне во всём мире международной политике финансового капитала, которая неизбежно порождает новые империалистические войны, неизбежно порождает неслыханное усиление национального гнёта, грабежа, разбоя, удушения слабых, отсталых, мелких народностей кучкой “передовых” держав, - этот вопрос с 1914 года стал краеугольным вопросом всей политики всех стран земного шара. Это вопрос жизни и смерти десятков миллионов людей.”

Так что, дорогой читатель, то, что мы видим или слышим по телевидению и радио в Москве и в подъездах её домов - все эти убийства с контрольными выстрелами в голову и взрывами - есть лишь отдалённые и слабые всполохи, зарницы такой же войны, только на неизмеримо более низком витке своего развития. Но уже даже они возвещают нас о том, что в любой момент в условиях капиталистического уклада жизни может созреть такая критическая масса противоречий, которая способна достичь мировых масштабов и полыхнуть всемирным, глобальным пожаром. И никакие милиции, полиции и прочие сыщики Турецкие её не остановят. Ибо уничтожать надо причину, а не следствия.

Поэтому как Первая, так и Вторая и будущая Третья мировая войны явились и явятся следствием неравномерности экономического и политического развития капитализма, изменения в соотношении сил империалистических держав. Дело в том, что это всегда вызывало и вызывает в правящих кругах империалистических стран стремление к переделу мира насильственными средствами, ибо, как отмечал В.И. Ленин в работе “Империализм, как высшая стадия капитализма”, “при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний и пр., кроме как учёт силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т.д.” Посудите сами, читатель, какой соблазн перед мировым империализмом возник ныне с гибелью СССР, стремительным падением в экономическую пропасть России и других бывших республик Союза. Не случайно же нынешний звёздно-полосатый мировой жандарм вновь и довольно громко забряцал оружием, и зашевелились даже те страны, которые перед Первой и Второй мировыми войнами не смели и голос подать на мировой политической арене.

Главная причина, толкающая эксплуататорские классы и правящие круги буржуазных государств к новым войнам, большим и малым, заключена в самой природе капитализма, в экономических и политических противоречиях империалистической стадии её развития. Поэтому Первая мировая война не уничтожила, да и не могла уничтожить причины её возникновения. Она лишь закрепила новое соотношение сил в лагере империализма, тем самым не уничтожив, а ещё более обострив существование и породив новые противоречия. Империалистические страны-победительницы, не считаясь с интересами других народов, бесцеремонно перекраивали карту Европы, попирая право наций на самоопределение. Именно поэтому В.И. Ленин в речи на совещании председателей исполкомов в октябре 1920 г. отметил: “...Версальский договор это есть договор хищников и разбойников”.

Естественно, что версальско-вашингтонская система договоров не могла быть прочной, ибо соответствовала несправедливому характеру Первой мировой войны и тому империалистическому “миру”, которым завершилась. Она таила в себе непримиримые противоречия и вела к новой мировой войне. Именно она послужила тем инкубатором, в котором буйно стали прорастать ядовитые поганки фашизма. В 1924 г. фашисты приходят к власти в Италии, в 1933 г. - в Германии. Эта зараза стремительно стала охватывать “обиженные” в Первой мировой войне империалистические страны.

В условиях неравномерного экономического и политического развития, резкого обострения противоречий капиталистического мира, как и перед Первой мировой войной, сложились две противостоящие военно-политические группировки. Вначале возник блок фашистско-милитаристских государств - Германии, Японии и Италии. Главарь итальянских фашистов Бенито Муссолини цинично и откровенно нагло заявил, что этот союз был создан “для того, чтобы переделать карту мира”. Другая империалистическая группировка в составе США, Англии и Франции окончательно оформилась уже в ходе Второй мировой войны.

В этих условиях для империалистических стран бельмом на глазу было первое в мире государство рабочих и крестьян, которое буквально в первые же часы своего существования приняло важнейший документ эпохи - Декрет о мире - и призвало все правительства и народы мира немедленно прекратить войну, отказаться от аннексий и контрибуций, сесть за стол переговоров и заключить мир на основе равноправия больших и малых народов.

Появление первого в мире государства трудящихся и его победа над внутренней и внешней контрреволюцией явилось началом глубочайшего всеобщего кризиса капитализма и процесса его разложения. Оно изменило соотношение сил мира и войны на планете, ибо в межвоенный период возросли противоречия между капиталистическими метрополиями и их колониями, обострился кризис колониальной системы империализма и активизировалось национально-освободительное движение народов.

Изменившаяся расстановка классовых сил в мире неизбежно вызвала стремление старого капиталистического мира любой ценой уничтожить набиравшее силу социалистическое государство. Первая попытка 14 империалистических государств в 1918-1919 гг. потерпела позорное поражение. Они явно недооценили силу сопротивления освободившихся трудящихся масс России и возмущение военной интервенцией в Россию своих собственных трудящихся. Этот унизительный и весьма болезненный щелчок по через чур длинному империалистическому носу предопределил общую тенденцию в политике империалистических держав по отношению к СССР: враждебное отношение к СССР в целом и слепой и злобной ненавистью к социализму в частности. Теперь империалистические страны стремились выработать стратегию совместной войны против СССР.

Как уже давно хорошо известно, фашизм есть производная крайней степени империалистического одичания. Поэтому он и действует в рамках и едином русле с империалистическими странами. Именно поэтому фашистские главари постоянно давали понять ведущим империалистическим странам, в первую очередь Англии, Франции и США, что их агрессивные вожделения и все военные приготовления направлены именно против СССР и Коминтерна, что все их действия в Европе и Азии лишь стремление укрепить свой тыл для войны с СССР. Именно поэтому и удушение фашистами республиканской Испании, и ликвидация демилитаризованной Рейнской зоны, и аншлюс Австрии, и поглощение Чехословакии, и захват Японией Китая, а Италией Эфиопии и Сомали совершенно не тревожили руководителей могущественнейших империалистических стран. Именно поэтому отвергались предложения СССР о создании системы коллективной безопасности. Именно поэтому для милитаризации германской экономики Гитлер сумел заполучить внешних займов на общую сумму более 31 млрд. золотых марок. Причём доля английских и американских капиталов в этой сумме составила более 20 млрд. золотых марок. Более того, в канун войны примерно 50% нужного военной экономике сырья и материалов Германия получила из Англии, Франции, США и контролируемых ими территорий.

То, что Вторая мировая война началась всё-таки не с нападения на СССР, а с немецко-фашистской агрессии против европейских государств - есть самая ехидная, но в то же время вполне логичная ирония в развитии исторических событий. Именно те европейские страны, которые приложили больше всего усилий в натравливании фашистской Германии и её сателлитов на войну с СССР первыми вкусили плоды своей провокаторской политики. Можно понять горечь и недоумение английских сапёров, когда им приходилось неоднократно обезвреживать неразорвавшиеся немецкие авиабомбы с клеймом “Сделано в Великобритании” на взрывателях.

Война мировоззрений

В воскресенье 22 июня 1941 г. в 4 часа утра фашистская Германия совместно со своими сателлитами в составе Италии, Румынии, Венгрии и Финляндии без объявления войны вероломно напала на Советский Союз. Группировка фашистской Германии насчитывала 5,5 млн. солдат и офицеров, более 47 тыс. орудий и миномётов, около 4,3 тыс. танков и штурмовых орудий и до 5 тыс. боевых самолётов. Из 214 полностью укомплектованных и хорошо вооружённых дивизий, которыми Германия располагала на данный момент, на СССР было брошено вместе с войсками сателлитов 190 дивизий. Такой концентрации сил и средств вторжения против одного государства ещё не знала история войн человеческого общества. Причём вся эта махина, уже имевшая почти двухлетний боевой опыт, практически единовременно пришла в движение, начала действовать.

Сегодня во многих публикациях по этому поводу можно встретить приводимые якобы факты , которые утверждают, что немецко-фашистским войскам вторжения противостояла почти равная им по численности и оснащению группировка Красной Армии. При этом без малейшего зазрения совести приводят цифры, характеризующие численность всей Красной Армии и её технического и боевого оснащения без учёта того, что всё это было рассредоточено по всей огромной территории Советского Союза от Владивостока до Бреста. Даже если бы гипотетически всю Красную Армию с началом войны можно было бы бросить на прикрытие западных рубежей страны, то даже это потребовало бы не один месяц для передислокации войск, не говоря уже о других проблемах. Реально же всей этой фашистской махине вторжения противостояли войска западных приграничных военных округов, насчитывавшие 2680 тыс. солдат и офицеров, 37,5 тыс. орудий и миномётов, 1475 танков новых модификаций и 1540 боевых самолётов новых типов, для которых далеко не всегда имелись подготовленные экипажи. Правда, было значительное количество танков и самолётов устаревших конструкций. Но подавляющее большинство танковых, моторизованных и авиационных соединений находились ещё в стадии реорганизации и формирования. Личный состав только осваивал новую технику. Непосредственную охрану государственной границы несли пограничные части, которые вместе с оперативными частями и подразделениями внутренних войск насчитывали около 100 тыс. человек. В составе трёх флотов имелось около 220 тыс. человек и 182 корабля основных классов.

Некоторые нынешние претенденты на “новую” и “свободную от классовых догм” трактовку отечественной истории пытаются поставить Великую Отечественную войну в один ряд с наиболее крупными войнами в защиту русского государства. Некоторые даже пытаются прилепить ей название “Второй Отечественной войны”. Но, как бы ни тщились новодельные историки, Великая Отечественная война не вписывается в рамки ни одной из предшествовавших в истории человечества войн не только по размаху боевых действий, но и по упорству и напряжённости сражений, а главное - непримиримости воюющих сторон, глубокой разницы мотиваций их участия в ней. Эта война была войной на уничтожение.

Ещё только разрабатывая пресловутый “план Барбаросса” - план нападения на Советский Союз - фашистское политическое и военное руководство Германии заложило в него идею коренного отличия этой войны от всех других своих “военных походов” с начала Второй мировой войны. Её с самого начала рассматривали как “войну за мировоззрение”, как борьбу, в которой “решается ход мировой истории”. Гитлер лично не уставал талдычить о “борьбе, направленной на уничтожение”. Естественно, что военное командование следовало за ним. Вот что записал в своём дневнике начальник генерального штаба сухопутных войск генерал-полковник Гальдер 30 марта 1941 г. относительно целей войны против СССР и характера её ведения:

“Война двух мировоззрений. Уничтожающий приговор большевизму как антисоциальному сборищу преступников. Коммунизм - страшная опасность для будущего. Мы должны отказаться от идеи солдатского товарищества. Коммунист не был и никогда не будет товарищем. Речь идёт о борьбе на уничтожение. Если мы не воспримем это, то, хотя мы и разобьём врага, лет через 30 нам вновь будет противостоять коммунистический враг. Мы ведём войну не для того, чтобы законсервировать врага. Будущая картина государства: Северная Россия принадлежит Финляндии. Протектораты - балтийские страны, Украина, Белоруссия. Борьба против России: уничтожение большевистских комиссаров и большевистской интеллигенции... Борьба будет сильно отличаться от борьбы на Западе. На Востоке жестокость мягка для будущего...”.

Гиммлеру, как начальнику СС и полиции, ещё в марте 1941 г. была предоставлена полная свобода действий по осуществлению “особых задач фюрера”, вытекающих из “окончательной борьбы двух взаимоисключающих политических систем”. В указе о ведении военного судопроизводства от 13 мая 1941 г. отмечалось, что за действия, направленные против “вражеских гражданских лиц” на советской территории, “не будет обязательного преследования, даже если деяние является военным преступлением или проступком”. Специально подчёркивалось, что с гражданским населением следует обращаться “беспощадно”. Установка на голодную смерть большей части населения, как это было при блокаде Ленинграда, считалась одним из методов ведения войны, удобным из экономических соображений. Согласно инструкции имперского министерства по продовольственному снабжению, адресованной его сотрудникам, нельзя подходить к решению задач в Советском Союзе с “узко западно-европейской меркой”. Борьба с партизанами весьма часто была предлогом для опустошения целых районов, массового убийства евреев и другого населения. Сам Гитлер в июле 1941 г. заявил, что власть в захваченных областях “лучше всего удержать, если расстреливать каждого, кто косо посмотрит”.

В соответствии с такими установками вели себя завоеватели и рангом помельче. Так, один из бывших военнослужащих вермахта, вспоминая взятие Брест-Литовской крепости, говорил:

“...не было никакой пощады. Для нас все они были коммунистами, “большевистской ордой”. Вот как мы их называли. Русского следовало уничтожить, не победить, а уничтожить”.

В ходе военных действий и осуществления фашистами политики “выжженной земли” были разрушены десятки тысяч городов и сёл, заводов и фабрик, разрушен транспорт и многое другое. Даже когда уже стало для многих ясно, что война неотвратимо покатилась в обратном направлении, Гиммлер в сентябре 1943 г. даёт указание:

“Надо делать всё, чтобы при отступлении с Украины там не осталось ни одного человека, ни одной головы скота, ни единого грамма зерна, ни метра железнодорожного полотна, чтобы не уцелел ни один дом, не сохранилась ни одна шахта, и не было ни одного неотравленного колодца. Противнику должна остаться тотально сожжённая и разорённая страна”.

Не случайно, ещё 16 июня 1941 г. - буквально накануне войны с СССР - после длительной беседы с Гитлером Йозеф Геббельс записал в своём дневнике:

“И если мы победим, то кто спросит нас о методах”. При этом добавил: “На нашей совести столько всего, что мы должны победить, иначе весь наш народ и мы во главе всего того, что нам дорого, будем уничтожены”.

Словом, знал фашистский кот, чьё мясо жрёт.

Совершенно иная картина разворачивается, когда начинаешь анализировать цели, задачи и характер войны со стороны СССР. Сразу становится очевидным, что между двумя воюющими сторонами буквально пропасть. Наш народ не просто защищал своё отечество от военной агрессии. Он отстаивал не завезённую из-за южных морей иноземную веру в библейских идолов, не царя-паразита. Он отстаивал свою независимость, право самому распоряжаться своей жизнью, свободно трудиться, растить детей, украшать своим трудом родную землю. Он отстаивал свои революционные завоевания, результаты многовековой упорной борьбы, за которую дорого заплатили наши деды. Он отстаивал то, что было создано его собственными руками.

Но и это не всё. Спасая себя и свою страну наш народ спасал и всё человечество от проказы фашизма, которая уже накрыла своим чёрным плащом почти всю Европу. Это была война за светлое будущее человечества, против чудовищного порождения империализма и его ударной силы - фашизма. Советский народ защищал самый прогрессивный строй, самую демократическую форму государственной власти, самую передовую культуру. Это нам, живущим в сегодняшней эрэфии видно с особой яркостью. Действительно, ни одно из перечисленного даже ни в какое сравнение не может идти с тем, что мы видим в сегодняшней буржуазной России.

В войне с фашизмом на советско-германском фронте решалась судьба не только СССР, но и Европы, и мира в целом. Советский народ отстаивал не что иное как именно мировую цивилизацию, весь общественный прогресс. От победы или поражения СССР зависела судьба всего человечества на планете Земля.

СССР отстаивал освободительные, справедливые цели войны: защиту социалистического Отечества; освобождение народов Европы от порабощения, помощь народам оккупированных стран в их борьбе за свободу и независимость; уничтожение фашистского государства как самого реакционного политического режима и поражение человеконенавистнической идеологии фашизма; создание условий для прочного, демократического мира после войны. Таких целей не выдвигало и не могло выдвинуть ни одно буржуазное государство.

Ни в одной войне народ не защищал столь великих идеалов и материальных благ, которыми он пользовался. Социалистические завоевания, морально-политическое единство и дружба народов СССР, советский патриотизм, невиданное доселе ни в одной войне единство фронта и тыла придали войне отечественный характер. Не случайно всё это нашло отражение в словах знаменитой песни, возникшей в первые же дни войны и ставшей сегодня гимном Сопротивления антинародному режиму в России:

«Пусть ярость благородная
Вскипает как волна, -
Идёт война народная,
Священная война!»

Сражающийся тыл

С первых же часов Великой Отечественной войны Коммунистическая партия и советское правительство принимали неотложные меры по мобилизации всех сил страны на борьбу с фашистским агрессором. Через несколько часов после начала войны по радио было передано Обращение к народу, с которым выступил В.М. Молотов. В тот же день Президиум Верховного Совета СССР принял указы о введении в ряде республик и областей страны военного положения и мобилизации призывных возрастов. Перестраивалась система высшего руководства армией и управления страной.

Развёрнутой программой борьбы с агрессором стала директива СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 29 июня 1941 г. партийным и советским организациям прифронтовых областей, главную идею которого оставляло требование “Всё для фронта, всё для победы!”. Страна должна была превратиться в единый военный лагерь. Эта программа получила своё развитие в речи И.В. Сталина, произнесённой по радио 3 июля 1941 г.

Многое в деятельности советского руководства было почерпнуто из богатейшего опыта Советского государства периода Гражданской войны, в частности по вопросам максимальной централизации в управлении воюющей страной. 30 июня 1941 г. был образован Государственный Комитет Обороны (ГКО), в руках которого сосредоточивалась вся полнота власти в государстве. Этот важнейший орган был призван объединить усилия фронта и тыла, быстро принимать решения и проводить их в жизнь. Возглавил его И.В. Сталин. Осенью 1941 г. во многих прифронтовых городах стали создаваться городские комитеты обороны во главе с первыми секретарями горкомов или обкомов партии. Они действовали на всём протяжении прифронтовой полосы в 72 городах от Мурманска до Зугдиди (Грузия). Они во многом способствовали стабилизации положения дел на фронте.

Для превращения страны в единый военный лагерь необходимо было в кратчайшие сроки перестроить всю экономику на военный лад. Но даже в это сложное и трудное время вся эта работа осуществлялась на строго плановой основе. Уже 30 июня был утверждён мобилизационный народохозяйственный план на третий квартал 1941 г., целиком направленный на удовлетворение нужд фронта, а 16 августа был утверждён военно-хозяйственный план на четвёртый квартал 1941 г. и на весь 1942 г. для районов Поволжья, Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии.

Очень важным элементом перестройки всего народного хозяйства на военный лад являлось перебазирование в восточные районы страны заводов Украины, Белоруссии и западных областей РСФСР, особенно основы основ промышленности - тяжёлой индустрии. Очень часто эти предприятия работали до последних возможностей, а демонтаж оборудования и его эвакуация осуществлялась уже не только под ударами авиации, но и под огнём артиллерийского и стрелкового оружия противника. Кроме того, грузоперевозки железнодорожного транспорта осуществлялись, как правило, в условиях однопутных железных дорог и встречных перевозок военных грузов, под воздействием ударов вражеской авиации. Для этого необходима была не только железная военная организация и дисциплина работников транспорта, но и беззаветная самоотверженность и стойкость, незыблемая вера в победу над врагом. Подобных аналогов история не знала ни до, ни после этого времени ни в одной стране мира.

Небывалая по масштабам и срокам эвакуация промышленных предприятий в глубокий тыл была осуществлена успешно. Вопреки распространённому мнению, зафиксированному в большом количестве исторической литературы, было эвакуировано не 1523 крупных предприятия, а значительно больше. Последние исследования показывают, что эта цифра занижена по крайней мере в полтора, а то и более раз. Ведь историки указывали зачастую лишь те предприятия, на эвакуацию которых имелась в архивах соответствующая документация. А ведь часто обстановка складывалась так, что документацией заниматься было некогда и некому. Нередко предприятия вывозились тогда, когда враг уже ворвался в город. Так было при эвакуации “Запоржстали” с его уникальным прокатным станом, Зуевской ГРЭС в Донбассе, в Воронеже и многих других городах. Только трудящиеся Москвы и Подмосковья сумели к концу ноября эвакуировать полтысячи крупных предприятий.

Но не менее сложной задачей было размещение, монтаж и пуск этих эвакуированных предприятий. В этих условиях проявились не только самоотверженность тружеников тыла, но и глубоко продуманная, дальновидная политика руководства советского государства. Именно заблаговременное предусмотрение необходимости строительства предприятий-дублёров на Урале, Западной Сибири и Поволжье позволили теперь разместить здесь эвакуированные предприятия и создать мощную военную промышленность, которая стремительно стала набирать темпы производства и уже в 1942 г. по многим параметрам превзошла промышленность фашистской Германии (а ведь на неё работала вся порабощённая ею Европа!).

Эвакуированные заводы для развёртывания производства нередко использовали коробки строившихся цехов или здания производственного назначения. Иногда им приходилось начинать свою вторую жизнь буквально на пустом месте. Причём возведение новых корпусов, монтаж оборудования и выпуск продукции по времени почти совпадали. Так, один из крупнейших в стране авиационный завод в Поволжье выпустил первый истребитель на четырнадцатый день после прибытия последнего эшелона с оборудованием. Над цехами завода ещё не было крыши, а станки уже давали продукцию.

Организованная перестройка народного хозяйства на военный лад на плановой основе, чёткая работа всех видов транспорта, особенно железнодорожного, самоотверженный труд советских людей - в этом ещё и ещё раз ярко проявились огромные преимущества социалистической системы хозяйства. Невозможно себе даже представить в этих условиях РФ на месте могучего СССР. Тем более, что у многих уже складывается впечатление, что и строить-то что-либо серьёзное, кроме новых рынков, торговых центров и увеселительных заведений нынешние “отцы нации” окончательно разучились.

Решающий фронт Второй мировой

Всё названное предопределяло не только ожесточённость Великой Отечественной войны, но и её главную роль в ходе всей Второй мировой войне. Однако сегодня не без помощи российских СМИ всё чаще и шире распространяется насквозь лживая легенда о том, что не Советский Союз, а именно страны западной коалиции, и в первую очередь США, внесли решающий вклад в разгром фашизма. И уже немало есть «россиян», которые искренне верят в эту чушь. Тем более, что даже в нередко в школах и колледжах им вдувают в уши этот бред.

Но факты вещь упрямая. И говорят они совсем об обратном. Достаточно внимательно взглянуть на предлагаемые таблицы. Первая из них характеризует распределение сухопутных войск фашисткой Германии и её европейских союзников по действующим фронтам в 1941-1945 гг.

Приведённая таблица столь красноречива, что не нуждается в специальном комментарии. На протяжении всех периодов войны советско-германский фронт притягивал к себе подавляющее число войск фашисткой Германии. Его протяжённость в разное время составляла от 3000 до 6000 км, тогда как Северо-Африканского — только 350, Итальянского — 300, Западного — 800 км. Кроме того, активные боевые действия войск на советско-германском фронте составляли 93% времени существования фронта. Ни на одном из других фронтов не было столь напряжённой и ожесточённой борьбы. Вряд ли расчётливые немцы держали бы такое количество войск на «советско-германском курорте», если бы видели, что судьба войны решается в сражениях против западной коалиции. Уж что-что, а разбирались немцы в военном деле и воевали несравнимо лучше войск западной коалиции.

Не менее красноречивы ещё две таблицы, которые демонстрируют напряжённость боевых операций на советско-германском фронте и в Северной Африке и Италии, где сражались войска западной коалиции.

К этим таблицам можно добавить лишь то, что потери вермахта на советско-германском фронте только в июне-ноябре 1941 г. были почти в три раза больше, чем в предшествующих кампаниях в Польше и Западной Европе. И именно уже разгром немецко-фашистских войск под Москвой явился началом коренного поворота в вооружённой борьбе против фашистских агрессоров и оказал значительное влияние на ход Второй мировой войны. Поражение вермахта после его триумфальных побед в течение предшествовавших двух лет войны было для Германии не просто военной неудачей, а потрясением всей военной системы, опиравшейся на экономический потенциал почти всей Европы.

Что же касается последующих событий, и они хорошо известны. Победа советских войск под Сталинградом внесла решающий вклад в достижение коренного перелома не только в Великой Отечественной, но и во всей Второй мировой войне. Всего за время Сталинградской битвы, длившейся более полугода (17 июля 1942 г. — 2 февраля 1943 г.), фашистский блок потерял убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести около 1,5 млн. человек — четвёртую часть сил, находившихся на советско-германском фронте. Катастрофа под Сталинградом, по признанию бывших офицеров вермахта, «затмила все военные трагедии прошлого». Победа под Сталинградом означала полный и окончательный переход стратегической инициативы к Советским Вооружённым Силам.

Вряд ли можно заподозрить лидеров США и Великобритании в особых симпатиях к СССР. Но ведь именно президент Ф. Рузвельт заявил, что русские армии уничтожили больше солдат и вооружений противника, чем все остальные 25 государств Объединённых Наций, вместе взятые. А уж такой «заклятый друг» СССР как У. Черчилль и вовсе высказался предельно откровенно: «Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины.» Эти люди были современниками событий. Они знали, что говорили.

Юрий Воронин

Июнь - август 2001

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Одной из основных проблем литературы в капиталистическом обществе состоит в том, что для писателя назвать вещи своими именами - почти гарантированно помереть в нищете и безвестности. Я не говорю о злободневной публицистике, вопрос стоит о худлите. Здесь возникает сразу несколько причин.

1. Самая актуальная. Основной потребитель более-менее массовой литературы - пролетарий, который в бочке с капиталистическим дерьмом буквально купается ежедневно, и даже более - из нее фактически не вылезает. Для него прямой натуралистический реализм - это лишнее макание в чан с фекалиями. Помните, анекдот: приезжает мужик на пляж, начинает к красивой девушке подкатывать, а она его отвергает. Он спрашивает: "Ну неужели вам мужчины не интересны?". Она его спрашивает: "А вы кем работаете?". "Токарь я". "Ну представьте, вы приехали на море, а там станки, станки, станки..." Так вот, описательный реализм в капиталистическом обществе пролетарием не востребован исключительно потому, что это его повседневность, там нет ничего нового и интересного. Токарь лучше любого писателя знает, как живут токари, и даже если там накрутить какую-нибудь Санта-Барбару, то все равно не заинтересует. А собственно в соцреалистические произведения большинство писателей не могут.

Потому что что такое соцреализм? Соцреализм – это художественная литература, вооруженная научным мировоззрением, которая не просто описывает мир, но показывает его закономерности. Доля любых деятелей культуры в обществе, вооруженных соцреализмом, прямо пропорционально доле марксистов в этом обществе и степени влияния марксистов на образованные слои. А в эпоху временно победившего капитала такое влияние почти ничтожно. В пост-СССР, к вопросу, по инерции от советского сознания, длительное время присутствовал «стихийный» соцреализм. В том смысле, что мировоззрение, воспитанное позднесоветской средней и высшей школой, несмотря на ее идейную беззубость, в значительной степени было материалистическим, а в некоторой части частных вопросов и диалектико-материалистическом. Писатели учились на советских образцах, планка советских авторов была перед глазами, а потому, например, некоторых писателей даже почитать не стыдно, например, Иванова с его «Географ глобус пропил» вполне можно читать, там стихийный соцреализм показывает, как пригибает капиталистическое общество «маленького человека», и как он растерянно запутывается в непонятной ему капиталистической жизни. Даже тот же Пелевин, несмотря на выбранные им формы и активную мимикрию под сюрреализм, – стихийный соцреалист, с циничной сатирой на капиталистическое общество.

Но большинство писателей в своем мировоззрении не видят и не смотрят сильно глубоко – большинство, создавая произведение на материале современности, сильно глубоко не копают или сосредотачиваются на мелких частностях, что превращает их произведения в описание с той или иной долей развлекательности или искусственного драматизма. Такие произведения востребованы в достаточно узком кругу тех, кто «слишком далек от народа», и черпает знание о «глубинном населении» из книжных описаний.

Пролетарий же проходит мимо этих страданий, не находя в них ни чего-то нового, ни ответа на вопрос «а что делать-то? Фэр-то ке?», чтобы хотя бы в свободное время отцепиться мыслью от гнетущей реальности.

2. Капиталистическое общество не зря называют обществом победившей глупости. Примитивность экономической организации неизбежно вызывает очень ограниченную потребность в образовании и общей культуре сколь-нибудь широких масс. Невежество и бескультурье – это не только неизбежность, но и ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН КАПИТАЛИЗМА. Капитализм неспособен создать и поддерживать модель всеобщего образования для формирования всесторонне образованного и культурного человека с активной мыслительной деятельностью и высокими культурными запросами. Просто это и дорого, и никому не надо, и даже когда встает вопрос – либо образование, либо техническая деградация, то капитализм выберет деградацию не только потому, что работа по созданию культурной среды никогда не окупится в пределах горизонтов капиталистического планирования, но это потребуется плановая работа в рамках всего общества, а капитализм просто не имеет механизмов решения таких задач. Любая задача решается только в той степени, в какой она наполняет карманы отдельных капиталистов, а уж кооперация и единое планирование среди капиталистов очень условны – каждый тянет одеяло на себя и пытается «нарушить конвенцию», хапнув от общего пирога. Децентрализация любой идейной и культурной работы в буржуазном обществе превращает буржуазную идеологию в конгломерат идей лебедя, рака и щуки, где равнодействующая колеблется вокруг тезиса о неприкосновенности частной собственности, да и ту периодически ставят под вопрос, когда дело касается конкурентов.

Поэтому пролетарий просто не понимает сложных нагруженных текстов, в условиях растущего вала видеоконтента, который проще для восприятия (но и примитивней содержательно) теряется массовый навык чтения. Преподаватели ВУЗов уже бьют тревогу – студенты не могут прочитать учебную литературу, так как навык чтения длинных текстов не приобретен или утрачен.

В связи с этим всем упрощение и искусственная поддержка занимательности текста – это практически единственный способ добиться прочтения текста. Ну, или же долбануть такой информацией, такой проблематикой, чтобы пробить инертность и леность обывателя (но это чуть ли не считанные темы, и считанные люди так умеют в принципе – не все находятся в нужном месте в нужное время и при этом обладают возможностями и способностями писать). Потому фантастика в широком смысле, то есть, мир фантазий – сказка, или псевдореальность с несуществующими даже прототипами, или научная фантастика разной степени научности позволяет гораздо легче и проще конструировать и проносить в массовое сознание любую идею.

По-сути, значительная часть литературы сейчас находится в положении извращенной жанровой формы. Например, в форме «попаданческой фантастики» сокрыто несколько классических жанров: приключенческий роман, социально-утопический роман, производственный роман, исторический роман, фантастический роман, научно-популярный жанр, ну, и, разумеется, сатира. Такую извращенную жанровую форму фиксировали уже с 50-60 гг., с начала развития массовой научной фантастики, когда популярная форма начала вбирать в себя множество различных жанров. Аналогично мы видим и фэнтези. Абсолютно неважно, как там называются герои – орки, эльфы, гномы и так далее, это просто символьные формы, за которыми при материалистическом подходе писателя стоят вполне реальные, материальные, человеческие сущности реального мира. Если мы возьмем Терри Пратчетта (при всей путанности и неоформленности его собственно философски и социально-политических идей), то его миры удивительно, удивительно реальные при том, что формально там вообще ничего реального нет. В романе «К оружию!» мы видим вполне себе современные капиталистические отношения, видим в его гномах и троллях вполне реальные образы пролетариев, буржуа, люмпен-пролетариев, его «аристократия» - это не феодалы, это те же персонажи убогонького буржуазного мира. Мы смотрим в книгу и видим Англию, с ее социальными проблемами. К.Еськов, например, написал сиквел к «Властелину колец» «Последний кольценосец» с очень-очень реальными отношениями современности и перенес в формально выдуманный мир сказочных королевств отношения и проблемы современной политики. Оформи автор это все в эссе – и с ним ознакомились бы, в лучшем случае, дюжина форумных критиков. Литература, транслирующая реальность, вынуждена изгаляться, чтобы дойти до читателя. Причем началось это достаточно давно – например, Анатоль Франс написал «Остров пингвинов», а Чапек «Войну с саламандрами» не просто так, а потому что читатель отгораживался от реальности миром фантазий еще в те далекие годы. Это, к вопросу, не только с социальной критикой работает, но и с реакционной литературкой тоже – например, польский нацист Сапковский в цикл о Ведьмаке включил полный спектр страданий польской шляхты по Речи Посполитой. А Толкиен под Мордором вполне определенно имел в виду СССР. Причем в массовом постсоветском сознании уже пошла и ответная реакция на реакционные фэнтезийные бредни. Например, вот и вот.

В советское время фантастика и фантазия точно так же были инструментом борьбы – сказка, в отличие от вульгарных материалистов Пролеткульта, лишь одна из форм, в которой реализуется общественное сознание. Например, почувствовав чутьем пропагандиста, что советская пропаганда в ее прямых формах публицистики и официоза в обличении капитализма значительной массой населения не читается, советские писатели обратились к сказке: Лазарь Лагин пишет «Октавию Проксиму» и сиквел к «Войне миров» Уэллса – «Майор Велл Эндью», Носов – «Незнайку на Луне» (одно из лучших сатирических произведений против капитала). То есть, при вооружении сознания материалистическим мировоззрением, АБСОЛЮТНО БЕЗ РАЗНИЦЫ, В КАКОМ ЖАНРЕ ПИСАТЬ.

Поэтому марксистская критика литературы – это не критика жанров, а критика содержания. В критике фэнтези как жанра часто есть такой тезис, как «культивирование магического сознания» - то есть, закрывая сюжетные пробелы некими магическими способностями героев или обстановки, авторы способствуют формированию ненаучного мировоззрения читателя. Но тут вопрос в том, что магическое сознание невозможно культивировать «вообще». Современный человек капитализма ан масс имеет эклектическое мировоззрение – как в анекдоте про конкурс пофигистов: «нет, деньги мне не пофиг», и магическое сознание у него только местами, а в основном он стихийный материалист. И задача капиталистической пропаганды в поддержании магического сознания заключается в культивировании магического сознания только в тех местах, которые не портят рабочую силу, но снимают возможные угрозы капиталу от материализма. Например, электрика, утверждающего, что с помощью заклинаний можно управлять электрическими потоками, никакой капиталист терпеть не будет, но в магию рыночной экономики веру поддерживают мощные «научные» институты. Потому у обывателя все пассы про магию физическую проскакивают мимо сознания, не находя оснований ни в опыте, ни в реальной жизни, а вот магия обществоведческая в силу куцых и обрывочных знаний обывателя об обществоведении и малого опыта его за сферой непосредственного трудового опыта, оказывает влияние. Но абсолютно такое же влияние оказывает абсолютно любой жанр, если произведение написано писателем-рыночником, писателем-реакционером. Форма трансляция тут не очень принципиальна. Детектив, написанный по букве реальных событий, может создавать ничуть не менее магическое сознание у читателя при определенном мировоззрении писателя. И создает в массовом количестве, апологизируя ограбленных уголовниками буржуа, которые «заработали честным трудом».

Я не о том, что вот-де надо всем окунуться в фантастику, писать «коммунистическое фэнтези», чтобы достучаться до читателя. Это касается предубеждений против жанров, какими бы он ни были: нет «плохих» или реакционных жанров, есть поток реакционной графомании любых жанров. И нет никакого смысла бороться за сознательность масс, призывая ограничиться научной, научно-популярной литературой и публицистикой. Есть смысл бороться за КРИТИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ и ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ любого прочитанного текста. Наш идеал – человек, который читает и осмысляет научно ЛЮБЫЕ тексты. Мы, воспитывая своего читателя, можем бороться за ПРИОРИТЕТНОСТЬ тематики, за СИСТЕМНОСТЬ И СТРУКТУРИРОВАННОСТЬ чтения, за накопление определенного объема знаний, но при этом выступаем не за то, чтобы десоциализировать наших активистов, если социализация требует быть в значительной степени знакомыми с текстами, распространенными в общественном сознании, в том числе субкультурных групп.

Иван Шевцов

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

В последнее время по поводу оценки хода СВО патриоты разделились на два лагеря. Первые проклинают власти за двурушничество, полумеры и излишнее миролюбие, вплоть до предательства "национальных интересов". Вторые говорят о том, что власти принимают решения в соответствии с имеющейся у них информацией, поэтому, дескать, делают все правильно, и подробности докладывать никому не обязаны. Потому, как говорится, "все идет по плану". Этакие верующие в гениальность российского руководства.

На самом деле, и первые, и вторые заблуждаются.

И те, и другие не понимают природы современного буржуазного государства как государства капиталистов. Государство капиталистов есть аппарат этого класса, призванный защищать, прежде всего, его интересы. А главный интерес капиталиста - максимизация прибыли. Капиталист даже на пятом году СВО спит и видит ситуацию, когда РФ по трубам гонит в Европу нефть, газ и другие полезные ископаемые, обогащается, спускает заработанное в Куршевеле. Но и Украину отдать "западным партнерам" он не может себе позволить.

Вдарить по "западным партнерам" ядеркой или не ядеркой, так, чтоб было неповадно, российские капиталисты боятся. Кто ж тогда нефть и газ покупать будет? Хотя, если брать чисто военную сторону, то Иран показал, что достаточно решимости и нанесения противнику неприемлемого экономического ущерба, чтоб даже мировой гегемон умыл руки и поджал хвост. При том, что у Ирана нет ядерного оружия. ЕС, экономические интересы которого от действий Ирана пострадали очень сильно, не стал вмешиваться в вооруженный конфликт, прекрасно понимая, что ответ Ирана будет, и будет жестким. И это лишний раз говорит о слабости европейских микроармий.

Империалисты ЕС и США, вопреки заявлениям официальной пропаганды, не являются для российских империалистов неким экзистенциальным врагом. Даже при том, что власть в ЕС сейчас оказалась у тех группировок буржуазии, которые более враждебно относятся к РФ, там достаточно других группировок буржуазии, заинтересованных в сотрудничестве с русскими капиталистами. То же самое и в США. У российских империалистов нет задачи разгромить европейских и американских капиталистов как класс, пусть хоть 100 раз их дроны падают на головы российских солдат и обывателей. Ведь можно задеть интересы и тех, с кем так хочется снова сотрудничать.

Вот если все это понимать, то становится ясно, почему СВО идет так, как идет. Это ведь только для обывателя целью СВО провозглашается борьба с фашизмом, возврат исконно русских территорий, защита прав русского населения. А на деле там цель добиться закрепления за российским империализмом права на все постсоветское пространство. При этом с "западными партнерами" важно не рассориться, чтоб можно было сторговаться. В идеале - создать условия для возврата власти в ключевых странах ЕС к заинтересованным в сотрудничестве с РФ группировкам буржуазии. Поэтому СВО ведется так, как то выгодно российскому классу капиталистов. Для дурачка-обывателя интересы российских капиталистов называются "национальными интересами". И дурачок-обыватель думает, что это есть некие интересы всей нации, а потому и недоумевает, почему до сих пор нет ударов по спонсорам укро-фашистов и их европейским базам снабжения. А их нет и не будет, поскольку это не в интересах той части российского капитала, который стоит у власти. Ему интереснее на ПМЭФ "голубя мира" из себя корчить и перед "западными партнерами" расшаркиваться.

Теперь по поводу второй точки зрения. Дескать, власть понимает реальную картину происходящего, обывателю про нее ничего не сообщает, но действует правильно, так, как реально может в сложившихся условиях. Эта позиция тоже вполне близка к истине, поскольку господа предприниматели ни в жизнь не расскажут массам о своих истинных целях в конфликте. Это может вызвать социальный взрыв. Они все свои переговоры ведут тайно от народных масс. И они, действительно, действуют правильно, для достижения СВОИХ классовых целей. Они хотят извлечь максимальную прибыль, потому так себя и ведут.

Когда же подобные "патриоты" начинают говорить, что, дескать, РФ не имеет реальной возможности противостоять НАТО, не сможет вытянуть войну с Европой и т.п. - это все глупости. Повторяю, Иран, имея сильно меньшие боевые возможности, дал по морде американцам и их сателлитам. При этом американская военная мощь поболее европейской будет на порядок. У РФ есть все необходимые вооружения, чтоб нанести удар по производящим украинские вооружения европейским заводам, по задействованным в снабжении Украины базам и портам. И пригрозить мощным уже ядерным ударом, если рыпнутся. Американцы испугались Ирана. Раздираемая противоречиями, ослабленная экономическим кризосом Европа - противник на порядок более слабый. Милитаризация Европы если и повторяется, то в виде фарса, для разворовывания бюджетных средств. Да, строятся заводы, растут военные заказы. Это то, о чем мы постоянно слышим. Но практика показывает, что решающее значение в современной войне все равно имеют сухопутные силы, солдаты. Концепция, что войны выигрываются дронами, столь же идиотская, как пресловутая доктрина Дуэ столетней давности. По-прежнему нужны миллионные армии. Только задача их формирования стократно усложнилась. Тем сложнее, чем большим слоем жира заплыл обыватель и чем больше обывательская масса заражена эгоистическими либеральными идейками. Отказ от массовых армий имеет очень долгоиграющие, если не необратимые последствия. Если брать чисто военный аспект, то РФ имеет все необходимое, чтоб нанести по Европе эффективный военный удар, отбить охоту помогать Украине и продиктовать условия мира. Отвечать Европе нечем. Воевать некому. Нет ни солдат, ни мобрезерва, ни кадров для обучения мобрезерва в необходимом количестве. Даже если вспомнить фашизированную Европу начала 40-х годов прошлого века и ту многомиллионную армию, которую собрал Гитлер для вторжения в СССР, то стоит признать, что идея общеевропейской армии работала плохо, армии союзников Гитлера воевали так себе. Понятное, что сейчас они ничего и близко похожего создать неспособны.

Но, увы, военная целесообразность подчинена финансовым интересам класса капиталистов, а вовсе не наоборот. Военная целесообразность требует уничтожать ресурсную базу врага, которая находится в европейских странах. Военная целесообразность требует разрушения портов, мостов, электростанций, уничтожения руководства врага и его пособников, которые в Киев, как к себе домой ездят. Игнорирование военной целесообразности приводит лишь к росту потерь армии и мирного населения. Между военной и финансовой целесообразностью капиталист всегда выберет финансовую, и плевать он хотел на людские потери. Как ни крути, за гибель каждого солдата и мирного жителя от украинского дрона, сделанного на европейском заводе, до сих пор не уничтоженном российской ракетой, несет коллективную ответственность класс паразитов-предпринимателей, не разрешающих эту ракету туда запустить.

Можно ли это считать предательством? Предательством государства (страны) - нет. Это ж государство господ предпринимателей, они никого тут не предают. А вот предательством народных масс, которых эти господа обманули насчет целей конфликта и насчет своего отношения к врагу, - можно и нужно считать.

Никита Быстров

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Археология доказала, что глиняная посуда появилась прежде всего там, где наличествовала глина необходимого качества, что кремниевые наконечники впервые появились там, где существовали достаточный залежи этого минерала, что металлические изделия появились впервые там, где имелись металлические руды, что кожевенные изделия производились там, где климатические условия позволяли успешно размножаться крупному и мелкому рогатому скоту. Т.е. конкретные формы труда и производства диктовались местными почвенными и климатическими условиям и частными талантами. Даже пещерная живопись древних нуждалась в стенках пещеры и не могла появится на песчаных дюнах.

Но как бы не был неповторим конкретный частный труд, он всегда сопровождается невосполнимым расходом времени жизни на его осуществление и включает в себя энергетические, психически и физические, часто, большие затраты организма непосредственного производителя и, на долгие века, именно подобные расходы превратились в мерило торгашеских, спекулятивных обменных пропорций, окончательно изуродованные появлением бумажных денег. И, если производитель мог сам любоваться своим мастерством сколько угодно, то общество, признавало это качество, только, если могло предложить продукт, с эквивалентными затратами времени и жизненных сил на его производство. Т.е. долгие века общественное диктовало частному лицу необходимость сокращать затраты, повышать производительность собственного труда, чтобы уверенно выменять у общества продукты иного конкретного труда в объеме, достаточном для продолжения своей частной жизни.

Так было до появления государства, способного мечом и огнем, заставить частного производителя «обменивать» продукт своего частного труда на выживание по нормам, диктуемым государством. Поэтому частные производители образовывали цеха и мануфактуры, объединялись в города, закрывались от государства крепостными стенами, создавали городские ополчения... Но, в этом случае, государству не нужно было искать места объективной концентрации материальных и финансовых ценностей. Штурм и захват городов ради разграбления, превратились в главное содержание летописей и учебников по истории рабовладельческих, феодальных и капиталистических государств. Но наиболее эффективным способом ограбления мелких частных производителей, стали бумажные деньги и т.н. государственный долг. Сегодня, даже в развитых капиталистических странах, частные предприниматели бьются за государственные заказы, поскольку благодаря им, можно накрутить цены на сотни процентов прибыли, и миллиардные «откаты» государству.

Правда, по мере развития средств производства, абстрактный труд абсолютного большинства людей, кроме поэтов, утрачивает высокую, изнуряющую интенсивность и продолжительность при производстве всего необходимого продукта, всей массы товара, а конкретный частный труд, фактически исчезает, поскольку уже не существует продукт, который бы, с начала и до конца, кроме бессмертных стихов, производился частным лицом.

Это, конечно, не исключает рукоделия, желания частного лица воплотить один из своих талантов во что-нибудь техническое, или художественное. Но, при социализме, созидательные порывы души, в условиях стабильных и снижающихся цен, не будут разорять непосредственного производителя, как это было при капитализме, например, у Ладыгина, Ханта, Вудса, у художников Рембрандта, Ван-Гога, Гогена, Модильяни… когда они подыхали от голода, не имея возможности продать на рынке продукты своего неповторимого, но уже или ещё не модного творчества.

Т.е. с диаматической точки зрения, развитие производительных и сил и производственных отношений, за счет объективного роста производительности труда на основе автоматизации производства, и растущей узкой образованности населения при капитализме, подвело общество к такому этапу, когда, объективно, количество калорий и времени жизни, затрачиваемых живыми людьми, стремиться к нулю, что и позволяет растущему числу людей с возросшей образованностью понять, что время олигархов, так же кануло в Лету, как и время рабовладельцев и феодалов, что общество созрело для абсолютно прогрессивного социального устройства на базе материальных объективных и культурных предпосылок, созданных капитализмом вопреки куцым интересам олигархов.

Из статьи «К вопросу о методологии марксизма»

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Будет ли следующая формация после коммунизма? Этот несколько праздный вопрос вскрывает довольно важный момент в понимании сущности общественного бытия и формаций.

Что такое общественное бытие? Общественное бытие — это категория, принятая для обозначения того, что человечество объективно существует, при этом существует в известных природных условиях и, вместе с тем, того, что люди живут в каждый момент времени каким-то определённым образом, при определённом способе воспроизводства общества. Общество развивается и развивается скачкообразно. От чрезвычайно продолжительного первобытного общественного бытия через общественное бытие рабской эпохи и затем феодализма к капитализму и наконец к общественному бытию истинной истории человечества — коммунизму. Определяющим фактором перехода от одного бытия к другому бытию является способ производства.

Сменяющие друг друга ступени развития конкретных форм существования человечества, то есть, иными словами, форм преобразования природы, и называются способами производства. Почему не способами расширенного воспроизводства общества — что было бы логичнее? Дело в том, что на историческом отрезке до достижения зрелого коммунизма, воспроизводство самого человека, в силу низкой развитости производительных сил, было совершенно вторичным, абсолютно подчинённым производству непосредственно материальных благ процессу. Долгие столетия в вопросе воспроизводства человека доминирующее место занимала проблема чисто биологического размножения и поддержания хотя бы имеющегося уровня интеллектуального развития, навыков и культурного облика. Поэтому именно способ производства материальных благ играл абсолютно решающую роль в расширенном воспроизводстве общества.

Способ производства представляет собой неразрывное единство производительных сил, то есть конкретных людей известной культуры, вооружённых орудиями производства известного качества, и производственных отношений, то есть отношений между этими людьми в процессе производства.

Производительные силы, во-первых, способны к бесконечному развитию. Во-вторых, свою зрелость проявляют по мере превращения в абсолютно общественные — чем больше людей правильно используется в производстве, тем выше темп развития общества. В-третьих, в каждый конкретный момент соединения производительных сил с телом природы объективно требует определённую комбинацию совместных человеческих усилий известного качества.

Что определяет облик производственных отношений до коммунизма? Во-первых, это объективные требования эксплуатации орудий производства — что и обеспечивало смену эпох, во-вторых, атавизмы животной психики. Если сознательная, научная организация производственных отношений является истинно человеческим, разумным подходом, то в условиях его незрелости, проявляют себя остатки животного в человеке: рефлексы, инстинкты, которые и называются материальными интересами. Грубо говоря, люди выстраивали отношения между собой по примеру животных. Продуктом это стало появление общественного отношения частной собственности и раскол общества на антагонистические классы.

Производственные отношения стали называться базисом в общественной жизни, потому что единственным способом поддержания их стабильности в интересах эксплуататорского класса являлось появление надстройки — особых политических учреждений и идеологий, которые силой оружия и силой одурманивания удерживали эксплуатируемые массы от расправы над вампирами-узурпаторами.

Формацией, в таком случае, как раз и называют диалектическое соединение известных производственных отношений (базиса) и соответствующих учреждений и идеологий (надстройки). Очевидно, что облик формации определяет способ соединения непосредственного производителя и других факторов производства, которые называют средствами производства (земля, орудия труда). Иными словами, как частные собственники принуждают трудится человека.

Маркс писал в «Капитале» писал:

«Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, — отличает различные экономические эпохи общественного строя».

То есть эпохи рабства, феодализма и капитализма отличаются друг от друга, главным образом, по тому особому характеру и способу каким осуществляется соединение непосредственных производителей и средств производства. Или, опять же, иными словами, как узурпаторы-частные собственники заставляют работать своих рабов, классических или наёмных!

Идеальными, сиречь целесообразными, наиболее продуктивными, производственными отношениями является такая форма человеческих отношений, которая точно учитывает все необходимые пропорции качества и количества труда, применяемых орудий, используемых природных сил и самого тела природы. Иными словами, форма общественных отношений, всецело основанная на научном познании процесса преобразования природы. Причём основополагающим условием такого рода отношений является полная консолидация усилий всех членов общества как залог, во-первых, внутренней бесконфликтности общества, так и, во-вторых, гарантия расширенного воспроизводства общества.

Именно такие «идеальные» производственные отношения мы и называем коммунистическими, и очевидно, что они возможны только при полной ликвидации частной собственности, то есть только на почве действительного, полного обобществления.

Коммунистический способ производства — это эпоха максимального соответствия производственных отношений производительным силам, когда люди будут соединятся друг с другом в процессе производства так, как этого требует научное познания тех конкретных форм преобразования природы, которые в настоящий момент используются человечеством. Учреждения надстройки, в таком случае, в зрелом коммунизме отсутствуют вовсе за свой полной ненадобностью. Основу всего духовного бытия общества составит наука, которая, конечно, как мировоззрение совершенно исключает всякую политику, государство, классы и прочее.

Зрелый коммунизм — это эпоха истинной истории человечества, эпоха счастья. И, конечно, никаких формаций после коммунизма, именно в том смысле как это понимается, невозможно.

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Коммунизм — это очередная естественная ступень развития общества, на которой, впервые в истории человечества, отношения между людьми строятся не на инстинктах и эгоистических интересах, как это происходило все предыдущие тысячелетия, а в соответствии с требованиями системы познанных объективных законов развития природы и общества, и потому характеризуются отсутствием предпосылок для возникновения антагонизмов между индивидуумами, а тем более для возникновения войн.

Коммунистическим называется общество, осознающее себя жизненно важным элементом среды обитания человека, столь же необходимым, как кислород, вода и т.п. Поэтому забота о пригодности общества для проживания в нем индивидов не будет противопоставляться заботе об окружающей среде, об условиях производства материальных благ. Впервые триада: человек — общество — природные условия существования, будет лишена антагонистических противоречий и объективная диалектика их взаимосвязей будет сознательно использована человеком.

В недалеком будущем всем станет ясно, что между массой и набором удовлетворенных потребностей, с одной стороны, и количеством высокоразвитых людей в обществе, с другой стороны, существует прямая и непосредственная связь. Чем меньше в обществе высокоразвитых людей, тем меньше удовлетворенных высокосодержательных потребностей, тем больше нерациональных потребностей и разрушительных способов их удовлетворения генерируется в обществе, тем чаще к власти приходят Муссолини и гитлеры, Горбачевы и ельцины.

Забота об обществе станет формой проявления личного эгоизма каждого человека, поскольку всеми без исключения будет осознано, что жить в постоянно совершенствующемся обществе не только комфортно, но и бесконечно интересно. Забота о каждом индивиде превратится в важнейшую функцию всего общества. Общество наконец станет действительно пригодным для счастливой жизни в нем всех без исключения людей.

Но сегодня, в стихии агрессивных некоммунистических общественных отношений каждая развивающаяся личность является потенциальным конкурентом для всех и, следовательно, ей удастся развить свои таланты, если только удастся выжить, поскольку вместе с неагрессивным конкурентом погибает практически вся масса его личных еще неразвившихся талантов.

Нетрудно оценить людоедский характер подавляющей массы современных родителей, построивших для своих детей систему, в главном похожую на спартанскую, когда для отсеивания неперспективных индивидов местные демократы укладывали детей на пути буйволов, возвращающихся с пастбищ, а мелких младенцев, типа Есенина, просто сбрасывали со скал.

При коммунизме человечество будет эгоистично стремиться к развитию всех индивидов, сознавая, что каждый отдельный человек является средоточием многих талантов и, только создав общественные условия для всесторонней и полной реализации каждой личности, человечество будет иметь в своем распоряжении материальные и духовные блага с предельно высокими потребительными свойствами, в неиссякаемом количестве, а общественные отношения высокоразвитых людей будут характеризоваться предельно благожелательным рационализмом.

Источник

***

Коммунистическое общество, если коротко сформулировать смысл этого словосочетания, означает общество, организованное в точном соответствии с требованиями объективных законов развития. Поэтому, когда мы говорим коммунистическое мировоззрение, подразумеваем, прежде всего, научное мироосмысление, а когда мы говорим научное мироосмысление, подразумеваем только коммунистическое мировоззрение, но никак не «из воздуха» сконструированную идеологию, подобную многочисленным религиозным, националистическим и расовым идеологиям. Коммунистическое мировоззрение не является идеологией в ее первородном смысле, хотя именно это слово прижилось и в «капээсэсной», и в демократической литературе.

Максимально широкая, не ограниченная никакими догмами и предрассудками, открытая для непрерывного развития, система научных истин, сформулированных теоретически, проверенных и используемых в практической деятельности, это и есть коммунистическое мировоззрение, т.е. научное мироосмысление.

Тот факт, что коммунистическое мировоззрение до сих пор не стало планетарно массовым, объясняется лишь историческим субъективным обстоятельством. Начиная с рабовладения и кончая современным демократически-олигархическим капитализмом, главной заботой господствующих социальных кланов являлось поощрение полной безграмотности основной массы демоса и дипломированного узкопрофессионального кретинизма в среде т.н. интеллигенции, на что и «заточена» вся «болонская» система, формирующая постояльцев «Дома-2» и завсегдатаев «камедиклаба».

Источник

***

Сегодня трудно сказать, кто и когда открыл и сформулировал первый в истории человечества абсолютный объективный закон. Однако ясно, что этому ученому не у кого было списывать. Ему пришлось самостоятельно анализировать объективную действительность. Учёным, идущим вслед за первопроходцем, было не легче, но прецедент помогал сохранить нервные клетки, добавлял уверенности. Поэтому, как бы ни было соблазнительно облегчить себе работу, абсолютный экономический закон коммунизма должен выводиться не из цитат, а из анализа реальной истории, поскольку любая новая объективная связь в обществе является следствием развития и отрицания каких-то более ранних, содержащих в себе, в качестве зародышей, необходимые предпосылки возникновения новых объективных связей, т.е. новых законов.

Такой подход вовсе не означает, что классический марксизм-ленинизм не содержит в себе завершенной разработки абсолютного экономического закона коммунизма.

Напротив, тем немногим, кто знаком с содержанием философских и экономических трудов Маркса, Ленина, Сталина, Ким Ир Сена, известно, что этот закон разработан в деталях, а в наиболее существенных моментах и апробирован. Просто официальная профессура, в основной своей массе, привыкла сама и приучила многих по куриному «выклевывать» цитаты из трудов классиков и… омертвлять их. В условиях закономерного кризиса начётничества и фарисейства в СССР становятся особо актуальными знания диалектического материализма, которые помогают коммунисту смотреть на все явления нес точки зрения того, как они уже описаны в литературе, а как они в действительной истории возникли, какие этапы в своем развитии прошли и чем стали теперь.

Идею непрерывного развития мира, в том числе и общества, как частной формы материи состоит в следующем. Через некоторые промежутки времени качественная определенность форм существования материи меняется и, следовательно, меняется содержание связей между различными её частями, отражаемых нашим сознанием в виде законов. А поскольку сформулированный закон есть отражение необходимой связи, постольку развитие материального мира можно охарактеризовать и как его движение от необходимости более низкого порядка к необходимости более высокого порядка.

В самом деле, никого нельзя удивить тем, что человеку необходимо дышать. Связь человека с кислородом — это закон. Причём, перерыв в соблюдении этого закона всего на пару минут, сулит человеку гибель. По мере развития торгашества и, следовательно, пиратства, возникла необходимость создания… дыхательных аппаратов, сначала в виде воздушного колокола, затем скафандра и т.д. для подъема золота с потопленных галеонов. То есть, бесхитростная операция газообмена в новых общественных условиях потребовала технических ухищрений. Более того, в зависимости от количества золота в мошне, одни индивиды имеют возможность жить с помощью аппарата искусственного дыхания, а другие, тоже люди, могут лишь рассчитывать на несколько секунд дыхания врача «скорой помощи» по методу «рот-в-рот». И не более того.

Чтобы жить, человеку необходимо выполнять ряд абсолютно обязательных предначертаний природы: дышать, пить, потеть, есть, спать, отправлять естественные надобности. Невозможность осуществлять даже одну из этих необходимостей ведет человека к гибели. В этой части человек мало чем отличается от животного. Однако, чтобы жить именно как человек, совершенно необходимо подчиняться целому спектру принципиально отличных от животного мира необходимостей и, прежде всего, вступать в определенную систему экономических, политических, этических и т.д. отношений. Например, построить столь же величественное, сколь и идиотское сооружение, как пирамиду Хеопса, можно, если только люди находятся в рамках рабовладельческих отношений.

Первоначально, заметное влияние на ход развития общественных отношений оказала естественная географическая изоляция первобытных народов, достигавшая практически абсолютной степени, и поэтому человечество говорило на многочисленных языках, не имевших ни одного общего корня. Поэтому, одни народы до сих пор пишут сверху вниз, другие справа налево, третьи слева направо.

Однако неравномерность роста производительности труда и, следовательно, неравномерность экономического и политического развития порождали у разных народов противоположные «жизненные интересы» и, как это не парадоксально, контакты между ними (не вдаваясь в кровавые подробности великих «географических» открытий) превратились в неустранимую необходимость до такой степени, что африканцы, забыв свой родной язык, под дулами пушек «вдруг» запели псалмы на английском и французском языках, а индейцы Южной Америки, оставшиеся в живых после первых столкновений с европейской «культурой», заговорили по португальски и испански.

Иначе говоря, народ, который в силу конкретно-исторических условий раньше других, пусть даже неосознанно, подчинился необходимости в виде закона роста производительности общественного труда, тот народ, на определенном этапе своей христианской истории естественно превратился в… народ-колонизатор. Те нации, которые ко времени не осознали необходимость повышения производительности общественного труда и, следовательно, недооценили великого блага свободы, они неожиданно для себя, но вполне закономерно, оказались в рабстве и обрекли себя на физическое и культурное вымирание.

Таким образом, каждое новое поколение людей, подчиняясь требованиям текущей необходимости и, порожденным ею, объективным законам, двигались к принципиально новой необходимости.

Однако поскольку в рамках уже прошедших веков человечество познало лишь очень узкий круг объективных (математических, астрономических, физических и т.д.) законов мироздания, постольку подавляющая часть общественной необходимости долгое время отражалась в сознании людей не как объективная необходимость, а как субъективная потребность, как хотение или каприз.

Господство обыденного уровня общественного сознания приводит к тому, что необходимость, оглупляясь в сознании людей, превращается в обыденные потребности, чаще всего противоречащие необходимости. Поэтому общественный прогресс на большинстве отрезков реальной истории осуществлялся не по принципу: «от необходимости — к более высокой необходимости», а по принципу: «от одной уморительной потребности — к другой, ещё более идиотской».

Невозможно отрицать, что производство оружия, наркотиков, романов Солженицына, американских фильмов, рок-музыки и накопление денег является отражением потребностей населения большинства «цивилизованных» стран и только эпидемии бандитизма, суицида, рака, СПИДа, переизбыток ядерного оружия вынуждает подвижников создавать организации в защиту людей от их же индивидуальных потребностей.

Однако поскольку удовлетворение индивидуальных потребностей во все времена осуществлялось в обществе и на глазах общества, постольку оно являло собой, по сути дела, метод общественных многовековых проб и ошибок, трагедий и комедий, побед и поражений, что позволяло накапливать в общественном сознании всё более верные индивидуальные эмпирические знания об общественных потребностях, переходящих в необходимость.

Марксизм-ленинизм заложил научные предпосылки для преодоления пороков, присущих методу бесконечных проб и ошибок, для избавления человечества от кустарничества в строительстве общественных отношений и исключения из исторической практики нетленных «ценностей» эпохи частной собственности (от воровства до войн). Однако освобождение человечества от названных потребностей произойдет не тогда, когда открытие объективных общественных законов войдет в повседневную практику, а тогда, когда человечество освоит их и приучит себя жить в рамках необходимости, т.е. в условиях максимально возможной свободы.

В порядке «лирического» отступления необходимо напомнить, что с библейских времен движение к свободе, выдавливание из себя по капле раба, как из отдельно взятого человека, так и из целого народа, начиналось с активизации работы мысли. И равно в той мере, в какой порабощенным удавалось превзойти поработителей в интеллектуальном единоборстве, в той же мере возрастала степень реальной свободы. Истории известно немало случаев, когда раб превращался в хозяина своего господина, а феодальный крестьянин делал должником своего барина, но не раньше того момента, когда сообразительность холопа объективно начинала превосходить недоумие его поработителя. И сколько бы десятков лет человек не бродил по пустыне, это ни на шаг не приблизит его к действительной свободе, пока уровень умственного развития не поднимет его на высоту Homo-sapiens.

Может быть, это кому-то покажется неожиданным, но открыть абсолютный экономический закон коммунизма это значит: выявить те абсолютно необходимые связи, которые гарантируют каждому индивиду действительную свободу в условиях действия всеобщего закона притяжения, законов термодинамики, «сопромата», «теормеха», правил дорожного движения, норм санитарной культуры, ибо мертвые города, найденные археологами, свидетельствуют порой и о том, во что обходится свобода от законов личной гигиены.

Парадокс последних пяти лет заключался в том, что значительная часть граждан СССР живших в условиях абсолютно гарантированной свободы от безработицы, от невыплаты зарплаты, от неподъемной платы за лечение и образование, от бурного слияния власти и преступности, от беспризорности детей и т.д., с каким-то мазохистским восторгом поздравляли в 1991 году друг друга с отменой принципа «… каждому по труду» и с отказом от движения к принципу «… каждому по потребностям». Над этим рекордом массовой глупости психиатрам ещё придётся поломать голову, но нам предстоит разобраться с обществом, которое, с одной стороны, высмеяло коммунистический принцип удовлетворения потребностей, а с другой стороны, всей своей повседневной практикой, голодными глазами, вылезающими из орбит перед витринами «супермаркетов», демонстрирует истерический рост хронически неудовлетворённых потребностей.

Однако, сколь бы ни был мерзостен современный лик американизированной России, наиболее популярная модель общества предельно счастливых обывателей предполагает удовлетворение всех, даже заведомо абсурдных потребностей, могущих возникнуть в опустошенном мозгу современного обывателя, т.е. модель общества, напоминающего нынешние США.

Очевидно, что если смысл жизни каждого современного мещанина составляет обладание неуклонно растущей массой предметов быта, яств, пития и курения, то, разумеется, должно расти и производство всего этого.

Ясно, что чем выше уровень производительности труда, тем большая масса потребительных стоимостей будет создана и, следовательно, удовлетворено большее количество материальных и вкусовых потребностей. А поскольку рост производительности труда, т.е. рост количества полезных вещей, создаваемых одним производителем в единицу времени, определяется всецело научно-техническим уровнем производства, постольку ясно, что, чем быстрее внедряется в производство растущая масса научно-технических достижений, тем выше производительность труда, тем большее количество потребностей будет удовлетворено.

Представляется, что даже самый высокооплачиваемый антикоммунист не станет доказывать обратного.

Бесспорным является и то, что, чем больше действительно образованных людей в обществе, тем выше кооперация их труда, тем выше уровень и количество изобретений в обществе, тем выше темпы и масштаб их внедрения в производство. Более того, чем выше действительная культура людей, тем последовательнее кооперация их усилий вытесняет конкуренцию. Маркс и Энгельс являли собой всемирно-исторический образец продуктивного сотрудничества учёных, открывших миру целый пласт объективных экономических и общесоциологических законов.

Теллер и Сахаров, наоборот, являют собой образцовый пример конкуренции двух дипломированных придурков, соревновавшихся между собой в скорости создания водородной бомбы, которую любимец демократов, Хрущев, чуть было не применил, хотя расстрел рабочих в Новочеркасске всё же успел организовать. Более того, Сахаров — один из тех редких учёных, которого Берии не приходилось подгонять и который вообще не соображал зачем он конструировал самое разрушительное в истории человечества оружие. Сколь продуктивным нужно было быть на этом поприще, чтобы стать лауреатом Сталинской премии, трижды Героем Советского Союза и лауреатом премии динамитного короля.

История советской науки сталинского периода, своими темпами развития гражданской реактивной авиации, атомной энергетики, исследованиями в области лазерных излучателей, ракетно-космической техники и т.д., доказала, что кооперация ученых на базе коммунистической идеологии продуктивнее западной системы активизации науки методами конкуренции, даже тогда, когда отдельные советские физики практически не понимали марксизм.

Поэтому, если не путать образованных людей с публичными политическими деятелями, протиравшими штаны в Академии общественных наук и Высших партийных школах при ЦК КПСС, то, даже для антикоммунистов очевидно: чем больше в обществе образованных людей, тем больше масса произведённых ими интеллектуальных богатств, внедрение которых в производство ведет к росту производительности труда, а это, в свою очередь, сопровождается ростом производства предметов, удовлетворяющих наши, даже не слишком умные потребности.

Читатель может возмутиться многократному повторению в разных вариантах одной и той же мысли, но автор исходит из того, что эту работу будут читать и бывшие сторонники Ельцина, а это вынуждает ориентироваться и на злостных самообманщиков. Поэтому приходится объяснять современному интеллигенту совершенно очевидные вещи. Например, что два рабочих произведут, при прочих равных условиях, продукции в два раза больше, чем один рабочий. То есть, чем больше производителей, тем больше продукции и, следовательно, любому мыслящему индивиду очевидна расточительная глупость рыночного устройства экономики, основанного на постоянном наличии резервной «армии» труда, т.е. безработных. Иное дело, что при отсутствии безработных резко падает капиталистическая дисциплина труда, но это только доказывает, что капитализм это глупость в квадрате, рожденная примитивами на стадии разложения феодализма и рассчитанная на наёмных рабов, т.е. на ещё больших дураков.

Тем, кто обменял коммунистическую перспективу на ваучеры, приходится объяснять, что рабочий высокой квалификации произведёт продукции больше и лучшего качества, чем рабочий низкой квалификации. Поэтому общество много теряет, если не борется за внедрение системы постоянного повышения квалификации всех рабочих или пытается вечно использовать страх перед безработицей в качестве ведущего стимула для повышения активности рабочего в повышении своей квалификации.

Находятся муд… рецы, которые до сих пор ведут спор о том, что делает человека более производительным: повышение его культуры и технического уровня производства при облегчении процесса труда или рост парализующего страха на фоне анекдота о том, что квалифицированный рабочий при капитализме может на рабочем месте заработать столько, сколько он хочет.

О животном уровне бытия рабочих самых «развитых» капиталистических стран говорит хотя бы тот факт, что десятки миллионов пролетариев, во всех отраслях промышленности за последние тридцать лет так и не дали повода для художественного отражения их образа жизни и мысли в кино, в литературе, живописи, поэзии и т.д. Это свидетельствует не только о том, что капитализированный рабочий примитивен в принципе, а и о том, что при рыночной демократии он умышленно удерживается на положении быдла.

Известно, что прелесть и самобытность городов, как эстетически оформленной среды обитания, определяется не столько количеством каменщиков, сколько количеством инженеров, архитекторов и ваятелей. Поэтому, в той мере, в какой всё общество озабочено количественным ростом работников градостроительного комплекса высшей квалификации, в такой же мере оно и будет обладать архитектурными шедеврами и удовлетворять свои урбанистические потребности. Причём, если пропорции в обществе будут постоянно меняться в пользу лиц творческого труда (в приведённом примере: архитекторов, инженеров и ваятелей), то вполне очевидно, что в той же, если не в большей, пропорции будет облагораживаться весь наш быт.

Аналогичным образом обстоят дела во всех сферах жизнедеятельности. Но у демократа должен возникнуть вопрос. Если все станут учителями, врачами, поэтами, писателями, музыкантами, инженерами, учеными, то кто будет сеять хлеб, доить коров, чинить канализацию. Уморительно, но некоторые «интеллигенты» не могут понять, что обилие Учителей есть необходимое условие формирования Человека-образованного, обилие Врачей есть условие здоровья и бодрости и Учителей и Учеников, т.е. будущих специалистов всех профилей; что обилие Поэтов, а не гангнусов, есть условие романтизации, утончения мировоззрения всех Учителей, Врачей, Ученых и т.д.; что обилие Ученых есть условие просвещения всех Поэтов, Учителей, Врачей, Инженеров, Музыкантов, чтобы среди последних не заводились столь же агрессивные, сколь и невежественные Ростроповичи; что изобилие Инженеров есть условие роста производительности труда Рабочих, Колхозников, Учителей, Врачей, Музыкантов, Учёных и т.д.

Сегодня, мы страдаем не столько от переизбытка образованных людей, сколько от того, что всем этим, трагически немногим людям, именно сегодня навязана не свойственная им; «профессия» — зарабатывание денег для выживания и поэтому жизнь мстит нам своей убогостью и конфликтностью. Закон здесь простой: чем меньше в обществе людей образованных, тем выше муки труда необразованных, тем ниже производительность их труда, качество продукции, уровень потребления, тем выше социальная напряженность в обществе. Чем больше в обществе образованных людей, тем меньше потребностей в людях грубого, тупого труда и мысли, тем выше производительность труда, тем больше свободного времени для саморазвития, тем больше предметов потребления высокого качества.

Смешно в рыночной России пугаться перспективы остаться без лиц рутинных профессий, без тех же каменщиков или сантехников. Как показала практика рыночных реформ в СССР, ничто не делается так быстро и дешево, как превращение зеленоградских академпридурков, долгое время «державших» самих себя «за соль земли» и голосовавших за Сахарова, в грузчиков, электромонтёров, сантехников и самоубийц.

Теоретически доказано, что нет видов ручного труда, который нельзя автоматизировать, а тем более механизировать, облагородить и сделать творческим, т.е. существенно сузить традиционные потребности рыночного демократического общества в дураках, т.е вкладчиках МММ, а также в пьяных, грязных, порой и неумелых сантехниках, землекопах, пастухах и, тем самым, «расшить узкие» места в экономике. Хотя, на первых порах, это стоит больших затрат. Но культурная революция, осуществлённая в СССР Сталиным, когда на нужды развития науки, образования и культуры было направлено… 28,3 процентов от всех государственных капиталовложений, запланированных на период с 1932 по 1937 годы, показала чрезвычайно высокую рентабельность такого подхода.

Можно сказать, что именно культурная революция создала, в конечном итоге, все основные предпосылки, обеспечившие победу СССР над объединённым европейским фашизмом. Именно благодаря культурной революции советская наука, советские технологии, производственные системы несколько десятилетий держали авангардные места в мире в широком спектре технических и социальных изобретений. В 50-60-е годы никто на Западе не заикался о технологическом отставании СССР в какой бы то ни было отрасли. Запаса сталинской культурной революции хватило на двадцать послевоенных лет, а затем началась эпоха включения косыгинско-ельцинских рыночных тормозов.

Таким образом, напрашивается вывод, что максимальное удовлетворение потребностей самого избалованного населения во всех, даже в самых извращенных предметах материального и «духовного» потребления, непосредственно связано с уровнем развития населения и поэтому, каждый недообразованный и, следовательно, недоразвитый человек, каждый ребёнок, моющий стекла автомобилей, собирающий милостыню в подземных переходах, каждый бомж, каждый телохранитель у бизнесмена есть вычет из творческого потенциала человечества, есть очередное цивилизованное сожжение на кострах рыночного идиотизма бесчисленных Ян Гусов и Джордано Бруно.

Поэтому обществу, не желающему нести потери в производстве предметов, удовлетворяющих потребности людей, ничего не остаётся как превращать всех членов общества в производителей материальных и культурных ценностей. И чем полнее будет осуществляться это превращение, тем выше будет степень удовлетворения потребностей каждого отдельного члена общества.

Таким образом, даже не будучи коммунистом, а лишь добросовестно рассматривая вопрос воплощения в жизнь «американской мечты», построения общества «всеобщего благоденствия» и, следовательно, устранения всего того, что мешает движению в указанном направлении, приходится признать, что неуклонный рост благосостояния возможен лишь в том случае, когда обеспечено всестороннее и полное развитие природных задатков каждой личности и созданы условия для самореализации уже сформировавшихся профессионалов, талантов и гениев.

Подобно тому, как научный анализ капитализма приводит к выводу о его естественном крушении, точно так анализ условий максимального удовлетворения потребностей даже при капитализме заставляет признать, что механизм товарно-денежных отношений, абсолютный экономический закон капитализма никогда не позволит реализовать идею общества «всеобщего благоденствия».

Чем дальше, тем больше самому заскорузлому интеллигенту будет бросаться в глаза противоречие между отсутствием каких бы то ни было видимых причин торможения развития производительности общественного труда и наличием рукотворных тормозов в реальной рыночной действительности; между высоким уровнем технического развития отдельных личностей при капитализме и необходимостью сталкиваться на каждом шагу с проявлениями дикости гигантским большинством жителей развитых рыночных стран.

Поэтому ничего не остаётся как признать, что условием безграничного роста благосостояния людей является освобождение общественных производительных сил от оков частной собственности, консервирующих элитарный идиотизм, подчиняющих научно-технический прогресс удовлетворению упаднических потребностей наиболее загнивающей части населения планеты.

Общество, в котором созданы максимально благоприятные условия для развития каждой личности, для её самореализации называется коммунистическим. Следовательно в нём нет ничего мистического, надуманного, заговорщического или, тем более, аскетического. Коммунизм вытекает из всего того, что наработал и продолжает нарабатывать капитализм, по мере очищения его от буржуазного паразитизма и убогости товарно-денежных отношений.

Коммунизм — это такое общество, в котором уровень культурного развития каждого индивида таков, что он не только не позволит никому сесть себе на шею, но и не позволит самому индивиду опуститься до роли эксплуататора. Самореализация потенций индивида, облагораживание им среды обитания и, в первую очередь, окружающих его людей, превратится в потребность, полностью совпадающую с необходимостью.

Не нужно быть Нострадамусом, чтобы предсказать, что, дочитав до этого места, демократ обязательно завопит, что этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.

Дело в том, что родившись в условиях греческого и римского рабовладения, пройдя школу американского демократического цинизма, успешно сочетавшего «билль о правах» с пуританским мракобесием, проституцией, работорговлей и истреблением коренного населения Америки, современные демократы осознают, что победа коммунизма будет означать конец их безответственного парламентского кретинизма, конец высокооплачиваемого лоббизма, ликвидацию предпосылок для удовлетворения их сексопатологических потребностей, во имя которых и вращается вся буржуазная демократия. Сознавая это, демократы со всей яростью своей больной рабовладельческой натуры борются за консервацию невежества в обществе.

Открыть абсолютный экономический закон коммунизма, это значит просветить людей относительно условий, при которых каждый Человек, впервые в истории, делается свободным от тихого идиотизма полуживотного, бытового уровня общественного сознания эпохи господства отношений частной собственности.

Большинство населения Земли до сих пор не осознало, что, чем большей частной собственностью вы обладаете, тем большее количество ваших родственников склонны сознательно приближать момент дележа вашего наследства, тем выше необходимость носить бронежилет и проверять на самом поваре качество приготовленной им пищи.

Короче говоря, чтобы быть свободным необходимо знать как можно больше объективных законов жизни общества. Следовательно, максимальной степени свободы человек может достичь только в обществе, в котором сняты все ограничения на пути к знаниям для каждого индивида.

Если же, в силу традиционного недомыслия, «элита» упивается своим превосходством над бескультурьем «плебея», то уместно напомнить, что, например, Белле Курковой, вульгарно, «палкой по башке», досталось в подъезде наверняка от почитателя «Плейбоя»; что Талькова, Листьева и других «буревестников» демократического идиотизма убивали не лауреаты нобелевской премии, а ублюдки от рок-музыки и байстрюки программ «Взгляд», «Тема». Лауреаты премии динамитного короля, Нобеля, не унизят себя стрельбой в подъездах. Их уровень — это самая разрушительная в мире «русская рыночная демократия» и водородная бомба. Таковы Канторович, Солженицын, Сахаров. Поэтому вполне закономерно, что премия динамитного короля досталась экономическому, литературному и водородному каннибалам России. Всех «киллеров» и демократов, от Гитлера до Волкогонова, от Теллера до Сахарова объединяет, прежде всего, то, что их сознание способно вместить «всё», начиная от Вагнера до Маши Распутиной, от Эйнштейна до Жванецкого, но не доросло до усвоения трудов, например, Гегеля или Маркса. Образно говоря, чем меньше ты осведомлен в теории Маркса, тем больше у тебя шансов стать Гитлером.

Массовый отстрел «элиты» происходит именно потому, что она сама формирует узколобых ублюдков, звериная кровожадность которых является органической чертой элитарной демократии. «Элита» заметна только на сером фоне. Чем больше в обществе серости, тем меньше надо усилий, чтобы стать «элитой». Культивирование серости в докоммунистических формациях стоило преждевременной смерти Архимеду, Яну Гусу, Джордано Бруно, Пушкину, Лермонтову, Ван Гогу, Модильяни, Гарсия Лорке, Карбышеву, Мусе Джалилю, Юлиусу Фучику, Виктору Хара и т.д.

Сегодня демократы вынуждены ежегодно демонстрировать в газетах и на телеэкране тела десятков тысяч своих подельников, взорванных в БМВ, растерзанных, расчленённых, плавающих в лужах крови, элитных жертв демократического террора и при этом, заплывшая жиром мораль журналистов, делает вид, что она потрясена единичными фактами людоедства, имевшими место в России в 1921 году т.е. в первые после гражданской войны месяцы, а также в период массового голода, организованного противниками коллективизации в России в начале тридцатых годов.

Поэтому, в той мере, в какой отношения частной собственности овладевают экономическим пространством СССР разрастается терроризм и, следовательно, общество сможет избавиться от геноцида во всех его формах не раньше, чем начнут сокращаться отношения частной собственности, а культурный уровень людей будет поднят до той «планки», когда принцип «не убий», не привившийся христианам даже под страхом «ада», станет тривиальной потребностью и осознанной необходимостью каждого Человека. Но, как показала тысячелетняя история, в свою очередь, этого невозможно достичь, пока сознанием людей правит слепая вера, а в экономике царят отношения частной собственности.

Иными словами, пока человеку вера заменяет знания, а мысль о частной собственности не вызывает ощущения неполноценности, до тех пор общество будет несвободно от войн, бандитизма, предательства, проституированности и кладбища будут пополняться грандиозными надгробиями над могилами дураков, отдавших предпочтение пышным похоронам, а не свободной жизни в условиях осознанной необходимости.

Отсюда следует, что всестороннее и полное развитие каждой личности, наполнение её психики навыками общежития, а мировоззрения всем тем богатством, которое выработано интеллектом и практикой человечества за всю его историю, является не пожеланием, а геронтологической необходимостью, абсолютным законом коммунизма. Коротко говоря, хочешь долго жить, доведи уровень своей культуры до осознания необходимости подчинения объективной необходимости.

Активным препятствием на этом пути встаёт примитивизм демократов-предпринимателей, претерпевших, как и клопы, атрофию созидательных общественных начал, и наоборот, гипертрофировавших в своём мироощущении роль вкусовых пупырышек, эрогенных и галлюциногенных мозговых центров, получающих действительную благодать не в творчестве, не в храме «Христа Спасителя», а лишь через чревоугодие, прелюбодеяние, святотатство, детоубийство в прямом и переносном смысле. Утратив все основные человеческие качества, демократы-предприниматели уже сегодня живут животными инстинктами, получая удовлетворение от десятков взорванных инвалидов-афганцев, десятков изнасилованных детей, развращенных отроков и отроковиц, от созерцания миллионов наёмных холопов, униженных и оскорбленных. Современные демократы сожалеют лишь о малом — о невозможности купить безразмерный желудок и откупиться от утренних приступов похмелья.

Сегодня, пытаясь докопаться до причин крушения КПСС, определить то, что не было сделано, неизбежно приходишь к выводу: как прав был Ленин, который учил коммунистическую молодежь в двадцатом году: «Первая половина работы во многих отношениях сделана. Старое разрушено… Расчищена почва, и на этой почве молодое коммунистическое поколение должно строить коммунистическое общество. Перед вами стоит задача строительства, и вы её можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы». Иными словами, партия должна была учиться с тем же остервенением, какое у неё было в борьбе против класса параноиков, развязавших первую мировую войну, стоившую рабочим и крестьянам мира 10 миллионов убитых. Но она этой работой не озаботилась в той мере, какая требовалась для победы коммунизма в СССР Хрущев, Горбачев, Ельцин. Шеварднадзе, Яковлев, Волкогонов, Арбатов, Абалкин, Полозков, Купцов, Зюганов, Лигачёв… Все дипломированные невежды, годящиеся в кладбищенские сторожа, а потому ставшие могильщиками коммунизма в СССР.

В своих последних работах Ленин писал:

«Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству».

А ведь действительно, как бы большевики проявляли свои «зверские» качества по отношению к американцам, англичанам, австралийцам, если бы у тех хватило ума не вторгаться в Россию. Большевики всю свою энергию направили бы на культурническую работу с крестьянством и не в 30-е, а в 20-е годы дали селу первые сто тысяч тракторов. Кстати, первое, что сделали демократы, придя к власти, отняли у основной массы российских крестьян трактора, комбайны и… свободное время.

Лаконично излагая общий принцип деятельности коммунистов, Ленин писал:

«В революционный момент мы сделали максимум. В нереволюционный промежуток надо уметь делать культурную работу».

Поэтому Ленина крайне беспокоило недопонимание многими партийцами абсолютного экономического закона коммунизма.

«Делается очень немало, — писал Ленин, — но мы не делаем главного. Мы не заботимся.., чтобы поставить народного учителя на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре: ни о пролетарской, ни даже о буржуазной… нигде, ни в одной стране, государственная власть не находится в руках рабочего класса, который в массе своей прекрасно понимает недостатки своей, не скажу культурности, а скажу грамотности; нигде он не готов приносить и не приносит таких жертв для улучшения своего положения в этом отношении, как у нас.У нас делается ещё… безмерно мало для того, чтобы передвинуть весь наш государственный бюджет в сторону удовлетворения в первую голову потребностей первоначального народного образования… Народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе. Это — истина, не требующая доказательств».

Первое, что сделали демократы, покинув КПСС, низвели народного учителя до положения нищего. Между тем именно при жестоком Сталине учительская профессия начала приближаться к ленинскому идеалу. Вряд ли ещё когда-нибудь в мире будет снято столько фильмов об учителе, как в СССР.

За все послесталинские годы в коммунистической литературе только в качестве трескучей фразы и дежурного «реверанса» в сторону марксизма звучала мысль о том, что «человек главная цель и средство социалистической экономики». Рассматривая тему «простого и расширенного воспроизводства при социализме», все преподаватели, во всех вузах, всегда, заменив «капиталистическую» аббревиатуру на «социалистическую», поверхностно пересказывали второй том «Капитала», не зная того, что в качестве основной проблемы коммунизма Маркс рассматривал не расширенное воспроизводство «совокупного общественного продукта», а расширенное воспроизводство общества, т.е. людей во всём совокупном богатстве человеческих отношений, а не его стоимостное отражение, да ещё выраженное в денежных единицах.

Причина подобного положения вещей кроется в том, что официальная профессура КПСС не только не видела разницы между понятиями «социализм» и «первая фаза коммунизма», но и считала их полными синонимами. Большинство, получивших «знания» из профессорских рук, не понимали, что на низших и высших стадиях развития, судьбу формации решают разные системы экономических законов, не совпадающие по набору законов, входящих в эти системы. Поверхностно зазубрив содержание второго тома «Капитала», ничего не поняв в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», профессора от КПСС, в основной своей массе, по инерции переносили всё сказанное Марксом о капитализме на анализ простого и расширенного воспроизводства «совокупного общественного продукта» «при социализме», а для подтверждения своей «правоверности» время от времени вставляя идеологически выдержанные бессмыслицы типа: «социалистический товар», «социалистическая стоимость», «социалистическая прибыль» и т.д.

Между тем, первая фаза коммунизма, как её в простонародье именуют, «социализм», имеет такие особенности, которые порождают экономические законы именно этой фазы, невыполнение требований которых, грозит формированием предпосылок, делающих невозможным выполнение требований абсолютного экономического закона коммунизма.

Источник

***

Поскольку Маркс открыл абсолютный закон капитализма, т.е. установил факт объективной устойчивой повторяющейся связи между производством прибавочной стоимости наёмным работником и безвозмездным её присвоением предпринимателем, что не существует у предпринимателя никакого иного мотива, кроме присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом наёмного раба, постольку марксисту, желающему заглянуть за пределы учения о капитализме, необходимо выяснить существует ли абсолютный закон более высокого уровня, т.е. закон жизни максимально очеловечившегося общества, сознательно порвавшего со всем стадным в своей истории.

Практика современного капитализма уже давно доказала, что, даже, капитализм способен организовать такие объемы производства предметов широкого потребления, что ему по силам, через систему грантов для агентов влияния, многочисленных видов пособий, выделяемых для содержания армии арестантов и армии охранников этих узников капитализма, претворить в жизнь принцип: кто не работает, тот ест. Т.е. капитализм уже давно создал средства производства, на основе которых можно построить коммунизм, т.е. такие общественные отношения, при которых каждый субъект будет иметь все необходимые материальные условия для всестороннего и полного развития всех своих природных задатков и, следовательно, для оптимальной реализации всего общественного потенциала.

Иначе говоря, коммунистическое общественное производство не может быть ничем иным, как процессом воспроизводства счастья для каждого, т.е. счастливого общества. Этот мотив сродни тому, который господствует в счастливых семьях практически во всех формациях: каждый индивид живёт счастливо только в том случае, если имеет место благополучие всей семьи, и каждая семья благополучна только потому, что каждый член семьи не только искренне озабочен благополучием всех родственников, но и с детства имеет всё необходимое для развития своей личности, а не для увеличения массы тела.

Если при капитализме абсолютной формой благополучия и условием выживания предпринимателя является рост прибавочной стоимости в его руках, а между ящиком с гвоздями и наёмным рабом он разницы не наблюдает, то при коммунизме главным источником роста благополучия индивида является рост благополучия всего общества. В благополучном развитом обществе больше шансов быть счастливым, но в капиталистическом обществе, где только 5% граждан живут (по буржуазно-рабовладельческим меркам) вполне благополучно, в нём 95% обречены на борьбу за существование с очень незначительным процентом вероятности на успех.

Только при соблюдении требований абсолютного закона коммунизма каждый индивид с каждой единицей времени оказывается во всё более комфортных для проживания и развития среде и отношениях.

Естественно, большинству современных людей, загруженных борьбой за выживание, живущих ожиданием конца света или, в лучшем случае, черного дня, привыкших к кризисам, сокращениям штатов, безработице и бездомности, к политическим переворотам, к локальным и мировым войнам, к гонке вооружений и гей-парадам, к террористическим актам и проституции… трудно представить «просто» счастливую жизнь, тем более, в течение длительного времени.

Современный человек, чаще всего, ненавидит общество, потому, что оно оставляет основной массе индивидов время лишь на монотонную, бессодержательную работу вместо жизни при озлобленной конкуренции за право иметь эту работу, время на поедание «фаст-фуда», на дорогу «туда и обратно», на сон и немного однополой «любви». Невозможно ещё чем-нибудь объяснить нарастание во всех цивилизованных демократических странах алкоголизма и наркомании, бандитизма и терроризма, разрастания пенитенциарной системы, гонку вооружений и войны, кроме как ненавистью людей друг к другу, к формам собственного общественного бытия, к социальным классам, к учреждениям и организациям, стоящим над подавляющим большинством населения, которому отведена роль избирателя наименьшего зла из одинаково мерзостных.

Поэтому абсолютный закон коммунизма как объективная, неразрывная связь между счастьем всех как условием счастья для каждого, и счастье каждого как объективное условие счастливой жизни для всех, пока, недоступна массовому сознанию.

Но застой в общественных науках не вечен и интерес к социальной теории, судя по обмену мнениями и ругательствами, нарастает.

Однако до сегодняшнего дня в теоретической литературе остаётся невыясненным вопрос: существует ли и как действует абсолютный закон коммунизма, какова его формулировка в эпоху использования, якобы, основного закона социализма, и какова их иерархическая связь.

Видимо, Ленин и Сталин неоправданно доверчиво отнеслись к дипломированным теоретикам своего времени. Поэтому, с гносеологической точки зрения, одна из субъективных причин недостроенности коммунизма и состоит в том, что все крупные партбилетчики постсталинского периода, заявившие о себе, как о строителях социализма, строили и строят именно социализм, руководствуясь требованиями «основного закона социализма», взятого из учебников, а до строительства коммунизма, т.е. до реализации требований абсолютного закона коммунизма, «руки не доходили».

Могут сказать, что последним классиком, сформулировавшим основной закон социализма, был Сталин.

Да, сталинская формулировка существует. В его интерпретации основной экономический закон социализма выглядит следующим образом:

«Существенные черты основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»

Можно сетовать на то, что в этой работе Сталин не претендует на окончательную формулировку, а в комментариях не развернул понятие потребностей. Однако, если учесть отношение Сталина к ленинизму, его собственный образ жизни, содержание, объем и результаты его прижизненной деятельности, то можно сказать, что главной потребностью Сталина, как и Ленина, определившей их роль во всемирной истории была потребность в специфической форме именно человеческого труда, неуёмная жажда познания, интеллектуального развития и творческой научной переработки информации.

История показала, что Ленин и Сталин были теми редкими типами людей, потребности которых не выходили за рамки необходимости. Большинство же современных людей не понимают, что потребность, выходящая за пределы необходимости, есть излишество, а любое излишество есть источник дисбалансов в организме и психике индивида, есть выпадение из оптимума, условие возникновение зависимости и деградации.

Абсолютно ясно и то, что и у Ленина, и у Сталина четко осознаваемой потребностью была потребность в мире во всём мире, как в самом необходимом состоянии общества для его развития. Ничем другим нельзя объяснить борьбу этих революционеров против капитализма, ведь именно класс предпринимателей являлся источником всех самых кровопролитных войн в истории человечества. Именно сторонники капитализма являются носителями конкуренции, т.е. войны всех против всех. Даже врагам Ленина известно, что первым декретом, вышедшим из-под пера Ленина, когда он возглавил Советскую Россию, был Декрет о мире и призыв ко всеобщему и полному разоружению всех народов. Ленин не был «услышан» потому, что капитализм без оружий существовать вообще не может. Оружие — обязательный продукт, атрибут и инструмент отношений частной собственности, особенно капиталистических.

Одна из причин возникновения Первой и Второй мировых войн заключается как раз в том, что у большинства населения планеты, в силу глубоко ущербной его «образованности», отсутствует осознанная потребность в мирной жизни. Бои без правил, компьютерные «стрелялки» — любимое «развлечение» большинства молодых людей. Поэтому олигархам не стоит больших усилий отправлять миллионы современных жертв ЕГЭ на мировые и локальные бойни в интересах монополистов.

Так что, при мещанском подходе к категории «потребности» сталинскую формулировку основного закона социализма можно превратить в монстра шопинга и обжорства, а при научном подходе, она является формулировкой абсолютного закона коммунизма, источником мира на всей планете, даже тогда, когда научно-теоретический уровень сознания ещё не присущ большинству населения, поскольку, при плановом общественном воспроизводстве формируются и удовлетворяются только научно обоснованные потребности конструктивного характера во всех областях жизнедеятельности каждого индивида.

Однако антисталинизм Хрущева привёл к тому, что сталинская логика и его формулировки были самым остервенелым образом или заблокированы, или искажены «в курганах книг», наваленных официальной профессурой хрущевской «оттепели», брежневского застоя теоретической мысли и, особенно, горбачёвской «перестройки». В горбачёвский период было написано и защищено много диссертаций по поводу «нового мышления», «плиюрализма мнений», «рыночной демократии». Поэтому сегодня найти знатока абсолютного закона коммунизма в среде коммунистов пенсионного возраста, среди бывших советских министров, директоров производств и академиков, особенно, постбрежневского призыва, невозможно. Нет в рядах современных теоретиков и монизма во взгляде, хоть на основной, хоть на абсолютный законы социализма и коммунизма. Левые сегодня подразделяются на «чистых» марксистов, но не ленинцев, на марксистов-ленинцев, на «сталинистов-антиленинистов», на троцкистов, на коммунистов-заединщиков и т.д., и они никак не поймут, что, объективно, как себя не называй, ни одно из существующих направлений, пока, не освоило методологию марксизма настолько, чтобы превратиться в авторитетный и дееспособный научный центр сторонников левой идеи.

В среде современных левых партийцев до сих пор жива и превалирует теоретическая «скромность», главное содержание которой можно сформулировать, примерно, так: «Мы ещё социализм не построили, нам бы социализм построить, а уж потом, может быть, будем говорить о строительстве коммунизма».

Ну, хорошо, допустим, что построение идеального социализма возможно. Но, даже, сами социалисты никак не могут прийти к единому мнению о том, каковы его основные черты, и чем идеальный социализм отличается от коммунизма, и какие задачи нужно решать, чтобы построить полный коммунизм. Чаще всего, именно на «построенном» социализме они и завершают свои теоретические изыски.

Этот, типично меньшевистский подход ухода от конкретного анализа реальной исторической ситуации берёт своё начало ещё с критики Плехановым «Апрельских тезисов», в которых Ленин призывал партию обеспечить немедленное перерастание буржуазно-демократической революции, в революцию социалистическую. И с этого момента меньшевики и троцкисты постоянно и, практически, повсеместно мешали большевикам строить коммунизм. Была найдена новая формулировка бернштейнианства: не начнём строить коммунизм, пока не построим откровенный, совершенно законченный, развитый, зрелый социализм. Т.е. предлагалось беспрерывно строить то, что вообще в законченном виде существовать не может.

Однако могут, опять, возразить: ведь, о необходимости строить социализм, говорил сам Ленин! Да, говорил, но не нужно забывать, что он при этом добавлял, что, слово социализм, в обывательском словоупотреблении принято для обозначения первой низшей фазы коммунизма в научном словоупотреблении. Подобно тому, как по мере удаления от 25 октября 1917 года Ленин все настойчивее употреблял выражение «диктатура рабочего класса» вместо «диктатура пролетариата», подобно этому Ленин всё чаще использовал и выражение «первая фаза коммунизма».

Если же использовать только научную терминологию, то становится ясно, что абсолютный закон коммунизма имеет первенство по отношению ко всем частным и специфическим законам первой низшей фазы коммунизма.

Если выполнять требования только частных и специфических законов первой низшей фазы коммунизма, не выполняя требований абсолютного закона коммунизма, то страна вообще не будет двигаться к коммунизму. Причем, обывателю, т.е. меньшевику, оппортунисту в коммунистическом движении, хочется построить коммунизм, не напрягаясь в борьбе с частным капиталом, с кулаком. Наоборот, раз за разом предлагается сохранить различные формы частного «мелкого» предпринимателя, «хотя бы», в сфере обслуживания. Культурную революцию они понимали не как максимальное развитие всех индивидов, окончательное очеловечивание всех без исключения прямоходящих млекопитающих, а как организацию художественных выставок и театральных постановок, выпуск нецензурной «литературы», насаждение «эротики», т.е. всего того, что соответствует вкусам одной лишь гастрономической богемы, «мещан во дворянстве».

Невозможно построить коммунизм, не делая задачу очеловечивания всех людей абсолютным законом первой низшей фазы коммунизма, т.е. не преодолев в индивидах господства рефлексов, инстинктов, интересов, не превратив научные знания об обществе в главную движущую силу поступков каждого индивида, в абсолютный мотив всей их деятельности.

Поэтому, если партия назвала себя коммунистической, то она, выполнив задачи переходного периода, т.е. безусловно завоевав политическую власть, решая любые частные задачи первой низшей фазы коммунизма, мобилизуя людей, выросших и сформировавшихся при капитализме, хорошо знакомых с животными соблазнами капитализма, сосуществующего со странами только что приступившими к строительству коммунизма, обязана все свои текущие планы соизмерять с требованиями абсолютного закона коммунизма.

То, что Сталин назвал формулировкой основного экономического закона социализма, на самом деле, является определением абсолютного объективного закона коммунизма, может быть, не в самой безупречной теоретической форме, но без каких либо принципиальных ошибок.

Для того, чтобы существовала христианская или исламская страна, необходимо, чтобы подавляющее большинство жителей были не думающими, а верующими в соответствующие «священные писания». Для того, чтобы существовала страна с рыночной экономикой, необходимо, чтобы умственное развитие большинства людей соответствовало, преимущественно, монотонному физическому труду на конвейерах, офисной усидчивости, т.е. уровню обманутого вкладчика, дольщика, пайщика. А чтобы общество существовало как коммунистическое, необходимо, чтобы с детских лет каждый человек познавал и руководствовался соображениями необходимости, которая постижима лишь при помощи научно-теоретического сознания. В свою очередь, научно-теоретическое общественное и индивидуальное сознание может быть сформировано лишь в условиях, когда в стране созданы материальные количественные и культурные условия для всестороннего и полного развития конструктивных, прежде всего, умственных задатков в каждой личности.

Аналогичную формулировку абсолютного закона коммунизма Ленин предлагал уже в ходе полемики по варианту программы РСДРП, предложенного Плехановым, а позднее и, например, в работе «О продналоге». По крайней мере, в программе РСДРП это предложение зафиксировано в следующем виде:

«Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною, и, введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплоатации одной части общества другою».

Как видим, проблема уничтожения классового деления общества не решается, если не обеспечить «благосостояния и всестороннего развития всех членов общества». Таким образом, диаматика комплекса законов коммунизма такова, что на первой низшей фазе коммунизма действуют одновременно, абсолютный закон коммунизма и специфический объективный закон первой фазы коммунизма, т.е. закон соревнования способов коммунистических и способов капиталистических, не позволяющий выполнять требования абсолютного закона в произвольно выбранном темпе, а только с учётом тенденций и процессов, происходящих как в среде мелкой буржуазии своей страны, так и в империалистическом окружении.

Не выполняя требований абсолютного закона коммунизма, общество, вообще, не может двигаться к торжеству полного коммунизма, но, не выполняя требований специфического закона соревнования на первой фазе коммунизма, невозможно преодолеть период обострения классовой борьбы, которая составляет сердцевину низшей фазы коммунизма, тем более для стран с преобладанием мелкобуржуазного населения и в условиях империалистического окружения.

Иными словами, «кадры решают всё» — есть наиболее краткая и удачная формулировка абсолютного закона коммунизма, данная Сталиным, а его тезис об обострении классовой борьбы на первой фазе коммунизма, трагически подтверждённый фактом крушения КПСС и СССР, является отражением объективной причины, предполагающей обязательную разработку стратегии развития производительных сил страны с учётом разлагающего воздействия капитализма с учетом соревновательного аспекта. Троцкизм, как известно, предлагал на первой фазе коммунизма, в условиях империалистического окружения, начавшейся фашизации Европы, оживления мелкобуржуазного элемента внутри страны, «ситцевую» модель развития производительных сил СССР.

Решив большую часть задач, связанных с выполнением плана ГОЭЛРО, Сталин уже в 1927 убедил партию и народ в необходимости, в области идеологии, избавиться от «иудушки Троцкого», а производительные силы страны развивать через планомерную индустриализацию, используя противоречия и экономический кризис в империалистических странах для завоза в СССР самых современных средств производства (особенно машиностроительных), и технологий, не исключая и ядерных.

Решив, в общих чертах, задачу индустриализации СССР, Сталин получил достаточную материальную базу для ещё более конкретного выполнения требований абсолютного закона коммунизма, и потому расходы на развитие науки, образования и художественной культуры во второй пятилетке были выведены на первое место по сравнению со всеми остальными расходами, включая и оборону.

Можно, не преувеличивая, сказать, что решающую роль в деле разгрома мирового фашизма сыграли именно беспрецедентные расходы СССР на науку во втором пятилетнем плане, обеспечившие техническое превосходство коммунистического СССР над всей объединенной фашистской Европой.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Сами по себе предметы не содержат в себе никакой стоимости и ничего, что бы определяло их как товары. Значит, стоимость — это прежде всего определённая материальная связь между людьми, неизбежно и необходимо возникающая при известных обстоятельствах. Ведь если нет отношений между людьми, то не может быть ни стоимости, ни товарности. Как бы ни казался естественным обмен одних вещей на другие или даже на деньги, он присущ лишь определённому хозяйственному укладу, исторически возник не так давно и сойдёт со сцены в недалёком будущем.

Таким образом, обмен выражает не отношение людей к вещам, как можно было бы подумать, а отношение людей друг к другу.

Глубинным объективным основанием возникновения таких отношений между людьми, как стоимость, (то есть обмена) является общественная необходимость связи между различными видами труда по мере его разделения, усложнения, специализации.

Представь, в России работает более 70 млн человек, в США — более 170 млн человек, в Индонезии — более 143 млн, в Индии — более 600 млн, в Китае — более 770 млн. Большая часть из них заняты производительным трудом, то есть участвуют в производстве материальных благ. Но насколько различен труд людей даже в одной отрасли, при производстве даже одного технически сложного продукта? Не говоря уже о различности труда в сельскохозяйственном производстве, текстильной, химической, нефтедобывающей промышленности, машиностроении, образовании, здравоохранении и так далее. Короче говоря, труд стал так сложен и многолик, что потребность в прочной связи между различными видами труда возникает объективно. Отдельный, обособленный труд практически бессмыслен.

Эту прекрасную, казалось бы, необходимость в связи различных видов труда, а значит, и связи разных по профессии и деятельности людей, к сожалению, удовлетворяет крайне примитивная конфигурация отношений частной собственности. А именно: обмена и стоимости. Частные отношения собственности определяют содержание связи между различными видами труда, стало быть, между самими этими людьми.

Было бы куда разумнее, если бы эта связь была средством и рычагом коллективизма, кооперации, объединения людей. Но в классовых обществах связь различных видов труда происходит через частные отношения собственности и рынок (то есть через товарность и стоимость). Грубо говоря, людям суждено быть коллективом трудящихся, но мы используем коллектив, чтобы злокозненно обмениваться, ругаться, драться. Ещё и изображая цивилизацию и высокую культурность.

Таким образом, первое, что нужно понять о сущности стоимости: стоимость — очень примитивный тип отношений между людьми, который является уродливой формой связи между различными видами труда, возникающей в условиях товарного производства. Причём эта связь возникает необходимо, в отличие от многих других разновидностей взаимоотношений людей, стоимость в этом смысле есть стихийный вид связи человека с человеком (обществом), характерный для крайне низкого уровня культурного развития и поэтому противопоставляющий человека человеку (человек человеку волк).

Мы уже зафиксировали, что отношения стоимости видятся и выступают наружу как пропорции вещей. Причём вплоть до самых причудливых вариантов: ведро картошки равно одной чашке кофе в кофейне; топовый айфон равен голштинской корове и так далее. Пропорции стоимости, возникающие в ходе миллионов и миллионов актов обмена, описывают тем самым законом стоимости. Получается, закон стоимости как бы регулирует обмен товаров, в том смысле что колебание цен то в сторону превышения цены над стоимостью, то в сторону принижения цены над стоимостью либо стимулирует предложение, либо, наоборот, делает его излишним.

Разумеется, субъективно каждый участник обмена самостоятельно прикидывает в уме цену, то есть денежное выражение стоимости, плюсы, минусы и подводные камни каждой сделки. Однако через миллионы актов обмена себе прокладывает путь объективное требование закона стоимости, которое субъективно обобщают в понятие рыночной цены. Прежде всего в виде стремления каждого не опростоволоситься, не отдать большего за меньшее и, наоборот, получить большее за меньшее. В 999 случаев из 1000 покупатель и продавец ставят перед собой цель обменять свой товар на чужой таким образом, чтобы на производство чужого товара было затрачено общественно необходимого рабочего времени как минимум не меньше, чем на производство своего, а лучше остаться в плюсе. Так и возникают пропорции абсолютно разных вещей, по сути любых. Рынок позволяет обменивать любые продукты труда и не только их.

Как и было сказано выше по поводу зарплаты, ограничиться поверхностным представлением, что пропорции вещей (стоимость) складываются из спроса и предложения нельзя. Во-первых, подобно тому как способности человечества первичны по отношению к его потребностям, в паре спрос/предложение первичным является предложение, а не спрос. Чтобы на что-то возник спрос, это должно иметься в реальности, должно производиться или осуществляться. Мы можем сколько угодно формировать спрос, например, на переезд на Марс, но он не создаст никакого предложения, пока это технически неосуществимо. И даже для такого спроса нам нужно знать о существовании планеты Марс. Если предложение первично, значит, его уравновешенность со спросом условна. Во-вторых, как ни рассматривай спрос и предложение, неясно, что объединяет все те вещи, которые становятся их предметом, они не объясняют природу стоимости, только лишь колебание цен. В-третьих, спрос и предложение прямо связаны с деньгами. Когда мы говорим «спрос» не в отвлечённом смысле, речь всегда идёт о платёжеспособном спросе. Когда мы говорим «предложение», речь всегда идёт о предложении обмена товара на деньги. Если же предположить безденежный, натуральный обмен одних продуктов на другие в соответствии с их предложением и спросом для конкретных субъектов, то это никак нас не продвинет к пониманию стоимости, то есть возможности обмена любых товаров друг на друга. А в реальности дело обстоит именно так.

Следовательно, парная категория спроса и предложения показывает лишь внешнее выражение колебания цен вокруг стоимости. Скажем, если сегодня спрос на товар катастрофически упал и его цена стала ниже стоимости, это не означает, что завтра не может произойти обратного. Это лишь подтверждает, что за ценой, за колебаниями спроса и предложения есть что-то более глубокое в товарных отношениях.

Если стоимость определяется количеством среднего рабочего времени, то как определяется стоимость самой рабочей силы, которая только и способна работать, то есть производить стоимость? Зарплата — это цена особого товара «рабочая сила», производственное потребление которого создаёт добавочную стоимость, создаёт вообще всю стоимость.

Всё богатство произведено руками людей, вся материальная и духовная культура является результатом труда. Причём при капитализме (как и во всех классовых обществах) производят одни, а богатство и благоденствие приобретают другие.

Так или иначе, но производство происходит через соединение систем и комплексов индустрии, в том числе аграрной, с живым человеческим трудом. А каким образом? В виде покупки товара «рабочая сила» и его производственного потребления. Покупка рабочей силы и есть наёмный труд.

Таким образом, наёмный труд становится основным источником стоимости, а прибавочная стоимость, ради которой производство превращается в коммерческую деятельность (бизнес), источником прибыли. Вещное и денежное богатство олигархов создано руками рабочих, которые сами продают свою способностью к труду, то есть работают за зарплату.

Отношения стоимости и наёмного труда — хороший пример стихийности движения социальной формы материи. Несмотря на то, что и стоимость, и наёмный труд многими воспринимаются как признаки высокой цивилизации, как ни раз говорилось выше, это очень примитивные полуживотные отношения. Тысячи лет люди вступают в отношения стоимости, не понимая сущности своего поведения.

Можно ли было предположить, что отношения стоимости превратят европейские народы в орды кровожадных христиан, истребивших коренные народы Америки ради презренного металла? С коммерческой деловитостью цивилизаторы переплавляли красивые украшения индейцев в невзрачные жёлтые слитки, чтобы переправить их через океан. И чем больше золота перетекало в Европу, тем грандиознее становились империи, тем ближе становился упадок общества, его загнивание и неизбежная революционная трансформация.

Если предположить, как это делают либералы, что отношения стоимости отвечают самой природе человека, что человечество никогда не сможет от них избавиться, то нас ничего не ждёт в будущем, кроме гибели. Предрасположенность личности к отношениям стоимости, к продажности, к спекуляциям и торгашеству прямо показывает умственную неполноценность.

Отношения стоимости являются подменой и кривозеркальным развитием отношений обмена деятельностью — первой естественной связи между различными видами труда. Разница между обменом деятельностью и обменом стоимостным заключается прежде всего в том, что в первом случае он осуществляется между людьми, которые относятся друг к другу как к ценным членам коллектива, тогда как отношения стоимости, являясь в свою очередь порождением частной собственности, противопоставляют людей до уровня вражды (чем лучше одному, тем хуже другому; чем один богаче, тем беднее все остальные). В системе частнособственнеческих, в том числе стоимостных, отношений человек не может иметь самоценность, самобытность и свободу. В конечном счёте такие отношения в значительной степени растрачивают совокупный творческий и деятельный потенциал человечества на борьбу людей друг с другом, доходящей до региональных и мировых войн. Притом отношения стоимости выходят далеко за пределы объективной необходимости обмена деятельностью, они проникают всюду, портят всё, в том числе души людей.

И сегодня, нанимаясь на работу, человек становится пролетарием, не понимая смысла и последствий такого типа отношений для себя и потомков. Надстройка в обществе (то есть государство, система права и правоприменения, проплачиваемая идеология) всеми силами ежедневно создаёт и укрепляет условия безальтернативности наёмного труда и капитализма. Уже в детском саду детки знают, что есть только два пути: или стать тем, кто работает на дядю или дядей, на которого работают другие. Хотя воспитатели рассказывают лишь о разных профессиях. Влажные фантазии шального заработка интернетом и художественным творчеством не отменяют таких отношений, а лишь дополняют их.

Сколько ни повторяй, но современный дурак не может понять, что наёмный труд — это рабство в условиях индустриального способа развития производительных сил. Но на своей шкуре это чувствует каждый.

Далее прямо к сущности.

Первой фундаментальной сущностной чертой отношений стоимости является то, что они возникают объективно как более завуалированная версия частнособственнического противопоставления людей друг другу по сравнению с насильственным отъёмом, обращением в рабство, закрепощением землёй. Поэтому отношения стоимости продолжают отношения рабства и крепостничества, отличаясь лишь обманом и самообманом. Стоимость и есть проявление людоедства частных отношений собственности, завуалированное движением вещей, свободным выбором и удовлетворением потребностей.

Что делает отношения собственности и отношения стоимости объективными, то есть неподвластными воле и желанию отдельных людей, групп, слоёв, классов? Только дурость и идиотизм большинства, которые, в свою очередь, вытекают из общих условий развития человеческого общества.

Без дураков был бы не возможен ни капитализм, ни тем более феодализм или рабовладельческая формация. Но дурость и идиотизм большинства, если к ним присмотреться внимательно и с исторической точки зрения, распадается на два противоположных начала: хитрость, коварство немногих и доверчивость, наивность большинства. Таким образом, факт массового невежества всех классовых обществ всегда используется негодяями и подонками, которые организуются в правящие, имущие классы. Они успешно тысячи лет передают по наследству и в воспитании эти качества, чтобы не утрачивать господствующего положения.

У хитрости вельмож и шаманов, вождей и князей, помещиков и капиталистов, как и у наивности простых общинников и крестьян, ремесленников и рабочих есть, разумеется, биологические предпосылки, которые таким образом проявляются социально. Несколько тысяч лет классовых обществ — эпоха временного господства антиобщественных хищнических начал и предрасположенностей в природе человека. Да и то не каждого.

Так что либералы и другие фанатики капитализма отчасти правы, что принцип человек человеку волку заложен в природе. Ошибаются они, во-первых, в том, что не признают его деструктивной роли в развитии человеческого общества, во-вторых, в том, что не видят конструктивного, коллективистского начала ему в противовес. А тем временем, индивидуализм, который все они так любят, является лишь искажённым отрицанием коллективизма. Ведь общество первично, а индивид — вторичен. Умный человек не противопоставляет себя обществу, народу, а стремится ему служить, его развивать, понимая, что является и его порождением, и его проявлением, и его частью.

Нужно всегда помнить, что сферой возникновения отношений стоимости является социальная стихия, рыночная и прочая анархия. Ужасной подлостью и чудовищным враньём являются утверждения о том, что частный стоимостной интерес отдельных лиц развивает общество, несёт хоть какое-то благо. Такого рода суждения сродни проповеди о заботе рабовладельца о рабах или помещика о крепостных.

Нужно всегда помнить, что отношения стоимости возникают лишь в системе частных отношений собственности (то есть при господстве отторжения материальных и духовных условий существования и развития людьми друг от друга) и, следовательно, без соответствующего подкрепления насилием невозможны. По крайней мере как что-то устойчивое и значительное.

Второй фундаментальной сущностной чертой отношений стоимости является неизбежное нарушение закона стоимости. Дело в том, что в реальной жизни никаких равных пропорций стоимости нет и быть не может в принципе. Стоимость — это такой тип отношений между людьми по поводу движения вещей, прежде всего продуктов труда, который искусственно приравнивает различные виды труда, различную интенсивность труда, различное трудовое усердие.

Количество общественно-необходимого рабочего времени, которое образует пропорцию вещей в ходе стоимостных отношений — интуитивно понятно каждому, кто имеет хоть какие-то представления о том, как и из чего производятся обмениваемые вещи. Остальные же люди просто знают примерные соотношения цен. Но сама категория «общественно-необходимого рабочего времени» по содержанию, а также конкретизирующие её категории «простой труд» и «сложный труд», не понятны не только интуитивно, но даже при неплохой теоретической подготовке.

Как это видится?

Есть реальный труд людей, производственный процесс. Он определённым образом организован, в нём задействованы конкретные люди с их способностями, особенностями и тому подобное. Скажем, для производства конечного продукта (в нашем случае товара) было задействовано столько человеко-часов одних работников, столько — других, столько — третьих и так далее. Каким образом мы от этого количества рабочего времени совершенно разного типа труда и разных работников переходим к той стоимости, которую они создали и которая проявила себя на стадии обмена? Которая, напомню, измеряется общественно-необходимым рабочим временем, количеством простого и сложного труда. Каким образом этот труд, эта проделанная работа уравнивается с похожим количеством и качеством труда на соседнем заводе аналогичной продукции и с непохожим количеством и качеством труда на всех других заводах, выпускающих другую, совершенно непохожую продукцию?

С виду всё просто: наш завод может реализовать свою продукцию только по рыночной цене, то есть цене, стремящийся к стоимости. Следовательно, плевать на количество и качество работы внутри завода, на затраты, это проблема менеджмента и собственников — они обязаны и вынуждены организовать работу и обеспечить эксплуатацию на уровне конкурентов. Иначе не реализуют продукцию и разорятся. Средний по сегменту данного товара уровень затрат, в том числе и на рабочую силу, средний уровень количества и качества труда, в том числе затраченных на сырьё, ресурсы и логистику, составит затратную форму общественно-необходимого рабочего времени. Её в свою очередь можно условно разбить на простой труд и сложный труд, который является суммой простого. Причём «средний» будет означать не средний между предприятиями и капиталистами, а средний по стоимостному объёму продаж на рынке. Может возникнуть одно-два предприятия огромной производственной мощности, которые за счёт организации, масштаба производства, внедрения более производительного труда или более интенсивной эксплуатации, снизят пропорцию стоимости на единицу продукции, снизив таким образом количество общественно-необходимого рабочего времени.

Иными словами, флагманы производства с решающей долей на рынке сбыта определяют средний уровень затрат, через который проявляет себя количество общественно-необходимого рабочего времени.

По приведённому рассуждению и примеру ясно, что категория «общественно-необходимого рабочего времени» обладает огромной научной ценностью при рассмотрении капиталистического производства в целом, она объясняет трудовую природу стоимости конкретно, на выявлении механизма формирования пропорций обмена разных товаров. Именно так и проявляет себя однородность различных видов человеческого труда, приобретая в стоимости вещную форму одинакового для всех качества. Но качество это (то есть стоимость) — кривое зеркало, отражающее людям действительно лишь общественный характер их труда, всё остальное в этом отражении — нелепость.

Современному человеку кажется естественным и разумным, что у него есть 10 тыс. рублей, на которые он может купить модные кроссовки или пару рубашек или несколько раз сходить в кино. Но с научной точки зрения в этой ситуации наличия денег и обмена как форм общественных отношений всё временная, переходящая нелепость, кроме одного — общественного характера труда, который предшествует потреблению.

При более детальном и глубоком рассмотрении категории «общественно-необходимого рабочего времени» ясно, что в каждом конкретном случае обмена, будь то в производственном процессе (покупка сырья, ресурсов, логистики, рабочей силы), будь то в сбыте товара, никаких равных стоимостных пропорций невозможно, это научно необходимая условность.

Более того, методология нам подсказывает, что во вселенной не существует двух абсолютно одинаковых вещей, значит, не может быть двух абсолютно одинаковых равенств. Всякая одинаковость и всякое равенство существует в строгих рамках известной определённости.

Если мы говорим об отношениях стоимости в целом, о трудовой природе стоимости, то никаких проблем не возникает: стоимость товара А = стоимости товара Б = двум стоимостям товара В и так далее. Однако в реальной жизни любой обмен есть приравнивание неравного друг другу овеществлённого труда и по количеству и по качеству (разнородного). Равенство видов труда во всех отношениях различных друг от друга может состоять только и только в отвлечении от их собственных различий, в сведении их к абстрактному человеческому труду. Отношения стоимости обезличивают всякий труд во всех смыслах, потому что он должен быть приравнен из-за объективной необходимости движения разных видов труда. А никакого другого движения стихия общественной жизни не знает, кроме мены или отъёма (силового перераспределения). В этом смысле обмен даже похож на отъём.

Стало быть, при обмене всегда есть погрешность в пользу одной из сторон, всякий обмен неэквивалентен из-за того, что осуществляется посредством сведения живого труда к абстрактному труду. Это не играет особой роли если обмен производится в форме бартера (товар для потребления на товар для потребления) или через скот, серебро, золото (всеобщие формы стоимости как мерила других товаров). Но погрешности обмена начинают играть ключевую роль, когда устойчивый обмен порождает деньги — особый товар, выражающий во всеобщей форме стоимостные пропорции всех товаров. Деньги позволяют односторонне накапливать погрешности обмена.

Конкуренция приводит к господствующему положению узкого слоя владельцев массы денег — банков, который поглощают и опосредуют всё общественное производство. Финансовый капитал — это банки, которые захватили или контролируют заводы, фабрики, электростанции, железные дороги, авиасообщение, морские перевозки, трудопроводы, магистральные кабели, компьютерные сети и узлы связи. Именно банки и финансовые учреждения в развитом капитализме определяют движение денег через владение, кредиты и биржу; а значит, банки управляют производством и распределением в глобальном масштабе, получают основные барыши.

Накопления масс денег в руках узких групп является сущностной чертой товарного производства (производства исключительно ради продажи). А капитализм в экономическом смысле есть высшая форма товарного производства. Капитализм как формация побеждает (сменяет) феодализм тогда, когда налицо установление товарного производства в качестве господствующего по сравнению с натуральным (производство для непосредственного потребления, без продажи на рынке).

Таким образом перед нами один из примеров нарушения закона стоимости, отношения стоимости на высоком уровне своего развития приводят к собственному отрицанию в виде одностороннего накопления погрешностей нарушения закона стоимости.

Ещё более нахальным является нарушение закона стоимости в виде наёмного труда. Наёмный работник получает в виде заработной платы не денежный эквивалент произведённой стоимости, а денежное выражение стоимости своего воспроизводства как пролетария. На этом нарушении закона стоимости строится наёмный труд и без него капиталистическое производство невозможно.

Из статьи "Разговоры о важном"

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

Большинству левых необходимо признаться, что они никогда не задумывались над соотношением понятий «социализм» и «первая фаза коммунизма», как многие не задумываются над соотношением понятий «класс пролетариев» и «рабочий класс». Вслед за официальными профессорами, они не обращали внимания на ленинские разъяснения, что «социализм» это не научное, а обыденное обозначение первой фазы коммунизма. Поэтому, когда я поднял этот вопрос, многие восприняли «мои» разъяснения как обидное разоблачение их недоученности и теперь борются за право по-прежнему пользоваться словом «социализм». Хозяин-барин…

На моей памяти все малограмотные члены РКРП, из числа тех, кто уже перебежал в КПРФ, упорно отказывались использовать научное выражение — первая фаза коммунизма, введенное в оборот Марксом и употребляемое Лениным. Я же, всего-навсего, предлагаю: давайте в разговоре, хотя бы между собой, партийцами, систематически использовать ясное по смыслу выражение «первая фаза коммунизма» и… встречаю яростное сопротивление.

На это ерничают, предлагая мне отменить и слово «коммунизм» потому, что, дескать, Зюганов называет себя коммунистом. Многие забыли, что Зюганов сам в своих трудах и речах не использует слова коммунизм, а Селезнев, его правая рука, доказывал избирателям, что программа КПРФ не отличается от социал-демократической. Личный интерес, парламентские оклады и привилегии вынуждают их обманывать доверчивых ветеранов-избирателей и паразитировать на их приверженности к слову «коммунизм». Голоса неразборчивых избирателей, вот что удерживает Зюганова и Селезнева от переименования их партии. Уже даже Путин озвучил эту «тайну Полишинеля», а некоторые члены РКРП все еще относят партию Зюганова к числу «левых». Надо быть рекордно наивным или не разбираться в марксизме совершенно, чтобы вопреки фактам называть партию Зюганова коммунистической. Зюганов просто лгун, и из-за лжеца отказываться от научной терминологии — глупо.

А вот в партии Гитлера действительно состояли социалисты, поскольку реально, хотя и временно, они ослабили остроту социальных противоречий внутри немецкой нации. В словарях пытаются провести некую границу между словами «социалистическая» и «социалистская», но немецкий пролетариат на практике показал, что ему безразличны демагогические потуги лингвистов. Он поверил национал-социалистам, поскольку те планировали полностью устранить социальные противоречия внутри нации, исключив эксплуатацию немца немцем, за счет закармливания немецких пролетариев-оппортунистов и превращения представителей всех других рас в рабов высшей расы, подобно тому, как это было в древнем Риме.

Коммунист же не может отменить слово «коммунизм» (хотя, как известно, классики марксизма соглашались, что «при определенных исторических условиях» русская сельская община, способна полностью соответствовать критериям научного коммунизма) потому, что конечная цель борьбы коммунистов — именно коммунизм, в то время как построенный социализм есть лишь низшая фаза коммунизма, которая, как показала практика его «совершенствования», привела, в большом количестве случаев, к… капитализму.

Если же встать на научную точку зрения в области языкознания и понять, что ясная речь есть продукт ясности мышления на базе объективных предпосылок, в этом случае легко понять, что на первой фазе коммунизма надо не совершенствовать социализм, а конкретно строить коммунизм, диалектически отрицая пережитки рыночной экономики и психологии. Всякое замедление конкретного строительства коммунизма на его первой фазе есть передышка для буржуазии. «Совершенствование развитого социализма» дает время обывателям выродиться в чубайсов, гайдаров на базе алогизма «совершенствования социалистических товарно-денежных отношений и социалистического рынка».

Сторонники капитализма заинтересованы в использовании слова «социализм» потому, что, во-первых, сохраняется возможность (и теоретически, и практически) вернуться в капитализм, а во-вторых, слово «социализм» позволяет свести к нулю частоту использования слова «коммунизм» в научной и пропагандистской работе на первой, наиболее сложной фазе строительства коммунизма.

Поэтому я утверждаю: чем вы малограмотнее в политическом отношении, тем крепче вы держитесь за расплывчатое слово «социализм». Я сознаю, как будут сердиться на меня. Но я не собираюсь делать реверансов в сторону людей, стесняющихся использовать слово коммунизм и агрессивно борющихся против его использования.

Многие просто не знают, что с момента выхода в свет «Манифеста коммунистической партии», именно социалисты «окрестили» Маркса и Энгельса раскольниками и яростно, как Зюганов, боролись против коммунистов. Эту непримиримую борьбу против коммунистов и коммунизма социалисты, входя в правительства и парламенты империалистических стран, ведут во всем мире до сих пор. Поэтому они отнесутся самым признательным образом к тем, кто обоснует несвоевременность использования термина «коммунизм» и даже подарят ему бочку варенья и ящик печенья.

Источник

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube

[Статья 2007 года.]

«Атака на позицию партии продолжается». Так, многозначительно, назвал Ферберов свою очередную и, как всегда, поверхностную спекуляцию-сообщение. Разумеется, на это письмо можно и не отвечать. Более того, автор письма в своем «P.S.» тонко намекает, что ему не хочется получать в ответ. Он понимает, что его письмо не вызовет сколь-нибудь существенной реакции в партийной организации, а потому обещает выступить в соответствующем месте, чтобы добиться от руководящего органа партии угодного ему решения.

Поэтому придется ответить, во-первых, чтобы случайные читатели не подумали, что уровень Ферберова это и есть уровень нашей партийной организации, а во-вторых, меня самого несколько огорчило то, насколько доводы, используемые Ферберовым в этом письме, перекликаются с массовыми заблуждениями, которыми были заражены тысячи известных мне членов КПСС, наивно ожидавших от экономических реформ Андропова «развития» социализма, наведения «порядка» и т.п. Эти же товарищи сегодня простодушно ожидают чего-то от Зюганова, а от Путина построения… небандитского капитализма. Святая простота.

Иначе говоря, по моему убеждению, письмо Ферберова является яркой иллюстрацией на тему причины, формы разложения и важнейших источников поражения КПСС. Вот что может сделать с членами партии привычка к недобросовестному мышлению.

«В одном из последних номеров газеты «Трудовая Россия» (№10), - пишет Ферберов, - напечатаны два материала, некоторые положения которых вызывают, мягко говоря, серьёзные сомнения. Поскольку эти положения существенно противоречат позиции партии, неоднократно выраженной ею в ряде документов, то сомнения заключаются именно в том, изменилась ли позиция партии по этим вопросам или в органе ЦК партии эти материалы напечатаны по недосмотру редакции. Считал бы необходимым внести ясность».

Сказано «решительно» БЫ, но не ясно, то ли ЦК должен «внести ясность» в сознание Ферберова, то ли сам Ферберов все понимает, но делает вид, что его гложут сомнения, с помощью которых он и будет «вносить ясность». Хотя из последующих фраз стало ясно, что он лично будет прояснять читателям позицию ВСЕЙ партии по некоторым вопросам. Я же в статьях выражаю свою позицию и не собираюсь «вносить ясность» относительно позиции всей партии. Это дело СЪЕЗДА партии. Но Ферберову, как видите, скромности не занимать.

Нетрудно догадаться, какой реакции от партии ожидает Ферберов, который помог ей обратить внимание на автора, чьи статьи, якобы, искажают линию партии и будят в Ферберове сомнения, т.е. «серьезно» неуверенное мышление. Правда, я уже во многих статьях помянул Андропова самым недобрым словом, и еще ни разу не встречал осуждения членов РКРП-РПК, тем более, что журнал «Прорыв» расходится среди членов РКРП-РПК и беспартийных подписчиков неплохо.

Но о какой партийности самого Ферберова можно говорить, когда вокруг происходит море событий, дискредитирующих рыночную экономику, а златоуст Ферберов упорно не желает обличать мерзости современного империализма. Просто дело в том, что Ферберов не знает экономической теории марксизма так, чтобы квалифицированно «внести ясность» в сознание партийных масс по коренным вопросам современного капитализма. Систематически загаживают эфир и печатные площади антикоммунистическими спекуляциями Новодворская, Алексеева, Толстая, Сванидзе, Немцов, Познер, Аксенов, Войнович, а Ферберов молчит, как будто ничего не происходит. Ясно, что и в области теории коммунизма познания Ферберова столь же поверхностны, как и в рыночной экономике.

Партолюб Ферберов лукавит, поскольку прекрасно знает и сам пишет, что ЦК и партия позицию не меняли и многократно это подтверждали, что разбираемые им статьи вышли из-под пера одного и того же автора по его личной инициативе, а не под диктовку ЦК и редакции «ТР». Ферберов знает, что никакого «недосмотра» редакции «ТР» нет. Просто Ферберов и его сторонники так «завалили» редакцию своими статьями, что иногда редакционный портфель оказывается полупустым. Вот и решила редакция, для пробы, напечатать несколько статей, вышедших из-под пера активистов журнала «Прорыв». Ферберову не понравилось. Вольному – воля.

Кроме того, благодаря бездеятельности таких блюстителей партийности, как Ферберов, редакция партийной газеты работает на голом энтузиазме очень узкого круга подвижников. Она находится в труднейшем положении и Ферберов несет за это персональную ответственность и как делегат всех последних съездов партии, и как член нескольких «созывов» ЦКК, который ни в той, ни в другой роли не внес ни одного дельного предложения, ни малейшего практического вклада в дело улучшения качества партийной печати РКРП-РПК. Но и здесь Ферберов поспешит доказать, что это не его участок работы, что его дело лишь судить редакцию… со стороны.

Более того, обладая, как он многозначительно подчеркивает в кругу собеседников, природной интуитивной грамотностью, хорошо разбираясь в морфологии и синтаксисе русского языка, в пределах правил учебника под редакцией Розенталя, Ферберов и не пытается поставить свои редкие таланты на службу редакции «ТР», пребывающей в условиях острейшего кадрового и, особенно, корректорского голода. Нет, Ферберов будет ждать особого приглашения до тех пор, пока газета тихо не скончается. Он будет стоять в сторонке и, с ехидцей, подсчитывать в партийной газете грамматические «ашипки» и «очепятки». Это для него проще, чем писать статьи, например, о причинах крушения социализма в СССР и личной роли Андропова в этом процессе.

Что касается меня, то я, находясь в рядах КПСС, по возможности выступал с критикой недостатков в партийно-политической работе. Так уже в 1975 году я написал в «Красную звезду» письмо с критикой бездельника - замполита полка. Была проверка. По результатам проверки его перевели на должность с «меньшим объемом работы». В 1983 году я написал свое первое письмо в ЦК КПСС, затем в «Литературную газету», а в последующие годы и в газету «Красный воин», в «Куйбышевец», в «АиФ», в журнал «Новое время», в газету «Советскую Россию», в «Военно-исторический журнал», в журнал «Горизонт» при МК КПСС. Во всех этих публикациях я доказывал, что многие решения партии по военным и экономическим вопросам разработаны на ошибочной теоретической основе и приведут к катастрофическим последствиям. Большинство статей были опубликованы, некоторые были урезаны. Приглашался я «на ковер» к Министру Обороны СССР. Из приемной ЦК КПСС меня однажды направили в отдел преподавания общественных наук при ЦК КПСС, а оттуда - в министерство образования СССР, оттуда в отдел преподавания политической экономии, который, однажды, предложил редакции «Экономического журнала» опубликовать одну из моих статей, что, естественно, не было сделано, поскольку горбачевская «перестройка» уже приобрела размах, и моя статья не соответствовала партийной точке зрения врагов и дураков, захвативших к тому моменту руководящие посты в КПСС. Уже тогда Яковлев входил в состав ЦК КПСС, а Е.Гайдар возглавлял экономическую редакцию журнала «Коммунист» и в личном телефонном разговоре заявил мне, что публиковать мое критическое письмо по поводу хозрасчетной и рыночной политики КПСС не будут, поскольку моё письмо не соответствует линии КПСС на построение в СССР рыночной экономики.

История повторяется в виде фарса. В ходе перестройки мне приходилось полемизировать лично с Горбачевым, с академиками Арбатовым и Абалкиным, с Гайдаром и Коротичем, со Шмелевым и Поповым. Теперь стало много легче, меня пытается урезонить сам Ферберов.

«Сначала, - пишет он, - речь пойдёт о статье «Суверенитет или рабство?» - передовице этого номера газеты. С удивлением увидел в ней плевки в адрес Ю.В.Андропова: «...Когда генсеком ЦК КПСС стал Ю. Андропов, принятие законов о ликвидации всей плановой советской экономики, наконец, состоялось. Планы социально-экономического развития... были заменены полным хозрасчётом частных лиц, всевозможных Чубайсов, ходорковских, абрамовичей... (Симптоматично, что в моей статье и слово «чубайсов» написано без заглавной буквы, а у Ферберова иначе - В.П.)». Сначала, - продолжает наш интуитивный стилист Ферберов, - я подумал, было, что тут опечатка. Какая ликвидация, какие, к чёрту, в 1983 г. Чубайсы и другие упомянутые лица? Но (причем тут «но»? В.П.) несколькими строками ниже, в том же абзаце, читаем дальше: «Именно Андропов, а затем Горбачёв, навязали стране законы, по которым экономика СССР лишалась очевидных преимуществ над экономикой США». В недоумении (видимо, от слова недоумок - В.П.) принялся вновь штудировать программу нашей партии. Есть совершенно правильное упоминание о реформах 1965 г. Есть о горбачёвских. Но вот о столь пагубной роли краткого периода руководства партией Ю.В. Андропова - ни слова. Оно и понятно. Этот период ознаменовался совсем другим - бескомпромиссной борьбой с коррупцией и с расхлябанностью, укреплением позиций СССР на международной арене. Право, уж если позволяешь себе подобные выпады против партийца сталинской школы, внёсшего немалый вклад в борьбу против антикоммунистов всех мастей, эти выпады надо не просто провозглашать, а доказывать. Это какие же законы, принятые в 1983 г., нанесли ущерб экономике социализма, да ещё такой ущерб, который возможно сравнивать с горбачёвским развалом этой экономики? Законы, которые вообще заменили плановую экономику хозрасчётом частных лиц?».

Странно, но до недавнего времени я надеялся, что Ферберов хоть одним глазом, но читал в свое время постановления ЦК КПСС и Совмина СССР 1983 года, но, оказалось, что я слишком хорошо о нем думал. С другой стороны, в Программе РКРП-РПК нет упоминаний, например, и о Яковлеве, и о Шеварднадзе, о Гитлере, Пиночете, Степане Бандере. Что, отсутствие упоминаний является доказательством одобрительного отношения партии к этим персонам? Но ведь и про Подгузова в Программе РКРП-РПК ничего плохого не сказано, «следовательно», атакует Ферберов позицию партии по вопросу о Подгузове. Не кругло получается, т. Ферберов.

Странно и то, что за ответами на вопрос о событиях 1983 года Ферберов обращается не к документам КПСС, а к последней редакции программы РКРП-РПК, принятой в непростой обстановке фактических политических репрессий со стороны режима и при активной «помощи» бывших антисталинистов, т.е. маскирующихся троцкистов. Да и основа первой Программы РКРП была разработана известными профессорами-оппортунистами, Косолаповым и Поповым в 1993г., сбежавшими из РКРП, когда Ферберова в РКРП вообще трудно было обнаружить. Поэтому, во-первых, я действительно далек от идеализации нашей Программы и желаю ей непрерывного совершенствования, а во-вторых, было бы правильно, т. Ферберов, сначала прочитать решения ЦК КПСС и постановления Совмина СССР, хотя бы принятые в 1983-84 годах, прежде чем защищать Андропова. Почитайте труды Андропова, на худой конец, первый том «Капитала» Маркса, хотя бы несколько работ Ленина и Сталина по поводу сущности «хозрасчета», чтобы заметить различие между взглядами Маркса, Ленина, Сталина и Андропова, а уж потом беритесь за перо. Ведь, положа руку на сердце, вы должны признать, что не удосужились за всю жизнь прочитать ни произведений Андропова, ни даже первый том «Капитала» в полном объеме. За это я ручаюсь и легко могу доказать.

Как характеризуют вас ваши многочисленные вопросы по поводу законов андроповского периода? Как человека, который никогда ничего серьезного не читал, а лишь с грехом пополам осилил тоненькую книжечку Программы РКРП-РПК и потому задает много вопросов на ясные ответы. Как говорил некий мудрец: «Один неумный человек может задать СТОЛЬКО глупых вопросов, что ни один мудрец на них не ответит».

Как бывший полковник, напомню бывшему полковнику, где должен искать ответы на все вопросы настоящий полковник. В Уставе! А где ищете ответы вы, т. Ферберов? В Программе. Как можно? Полковник! Вспомните наше, родное: «А утром, ото сна восстав…» загляните в Устав и вы там все найдете. Шутю.

Но если не шутить, то хочется спросить у т. Ферберова, в какой стране он жил, когда в СССР, пользуясь экономической неграмотностью и умственной леностью подавляющего числа членов КПСС, Андропов навязал социалистическому обществу закон о проведении «широкомасштабного экономического эксперимента» по переводу трех союзных министерств и двух промышленных объединений «на полный хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость», т.е. закон об уничтожении плановых начал в деятельности трех министерств и производственных объединений. Более того, на 28 съезде КПСС будущие руководители РКРП, Тюлькин и Сергеев, выступали уже с откровенно антирыночной, а не «невинной» антихозрасчетной программой, но, даже стоя на краю политической могилы, им вняла только одна треть делегатов 28 съезда КПСС. Столь далеко зашла умственная деградация большинства членов КПСС.

Судя по сегодняшней позиции Ферберова, он и в 1983 году был среди сторонников линии Андропова на насаждение хозрасчета, не понимая, что хозрасчет и рынок – синонимы, несовместимые с коммунизмом. Но Ферберов не понимал этого тогда, не знает и теперь, когда, кажется, все стало очевидным, даже для кооператива слепых.

Более того, торопясь, не дожидаясь осмысления годичного опыта «широкомасштабного эксперимента», незадолго до своей смерти, Андропов распространил полный хозрасчет уже на 30 министерств и ведомств, превратив их в еще более разрушительные подобия хрущевских «совнархозов». Экономика СССР приходила во все больший упадок, а дуротрубы андроповщины, академики Абалкин, Аганбегян, Шаталин, а с ними и моложавые еще Гайдар, Явлинский, Бунич, Шмелев, Попов, Травкин, Пияшева вопили на весь мир, что экономическое положение СССР ухудшается именно потому, что не все 130 министерств СССР переведены на полный хозрасчет, что необходимо урезать Госплан СССР до функций английской королевы и решительно переходить к строительству «социалистического», а лучше просто капиталистического рынка.

Ясно, что законов времен Андропова Ферберов не читал, сути их не знает, а потому, как у всех обывателей, в его сознании сохранилось лишь столь же громкое, сколь и пустое, дело, например, Медунова, чтобы посадить Горбачева в кресло кандидата в Политбюро. Помнит Ферберов «дело» Рашидова, организованное по указке Андропова и грязно проведенное ярыми АНТИСОВЕТЧИКАМИ Гдляном и Ивановым, да трескучие общие фразы о наведении трудовой дисциплины, порядка, о борьбе с «расхлябанностью». О какой «сталинской школе» Андропова можно говорить, если его выкормыши - Гдлян, Иванов, Калугин и до, и после ГКЧП оказались в лагере МДГ, т.е. самых остервенелых борцов не против коррупции, а против руководящей роли КПСС в обществе и, вообще, против социализма? Я уже не говорю о том, сколько диссидентов во времена Андропова «загадочным» образом, в обход «страшного» КГБ, оказались на подрывных радиостанциях Запада.

Кстати, что такое расхлябанность и как с ней бороться. Может быть, лучше было бы бороться с разнузданностью, с расхристанностью? Правда, Ленин призывал бороться, прежде всего, с «комчванством», т.е. с разновидностью воинствующего партийного невежества. Может быть, правильнее было бы, прислушаться к Ленину?

Ферберов не понимает и того, что, если в Программе РКРП-РПК есть осуждение КПСС за переход к рыночной экономике, то это и есть осуждение важнейшей стороны политики Андропова.

Казалось бы, что уже сама история показала, во что обошелся народу СССР андроповский эксперимент над социализмом, т.е. переход к полному хозрасчету в экономике, но и после 17 лет торжества хозрасчетного хама находится член ЦКК РКРП, так и не разобравшийся в причинах крушения КПСС.

Ферберов знает, что никакой атаки на позицию партии в «анализируемой» им «передовице» «ТР» нет и НИКОГДА не было. Но как иначе придать своему писанию хоть какую-нибудь значимость? К тому же у Ферберова негодное представление о нормах внутрипартийной полемики и диалектических законах развития идеологической формы классовой борьбы, роли коммунистической теории в условиях капитализма.

Сам-то он за всю свою жизнь ничего научного, самостоятельного не написал, поэтому неравнодушен к тем, кто пытается в рамках коммунистической проблематики, как советовал Ленин, идти несомненно дальше, добиваться несомненно большего, т.е. развивать марксистскую теорию. Как только в прессе появляется то, о чем сам Ферберов и не догадывается (а не знает он многого), то он и его временные попутчики начинают писать письма в партийные инстанции. Еще хорошо, что хватает ума не жаловаться в ЦКК РКРП-РПК на Зюганова и Проханова, на Зиновьева и Швыдкого за их антикоммунистические выступления. Ну как тут не подумать, что не ненависть к антикоммунизму, а совсем другое руководит Ферберовым. Чтобы легче справиться с оппонентом, Ферберов пугает его тем, чего сам боится, например, обвинением в антипартийности, которую отождествляет с критикой антимарксистской политики Андропова.

Но я уже имел партийное взыскание в КПСС по инициативе человека, совершившего, впоследствии, уголовное преступление. Исключался из РКРП Анпиловым. Гусев и некоторые другие, затем сбежавшие из РКРП в КПРФ или лечащиеся от шизофрении на дому, не раз требовали моего исключения из РКРП. Так что мне не привыкать.

Несколько лет, работая с Ферберовым в идеологической комиссии МК РКРП, я слышал в его исполнении бесконечные вереницы анекдотов, рассказанных им по каждому поводу, но ни одного серьёзного и глубокого рассуждения по поводу теории марксизма.

Напомню еще раз, как Ферберов цитирует и комментирует меня: «...Когда генсеком ЦК КПСС стал Ю. Андропов, принятие законов о ликвидации всей плановой советской экономики, наконец, состоялось. Планы социально-экономического развития... были заменены полным хозрасчётом частных лиц, всевозможных Чубайсов, ходорковских, абрамовичей...» . Это написал я. А вот что пишет Ферберов: «Сначала, - комментирует Ферберов, - я подумал, было, что тут опечатка. Какая ликвидация, какие, к чёрту, в 1983 г. Чубайсы и другие упомянутые лица?». Т.е. Ферберов делает вид, что он не знает о существовании теневой экономики в СССР, которая к 1982г. превратилась в заметный подпольный факт, а с 1983г. начала оформляться в легальную на уровне министерств, покупающих журналистов, писателей для пропаганды идей перехода на полный хозрасчет, а потом и к «рыночному социализму». В 1983 году, действительно, Чубайс ходил в коротких штанишках, но разве дело в фамилии? Тогда многим было неочевидно, какими чубайсищами станут комсомольцы, попавшие в хозрасчетную клоаку. Называя директоров андроповской эпохи чубайсами, ходорковскими и абрамовичами, я надеялся вызвать к ним (у вдумчивых молодых читателей) такое же отвращение, которое они уже испытывают к современным Чубайсу, Абрамовичу и т.д. Мне кажется, что я достиг цели, поскольку опрошенные мною молодые люди совершенно правильно поняли, что речь ведется о собирательных образах, о чубайсах и абрамовичах именно того периода, хотя некоторые из них носили другие фамилии. Не понял юмора один лишь Ферберов.

Почитайте, т. Ферберов, роман «Редкие земли», в котором В.Аксенов любовно повествует о том, как через порно-видео-салоны, через т.н. хозрасчетные центры «Технического творчества молодых», через «фарцовку», комсомольский активист, очень похожий на Ходорковского, целенаправленно боролся не за коммунизм, а за право в будущем стать именно олигархом. Когда-нибудь и Ферберов поймет очень простую марксистскую вещь, что у чубайсов, ходорковских и абрамовичей (я имею в виду березовских, гусинских, невзлиных образца 1983 г.) есть история становления и, как олигархи, они сформировались не от папы или мамы, а от проточубайсов и протоабрамовичей, и других остапов бендеров, которым именно Андропов и включил своей реформой яркий «зеленый свет». Образно говоря, если верить библии, просто как старинной книге, то еще Христос плеткой в храме гонял именно чубайсов, ходорковских и абрамовичей своей эпохи. Так что чубайсы и ходорковские в изобилии водились и 1983 г. до н.э. Написал я это и представил, как Ферберов опять разразится вопросами: «Какие, к черту, Чубайсы во времена Христа!».

Я уверен, что Ферберов в принципе понял, что я имел в виду, когда писал о чубайсах, ходорковских и абрамовичах образца 1983 года н.э., но ему нужно было к чему-то придраться в расчете, что другие не заметят его спекуляции. Хуже, если он, действительно, не понял проводимых мною исторических параллелей, обобщений, сарказма. Но что поделать. Видимо, возраст берет свое.

Таким образом, в атаке на хозрасчетное наследие Андропова, по рассуждениям Ферберова, и заключается моя «атака» на линию партии, а дальше, как утверждает сам Ферберов, начинается его борьба с моими «и другими ляпами» . Но это уже легче пережить, поскольку, если в русском языке применяется выражение «и другие ляпы» , то это подтверждает, что, оказывается, моя «атака» на партию была не атакой, а, всего лишь, еще одним «ляпом» наряду с другими «ляпами» , а поэтому вся писанина Ферберова и есть борьба против «ляпов» , а не против антипартийности.

«По тексту статьи, - пишет наш ляповед, - там и сям разбросаны и другие ляпы. Например, географические. В перечислении примеров географо-национального смешения (афро-американцы, евро-африканцы и т.д., т.е. выходцы из одной части света, проживающие в другой) упоминаются и эсто-европейцы. По-видимому, автор считает эстонцев не европейцами».

Если бы Ферберов не копался в «ляпах», как тот воробей из известного анекдота, а вникал в смысл написанного, то понял бы мой сарказм и здесь. Пора бы знать ревнителю партийности, что большинство негроидных жителей США не хотят быть и афро-американцами. Они хотят быть просто американцами (хотя и это их не украшает), но по рабовладельческой традиции их стали называть не просто нигерами, как раньше, а афро-американцами, чтобы подсластить рабовладельческую пилюлю, но все равно не называть негров американцами. А Ферберов думает, что афро-американцами негров недавно стали называть, исходя из географической корректности и уважения к ним. Не удивлюсь, если окажется, что термин «афро-американец» придумал антикоммунист Бжезинский, или Буш, а коммунист Ферберов трогательно бережно использует их терминологию, поучает других и считает, что оперирует точной партийной коммунистической терминологией. Видимо, он не знает пока о партийности лингвистики, филологии и т.п. знаний.

Таким образом, название «афро-американец» это иезуитский эвфемизм, изобретенный пропагандистами США для смягчения оскорбительного и распространенного сочетания - «потомок раба», и принятый именно ради сохранения в людях унижающей исторической памяти. С позиций теории марксизма, всякое упорство в деле закрепления буржуазной терминологии в этническом вопросе есть уступка крайней реакционности. Но Ферберов это не воспримет, поскольку не понимает сущности краткого партийного лозунга, призывающего пролетариев объединяться, а не радоваться своему афро-американизму. Недаром в США при объединенном Комитете начальников штабов создано новое оперативное направление, африканское, которое возглавил именно афро-американец, и который будет теперь планировать боевые операции армии США на территории Африки. Белые нашли негра, который придаст агрессивным планам США больше пикантности.

Подавляющее большинство знатоков школьного курса географии НЕ ЗНАЮТ, что на планете Земля живут ЛЮДИ, а все дополнительные названия для них есть издевательская, циничная форма борьбы за разделение, обособление, противопоставление людей друг другу, для облегчения их угнетения, закабаления. Т.е. все иные названия человека, кроме Человека, есть пережиток классового общества, классового сознания, невежества. Поэтому обеспокоенность Ферберова по поводу точности применения мною названия «афро-американца» (или мною же придуманного «евро-африканца» - В.П.), имеет в своей основе глубокое непонимание сущности марксистско-ленинского учения по этническим вопросам языкознания.

К сожалению, стало ясно - в понимании этих проблем он находится на уровне умеренного негритянского националиста, который горд, что теперь его зовут не «вонючим нигером», а афро-американцем. Иначе говоря, я с бо-о-ольшим сарказмом отношусь и к слову «афро-американец», и «афро-европеец», и с еще большим юмором к слову «эсто-европеец». В своей любви к собирательству больших и круглых «ляпов» вы, т. Ферберов, не заметили того, какие стороны быта я выделяю в современной Эстонии и того, что об эстонцах пишут их «союзники» - грузинские политологи-националисты.

Какую, объективно, роль Эстонии отвела современная Европа? Сексуальная клоака, ВИЧ-инкубатор. Задумайтесь, почему эстонцы, которые, по вашим словам, нормальные европейцы, занимают виднейшее место в Европе, но лишь по заболеваемости СПИДом и по самоубийствам. Что хорошего молодым эстонцам и эстонкам от того, что их любит вся Европа, но только раком? Не от того ли им, чаще, чем остальным европейцам, хочется повеситься? Нужно быть педантично-поверхностным формалистом, чтобы не заметить из контекста моей статьи издевки над «лучшими» помыслами современных обуржуазившихся эстонцев, над их фашизированной историей и их «безмылаполитикой» вхождения прямо в… желанную Европу.

Да, я придумал им название, эсто-европейцы, чтобы подчеркнуть их реальное «африканское», псевдосуверенное положение в Европе, объединенной олигархами для очередного передела мира. Когда-нибудь три-четыре самых умных эстонца поймут, что их приняли в зону «евро» только для того, чтобы, как говорят современные молодые люди, поиметь, т.е. использовать примерно так же, как и Гитлер, в качестве охотников за местными «нацменами» и в роли пушечного мяса на Востоке, но не более.

«Географические «познания» автора, - продолжает уничтожать меня Ферберов - подтверждаются и следующим перечислением через запятую: Восточная Европа, Прибалтика, Азия, Закавказье. Автору, видимо, невдомёк, что Прибалтика - часть Восточной Европы, а Закавказье – Азии».

«Вдомек», только эти «истины», пятиклассника, для меня не имеют никакого существенного значения. Уверен, что Ферберов твердо знаете, что Волга впадает в Каспийское море. Хорошо еще, что Ферберов признает, что Закавказье не Азия, а Прибалтика не Восточная Европа. Но, если Закавказье не равно Азии, т.е. не сама Азия, то я не вижу никакой ошибки в перечислении, когда в него вносится и целое, и его часть, если кое-что их объединяет, но, одновременно, и разделяет, и противопоставляет. Все зависит от контекста. Нетрудно предсказать, как поступят азиаты-турки с азиатами-армянами, если россияне уйдут с армяно-турецкой границы. Азиаты-курды уже это чувствуют.

Ферберов уверен, что, то единственное правило стилистики русской речи, которое он изучил в средней школе, не позволяет писать, например, что «Ферберов, глаза, уши, которого стоят на страже Программы РКРП, бдительный человек». Или: «Ферберов, лицо, руки, одежда и мысли которого излучают партийность, слава богу, пишет редко». Как видите, в определенном контексте общее и его части вполне препинаются запятыми, и это не искажает смысла фразы.

С точки зрения школьного зубрилы, Ферберов в чем-то прав. По некоторым вариантам разделительной линии, Закавказье, действительно, кое кем считается частью Азии, но по другим энциклопедическим источникам, в состав Азии входит еще и Краснодарский, и Ставропольские края. Какую из линий Ферберов предложит признать правильной? Естественно, он еще раз обратится к учебнику географии для 5-го класса. Но, если почитать труды по теории географии, теории геологии, то нельзя не обратить внимание на то, что многим географам неудобно за эту линию, поскольку они до сих пор не могут выяснить, КТО и КОГДА провел её на карте, поскольку в реальной природе, особенно с точки зрения геологии, этой линии нет.

Какие критерии заложены неизвестным автором для выбора границы между Азией и Европой, тоже неизвестно. Ясно только, что эти критерии не геологические, хотя как раз геологические критерии - объективны. Может быть, эту границу провел Чингисхан, может Марко Поло, а может взбалмошный царь Павел, или Николай I, ведь известно, как последний проводил по карте линию между столицами России, обведя собственный палец. Но, скорее всего, границу между Европой и Азией проводили анонимные английские колонизаторы из английского географического общества накануне Крымской войны, чтобы иметь больше юридических оснований для изгнания царской России с Кавказа, подобно тому, как современные олигархи РФ хотят прибрать себе некоторые участки Ледовитого океана. Т.е. в политической и физической географии до сих пор царит, мягко говоря, бардачок-с, а некоторые современные члены РКРП-РПК используют эту, невесть как и каким буржуем рожденную, «границу», в качестве критерия стилистико-географической образованности и повода для чванства.

Если Ферберов хочет иметь на своем лице явные признаки безрассудной храбрости, то я советую ему поехать, например, в современную Грузию и первому попавшемуся грузину сообщить, что грузины - азиаты. Хуже, если поблизости окажется еще и православный Саакашвили, жаждущий вступления Грузии в НАТО. Зубов у Ферберова останется меньше, а признаков храбрости на лице станет в два раза « болше».

Я долгое время жил в Грузии, поэтому знаю, как многие грузины относятся к подобным географическим «истинам» в последней инстанции. Тем более что азиатами они считают…, в том числе, и русских. Примерно то же самое будет, если вы, т. Ферберов, скажете армянину, что армяне - азиаты, а турки - их естественные земляки, и поэтому им нечего делить, дескать, одного, азиатского, поля ягоды.

Слава объективной истине, что в последние годы появились доктора наук, защитившие диссертации по тематике Евразии как целостного историко-географического образования и понятия. Поэтому есть шанс, что в недалеком будущем отпадет еще один спекулятивный «географический» повод для внутрипартийных споров.

Но я писал не пособие для преподавателя географии в пятом классе, а о том, что Восточная Европа превращается в колонию и, одновременно, плацдарм агрессии против демократической буржуазной РФ. Печальнее всего то, что бывшая Советская Прибалтика, бьет в этом отношении рекорды, поскольку нигде фашисты не окружены такими почестями, как в Прибалтике, т.е. в бывшем Советском регионе, что Азия тоже превращается в регион постепенной колонизации, а Закавказье (в отличие от борющихся регионов Азии: Китая, Индии, Ирана), часть бывшего Советского Союза, к сожалению, само идет в колониальную кабалу. Многие читатели меня поняли правильно, и запятая между Азией и Кавказом их не сбила с толку.

Открою небольшую «тайну». До последней моей редакции эта фраза выглядела несколько иначе: «Восточная Европа, Прибалтика, Закавказье», но затем я понял, что Закавказье в Азии, выглядит так же печально, так же позорно, как и Прибалтика в Восточной Европе, и поэтому добавил слово Азия. Возможно, чтобы меня понял даже Ферберов, следовало «разжевать», но получалось бы, что простая и ясная мысль о колонизации бывших советских территорий, в контексте колонизации более широких геополитических образований, становилась излишне длинной.

Вообще-то Ферберов знает много правил, как расставлять запятые. Но он не знает, что бы такое написать, где бы можно было расставить хоть несколько запятых. Вот он и вынужден выискивать в чужих работах, то ляпы, то запятые. И на том спасибо. Может, впредь я буду отсылать свои работы сначала Ферберову, а потом уже в печать. Но в печать – обязательно.

Ферберов думает, что вышел на след явной ошибки, когда приводит слова из моей статьи об «американских бомбёжках Палестины» Правда, он «забывает» назвать Афганистан и Ирак, которые упомянуты в моей фразе. Но много ли ума нужно для утверждения, что Израиль бомбит Палестину. Это видит, как говорят в народе, даже дурак.

Однако, что обнадеживает, что уже самый неначитанный араб понимает, что если бы не американские деньги, не американские интересы, не американские истребители-бомбардировщики, не американские бомбы и ракеты, то лицу израильской национальности не на чем было бы летать и нечем было бы бомбить. Именно поэтому, когда в очередной раз «израильские» танки утюжили сектор Газа, арабские смертники осуществили авиационные тараны именно в США, а не в Тель-Авиве. Они, наконец, поняли, кто их бомбит. Чуть раньше это поняли многие иранцы. Невозможно забыть, какое настроение благородной ярости и ликования царили на улицах палестинских поселений и в иранских городах 11 сентября 2001 г. А т. Ферберов, как всегда форму, внешность, чисто формальное обстоятельство, например, израильский значок на американском самолете, принимает за сущность и понимает в происходящем меньше, чем палестинец без диплома.

Все, кроме Ферберова, давно поняли: достаточно США заявить о прекращении военно-технической, политической и финансовой помощи Израилю, как на следующий день прекратятся «израильские» бомбежки Палестины, и израильские олигархи опять пойдут по миру.

Ферберов очень подробно изучил мою статью.

«Комично, - пишет он, - и опасение автора, что Китай «отхватит часть Приморья и Приамурья до Урала» . (Хорошо, что на этот раз Ферберов понял юмор, но, как всегда, не понял смысла В.П.) Если только часть Приморья и Приамурья простирается до Урала, - опять всерьез сомневается Ферберов, - то докуда же простирается всё Приморье и Приамурье?»

В ответ я, просто, напомню Ферберову одну распространенную армейскую шутку, в которой предлагается «отрезать собаке хвост по… самые уши». Её-то я и заложил в основу своего сарказма, характеризуя аппетиты китайских националистов. Просят отдать пол пальца, чтобы отхватить всю руку… по самые уши. Но нетрудно представить реакцию, когда Ферберов начнет объяснять кому-нибудь, что невозможно собаке отрезать хвост по самые уши, поскольку у собаки уши растут не на заднице, а на голове. Вот будет новость!

«Есть ляпы, - продолжает Ферберов, - и из других областей знания. (Интересно, какая же это область знаний? В.П.) К примеру, смешанные браки между представителями разных национальностей названы «кровосмешением». Надо ли объяснять, что кровосмешение - это как раз наоборот - браки между близкими родственниками? Ну, да ладно. Не хватает грамотёшки, а хочется щегольнуть оригинальностью и интересным словцом».

Что, неужели и о кровосмешении все сказано в Программе РКРП-РПК? Не в ней ли Ферберов вычитал и о кровосмешении?

Да, действительно, в «Ветхом завете» кровосмешением, насколько я помню, называется почти то, о чем пишет Ферберов, хотя брак и половой акт не одно и то же. Иногда брак не сопровождается половыми актами и, преодолению этого недуга, медицинская литература уделяет много внимания. Поэтому я никак не могу отнести к признакам грамотности буквальное следование библии. Для меня, если человек всерьез воспринимает премудрости библии, или «домостроя», это является важным признаком его глубокого невежества. Для меня слово кровосмешение, почти как в химии, означает зачатие детей людьми, прежде всего, разных рас. А что по этому поводу говорят библия, коран, старушки и даже сам Ферберов, меня не беспокоит.

В последнее столетие стало ясно, что наиболее совместимая кровь, как раз у родственников. Пересадка органов лучше всего происходит по родственной линии. А, в связи с этим, придется признать, что рождение детей-идиотов от родственных браков имеет другую, не кровную причину. А то, что нормальные браки сказываются, порой, именно на группе крови, это проверенные факты.

Если бы Ферберов мыслил диалектически, т.е. добросовестно, то, написав любую фразу, он постарался бы вспомнить, а откуда он, коммунист, выкопал это «бесценное» знание о кровосмешении. И сразу понял бы, что термин «кровосмешение» родился в эпоху, когда научными знаниями вообще не пахло, что это он мог вычитать в словаре Даля, т.е. живого, народного, ненаучного языка, которым говорят и ямщики, и сельские повитухи, что это слово присутствует в религиозных наставлениях и потому смешно кичиться такой «грамотешкой».

Правда, пнув меня за мою библейскую безграмотность, сам Ферберов пишет:

«Это не столь важно. (Тогда зачем было тратить время и бумагу? В.П.) Важнее другое. А именно, смещение приоритетов, причин и следствий. Например, утверждение, что «дальнейшее сближение народов будет происходить не столько (выделено нами) по производственным и культурным направлениям, как планировали Ленин и Сталин, а, в значительной мере, половым путём». Т.е. экономический фактор такого сближения, вскользь упомянутый в статье, теперь, якобы, утерял первостепенное значение. И это пишет человек, считающий себя марксистом?».

Думаю, что остальные читатели правильно поймут значение оборота «не столько» и его противоположность термину «только», мое выражение «в значительной мере» и его противоположность выражению, например, «всецело», чтобы понять мою мысль о том, что, если раньше, т.е. во времена Маркса, стирание рынком границ только начиналось, брак между неграми и белыми был просто невозможен, а интернационализация происходила методом колонизации, то в современном мире процесс стирания границ происходит с большей интенсивностью и наглостью, а межрасовые браки все больше становятся повседневностью. О негроидах русской национальности, т.е. афро-руссах, я уже и не говорю. Если смешанные браки сто лет тому назад были экзотикой, то сегодня религиозное, расовое и национальное деление общества стирается смешанными браками очевиднее, чем централизацией и концентрацией капитала, как это происходило во времена Маркса и было единственным каналом сближения народов. Теперь реальных каналов интернационализации мира стало, как минимум, на один больше и за ним будущее.

Беда в том, что Ферберов не знает, что понятие «экономика» в марксистском и в буржуазном смысле слова, - это противоположности, причем антагонистические. Но это так, для среднего ума. Оставлю эту тему для следующей статьи. Здесь ограничусь лишь тем, что для буржуазии экономика есть система отношений, производящих прибыль и не испытывающая неудобств от «естественной» убыли населения, а коммунистическая экономика, это система отношений, расширенно воспроизводящих ОБЩЕСТВО. А здесь без анализа материальных условий половых контактов никак не обойтись. И это, по Марксу, очень экономический вопрос. Сегодня он в РФ оценен в 250 тыс. руб. и более. Т.е. изучение марксистской теории оставило в сознании Путина неизгладимый след, но не во всех вопросах. Т.е., количество эсто-европейцев с темным цветом кожи в недалеком будущем станет еще больше.

«Далее, – пишет Ферберов, - Из верной посылки, что у современной рыночной России нет предпосылок («Из верной посылки, что … нет предпосылок…» почти как стихи. В.П.) для сохранения суверенитета, делается удивительный вывод: «...Российским учёным сегодня нет практического смысла заниматься изучением уроков Отечественной войны советского народа...». Это безапелляционное заявление настораживает».

Даже Ферберов насторожился. Так я ради этого и писал, чтобы каждый читатель насторожился. Ведь иначе никак не удается разбудить мысль. Тем самым я показал насторожившимся, куда катится РФ, если опыт победоносной войны СССР становится вообще неприменимым в условиях рыночной демократии, и потому колонизация россиянам обеспечена. Что изучать, если экономические решения, принесшие СССР победу, вообще неприменимы в современной РФ.

Очевидно, на Северном полюсе скончался медведь, и поэтому Ферберов написал:

«Одно из утверждений автора действительно верно: «Интернациональный характер недавних датских, немецких, голландских, французских и т.д. погромов - объективная реальность...» Поддерживаю двумя руками. Но вот в другой статье «О погромном оппортунизме и некоторых вопросах стратегии рабочего движения» утверждается прямо противоположное. А именно, что французские «погромщики», как называет их автор, - это выходцы из бывших французских колоний, что цель их - отомстить всему французскому легальному обществу, что французские пролетарии встали на сторону своего правительства, осуждая пролетариев-азиатов, что лозунг пролетарского единства был отложен коренными пролетариями Франции до полного разгрома движения пришлых пролетариев. Так которое же из этих двух взаимоисключающих утверждений верно? Тем более, что и по стилю статей, и по всему, что появлялось ранее под фамилиями их авторов, очень похоже, что писал их один и тот же человек. Это что - раздвоение личности? Да, печальный диагноз... Но бог с ней, с шизофренией. Есть вещи поважнее в этой второй статье.»

Хорошо, если Ферберов хоть в шизофрениках разбирается. Скажи мне, кто твой друг…

Но я не нахожу никакой противоположности в рассмотренном Ферберовым фрагменте. Да и Ферберов, видимо, устав от необычайного продолжительного для него умственного напряжения и письма, не показывает, в чем тут противоположность. Он просто забыл, как немецкие, австрийские, итальянские, финские, венгерские, словацкие и т.д. пролетарии перли, как свиньи, на СССР. Что нового в ПЕРИОДИЧЕСКОМ антиинтернационализме пролетариев? Это было и еще не раз будет. Ведь призыв Маркса к пролетариям, «соединяйтесь», есть теоретическая, научная формулировка УСЛОВИЯ окончательной победы, а не констатация уже свершившегося факта. К тому же, как известно, если в огороде бузина, то почему бы в Киеве не быть дядьке? Одно дело ФАКТ интернационализма, проявленный, но не пролетариями, а еще бесклассовой молодежью во время погромов в Дании, другое дело погромы, также не давшие заметных результатов, во Франции, где именно французские пролетарии проявили свое мещанство и в очередной раз опозорили память Парижской Коммуны, не поддержали афро-французов и франко-азиатов в их борьбе против социального неравенства людей.

Так что, и в Дании, и в Париже (опять Ферборов будет сердиться, что я пишу не по правилам знаменитого Пупкина - В.П.) имели место интернациональные выступления молодежи. Но в Копенгагене главную жандармскую роль сыграли полицейские при нейтралитете массового обывателя, в том числе и коренных датских пролетариев, а во Франции, по свидетельству многих источников, моральную поддержку полиции оказали коренные французы, в том числе и пролетарии. Где тут раздвоение моей личности? Может это у вас, т. Ферберов, что-то с головой?

Но Ферберов не сдается. От «ляпов» и «не важных» фрагментов моих статей он переходит к частностям:

«Сначала (уже в который раз «сначала» - В.П.) о частностях, – пишет Ферберов, - Автор с присущим ему неподражаемым высокомерием заявляет, что по поводу прошедших в 2005-2006-2007 г.г. выступлений молодёжи в разных европейских странах «вся левая пресса высказалась... крайне поверхностно, неадекватно блекло, так и не научившись проникать в сущность происходящего. ...До сих пор никто из левых не сказал, что причина всех этих и тысяч других погромов... коренится в ... частной собственности...» (выделено нами) . О чём свидетельствует это утверждение? О том, что автор не читает левую прессу, в том числе и ту газету, в которой он решил отметиться, т.е. «Трудовую Россию»? О том, что он не слышал заявлений по этому поводу коммунистов? Или о том, что все эти публикации и заявления его не устраивают?».

Хорошо было бы, если бы читатели поймали на слове Ферберова и попросили показать, что Ферберов написал серьезного, научного, теоретичного по поводу сущности частной собственности вообще, и капиталистической в особенности. Я, например, могу свои работы представить, любому, кто интересуется теорией этого вопроса. Ферберов же не сможет. Он говорит: «Мы пахали, есть ЗАЯВЛЕНИЯ партии на этот счет»». Но я не о заявлениях. Они действительно были, но, как известно, никаких дивидендов партии не принесли, как и большинство других заявлений. Такой уж необременительный жанр. Часто для очищения совести, фиксации позиции, но не более. А вот, если попросить Ферберова написать что-нибудь современное о сущности частной собственности, о её основных свойствах, противоречиях, не переписывая ошибок из учебника эпохи застоя, глубокое и самостоятельное, прорывное, то это не состоится вообще и никогда.

Я не побоюсь сказать, что пока, ни то, что я написал о частной собственности, ни то миниатюрное, эпизодическое, что публиковалось до сих пор в газете «ТР» о частной собственности, меня не устраивает. Плохо и мало, блекло и поверхностно пишем, товарищ Ферберов. Не становится эта проблема центральной в нашей прессе, хотя многие знают, что значит коммунизм, если, как говорил Маркс, сформулировать определение кратко…

«Но далее, - продолжает вводить в заблуждение своих читателей Ферберов, - сам автор забывает только что сказанное им и акцент делает совсем не на экономических причинах, а на географо-национальных, уподобляясь в этом апологетам цивилизационного подхода. Несколько раз в статье подчёркивается, что подобные выступления - свойственны не угнетённым пролетариям всего мира, поскольку их коренная причина - именно в частной собственности, господствующей во всех капиталистических странах мира, - а только и именно европейцам. И тот факт, что в них в последние годы участвовали не только европейцы, а и молодые азиаты и африканцы, он объясняет только тем, что они, «переехав в Европу, ...быстро усвоили сущность европейской ментальности, фактически заразились ею». Как-то странно выглядит назойливое повторение тезиса об исключительности европейцев: «Ни одни народы в истории человечества не устраивали ... такие бойни..., какие устроили европейцы» .«Нынешние погромы - типично европейское явление, поскольку ведутся, к сожалению, лишь в силу руководящих указаний желудка...» Видимо, надо полагать, что желудок и его указания имеются только у европейцев. И что если бы они велись не по этой причине, то они, погромы, были бы не «к сожалению», а к счастью. «Именно в Европе все рыночные «революции» прошли под погромным лозунгом переграбежа». Видимо, все буржуазные революции в Азии имели другие цели, более благородные».

Да уж, поблагороднее английских и французских буржуа. Махатма Ганди и Джавахарлал Неру руководили национально-освободительными революциями, открыто осуждая насилие, т.е. важнейшую европейскую «ценность». Придя к власти, Неру тут же установил весьма тесные контакты с СССР, хотя это было так не модно в разгар «холодной войны», а индусы, как не ели говяжьих отбивных, так, в большинстве своем, и остались вегетарианцами. Это Европа учится у Индии искусству йоги и медитации.

Однако, как видим, то, что я хотел поведать читателям, почти правильно понял и Ферберов, хотя и не согласился. Европа, по моему убеждению, и об этом я и пишу в этой статье, в силу объективных экономических причин – старейшая, классическая морально-психологическая клоака мира. Не может быть надстройка столь отвратительной, если не столь же отвратителен базис.

А вот каково собственное мнение Ферберова относительно причин современных европейских погромов? Ведь, он, как всегда, поерничал, а ничего не сформулировал. Но из его ехидных выпадов следует, что он тоже придерживается того мнения, что погромы во Франции есть проявление органической азиатской и африканской ментальности, их дикости, бескультурья, а не следствие многовековой рабовладельческой политики именно европейской буржуазии. Ферберов даже не замечает, что, в конце концов, и в этом эпизоде погромщики понесли потери большие, чем европейская полиция. Если бы было наоборот, то бунт не угас бы. Т.е. в организации насилия Европа опять оказалась на высоте и, разгромив бунтующих, как всегда, представила дикарями их, а не себя.

Ферберов не понимает, что капитализм стал утверждаться первоначально именно в Европе активно, наступательно, не давая другим народам пойти по этому же пути, обращая большинство народов планеты в рабство. Капиталистическая частная собственность достигла «классических» уровней развития сначала именно в Европе, а США более ста лет догоняли Европу и только к 1917 году достигли её уровня дикости. Говоря о развитости желудка, нужно иметь в виду, что на народы Азии и Африки никогда не приходилось такого количества материальных ценностей, которое приходилось на душу населения Европы. Ни один народ мира не сожрал за свою историю столько, не забрал у народов Азии и Африки природных ресурсов, сколько Европа и только за капиталистический период своей истории.

Короче говоря, развивая успешнее других народов частную капиталистическую собственность, Европа не могла не лидировать в мракобесии, в самой изощренной и непревзойденной, пока, мизантропии.

«Не будем ехидничать, - ехидно замечает Ферберов, - по поводу якобы «пушкинского» изречения: «Страшен бессмысленный русский бунт» . Мы-то знаем, что Пушкин говорил несколько по-другому, и слова «страшен» не было в его высказывании. Но вот по поводу якобы бессмысленности «бунта» февральской революции - есть мнение, что эта революция, движущей силой которой был пролетариат во главе с большевиками, проведенная в полном соответствии с большевистской программой, создала необходимые предпосылки для перехода к социалистической революции, т.е. была неизбежна, а следовательно - необходима. И мнение это не моё, а В.И. Ленина. Читайте Ленина, и вы избежите подобных глупостей.»

Попробуйте понять, кто должен избежать подобных глупостей? Я или Пушкин. Так, все-таки, страшен или не страшен именно БЕССМЫСЛЕННЫЙ русский бунт? А, т. Ферберов? Или русский бунт, про который Пушкин писал, по-моему, так: «Не дай бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Можно ли по поводу такого бунта написать: «Милый и забавный русский бессмысленный и беспощадный бунт». Не дай бог увидеть, русские люди говорят, как правило, по страшному поводу. Но, с точки зрения ученика пятого класса, Ферберов формально прав. Поэтому я приму любое наказание от ЦКК.

Я уверен, что «Капитанскую дочку» Ферберов читал внимательно, а труды Ленина - поверхностно, выборочно, т.е. не как мои работы. Внимательно и въедливо. А жаль, должно было бы быть наоборот. Ведь Ленина еще долго никому не удастся превзойти. Если бы пролетарии России были бы достаточно просвещенными и сделали бы сразу коммунистическую революцию, то они не гнили бы еще восемь месяцев в окопах первой мировой войны. Но ума пролетариям России в феврале 1917 г. хватило только на то, чтобы дать власть буржуазии и… восстановить расстрел самих себя на фронте. Ферберов не понял, как и не поняли Ленина окопные пролетарии и крестьяне, что необходимость буржуазной революции существует лишь благодаря массовой неграмотности пролетариев, крестьян и части партийной интеллигенции, прежде всего, экономистам.

Ленин приветствовал буржуазную революцию, поскольку понимал, что теперь буржуазия не сможет все валить на царя и немцев. Теперь она предстанет перед народами в своем истинном свете и сотнями тысяч убитых на поле боя, прочистит пролетариям мозги, сама поможет пролетариям понять, как они были неправы, давая политическую власть буржуазии. Если бы Ферберов не оглуплял сам себя малопродуктивной борьбой со мной, то он заметил бы, сколько раз Ленин писал о нависшей катастрофе над молодой Советской республикой лишь потому, что политическое сознание масс было, мягко говоря, пусто. Если бы пролетарии Европы не были бы столь невежественными в политике, то они пошли бы за Лениным на мировую революцию, и им не пришлось бы впоследствии выстилать своими телами дороги на Москву и Сталинград. Чем, кроме политического невежества, можно объяснить такой выбор большинством пролетариев мира? Но то, что естественно и простительно пролетарию, непростительно члену ЦКК РКРП-РПК, бывшему советскому полковнику.

«Далее, - пишет Ферберов, - автор продолжает свою давнюю и последовательную линию на пропаганду бессмысленности и вредности экономической борьбы трудящихся. До сих пор все партийные документы утверждали обратное. Но вот теперь эти взгляды пропагандируются в органе нашего ЦК. Что это? Хотелось бы услышать официальную позицию партии по этому вопросу. Хотя она уже многократно высказывалась в совершенно противоположном духе. И продолжает высказываться. Например, прямо в следующем номере «Трудовой России» имеются материалы, приветствующие такую борьбу и пропагандирующие её. Так же - и в последующих номерах. Так же - и в решениях последнего Пленума ЦК (например, приветствие бастующим рабочим и профсоюзным активистам АвтоВАЗа - а забастовка эта носит чисто экономический характер). Так что с позицией партии всё в порядке. На примере борьбы французских рабочих, которые провели успешную забастовку, автор утверждает, что бастовать, выдвигая экономические требования, могут только оппортунистически настроенные пролетарские массы. В подкрепление этого странного тезиса автор приводит довод, что эта забастовка оказалась близка по времени к массовым протестным выступлениям молодёжи («погромщиков»). А «следовательно», забастовочная борьба реакционна. Вот уж тоже странный довод. Древние говорили: «После - не значит вследствие». Похоже, автор всерьёз полагает, что если бы забастовки не было или если бы она не увенчалась успехом, то и погромов бы не было. А утверждение, что французские пролетарии встали на сторону своего правительства в этих протестных выступлениях молодёжи - прямая ложь (см. опровержение этой лжи в предыдущей разбираемой статье. Впрочем, об этом мы уже говорили)».

Интересно, представляет ли Ферберов, что произошло бы во Франции, если бы все пролетарии Франции вышли на борьбу против французской полиции вместе с погромщиками. При нейтрализованной полиции буржуазная власть во Франции рухнула бы в одночасье, быстрее, чем в Венесуэле. Но в том-то и дело, что с давних времен французская коммунистическая партия, как КПРФ, погрязла в парламентаризме и экономизме. А потому пролетарий Франции почти полтора столетия, в основной своей массе, то участвует в мировых войнах на стороне империалистов всех мастей, то выбирает Саркози в президенты.

Действительно, уважаемый читатель, смотри и думай. Ложь же Ферберова заключается в том, что он меня обвиняет в том, что я, якобы, отрицаю руководящую роль партии в возникновении… вулканов, торнадо, цунами и других стихийных явлений. Я признаю стихийные явления, но не признаю тезис о руководящей роли партии в стихийных процессах. Если процесс стихийный, то партия может, конечно, в нем поучаствовать. Можно, например, вместе со всеми стоять под хлопьями падающей пемзы, можно раскрыть зонтик, кричать, махать руками, помогать кому-то выбраться из потока воды. Но это не научная борьба за избавление людей от разрушительных сил стихии. Экономическая борьба пролетариев – стихийная борьба. Она происходила и будет происходить, даже если коммунисты никогда не будут ходить к проходным заводов. Как откровенно говорили по этому поводу Маркс и Ленин, на большее пролетарии, не руководимые партией большевиков, не способны, и прошедшие столетия экономической борьбы это доказали.

Если партия ведет рабочих на экономические забастовки, как призывает Ферберов, то это тоже уже не коммунистическая партия, а профсоюз. Сущность учения Ленина об экономической борьбе сводится к тому, что коммунисты должны использовать момент стихийной экономической борьбы для внесения в возникшее рабочее движение коммунистического сознания, организованности и ПЕРЕВОДА рабочей массы в режим борьбы за политическую власть в руках пролетариев.

Как же нужно действовать в современных условиях?

Хотя бы так, как Уго Чавес. Он последовал примеру Фиделя Кастро и Че Гевары, но только с самого начала еще решительнее и последовательнее. Опыт Венесуэлы доказывает, что перевод недовольства народных масс экономическим положением в русло борьбы народных масс за политическую власть, ПРЯМОЙ и ГРАМОТНЫЙ разговор с пролетариями, с военными - дает вполне предсказуемые положительные результаты. Опыт Кастро и Чавеса показал, как прав был Ленин, когда утверждал, что самое легкое дело в революции – захват политической власти, здесь достаточно прямого, эмоционального, честного диалога с пролетарской массой. Нужно поделиться с пролетарием грамотной мыслью, и он пойдет решительно и организованно на бой и на стройку. Мы же, уважаемые члены РКРП, разговаривать с пролетариями еще не научились и, что самое печальное, пока, не учимся, потому, что всегда в партии были крикуны и позеры, приписывающие себе заслуги стихийного движения. И эта непроизводительная суета успокаивает совесть. Ведь что-то делаем. Многих одолела интеллектуальная лень. Кто же к нам и с нами такими пойдет?

P.S. Я распечатал несколько экземпляров письма Ферберова и раздал их нескольким пролетариям. Попались таджикские и украинские (говоря на языке демофашистов) «гастарбайтеры», работающие в Царицынском парке на ремонте брусчатки. Они прочитали, недоуменно посмотрели на меня и сказали: «Какая-то непонятная хреновина про запятые и географию». Я еле-еле уговорил их прочитать свою листовку про то, как современные банкиры обдирают народ. Пролетарии читали, посмеиваясь и матерясь в адрес современной экономической системы. Таджики, правда, читали медленнее. Уверен, что правил расстановки знаков препинания в русском языке они не знают. Но смысл поняли абсолютно верно. Я заслужил честь и возможность попрощаться с каждым из них за руку. Из украинцев сфотографироваться согласился один, а таджики проявили понимание, хотя я их предупредил, что фотографий принести не смогу. Фото участников импровизированного социологического опроса прилагается.

Валерий Подгузов

Октябрь 2007

____________________________

Уважаемые читатели! Заносите в закладки и изучайте наши издания:

I. Общественно-политический журнал «Прорыв»

II. Газета «Прорывист»

Наши соцсети: Телеграмм, МАКС, ОК, Rutube