Джессика Трейси «Гордитесь: почему в самом смертном грехе кроется секрет человеческого успеха» (антитруд. перевод 'Take Pride: Why the Deadliest Sin Holds the Secret to Human Success' by Jessica Tracy)

Для Харпер, которая дарит мне гордость каждый день.

А также для Кристин.

Предисловие: самое человеческое чувство

В 1885 году художник Поль Гоген пережил то, что можно считать версией кризиса среднего возраста в стиле fin-de-siècle.

Он назревал давно. В течение одиннадцати лет жена Поля, Метте, терпела вопиющее отсутствие интереса мужа к светской жизни, с которой, как она думала, она обручилась. Когда они обручились, он был французским биржевым маклером с прочными семейными связями и многообещающим будущим, а она - датской репетиторкой, жаждущей чего-то лучшего. С Полем, думала она, она сможет создать семью и влиться в ряды буржуазии. И, судя по всему, она именно так и поступила. После рождения первого ребенка супруги переехали из тесной квартиры в центре Парижа в более просторный дом в Шестнадцатом округе - в то время это был перспективный район на окраине города. Счастливые на вид, они прожили жизнь в кажущемся пригородном блаженстве, и со временем у них родилось еще четверо детей.

Но Полу - коммивояжеру, который всегда интересовался миром искусства гораздо больше, чем миром бизнеса, - чего-то не хватало. Почти сразу после переезда в предместья Парижа он начал использовать любую возможность, чтобы тайком посещать открытия галерей и выставки импрессионистов, которые регулярно проводились в богемных уголках города. В конце концов тяга к другой жизни полностью поглотила его.

В 1885 году Поль Гоген решается: он бросает свою дневную работу и становится художником на полную ставку. Он оставляет жену и детей на произвол судьбы, а сам живет в нищете на улицах Парижа, а позже - в Панаме и на Мартинике. В последующие годы он страдал от целого ряда болезней: малярии, дизентерии, депрессии, хронических болей из-за так и не зажившей травмы лодыжки и сифилиса. Жизнь голодающего художника не была легкой и безболезненной - ни для Пола, ни для людей, которые раньше зависели от него. Но, выбрав такую жизнь, Поль Гоген стал тем человеком, которым всегда хотел быть, - человеком, чьи картины сегодня висят в музеях по всему миру.

Многие из нас испытывали то же чувство неудовлетворенности, что и Гоген в своей супружеской жизни с Метте. Как и он, мы, возможно, уже достигли определенных успехов: у нас есть хорошо оплачиваемая работа, уютный дом, любящая и поддерживающая семья. Но, несмотря на все это, мы знаем, что чего-то не хватает. Возможно, мы жаждем большего уважения со стороны сверстников или других людей, которыми мы восхищаемся. А может быть, мы жаждем почувствовать, что добились чего-то, что оказывает влияние на мир. Чего бы нам ни не хватало, чтобы найти это, нам нужно изменить свою жизнь. Мы должны пожертвовать легкостью и стабильностью, которые нам удалось обеспечить, ради возможности получить нечто лучшее: шанс сотворить или стать кем-то значимым.

Почти два десятилетия назад я испытала то же самое чувство - ощущение, что в моей жизни чего-то не хватает. Это был 1997 год, я недавно окончила небольшой гуманитарный колледж в Новой Англии и вместе с пятью друзьями переехала через всю страну в Сан-Франциско. Моей целью было исследовать Западное побережье и отдохнуть от постоянного стресса, связанного с экзаменами и сроками сдачи работ, прежде чем начать настоящую, взрослую жизнь. Я устроилась работать бариста в местное кафе, где научилась готовить латте и вкуснейший бейгл с тунцом. Я подружилась с постоянными посетителями - в основном художниками и писателями - и с владельцем кафе, который каждый день около трех поднимался наверх из своей подвальной студии печати, чтобы полакомиться шоколадным печеньем. Чаевые были щедрыми, работа не доставляла никаких хлопот, а разговоры с коллегами и клиентами кафе - наряду с обилием времени для чтения, которое я находила между обедом и счастливыми часами, - обеспечивали достаточную интеллектуальную стимуляцию, чтобы мой мозг не атрофировался.

По многим показателям жизнь была хороша. Но примерно через год я почувствовала какое-то волнение - что-то похожее на то, что Гоген, должно быть, чувствовал все эти годы, заставляя себя пытаться преуспеть в бизнесе. Люди со всего района приходили в кафе и просили мой соевый латте, но в моей жизни не было ничего особенного.

Мне не хватало чего-то, что было у меня в колледже. Это были не танцевальные вечеринки, пропитанные пивом, не наличие большого количества близких друзей и не умиротворенность жизни в сельском и уединенном кампусе в Массачусетсе. И уж точно не снег. Мне не хватало тех долгих и спокойных дней в Сан-Франциско, а также поздних ночей, проведенных в компьютерном классе моего колледжа в середине 1990-х годов, когда мы с тремя друзьями безумно носились по комнате, пытаясь собрать воедино основанный нами журнал политических новостей. Мне не хватало тех ощущений, которые я испытывала в те вечера, когда с тревогой проверяла, что в матричный принтер загружена нужная бумага, ехала в круглосуточный магазин Kinko's и бегала за копирайтом.

Я скучала по напряженной работе с другими людьми, которые заботились о чем-то большем, чем мы сами. В те долгие дни, когда я доводила до совершенства соевый латте, мне не хватало чувства гордости, которое я испытывала, создавая этот журнал, - чувства, что я создала что-то, что казалось мне важным.

Я не говорю о том чувстве, которое я испытала, когда увидела наш первый готовый номер журнала, разбросанный по всему кампусу. Мне не хватало чувства гордости за хорошо выполненную работу или восхищения (удивительно сдержанного) оценкой журнала другими людьми. Мне не хватало той гордости, которую я испытывала поздним вечером, когда работала не покладая рук, зная, что мы делаем что-то, что нам небезразлично, и которая не имела аналогов в моей жизни бариста в Сан-Франциско.

Отсутствие этой гордости заставило меня осознать, что каникулы закончились и пора начинать настоящую жизнь. Желание снова почувствовать гордость побудило меня подать документы в аспирантуру, где, конечно же, я испытала это чувство, когда ежедневно упорно трудилась над тем, что мне небезразлично.

Гордость послужила толчком к началу моей карьеры, и именно она является толчком к началу карьеры всех людей, которые находят способ заниматься тем, что им дорого или что наполняет их жизнь смыслом. Желание гордиться собой - это та мотивация, которая лежит в основе амбиций. В своих мемуарах Not That Kind of Girl писательница/актриса/режиссерка Лена Данэм рассказывает о том, что испытала то же самое чувство в начале двадцатых годов, когда ее жизнь была легкой и приятной, наполненной друзьями, вечеринками и свободой. «Честолюбие - забавная штука», - пишет она. - Она проникает в душу, когда ты меньше всего этого ожидаешь, и заставляет двигаться, даже если тебе кажется, что ты хочешь остаться на месте. Я скучала по созданию вещей, по тому смыслу, который придавал этот долгий марш, называемый жизнью».

Желание гордиться собой проникает внутрь и проявляется по-разному. Для нас с Данэм это означает отказ от богемной жизни и работы с почасовой оплатой, чтобы пойти по пути, который кажется более великим и лучшим; для Гогена это означает отказ от буржуазной жизни в поисках чего-то более богемного. Для других желание гордиться собой может означать создание семьи, занятие танцами, повышение по службе или марафонскую дистанцию. А для других это может означать безрассудное, даже саморазрушительное поведение, например списывание на экзамене, употребление допинга перед гонкой или присвоение себе чужих заслуг.

Последние пятнадцать лет я посвятила изучению эмоций, определяющих поведение человека, и наиболее пристальное внимание уделяла такой эмоции, как гордость. Я пришла к выводу, что желание испытывать гордость - одна из важнейших мотивационных сил, способствующих человеческим достижениям, творчеству и инновациям, и, как следствие, всем культурным изобретениям: от искусства и архитектуры до науки, математики и философии. Да, гордость, по крайней мере частично, ответственна за многие из величайших успехов нашего вида, включая художественные шедевры, революционные научные открытия и технологические изобретения, меняющие мир.

Это может вас удивить. Многим из нас нравится думать, что творцы, первооткрыватели и изобретатели - это просто гении, люди с врожденной гениальностью, которые неустанно работают из чистого стремления к истине или пониманию. На самом деле мифический гений - это именно миф. Первооткрыватель не просто хочет найти истину - он хочет быть тем, кто ее найдет. Инновации требуют большего, чем желание искать или знать; гордость - это причина, по которой мы пытаемся учиться, открывать и достигать.

Конечно, это не то, как мы обычно отвечаем на вопрос, почему мы выбрали делать именно это вещи. А все потому, что большинство из нас купились на этот миф. Мы не хотим верить, что усердно трудимся на своей работе или стремимся быть морально чистыми людьми, которые заботятся о своих партнерах и верны своим друзьям, только потому, что хотим чувствовать себя хорошо. Мы предпочитаем верить, что делаем все эти хорошие вещи, потому что мы хорошие люди. Но гордость - это причина, по которой нам так необходимо верить в то, что мы хорошие.

Однако гордость не всегда превращает нас в хороших или даже счастливых людей. Решение Гогена бросить семью, а позже взять несколько несовершеннолетних таитянских жен вряд ли можно считать хорошим. И действительно, на каждого Билла Гейтса и Уоррена Баффета - экстремалов, которых гордость заставляет работать изо всех сил, а потом использовать плоды своего труда для помощи другим, - приходится Лэнс Армстронг. Он также является экстремальным достиженцем, но его мотивирует гордость, которая заставляет его не только упорно трудиться, но и лгать, обманывать и запугивать, чтобы добиться успеха, которого он хотел достичь.

Это потому, что гордость, которая мотивирует человеческие достижения и инновации, приведшие к развитию сложной культуры в каждом человеческом обществе, - не единственная гордость, которая существует. Есть и другая гордость, которая влияет на нас. Это гордость, которую мы испытываем, когда сидим и самолюбуемся своими успехами, когда высокомерно радуемся тому, что другие ценят наши таланты, и считаем их лучшей и самой важной частью себя. Другую, более самодовольную и горделивую гордость можно найти в регулярных напоминаниях Дональда Трампа о его богатстве, интеллекте и деловой хватке, а также в утверждениях спринтера Усэйна Болта о том, что он - величайший спортсмен из всех, кто когда-либо жил. Эта гордость может быть тревожной или непристойной, и хотя она может мотивировать стремление к величию - или, по крайней мере, к величайшей доброте, - она также может привести к преждевременному завершению многообещающей карьеры.

Оба вида гордости - стимулирующая творчество, побуждающая к достижениям и высокомерная и самодовольная - являются результатом действия одних и тех же эволюционных сил, сформировавших большую часть нашей человеческой психологии, однако их последствия не могут быть более противоположными. Высокомерная, злорадная гордость - часть нашей человеческой природы, но вместо того, чтобы порождать усердную работу и желание быть хорошим, она вызывает желание контролировать других и использовать агрессию, манипуляции и обман, чтобы достичь власти и господства - и сохранить их, как только мы окажемся там.

Благодаря этой двусторонней природе гордость может объяснить как гениальные поступки, так и очевидное безумие. Почему Лэнс Армстронг стремился не только улучшить свои и без того потрясающие результаты в велоспорте, жульничая с запрещенными препаратами EPO, но и манипулируя и запугивая своих товарищей по команде, чтобы они делали то же самое, тем самым экспоненциально увеличивая риск быть пойманным? Зачем восходящей звезде социальной психологии Дидерику Стапелю фабриковать данные из воздуха вместо того, чтобы действительно проводить исследования, если уровень обмана, необходимый для того, чтобы избежать наказания за подделку данных, делает мошенничество гораздо более сложным, чем реальная работа? Зачем талантливому научному писателю Джоне Лереру рисковать тем, что его книга будет изъята с прилавков (как это и произошло), приукрашивая детали и без того убедительной истории? Что заставляет этих необычайно компетентных и успешных людей быть настолько неудовлетворенными тем, что у них уже есть, что они готовы рискнуть всем ради еще одной малости?

Гордость может объяснить эти, казалось бы, необъяснимые поступки, и это, возможно, единственное, что может объяснить. Да, гордость - источник человеческого величия, но она же является и источником величайших человеческих падений. По этой причине гордость - возможно, больше, чем любая другая эмоция, - лежит в основе человеческой природы.

Понимание того, что гордость является естественной частью эволюционной эмоциональной архитектуры нашего вида, - относительно новое научное открытие. Исследования, проведенные мной и другими учеными-психологами, лишь недавно показали, что гордость - это не то, чему мы учимся; мы чувствуем ее потому, что мы люди, и мы эволюционировали, чтобы чувствовать ее. Это означает, что гордость функциональна. Она служит какой-то цели, и эта цель - причина того, что потенциал для гордости существует у всех людей.

Так в чем же заключается цель гордости?

Гордость заставляет нас заботиться о том, как нас воспринимают другие и - что не менее важно - как мы воспринимаем самих себя. Она заставляет нас чувствовать себя хорошо и заботиться о том, чтобы другие смотрели на нас с уважением, восхищались нами и считали нас компетентными и сильными. Это побуждает нас понять, кем мы хотим быть, а затем сделать все необходимое, чтобы стать таким человеком. Желание испытывать гордость может подтолкнуть нас к усердной работе и стремлению к совершенству, а также к обману, лжи и использованию других в своих интересах. В конце концов, если наша гордость получит от нас то, чего она хочет, мы поднимемся по служебной лестнице, составляющей сложно структурированную иерархию нашего общества.

Иными словами, конечная эволюционная функция гордости - помогать нам повышать свой социальный статус. Гордость дает нам власть, влияние и возможность контролировать других. Эти результаты адаптивны, поскольку те, кто находится на вершине иерархии, имеют больше шансов выжить и размножиться, чем те, кто находится внизу.

Но, поднимаясь по социальной лестнице, гордость дает нам гораздо больше. Она побуждает нас стремиться стать человеком определенного типа, учиться у других, творить и внедрять инновации. Она позволяет нам взять то, что предлагает наша культура, и сделать это по-своему, а затем сделать это еще лучше.

Одним словом, гордость во многом сделала нас тем невероятным видом, которым мы являемся, и продолжает определять культурную эволюцию людей. Но гордость не является чистой силой прогресса и инноваций; у нее есть и темная сторона, которая влияет на наше поведение, иерархию и отношение друг к другу не меньше, чем ее светлая сторона. Спесивая сторона гордости не менее сильна, чем более аутентичная и ориентированная на достижения. В результате гордость может вызывать у нас желание помогать людям, но может и толкать нас на стремление к господству над ними.

Гордость может казаться грехом, причем очень серьезным; в древнем христианстве гордыня считалась не только самым смертельным из семи смертных грехов, но и корнем всех остальных: от лени, жадности и чревоугодия до похоти, зависти и гнева. Но, как мы увидим, нам не нужно отвергать свою гордость, чтобы быть хорошими людьми. На самом деле без гордости у нас не было бы мотивации стать хорошими людьми - или даже встать с дивана. Нам нужна наша гордость. И у нас есть выбор, какую гордость мы испытываем. Мы можем заставить свою гордость служить нам, а не наоборот.

Человеческое стремление к гордости также объясняет, почему многие из нас в какой-то момент испытывали то же чувство пустоты, что и Гоген, и что чувствовала я, работая в том кафе в Сан-Франциско, и не знали, как его заполнить. Если мы поймем, как работает гордость, и признаем важность этой эмоции для человеческой жизни, мы сможем использовать эту мотивацию, чтобы стать теми, кем мы всегда хотели быть. Если же мы не умеем контролировать свою гордость, ее более высокомерная разновидность может взять верх, и эта самая эмоция может разрушить нашу жизнь, заставляя нас вести себя неправильно и превращая нас в людей, которых мы уже не узнаем. Наука о гордости позволяет нам не только понять разницу между этими двумя чувствами и распознать их в себе, но и сделать выбор между ними.

Вместо того чтобы отталкивать гордость или пытаться подавить ее, вы можете намеренно искать более желанную форму этой жизненно важной человеческой эмоции. Прислушиваться к своей гордости - один из лучших способов понять, кто вы, чего хотите от жизни и как этого добиться. Внутренний голос, который говорит вам, что чего-то не хватает, также подсказывает вам, как найти себя - как найти ту личность, которая кажется вам наиболее подходящей. Это голос, который заставляет вас стремиться к достижениям, получать больше удовольствия от жизни и делать что-то значимое. Этот голос - ваше желание гордиться собой - будет направлять вас и подталкивать к тому, что вам нужно сделать, чтобы стать тем, кем вы хотите быть.

Но, опять же, это не единственный способ испытывать гордость. Если следовать своей гордости, когда она высокомерна и спесива, это может привести вас к тому, что вы станете меньше, а не больше похожи на человека, которым вы являетесь на самом деле. Одна из моих конечных целей в этой книге - показать, что вы можете контролировать эти темные импульсы и следовать своему более подлинному горделивому голосу. Я верю, что понимание науки о гордости - обеих ее сторон - позволит вам в полной мере оценить и извлечь пользу из этой природной способности, присущей всем представителям нашего вида. Это способность не только чувствовать себя хорошо, но и использовать эти чувства в своих целях, чтобы изменить свою жизнь.

1 Природа гордости

Дин Карназес, также известный как человек-ультрамарафонец, пробежал подряд больше миль, чем кто-либо другой в мире. Его самый длинный забег в истории составил триста пятьдесят миль, и чтобы завершить его, он бежал непрерывно три дня и ночи без сна. Он пробежал двухсотмильную эстафету в одиночку - и не один раз, а десять раз. В возрасте сорока четырех лет Карназес пробежал пятьдесят марафонов за пятьдесят дней.

Как показывают эти подвиги, Карназес явно не только вынослив, но и очень, очень быстр. Он побеждал во многих забегах на длинные дистанции, в существование которых большинство людей даже не верит, включая ультрамарафон Badwater, 135-мильный забег по Долине Смерти, где температура достигает 120 градусов. Карназес, без сомнения, является одним из самых впечатляющих бегунов на длинные дистанции в современном мире.

Карназес начал свою профессиональную карьеру бегуна сравнительно поздно - вскоре после полуночи в свой тридцатый день рождения. В подростковом возрасте он был лучшим бегуном в школьной команде по бегу, но ушел из команды, когда любимый тренер покинул ее, а вскоре и вовсе перестал бегать. Более десяти лет жизнь шла своим чередом. Карназес поступил в колледж, получил высшее образование, женился и начал многообещающую бизнес-карьеру. Он был трудолюбивым, хорошо учился в школе и быстро продвигался по карьерной лестнице в сфере продаж. Но со временем что-то начало меняться. В своих мемуарах «Человек-ультрамарафонец» Карназес объясняет: «Я осознал внутреннюю пустоту. В моей жизни чего-то не хватало». Заключение одной крупной сделки за другой уже не казалось ему большим достижением. Он находился на пике своей карьеры, но ему было скучно, и он чувствовал, что в его жизни нет цели.

Утром, когда ему исполнилось тридцать лет, Карназес проснулся от шока. «В тот момент, - пишет он, - я понял, что моя жизнь проходит впустую». Он чувствовал себя растерянным и загнанным в ловушку и сказал жене: «Я больше не уверен в том, что важно. Я боюсь, что проснусь через тридцать лет и окажусь на том же месте, только морщинистым и лысым. ...и очень толстым. И полным горечи». В тот вечер Карназес отправился с друзьями в шикарный ночной клуб в Сан-Франциско. Его жена ушла домой пораньше, и Карназес обнаружил, что флиртует с привлекательной незнакомкой - женщиной, которая явно хотела сделать его день рождения особенным.

Не успел он изменить жене, как Карназес прозрел. Он понял, что самыми гордыми моментами в его жизни были те несколько раз, когда он делал что-то физически наказуемое совершенно самостоятельно. В возрасте двенадцати лет он десять часов ехал на велосипеде, крутя педали от дома родителей в Лос-Анджелесе до дома бабушки и дедушки в Пасадене, расположенного в сорока милях от него, не имея ни малейшего представления о том, как туда добраться. Позже, будучи подростком, Карназес привел свою команду по бегу к чемпионству в лиге, заставляя себя бежать сильнее и быстрее, чем любой другой ребенок на трассе, даже после удара локтем в нос, который привел к кровавому финишу. Сейчас, в тридцать лет, Карназес отчаянно хотел снова почувствовать нечто подобное. Он сбежал из бара, в котором находился, и начал бегать.

Он бежал всю ночь, от своего дома в Сан-Франциско до Халф-Мун-Бей, тридцать миль по побережью. Где-то по пути он добрался до вершины горы и увидел над туманом небо, усыпанное звездами. «Впервые за много лет, - пишет он, - я почувствовал, что это место - именно то, где я должен быть». Карназес не бегал пятнадцать лет, а после той ночи он несколько дней не мог ходить, не говоря уже о беге. Но в возрасте тридцати лет и одного дня он чувствовал себя более живым, чем за последние десять лет. Он обрел чувство цели, которого ему так не хватало, и не собирался его упускать.

С того дня Карназес стал самым известным в мире ультрамарафонцем (ультрамарафон - это любой забег длиннее марафонских двадцати шести миль). Он заработал крупные спонсорские средства и вывел ультрамарафон, который раньше был событием на периферии, в мейнстрим. Его мемуары 2005 года стали бестселлером, который не только познакомил миллионы с этим видом спорта, но и вдохновил многие тысячи людей на метафорическое тридцатилетие - осознание того, что их жизнь лишена смысла, и решение, как это изменить.

До публикации книги Карназесу было трудно объяснить свое любимое занятие. Он отмечает: «Когда бы я ни говорил людям, что пробежал 100 миль за раз, они неизбежно задают два вопроса. Первый: «Как ты можешь это делать?». Второй, на который гораздо сложнее ответить, - это... «Зачем?».

Экстремальный бег Карназеса принес ему славу и состояние и сделал его героем как для бегунов, так и для небегунов. В 2007 году журнал Time назвал его одним из ста самых влиятельных людей в мире. Но все эти результаты - успех Карназеса и множество людей, получивших от него пользу, - не решают фундаментального вопроса: зачем? Что заставляет Карназеса так неустанно бегать? Что заставляет его каждое утро вставать рано утром и начинать бегать, а зачастую проводить в беге весь день и всю ночь?

Это вопрос мотивации. Мы, люди, как и все животные, не делаем то, что полезно для нас, только потому, что знаем, что это полезно для нас. Это может показаться нелогичным - в конце концов, когда вы чистили зубы сегодня утром, вы знали, что это полезно для вас, - но дело в том, что мы не мотивированы исключительно знанием о том, что лучше. Знания сами по себе не имеют мотивационной силы. Карназес начал бегать не потому, что знал, что это изменит его жизнь. Он сделал это, потому что хотел что-то почувствовать.

Нас мотивируют не столько знания, сколько эмоции. Отчасти вы почистили зубы сегодня утром, и так было каждое утро, потому что вы боитесь визитов к стоматологу, которые потребуются, если вы этого не сделаете. Возможно, вас также беспокоит утренний запах изо рта. Эмоции, такие как страх и тревога, заставляют нас вести себя так, как не может вести себя знание само по себе.

В случае Карназеса и любого другого человека, который жертвует чем-то - чем угодно, - чтобы упорно трудиться ради какого-то неопределенного достижения, мотивация исходит от одной конкретной эмоции. Именно эта эмоция побуждает нас делать все то, что мы делаем, чтобы стать такими, какими мы хотим быть. Мы выбираем работу вместо игры, пренебрегаем дружбой и отношениями, отказываемся от легких удовольствий - от пива, видеоигр и просмотра телевизора, потому что хотим испытывать не просто удовольствие, а гордость.

В западной части мира люди уже давно знают, что гордость - это важно. Почти все мы, североамериканцы, несомненно, заботимся об этом, причем очень сильно. Мы знаем, без сомнения, что гордость - это то, что мы хотим чувствовать: за свою работу, за своих детей, за свою идеологию и систему убеждений, за свои спортивные команды, за свою страну и, самое главное, за себя.

Но вопрос о том, испытывают ли люди это чувство повсеместно - является ли гордость и стремление к ее достижению универсальным человеческим опытом, - стал предметом научного исследования только в последнее десятилетие. До недавнего времени ученые не считали гордость значимой силой в жизни человека или даже, если на то пошло, эмоцией - по крайней мере, не фундаментальной, универсальной эмоцией, которую разделяют все люди, как страх, гнев, печаль или радость. На самом деле, долгое время ученые вообще мало задумывались о гордости.

Однако вопрос о том, является ли гордость универсальной, имеет глубокие последствия. Если гордость испытывают люди только в определенных культурах, это означает, что гордость не является фундаментальной частью человеческой природы, а является социально обусловленной, продуктом тех культур, в которых она существует. Это значит, что чувство, которое побудило Дина Карназеса стать ночным бегуном и которое побуждает многих из нас работать изо всех сил над тем, что нас больше всего волнует, - это нечто навязанное извне родителями, учителями, друзьями и коллегами, а не то, что является неотъемлемой частью внутренней, врожденной биологической системы нашего вида.

Если же гордость - это врожденная человеческая эмоция, которую испытывают люди в каждой культуре на нашей планете, значит, гордость - это часть нашего биологического строения, наше генетическое наследие, часть нашей человеческой природы. И если это так, то почти наверняка Homo sapiens эволюционировал, чтобы испытывать гордость; эта гордость имеет адаптивные преимущества, которые мы так до конца и не поняли. Таким образом, ответ на этот вопрос - вопрос о том, является ли гордость универсальной - является необходимым первым шагом на пути к новому пониманию этой мощной эмоции, ее влияния на нашу жизнь и наш вид, а также способов, с помощью которых мы можем использовать ее более целенаправленно.

Хотя люди очень разные - многие из нас, например, предпочитают спать по ночам, а не бегать, - у нас также много общих качеств. Вот несколько очевидных примеров: жажда пищи и жажда воды, отвращение к боли и стремление к удовольствиям, предпочтение теплого (но не слишком жаркого) климата и потребность в кислороде в количестве не менее 21 процента в воздухе, которым мы дышим, - все это универсальные и биологически обусловленные черты человеческого опыта. Хотя это может показаться не столь важным, наша общая способность чувствовать и выражать эмоции также является универсальной частью того, что значит быть человеком, и именно эта часть в значительной степени сформировала нашу природу.

Эмоции - это биологическая и психологическая реакция на события, с которыми наш вид сталкивался снова и снова на протяжении своей истории, ситуации, которые ставили под угрозу благополучие и даже выживание человечества. Благодаря естественному отбору эмоции развились в людях, чтобы подготовить нас к преодолению этих проблем наиболее адаптивными способами - то есть такими, которые с наибольшей вероятностью обеспечат выживание индивидуума достаточно долго, чтобы воспроизвести свои гены.

Возьмем, к примеру, сложную сеть нейронов, синапсов, мышц и кровеносных сосудов, которые работают вместе, чтобы создать эмоциональное переживание страха. Эта система срабатывает при любом событии, которое подвергает нас (или тех, кто нам дорог) потенциальной опасности. Наш мозг мгновенно интерпретирует эти события как угрожающие, и эта оценка запускает каскад психических и физических реакций, которые в совокупности мы называем страхом. К ним относятся физиологические изменения, такие как учащение сердцебиения и потоотделения; когнитивные изменения, такие как повышенная бдительность и внимание, направленное на источник угрозы; и поведенческие изменения, такие как внезапное замирание и выражение лица с широко раскрытыми глазами, которое позволяет нам визуально получить больше информации и одновременно послать быстрый сигнал, информирующий окружающих о том, что нас подстерегает опасность.

При активации страха, конечно же, происходит изменение наших субъективных ощущений - мы чувствуем страх. Но это чувство - лишь верхушка айсберга, самая поверхностная часть эмоции. Именно ее мы часто осознаем, но это лишь маленькая часть решения, которое принимает организм в ответ на брошенный ему вызов. И все эти изменения направлены на достижение одной цели: превратить человека, испытывающего страх, в самую способную машину для предотвращения угроз.

Даже сейчас, спустя много тысячелетий после того, как у человека появилась способность к эмоциям, эффективность этого эволюционного инструмента все еще можно почувствовать, причем наглядно и без предупреждения. В следующий раз, когда вы проснетесь от того, что ночью что-то стукнуло, и прежде чем вы вылезете из постели, чтобы это выяснить, потратьте минуту на то, чтобы обратить внимание на состояние вашего тела и разума. Несколько мгновений назад вы были полностью без сознания. Теперь, несколько секунд спустя, вы бодрствуете так, как не чувствовали себя уже несколько дней. Сердце колотится, ум мечется, когда вы мысленно анализируете предметы на кухне, чтобы понять, не был ли один из них случайно оставлен в опасном положении, мышцы напряжены, готовые вот-вот вспыхнуть.

Эволюция сделала вас такими; она ответственна за быстрые и резкие физические изменения, которые вы испытываете в такие моменты. Создав в человеке высокофункциональную реакцию страха, естественный отбор обеспечил нашему виду хорошую подготовку для борьбы с любыми угрозами, встречающимися как сейчас, так и в нашей древней истории: от саблезубых тигров до опрокидывающейся посуды. Конечно, с течением времени характер этих угроз довольно сильно изменился. Современный человек с гораздо большей вероятностью почувствует страх в ответ на звук бьющегося стекла посреди ночи, чем на неожиданную встречу со львом. Но страх, который мы испытываем сейчас, во многом схож с тем, что чувствовали наши древние предки, и в обоих случаях это способ организма справиться с угрозой.

Страх - лишь одна из небольшого набора эмоций, которые функционируют подобным образом, эволюционируя, чтобы побудить человека делать то, что хорошо для нас, и избегать того, что плохо для нас, и, таким образом, увеличить вероятность того, что мы выживем достаточно долго, чтобы иметь возможность размножаться. Вот что означает, когда говорят, что эти эмоции адаптивны; на протяжении многих тысячелетий они помогали представителям нашего вида выживать под натиском хищников, в условиях нехватки пищи и воды и зачастую суровой окружающей среды достаточно долго, чтобы зачать и выносить детей. В более поздние времена они помогали людям выживать гораздо дольше.

Помогая нам выжить, эти эмоции также сделали нас такими, какие мы есть. Они являются частью нашей человеческой природы, то есть мы приобрели их благодаря генам, унаследованным от наших родителей и их родителей до них. Как и вся наша биология и психология - от тела, позволяющего ходить прямо, убегать от хищников и добывать пищу, до огромного когнитивного аппарата в голове, позволяющего нам отличать безопасные ягоды от более опасных, создавать компьютеры, самолеты и ядерное оружие, - наши эмоции являются частью того, что делает нас людьми. Благодаря склонности нашего вида испытывать страх в ответ на потенциальную опасность наши предки спасались от саблезубых тигров, отбрасывали ядовитые ягоды и успешно размножались. Благодаря этой же склонности мы являемся видом, который часто ошибается в сторону осторожности, зацикливается на своей смертности и ценит юмор Вуди Аллена.

Такое понимание эмоций как эволюционировавшей части человеческой природы - относительно недавнее интеллектуальное достижение. Пятьдесят лет назад доминирующей академической идеологией того времени, распространенной в социальных и гуманитарных науках, был социальный конструктивизм. Сторонники этого взгляда считали, что эмоции, как и большинство других аспектов человеческой психологии, выходят за рамки естественных наук и могут быть полностью оценены только с учетом культурного релятивизма. Чтобы понять тот или иной психологический опыт, утверждали конструктивисты, необходимо изучить его в контексте собственной культурной истории человека. Естественные эволюционные процессы могут объяснить биологию человека ниже шеи, но не выше. По мнению конструктивистов, эмоции не являются продуктом врожденной и развитой человеческой природы, а, напротив, им можно научиться у других представителей своей культуры - родителей, учителей, друзей, братьев и сестер.

Это убеждение, что эмоции являются культурно-специфическими явлениями, само по себе было обратным предыдущему пониманию. Примерно за столетие до этого, в 1872 году, самый известный в мире антиконструктивист Чарльз Дарвин опубликовал книгу «Выражение эмоций у человека и животных», главной целью которой было утверждение, что эмоции естественны и биологичны. Дарвин не был исследователем эмоций, однако посвятил целую книгу теме их выражения. Он сделал это потому, что хотел вывести свою теорию эволюции за пределы очевидного биологического к более глубокому психологическому. Дарвин считал, что эмоции являются наилучшей отправной точкой, поскольку, по его мнению, эмоции наглядно проявляются в теле, а значит, не могут быть только частью разума.

Это утверждение, что эмоции являются одновременно психическим и физическим состоянием, мы сегодня считаем само собой разумеющимся. В отличие от многих аспектов человеческой психологии, которые происходят исключительно в нашей голове - например, способности к рациональному мышлению, принятию сложных решений и моральных суждений, - эмоции происходят как в нашем сознании, так и вне его. Эмоции - это внутренние психологические процессы: мы испытываем страх и гнев как психические состояния, так же как голод и жажду, но эмоции выражаются и вне сознания - через движения лица и тела, которые мы совершаем автоматически и часто неизбежно, когда их испытываем. Когда мы счастливы, мы улыбаемся. Когда мы злимся, мы поджимаем губы и хмуримся. Когда нам страшно, мы напрягаемся, расширяем глаза и готовимся драться или бежать. Этим эмоции заметно и вопиюще отличаются от мыслей, которые мы не можем наблюдать. Благодаря этому различию эмоции дают возможность сравнить психологию человека с психологией других животных, которые, в отличие от (большинства) людей, не могут говорить о своих чувствах.

Одним из самых впечатляющих навыков Дарвина была способность к наблюдению: пристальное наблюдение за различными видами растений - это то, что изначально привело его к формулированию естественного отбора. Поэтому в поисках доказательств эволюции в человеческом разуме Дарвин обратился к той части разума, которую он мог наблюдать, той части, которую можно было непосредственно наблюдать как у людей, так и у других животных, которые, по его мнению, должны были иметь общего предка. Выражение эмоций позволило продемонстрировать, что люди унаследовали по крайней мере одну часть их психологии, поскольку, как мог убедиться Дарвин, эти выражения были заметно похожи на эмоциональное поведение, демонстрируемое животными.

Это может подтвердить каждый, кто провел значительное время в отделе приматов зоопарка. Присмотритесь к любому виду обезьян, и вы быстро обнаружите в этих мохнатых созданиях что-то до жути знакомое. Пальцы рук и ног, похожие на человеческие, способствуют этому впечатлению, но наибольшее воздействие оказывают их лица и выражения, которые они принимают. Дарвин тоже заметил это и наполнил книгу «Выражение эмоций у человека и животных» примерами такого поразительного межвидового сходства. Например, он писал о своем знакомом, который держал обезьяну «в своем доме в течение года; и когда он давал ей во время еды какое-нибудь лакомство, то заметил, что уголки ее рта слегка приподняты; таким образом, на лице этого животного можно было отчетливо заметить выражение удовлетворения, напоминающее зарождающуюся улыбку и часто встречающееся на лице человека». Дарвин также пошел дальше, выведя свои аргументы за рамки приматов. Например, собаки, по словам Дарвина, подходят друг к другу с «приподнятыми ушами, глазами, устремленными вперед, шерстью на шее и спине, походкой удивительно жесткой, с вертикальным и твердым хвостом». Нам так хорошо знакома эта внешность, что о разгневанном человеке иногда говорят, что он «держит спину вверх»».

Как объяснить это сходство между выражениями лиц людей и многих других видов, если не процессами эволюции путем естественного отбора? Как человеческие выражения эмоций могут быть так похожи на выражения, демонстрируемые другими животными, если люди не унаследовали эти выражения от наших предков, которые давным-давно были другими животными?

Тем не менее, утверждение Дарвина о том, что человеческие эмоции наследуются от наших нечеловеческих предков так же, как уши, глаза и носы - медленно набирало обороты. Идея была особенно смелой (и ее было особенно трудно отстаивать), потому что в то время лучшими доказательствами, которые Дарвин мог привести в ее поддержку, были анекдотические наблюдения: ученые, случайно заметившие, что их домашние обезьяны и собаки очень похожи на людей в те моменты, когда животные проявляли особую эмоциональность. А глубокое укоренение конструктивистских взглядов, которые вскоре захватили большую часть академических кругов, гарантировало, что идея Дарвина не будет воспринята всерьез - или серьезно изучена - в ближайшее время. Прошло почти сто лет, прежде чем ученые попытались найти более веские, эмпирически обоснованные доказательства в поддержку утверждения Дарвина.

Но наконец в 1967 году тридцатитрехлетний клинический психолог по имени Пол Экман решил попытаться сделать именно это: реанимировать дарвиновскую теорию эмоций, найдя убедительные доказательства в ее поддержку. Экман читал Дарвина и был разочарован тем, что социальные конструктивисты быстро отвергли его наиболее спорные идеи. Но как он мог доказать, что Дарвин был прав? Экман, очевидно, не мог отправиться в прошлое и проверить, проявляли ли доисторические люди те же эмоции, что и их современные собратья. Вместо этого ему пришлось бы найти современных людей, на которых можно было бы проверить теорию Дарвина.

Беседы с антропологами - учеными, изучающими группы людей, живущих в так называемых традиционных малых обществах - сообществах, где современный образ жизни похож на образ жизни многих наших доисторических предков, - подсказали Экману идею. Если Дарвин был прав и человеческие проявления эмоций были биологически закодированы, переданы в наших генах от нечеловеческих предков, то они должны быть одинаковыми не только у древних людей, но и у современных людей повсюду. Выражение эмоций должно быть универсальным для всего нашего вида. Но если Дарвин ошибался и эмоции были социально обусловлены, то они обязательно должны были бы различаться в зависимости от культуры. Вероятность того, что разные социальные группы, разбросанные по всему миру, могли создать одинаковые выражения эмоций чисто случайно, была ничтожно мала.

Это озарение привело к исследованию, которое стало одним из самых известных во всей психологической науке. Экман понял, что лучшим способом проверить утверждение Дарвина будет поиск людей, не знакомых с западными культурными нормами и эмоциями. Если бы он мог изучать людей, которые никогда не сталкивались с западными людьми и не имели доступа к американским или европейским фильмам, телевидению или журналам, Экман мог бы проверить, являются ли американские выражения эмоций универсальными. Если бы людям, полностью изолированным от Запада в культурном отношении, показывали картинки с американскими выражениями эмоций и они идентифицировали их так же, как и западные люди, это означало бы, что эти выражения являются универсальной частью человеческой природы, а не усвоены человеком в результате его культуры. Потребовалось бы совпадение эпических масштабов, чтобы две совершенно разные популяции, каждая со своими культурными нормами и ценностями, спонтанно выработали одинаковые выражения лица для каждой эмоции. Наиболее простым объяснением успешного распознавания эмоций в культурной группе такого рода, которое имел в виду Экман, было бы то, что выражения эмоций эволюционировали, что люди повсюду придают одинаковое значение улыбкам, хмурым лицам и гримасам, потому что такова человеческая природа.

Объектом своего исследования Экман выбрал племенную группу людей, известную как форе, - традиционное малочисленное общество в Папуа - Новой Гвинее. В то время это была дописьменная культура, то есть их язык не имел письменности. Некоторые говорили на пиджин-версии английского, но большинство - только на местных диалектах. К концу 1960-х годов Форе изредка посещали антропологи, но никогда - туристы. Экман назвал эту группу «культурой каменного века» - сегодня мы бы избегали этого термина, отчасти потому, что он неполиткорректен, но также и потому, что он неточен, учитывая, что форе 1968 года, несомненно, несколько изменились по сравнению с временами каменного века. Тем не менее описание Экмана эффективно передает то, что он должен был чувствовать, прибыв на этот маленький остров, чтобы найти группу людей, которые почти наверняка не сталкивались с американскими проявлениями эмоций.

Чтобы проверить утверждение Дарвина, Экман собрал тридцать фотографий (из более чем трех тысяч, сделанных или найденных им и его сотрудниками, причем без помощи Интернета!) людей с шестью выражениями лица, которые в западном мире ассоциируются с определенными эмоциями: гнев, отвращение, страх, счастье, грусть и удивление. Он показал эти изображения Форе и попросил их определить эмоцию, выраженную на каждом из них.

Результаты этого исследования стали первым эмпирическим свидетельством в поддержку дарвиновского взгляда на эмоции. Почти для всех фотографий Экмана подавляющее большинство участников Fore правильно определили изображенную на них эмоцию. Если говорить статистически, то частота участников, ответивших правильно, была значительно выше, чем можно было бы ожидать по случайности (то есть если бы участники угадывали случайные варианты ответов, которые давал им Экман).

Слова «значительно больше, чем ожидалось бы по случайности» могут показаться не слишком впечатляющими. Вы можете подумать, что мы должны наблюдать стопроцентное согласие с тем, что выражение лица передает грусть, если это выражение универсально. Но даже среди высокообразованных американских студентов - психологов, которые постоянно участвуют в исследованиях, - ученые никогда не достигают стопроцентного согласия по любому вопросу, будь то эмоции, выраженные на чьем-то лице, имя первого афроамериканского президента или то, следует ли депортировать Джастина Бибера в Канаду. В любом исследовании, которое опирается на ответы людей, найдутся люди, которые ответят нетипично, потому что они не обращают внимания, или хотят подшутить над экспериментатором, или действительно имеют идиосинкразическое восприятие стимула или мира в целом.

Фактически статистически значимые результаты Экмана позволили ему сделать вывод о том, что шесть эмоций, которые он исследовал, универсально ассоциируются с различными выражениями лица. Но его результаты сделали гораздо больше. Они показали, что Дарвин был прав, проводя параллели между проявлениями эмоций у людей и животных. Если люди во всем мире идентифицируют одни и те же эмоции в одних и тех же наблюдаемых выражениях, это знание должно быть тем, чем обладают люди, потому что мы эволюционировали для этого; оно должно быть частью нашей природы. Эмоции - основные психические явления, ранее относившиеся к области гуманитарных наук, - имеют наблюдаемые поведенческие компоненты, которые не могут быть продуктом культурного обучения и поэтому должны быть частью общей биологии человека. Эти выводы стали сильным аргументом - возможно, самым сильным из всех существующих - в пользу отказа от социально-конструктивистской теории разума и ее утверждения, что наши чувства - не более чем артефакты нашей культуры.

Не будет преуменьшением сказать, что исследование Экмана полностью изменило представление ученых-психологов об эмоциях. До исследования Экмана большинство психологов считали эмоции культурно усвоенными и, следовательно, относящимися скорее к области антропологии, чем психологии. Те немногие психологи, которые не соглашались с этой позицией, как правило, были психоаналитически ориентированными теоретиками, которые, следуя Фрейду, рассматривали эмоции как патологические инстинкты - в основном связанные с сексом, - на защиту от которых люди тратили большую часть своего времени. Новое понимание, которое принесло исследование Экмана, заключалось в том, что это просто не так. Эмоции не являются полностью культурными особенностями или продуктом социализации. Напротив, они являются универсальной частью человеческой природы, как психологической, так и биологической, частью нашего генетического наследия, естественной и даже здоровой частью человеческого опыта и поведенческого репертуара. Эти новые знания привели к серьезному изменению ортодоксальной точки зрения. Ученые-психологи начали изучать эмоции, и исследование эмоций (или аффективная наука, как ее часто называют) стало одной из основных субдисциплин в этой области.

К концу тысячелетия эмоции заняли такое центральное место в психологии, что многие ученые рассматривали их как мотивационную силу, определяющую почти все поведение человека. Сегодня многие ученые-психологи согласны с тем, что любое наше решение, любые отношения, любая вещь - все эти суждения, поведение и желания находятся под влиянием эмоций. Даже те решения, которые, как мы считаем, принимаются на основе рациональности или логических принципов о том, что правильно или хорошо, на самом деле чаще всего вызываются эмоциональной реакцией. Мы говорим себе, что такими решениями не руководят эмоции, что мы полагаемся на самые сложные процессы рассуждения, но исследования показывают, что мы очень хорошо умеем придумывать «сложные» причины, чтобы оправдать то, что мы хотим думать, а то, что мы хотим думать, почти всегда определяется тем, что мы чувствуем.

Во многом благодаря исследованиям Экмана, проведенным среди форе, эмоции стали рассматриваться как чрезвычайно важная особенность человеческого разума. Но в этом утверждении есть важная оговорка: оно применимо к некоторым эмоциям, но не ко всем. Экман обнаружил, что шесть - и только шесть - эмоций имеют универсальное выражение. В результате эти шесть эмоций приобрели особый статус в психологической литературе, и особенно в подполе аффективных наук. Поскольку Экман смог показать, что они универсальны - связаны с определенным, наблюдаемым поведением, которое люди демонстрируют и распознают одинаково - гнев, отвращение, страх, счастье, печаль и удивление стали рассматриваться как «базовые эмоции», что означает, что они являются фундаментальными для человеческой природы. Каждая из этих эмоций - нечто большее, чем просто выражение лица, но выражения дали ученым окно, способ объективно измерить эмоцию путем систематического наблюдения и продемонстрировать, что это не просто чувство, которое, по словам некоторых людей в некоторых культурах, они испытывают.

Другими словами, универсальность выражений, которые сигнализируют о них, должна была означать, что эти шесть эмоций тоже универсальны и, следовательно, эволюционировали, но некоторые ученые, включая самого Экмана, пошли дальше. Он утверждал, что шесть базовых эмоций - это единственные эмоции, которые существуют. Если эмоция не прошла проверку на универсальность выражения, она может быть интересной, даже потенциально заслуживающей изучения, но не может считаться настоящей эмоцией.

Гордость - эмоция, которая заставляет Дина Карназеса пробегать сотни миль на скорость и которая заставила меня бросить работу бариста, чтобы начать карьеру аспиранта в области психологических наук, - не входила в число основных шести эмоций Экмана. Может ли это означать, что гордость не является частью человеческой природы? Или возможно, что в новаторской, меняющей парадигму работе Экмана что-то упущено?

Помню, как в детстве мне было интересно узнать о привычке моего отца читать поздно вечером. Я инстинктивно верила, что все, что кто-то делает: будь то поход в школу (я), на работу (мои родители) или за продуктами (один из них, всегда со мной, к моему большому восьмилетнему раздражению), - должно иметь цель. Цели покупки продуктов и похода в школу были достаточно очевидны: чтобы жить, нужно есть, а в школе тебя учили тому, что нужно знать, чтобы найти работу, которая тоже была необходима для жизни, пусть и будущей взрослой жизни. Но причины многих других вещей, которые люди делали на регулярной основе, понять было гораздо сложнее. Мой отец каждый вечер после ужина часами сидел в своем кресле-качалке, читал книгу и пил чашку растворимого черного кофе. По напряженному выражению его лица и обильным подчеркиваниям я поняла, что его книги не были легким пляжным чтивом; это были глубоко интеллектуальные материалы, часто в форме литературной критики. В чем же был смысл?

Помню, я спросила отца, почему он тратит столько времени на то, что, казалось бы, не имеет четкой цели. Он ответил, что это часть его сущности. Он засиживался допоздна, читая каждый вечер теорию литературы, потому что книги давали ему ощущение смысла и идентичности, которое он не мог найти в своей работе риелтора.

Моя мама тем временем была занята подготовкой к защите докторской диссертации по английской литературе, что, как я уже тогда понимала, требовало гораздо большего образования, чем нужно для получения работы. Когда я спросила ее почему, она ответила, что провела большую часть своего детства, прочитав все книги в местной библиотеке, и получает степень доктора философии, чтобы провести остаток жизни в карьере, которая оплачивается за то, что она делает то, что для нее важнее всего.

Ответы моих родителей помогли мне понять, что потребности, или эмоциональные мотивы, которые побуждают людей делать все, что мы делаем, делятся на две разные категории. Во-первых, это базовые эмоциональные мотивы - те, которые непосредственно заставляют нас делать то, что нам нужно, чтобы выжить, включая все эти обыденные, но необходимые повседневные дела, такие как покупка продуктов и получение зарплаты. Когда наши базовые потребности в выживании оказываются под угрозой, мы испытываем такие базовые эмоции, как страх и гнев, и эти эмоции побуждают нас делать то, что необходимо для изменения статус-кво. Когда эти потребности удовлетворены, мы чувствуем себя счастливыми - эмоция, которая говорит нам, что в мире все в порядке, и мотивирует нас продолжать в том же духе.

Фактически эти эмоции, способствующие выживанию, - те самые шесть, которые, по мнению Экмана, являются универсальными: гнев, отвращение, страх, счастье, печаль и удивление. Их мотивирующая сила непосредственно побуждает нас удовлетворять наши основные потребности, связанные с выживанием и воспроизводством, и именно благодаря этой силе они существуют; именно поэтому наш вид эволюционировал, чтобы испытывать их.

Но есть и вторая категория эмоциональных мотивов - те, которые побуждают нас понять, кто мы есть, и наполнить свою жизнь смыслом. О различии между этими двумя категориями потребностей красноречиво рассказал Ип, главный герой-неандерталец из мультфильма «Семейка Крудс» 2013 года. Вскоре после знакомства с образом жизни Homo sapiens Ип говорит своему отцу, Гругу, что их неандертальское внимание было сосредоточено только на выживании: «Это не жизнь! Это было просто не умереть! Есть разница».

Эмоции, которые формируют эти две разные категории мотивов и потребностей - потребность выжить и потребность чувствовать себя хорошо, делая это, - различны. Шесть универсальных эмоций Экмана, без сомнения, необходимы для сохранения нашего вида. Они помогают нам выжить в сложном и постоянно меняющемся мире. Они влияют на многие решения, которые мы принимаем каждый день. Но они не объясняют, что мы выбираем в своей жизни, чтобы сделать ее осмысленной. Ни одна из шести базовых эмоций Экмана не побуждает нас делать все то, что мы делаем не только ради выживания.

Для нас, Homo sapiens, эмоции являются мотивацией не только для того, чтобы не умереть, но и для того, чтобы жить, чтобы обрести большее чувство цели, чем просто выживание. Стремление человека к идентичности и смыслу объясняет, почему моя мама защитила докторскую диссертацию, а отец проводит большую часть своего свободного времени за чтением. Такое поведение нельзя объяснить ни гневом, ни страхом, ни даже простым счастьем. Подобное поведение наглядно демонстрирует, что человека заботит не только то, чтобы остаться в живых. У нас есть и другая мотивация: мы хотим чувствовать себя хорошо. Или, как объяснил Дин Карназес в конце своих мемуаров: «Я бегаю, потому что это мой способ отдать долг миру, делая то, что у меня получается лучше всего».

Не заблуждайтесь: эмоции, которые толкают нас на поиски идентичности и смысла, также повышают наши шансы на выживание и рождение потомства, которое выживет. Как и шесть эмоций, которые выделил Экман, эти эмоции тоже должны быть результатом эволюционных процессов, потому что они тоже являются частью человеческой природы. Мотивация жить осмысленной жизнью - это то, что мы все разделяем.

На самом деле, как мы увидим, построение чувства собственного достоинства, поиск подходящей идентичности и создание осмысленной и целенаправленной жизни в конечном счете является адаптивным. Те, кто наиболее успешен в этом стремлении, вознаграждаются плотными социальными сетями, чувством благополучия и даже долголетием.

Но создание идентичности адаптивно совсем не в том смысле, в каком адаптивна борьба со смертельным вирусом. Стратегия, направленная на обеспечение выживания вашего генетического материала, гораздо менее непосредственна, чем, скажем, забота о том, чтобы на столе была еда или чтобы у вашей семьи было теплое и безопасное жилье. Иногда это даже может быть контрпродуктивно по отношению к некоторым из этих потребностей, направленных на выживание. Вспомните решение Поля Гогена стать голодающим художником, а не благополучным отцом в пригороде. В поисках идентичности и смысла люди часто совершают поступки, которые не имели бы смысла, если бы нашей единственной целью было остаться в живых или даже увеличить удовольствие и уменьшить боль. Мы часто отказываемся от удовольствия и подвергаем себя боли; мы работаем и страдаем гораздо больше, чем нужно. Мы не просто сводим концы с концами, мы стремимся, часто отчаянно, создать жизнь, в которой мы чувствуем себя хорошо.

Самооценка - степень, в которой люди чувствуют себя хорошо, или, говоря более техническим языком, степень, в которой люди считают себя ценными и значимыми - чрезвычайно важна для нашего вида. Поэтому несколько удивительно, что в течение многих лет исследователи эмоций почти полностью игнорировали эту базовую потребность человека. Не менее удивительно и то, что экмановский взгляд на эмоции, согласно которому они представляют собой дискретные эволюционировавшие сущности с важными различиями между ними, до недавнего времени отсутствовал в исследовательской литературе, посвященной самости. Исследователи самооценки знали, что люди с высокой самооценкой чувствуют себя хорошо, а люди с низкой самооценкой чувствуют себя плохо, но на этом они останавливались. Вопрос о том, означает ли «хорошо» или «плохо» счастье, гнев, страх или какую-то другую потенциально фундаментальную эмоцию, практически не рассматривался.

Две эмоции, которые наиболее очевидно имеют отношение к «я», - это гордость и стыд. Это эмоции, которые мы испытываем, когда думаем о себе - о том, кто мы есть, кем хотим быть и становимся или не становимся таким человеком. Однако, согласно выводам Экмана об универсальности, эти две эмоции не заслуживают признания. В результате работы Экмана многие ученые согласились с тем, что гордость и стыд не являются базовыми, эволюционировавшими эмоциями*. Да, гордость может быть эмоционально окрашенным переживанием, которое встречается у определенных народов в определенных культурах, но научная догма ясна: если она не связана с универсальным выражением, то не может считаться эволюционной эмоцией.

Подумайте, что это значит. Эмоция, которую мы испытываем, когда нам хорошо; эмоция, которая побуждает нас делать многие вещи, чтобы чувствовать, что наша жизнь достойна, не является универсальной человеческой эмоцией, согласно школе мысли, которая доминирует в этой области исследований со времен Экмана. Как такое может быть? Гордость - это то, что побуждает нас откладывать легкие удовольствия и играть в долгую игру, чтобы понять, как стать лучшими из всех, кем мы можем быть. Как следствие, эта эмоция должна была оказать большое влияние на формирование человеческой природы. Почти по определению эта эмоция должна быть развитой частью этой природы.

Но если это так - если гордость адаптивна и свойственна всем людям, то, согласно научной догме, она должна быть универсальной в каком-то очевидном виде, например иметь межкультурно узнаваемое невербальное выражение. И, возможно, так оно и есть. То, что никто до сих пор не нашел такого выражения, не означает, что его не существует. Напротив, это может означать, что мы искали не там, где нужно.

Как выглядит ваше лицо, когда вы хорошо относитесь к себе, то есть когда вы испытываете гордость? Если бы вы увидели это выражение на лице другого человека, вы бы распознали в нем гордость?

Если вы думаете, что ответ отрицательный, вы не одиноки. Действительно, все существующие научные данные свидетельствуют о том, что у гордости нет универсального выражения лица. Если бы оно было, Экман бы его нашел. До поездки в Папуа-Новую Гвинею он провел больше часов, чем кто-либо другой, документируя каждое движение мышц человеческого лица, когда оно было выразительным.

Трудно представить, как выглядело бы выражение лица гордости - чем оно отличалось бы от простого счастья, но, опять же, люди - это не свободно плавающие лица. У нас тоже есть тела. И когда люди испытывают гордость (когда они переживают успех) их внешность действительно меняется. В этих изменениях участвуют не только лица, но и тела, причем зачастую они действуют согласованно.

Когда люди испытывают гордость, они улыбаются, как и в случае с таким базовым чувством, как счастье. Но происходит и кое-что еще. Гордые люди становятся немного выше; они расправляют руки и делают себя больше. Сам Дарвин сделал это наблюдение еще в 1872 году, написав в книге «Выражение эмоций у человека и животных»: «Гордый человек демонстрирует свое чувство превосходства над другими, держа голову и тело прямо... Он делает себя как можно больше, так что о нем говорят, что он раздулся или надулся от гордости».

Может ли это изменение позы тела представлять собой эволюционировавшее выражение базовых эмоций? Может ли тенденция выпячивать грудь и высоко поднимать голову, когда вы чувствуете себя хорошо, быть частью человеческой природы?

Перейдя в аспирантуру, я решила попытаться найти ответ на этот вопрос. Мы с моим научным руководителем Риком Робинсом попросили друзей, коллег, других аспирантов и даже студентов-драматургов принять гипотетическое выражение гордости, а я их фотографировала. Затем я спроецировала эти фотографии на большой экран и показала их в стиле слайд-шоу в затемненных комнатах студентам старших курсов Калифорнийского университета в Дэвисе, где я была аспиранткой. Студенты внимательно смотрели на каждое изображение и указывали, какую эмоцию, по их мнению, оно передает.

И снова Дарвин оказался прав. Почти все участники нашего исследования идентифицировали почти все фотографии, которые мы им показывали, - например, ту, что изображена на рисунке 1.1, как гордость. Процент распознавания варьировался от 73 до 95 процентов - все это намного больше, чем можно было бы ожидать по случайности, а средний показатель составил 83 процента. Лучше всего распознавались фотографии, которые мы постарались сделать как можно более гордыми, подсказав нашим дружелюбным позирующим, как сильно наклонить голову назад или куда положить руки. В самом деле была одна комбинация, которая казалась особенно хорошо распознаваемой: сочетание расширенной позы, небольшой улыбки, слегка (но не слишком) наклоненной назад головы и рук, сложенных акимбо с ладонями на бедрах (см. рис. 1.2). Но мы также обнаружили высокий процент распознавания (более 70 %) для двух других вариантов: представленного на рисунке 1.1, с поднятыми над головой руками и сжатыми в кулаки ладонями, и показанного на рисунке 1.3, со сложенными на груди руками в стиле генерального директора на деловой встрече.

Эти результаты означают, что существует выражение (или выражения), которое, по мнению студентов колледжа, передает гордость. Люди - по крайней мере, студенты Калифорнийского университета в Дэвисе - могут распознать гордость по определенной комбинации положения тела и лица, и они могут отличить ее от похожих эмоций, таких как счастье или волнение.

Однако эти результаты не доказывают, что выражение гордости является универсальным или частью человеческой природы. На самом деле, если бы вы показали студентам UC Davis фотографии классического американского знака «большой палец вверх», то, вероятно, получили бы 95-процентное признание и этого. Есть множество выражений, более известных как жесты, которые мгновенно узнаваемы в определенной культурной группе, но только в рамках этой культуры. Подумайте о приветственном взмахе, подмигивании или демонстрации среднего пальца. Все это можно спокойно делать в большинстве американских социальных групп: безопасно, если ваша цель - общение, но не обязательно, если ваша цель - избежать ударов. Но тот факт, что американцы признают эти выражения, не означает, что они являются развитыми проявлениями эмоций; в конце концов, многие из этих жестов не были бы признаны людьми, принадлежащими к другим культурам. Как и язык, жесты коммуникативны только в определенных культурных контекстах, и, как знает каждый, кто пытался стукнуть кулаком кого-то старше восьмидесяти пяти лет, они далеко не универсальны.

Если это выражение гордости, хорошо известное американским - точнее, калифорнийским, студентам колледжа, является человеческим, а не только культурным феноменом, то оно должно быть узнаваемым и среди людей, которые, как и Экман Фор, не знакомы с калифорнийской культурой. Но найти таких испытуемых нелегко. Это было непросто, когда этим занимался Экман, и в некотором смысле это еще сложнее сегодня. На момент написания этой статьи все, кроме нескольких известных традиционных малых обществ, были хотя бы в какой-то степени изучены западными антропологами. В результате сейчас очень трудно найти в мире человека старше десяти лет, который никогда не видел белого человека или продукт западной культуры вроде бутылки колы (как это было с особо любопытным членом племени калахари сан в фильме 1980 года «Боги, должно быть, сошли с ума»). После визита Экмана Папуа-Новая Гвинея стала постоянным местом обитания антропологов, и многие люди, живущие в традиционных малых обществах, теперь не только встречались и проводили время с западными людьми, но даже участвовали в американских исследованиях.

Однако есть группа людей, которые, как и форе времен Экмана, не особенно знакомы с жестами американских студентов, но которых, в отличие от форе, легко найти в Калифорнии: это маленькие дети.

Хотя хорошо известно, что дети - это губки, которые очень быстро воспринимают все и вся, с чем они сталкиваются, мы все же можем с уверенностью предположить, что они приобрели значительно меньше культурных знаний, чем студенты колледжей. Мы с коллегами предположили, что если маленькие дети смогут распознать найденное нами выражение гордости, то это по крайней мере исключит возможность того, что это выражение характерно только для культуры студентов калифорнийских колледжей. И, как мы убедились, к четырем годам дети распознавали гордость гораздо лучше, чем обычно, и примерно с той же скоростью, с какой они распознавали выражение счастья, которое они знают лучше всего.

Но этот вывод о том, что калифорнийские дети, как и калифорнийские молодые люди, распознают гордость, все еще не отвечает на вопрос, который мы хотели задать: признают ли гордость люди из других культур? Именно на этот вопрос необходимо ответить, чтобы понять, является ли гордость частью человеческой природы. И единственный способ узнать наверняка, не является ли проявление гордости просто артефактом американской культуры, - это провести тест на признание гордости за пределами американской культуры.

Болонья, Италия, находится примерно в шести тысячах миль от Калифорнии, и, как может ожидать любой, кто побывал в Италии, взрослые итальянцы, живущие в Болонье, также легко распознают гордость. Это говорит нам о том, что распознавание гордости не ограничивается территорией США, но этот вывод не так информативен в вопросе универсальности, как может показаться. Несмотря на географическую удаленность от Северной Америки, Италия в культурном плане не так уж далека от США, и, конечно, есть определенные итальянские жесты, которые стали легко узнаваемы в американском обществе (Capisce?). Более того, обе страны относятся к западным культурам; Италию можно даже считать очагом западной цивилизации. Итальянцы могли изобрести выражение «гордость» и передать его североамериканцам, наряду с римской архитектурой, стрижкой «под Цезаря» и пиццей.

Единственный способ окончательно определить, является ли выражение гордости универсальным, - это проверить, узнают ли его люди, живущие в отдаленной части света, люди, которые, в отличие от болонцев, мало или совсем не знакомы с западной культурой. Если такие люди смогут распознать выражение гордости, это будет означать, что гордость универсальна и, возможно, что у гордости есть эволюционная цель, которую ученые еще не до конца поняли.

Таких людей, как Форе, населявших Папуа-Новую Гвинею пятьдесят лет назад, в наши дни встретить трудно, но близкий аналог - по крайней мере, в плане изоляции от западного культурного влияния - можно найти в сельской местности Буркина-Фасо. Африканская страна, расположенная между Ганой и Мали (и ранее известная как Верхняя Вольта), Буркина получила независимость от Франции в 1960 году и с тех пор пережила ряд военных переворотов и революций. Как и граждане многих других западноафриканских стран, не имеющих туристической индустрии или крупных экспортных товаров, большинство буркинийцев живут в крайней нищете. В Докладе ООН о развитии человеческого потенциала Буркина регулярно входит в тройку беднейших стран мира. Лишь около 25 процентов населения владеет французским языком - национальным языком. Большинство буркинийцев говорят и понимают местные диалекты, не имеющие письменности. В самых отдаленных деревнях страны жители не имеют электричества (а значит, и телевидения или Интернета), не умеют читать, писать или говорить на западном языке и никогда не покидали свою страну. Вероятность того, что эти люди каким-то образом могли познакомиться с выражением эмоций, уникальным для западной культуры, в лучшем случае невелика.

По крайней мере, на это я надеялась, отправляясь в Туссианну, крошечную деревушку на западе Буркина-Фасо, которая выглядела так, будто ее можно было бы показать на страницах National Geographic. Туссианна казалась идеальным местом для проведения теста на универсальность выражения гордости. Глинобитные хижины с соломенными крышами усеивали сельскую местность. Куры разгуливали на свободе. Наш буркинийский исследователь Жан Траоре, правительственный чиновник и по совместительству староста деревни, распространил среди местных жителей информацию о том, что в его доме в центре деревни что-то «происходит». В обмен на буркинийский франк КФА, эквивалентный нескольким долларам, и пять килограммов риса на человека, сорок человек отправились к дому Жана из соседних городов, некоторые из которых находились на расстоянии пяти километров, чтобы принять участие в нашем исследовании, посвященном признанию гордости.

Женщины были одеты в традиционную африканскую одежду - яркие цветные платья и головные платки, большинство несли ребенка в местной версии Baby Bjorn - большом шарфе, который плотно обматывал ребенка до середины груди женщины. Большинство также несли на голове тяжелые грузы - причудливо сбалансированные ведра с картофелем или кассавой. Мужчины были одеты как в джинсы и футболки, полученные от НПО, так и в более традиционные домотканые туники и свободные брюки, но, если не считать машины, на которой мы приехали, это был единственный признак современного западного культурного присутствия, который я и мои коллеги-исследователи заметили в этом районе.

Один за другим интервьюер - мужчина или женщина, также одетые в традиционную одежду, но имевшие при себе планшет с анкетой для нашего исследования, подходили к каждому участнику и вели его или ее к стульям, стоявшим в стороне от дома Жана. Там участников просили определить эмоцию, переданную на серии ламинированных фотографий. На них наши эксперты-позировщики изображали гордость и другие выражения.

Результат? Из сорока буркинийцев, которых Жану удалось набрать, 57 процентов распознали гордость.

Этот показатель, 57 %, был намного ниже, чем у американских студентов, которых мы ранее уже проверяли на выборках - в среднем 75-85 %, но и намного выше, чем у случайных догадок, которые в данном исследовании составили 12 %. Не менее важно и то, что участники из Буркина-Фасо распознали гордость не хуже, чем любое другое выражение эмоций, за исключением счастья, которое было распознано на 84 % лучше, чем что-либо другое. Для всех остальных выражений уровень распознавания варьировался от 58 % (для удивления) до 30 % (для страха), что делает гордость одним из самых хорошо распознаваемых выражений.

Интервьюеры также задали участникам из Буркина-Фасо второй ряд вопросов. Чтобы эмпирически подтвердить отсутствие у них знакомства с западной культурой, что является важнейшим предположением исследования, мы разработали викторину для проверки их знания основных западных культурных икон. Если бы наши участники не смогли назвать некоторых известных западных людей - таких, как кинозвезда Том Круз, футболист Дэвид Бекхэм и президент Джордж Буш-младший (это было в 2003 году), это было бы верным признаком того, что они не знакомы с западной культурой даже в минимальной степени. И действительно, никто точно не назвал ни одного из этих знаменитых западных людей. Напротив, почти три четверти опрошенных узнали фотографию президента Буркина-Фасо (который на тот момент руководил страной уже шестнадцать лет), что свидетельствует о том, что они понимали, какие вопросы мы задавали.

Тот факт, что значительная часть наших буркинийцев узнала выражение гордости, может означать только одно: гордость - эмоция, которая ранее считалась культурно относительной, - узнаваема повсеместно. Статистически значимое число участников, живущих в отдаленном, незападном, традиционном малочисленном обществе, точно распознало выражение гордости. Наблюдаемый процент распознавания был выше, чем большинство показателей, которые Экман обнаружил для шести базовых выражений эмоций в Папуа-Новой Гвинее тридцатью годами ранее. Учитывая прошедшее время, наши буркинийские участники почти наверняка не были так изолированы от остального мира, как это было у Экмана в Форе, но они все еще представляли собой группу людей, не имевших формального образования, не располагавших финансовыми ресурсами, чтобы уехать далеко от своей деревни, и не понимавших ни французского, ни английского языков - языков, на которых, скорее всего, говорили западные люди, с которыми они вступали в контакт. Это были люди, которые не могли узнать нынешнего американского президента или Тома Круза, но они знали, что такое гордость.

Результаты исследования, проведенного в Буркина-Фасо, доказывают, насколько это вообще возможно для ученых, что распознавание гордости - это универсальная человеческая способность, которой нельзя научиться в рамках своей культуры. Если бы это было так - если бы американские четырехлетние дети распознавали гордость, потому что их этому научили, - то наши участники из Буркина-Фасо, которые никогда не получали такого урока, не показали бы точного распознавания. Тот факт, что эти люди смогли распознать это выражение, означает, что эмоция, которая заставляет нас чувствовать себя хорошо и которая мотивирует нас делать все то, что мы делаем, чтобы чувствовать себя хорошо, выглядит одинаково везде.

Но то, что гордость везде выглядит одинаково, не означает, что она везде одинакова. Исследования, проведенные в Калифорнии, Италии и Буркина-Фасо, показывают, что самые разные люди распознают проявления гордости, изображенные на фотографиях других людей, но не показывают, что столь же разные люди проявляют свое чувство гордости подобным образом. В конце концов люди на фотографиях принимали позы именно так, как мы их просили. Вопрос в том, демонстрируют ли люди в Буркина-Фасо - да и вообще в любой другой точке мира - те же выражения лица, что и американцы, когда испытывают чувство гордости.

Есть теоретические причины ожидать, что это так - что люди во всем мире должны проявлять гордость одинаково. Много лет назад Экман утверждал, что его выводы об универсальном распознавании эмоций обязательно должны предполагать, что эти узнаваемые выражения также универсальны. Как еще можно объяснить тот факт, что люди повсюду одинаково распознают эти выражения, если не считать того, что люди повсюду регулярно видят, как эти выражения одинаково демонстрируют окружающие их люди? Возможно, само распознавание является врожденной адаптацией, в мозг встраивается автоматическая способность воспринимать значение этих шести различных выражений эмоций. Или же тенденция к проявлению этих выражений в эмоциональных ситуациях является врожденной, а распознаванию учатся в силу того, что растут в мире, где такие проявления демонстрируются ежечасно. Так или иначе доказательства универсального распознавания логически должны предполагать универсальное проявление.

Но в этой логике есть изъян. Хотя мы не знаем почему, возможно, что выражения эмоций могут быть универсально узнаваемыми, но не универсально отображаемыми. Они могут быть общеизвестными прототипами: идеальными, преувеличенными примерами концепции, которую люди понимают, но не потому, что они представляют поведение, которое демонстрируется на самом деле. Вспомните некогда распространенное, но явно ошибочное мнение о том, что солнце встает и садится, потому что вращается вокруг Земли, а не наоборот. Повсеместное распространение этого убеждения можно было бы использовать в качестве доказательства его истинности, но это привело бы к глубоко ошибочному выводу. Хотя трудно объяснить, как могло бы существовать универсальное распознавание эмоций, если бы эти выражения не проявлялись повсеместно, такая неспособность воображения не исключает такой возможности.

Вопрос о том, является ли гордость универсальной человеческой эмоцией и, следовательно, является ли она эволюционной частью человеческой природы, сводится, по сути, к вопросу о том, демонстрируют ли люди во всем мире критические проявления гордости, когда испытывают чувство гордости. Наклон головы назад, расширение грудной клетки, поднятые руки - поиск этих невербальных форм поведения среди огромного разнообразия далеко живущих людей, а не просто проверка их реакции на нарисованное выражение лица, является лучшим и, возможно, единственным способом узнать, является ли гордость частью нашей природы.

Представьте, что вы посещаете Мекку, священный город Саудовской Аравии, считающийся духовной столицей ислама. Миллионы людей ежегодно посещают это священное место, поэтому вас окружают лица и языки со всех уголков мира. Если вы не говорите по-арабски, у вас нет возможности общаться с подавляющим большинством окружающих вас людей - по крайней мере, с помощью слов.

Эмоции, напротив, пригодятся вам во время поездки в Мекку. Даже в отсутствие общего языка вы сможете распознать улыбку паломника как знак счастья, а хмурый взгляд - как признак того, что вы случайно наступили ему на ногу. Такие простые невербальные сигналы стали бы для вас бесценным помощником в навигации по такой сложной, мультикультурной среде.

До недавнего времени ученые полагали, что любое проявление гордости за одного из ваших коллег-паломников может быть для вас неузнаваемым, но наши исследования в Буркина-Фасо опровергли это предположение. Теперь мы знаем, что другие паломники, увидев ваше выражение гордости, сразу же поймут, что оно означает, и, возможно, придут к выводу, что вы достигли вершины своего путешествия. Но ни одно из упомянутых мною исследований не говорит нам о том, действительно ли кто-то в любой точке мира демонстрирует эти выражения во время горделивой ситуации. Если вы столкнетесь с шейхом из Саудовской Аравии во время ежегодного хаджа, будет ли он одним лишь языком тела давать вам понять, что он могущественный король, а не обычный паломник, как вы?

Чтобы ответить на этот вопрос, я обратилась к уникальной группе участников исследования: спортсменам мирового класса, участвовавшим в соревнованиях по дзюдо на Олимпийских играх 2004 года. Мой соавтор Дэвид Мацумото получил фотографии, сделанные официальным фотографом Федерации дзюдо, который находился на ковре рядом с каждым спортсменом и снимал его. Таким образом, мы смогли изучить изображения каждого движения, сделанного каждым спортсменом в течение десяти-двадцати секунд сразу после каждого поединка - в те моменты, когда победители в этой группе, как можно ожидать, испытывают довольно сильный уровень гордости.

Кодируя поведенческие движения спортсменов, мы могли измерить реальное выражение лица людей, испытывающих гордость - возможно, самую сильную гордость в своей жизни. Поскольку эти фотографии были сделаны на Олимпийских играх, мы могли сделать это для людей со всего мира.

У нас были фотографии восьмидесяти семи спортсменов, участвовавших в общей сложности в пятидесяти пяти матчах. На каждый матч приходилось от десяти до пятнадцати фотографий двух спортсменов, участвовавших в соревнованиях. Используя предоставленные мною шкалы, мои ассистенты кодировали все поведение, которое они наблюдали у обоих спортсменов на каждой серии фотографий; например, оценивали, насколько сильно каждый спортсмен наклоняет голову, по шкале от 1 до 4. Кодировщики быстро достигли высокого уровня надежности - это означает, что они соглашались друг с другом в том, какой код подходит для каждого поведения; например, насколько сильно расширяется грудная клетка, чтобы получить оценку 4, а не 3. Это очень важно, поскольку указывает на то, что их коды улавливают нечто реальное, объективное, что может быть воспринято несколькими независимыми людьми, а не то, что каждый кодер видит по-своему, в зависимости от своего собственного идиосинкразического способа восприятия мира.

После того как все фотографии были закодированы, я провела простое сравнение: проявляли ли спортсмены, выигравшие свой матч, поведение, связанное с выражением гордости: откидывание головы назад, расширение груди и поднятие рук, - в большей степени, чем спортсмены, которые проиграли? Сравнивая таким образом победителей и проигравших, мы могли бы определить, насколько люди из разных стран мира склонны проявлять гордость в ответ на успех - ситуацию, которая, по крайней мере согласно моим западным культурным нормам, должна вызывать гордость, - чем в ответ на неудачу.

На самом деле именно это мы и обнаружили. Победители матчей демонстрировали все поведенческие компоненты узнаваемого выражения гордости - расширенную грудь, наклоненную голову, отведенные назад плечи, вытянутые руки и улыбку - значительно чаще, чем проигравшие. Эти различия были не просто статистически значимыми, они были огромными. Вероятно, отчасти это объясняется тем, что проигравшие, как правило, делали прямо противоположное: демонстрировали типичное поведение стыда, такое как ссутуливание плеч и опускание головы - противоположность выражению гордости.

Аналогичные результаты были получены и в зависимости от пола. Спортсмены и спортсменки с одинаковой вероятностью проявляли гордость в ответ на успех. Далее - главный вопрос: сохранится ли этот результат в разных культурах?

Есть все основания полагать, что национальность этих спортсменов может влиять на их склонность к проявлению гордости. Большой массив данных из исследований в области культурной психологии показал, что в то время как мы, индивидуалисты Запада, любим самовозвеличиваться - мы делаем все возможное, чтобы чувствовать себя хорошо, и часто успешно убеждаем себя в том, что мы лучше большинства окружающих, - коллективисты Востока более склонны к самоуничижению. Это культурное расхождение хорошо отражено в разнице между западной пословицей «под лежачий камень вода не течет» и сопоставимым азиатским чувством «тише воды, ниже травы». Гордость, несомненно, в гораздо большей степени связана со стремлением привлечь к себе внимание и выделиться, чем с тем, чтобы быть ниже травы; мы испытываем гордость, когда чувствуем себя хорошо, и проявление гордости говорит другим, насколько великими мы себя считаем. Поэтому культурный психолог, возможно, ожидал бы обнаружить разницу между проявлениями гордости у азиатских и американских спортсменов.

Однако, несмотря на огромные культурные различия между спортсменами, участвовавшими в нашем исследовании, победители демонстрировали одинаковое выражение гордости. У нас были фотографии людей из тридцати шести стран на шести континентах, однако не было обнаружено никакой связи между культурой спортсмена и его склонностью к проявлению гордости; китайские, японские и корейские победители с такой же вероятностью демонстрировали выражение гордости, как и американцы, канадцы, эстонцы, мексиканцы и австрийцы. Чтобы по-настоящему разобраться в этом вопросе, я разделила выборку на категории в зависимости от того, насколько коллективистской или индивидуалистической была родная страна каждого спортсмена в соответствии с показателями коллективизма и индивидуализма, доступными для каждой страны мира. Затем я повторила свое основное сравнение - демонстрацию гордости победителей и проигравших - в каждой подвыборке. Выяснилась та же картина. Даже если рассматривать только спортсменов из высококоллективистских стран (к которым, исходя из ранее полученных общемировых показателей, относились Бразилия, Болгария, Китай, Греция, Иран, Япония, Южная Корея, Португалия, Россия и Тайвань), победители все равно значительно чаще проявляли гордость, чем проигравшие.

Этот результат говорит нам о том, что выражение гордости - это не просто легко узнаваемый символ, с которым знакомы люди во всем мире. Это поведенческая реакция, которую люди во всем мире действительно демонстрируют после успеха.

Но всех этих доказательств универсальности проявления гордости все же недостаточно, чтобы доказать, что люди повсеместно проявляют гордость после успеха, потому что это эволюционно обусловленная часть нашей природы. Вспомните, как важно было убедиться в том, что наши буркинийские участники имели минимальный контакт с западной культурой. В данном случае мы изучали поведение олимпийских спортсменов - людей, которые провели много времени, наблюдая за невербальными проявлениями других спортсменов со всего мира. Их горделивая реакция на победу могла быть результатом биологически заложенной в них человеческой природы, но могла быть и результатом обучения. В конце концов, проявление гордости - это то, что вы должны делать, когда выигрываете олимпийскую медаль.

Как преодолеть это последнее препятствие? По сути единственными испытуемыми, которые могли бы сказать нам, что проявления гордости являются врожденными, а не выученными, были люди, которые никогда не видели западного выражения гордости. Если бы такие люди реагировали на успех, демонстрируя именно такое выражение, это бы убедительно доказало, что гордость - универсальная человеческая эмоция.

По счастливой случайности у Мацумото нашлось именно то, что нам было нужно: новый набор фотографий, сделанных тем же официальным фотографом Федерации дзюдо, но на этот раз с участием слепых спортсменов, соревнующихся на Паралимпийских играх. Некоторые из них ослепли в конце жизни, но мы сосредоточились на небольшом подмножестве спортсменов, которые были врожденно слепыми и поэтому, несомненно, никогда не видели западного или любого другого выражения гордости. Это были люди, которые не могли научиться проявлять гордость, наблюдая за другими. Несмотря на то что группа была небольшой, всего двенадцать участников, шесть из них оказались победителями матча, а шесть - проигравшими. Сравнение поведения этих двух групп из шести человек показало, что после победы в матче врожденно слепые спортсмены демонстрировали ту же самую надежно узнаваемую улыбку, расправленную грудь, отведенные назад плечи. Как видно из рисунка 1.4, выражение гордости, демонстрируемое врожденно слепым спортсменом, неотличимо от выражения гордости спортсмена, который видел это же выражение много тысяч раз.

Результаты этих исследований в совокупности оставляют мало места для сомнений. Гордость - часть человеческой природы. Эмоции, которые побуждают людей делать то, что нас больше всего волнует, и которые заставляют нас чувствовать, что наша жизнь имеет смысл, являются частью естественного репертуара нашего вида. Причина, по которой Дин Карназес бегает, мой отец читает, Гоген рисует, а я бросила делать латте, заключается в том, что всеми нами движет мощная внутренняя сила, которая заставляет нас стремиться к большему - делать все, что нужно, чтобы испытать гордость. В нас заложена эта сила, и она побуждает нас становиться людьми, которыми мы можем гордиться. В долгосрочной перспективе следование своей гордости имеет адаптивные преимущества; как мы увидим, идентичность и смысл, которые гордость помогает нам обрести, в конечном итоге полезны для наших генов.

Но сначала нам нужно спросить: что же это за эмоция, которая имеет такой большой вес в повседневной жизни людей? Что на самом деле значит сказать, что вы испытываете гордость за себя? Попробуйте произнести это вслух: «Я горжусь собой». Это смелое утверждение, которое многим кажется неловким, и отчасти поэтому оно гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Как мы увидим в следующей главе, хотя гордость универсальна и повсеместна, она имеет не простое значение и, как следствие, не простое влияние на человеческую жизнь.

2 Порочный грех

Какое слово первым приходит вам на ум, когда вы думаете о гордости?

Если вы сразу же вспомните о своем последнем большом достижении - может быть, вы заполучили нового клиента на работе или наконец-то завершили важный и трудоемкий проект, - ваш ответ может быть таким: «достижение», «свершилось» или даже «уверенность». И на самом деле, это подходящие описания мыслей и чувств, которые сопровождают типичные переживания этой седьмой базовой эмоции.

Но также возможно, что, отвечая на этот вопрос, вы в первую очередь вспомните о том времени, когда вы, пожалуй, были слишком горды собой. Может быть, после того как вы обыграли хорошего друга в напряженную партию в шахматы и почувствовали потребность станцевать победный танец по комнате. А может, вопрос наводит на мысли не о себе, а о ком-то другом - например, о коллеге на работе, который всегда подчеркивает свои успехи и ставит себе в заслугу каждый командный триумф. Если именно такие образы приходят вам на ум, когда вы задаете этот вопрос, то первое слово, которое приходит вам в голову, может быть менее похвальным и желательным и менее очевидно адаптивным, чем достижение или уверенность; возможно, вместо этого вы подумаете о таком слове, как высокомерный, или самодовольный, или даже наглый.

На самом деле, различные слова, которые люди используют, чтобы говорить о гордости, не все являются простыми синонимами, как, например, fearful и afraid, или вариантами одной и той же эмоции, различающимися по степени, как гнев и ярость. Кроме того, кажется, что для гордости существует гораздо больше слов, чем для других эмоций. Если я попрошу студентов колледжа определить невербальное выражение гордости и обозначить его любыми словами, которые они выберут, я получу сотню разных ответов. Среди них будут такие слова, как «достижение», «свершение», «уверенность» и «успех» - все позитивные состояния, которые большинство людей хотят испытывать, но также и такие, как «высокомерный», «претенциозный», «тщеславный» и «самодовольный» - состояния, которые могут быть приятными, но которых многие из нас стараются избегать или, по крайней мере, не признаются в том, что чувствуют.

У всех этих слов есть нечто общее: все они описывают, что чувствуют люди, когда им хорошо. Но они также отличаются друг от друга четким и, казалось бы, значимым образом. И они отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем набор слов, которые мы обычно используем для описания других базовых эмоций, таких как гнев или страх. Гордость, похоже, сложнее определить, чем другие универсальные чувства.

В других языках сложность определения гордости еще более очевидна. Возьмем, к примеру, итальянский, в котором есть два перевода слова «гордость»: fierezza и orgoglio. Это не синонимы, и они не означают разницу в интенсивности. Нет, на самом деле это два разных эмоциональных переживания - два разных способа испытывать гордость. Fierezza - это смелый и возбужденный вид гордости, термин, происходящий от того же латинского происхождения (ferus), что и английское слово, которое широко используется ведущими реалити-шоу о моде - fierce. Orgoglio, которое происходит от германского корня urgol (что означает «выдающийся»), носит более негативный характер. Итальянцы обычно не используют слово orgoglio для обозначения себя; они чаще применяют его к кому-то другому, кто кажется гордым, и они не имеют в виду это в хорошем смысле. Такое же различие существует и во многих других языках. Для французов это fierté и orgueil. В арабском языке это al-kibr и al-fakhr. В испанском языке есть только одно слово для обозначения гордости -orgullo, но и оно имеет два разных значения: одно из них - это примерно чувство выполненного долга, а другое - проявление эгоизма или тщеславия.

В английском языке, как и в испанском, все эти нюансы - достигнутый, яростный, смелый, выдающийся и надменный - отражены в одном слове «гордость». Это слово восходит к старофранцузскому языку XI-XII веков, в котором слово prud (или prouz) означало «храбрый» или «доблестный». В то время этот термин, очевидно, не имел негативных коннотаций; норманнские рыцари той эпохи применяли его к себе, причем с гордостью. Позже англосаксы использовали это же слово для (более негативного) описания армии, которая вторглась в их пределы.

В соответствии с этим многообразием значений словарь Мерриама-Уэбстера приводит два определения английского слова «гордость» - и два, которые не могут быть более антагонистичными. Первое - «неумеренное чувство собственного достоинства/самоуверенность». Второе? «Разумное или оправданное самоуважение». Итак, гордость - это чувство собственного достоинства или самоуважения - чувство хорошего отношения к себе, но, согласно нашему самому авторитетному словарю, это же слово относится как к разумному количеству этих хороших чувств по отношению к себе, так и к неумеренному или чрезмерному количеству этих чувств.* Это делает гордость, за неимением лучшего слова, странной. Если вы поищете в словаре слово «гнев», то не найдете двух определений: одно - когда он оправдан, другое - когда выходит из-под контроля. В обоих случаях гнев - это гнев.

На самом деле эта сложность была частью истории эмоции с самого рассвета западной цивилизации. Первый взгляд на древнюю интеллектуальную историю указывает на прямо-таки негативное отношение к гордыне, соответствующее определению «неумеренное тщеславие» в словаре. Во многом этот негатив идет от религии: христианские мыслители издавна связывали гордыню с грехом отказа уважать Божье могущество. Помимо знаменитой библейской пословицы «Погибели предшествует гордость, а падению предшествует надменность» (Притчи 16:18), многие из самых известных раннехристианских ученых - Святой Августин, Фома Аквинский и папа Григорий I - характеризовали гордыню как «царицу греха», «начало всех грехов» и «корень всех зол». Для Данте гордыня была самым смертным из семи смертных грехов. В его «Божественной комедии» наказанием за гордыню было ношение на шее каменной плиты, которая заставляла голову поворачиваться вниз и не позволяла грешнику стоять прямо или выпячивать грудь в классической горделивой демонстрации.

Но древние христиане были не единственными учеными, ненавидевшими гордыню. Буддисты называли гордыню одной из «десяти оков», сковывающих человека в сансаре, бесконечном круговороте страданий. Китайский философ Лао-цзы, автор книги «Дао дэ цзин», описывал гордость как рецепт неудачи и смерти. Для древних греков, таких как Платон, Гомер, Эсхил и Геродот, гордость была гордыней - силой, достаточно мощной, чтобы разрушить политический порядок.

Но, несмотря на все эти негативные высказывания, нашелся один ранний философ, который выразил более позитивный взгляд на эту эмоцию. По мнению знаменитого греческого мыслителя Аристотеля, гордость - это добродетель, а не порок. Аристотель утверждал, что гордые люди - это те, кто способен адекватно оценить и признать собственное величие. По его мнению, гордиться - значит быть великим и не бояться говорить об этом.

Гораздо позже французский философ Жан-Жак Руссо предложил более тонкую трактовку, проводя различие между тем, что он называл amour-propre и amour de soi. Последняя, по мнению Руссо, является «естественным чувством, которое склоняет каждое животное к заботе о собственном сохранении». Даже в нецивилизованном состоянии природы люди испытывают amour de soi. Это наш инстинкт выживания - то, что заставляет (некоторых из нас) быть готовыми отрезать себе руку или съесть другого человека, если времена станут действительно тяжелыми. Amour-propre, напротив, - это «относительное чувство, искусственное и рожденное в обществе, которое склоняет каждого человека к большему уважению к себе, чем к кому-либо еще». Это может звучать как определение «неумеренного тщеславия» из словаря, но Руссо пошел дальше. Он предположил, что amour-propre «является истинным источником чести» - это то, что побуждает людей заботиться о том, как другие видят их и как они видят себя в сравнении с другими. Это гордость, которая заставляет людей стремиться быть «хорошими» - или, как понимал Руссо, ценимыми обществом. Так что, возможно, amour-propre - это чрезмерная гордость, но, по мнению Руссо, для того чтобы процветать в обществе других людей, она нам необходима.

Вместе взятые, эти провидческие концепции представляют собой несколько запутанную картину гордости. Для религиозных мыслителей гордость греховна, но для философов она - необходимое зло, а может быть, даже благо само по себе - положительная сила для общества. Обращаясь к словарю, можно сказать, что ответ зависит от того, является ли гордость человека чрезмерной или разумной, необоснованной или заслуженной.

Для того чтобы прояснить эту путаницу, нам нужна наука. Теологи и философы могут целыми днями спорить о том, какой должна быть гордость и как ее понимать, но эмпирические данные, которые собирают ученые-психологи, могут рассказать нам о том, чем на самом деле является гордость.

Так как же психологи концептуализировали гордость? Правда в том, что по большей части они этого не делали. До 2000 года психологические исследования гордости практически не проводились. В 1990-е годы это означало менее трех опубликованных работ в год. Это не так уж и мало, но, учитывая десятки тысяч научных статей по психологии, которые появляются ежегодно (179 032 в 2013 году, согласно базе данных PsycINFO), это крайне мало. Для сравнения: за тот же период времени в год публиковалось около двадцати шести статей о гневе и сорок одна - о страхе. Психологи уделяли много исследовательского внимания, времени и денег только что основанной области аффективных наук, но один аффект, в частности, остался позади.

К счастью, в 1990-х годах многие ученые-психологи изучали тему, очень связанную с гордостью: нарциссизм. И, как мы увидим, их попытки понять этот зачастую дисфункциональный набор личностных процессов заложили основу для современных исследований гордости, которые в полную силу развернулись в начале нового тысячелетия.

В 1976 году двадцативосьмилетний Арнольд Шварценеггер сказал журналу Rolling Stone: «Примерно с гимназии у меня появилось невероятное желание быть признанным... Меня не волновали деньги, я думал о славе, о том, чтобы быть самым великим. Я мечтал стать диктатором какой-нибудь страны или спасителем, как Иисус. Просто чтобы меня признали».

Это заявление говорит о довольно экстремальном, даже бредовом уровне самооценки, но это не редкость для людей, которые, как Шварценеггер, соответствуют профилю личности, известному как нарциссизм. Мы все знаем этот тип. Дело не только в том, что они чувствуют себя хорошо, но и в том, что у них, похоже, есть неутолимая потребность постоянно демонстрировать, насколько хорошо они себя чувствуют. И, как мы видим, то, как эти люди видят себя, не соответствует действительности. Нарциссы считают себя лучше, чем они есть на самом деле, и - что еще более раздражает - они считают себя лучше всех окружающих.

Чтобы было понятно, нарциссы не являются неудачниками - на самом деле в некоторых областях, например в политике, нарциссы, как правило, весьма успешны. Билл Клинтон, который никогда не упускал возможности похвалиться своими успехами на посту, был определен на основе рейтинга личности, составленного 121 экспертом по президентству, как лишь седьмой по счету президент-нарцисс в американской истории (первым был Линдон Б. Джонсон). Нарциссы также не просто высокомерные хамы - они могут быть обаятельными и привлекательными, даже быть воплощениями вечеринки. Нарцисс - это тот человек в вашем кругу общения, который, кажется, всегда берет разговор в свои руки и демонстрирует почти отчаянную потребность оставаться в центре внимания. (Если вы не можете вспомнить ни одного нарцисса в своем кругу, у меня плохие новости: скорее всего, это вы.)

Хотя психологи в 1980-х и 1990-х годах не изучали гордость, они уделяли много внимания нарциссам - группе людей, которые, похоже, часто и интенсивно испытывают нечто, сильно напоминающее гордость. Нарциссизм очень похож на одно из определений гордости - то, которое характеризуется такими словами, как высокомерный и дерзкий, а для итальянцев это orgoglio. Нарциссы - это люди, которые излучают первое определение гордыни в словаре - «неумеренное самомнение».

Что же заставляет нарциссов вести себя так, как они ведут - с одной стороны, очаровательно и экстравертно, а с другой - отталкивающе и агрессивно? И как другие реагируют на такое поведение? Сходит ли нарциссам с рук их чрезмерное высокомерие или они подвергаются социальному наказанию? Эти вопросы увлекли психологов в 1990-х годах, и психология нарциссизма стала (и продолжает оставаться) цветущей областью исследований. Эти эксперименты не были направлены на понимание гордости как таковой, но их результаты тем не менее информативны для вопроса о том, почему гордость иногда означает высокомерие.

В одном показательном исследовании небольшие группы студентов собирались вместе на двадцать минут каждую неделю в течение семи недель, чтобы поболтать на разные темы, например, о своих друзьях и семьях или о своих самых глубоких заботах и тревогах. В первые недели исследования студенты, набравшие высокий балл по показателю нарциссизма (в этом показателе людей просят одобрить такие пункты, как «Если бы я правил миром, он был бы намного лучше»), нравились остальным членам группы - даже вызывали у них восхищение. Их воспринимали как дружелюбных, покладистых, трудолюбивых и психологически хорошо адаптированных.

Однако к концу исследования группа изменилась на 180. После семи недель общения с нарциссами их сверстники стали воспринимать их как неприятных и агрессивных людей, склонных к приступам гнева и тревоги и, в конце концов, не таких уж хорошо приспособленных.

Такая перемена взглядов вполне логична. Нарциссы рано берут на себя контроль и ведут разговор, когда никто другой этого не делает. Даже если их любимая тема - они сами, другие не возражают: слушать хвастовство нарцисса зачастую предпочтительнее, чем неловкое молчание, а член группы, на которого можно положиться, чтобы вести шоу, - ценный актив. Эти черты делают нарциссов популярными и влиятельными, что видно на примере американской президентской политики: вероятность стать президентом у нарцисса не только выше, чем у не-нарцисса, но и те президенты, которые наиболее склонны к нарциссизму, как правило, выигрывают больше голосов избирателей и принимают больше законов.

Однако со временем все меняется. Поначалу привлекательные и властные, нарциссы показывают себя с другой стороны тем, кто остается рядом с ними достаточно долго, чтобы хорошо их узнать. Со временем нарциссы становятся враждебными, оскорбительными и агрессивными. Такое поведение особенно ярко проявляется, когда окружающие ставят под сомнение их завышенное самомнение - что, вероятно, не часто случается с Клинтоном или Шварценеггером, но регулярно происходит с обычным нарциссом. И даже для Клинтонов среди нас нарциссизм может быть фактором риска. Несмотря на первоначальную популярность, самые самовлюбленные президенты также чаще других сталкиваются с импичментом.

В исследовании, документирующем склонность нарциссов к гневу и агрессии при столкновении с критикой, студентам колледжа было поручено написать эссе, в котором они высказывали свою позицию по одной из самых горячих тем современности: право женщины на аборт. Исследователи сказали им, что они получат отзывы на свои эссе от другого участника исследования - человека, которого они никогда не встречали и никогда не встретят. На самом деле такого человека не было, а все отзывы были предопределены исследователями. Таким образом, некоторые участники обнаружили, что их возвращенные эссе покрыты негативными красными пометками вместе с комментарием «Это одно из худших эссе, которые я когда-либо читал!» Другие получили более позитивные оценки и комментарий «Никаких предложений, отличное эссе!»

Затем участникам сказали, что они будут играть в компьютерную игру против человека, который только что их критиковал или хвалил. Цель игры заключалась в том, чтобы реагировать на появляющиеся на экране изображения быстрее, чем оппонент. За каждый выигранный раунд участники могли нажать на кнопку, которая вызывала у проигравшего карающий шум. Исследователи использовали эту настройку - насколько громко участники хотели наказать своего оппонента - для измерения желания участников причинить боль человеку, который только что оскорбил или похвалил их.

Неудивительно, что испытуемые, чьи эссе были раскритикованы, громили своих воображаемых оппонентов громче, чем те, чьи эссе были похвалены. Никому не нравится, когда его оскорбляют. Но, что гораздо интереснее, эта тенденция была особенно ярко выражена у нарциссов в группе. У этих людей гнев, который они испытывали, когда им бросали вызов, вызывал желание наброситься и агрессивно наказать обидчика.

Этот общий принцип - то, что нарциссы реагируют на воспринимаемые угрозы своему эго усилением гнева и агрессии, - был многократно повторен. Нарциссы, которые чувствуют, что их критикуют, будут не только громко шуметь, чтобы отомстить предполагаемому обидчику, но и дадут этому неудачливому человеку большую дозу острого соуса. В одном из исследований было обнаружено, что нарциссы подливают другому участнику острый соус, даже если им сообщили, что этот человек не любит острую пищу, и особенно если участник написал на листе предпочтений: «Не будь козлом и не давай мне то, что я не люблю!»

Теперь вы можете подумать, а почему бы нарциссам не вести себя подобным образом? Это люди, которые верят, что они лучше, чем предполагает получаемая ими обратная связь, и это не может не расстраивать. Действительно, нарциссы часто бывают настолько умны, креативны и успешны, насколько они сами о себе думают; Клинтон и Шварценеггер - хорошие примеры. Но это не всегда так. Нарциссизм не связан по своей природе с талантом, умом или мастерством, и нарциссы с одинаковой вероятностью могут быть как великими, так и не очень. Более того, нарциссическая агрессия не связана с объективными показателями компетентности или интеллекта; дело не в том, что нарциссы особенно злятся, когда их оскорбляют в тех областях, где они явно заслуживают лучшего отношения. Скорее, нарциссы просто не могут справиться с негативной обратной связью в любой области, на которую они могли бы поставить свое эго, - вообще.

Лучшее объяснение нарциссической склонности переходить в атаку при возникновении угрозы дает психоаналитическая теория - школа психологической мысли, основанная Зигмундом Фрейдом. По мнению психоаналитиков, нарциссическую агрессию лучше всего понимать как фрейдистский защитный механизм, известный как формирование реакции. Основная идея заключается в том, что один из очень мощных способов справиться с угрожающим убеждением - отрицать его и одновременно отстаивать его противоположность, причем часто очень яростно. Вспомните закрытого политика-гея, который голосует за антигейскую политику, или парня, который собирается сделать предложение своей девушке, но решает, что уклонился от пули, когда она первая с ним расстается. В случае с нарциссизмом теория формирования реакции предполагает, что крайнее высокомерие нарциссов не является подлинным выражением высокой самооценки. Нет, согласно этой теории, нарциссы дерутся, когда чувствуют, что на них нападают, не потому, что твердо уверены в том, что они умнее и лучше нападающего. Напротив, они дерутся, потому что на самом деле верят в обратное. Нарциссизм, согласно психоаналитической точке зрения, - это защитная стратегия, используемая для борьбы с бессознательной неуверенностью в себе. Гордость, которую испытывают нарциссы, ложная; она психологически создана, чтобы помочь похоронить чувство стыда.

Это может показаться контринтуитивным (на самом деле большая часть психоаналитической теории контринтуитивна), но задумайтесь об этом на минуту. Если кто-то, с кем вы никогда не встречались, оскорбляет эссе, на написание которого вы потратили около пяти минут в рамках исследования, в котором вы участвуете исключительно ради получения дополнительного зачета по курсу, будет ли вас это волновать настолько, что вы захотите причинить этому человеку сильную боль в ушах? Может быть, вместо этого вы подумаете: «Да что он знает? Или даже, наверное, это было не такое уж и хорошее эссе - в конце концов, я потратил на него всего пять минут. Если сказать по-другому, что заставило бы вас захотеть разразиться особенно громким шумом или экстра-острым соусом?

Как выяснилось, многие факты подтверждают идею о том, что нарциссизм - это, по крайней мере отчасти, реакция на глубоко укоренившуюся неуверенность в себе. Те, кто чувствует потребность нападать на своих соперников, как правило, руководствуются чем-то иным, нежели искренней и непоколебимой верой в собственное величие. Хотя нарциссы открыто выражают властное чувство грандиозности и высокомерия, на неявном - или бессознательном - уровне они демонстрируют обратное: низкую самооценку. В одном из исследований было обнаружено, что, хотя нарциссы показывают высокие баллы по показателям явной самооценки - тесты просят людей одобрить такие пункты, как «Я положительно отношусь к себе», - они одновременно показывают низкие баллы по показателям неявной самооценки, которые оценивают, насколько быстро люди ассоциируют слово «я» с такими словами, как «таракан» и «рвота». На самом деле, чем хуже нарциссы относились к себе на имплицитном уровне - то есть чем быстрее они ассоциировали «я» с «тараканом», - тем лучше, по их словам, они относились к себе на эксплицитном уровне.

Это именно то, что предсказал бы Фрейд; это идеальная демонстрация формирования реакции. Чем хуже нарциссы чувствуют себя бессознательно, тем больше они преувеличивают, насколько они замечательны сознательно. Это объясняет, почему нарциссы регулярно выражают чрезмерно позитивное отношение к себе и в то же время испытывают чрезмерную потребность убедиться, что все вокруг согласны с этим мнением. Это также объясняет, почему нарциссы защищаются, становясь агрессивными, когда их величие ставится под сомнение. Глубоко внутри, на неявном уровне, нарциссы чувствуют себя плохо, и любой намек на то, что другие могут чувствовать то же самое, активизирует их худшие страхи.

Бессознательная природа этих чувств как раз и является проблемой. Если бы нарциссы лучше осознавали свою неявную низкую самооценку, они бы не проявляли такой агрессивной реакции на угрозы эго. Люди с явно заниженной самооценкой - те, кто говорит исследователям, что они не «позитивно относятся» к себе, - не впадают в ярость, когда чувствуют, что им брошен вызов. Точно так же люди, искренне верящие в свою самооценку, не становятся враждебными, когда другие оскорбляют их. Они могут решить, что эти люди неправы, и отказаться от дружбы с ними, но они не чувствуют необходимости причинять им физический вред. Лучшее объяснение яростной мотивации нарциссов наказывать людей, которые угрожают их грандиозным представлениям о себе, заключается в том, что эти представления - единственное, что защищает нарциссов от глубоко спрятанного чувства стыда.

Короче говоря, крайнее высокомерие нарциссов - это прикрытие. Это эмоциональный инструмент, который используется для борьбы с бессознательной неуверенностью. Гордость, которую испытывают нарциссы, - гордость, которую лучше всего выразить такими словами, как высокомерие, чванство и, в Италии, orgoglio, - не для того, чтобы чувствовать себя хорошо; она для того, чтобы не чувствовать себя плохо.

Конечно, есть люди (много людей), которые чувствуют себя хорошо, не защищаясь. В среднем чуть больше половины населения планеты согласны с утверждением «у меня высокая самооценка». Некоторые из этих людей - нарциссы, но большинство искренне любят себя и не преувеличивают свое позитивное самоощущение, чтобы защититься от скрытой неуверенности в себе. Хотя нарциссы также соглашаются с утверждениями типа «Я знаю, что я хороший, потому что все мне об этом говорят», люди с высокой самооценкой чаще всего говорят: «Я чувствую, что являюсь достойным человеком, по крайней мере, наравне с другими».

Высокая самооценка - это именно то ощущение, что вы «достаточно хороши». Старая сценка из Saturday Night Live, в которой Эл Франкен играл вымышленного гуру самопомощи Стюарта Смолли, как нельзя лучше передает это чувство. В своих ежедневных аффирмациях Смоллей пытался поднять самооценку с помощью мотивационной мантры (произносимой вслух перед зеркалом): «Я достаточно хорош, я достаточно умен, и, черт возьми, я нравлюсь людям!».

Люди с высокой самооценкой явно испытывают гордость, но это не та гордость, которую испытывают нарциссы. Это та гордость, которую лучше всего выражают такие слова, как «состоявшийся» и «продуктивный», или даже «уверенный» и «достойный». Это гордость, которую итальянцы называют fierezza и которая в словаре определяется как «разумное или оправданное самоуважение». Люди, испытывающие такую гордость, просто-напросто нравятся себе.

Исследования показали, что такая искренняя любовь к себе приносит огромную пользу. Подростки с высокой самооценкой вырастают во взрослых, счастливых и здоровых людей, которые вряд ли будут страдать от ожирения, болезней сердца и легких. Они поступают в колледж, добиваются успехов в карьере и в конечном итоге становятся финансово обеспеченными. С другой стороны, тринадцатилетние подростки с низкой самооценкой с большей вероятностью станут преступниками. Искреннее хорошее отношение к себе - чувство сильной, уверенной в себе и добивающейся успеха гордости - полезно для вас, и оно явно намного лучше, чем плохое или не очень хорошее отношение к себе.

В отличие от людей с искренней высокой самооценкой, нарциссы испытывают гордость в проблематичной форме. Она делает их высокомерными и агрессивными и может стоить им друзей и отношений. Это совсем другие результаты, чем те, с которыми сталкиваются люди с высокой самооценкой, чья гордость позволяет им стать здоровыми, счастливыми, популярными и успешными. Таким образом, получается, что существует два кардинально разных способа реагирования на одну и ту же эмоцию.

Возможно, в этом различии кроется ответ на вопрос о том, что такое гордость и почему ее так по-разному концептуализировали на протяжении всей истории человечества. Если гордость - это эмоция, лежащая в основе нарциссизма, то есть основной мотиватор нарциссического поведения, то гордость способствует агрессии, враждебности и общей задиристости. Но если гордость - это эмоция, формирующая высокую самооценку, то гордость должна мотивировать достижения, успех и здоровый образ жизни. Что же это? Или ответ может заключаться в том, что гордость - это две разные вещи?

Большинство людей слышали миф о том, что у инуитов (иногда называемых эскимосами) есть сто различных слов для обозначения снега. Хотя это преувеличение - многие ученые утверждают, что у инуитов примерно столько же корневых слов для обозначения снега, сколько и у англоговорящих, - его часто повторяют, потому что это важный момент. Мы сами создаем язык, который нам нужен, чтобы говорить о вещах, которые имеют значение в нашей жизни. Для инуитов снег - это нечто большее, чем просто холодная белая масса, которая приводит к отмене занятий в школе, плохому вождению и веселому Рождеству, поэтому инуитам нужно больше, чем одно слово, чтобы говорить о нем. Обращая внимание на эти слова, мы можем узнать о том, что имеет наибольшее значение в повседневной жизни инуитов.

Точно так же слова, которые люди используют для описания своих чувств, дают возможность понять, что они думают об этих чувствах. Если чувство важно, у нас есть для него слово. Если оно очень важно, у нас будет много слов для его обозначения. А если оно важно в нескольких смыслах, у нас будут отдельные наборы слов для его обозначения.

Чтобы выяснить, как люди - не богословы и философы, а обычные люди - думают о том, что такое гордость, мы с моим научным руководителем Риком Робинсом решили изучить, как они говорят об этом. Мы попросили студентов записать все слова, которые приходят им на ум, когда они думают о том, что такое гордость и как она ощущается. Задав этот вопрос нескольким сотням студентов Калифорнийского университета в Дэвисе, мы получили огромный список из 795 различных слов и фраз. Мы вычеркнули все слова, которые были упомянуты менее чем 2 процентами опрошенных, чтобы избавиться от более идиосинкразических предложений (например, просвещенный). В результате мы получили шестьдесят пять слов.

Это вовсе не означает, что в английском языке существует шестьдесят пять различных способов выражения чувства гордости. Гораздо вероятнее то, что многие из этих слов объединяются в отдельные смысловые категории. Точно так же, хотя инуитские языки не позволяют быстро и легко устно отличить падающий снег от нового, мягко лежащего на земле, и от затвердевшего снега, оставляющего глубокую ледяную яму, когда вы наступаете на нее, инуиты - как и большинство американцев северо-востока и среднего запада - легко осознают сходство между этими различными формами снега и могут создавать мысленные категории на этой основе. Хотя инуитам, возможно, помогает язык, который позволяет им одним словом обозначить, что сейчас идет снег, они также понимают, что пушистый снег - это тот самый материал, который отчаянно пытаются разгрести лыжники. Проще говоря, хотя инуиты могут использовать разные слова для описания разных форм или состояний снега, они также знают, что эти формы не являются полностью отдельными и что некоторые из них более взаимосвязаны или накладываются друг на друга, чем другие.

То же самое можно сказать и о шестидесяти пяти словах гордости, созданных участниками нашего исследования. Значительное большинство этих слов почти наверняка связаны друг с другом каким-то систематическим образом. Чтобы выяснить, как люди интуитивно связывают или классифицируют эти слова, мы попросили новую выборку студентов оценить, насколько каждое слово похоже на все остальные слова. Затем мы ввели их оценки в статистическую программу, которая выдала «карту гордости» - визуальное представление оценки студентами семантической взаимосвязи введенных нами слов (на рисунке 2.1 показаны двадцать слов гордости). На этой карте слова, расположенные ближе друг к другу, семантически более схожи.

Рисунок 2.1. Семантическое сходство между 20 словами гордости. В данное исследование было включено только 20 слов, что позволило сократить количество оценок, которые участникам было предложено сделать, до 190 (сумма всех возможных парных комбинаций для 20 слов):

proud = гордый, self-confident = самоуверенный, confident = уверенный, honor = честь, winner = победитель, victorious = победоносный (победный), superior = превосходный, achieving = достижение, accomplish = свершение, triumphant = триумфальный

haughty = надменный, cocky = наглый, boastful = хвастливый, egoistic = эгоистичный, self-righteous = самодовольный, arrogant = высокомерный, pompous = напыщенный, pretentious = претенциозный, stuck-up = заносчивый, conceited = тщеславный.

(Прим.: здесь отражены наиболее популярные переводы слов на русский язык, не охватывающие, вероятно, всю динамику взаимодействия смыслов в английском языке.)

Если внимательно присмотреться к этому рисунку, то быстро обнаружится кое-что интересное. Двадцать слов, изображенных на рисунке, как бы сгруппированы в две отдельные группы, одна сверху, другая снизу, и их разделяет центральное слово proud (гордость). И слова, которые появляются в верхней половине рисунка, предлагают концепцию, которая заметно отличается от той, что предлагается словами в нижней части. Если присмотреться еще внимательнее и выяснить, что связывает слова в каждом кластере, можно вспомнить о различии между нарциссизмом и более искренним чувством собственного достоинства или о двух определениях гордости в словаре.

Вместе эти двадцать слов характеризуют чувства, которые мы ожидаем от людей с высокой самооценкой, и чувства, которые мы ожидаем от нарциссов. Но центральное слово «гордость» обозначает основное семантическое разделение между этими двумя группами чувств. Все слова в верхней половине хорошо согласуются с классическим пониманием высокой самооценки, fierezza и вторым определением Вебстера. Все слова в нижней половине можно с легкостью применить к нарциссу, человеку, который испытывает orgoglio, или первое определение Вебстера. Таким образом, эта карта говорит нам о том, что, по крайней мере, с точки зрения того, как люди понимают и думают о словах гордости, существует два различных вида гордости, и они, по-видимому, делятся на положительные и отрицательные категории.

Но этот вывод основан на карте семантических представлений людей - того, как они думают о гордости. Это не обязательно означает, что люди также чувствуют гордость двумя разными способами. Мысли и слова - это полезное окно в реальность, но это окно может быть искажено. Когда речь идет об эмоциональных переживаниях, когнитивные концептуализации - лишь один из источников информации. Возможно, люди думают о гордости как о двух отдельных вещах, но во время реального переживания гордости - чувства гордости - эти вещи объединяются, и между ними нет никаких различий.

Чтобы разобраться с этой возможностью, мы попросили студентов подумать о том времени в их жизни, когда они действительно испытывали гордость, а затем пережить его, написав о событиях, связанных с этим переживанием. Это хорошо отработанный метод психологических исследований для вызова эмоций; оказывается, что простая просьба участников описать в деталях прошлое эмоциональное событие надежно вызывает у них повторное переживание чувств, связанных с этим событием, часто даже включая физиологию, связанную с эмоциями, например учащение сердцебиения при написании о событии, вызывающем страх, или повышение температуры пальцев (так как кровь приливает к конечностям, готовясь к действию) при написании о событии, вызывающем гнев.

В нашем исследовании просьба к студентам вспомнить время, когда они испытывали гордость, заставила их написать о событиях, подобных этому: меня наградили почетной наградой всей лиги. Я много работал, чтобы хорошо играть, и когда мне объявили о награде, я почувствовал гордость за себя. Годы тренировок и упорной работы принесли свои плоды». После написания подобных коротких рассказов участники просматривали длинный список слов-эмоций, включающий все шестьдесят пять собранных нами слов гордости, и оценивали по шкале от 1 (от «совсем нет») до 5 (от «очень сильно») степень, в которой каждое слово характеризует их чувства.

Наш вопрос заключался в том, выявят ли оценки эмоций наших участников закономерность, схожую с той, что мы обнаружили в семантических ассоциациях других студентов. Будет ли человек, поставивший 5 баллов слову «свершения», также ставить высокие баллы слову «уверенность»? И с такой же вероятностью она поставила бы высокий балл слову «самоуверенный»? Мы использовали статистический подход, известный как факторный анализ, чтобы количественно определить, какие слова чаще всего встречались - то есть объединялись - в описаниях участниками своих воспоминаний о гордости.

Результаты оказались поразительными. Чувство гордости, вызванное у участников воспоминаниями о прошлом опыте гордости, сформировало точно такую же картину, как и эти слова в оценках семантического сходства других студентов. И снова возникли две отдельные категории слов. И содержание этих категорий становилось более чем знакомым. Такие слова, как «достижение», «свершение» и «продуктивность», всегда встречались вместе, так же как и слова «уверенность» и «чувство собственного достоинства». Такие слова, как высокомерие и эгоизм, составили отдельную категорию, наряду с такими словами, как тщеславный, самоуверенный, самодовольный и претенциозный.

Это означает, что различие между этими двумя видами гордости - не просто результат того, как люди думают о гордости; это различие присуще тому, что такое гордость и как она ощущается. Используя эти результаты, мы смогли провести различие между участниками, которые, как правило, одобряли чувства достижения-свершения-продуктивности, и теми, кто чаще сообщал о высокомерно-эгоистично-самодовольном чувстве. Участник, написавший о завоевании почетного звания в высшей лиге, получил заметно более высокий балл по первому измерению. Но другие участники получили более высокие баллы по второму измерению. Например, девушка написала: «Я очень гордилась собой, когда получила средний балл 4,0. Я начинала беседы, спрашивая группы людей, как они справились с заданиями в прошлой четверти. Выслушав их ответ, я, разумеется, упоминала о своем успехе».

То, как эти два студента - победитель All-League Honor и обладатель идеального среднего балла - рассказывали о своей гордости, не могло быть столь разным. Тем не менее оба отвечали на один и тот же вопрос; оба писали о пережитом чувстве гордости.

Результаты нашего анализа объясняют, как это может быть. Гордость - это не что-то одно. Это две вещи, и две вещи, которые отличаются друг от друга в значительной степени. Два измерения, которые мы обнаружили в ходе факторного анализа, лишь слегка положительно коррелировали друг с другом, а это значит, что склонность испытывать одну из двух гордостей не была особенно связана со склонностью испытывать другую. Когда люди испытывают гордость, они с одинаковой вероятностью могут испытывать один тип гордости, а не другой, как и оба вместе.

Но это не значит, что мы не можем провести различие между типами людей, которые чаще всего испытывают каждую из них. Используя слова, которые лучше всего отражают каждое измерение гордости (например, «достигший, уверенный и успешный» против «высокомерный, тщеславный и заносчивый»), мы разработали шкалы - стандартизированные инструменты для оценки склонности человека испытывать ту или иную форму гордости. Подтверждая наши подозрения, участники, получившие высокие баллы по нашей шкале, измеряющей уверенность и достижение, также имели тенденцию к высокой самооценке. Участники, получившие высокие баллы по шкале высокомерной и эгоистичной гордости, чаще страдали нарциссизмом и имели низкую самооценку. Иными словами, то, какую гордость регулярно испытывает человек, связано с типом его личности.

Конечно, из этих корреляций мы не можем понять, является ли гордость причиной этих личностных различий или просто связана с ними. Теоретически говоря, хотя есть все основания полагать, что частое переживание подлинной гордости будет способствовать долгосрочной самооценке, в то время как переживание гордыни будет формировать нарциссическую личность, столь же вероятно, что причинно-следственная связь идет в другом направлении, что наличие нарциссической личности делает некоторых людей склонными к переживанию гордыни, в то время как те, кто может поддерживать более искреннее чувство высокой самооценки, регулярно испытывают подлинную гордость вместо этого. Но несомненно то, что вид гордости, связанный с чувством собственного достоинства, отличается от вида гордости, связанного с нарциссизмом, и это говорит нам о том, что гордость - или, точнее, различие между двумя видами гордости - является, по крайней мере, одним из факторов, разделяющих эти два типа личности. Даже если мы не знаем почему - то есть что является причиной - мы теперь знаем, что критическое различие между нарциссами и людьми с подлинно высокой самооценкой заключается в том, как эти люди испытывают гордость - эмоцию, которая является центральной для обеих диспозиций.

Если бы мы были больше похожи на итальянцев, то смогли бы легко говорить и понимать это различие между гордостью, связанной с самоуважением, и гордостью, связанной с нарциссизмом. Эти две гордости разные, это ясно, но в английском языке они носят одно и то же название. Это создает проблему для тех, кто хочет узнать больше о гордости, будь то психолог, как я, или тот, кто просто хотел бы избежать нарциссической гордости и найти более позитивный тип. Возможно, нам не нужно сто слов для гордости, но два было бы полезно.

Во многих отношениях идеальное название для более высокомерной формы гордыни уже существует, потому что древние греки придумали его тысячи лет назад: hubris. Греки применяли это слово к людям, чье завышенное самомнение заставляло их забывать о том, что они простые смертные; классический пример - мифический Икар, чей отец сделал ему крылья, которые он использовал, чтобы подлететь слишком близко к солнцу. Гордыня идеально отражает эмоции, которые передают слова, объединенные в эту категорию. И, что вполне уместно, психологи теперь в основном используют этот термин для обозначения более негативной, нарциссической формы этой эмоции.

Однако, к сожалению, другой, более позитивный вид гордости не поддается такому простому обозначению. Не существует мифологически значимого, non-hubristic эквивалента той гордости, которая связана с чувством собственного достоинства. Аристотелевская гордость имеет необходимые греческие коннотации и приятно кивает на концептуализацию Аристотелем гордости как точной оценки собственной ценности, но понимание значения этого ярлыка требует довольно детального знания древнегреческой философии, что делает его несколько претенциозным (и потенциально hubristic?) вариантом. Кроме того, «аристотелевский» не так уж легко сходит с языка.

Но есть слово, которое подчеркивает различие между этим видом гордости и нарциссическим происхождением гордыни. Это обозначение, выражающее теоретическую точку зрения: этот другой вид гордости основан на относительно точной, а не повышенной оценке себя и, следовательно, на подлинном и аутентичном восприятии своей самооценки. Аутентичная гордость - это термин, который стал общепринятым обозначением этой другой категории гордости.

Эти два ярлыка - hubristic и аутентичная - говорят о том, что различие между двумя видами гордости заключается не только в словах. Это различие в том, как ощущается опыт и как он заставляет людей относиться к себе и другим. Дело даже в том, какими людьми они являются. На самом деле, те, кто регулярно испытывает подлинную гордость, как правило, имеют совершенно иной профиль личности, чем те, кто регулярно испытывает гордыню. Подлинные гордецы - общительные и дружелюбные, покладистые, спокойные и не тревожные, творческие и популярные. Они хотят помогать и советовать другим и часто добровольно отдают свое время для этого. Как правило, они ориентированы на общение, то есть придают большое значение своим отношениям и дружбе. Возможно, в результате этого они, как правило, очень довольны этими отношениями и жизнью в целом.

В отличие от них, люди, склонные к гордыне, не только самовлюбленны и имеют низкую самооценку, но и подвержены приступам стыда. Они могут быть неприязненными, агрессивными, враждебными и манипулятивными, и, возможно, поэтому у них, как правило, нестабильные отношения и мало близких друзей. Они больше заинтересованы в том, чтобы унижать и использовать других в своих интересах, чем помогать им. Они также испытывают социальную тревогу, а в некоторых случаях даже клиническую депрессию.

Но, несмотря на эти, возможно, огромные различия, у людей, склонных к той или иной гордости, есть и несколько общих черт. И те, и другие демонстрируют желание добиваться поставленных целей и влиять на мир. Оба ищут и добиваются вознаграждения и стремятся получить желаемое. Но даже это сходство - общее стремление к успеху - проявляется у истинно гордых людей иначе, чем у горделивых. Люди, склонные к подлинной гордости, обладают высоким уровнем самоконтроля и способностью избегать импульсивных поступков - двумя чертами, крайне важными для реального достижения своих целей. Те же, кто склонен к гордыне, более импульсивны - возможно, их мотивирует огромное эго, а не рациональная оценка того, как и когда действовать, и поэтому им труднее регулировать свое внимание и поведение. Подумайте о коллеге на работе, у которого большие идеи и грандиозные планы, но у него почему-то не получается добиться больших результатов.

Эти два вида гордости также связаны с различными способами отношения к неудачам и успеху. Те, кто склонен к аутентичной гордости, могут рассматривать свои неудачи в перспективе. Они признают их, но относятся к ним как к временным неудачам и вскоре готовы взяться за новые цели. Те, кто склонен к гордыне, реагируют не так спокойно. Их проблемы начинаются со склонности ставить перед собой нереально высокие цели, соответствующие их часто отчаянному стремлению к славе и богатству (вспомните цель Шварценеггера - стать похожим на Иисуса). Хотя им обычно не удается достичь этих абсурдных высот, они не обращают внимания на эти неудачи и отвлекают себя, интерпретируя любой незначительный успех - или даже любое неоднозначно положительное событие - как признак своего превосходства. Они одобряют такие пункты анкеты, как «Когда привлекательная особа улыбается мне, я могу сказать, что она мне нравится» и «Если кто-то хвалит то, как я выражаю что-то, это заставляет меня задуматься о написании книги».

Очевидно, что тенденция испытывать подлинную гордость сильно отличается от тенденции испытывать гордыню. Но неясно, являются ли эти разные чувства гордости причиной таких разных личностей; то есть являются ли подлинно гордые люди заботливыми, дружелюбными и трудолюбивыми из-за своей подлинной гордости. Как известно каждому студенту, изучающему поведенческие науки, корреляция не равна причинно-следственной связи. Действительно, почти наверняка все происходит в обратном направлении, по крайней мере в некоторых случаях: устойчивая личность человека влияет на то, какой вид гордости он регулярно испытывает. Но мы все же можем задаться вопросом, может ли чувство подлинной гордости напрямую мотивировать просоциальное поведение и может ли гордыня мотивировать антисоциальную враждебность и даже агрессию, которые, как правило, характерны для людей, регулярно испытывающих эту версию эмоции.

Хотя кажется маловероятным, что однократное переживание гордости может вызвать просоциальное или антисоциальное поведение, мы решили проверить эту возможность. Если связь между гордостью и личностью частично обусловлена мотивационным воздействием гордости, то есть если гордость вызывает специфические черты личности, то однократное, кратковременное переживание каждого вида гордости должно приводить людей к различным видам поведения. Чувство подлинной гордости может заставить людей вести себя более просоциально. Чувство гордыни может сделать людей более антисоциальными.

Поскольку мы хотели установить конкретную причинно-следственную связь - узнать, вызывает ли гордость определенные формы поведения, - мы экспериментально манипулировали переживаниями гордости. Мы снова использовали задачу «Пережитые эмоции» - когда участники пишут о прошлом событии, в котором они испытывали гордость, но на этот раз мы вызвали у этих людей конкретные виды гордости, подлинную или горделивую. Одни должны были вспомнить «время, когда вы чувствовали, что добились успеха благодаря упорному труду и усилиям, раскрыли свой потенциал или достигли цели». Другие вспоминали «время, когда вы вели себя в высшей степени самодовольно, чувствовали себя претенциозным или заносчивым».

Затем все эти участники были поставлены в ситуацию, в которой они могли выбрать просоциальное (доброе и сочувственное) или антисоциальное (враждебное и унизительное) поведение. В частности мы попросили их дать оценку представителям этнических групп, которые отличаются от их собственной. Люди, принадлежащие к разным группам, и особенно те, кто отличается от них в чем-то, что стигматизируется основным обществом, являются легкой мишенью для людей, стремящихся повысить свою самооценку за счет унижения других. Это одна из форм предрассудков, которой регулярно занимаются нарциссы.

Мы задались вопросом, может ли гордыня быть той эмоцией, которая движет этим процессом и толкает нарциссов на вынесение предвзятых суждений в отношении этих легких мишеней. Гордыня и чувство превосходства могут убедить человека в том, что он лучше других, особенно если эти другие принадлежат к группе, которая уже стала объектом враждебности. Добавьте к этому чувство стыда и тревоги, которые обычно сопровождают гордыню, и вызываемую этими чувствами оборонительную реакцию, и мы вполне можем ожидать, что гордыня побудит обычно не склонных к предрассудкам людей воспользоваться любой возможностью, чтобы оскорбить тех, кто отличается от них.

Подлинная гордость, напротив, должна иметь обратный эффект. Искренние чувства самоуважения и уверенности, которые приходят с подлинной гордостью, должны уменьшить потребность в защитных нападках на других. А поскольку аутентичная гордость связана с просоциальным и сострадательным отношением, она может даже побудить людей захотеть помочь тем, кто отличается от них. Аутентичная гордость может усилить эмпатию к стигматизированным другим и, следовательно, способствовать уменьшению предрассудков.

Чтобы проверить эту теорию, мы попросили полностью белых студентов Университета Британской Колумбии в Ванкувере (Канада) (университета, где я работаю профессором) заполнить анкету, которую им объяснили как «опрос населения». В опросе их просили оценить долю белых и азиатов в канадском населении, которых можно было бы охарактеризовать определенными чертами характера, как отрицательными (враждебность, агрессивность), так и положительными (дружелюбие, симпатия). Поскольку участники просто делали оценки присутствия определенных черт в определенных группах населения, они не осознавали, что на самом деле этот опрос был мерой расизма. Попросив людей оценить, сколько азиатов враждебны и агрессивны, а сколько дружелюбны и симпатичны, а затем сравнив эти «оценки» с аналогичными «оценками», сделанными для белых людей, мы объективно определили готовность участников оскорблять членов этнической аутгруппы.

Хотя трудно представить себе типичного политкорректного и либерально настроенного белого студента университета западного побережья Канады, выражающего расистские настроения только потому, что исследователи заставили его почувствовать гордость, именно это мы и обнаружили. Белые участники, которым в случайном порядке было поручено написать о времени, когда они испытывали гордость, оценили азиатов более негативно, чем белых. Белые участники, написавшие о подлинной гордости, поступили наоборот: они оценили азиатов более позитивно, чем людей своей расы.

Эти результаты убедительны; они говорят нам о том, что две гордости могут изменить убеждения людей о стигматизированных других. Но мера предрассудков, которую мы использовали в этом исследовании, - это мера отношения; она отражает предвзятые убеждения, но не предвзятое поведение, например дискриминацию. Может ли гордыня побудить людей на самом деле дискриминировать других? Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели второе исследование, снова манипулируя двумя видами гордости, но на этот раз измеряя дискриминационное поведение: предвзятое применение наказания за преступление.

Мы попросили участников прочитать полицейский отчет об арестованном преступнике; их задача, как мы сказали, заключалась в назначении залога. Преступником оказалась проститутка - исполнительница преступления, которое часто считается преступлением без жертв (хотя в некоторых кругах преступник также считается жертвой). Поскольку проституток обычно жалеют в той же степени, что и обвиняют, просьба к участникам решить, как наказать проститутку, ставит их в ситуацию, в которой нет однозначного ответа. В результате их суждения оказываются нестабильными и, следовательно, потенциально уязвимыми для влияния гордыни или неподдельной гордости.

Напомним, однако, что в нашем первом исследовании гордость не вызывала у людей общей враждебности или сострадания; она вызывала эти чувства именно по отношению к членам этнической аутгруппы. Поэтому в новом исследовании вместо того, чтобы просить участников внести залог за любую проститутку, мы попросили их внести залог за проститутку, которая, как мы думали, будет особенно вероятным объектом стигмы: гея-проститута. (Хотя небольшое меньшинство участников этого исследования - студенты Университета Северной Каролины, и они, скорее всего, были геями, мы предполагали, что значительное большинство таковыми не являются, что делало гея-проститута явным представителем аутгруппы.)

Как оказалось, кратковременные переживания гордыни и подлинной гордости, которыми мы манипулировали, влияли на размер залога, который вносили участники. Те, кого заставили испытать чувство гордыни, вынудили понести геем-проститутом более суровое наказание, чем те, кого заставили испытать чувство подлинной гордости.

Эти результаты согласуются с нашими прогнозами, но все же несколько удивляют. Студенты колледжа, получившие случайное задание написать о времени, когда они чувствовали себя претенциозными и превосходными, и о времени, когда они чувствовали себя уверенными и состоявшимися, оказались более или менее склонными к предрассудкам. Моментальный опыт гордыни привел к тому, что якобы просоциальные люди стали выражать оскорбительное отношение к азиатам и жестоко наказывать гея-проститута.

Если в этом исследовании и есть положительная сторона, то она заключается в том, что кратковременный опыт подлинной гордости привел к тому, что люди из этой же группы населения стали более просоциальными. А в последнем исследовании мы добавили показатель эмпатии и обнаружили, что подлинная гордость заставляет людей больше заботиться о других, что резко контрастирует с гордыней, которая заставляет людей меньше заботиться о других. Согласно результатам статистического анализа, известного как тест медиации, именно это изменение в эмпатии является причиной последующих просоциальных или антисоциальных (а также расистских или гомофобных) суждений.

История, лежащая в основе этих эффектов, ясна. Люди, испытывающие подлинную гордость, отличаются от людей, испытывающих гордыню, по крайней мере частично из-за влияния этих эмоций на их суждения о других. В результате аутентичная и надменная гордость влияют на предвзятое отношение и поведение противоположным образом. Это само по себе имеет большое значение; оно предполагает, что вид гордости, испытываемый людьми, наделенными властью - политиками, работодателями и администраторами, - может способствовать тому, как эти люди относятся к тем, кто полагается на них или нуждается в их помощи.

Но разница между видами поведения, порождаемыми каждой из двух гордостей, выходит далеко за рамки предрассудков. Как мы увидим, подлинная и высокомерная гордость являются мощными мотиваторами широкого спектра социального поведения. Фаворитизм в группе и унижение в группе - терминология социальных наук для таких уродливых явлений, как расизм и гомофобия, - вот лишь два примера (хотя и особенно пагубных) того, как эти две формы гордости могут оказывать выраженное влияние на поведение людей, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Мы можем пытаться понять причины эмоционального переживания - или любого другого психологического явления - как на высшем, так и на низшем уровне. Конечные причины - это ответы на главные «почему»: почему люди ищут себе пару на всю жизнь? Почему мужчины и женщины разные? Почему дети зависят от своих родителей? Ответы на эти вопросы требуют изучения эволюционной истории (если мы хотим понять людей в целом) или конкретных социальных и культурных историй (если мы хотим понять людей в рамках определенной группы).

Одна из целей этой книги - ответить на главный вопрос, почему люди эволюционировали, чтобы чувствовать гордость. Но сначала нам нужно разобраться с более близким вопросом. Ближайшие причины - это более конкретные объяснения; это ответы на более мелкие «почему», вопросы о том, что привело к возникновению определенных событий в данном контексте или в определенный момент. На ближайшем уровне мы хотим понять, что именно заставляет людей в определенной ситуации испытывать гордость - и особенно, что заставляет людей испытывать один вид гордости, а не другой. Что определяет, реагируют ли люди на события, вызывающие у них гордость, чувством превосходства и высокомерия, а не уверенностью и достижением?

Эмоции вызываются специфическими интерпретациями или оценками событий. Мы испытываем страх не тогда, когда происходит что-то страшное, а тогда, когда наш мозг воспринимает это как нечто страшное. Страх возникает, когда мы оцениваем событие как угрожающее: слышим звук в ночи, который не можем определить, или видим в лесу существо, похожее на медведя. Такая оценка вызывает каскад реакций: физиологическое возбуждение, напряжение мышц, готовность бежать и чувство ужаса.

В случае с гордостью критическая оценка связана не с возможной опасностью, а почти с ее противоположностью: с тем, что произошло что-то хорошее. Но это только первый шаг. На втором этапе вы решаете, что причиной этого хорошего события являетесь вы: хорошее произошло потому, что вы его сделали. Большинство из нас ежедневно, а то и ежечасно проводит подобную оценку. Часто она оправдана: вы вполне заслуженно ставите себе в заслугу то, что приготовили вкусный обед, придумали отличную идею, рассказали смешную шутку или вычеркнули пункты из списка дел. В других случаях эта оценка, возможно, менее законна: вы ставите себе в заслугу то, что получили отличную руку в покере, или то, что друга повысили на работе. Оправданы они или нет, но оценки, в которых мы отдаем должное самим себе - так называемые «внутренние атрибуции», - необходимы для гордости. Вы испытываете гордость, когда решаете, что причиной произошедшего хорошего события являетесь вы, но не тогда, когда это делает кто-то или что-то другое.

Но вызывают ли внутренние атрибуции оба вида гордости? Чтобы выяснить это, мы с Риком обратились к собранным нами рассказам студентов старших курсов, которых попросили вспомнить свои самые гордые моменты. Мы попросили ассистентов внимательно прочитать каждый рассказ, обращая пристальное внимание на то, как участники интерпретировали ситуации, вызвавшие их чувства. Неудивительно, что почти во всех рассказах присутствовала внутренняя атрибуция: участники считали, что именно они были причиной того, что вызывало у них чувство гордости. Но гораздо интереснее то, что участники, писавшие о переживании подлинной гордости, описывали иной тип внутренней атрибуции, чем те, кто писал о гордыне.

Участники, испытывающие подлинную гордость, писали о позитивных событиях, которые были вызваны тем, что они сами сделали - упорным трудом, который они приложили, чтобы добиться успеха. В отличие от них, участники, испытывающие гордыню, приписывали себе какой-то более важный аспект своей личности, что-то в том, кем они являются, например, свои способности и таланты или устойчивые личностные качества.

Это разница между студентом, который считает, что сдал экзамен, потому что усердно учился, и студентом, который считает, что сдал его, потому что от природы умный (и который, возможно, вообще мало учился). Первое убеждение - это атрибуция причины, которая является внутренней, но контролируемой. Мы можем контролировать, сколько усилий мы прикладываем и как усердно работаем. Второе убеждение - это атрибуция причины, которая также является внутренней, но не поддается контролю. Мы не можем контролировать, насколько мы умны, как бы мы ни старались.

Это различие - между чувством гордости по причинам, которые поддаются контролю и основаны на действиях, и причинами, которые не поддаются контролю и основаны на идентичности, кажется, имеет решающее значение для психологического различия между двумя видами гордости. Аутентичная гордость - это эмоциональная реакция на успехи, которые были достигнуты с большим трудом и которые, как люди знают, произошли в результате их собственных усилий. Гордыня - это эмоциональная реакция на успехи, которые воспринимаются как менее трудоемкие и, следовательно, менее контролируемые, события, которые, по мнению людей, произошли просто благодаря тому, что они такие, какие есть.

Неудивительно, что подлинная гордость ассоциируется с чувством достижения и свершения, в то время как гордыня связана с эгоизмом и высокомерием. Если вы считаете, что добились успеха благодаря упорному труду, вы должны чувствовать себя уверенно, продуктивно и реализованно. А если вы считаете, что добились успеха благодаря тому, кто вы есть на самом деле, то вполне логично, что вы будете чувствовать себя очень хорошо и вас можно будет назвать самодовольным или самовлюбленным.

Чтобы проверить, выходят ли эти результаты за рамки простой корреляции - вызывают ли эти разные оценки разные чувства гордости, мы провели исследование, экспериментально манипулируя атрибуцией; другими словами, мы указали участникам конкретную причину, по которой они могут испытывать гордость. Мы попросили студентов прочитать гипотетические сценарии о достижении успеха в важном школьном событии: успешной сдаче экзамена в классе. Это событие имело большое значение для студентов, и все они могли отнестись к нему с пониманием, даже если для некоторых из них это был редкий опыт. Им было предложено прочитать два сценария и представить, что они будут чувствовать в каждом из них. Один из них гласил: у вас недавно был важный экзамен, и вы усердно готовились к нему. Вы только что узнали, что очень хорошо справились с экзаменом. Другой сценарий: вы всегда были талантливы от природы (то есть умны). Недавно у вас был важный экзамен, и вы не особо готовились к нему, но он все равно показался вам очень легким. Вы только что узнали, что очень хорошо справились с экзаменом. Наша гипотеза заключалась в том, что первый сценарий приведет к тому, что студенты сообщат о сильном чувстве подлинной гордости, вызванном достигнутым с таким трудом успехом, в то время как второй сценарий приведет к большему количеству сообщений о гордыне, вызванной успехом, который не имеет ничего общего с собственными контролируемыми усилиями.

На самом деле, как мы и предсказывали, когда участники читали об успехе, достигнутом благодаря упорному труду, они сообщали о большей подлинной гордости, чем когда они читали об успехе, достигнутом благодаря своим способностям. И наоборот, успех, вызванный способностями, приводил к большей гордыне, чем успех, вызванный усилиями. Это означает, что такие оценки - приписывается ли успех усилиям или способностям - являются непосредственным причинным фактором, определяющим, какой вид гордости испытывают люди. Принятие той или иной оценки при интерпретации данного успеха вызывает сиюминутное переживание того или иного вида гордости. А что определяет, приписывают ли люди свои успехи своим усилиям или своим способностям? Это возвращает нас к личности. Нарциссы склонны делать внутренние, неконтролируемые атрибуции позитивных событий, в то время как люди с высокой самооценкой склонны делать атрибуции, которые являются внутренними, но более контролируемыми.

В совокупности все эти исследования показывают, что подлинная гордость и гордыня - это совершенно разные эмоциональные переживания. Они связаны с разными наборами субъективных ощущений. Они связаны с почти полностью противоположными личностными профилями. Они вызываются разными оценками причин успеха. Они вызывают разное социальное поведение.

Важно отметить, что эти различия не являются артефактом американских культурных представлений о гордости или того, как это слово используется в английском языке. На самом деле различие между двумя видами гордости гораздо более явно выражено в других языках, например, во французском и итальянском. Более того, исследования, проведенные в Китае и Южной Корее, подтвердили наши результаты, несмотря на то, что в азиатских культурах отношение к гордости в целом более негативное. В этих странах гордость, как правило, обесценивается, а самовозвеличивание не поощряется, однако люди все равно проводят одинаковое различие между подлинной и надменной гордостью и сообщают, что испытывают и то, и другое.

На самом деле и подлинная, и надменная гордость - это часть того, что значит испытывать гордость. И то, и другое - типичный ответ на вопрос «Что такое гордость?». И то, и другое ощущается во время переживания гордости. И оба связаны с невербальным выражением гордости.

Последний тезис - о том, что аутентичная и надменная гордость выглядят во многом одинаково, - был сделан в ходе исследования, в котором участникам предлагалось увидеть различные версии выражения гордости (например, в одних случаях позирующие поднимали руки высоко над головой, сжимая кулаки, а в других - держали руки на бедрах) и решить, какая из них передает аутентичную или надменную гордость. Участники не смогли прийти к однозначному решению. Почти для всех выражений, которые мы им показывали, около половины участников выбрали подлинную гордость, а около половины - надменную.

Но это не значит, что люди не могут определить, кто испытывает подлинную или надменную гордость. Когда мы показывали участникам эти выражения гордости и давали им другую информацию об их выразителе - например, что она известна как высокомерная или что он только что добился успеха и приписывает его своей тяжелой работе и усилиям, участники высказывали четкое мнение о том, какой вид гордости был передан. Контекст помогает. То, как люди говорят о своей гордости, многое говорит о том, какую гордость они испытывают. Когда Дональд Трамп говорит: «Позвольте мне сказать вам, что я очень умный парень. Я был очень хорошим учеником в лучшей школе страны», мы можем догадаться, какую гордость он испытывает, хотя, вероятно, не смогли бы понять это по одному лишь невербальному выражению лица. Точно так же, когда лауреаты премии «Оскар» подчеркивают, как они горды тем, что их «просто номинировали», мы знаем, какого рода гордость они испытывают - при условии, что мы им верим.

В общем, данные исследований, подтверждающие различие между двумя видами гордости, помогают нам решить головоломку, которая уже более тысячелетия мешает большинству попыток понять гордость. Философы, теологи и даже романисты (вспомните «Гордость и предубеждение» Джейн Остин) давно заметили, что гордость - это одновременно и хорошо, и плохо, и «коронная добродетель», и «смертный грех». Теперь мы знаем, как это возможно.

Гордость - это не просто что-то одно, и она не просто хорошая или плохая. На самом деле гордость слишком сложна, чтобы ее можно было охарактеризовать с точки зрения добра и зла. Чтобы понять, что такое гордость, нам нужно понять различие между самооценкой и нарциссизмом. А чтобы полностью понять это различие, нам нужно решить еще более сложную проблему.

Чтобы понять, почему мы, люди, испытываем гордость - это главный вопрос «почему», нам нужно понять человеческое «я»: сложную психологическую сущность, которая способна чувствовать себя хорошо двумя совершенно разными способами. Гордость, независимо от того, какую форму она принимает, - это эмоция, которую каждый из нас больше всего хочет испытывать по отношению к себе, и именно она побуждает нас лепить из себя людей, которыми мы хотим быть, и развивать личность, которой мы гордимся. Страх или тревога могли заставить Дина Карназеса искать стабильную, хорошо оплачиваемую работу, но желание испытывать гордость - вот что сделало его одним из самых сильных и вдохновляющих ультрамарафонцев в мире.

В следующей главе мы подробно рассмотрим уникальное человеческое «я». При этом мы сделаем первый шаг к решению окончательного вопроса о причинах гордости: почему люди эволюционировали, чтобы испытывать эту эмоцию во всей ее двойственной славе?

3 Я

Психологи, антропологи, приматологи, биологи, даже философы и экономисты часто задаются вопросом: что является тем единственным, решающим фактором, который отличает человека от всех остальных видов животных? Что делает нас уникальными?

Одни говорят, что это наша способность думать наперед и делать прогнозы относительно того, чего мы захотим и что будем чувствовать в будущем. Другие говорят, что это наша способность накапливать культурные знания и обмениваться ими; учиться основным навыкам у других, чтобы потом, как вид, мы могли добиться инновационных успехов, намного превосходящих то, что каждый из нас мог бы придумать в одиночку. Другие говорят, что это наши большие пальцы.

На самом деле ни одна из этих черт (за исключением, пожалуй, больших пальцев) не существовала бы без еще более фундаментальной и ярко выраженной человеческой способности - нашего уникального человеческого самоощущения. Без человеческого «я» наш вид не смог бы сделать или стать всем тем, что отличает нас от других животных. И эмоция, которую мы больше всего хотим испытывать по отношению к себе - гордость, является тем, что побуждает нас делать и воплощать все эти вещи. Гордость - это то, что заставляет нас хотеть, часто отчаянно, обрести или стать лучшими из нас.

Но отношения между гордостью и самостью не ограничиваются одним направлением. Гордость дает нам мотивационный толчок, необходимый для того, чтобы сделать себя великими, но обладание человеческим «я» - это то, что делает гордость возможной. Гордость и самость - это взаимодополняющие психологические феномены, две адаптации, которые идут рука об руку и совместное эволюционное развитие которых позволило нашему виду стать тем, чем он является сегодня.

При этом может показаться очевидным, что самость почти наверняка предшествовала гордости в процессе эволюции человека. В конце концов, причина, по которой мы испытываем гордость - как подлинную, так и горделивую, - заключается в том, что у нас есть «я», которым мы можем гордиться. Гордость - это то, что мы чувствуем, когда задумываемся о том, кто мы есть, и решаем, что нам нравится то, что мы видим. Когда нам нравится то, кем мы являемся, потому что мы видим себя упорно работающим над каким-то достижением, которое имеет для нас значение, мы испытываем подлинную гордость. Когда нам нравится то, кто мы есть, потому что мы считаем себя лучше других или обладаем какими-то особыми способностями, которые дают нам врожденное превосходство, мы испытываем гордыню.

Это означает, что без «я» - без способности понять, какой человек мы есть, а затем оценить его - мы бы не испытывали гордости. Поэтому, чтобы понять, почему мы испытываем гордость на высшем, эволюционном уровне, нам нужно понять, что значит иметь чувство собственного достоинства.

Человеческое «я» отличается от «я» всех остальных животных, что объясняет, почему мы испытываем гордость, а обезьяны, собаки и земляные черви, насколько нам известно, нет. Но это не значит, что мы - единственный вид, у которого есть хоть какое-то представление о себе. Все организмы - даже одноклеточные амёбы - обладают самостью в том смысле, что имеют рудиментарную способность отличать себя от всего остального. И для всех организмов самость является мотивацией; именно она заставляет каждое животное проводить значительную часть своей жизни, защищаясь от всего чужого или находя способы есть чужое, избегая при этом есть свое.

Но многие виды выходят далеко за рамки простого понимания того, где заканчивается «я» и начинается «не-я». Некоторые из них развивают богатые сети знаний о том, как «я» соотносится с «не-я». Шимпанзе и орангутанги, например, могут рассчитать место «я» в иерархии доминирования, которая определяет большинство их межвидовых отношений. Люди делают то же самое; в каждой группе, к которой мы принадлежим, мы знаем свое социальное положение по отношению к другим.

Но самоощущение человека идет гораздо дальше, чем у всех наших кузенов-обезьян. В возрасте всего восемнадцати месяцев человек уже достиг вершины самосознания, характерной для взрослых шимпанзе: он способен смотреться в зеркало и понимать, что то, что мы видим, - это отражение нас самих, а не какого-то другого крошечного примата. К зрелому возрасту человеческое «я» превращается в сложный набор когнитивных и эмоциональных способностей, уникальных для нашего вида, которые в совокупности позволяют нам добиваться успеха, учиться у других, создавать и внедрять инновации, а также вести себя морально.

Что же представляет собой это уникальное человеческое «я»? Для начала важно понять, что «я» - это не единая и простая сущность. Философ Уильям Джеймс первым указал на это, проведя различие между двумя основными компонентами самости, которые он назвал «Я как знающий» и «Я, которое знают». Это различие между субъективным Я и объективным Я. Если вы грамматически подкованы, вы можете запомнить это различие, вспомнив о разнице между субъектом и объектом предложения. Как и субъект предложения, субъективное Я совершает действия, в то время как объективное Я с большей вероятностью подвергнется действию.

Это означает, что первая часть «я» - субъективное «я» - все делает и все думает. Это крошечный метафорический гомункулус внутри мозга, который обрабатывает всю информацию и управляет всем поведением. Именно о нем вы говорите, когда произносите что-то вроде «Я хочу мороженого» или «Я еду на работу».

Я объективное ничего не делает, не думает и не хочет, а является скорее набором структур знаний - книгой данных - о том, кем является каждый из нас. По сути «я» - это ваша личность; это то «я», о котором вы думаете, когда думаете о себе. Оно включает в себя все знания о том, кто вы есть, включая вашу личность, ваши компетенции и способности, то, что вы знаете, и то, как вы выглядите. Это тот, кого вы имеете в виду, когда говорите что-то вроде «Мой рост - пять футов семь дюймов» или «Я хорошо играю в баскетбол».* Все, что вы знаете о себе, вы знаете, потому что у вас есть Я.

Но - и вот тут все становится сложнее - я объективное не может существовать без Я, потому что вы можете иметь представление о том, кто вы есть, только благодаря использованию Я для того, чтобы посмотреть на него. Это становится очевидным, если вы когда-нибудь окажетесь в экзистенциально странном положении, когда вы смотрите на себя без самосознания - то есть без самосознания, которое есть я объективное. Если вы окажетесь в такой ситуации - что, по общему признанию, весьма необычно, - то человек, на которого вы смотрите, может восприниматься только как нечто иное, чем я объективное. Писатель Хорхе Луис Борхес осветил этот момент с помощью пикантной гипотезы: «Пит стоит в очереди... [в] универмаге и замечает, что над прилавком висит монитор скрытого телевидения. . . . Наблюдая на мониторе за толкущейся толпой людей, он понимает, что у человека в шинели, который несет большой бумажный пакет, слева от экрана оттопыривает карман тот, кто стоит за ним. Затем, подняв руку ко рту от удивления, он замечает, что рука жертвы точно так же движется ко рту. Пит внезапно понимает, что он и есть тот человек, у которого обирают карман!»

Внезапное осознание приводит к серьезному сдвигу в восприятии - «я» мгновенно переходит от наблюдения за другим человеком к наблюдению за собой. Даже если Пит на самом деле наблюдал за одним и тем же человеком на протяжении всей истории, внезапное осознание того, что это я, полностью изменило его восприятие.

Вот что значит быть самосознательным. Это способность смотреть на себя и знать, без всяких раздумий и сомнений: «Это я» - и в результате чувствовать себя совершенно иначе по отношению к объекту, на который вы смотрите. Эта способность, насколько нам известно, полностью присуща только нашему виду, и именно она сделала наш вид таким, какой он есть.

Тот факт, что мы, люди, способны знать, кто мы такие, - использовать наше субъективное Я для получения (относительно) четкого ощущения нашего объективного Я, - поразителен, если задуматься. Это то, что не может сделать ни одно другое животное - по крайней мере, в той степени, в которой можем мы, - и это то, что влияет почти на все, что мы делаем: от еды, питья и сна до поиска новых друзей, карьеры или флирта на свидании. Попробуйте представить себе выполнение такой простой задачи, как перекусить после обеда, не зная ничего о том, какие продукты вам нравятся, не говоря уже о других целях и проблемах, связанных с перекусом, которые вы, вероятно, имеете в своем арсенале самопознания: соображения о пользе для здоровья, планы на вечерний ужин и ваше отношение к глютену. Мы многое знаем о себе и используем эти знания для принятия любых решений. Но как мы вообще получаем эту информацию?

В 1902 году социолог Чарльз Кули ввел в обиход ставший уже анахронизмом термин «зазеркальное „я“», чтобы ответить на этот вопрос. Идея Кули заключалась в том, что наше представление о себе - наша идентичность - складывается из отраженных оценок окружающих нас людей. Мы понимаем, кто мы такие, внимательно наблюдая за тем, как другие реагируют на нас. Как выразился Кули, гораздо более поэтично: «Каждый для каждого - зазеркалье; каждый отражает другого, который проходит мимо».

Этот подход явно контринтуитивен. По мнению Кули, вместо того чтобы формировать свою личность путем глубоких размышлений и самоанализа, человек делает вывод о том, каким он должен быть, исходя из того, как он влияет на окружающих и как, по его мнению, они видят его. Если другие смеются, когда вы говорите, вы решаете, что должны быть забавным. Если другие избегают вас, вы начинаете считать себя несимпатичным. В конце концов вы выстраиваете целую личность на основе отражений, которые вы наблюдаете за всеми людьми, с которыми общаетесь. Важно, однако, что получившееся «я» не является реальным зеркалом, отражающим восприятие вас другими людьми; оно больше похоже на зеркало в доме развлечений, искаженное вашими собственными, часто ошибочными представлениями о том, что должны думать другие.

В «зазеркалье» Кули уделяет гораздо больше внимания влиянию других людей на формирование собственной идентичности, чем многим из нас хотелось бы верить. Частью становления взрослого человека является решение, что неважно, что думают другие; я знаю, кто я и кем хочу быть, и никто не может сказать мне обратное. Но дело в том, что было бы трудно сохранить мнение о себе как о смешном, если бы окружающие не смеялись над вашими шутками. Мы все смотрим на других, чтобы понять, как определить себя. Мы сами выбираем этих других - подросток-гот формирует свою идентичность (и пирсинг), основываясь больше на мнении своих друзей-готов, чем на мнении родителей, но неоспоримо, что наши друзья, партнеры, социальные группы и, да, даже наши родители влияют на нашу идентичность. А для маленьких детей, которые только начинают развивать свое «я», эти другие очень важны.

В раннем возрасте маленькие дети не делают различий между тем, как их видят родители, и тем, как они видят себя сами. Только в возрасте около двух лет ребенок начинает использовать свое Я, чтобы понять, что у него есть свое Я объективное, отдельное от других. Это пугающее прозрение. Малыш внезапно осознает, что другие могут смотреть на него, и его первая мысль - спрятаться, как правило, зарывшись лицом в родительские колени. Эти дети выглядят смущенными, но это не тот вид смущения, который испытывают взрослые, - те эмоции, которые вы испытываете, когда кто-то застает вас за тем, как вы врезаетесь в стеклянную стену, или когда вы проливаете суп на коллегу. Самосознание в раннем детстве больше похоже на то, что испытывает взрослый, на которого пролили суп: коллега, которая, несмотря на свою полную непричастность к инциденту с пролитым супом, чувствует несомненное самосознание по поводу своего раскисшего состояния. Как и двухлетний ребенок, коллега в супе знает, что другие смотрят и - несправедливо, конечно, - оценивают ее (она казалась такой профессиональной, пока я не увидел, что она вся в супе). Для любого человека, обладающего «я», это не самое приятное ощущение.

Самосознание - осознание того, что мое «я» отличается от вашего и может быть оценено вами, - это первая часть развития идентичности. Вторая часть - это изучение того, что нужно сделать, чтобы получить положительную или отрицательную оценку. Одновременно с обретением самосознания дети изучают правила и стандарты своего общества, правила, которые определяют, какое поведение уместно, а какое нет. Эти два урока объединяет третья часть развития идентичности - понимание того, что мое поведение будет оцениваться в соответствии со стандартами моего общества.

Первые три этапа развития идентичности происходят относительно быстро, в течение первых нескольких лет жизни, но есть и четвертый этап, который происходит более постепенно, в течение более длительного периода детства. На четвертом этапе дети начинают усваивать внешние оценки родителей, учителей и сверстников и преобразовывать их в самооценку. Это критический переход: от «мама счастлива, когда я мою руки» к «я хорошая девочка, когда я мою руки». Это переключатель, который меняет такую эмоцию, как радость, на такую эмоцию, как гордость; ребенок переходит от ощущения общего счастья с родителем к ощущению собственного достижения и способности поздравить себя за это.

Для маленьких детей каждое решение о том, как себя вести, сопряжено с чувствами взрослого по поводу этого поведения. Но по мере того как дети становятся старше и все более социализируются, они принимают правила и нормы своих родителей и превращают их в свои собственные. Они оценивают себя по интернализованным стандартам, и когда они не соответствуют этим стандартам или превосходят их, то в итоге испытывают те же эмоции, что и взрослые, когда мы сравниваем себя с нашими собственными ожиданиями и убеждениями: «эмоции самосознания» вины, стыда и гордости. Без наличия интернализованных социальных стандартов и когнитивной способности оценивать себя на их основе, то есть без способности использовать Я, чтобы увидеть свое Я и оценить, хорошее оно или плохое в соответствии с местными нормами, не было бы и гордости.

Этот процесс интернализации социальных норм путем включения их в «я» происходит в течение нескольких лет. Если второклассники говорят о чувстве вины как о страхе, что «я больше не буду нравиться другим», то для пятиклассников чувство вины превращается в «я чувствую себя глупо». Пятикласснику, как и взрослому, который упустил важную сделку на работе, забыл о юбилее или выбросил пластик в урну вместо контейнера для вторсырья, не нужно думать о том, как его оценят родители, чтобы почувствовать себя плохо. Хорошая новость заключается в том, что это касается обеих сторон: большинству взрослых также не нужно думать о родителях, чтобы почувствовать гордость за себя, заключив важную сделку на работе, связав свитер или собрав книжную полку.

Успешная интернализация социальных норм, позволяющая этим нормам частично определять то, каким человеком становится человек, - это, пожалуй, самое важное условие для того, чтобы стать социальным существом - полностью дееспособным взрослым членом любого человеческого общества. Антрополог и мудрец экзистенциализма Эрнест Беккер приравнивал этот процесс к участию в драматической пьесе, но с серьезными последствиями. «Если мы справляемся со своей ролью в спектакле, мы получаем социальное подтверждение своей идентичности, [но] если мы проваливаем спектакль, мы уничтожаемся - не фигурально, а буквально».

Хотя предположение Беккера о том, что успешное развитие идентичности - это вопрос жизни и смерти, может показаться экстремальным, он прав. Человеку, не сумевшему развить идентичность, соответствующую стандартам общества, грозит социальное отторжение - судьба, которая в истории человеческой эволюции означала бы буквальную смерть. По этой причине мы эволюционировали, чтобы усвоить нормы общества и сделать их своими собственными.

Существует и пятый сдвиг в развитии, который происходит в результате интернализации социальных норм: самосознательные эмоции - чувство вины, стыда и гордости - начинают управлять поведением. До интернализации норм детям нужно думать о том, как родители будут оценивать их поведение, чтобы решить, стоит ли его совершать. Но когда дети могут оценивать себя в соответствии со своими собственными интернализованными нормами, им больше не нужно думать о том, как другие будут их оценивать, чтобы решить, как себя вести. Они выбирают правильные поступки, то есть те, которых от них требует общество, не потому, что знают, что этого хотят родители, а потому, что хотят, чтобы их считали хорошими, и эмоции подсказывают им, что следование социальным нормам - лучший способ добиться этого.

Психологи, занимающиеся проблемами развития, продемонстрировали этот сдвиг, попросив пяти- и восьмилетних детей представить себя в двух социально сложных ситуациях: врезаться в велосипед друга или узнать, что они хорошо сдали экзамен. Затем детей попросили представить, что бы они чувствовали в этих ситуациях и как бы себя вели. Для пятилетних детей количество вины или гордости, которое они ожидали испытать, не слишком предсказывало их поведение. Некоторые из этих детей говорили, что будут вести себя соответствующим образом, предлагали заплатить за ремонт велосипеда, давали себе золотые звезды за успешную сдачу экзаменов, а некоторые нет, но их эмоции не имели к этому никакого отношения.

Однако в случае с восьмилетними детьми наблюдалась другая картина. Многие из этих детей постарше по-прежнему вели себя неподобающим образом, но те, кто поступал правильно, делали это из-за эмоций, которые они испытывали. Восьмилетние дети, испытывавшие чувство вины из-за аварии на велосипеде, чаще платили за ремонт, а те, кто испытывал гордость, давали себе больше золотых звезд.

Последствия этого исследования очевидны: дети постарше, как и взрослые, выбирают поведение, которое заставляет их чувствовать себя хорошо. В результате эти эмоции - желание испытывать гордость и избегать чувства вины - побуждают людей делать все то, что мы делаем, потому что этого хочет наше общество, то есть то, что делает нас «хорошими» людьми.

Другими словами, поскольку ваше Я в значительной степени является интернализированным отражением того, что думают о вас другие, в сочетании с пониманием общественных норм и правил, гордость - это то, что вы чувствуете, когда Я признает, что делает то, чего от него хочет общество. Я улавливает, что значит быть социальным существом, знать свое место в обществе. Гордость - это внутренний барометр, который показывает, соответствуете ли вы ожиданиям общества, насколько вы являетесь или становитесь «хорошим» человеком, где хорошее определяется в соответствии с тем, чего хочет ваша социальная группа.

Благодаря своей барометрической способности гордость может побуждать нас вести себя так, как этого хочет общество. И, скорее всего, мы успешно справимся с этой задачей, когда нам напомнят о том, чего хочет от нас общество, то есть о том, каким человеком мы хотим быть, об идеальном Я. Это подтверждают многочисленные исследования. Люди чаще всего ведут себя так, как ценит общество, когда им напоминают об их идентичности - о том, кто они есть и кем хотят быть.

В одном из примеров психологи по развитию награждали семи- и восьмилетних детей за победы в боулинге призами, которые могли достаться либо им самим, либо, по их выбору, другим детям, которым повезло меньше. Все эти дети знали, что должны поделиться хотя бы несколькими призами с другими детьми, которые нуждались в них больше, и когда они это делали, экспериментатор говорил им: «...Ну и ну, ты очень много делишься. Наверное, ты из тех, кто любит помогать другим, когда это возможно. Да, ты очень хороший и отзывчивый человек» или «Ну и ну, ты поделился с другими. Хорошо, что ты отдал часть своих шариков тем бедным детям. Да, это был хороший и полезный поступок».

Если вы быстро прочитаете эти два высказывания, то, возможно, не заметите разницы между ними. Даже если вы читали их медленно, все равно не понятно, почему эта тонкая разница имеет значение. В обоих экспериментальных условиях детей хвалили за щедрость. Но в первом случае детям говорили, что щедрость - это часть их личности: «Ты очень хороший и отзывчивый человек». Во втором случае детей поощряли рассматривать свою щедрость как одноразовое поведение - «это был хороший и полезный поступок».

Исследователи обнаружили, что дети, получившие первое сообщение о своей личности, впоследствии охотнее делились другим ценным ресурсом - цветными карандашами, которые им подарили исследователи, чем дети, которых похвалили просто за поведение. На самом деле дети, получившие похвалу за поведение, впоследствии оказались не более щедрыми, чем дети из третьего экспериментального условия - группы детей, которые вообще не получали обратной связи. Это говорит о том, что простое подкрепление или похвала за одно поведение в одной области (помощь бедным), совсем не эффективно для формирования будущего поведения в несколько иной области (обмен цветными карандашами с одноклассниками). Однако изменение представлений детей об их «я» - побуждение их видеть себя человеком, склонным к щедрому поведению, - оказалось эффективным средством изменения их дальнейшего поведения в лучшую сторону.

Рассказывая детям о том, кто они такие, они хотят вести себя соответствующим образом, потому что «я» - это предмет гордости человека, и большая часть его поведения направлена на то, чтобы он испытывал гордость при каждом удобном случае. Если сказать ребенку, что он сделал что-то хорошо в одном-единственном случае, это может вызвать у него чувство гордости за это одноразовое поведение и даже убедить его повторить это поведение. Но если цель состоит в том, чтобы побудить ее к обобщенному поведению, выходящему за рамки единичного случая, чтобы она не только раздавала призы бедным детям во время одной игры в боулинг, но и вела себя щедро во многих ситуациях и контекстах, нам нужно заставить ребенка увидеть в себе щедрого человека. Если она похожа на большинство людей, она захочет сделать все необходимое, чтобы почувствовать гордость за эту личность.

Но работает ли этот же процесс для взрослых? Большинство взрослых людей уже обладают достаточно стабильной идентичностью - мы хорошо знаем свое «я», поэтому не совсем понятно, как информация об идентичности из какого-то внешнего источника может повлиять на поведение.

Как выяснилось, взрослые тоже подвержены влиянию тонких внушений о том, кто мы есть, хотя этот процесс протекает у нас иначе, чем у детей. Ключевое отличие заключается в том, что для взрослых информация должна быть напоминанием о том, что мы уже знаем, а не чем-то новым. Взрослого человека нелегко убедить поверить в то, что он - тот, кем он себя никогда не считал. Но ему можно напомнить о том, как высоко он ценит определенные аспекты себя - как сильно различные части его «я» могут быть предметом гордости. И когда это происходит, когда взрослого побуждают сосредоточить Я на определенных частях Я, его желание испытывать гордость за эти части себя заставляет его вести себя так, как хотели бы эти части Я.

О мотивационной силе взрослого «я» можно судить по результатам исследования, проведенного непосредственно перед президентскими выборами 2008 года в США. Случайно выбранным калифорнийским избирателям задали несколько вопросов об их планах участия в голосовании. Некоторые из них увидели вопросы, подразумевающие, что голосование может быть частью их идентичности, например «Насколько важно для вас быть избирателем на предстоящих выборах?». Другие видели вопросы, в которых голосование рассматривалось как поведение: «Насколько важно для вас голосовать на предстоящих выборах?».

Несмотря на кажущуюся незначительную лингвистическую разницу между этими вопросами, они привели к совершенно разному поведению. Почти шокирующие 96 процентов участников, получивших манипуляцию с идентичностью, то есть получивших вопрос о том, важно ли быть избирателем, проголосовали на выборах, по сравнению с 79 процентами зарегистрированных калифорнийских избирателей в целом и 82 процентами участников в условиях поведения (этот показатель не сильно отличается от общей явки).

Разница, о которой мы говорим - изменение поведения при голосовании от 14 до 17 процентов участников, - более чем достаточна, чтобы изменить ход практически любых выборов с острыми спорами, если применить ее ко всему электорату. Как отмечают авторы исследования, этот вывод имеет серьезные последствия для основ демократии. Но он также имеет серьезные последствия для важности «я» и той гордости, которую каждый из нас хочет испытывать в отношении этого «я», в формировании поведения. Те участники, которых спросили, важно ли для них голосовать, но они решили этого не делать, не были плохими людьми. Они были зарегистрированными избирателями, которые почти наверняка включили в свою личность представление «я как избиратель». Но если эта самопрезентация не была активирована напоминанием исследователей, то другие аспекты «я» - возможно, «я как родитель» или «я как трудолюбивый работник» - были более значимыми и с большей вероятностью определяли их поведение в тот день.

Действительно, внутри каждого «я» находится не просто один набор интернализованных социальных норм, а множество констелляций норм - по одной на каждую социальную группу, к которой мы принадлежим. В результате концентрация внимания на «я» не всегда способствует поведению, полезному для нас или для всех наших сообществ. В отличие от нормы быть добропорядочным гражданином, который голосует, некоторые социальные нормы, которые формируют наше поведение, мотивированное гордостью, могут быть проблематичными. Подумайте о нормах, характерных для общества наркоторговцев, живущих в центре города. Некоторые из них, такие как лояльность и сильная трудовая этика, могут быть полезны как для самого человека, так и для общества. Другие, такие как увеличение клиентской базы за счет распространения опасных и вызывающих привыкание наркотиков среди детей, гораздо более проблематичны для общества - по крайней мере, для того большого общества, которое включает в себя субкультуру наркодилеров и в котором живет и сам дилер. Другие, например ношение огнестрельного оружия и его использование против конкурирующих банд, проблематичны как для общества в целом, так и для самого человека.

Поскольку идентичность человека может включать в себя как позитивные, так и негативные социальные нормы, напоминание о более негативных нормах, имеющих отношение к идентичности, может вызвать соответствующее проблемное поведение. Вспомните Поля Гогена, который, чтобы почувствовать гордость за свое «я», которое он больше всего хотел принять, променял нормы буржуазного парижского общества на нормы богемного мира искусства, что означало отказ от жены и детей и завязывание сомнительных отношений с женщинами-подростками.

В подтверждение этой точки зрения исследования показали, что напоминание об идентичности может привести к не самым лучшим результатам, в зависимости от констелляции социальных норм. В одном из примеров психологи напомнили группе детей среднего школьного возраста, которые имели низкий социально-экономический статус и принадлежали к расовому меньшинству, об их статусе меньшинства - главном компоненте «я» для любого человека, принадлежащего к социально стратифицированному обществу. Затем исследователи попросили этих учеников пройти викторину, оценивающую их знания о здоровье. Дети, принадлежащие к расовым или этническим меньшинствам, склонны рассматривать поведение, способствующее укреплению здоровья, такое как правильное питание, достаточный сон и физические упражнения, как «в основном образ жизни белых людей из среднего класса», то есть нормативный для общества, к которому они не принадлежат. По этой причине, когда этих детей впервые попросили заполнить предложения, направленные на то, чтобы сфокусировать внимание на расовом/этническом «я» (например, «Я - _______», за которым следовали квадратики, обозначающие различные расы/этнические группы), они продемонстрировали меньшие знания о здоровье, чем дети, которые имели тот же статус меньшинства, но которым не напомнили о нем перед заполнением викторины. Другими словами, напоминание об аспекте «я», который не соответствовал здоровому образу жизни, побудило этих детей вести себя так, как хотелось бы, чтобы они вели себя - они буквально забыли то, что знали о том, как быть здоровым.

Желание гордиться каждым компонентом своего «я» или, по крайней мере, теми компонентами, о которых мы думаем в данный момент, может способствовать поведению, которое является проблематичным и даже дезадаптивным для других компонентов того же самого «я». Это происходит потому, что мы больше всего гордимся собой, когда действуем в соответствии с нашим идеальным я. Когда нам напоминают об этой идентичности или о какой-то ее части, мы становимся особенно склонны вести себя в соответствии с ней. В результате мы поступаем так, чтобы больше всего походить на те аспекты нашей идентичности, о которых мы думаем в данный момент, независимо от того, хорошо или плохо это поведение для остальных частей нашего «я».

Однако благодаря социализации мы довольно часто становимся такими, какими нас хочет видеть наше общество или сообщества. Для большинства из нас это означает уважение групповых норм - следование законам и правилам поведения в обществе и отношение к другим так, как мы хотели бы, чтобы относились к нам самим. В большинстве случаев большинство людей в любом обществе делают все необходимое, чтобы следовать правилам этого общества, потому что так они чувствуют себя хорошо. Но социальные группы не только хотят, чтобы люди были хорошими, как бы группа ни определяла хорошее. Конечно, быть хорошим, щедрым или лояльным членом группы - этого достаточно, чтобы маленький ребенок мог гордиться (обычно). Однако когда мы становимся взрослыми, наше общество ожидает от нас большего, и, как следствие, мы ожидаем большего от себя.

Большинство из нас хотят быть хорошими, да, но мы также хотим быть великими. Мы хотим быть впечатляющими, компетентными и состоявшимися. Мы хотим достигать. Так же как наше «я» и горячее желание гордиться собой могут сбить нас с пути, в зависимости от того, на каком компоненте нашей личности мы сейчас сосредоточены, они также могут помочь нам найти успех.

Наверное, нет другой страны в мире, где успех считался бы настолько достижимым для каждого, как в Соединенных Штатах, так называемой стране возможностей. Но, конечно, для одних людей пресловутая американская мечта гораздо ближе, чем для других. Одним из многих тревожных свидетельств этого факта является большой разрыв в успеваемости, существующий между белыми и афроамериканскими школьниками. Исследование за исследованием показывает, что независимо от того, какой показатель успеваемости вы используете - оценки, результаты стандартизированных тестов, уровень отсева - белые учащиеся в Соединенных Штатах неизменно показывают лучшие результаты, чем афроамериканцы, причем зачастую с большим отрывом.

В попытке уменьшить это неравенство были приняты многочисленные меры, но одно из потенциально перспективных направлений связано с исследованиями Я. Если подтолкнуть учеников к размышлениям о наиболее важных ценностях их «я» и дать им возможность гордиться этими ценностями, то это может сократить разрыв в успеваемости по расовому признаку.

Эта замечательная идея принадлежит группе психологов, которые в ходе одного исследования попросили семиклассников написать абзац о ценности, которая была для них либо очень важна - например, времяпрепровождение с друзьями, занятия спортом или общение с семьей, - либо совсем не важна. Это короткое упражнение, выполненное один раз в одном классе, оказало значительное влияние на итоговые оценки афроамериканских учеников в классе. Те, кто писал о чем-то, что они ценили (о том, что было важно для них), показали повышение оценки на 0,26-0,34 балла (на основе метрики 4,0) - эффект, достаточно большой, чтобы превратить четверку в четверку с плюсом или пятерку и сократить вдвое долю студентов, получивших двойку или хуже по предмету.

Что касается европейских американцев - белых детей, участвовавших в исследовании: независимо от того, писали ли они о своих важных или неважных ценностях, на их оценки это никак не повлияло. В результате это простое упражнение сократило разрыв в успеваемости между афроамериканцами и евроамериканцами в классе на 40 %.

По мнению авторов исследования, причина, по которой это упражнение сработало так хорошо, заключается в том, что оно побудило афроамериканцев сосредоточиться, находясь в обстановке достижения (то есть в школе), на тех аспектах своей личности, которые не связаны с негативными стереотипами о достижениях афроамериканцев - стереотипами, которыми слишком часто пичкают этих учеников. К сожалению, и это неизбежно во многих регионах Северной Америки, эти стереотипы стали частью идентичности этой группы - той части «я», которая представляет собой «меня как афроамериканского студента», а поскольку все мы ведем себя так, чтобы соответствовать тому, как мы себя видим, они формируют поведение. Многие исследования показали, что напоминание представителям меньшинств о стереотипном аспекте их идентичности приводит к поведению, соответствующему стереотипу, будь то афроамериканцы, которые хуже успевают в школе, женщины, которые плохо справляются с тестом по математике после напоминания о стереотипе, что женщины плохо справляются с математикой, или христиане, которые хуже справляются с тестом на логику после напоминания о стереотипе, что христиане плохо справляются с наукой.

Однако исследование по утверждению ценностей показало, что то же самое «я», которое лежит в основе этих проблемных моделей поведения, может быть использовано для их изменения. Когда афроамериканцам напомнили, что их академическая идентичность - это нечто большее, чем просто стереотипная часть, и что стереотипная часть - далеко не самая важная часть их сущности, у них появилась мотивация преодолеть негативное влияние стереотипа. Напоминание этим студентам, что они имеют полное право гордиться своим академическим «я», стало для них толчком к преодолению стандартного, соответствующего стереотипу поведения, к которому они были склонны в противном случае. Это объясняется тем, что желание человека стать определенным типом личности - таким, каким нас заставляет быть общество, - влияет не только на моральное, гражданское и медицинское поведение, но и на поведение, которое помогает людям продвигаться вперед: на их достижения. Ваше «я» - это человек, который хорош, как бы общество ни определяло его, но также и человек, обладающий социальной ценностью, который может достичь того, что волнует группу. Для студентов это означает, что идеальный «я» - это тот, кто много работает и хорошо учится в школе.

Все люди разделяют это базовое желание видеть себя и быть увиденными другими в качестве хороших, моральных и компетентных. По мнению психолога Марка Лири, эта фундаментальная мотивация в конечном итоге формируется еще более глубокой мотивацией: стремлением ощутить чувство принадлежности к своей группе. Люди хотят гордиться своим «я» и иметь высокую самооценку, говорит Лири, потому что это наш способ понять, нравимся ли мы другим и хотят ли они, чтобы мы были рядом.

Лири использует термин «социометр» для описания этого процесса; его идея заключается в том, что самооценка работает так же, как термометр или датчик уровня топлива в автомобиле. Когда ваша самооценка высока, вы знаете, что находитесь в прочном социальном положении. Когда самооценка низкая, это сигнал о том, что у вас проблемы - вы рискуете быть отвергнутым своей группой. А поскольку в истории человеческой эволюции отвержение группой означало буквальную смерть, стремление иметь высокую самооценку носит адаптивный характер: это способ обеспечить людям все необходимое, чтобы оставаться в безопасности внутри своей группы. Быть отвергнутым своей группой сегодня не так проблематично, как несколько тысячелетий назад, поскольку большинство из нас сегодня живет в непосредственной близости от сотен, а благодаря Интернету и тысяч, других групп, к которым можно присоединиться, что дает отвергнутым людям по крайней мере несколько альтернатив смерти от изоляции. Но из-за нашего биологически унаследованного социометра отказ все равно кажется ужасным, и есть люди, которые предпочтут ему смерть.

В исследованиях, подтверждающих его мнение о самооценке как социометре, Лири показал, что студенты старших курсов, которых заставляют чувствовать себя отверженными - им говорят, что другие студенты, которые только что узнали их, больше не хотят иметь с ними ничего общего, - чувствуют себя ужасно. Отвержение причиняет боль. Причем больно по-особому. Согласно выводам Лири, оно заставляет людей чувствовать себя менее достойными, компетентными, умными, ценными, уверенными и гордыми.

Лири утверждает, что эти чувства, которые он называет «пониженной самооценкой», являются функциональными. Подобно тому, как чувство страха предупреждает нас о возможном присутствии медведя, чувство низкой самооценки предупреждает нас о том, что мы находимся в опасности быть исключенными из своей группы. Лири считает, что конечная эволюционная причина самооценки заключается в том, чтобы подсказать нам, когда нужно изменить свое поведение, чтобы наиболее эффективно справиться с надвигающейся угрозой.

Это не означает, что желание быть включенным в нашу социальную группу является непосредственной причиной нашего стремления к высокой самооценке, то есть прямой и непосредственной причиной. На ближайшем уровне нашего повседневного поведения и мотиваций мы не стремимся к высокой самооценке, потому что хотим быть уверенными в том, что находимся в хорошем положении в нашей социальной группе, так же как мы не стремимся к сексу, потому что хотим размножаться (в подавляющем большинстве случаев). В данный момент мы делаем эти вещи, потому что они нам приятны. Но на высшем уровне эволюция сделала эти вещи приятными, потому что они хороши для нас или для наших генов. Секс исторически был лучшим способом передать наши гены, а пониженная самооценка, по мнению Лири, - лучший способ заставить нас изменить свое поведение, чтобы мы оставались в безопасности.

В подтверждение этой версии исследования показали, что боль отвержения так же реальна, как и физическая боль - сигнал организма о том, что вы находитесь в опасности нападения противника, хищника или болезни. Когда человек испытывает физическую боль, организм реагирует на нее различными адаптивными способами, многие из которых вызывают повышение активности в передней поясной коре мозга (ППК), его нейронной «системе тревоги». Чтобы продемонстрировать, что аналогичный процесс происходит и с социальной болью - то есть, что боль отвержения вызывает сигнал тревоги социометра так же, как прикосновение к горячей плите вызывает сигнал физической опасности, - группа неврологов заставила участников испытывать социальную боль, пока исследователи следили за их мозгом с помощью фМРТ-сканера.

Каждый участник исследования лежал в сканере - трубке с окружностью чуть шире человеческого тела - и играл в компьютерную игру, известную как «Кибербол». Испытуемые наблюдали на экране, как три аватара, одним из которых они управляли, бросали мяч туда-сюда (см. рисунок 3.1). В соответствии со стандартными социальными нормами, получив мяч, большинство участников сразу же передавали его тому аватару, от которого он не был получен, чтобы в каждом раунде в игре участвовали все три игрока.

Рисунок 3.1. Визуальное изображение компьютерной игры Cyberball

Но затем исследователи немного изменили ситуацию. После нескольких минут групповой игры два других аватара, которые, как сказали участникам, управлялись другими людьми, также участвующими в исследовании, перестали переходить к аватару участника. Причина не называлась, и ничего не говорилось; внезапно участник просто обнаружил, что его аватар исключен из игры, и при каждом пасе поворачивал свою грустную маленькую руку к держателю мяча, надеясь получить, но всегда тщетно.

Хотя это может показаться далеким от излюбленного метода индукции отказа Марка Лири - когда вам говорят, что реальные люди, с которыми вы встречались, никогда не захотят вас видеть, - это сработало. Участники, которых внезапно проигнорировали другие аватары, почувствовали себя отверженными и, согласно данным сканера, проявили большую активность в области ППК мозга, чем участники, которые играли в кибербол втроем. Более того, чем больше активизировалась ППК, тем больше страданий испытывали отвергнутые киберболельщики. Это означает, что социальная боль контролируется той же частью мозга, что и физическая: той частью, которая является системой предупреждения мозга. Оба вида боли посылают человеку сигнал о том, что нужно что-то менять, иначе он столкнется с серьезной опасностью.

Социометрическая система оповещения позволяет нам оставаться в безопасности в наших социальных группах, и работает она отчасти благодаря гордости. Гордость - это приз, который побуждает нас избегать срабатывания сигнализации. Это то, что испытывали социально включенные участники Лири - это даже был один из пунктов, который он использовал для измерения их мгновенных сдвигов в самооценке. Почти наверняка это чувствовали и те афроамериканские студенты, утверждавшие свои ценности, и те калифорнийцы, которым напомнили, что они избиратели.

Возможно, во всех этих исследованиях в основе мотивации лежала гордость, но поскольку до недавнего времени психологи редко задумывались о гордости (см. главу 2), никто из этих исследователей (кроме Лири) не измерял ее непосредственно в своих исследованиях. Однако есть одно исследование, в котором изучалась мотивационная сила гордости, и делалось это путем целенаправленного воздействия именно на эту эмоцию. Именно это исследование показало, что чувство гордости мотивирует людей быть лучшими из тех, кем они могут быть. В нем четко показано, что когда мы испытываем гордость, мы понимаем, что находимся на пути к поддержанию идеального «я» (того «я», которого больше всего хочет от нас общество), и в ответ делаем все возможное для его поддержания. Послание, которое посылает вам гордость, вкратце звучит так: «Продолжайте работать» - продолжайте делать то, что вы делаете, потому что именно это ведет вас к тому «я», которым вы хотите стать.

В этом исследовании студентов старших курсов попросили потратить некоторое время на выполнение крайне скучного задания: оценить количество точек в изображениях, появляющихся на экране компьютера. Студентам сказали, что это задание является проверкой их «когнитивных способностей» - расплывчатый термин, который звучит определенно важно для будущих успехов студентов колледжа. Затем, чтобы экспериментально вызвать чувство гордости, экспериментатор сказал некоторым участникам: «Вы получили 124 балла из 147, что соответствует девяносто четвертому процентилю. Отличная работа! Это один из самых высоких результатов, которые мы видели до сих пор!» Другим участникам - в контрольной группе - также сообщили, что они набрали солидный балл в девяносто четвертом процентиле, но не сказали, что это особенно впечатляет или заслуживает гордости.

Затем всех участников попросили переключиться на другое, но столь же скучное задание, требующее аналогичного набора навыков, как и предыдущее. На этот раз они получили следующие инструкции: «Пожалуйста, работайте над этим заданием столько, сколько хотите. Не чувствуйте, что вы должны закончить все предложенные упражнения. На самом деле за время, отведенное на эксперимент, невозможно выполнить весь набор, поэтому продолжайте выполнять это задание до тех пор, пока не почувствуете, что хотите остановиться».

Участники не знали, что исследователей интересовало, сколько именно времени они потратят на выполнение второго задания, а точнее, потратят ли те из них, кому внушили чувство гордости, больше времени на его выполнение, чем те, кто этого не сделал. Конечно, исследователи обнаружили, что те участники, которым внушили чувство гордости, добровольно решили работать над новым заданием почти в два раза дольше, чем те, кому сообщили об их результатах, но не поощряли испытывать гордость за них. Чувство гордости заставляло бывших студентов продолжать работать.

Что особенно интересно в этом доказательстве мотивационной силы гордости, так это то, что в обоих экспериментальных условиях участники знали, что добились успеха. Но только когда они почувствовали гордость за свой успех, они стали склонны повторить его. Это важно, поскольку говорит нам о том, что гордость оказывает каузальное воздействие на поведение; она заставила участников захотеть проявить настойчивость. Это также говорит нам о том, что мотивационный эффект гордости выходит за рамки простого осознания того, что человек добился успеха.

Этот аргумент я приводила в первой главе этой книги: чтобы влиять на результаты и формировать поведение, нам нужны эмоции, а не только знания. Знание - будь то угроза или собственная компетентность - обладает малой мотивационной силой; скорее, именно эмоции, вызванные этим знанием, побуждают человека к действию. В случае с трудом заработанным успехом это означает, что именно гордость, которую мы испытываем в связи с этим успехом, а не только сам успех, порождает будущие успехи.

Это исследование позволяет предположить, что гордость - это та эмоция, которая приводит в действие социометр и заставляет нас действовать в соответствии с полученной обратной связью. Гордость дает нам знать, когда нужно изменить свое поведение, чтобы сохранить прочное положение в обществе, и мотивирует нас упорно работать над социально значимыми успехами - результатами, которые поддерживают наше прочное положение. Короче говоря, гордость заботится обо мне.

Желание испытывать гордость и продолжать испытывать ее, когда она уже есть, заставляет нас делать то, что нам нужно, чтобы чувствовать себя хорошо. А поскольку конечная функция «я» заключается в обеспечении интернализированного ментального представления о том, чего хотят от нас различные социальные группы, гордость побуждает нас делать все, чтобы соответствовать стандартам нашего общества. Иногда это означает быть щедрым, альтруистичным и помогать другим, иногда - быть добропорядочным гражданином, участвующим в голосовании, а в других случаях - упорно трудиться, чтобы добиться успеха.

Понимание того, как «я» формирует наше поведение и дает нам идеал, которому мы стараемся соответствовать, - это, таким образом, первый шаг к ответу на главный вопрос о гордости: почему люди эволюционировали, чтобы испытывать эту эмоцию? Первая часть ответа заключается в том, что гордость подталкивает нас к тому, чтобы стать такими, какими нас хочет видеть общество. А становление таким человеком - развитие «я», отвечающего общественным потребностям и целям, гарантирует нам дальнейшее включение в социальные группы и помогает избежать потенциально смертельно опасного социального отторжения. Это эмоциональная система, которая работает. Когда людей поощряют гордиться собой - например, напоминают им о том, кто они такие и почему их ценности важны для них, - они становятся лучшими людьми; они стремятся жить в соответствии с этими стандартами. Самость - это почти постоянное напоминание о том, каким человеком вы хотите быть, а это (в большинстве случаев) также тот человек, каким вас хочет видеть общество.

Гордость, таким образом, помогает обеспечить вашу постоянную включенность в группу, но это только первая часть истории. В конце концов, гордость - это нечто большее, чем просто желание нравиться. Конечно, быть включенным в группу и избегать отвержения - это важный первый шаг к выживанию в человеческом обществе. Но гордость выводит нас за рамки выживания. Марк Лири утверждал, что социометр - это всего лишь включение в группу; его работа заключается в том, чтобы убедиться, что мы постоянно окружены людьми, которые будут заботиться о нас, когда мы в этом нуждаемся, и работать с нами в нашем основном животном стремлении выжить и размножиться. Но что, если наше желание не только нормально относиться к тому, кто мы есть, но и гордиться тем, кто мы есть, связано не только с этим? Что, если главная причина, по которой мы так отчаянно стремимся чувствовать себя хорошо, заключается в том, что гордость не только говорит нам о том, что мы нравимся, но и о том, что мы на пути к достижению какого-то статуса?

Быть любимым, несомненно, важно, но быть уважаемым и восхищаемым - достичь такого положения в обществе, когда мы можем влиять на других и получать то, что хотим, - вероятно, имеет еще больший потенциал для эволюционной отдачи. Действительно, повышение своего статуса может быть конечной целью «я» и его защитного социометра, а также гордости - эмоции, которая управляет обоими.

В следующих трех главах мы увидим, как гордость приводит к целому ряду результатов, позволяющих людям ориентироваться в сложной социальной среде. Иерархически структурированные человеческие общества и заложенная в них культурная мудрость - одна из наиболее примечательных адаптивных особенностей нашего вида. Гордость, как выяснилось, является ключом к пониманию того, как мы используем социально-ранговую стратификацию наших групп и накопленные культурные знания в своих интересах. Эта единственная эмоция объясняет не только то, как мы выживаем в обществе, но и то, как мы поднимаемся по различным социальным лестницам и используем общую мудрость окружающих, чтобы стать умнее и инновационнее. Короче говоря, гордость дает нам статус и позволяет творить.

4 Как босс

2 марта 2004 года - дата, более известная в американских политических кругах как Супервторник, - сенатор Джон Керри выиграл номинацию Демократической партии на пост президента США. Решающие победы Керри в девяти штатах в тот день в сочетании с предыдущими победами в тринадцати других штатах сделали невозможным победу любого другого кандидата, и его последний соперник, сенатор Джон Эдвардс, уступил. К тому моменту борьба не была особенно напряженной: Керри был явным лидером с самых первых праймериз в Айове и Нью-Гэмпшире. Но тем не менее, это была важная веха для сенатора от Массачусетса - возможно, самая важная в его карьере. В этот момент Керри добился того, что удавалось лишь немногим людям в истории, и он был ближе к тому, чтобы стать самым влиятельным политическим лидером в мире, чем когда-либо, по всей вероятности, в любой момент своей жизни.

Прежде чем Керри начал выступать перед толпой сторонников, собравшихся перед ним в павильоне Old Post Office Pavilion в Вашингтоне, он сделал паузу, молча размышляя о значении этого события. Обычно сдержанный сенатор стоял перед аудиторией, которая бурно поддерживала его, и улыбался. Он поднял голову и выпятил грудь. Он поднял руки выше плеч, сжал кулаки и устремил взгляд ввысь. В этот момент Керри продемонстрировал безошибочное выражение гордости - то самое невербальное проявление, которое легко распознается жителями сельских районов Буркина-Фасо и спонтанно демонстрируется в ответ на олимпийскую победу спортсменами по всему миру, в том числе и теми, кто никогда не видел этого проявления.

Рисунок 4.1. Кандидат в президенты США от Демократической партии 2004 года Джон Керри после того, как узнал о своей победе на основных выборах

Эволюция запрограммировала Керри на такое выражение лица в тот момент. Но почему так произошло? Почему Джон Керри, как и все остальные представители нашего вида, эволюционировал так, чтобы проявлять гордость в подобной ситуации? Тот факт, что проявления гордости универсальны для людей, означает, что проявление гордости и наблюдение за проявлениями гордости окружающих почти наверняка поможет нам (а точнее, поможет нашим генам) выжить и размножиться. Но мы не знаем, почему это происходит. Почему проявление гордости адаптивно?

Это не вопрос о том, почему мы испытываем гордость. Как мы видели в предыдущей главе, наше человеческое желание испытывать гордость гарантирует, что мы поступаем правильно по отношению к себе, а это в свою очередь гарантирует, что мы останемся в наших социальных группах. И как мы увидим в следующей главе, желание испытывать гордость также ведет нас дальше, помогая нам не только оставаться включенными в наши группы, но и контролировать их. Позже мы убедимся, что чувство гордости и желание испытывать эти чувства - часто любой ценой - побуждают нас делать все необходимое для достижения власти и оказания влияния на других.

Но понимание того, почему мы испытываем гордость, не объясняет, почему мы также демонстрируем гордость другим с помощью этого конкретного невербального выражения. Почему на высшем, эволюционном уровне люди во всем мире реагируют на свои величайшие успехи спонтанным проявлением этого надежно узнаваемого чувства?

Чтобы ответить на вопрос, почему мы проявляем гордость именно так, как мы это делаем, нам нужно проследить древнюю историю выражения гордости. И эта история старше, чем вы думаете. Поскольку это выражение является универсальным и врожденным у людей - то есть оно встречается повсеместно, узнаваемо и не требует обучения, - скорее всего, оно возникло где-то до зарождения нашего вида.

Фактически доказательств этому мало, но приматологи наблюдали невербальные проявления, очень похожие на гордость, у некоторых наших нечеловеческих родственников-приматов. Возможно, наиболее известным является барабанный бой горных горилл, прославившийся благодаря сверхкрупной горилле из фильма «Кинг-Конг». Но подобное уверенное или самодовольное поведение было зафиксировано и у других приматов. Доминантные узконосые обезьяны описываются как немного более высокие и демонстрирующие «развязную, уверенную походку». Некоторые из наших ближайших родственников обезьян - шимпанзе - также известны тем, что в присутствии подчиненного принимают экспансивное выражение лица. Приматологи называют это демонстрацией блефа и отмечают, что благодаря этому животное кажется крупнее: оно встает на задние лапы, поднимает плечи и делает себя как можно выше и шире. Есть даже непроизвольный биологический компонент, который дополняет общий увеличенный вид: пилоэрекция, или поднятие волос на плечах, из-за чего шимпанзе выглядит так, будто у него озноб или он только что сунул палец в электрическую розетку (см. рисунок 4.2).

Рисунок 4.2. Шимпанзе, демонстрирующий типичную демонстрацию блефа рядом с более подчиненным товарищем

Демонстрация блефа настолько похожа на выражение гордости, насколько может быть похожа невербальная демонстрация, которую выказывают представители другого вида, чьи члены ходят на четырех ногах и покрыты густой пушистой шерстью. Если принять это сходство за предположение, что блеф - эволюционный предшественник гордости, то есть это выражение, которое было у приматов до человека и стало затем гордостью, то знание о том, как блеф функционирует в жизни шимпанзе, может дать ответ на главный вопрос «почему» - почему выражение гордости развилось у человека.

Для шимпанзе блеф - это предупреждение. Шимпанзе блефуют, когда хотят утвердить свою власть; это их способ сказать сопернику: отвали, не стоит со мной связываться! Для высокопоставленного шимпанзе невербальная демонстрация, которая быстро и эффективно передает это сообщение, является адаптивной; она запугивает наблюдателей, которые в противном случае могли бы захотеть бросить вызов альфа-шимпанзе, и - если соперники верят в угрозу, скрывающуюся за блефом, - это предотвращает необходимость драться. В любом случае, если драки удается избежать, обе стороны получают выгоду, что делает демонстрацию функциональной для всех. Если потенциальный подстрекатель удерживается от вызова более доминирующего члена группы, он избегает поражения, которое может привести к травмам, ухудшению подчиненного положения или даже смерти. В то же время альфа-животное выигрывает за счет экономии ресурсов, таких как метаболическая энергия и время, которое потребовалось бы на восстановление после боя (драки шимпанзе могут быть очень жестокими), а также избегает небольшого, но неоспоримого риска смерти.

Особые компоненты блефа хорошо подходят для того, чтобы помочь обоим шимпанзе извлечь из этого пользу. Общее расширение тела, прямая осанка и пилоэрекция заставляют блефующего животного выглядеть крупнее, что облегчает утверждение его власти. Блеф также соответствует необходимому критерию, который ученые-эволюционисты предъявляют к проявлениям, считающимся эволюционными сигналами, то есть к проявлениям, появившимся с явной целью передачи сообщений наблюдателям: демонстрация таких проявлений должна быть сопряжена с определенными затратами. Если блеф эволюционировал как невербальный сигнал доминирования, он должен быть дорогостоящим - либо потенциально опасным, либо откровенно дорогим - для индивида, демонстрирующего его. Эта дороговизна очень важна, потому что именно она дает наблюдателям понять, что сигналу можно доверять.

Для некоторых эволюционировавших сигналов это работает, потому что стоимость сигнала настолько высока, что особь просто не могла бы позволить себе посылать его, если бы он не был подлинным. Возьмем, к примеру, павлиний хвост, развитие которого требует больших метаболических затрат, поэтому только здоровые самцы, находящиеся в отличной физической форме, биологически способны его создать. Высокая цена хвоста означает, что его демонстрация надежно сообщает наблюдающим самкам павлинов, что богатырь-самец достаточно здоров, чтобы его поддерживать.

Для других сигналов демонстрация под ложным предлогом физически возможна, но стоит дорого. В этих случаях демонстрация сигнала обходится дорого, если он не соответствует действительности. Вспомните о демонстративном потреблении - искусстве покупать более дорогие, фирменные версии некоторых товаров, например роскошные автомобили, часы и сумки, исключительно ради того, чтобы показать свое богатство. Люди, наблюдающие за этим сигналом, верят ему, потому что знают, что он был бы просто губительным, если бы потребитель на самом деле не был достаточно состоятельным, чтобы позволить себе это. Для тех, у кого достаточно денег, демонстративное потребление эффективно сообщает: «Я настолько богат, что могу потратить лишние 80 000 долларов, чтобы купить Porsche вместо Honda»*.

В случае с блефом рисковать может позволить себе только шимпанзе, у которого есть веские основания верить в свою относительно большую силу и мощь. Мало того, что демонстрация является открытым вызовом, так еще и конкретные действия ставят демонстрирующего в рискованное положение. Блеф требует встать в менее устойчивую двуногую позу и открыть свое тело для легкой атаки. Именно эта повышенная уязвимость может убедить зрителей в том, что блефующий шимпанзе действительно самый крутой в округе, а не в том, что он блефует. В конце концов, зачем ему подвергать себя потенциальной опасности, если он не способен на надежную защиту?

Блеф - хороший пример демонстрации, которая, скорее всего, является эволюционным сигналом, потому что у него есть четкая функция (он передает сообщение, которое несет адаптивные преимущества для отправителей и получателей) и потому что он отвечает критерию дороговизны (он представляет большой риск для любого отправителя, который демонстрирует его под ложным предлогом). Выражение человеческой гордости очень похоже на блеф - или, по крайней мере, на блеф в человеческом обличье. Можно ли считать, что проявления гордости служат для передачи такого же агрессивного и пугающего сообщения, как блеф у шимпанзе?

С одной стороны, черты проявления гордости, которые кажутся наиболее похожими на блеф, такие как прямая и экспансивная поза тела, связаны с восприятием высокого ранга у людей. Такое поведение заставляет человека выглядеть крупнее, а люди склонны ассоциировать размер со статусом. Уже в возрасте десяти месяцев младенцы считают, что прямоугольник большого размера будет доминировать над прямоугольником меньшего размера. Как и блеф, демонстрация гордости включает в себя особенности, которые делают ее дорогостоящей, если демонстрант притворяется; раскрытие тела для расширения позы и откидывание головы назад для обнажения яремной ямки - все это выставляет напоказ некоторые из наиболее уязвимых частей человеческого тела.

С другой стороны, выражение гордости у человека явно работает иначе, чем блеф у шимпанзе. Если блеф - это по сути предупреждающий сигнал, подаваемый в ответ на внешний вызов и перед битвой, то гордость проявляется после успеха или победы. Это означает, что проявление гордости у человека несет несколько иное послание, чем блеф у шимпанзе. В то время как блеф шимпанзе передает прямую угрозу или разницу в силе - в духе «проверь себя, если можешь», - гордость может быть более косвенным сигналом, информирующим зрителей о том, что гордый человек заслуживает повышения статуса в результате только что совершенного достижения, скорее в духе «эй, ребята, зацените меня!».

Передача этого значительно более сложного сообщения возможна у людей, но не у других приматов, поскольку у людей более сложное чувство собственного достоинства. У животных, не обладающих сложным чувством «я» с его полным репертуаром разнообразных и многогранных самопрезентаций, максимум, что может сделать сигнал статуса, - это сообщить другим об угрозе или текущей разнице в силе. Но у людей присутствие «я» меняет ситуацию.

Люди знают о сдвигах в социальной ценности «я»; каждый из нас может отслеживать события, которые повышают нашу собственную социальную ценность. Мы также можем отслеживать изменения социальной ценности других членов группы. Мы можем это делать, потому что у нас сложное «я», состоящее из множества отдельных целей и репрезентаций, и каждый успех, который мы переживаем или наблюдаем у других, понимается в этом более широком контексте. Если мы узнаем о достижении другого человека - например, о том, что он забил гол в футбольном матче или продал машину, - мы используем эту информацию, чтобы сформулировать мнение о его статусе, и делаем это с учетом другой информации, которой мы уже обладаем о нем: например, сколько голов он забил в этом сезоне или как долго он проработал в автосалоне. Мы корректируем свое восприятие статуса нашего собеседника, основываясь не только на его текущем успехе, но и на всем остальном, что мы о нем знаем - включая историю его успехов и неудач в прошлом, его большие жизненные цели и планы, а также относительную важность данного конкретного успеха в этом контексте. Одним словом, мы знаем и можем помнить о людях, с которыми взаимодействуем, гораздо больше, чем просто то, представляют ли они в данный момент угрозу нашему благополучию.

В результате невербальные сигналы людей служат не только для запугивания или устрашения; они также могут использоваться для информирования о возможных изменениях в социальной значимости. А поскольку у других людей, с которыми мы взаимодействуем, есть свое собственное «я», они способны не только понимать смысл посылаемых нами сигналов, но и использовать их для облегчения собственной навигации по социальной сцене. Наблюдая за тем, как кто-то в вашей группе проявляет гордость, вы можете понять, что с ним не стоит связываться, а также то, что с ним стоит подружиться, следовать за ним или учиться у него.

Другими словами, проявляя гордость после успешной победы над противником (а не до нее), гордый человек сообщает наблюдателям, что его статус неуловимо (или, в случае Джона Керри, не так уж неуловимо) меняется, и это информация, которую им стоит иметь в виду. Отправка этого сообщения или его успешное получение требуют понимания того, что «я» - это стабильная сущность, которая сохраняет непрерывность во времени; что то, кто я есть и что я делаю сейчас, имеет отношение к тому, кем я был вчера и кем буду завтра.

Если эта точка зрения верна, то конечная эволюционная функция выражения гордости заключается в передаче убеждения индивида в том, что он заслуживает повышения статуса, что он является человеческим эквивалентом альфа-шимпанзе: человеком, обладающим властью и авторитетом, к которому следует относиться с почтением. Как и демонстрация блефа, невербальное выражение, передающее подобное сообщение, было бы ценной адаптацией. Люди, которые могут эффективно убедить других в том, что они заслуживают повышения ранга, будут получать от них лучшее отношение. Они будут получать большую долю общих ресурсов и извлекать больше выгоды из совместных предприятий. Члены группы будут подчиняться им, что даст им возможность влиять на социальную динамику и требовать большей доли пирога, в который входит все, что ценится в обществе: безопасное убежище, желанные партнеры, богатство и буквально сам пирог.

Именно по этой причине социальный ранг коррелирует с эволюционной приспособленностью. На протяжении всей истории человечества люди, занимавшие более высокое положение по сравнению с другими, с большей вероятностью выживали достаточно долго, чтобы размножаться, и размножались снова и снова. Таким образом, если демонстрация гордости посылает сообщение, которое повышает статус отправителя, это объясняет, почему это выражение является универсальным для человека*.

Это эволюционное объяснение дает логическое объяснение тому, почему люди проявляют гордость в ответ на успех - почему Джон Керри почувствовал необходимость проявить ее после победы на выборах президента от своей партии. Кроме того, оно вписывает гордость в более широкий исторический контекст; оно связывает ее выражение с невербальными проявлениями, которые демонстрируют виды, имеющие общих предков, но появившиеся раньше нас в родословной. Это говорит нам о том, где лежат истоки гордости. Вопрос в том, насколько верна эта версия. Когда мы видим, как человек проявляет гордость, можем ли мы с готовностью считать, что ее выражение означает, что он заслуживает повышения социального ранга?

Представьте, что вы только что встретили свою хорошую подругу, и у нее есть захватывающие новости. Она работает в крупном рекламном агентстве и только что узнала, что ее компания получила крупный контракт на проект, над которым вместе работали два агента - назовем их Сэм и Диана. Так получилось, что она дружит с обоими агентами, поэтому она узнала об этой истории от каждого из них по отдельности. Сначала ей позвонила Диана, которая, как говорит ваша подруга, была полна гордости за успех. Позже ей позвонил Сэм, который, судя по всему, испытывал нечто большее, чем благодарность. Сможете ли вы на основании только этой информации предположить, кто из двух агентов отвечал за заключение сделки?

Согласно одному социально-психологическому исследованию, ответ - да. Исследователи попросили участников сделать именно такое суждение: угадать относительный статус двух гипотетических людей, которые испытывали гордость и признательность соответственно. На основании одной только этой информации участники без труда определили, кто из них начальник, а кто подчиненный. Разумеется, человек, ответивший гордостью, должен был быть выше по должности.

Это исследование говорит нам о том, что чувство гордости систематически связано с восприятием высокого статуса. Если мы знаем, что кто-то испытывает гордость, мы делаем вывод о его высоком статусе. А как легко определить, испытывает ли человек гордость? В мгновение ока, еще до того, как человек успел сказать вам о своих чувствах, вы можете увидеть это по его лицу и телу. Выражение гордости - это мгновенный способ сообщить любому человеку в любой точке мира, что вы гордитесь собой. Таким образом, согласно этому исследованию, проявление гордости у человека может говорить не только о том, что он испытывает гордость, но и о том, что он является высокопоставленным членом общества.

Дополнительную косвенную поддержку выводу о том, что проявления гордости сообщают о высоком статусе, дает другое исследование, в ходе которого выяснилось, что участники, которых побуждали к чувству гордости перед выполнением задания вместе с другими, впоследствии оценивались этими другими как высокодоминантные. Члены группы, которых побуждали к гордости, брали на себя больше ответственности, чем члены группы, которых не заставляли испытывать какие-либо особые эмоции, и в результате их товарищи по группе стали воспринимать их как лидеров. Предположительно, эти гордые участники вели себя доминантно - указывали другим, что делать, принимали решения, - но не исключено, что свою роль сыграло и невербальное выражение. Возможно, сослуживцы считали этих гордых членов группы высокопоставленными, потому что они демонстрировали хорошо узнаваемые проявления гордости.

Лучший способ определить, действительно ли невербальные проявления гордости способствуют восприятию высокого статуса, - это, конечно, прямая проверка: показать участникам исследования изображения людей, демонстрирующих гордость, и проследить, станут ли эти наблюдатели воспринимать их как людей с высоким статусом. Однако проблема такого подхода заключается в том, что он позволяет участникам полагаться на свои интуитивные знания о том, что означает гордость, а также на свои более естественные, автоматические реакции на это выражение. Участник исследования, которому показывают фотографию человека, выражающего гордость, может счесть этого человека высокостатусным, потому что у него спонтанная, автоматическая реакция на демонстрацию или потому что он, как и все мы, знает, что люди, испытывающие гордость, обычно имеют высокий статус. Если это знание является причинной силой, лежащей в основе суждения участника, то мы не можем заключить, что выражение гордости само по себе посылает сообщение о высоком статусе; скорее это означает, что выражение гордости посылает сообщение о гордости, а наблюдатели используют свои знания о мире, чтобы заключить, что гордый человек, вероятно, имеет высокий статус.

Но если выражение гордости развилось как сигнал статуса из более ранних проявлений доминирования и блефа, демонстрируемых нашими нечеловеческими предками, то оно должно передавать информацию о статусе независимо от любых явных знаний, которыми могут обладать воспринимающие о том, что означает гордость. На самом деле, она должна передавать эту информацию неявно; наблюдатели должны присваивать статус тем, кто проявляет гордость, даже не задумываясь об этом. В конце концов, если бы интерпретация социального послания, стоящего за проявлениями гордости, требовала умственных усилий, эти проявления не были бы эффективными сигналами. Наблюдателям пришлось бы тратить ресурсы на обдумывание и концентрацию внимания каждый раз, когда они видели это выражение. Вывод о высоком статусе по выражению гордости был бы когнитивно обременительным, как разгадывание кроссворда, и любой наблюдатель, который случайно отвлекся, пропустил бы сигнал полностью. Не менее важно и то, что наблюдатели, которые захотят проигнорировать сообщение, легко смогут это сделать; тот же вид сознательного мышления, который требуется для интерпретации сигнала, можно использовать для его переосмысления - например, чтобы убедить себя в том, что человек просто счастлив или хочет получить высокий статус, но не заслуживает его.

В отличие от этого, автоматически воспринимаемый сигнал - тот, который понимается бездумно, не требуя никаких сознательных ресурсов, - будет надежно воспринят всеми наблюдателями, даже теми, кто не обращал на него внимания или не хотел его принимать. Довольно сложно убедить себя не интерпретировать выражение определенным образом, если вы не осознаете, что делаете эту интерпретацию.

На самом деле исследования с использованием так называемого теста имплицитных ассоциаций, или IAT, подтверждают эту идею и говорят о том, что проявления гордости бессознательно воспринимаются как сигналы высокого статуса. IAT основан на том факте, что когда людей просят связать слова или изображения, они гораздо быстрее реагируют на те, которые концептуально связаны, чем на те, которые не связаны. Если вы видите два слова, которые сильно связаны друг с другом - например, ведьма и призрак, - вы не можете не реагировать быстро (обычно нажимая кнопку на клавиатуре компьютера), когда одно из этих слов следует за другим, и не можете не реагировать медленнее, когда вместо него следует совершенно другое слово, например банан. Таким образом, скорость, с которой люди реагируют на различные стимулы, является хорошим показателем того, насколько прочно эти стимулы концептуально связаны в их сознании. Быстрые реакции означают сильные ассоциации (тесные связи), а медленные - слабые ассоциации, или диссоциации. Таким образом, если исследователи не знают, насколько сильно связаны два понятия, хороший способ выяснить это - измерить, насколько быстро люди реагируют на них, когда они предъявляются в быстрой последовательности.

Более того, скорость реакции людей на различные стимулы говорит кое-что об их ментальных репрезентациях - мыслях в их голове - без необходимости спрашивать об этом. Несмотря на то, что спрашивать часто бывает очень полезно, есть случаи, когда не спрашивать получается даже лучше. Не прося участников ответить, заслуживает ли, по их мнению, человек, демонстрирующий гордость, высокого статуса, исследователи могут не обращаться к осознанным знаниям участников о том, что такое гордость, а напрямую использовать их более примитивные, неконтролируемые, автоматические реакции. Они могут проверить, сигнализируют ли проявления гордости о высоком статусе, способом, который был бы полезен на протяжении всей эволюционной истории нашего вида - до того, как у людей появилась способность говорить или обдумывать сложные идеи о том, что означают эмоции.

Так, в ходе исследования, проведенного в моей лаборатории в Университете Британской Колумбии, канадские студенты гораздо быстрее реагировали на проявления гордости, когда эти проявления рассматривались в сочетании с высокостатусными словами, такими как «властный», «доминирующий» и «престижный», чем когда они рассматривались в сочетании с низкостатусными словами, такими как «скромный», «покорный» и «слабый». Кроме того, мы обнаружили, что выражение гордости сильнее ассоциируется с высокостатусными словами, чем любая другая эмоция, включая отвращение, счастье и даже гнев, который сам по себе является высокостатусной эмоцией. Независимо от того, с чем сравнивается гордость (а IAT работает только в сравнении; он проверяет, насколько один набор ответов быстрее другого), участники исследования всегда показывали гораздо более сильную ассоциацию между гордостью и высоким статусом, а также между выражением согласия и низким статусом, чем наоборот. Это означает, что, когда мы видим, как кто-то проявляет гордость, наш мозг не может не запустить концепцию высокого статуса, и это неизбежное умозаключение происходит для гордости сильнее, чем для любой другой эмоции.

Этот вывод согласуется с утверждением, что выражение гордости эволюционировало как статусный сигнал, информирующий окружающих о том, что тот, кто его демонстрирует, заслуживает повышения социального ранга. Однако эти результаты не являются убедительным доказательством данного утверждения. Они говорят нам о том, что гордость посылает сигнал о высоком статусе, который автоматически воспринимается, но только, насколько нам известно, канадскими студентами. Чтобы понять, является ли это автоматическое восприятие результатом нашей эволюции - является ли восприятие гордости как высокого статуса частью человеческой природы, - нам нужно знать, посылает ли это выражение такое же автоматически воспринимаемое сообщение людям за пределами этой узкой группы населения. В идеале - людям, находящимся далеко за ее пределами. Нам нужно изучить таких людей, как буркинийцы, которые вряд ли узнали об ассоциации между выражением гордости и высоким статусом, которая может быть характерна для североамериканской культуры.

Большинство американцев в конце концов могут сказать вам, что североамериканские студенты автоматически делают вывод о высоком статусе по проявлениям гордости. Западные люди знают, что означает, когда спортсмены поднимают руки и качают кулаки после крупной победы или когда корпоративные менеджеры сидят на деловых встречах с выпяченной грудью и скрещенными руками, занимая как можно больше места (недавно придуманное слово manspreading метко описывает такое поведение). Западные люди знают, что эти люди заявляют о своем статусе, и если они задумаются, то могут даже понять, что для этого они используют гордость. Но знают ли западные люди в целом (и американцы в частности) об этих вещах в силу своей культуры - потому что связь между гордостью и высоким статусом является неотъемлемой частью их индивидуалистического, ориентированного на высокие достижения и самосовершенствование культурного наследия? Или же они знают эти вещи потому, что гордость развилась из более ранних дочеловеческих проявлений доминирования и продолжает функционировать у людей как неизбежный, универсальный сигнал статуса?

Чтобы ответить на этот вопрос - узнать, является ли функция гордости, сигнализирующая о статусе, продуктом эволюционного наследия людей, - нам нужно выяснить, как это выражение интерпретируется людьми, мало или совсем не знакомыми с западной культурой, которые не знают, что суровые индивидуалисты-американцы считают тех, кто выглядит гордым, заслуживающими повышения статуса. Если люди, не обладающие такими знаниями, демонстрируют такие же автоматические ассоциации между выражением гордости и понятиями высокого статуса, это говорит о том, что эти ассоциации являются результатом не обучения или западной инкультурации, а скорее результатом эволюционных процессов, которые являются универсальными для всего нашего вида.

Но недостаточно изучить сигнальное воздействие выражения гордости на какую-то отдаленную группу людей, не знакомых с западными культурными ассоциациями между гордостью и статусом. В конечном итоге, поскольку проявление гордости является универсальным для человека, такие люди могли разработать свой собственный, культурно уникальный, основанный на гордости сигнал статуса. Например, если бы мы изучали население, которое, подобно американскому, придает большое значение самовозвышению и стремится повысить свой статус при каждом удобном случае, мы, вероятно, обнаружили бы аналогичную связь между проявлением гордости и высоким статусом - но не обязательно потому, что эта связь универсальна. Скорее, мы просто задокументируем культурный феномен, схожий с тем, что существует на Западе, возможно, потому, что в обеих культурах привязка повышения статуса к невербальным проявлениям, которые происходят после успеха, имеет большой смысл. Чтобы действительно понять, указывает ли автоматическая ассоциация между гордостью и высоким статусом на универсальность, необходимо изучить влияние этого выражения в отдаленной незападной социальной группе, где местные нормы снижают вероятность присвоения высокого статуса тем, кто проявляет гордость. В таком обществе люди не могли научиться ассоциировать проявление гордости с высоким статусом, поэтому любая ассоциация, которая все же существует, должна быть частью их врожденной человеческой природы.

Идеальную культурную группу - ту, которая отвечает обоим этим критериям, - можно найти на крошечном острове Фиджи, известном как Ясава. Остров Ясава протяженностью всего пятнадцать миль состоит из шести деревень, в каждой из которых проживает от ста до трехсот пятидесяти человек, живущих за счет мелкого земледелия, рыболовства и собирательства. На острове нет коммунальных служб, то есть нет электричества, телевидения или компьютеров. Также отсутствует почтовая служба. Ближайший город находится в одном дне пути на лодке. Одним словом, у ясаванцев нет никаких реальных возможностей получить какие-либо западные культурные продукты или средства массовой информации, поэтому трудно представить, что они могли каким-то образом получить знания об ассоциации между демонстрацией гордости и высоким статусом, которая является уникальной для западной культуры.

Кроме того, некоторые аспекты фиджийской культуры делают маловероятным, чтобы жители острова Ясава разработали свою собственную ассоциацию гордости и статуса. На Фиджи все социальные отношения регулируются чрезвычайно жесткой иерархической системой. Вождь, который наследует свое положение от рождения, обладает полной властью. Даже братья и сестры не относятся друг к другу как равные - наоборот, старший превосходит младшего, и все младшие братья и сестры оказывают старшему авторитет и уважение. Все их отношения регулируются подробным набором социальных норм, определяющих соответствующее рангу поведение. На самом деле у фиджийцев мало отношений, на которые не влияют статусные различия и, соответственно, социальные правила, регулирующие эти различия. Во время трапез, общественных собраний и ритуалов люди сидят, говорят, едят и пьют в соответствии со строгим протоколом, основанным на статусе.

Наряду с этими правилами существуют нормы, определяющие уместность (или неуместность) поведения, которое может быть истолковано как претензии на статус. Для людей с низким статусом любое поведение, которое может быть воспринято как попытка похвастаться или иным образом продемонстрировать заслуженность высокого статуса, строго запрещено. Интересно, что то же правило действует и в отношении людей с высоким статусом. От высокостатусных членов группы ожидается, что они будут избегать демонстрации любого поведения, которое может быть воспринято как попытка похвастаться своим более высоким положением перед другими. Вместо этого они должны прилагать очевидные усилия, чтобы принизить свой статус, в частности, часто улыбаться и стараться быть дружелюбными. Это означает, что высокопоставленные члены фиджийского общества регулярно демонстрируют выражение счастья, но не гордости.

Одним из результатов уникальной культурной системы жителей острова Ясава является то, что у людей просто нет необходимости демонстрировать невербальные сигналы высокого статуса. Отчасти это объясняется тем, что ранговые различия полностью определяются заранее установленной иерархической системой, основанной на наследственности, и отчасти тем, что социальные нормы запрещают любое поведение, которое можно было бы рассматривать как попытку передать ощущение человеку, что он заслуживает более высокого статуса. В совокупности эти факторы делают маловероятным, что люди ясаван самостоятельно разработали бы демонстрацию гордости, которая делала бы именно это. По этой причине доказательства того, что эти люди все же ассоциируют проявления гордости с высоким статусом, подтверждают эволюционную гипотезу. В конце концов, если их культура запрещает социальное конструирование такой демонстрации, а удаленность острова Ясава сводит к минимуму вероятность того, что они могли усвоить эту ассоциацию из западной культуры, остается только одно объяснение - эти ассоциации жестко заложены в человеческий мозг.

Социальные нормы, касающиеся статуса и сигнализации о статусе на острове Ясава, делают его идеальным местом для проверки универсальности сигнала гордости, но они также делают необходимым, чтобы мы оценили неявные ассоциации статуса с гордостью у местных фиджийцев. Поскольку жители Ясава хорошо осведомлены о культурных нормах, запрещающих открытое проявление статуса в их обществе, маловероятно, что на сознательном уровне они будут считать проявление гордости высокостатусным действием. На самом деле можно ожидать, что между явными и неявными суждениями о гордости у этих людей будет диссонанс. На явном уровне они должны оценивать проявления гордости так, как велят им культурные нормы, - как не имеющие отношения к высокому статусу. Но если человеческий мозг эволюционировал, чтобы неизбежно воспринимать гордость как сигнал высокого статуса, то на имплицитном уровне мы можем обнаружить остатки древней автоматической ассоциации между проявлениями гордости и высоким статусом, несмотря на наличие культурных норм, борющихся с этой ассоциацией.

Чтобы проверить эту диссоциацию, мы с коллегами начали с исследования, в котором измеряли явные убеждения жителей острова Ясава о статусных коннотациях различных проявлений эмоций. Гордость, как мы выяснили, не была самой высокостатусной эмоцией в городе. Она была выше по статусу, чем стыд, но не более того. Для ясаванцев проявление гордости было не более важным сигналом высокого статуса, чем нейтральное проявление, и оба они считались в целом не имеющими отношения к статусу. Проявления счастья, однако, считались показателями высокого статуса. Счастье, по-видимому, было тем выражением лица, которое, как ожидали люди в этом обществе, должны были регулярно демонстрировать члены группы с самым высоким статусом.

Эти результаты согласуются с тем, что мы знаем о культуре фиджийцев. Человек, демонстрирующий такое выражение, как гордость, которое может напрямую свидетельствовать о стремлении к высокому статусу, нарушает важное социальное правило. В результате такой человек однозначно оценивается как недостойный высокого статуса. Напротив, человек, демонстрирующий счастье, делает именно то, что и должен делать человек с высоким статусом: демонстрирует дружелюбие и избегает любых намеков на хвастовство или присвоение своего высокого статуса другим.

Вопрос, однако, заключался в том, отличаются ли явные убеждения этих участников о связи между выражением эмоций и статусом от их более неявных, неконтролируемых суждений. Если бы имплицитные ответы ясаванцев соответствовали их эксплицитным убеждениям, это свидетельствовало бы о реальных культурных различиях в послании, передаваемом демонстрациями гордости; это означало бы, что гордость не является более сильным сигналом статуса, чем счастье в этой культуре. Если же мы обнаружим разницу в их имплицитных и эксплицитных ассоциациях со статусом, это может подтвердить гипотезу о том, что проявления гордости повсеместно связаны с высоким статусом - пусть даже на бессознательном уровне.

Чтобы ответить на этот вопрос, мы снова привлекли IAT, который оказался значительно более сложной задачей для людей, никогда ранее не пользовавшихся компьютером. Тем не менее, когда мы сравнили имплицитные ассоциации ясаванских участников с их эксплицитными убеждениями, между ними обнаружилась заметная разница. Ясаванцы показали более сильную автоматическую ассоциацию между проявлениями гордости и высоким статусом, чем между проявлениями стыда и высоким статусом, как это было в случае с их явными суждениями, но они также показали более сильную автоматическую ассоциацию между проявлениями гордости и высоким статусом, чем между нейтральными проявлениями и высоким статусом. Это отличается от того, что они говорили нам, когда мы выясняли их явные убеждения. И это различие позволяет предположить, что эти люди действительно обладают сильными ассоциациями между проявлениями гордости и высокостатусными понятиями, но эти ассоциации они не осознают. Сравнив проявления гордости с проявлениями счастья - эмоцией, которая, согласно эксплицитным суждениям ясаванцев, является самой высокостатусной из всех, - мы обнаружили равенство. Оба выражения были сильно связаны с высоким статусом на имплицитном уровне, причем в равной степени.

Этот результат может означать, что гордость не является уникальным сигналом высокого статуса, и на самом деле на острове Ясава это не так. Счастливые проявления совершенно очевидно тоже выполняют статусную сигнальную функцию. Но этот результат не означает, что проявления гордости не являются эволюционными сигналами статуса. Тот факт, что эти имплицитные ассоциации не отличались, несмотря на то, что жители Ясавы явно оценивали счастливые проявления как гораздо более указывающие на высокий статус, чем гордость, означает, что между имплицитными и эксплицитными представлениями о гордости у этих людей существует разница - или диссоциация - между ними. В явном виде они не воспринимают гордость как высокостатусную эмоцию; они оценивают ее как значительно более низкую по статусу, чем счастье. Но изучение их автоматических реакций показывает, что имплицитно они считают гордость более высокостатусной, чем нейтральные проявления, и столь же высокостатусной наряду с эмоцией, которая считается самой высокостатусной в их культуре, - счастьем.

Наблюдаемая диссоциация между имплицитным и эксплицитным представлением гордости у жителей острова Ясава особенно информативна, поскольку делает маловероятным, что эти люди каким-то образом научились автоматически ассоциировать гордость с высоким статусом в результате их ограниченного контакта с западной культурой. Трудно представить, как эти ассоциации могли стать настолько хорошо усвоенными, что они автоматизировались - встраивались в бессознательные структуры знаний - и при этом отсутствовали в явных знаниях. Более правдоподобное объяснение заключается в том, что проявления гордости эволюционировали у людей как универсальные сигналы статуса, так что люди повсюду имплицитно знают, что эти проявления означают высокий статус, независимо от того, обучались они или нет. В результате фиджийцы не могут не продемонстрировать свое знание этой ассоциации - даже если это знание подавляется ими на явном уровне, благодаря их культурным правилам и нормам, касающимся демонстрации статуса.

Несмотря на то что исследование проводилось далеко от павильона «Старая почта» в Вашингтоне, оно дает ответ на вопрос, почему Джон Керри в итоге проявил гордость после победы в борьбе за выдвижение кандидатом в президенты от Демократической партии. Несмотря на то что все наблюдатели уже знали, что он только что одержал грандиозную победу, выражение его лица не просто информировало общественность о его успехе. Оно вызвало у наблюдателей автоматическую мысленную ассоциацию, от которой они не могли отказаться, даже если их этому не учили. Даже фиджийцы среди нас не могут избежать неявного восприятия человека, демонстрирующего гордость, как высокопоставленного лица, поэтому американские демократы, которые до этого момента могли быть сторонниками Джона Эдвардса, вероятно, отреагировали так же.

Американский демократ - это одно, но какой интерпретации можно ожидать от того, кто воспринимает Керри не как опытного сенатора с впечатляющим военным прошлым, а как богатого либерала, проводящего свободное время за виндсерфингом? Если наблюдатели знают что-то о контексте демонстрации, другими словами, что-то, что говорит им о том, что демонстрант не заслуживает высокого статуса, будет ли гордость по-прежнему так однозначно вызывать автоматическое восприятие высокого статуса?

На этот вопрос не могут ответить исследования, о которых я вам уже рассказывала. Во всех этих исследованиях автоматическая реакция людей на выражение гордости изучалась при полном отсутствии какой-либо другой информации. Когда наблюдателям больше не на что ориентироваться, вполне логично, что выражение эмоций будет мощно направлять их восприятие. Но у огромной аудитории, наблюдавшей за Керри в тот вечер, под рукой было множество другой информации. И в повседневной жизни, когда мы видим, как люди проявляют гордость, чаще всего это происходит именно так. Редко можно увидеть, как кто-то проявляет эмоцию, но при этом мы не знаем о нем ничего другого. Как правило, мы обладаем другой информацией, которая имеет отношение к вопросу о том, заслуживает ли человек, проявляющий эмоции, высокого статуса. Имеет ли в такой ситуации гордость какое-либо значение?

Давайте на мгновение вернемся к тому воображаемому путешествию в Мекку, которое мы совершили в главе 1. И снова в разгар этого увлекательного путешествия вы оказываетесь лицом к лицу с саудовским шейхом. Однако на этот раз он не один: его сопровождает самый доверенный слуга. Их легко отличить друг от друга, даже если они одинаково одеты: шейх идет впереди и ничего не несет, а его слуга, отстающий на несколько шагов, нагружен сумками и, кажется, с трудом поспевает за ним.

Но теперь добавьте к этой сцене еще одну деталь. Когда вы приближаетесь к этим двум мужчинам, то замечаете, что слуга, а не шейх, демонстрирует классическое выражение гордости. Даже когда он несет свой груз, видно, что он выпячивает грудь и слегка наклоняет голову вверх. Тем временем шейх... ну, шейх делает что-то с телом и головой, причем несколько неожиданное. Вы прищуриваете глаза, чтобы убедиться, и - да, как ни странно, поза шейха ссутулена, а голова наклонена вниз. По всем признакам, шейх демонстрирует стыд.

Хотя эта воображаемая смена ролей может показаться надуманной, она происходит. Даже самые высокопоставленные лидеры в мире порой испытывают стыд, а самые скромные слуги - гордость. Но как мы, сторонние наблюдатели, хорошо осведомленные о рангах этих людей, интерпретируем их эмоциональные проявления? Делаем ли мы все те же автоматические выводы, основываясь только на их выражениях? Действительно ли наша универсальная человеческая тенденция воспринимать человека, демонстрирующего гордость, как высокопоставленного, перевешивает все остальное, что мы знаем о нем, включая то, шейх он или слуга? Удивительно, но ответ «да» - по крайней мере, в определенных контекстах это так.

Чтобы продемонстрировать это, мы с коллегами снова использовали IAT, на этот раз для оценки имплицитных ассоциаций, возникающих у людей между статусными словами и выражениями гордости при определенных обстоятельствах: когда эти выражения демонстрирует человек, заведомо имеющий низкий статус.

Мы сказали участникам - снова канадским студентам, что они будут просматривать фотографии однояйцевых братьев-близнецов, которые играли вместе в футбольной команде своего университета. Один брат, Марк, был уважаемым ведущим игроком и капитаном команды. Другой брат, Стив, был гораздо более слабым игроком, который редко получал игровое время и часто выполнял роль водоноса в команде. На основании этой короткой истории любой, кто понимает самые основы командной иерархии, приходит к однозначному выводу: Марк выше по статусу, чем Стив. Чтобы окончательно закрепить эту мысль, братья носили футболки с надписями Captain или Water Boy.

(На самом деле обоих братьев изображал один и тот же человек, поэтому мы и назвали их близнецами. Это позволило нам убедиться, что любые различия между суждениями об этих двух братьях могут быть объяснены нашей экспериментальной манипуляцией, а не тем, как выглядели позирующие).

Задача наших участников состояла в том, чтобы быстро сопоставить фотографии одного или другого близнеца со словами с высоким или низким статусом. И, что неудивительно, до тех пор, пока оба близнеца демонстрировали нейтральное выражение лица, участники гораздо быстрее ассоциировали капитана с высоким статусом, а водоноса - с низким, чем наоборот. Наши участники, как и большинство студентов колледжа, имели неявные ассоциации между капитанами и высоким статусом и водоносами и низким статусом, и эти ассоциации определяли их автоматическое восприятие близнецов.

Рисунок 4.3. Среднее время реакции (после исключения ошибок) на изображения капитана и водоноса в паре с высоко- и низкостатусными словами. Большее время реакции указывает на более медленное (т. е. отсроченное) реагирование. Звездочками отмечены статистически значимые различия между условиями.

Но как быть, если близнецы не показывали нейтральных выражений? Что происходило, когда вместо этого они демонстрировали выражения, которые не соответствовали их социальному рангу - когда капитан демонстрировал стыд, а водонос - гордость?

В этих обстоятельствах мы обнаружили прямо противоположные результаты. На этот раз участники гораздо быстрее ассоциировали водоноса с высоким статусом, а капитана - с низким. Выражения гордости и стыда близнецов посылали сигналы об относительном иерархическом положении молодых людей, которые были достаточно сильны, чтобы полностью перекрыть информацию о статусе, передаваемую соответствующими ролями близнецов в команде (см. рисунок 4.3).

Эти результаты свидетельствуют о том, что выражение гордости является достаточно мощным статусным сигналом, чтобы преодолеть конкурирующую информацию о статусе индивида. Гордость превосходит «водоноса», а стыд - «капитана».

Но эти результаты не означают, что на проявления гордости можно рассчитывать как на сигнал высокого статуса любого человека, независимо от ситуации. Возможно, причина, по которой выражение гордости превалирует над футболкой водоноса, заключается в том, что футболка водоноса не так уж и влиятельна. На самом деле, несмотря на их противоположные роли в футбольной команде, эти братья-близнецы, вероятно, имеют одинаковый социальный ранг в большинстве сфер жизни вне футбола. Возможно, в некоторых сферах мальчик-водонос даже выше по статусу, чем его брат; возможно, он капитан шахматной команды (а футбольный капитан - кофейный мальчик шахматной команды?). Возможно, наши участники учитывали свои более широкие знания о сложных и многочисленных иерархиях, существующих в социальной системе типичного студента колледжа, и по этой причине легко поддались влиянию конкурирующей статусной информации, которая поступала от выражений гордости и стыда.

Разумеется, способ решения этой проблемы - более мощное манипулирование контекстной информацией о статусе, чтобы она относилась не только к одной иерархии, но и к множеству различных социальных отношений в жизни этих людей. Поэтому мы провели еще одно исследование, в котором снова попросили участников вынести суждения о братьях-близнецах. На этот раз, однако, близнецы не были товарищами по футбольной команде. Вместо этого один из них был успешным бизнесменом с ученой степенью в области финансов. Его брат, к сожалению, выбрал более сложный путь в жизни и теперь бездомный, живущий на улице. В результате между бизнесменом и бездомным возникла разница в статусе, которая является одной из самых больших, существующих в современном североамериканском обществе. Исследования показали, что статус бездомных настолько низок, что мы воспринимаем их не только как ниже себя по статусу, но и как ниже себя по человеческому достоинству. Мысли о бездомных не активируют ту часть мозга, которая задействуется, когда мы думаем о других людях.

После просмотра фотографий этих новых близнецов участники выполнили тест IAT, в котором оба брата снова имели нейтральное выражение лица. Неудивительно, что участники гораздо быстрее ассоциировали бизнесмена с высокостатусными словами, а бездомного - с низкостатусными, чем наоборот. На практике эта разница была огромной: она почти в три с половиной раза превышала разницу в автоматических статусных ассоциациях между капитаном и мальчиком-водоносом, когда оба они демонстрировали нейтральное выражение лица.

Учитывая этот вывод, обусловленный сильными культурными ассоциациями, которые у многих американцев вызывают бизнесмены и бездомные, можно было бы ожидать, что испытуемые продолжат воспринимать этих братьев-близнецов как людей с высоким и низким статусом соответственно, даже когда они увидят, что бизнесмен демонстрирует стыд, а бездомный - гордость. Но на самом деле мы обнаружили, что не было никакой разницы в автоматических статусных ассоциациях участников с этими двумя очень разными близнецами, когда каждый из них демонстрировал выражение, противоположное его социально обусловленному статусу. Наши участники одинаково быстро отвечали, когда их просили подобрать пару к обоим словам с высоким и низким статусом (см. рисунок 4.4).

Однако это не означает, что выражения гордости и стыда не оказали никакого влияния на автоматическое восприятие статуса участниками в данном случае. Фактически эти выражения существенно снижали влияние сравнения бездомного и бизнесмена. Когда близнецы демонстрировали нейтральные выражения, бизнесмен автоматически воспринимался как человек с гораздо более высоким статусом, чем бездомный. Но когда бизнесмен демонстрировал стыд, а бездомный - гордость, эти два человека становились равными по статусу. Это означает, что, хотя выражение гордости не является достаточно сильным, чтобы поднять бездомного на более высокий уровень, чем бизнесмена, оно достаточно сильно, чтобы заставить его казаться таким же высокопоставленным, как и (пристыженный) бизнесмен.

Рисунок 4.4. Среднее время реакции (после исключения ошибок) при сопоставлении бездомного и бизнесмена со словами с высоким или низким статусом. Большее время реакции указывает на более медленное (отсроченное) реагирование. Звездочками отмечены статистически значимые различия между вариантами.

Таким образом, гордость не преобладает над всеми остальными статусными сигналами, но она близка к этому. Более того, как показывают эти исследования, гордость функционирует как эффективный статусный сигнал даже тогда, когда наблюдатели обладают противоречивой информацией о статусе выразителя. Даже если мы знаем, что человек заслуживает низкого статуса, мы не можем не воспринимать его автоматически как обладателя хотя бы немного высокого статуса просто из-за его гордости. Таким образом, это исследование указывает на то, что гордость является особенно мощным сигналом статуса, и, что не менее важно, оно проливает новый свет на основу, по которой мы распределяем социальные ранги. Нам хочется верить, что мы принимаем решения, основанные на статусе, тщательно собирая все значимые факты и усердно сортируя их. На самом же деле эти решения могут в гораздо большей степени определяться нашими эволюционировавшими автоматическими рефлексами, которые могут заставить нас выносить скоропалительные суждения на основе таких сильных эмоций, как гордость.

Но так ли это на самом деле - действительно ли мы судим об окружающих нас людях на основании того, проявляют ли они гордость? В действительности мы не можем сделать такой вывод на основании исследований, о которых я вам рассказала. Все эти результаты основаны на автоматическом восприятии - скорости, с которой участники нажимают определенные кнопки при виде определенных изображений. Мы не знаем, имеют ли эти результаты какое-либо отношение к реальным суждениям о статусе реальных людей в реальном мире.

Каждый день мы принимаем всевозможные решения, которые хотя бы в некоторой степени основаны на умозаключениях о заслуженном статусе. Это не только важные решения, как то, которое американцы должны были принять в отношении Джона Керри - голосовать ли за него, но и менее значимые решения, например, кого выбрать в свою команду, с кем дружить, с кем работать и кого нанять. Если выражение гордости - это автоматический сигнал статуса, который трудно отменить, даже если в нашем распоряжении есть противоречивая информация, то его демонстрация должна повысить шансы человека победить на выборах, быть выбранным и получить работу.

Но это верно только в том случае, если сигнал о гордом статусе влияет на сознательные, обдуманные суждения. Мало кто входит в кабину для голосования, закрывает глаза и показывает пальцем. И мало найдется ситуаций, когда менеджеру нужно заполнить открытую вакансию так быстро, что он не может уделить время осознанному обдумыванию своего решения. В этих более реалистичных обстоятельствах - когда у людей есть время и желание вдумчиво изучить всю необходимую информацию - имеют ли горделивые демонстрации какой-либо вес? Или же, когда обдумывание возможно, имеющаяся конкурирующая и часто противоречивая информация становится важнее мимолетного выражения эмоций?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели исследование одного из основных статусных решений, которые многим людям приходится принимать на регулярной основе: решение о том, кого нанять на работу. Мы предоставили нашим канадским студентам доступ к тем же данным, которыми обычно располагают работодатели. Они просмотрели видеозаписи интервью, которое проводилось с потенциальным кандидатом на работу, претендующим на высокостатусную должность управляющего банком. Этот человек, молодой человек по имени Кеннет или молодая женщина по имени Кэтрин, сидел за столом интервьюера за кадром и вежливо отвечал на ряд вопросов. Кеннет и Кэтрин были ассистентами, работавшими на нас и заучившими наизусть ответы на вопросы, которые задавал им интервьюер за кадром. Давая ответы, Кеннет и Кэтрин демонстрировали свои лучшие проявления гордости или стыда. Когда они демонстрировали гордость, то сидели в креслах, занимая как можно больше места. Они говорили, размахивая руками. Они высоко поднимали голову и смотрели прямо на интервьюера. Когда же они демонстрировали стыд, наши ассистенты представляли совсем другую картину: сгорбленные плечи, руки на коленях, решительный взгляд вниз.

Вот ситуация, когда по выражению эмоций человека можно сделать вывод о его статусе - характеристика, которая может повлиять на суждения работодателей о квалификации кандидата, - но это не единственный способ. Гораздо более эффективным способом принятия решения о найме является изучение резюме кандидатов. И участники нашего исследования тоже имели к ним доступ. Некоторые из них видели резюме, составленное по принципу «все отлично»: этот вариант Кеннета или Кэтрин обладал высочайшей квалификацией для данной должности, окончил престижный канадский университет, где участвовал в многочисленных впечатляющих внеклассных мероприятиях и получал высокие оценки. Ко всему прочему, впечатляющий Кеннет/Кэтрин свободно владел французским языком - навыком, который канадцы ценят почти так же высоко, как навыки игры в хоккей. В то же время другие участники увидели резюме, которое было гораздо слабее. Этот Кеннет или Кэтрин учился в местном муниципальном колледже и получал лишь посредственные оценки. Слабый Кеннет/Кэтрин не занимался никакой внеклассной или общественной деятельностью, но иногда участвовал в пикап-спорте и сообщил о «некотором знании» французского языка.

Эти резюме наглядно демонстрировали разницу между кандидатами и указывали на то, кто из них должен получить работу. При этом от наших участников - как и от реальных работодателей - не требовалось принимать решения быстро или автоматически; у них было все время на просмотр видео, чтение резюме и размышления. Оказали бы в этих условиях какое-либо влияние гордость и стыд? Были бы наши участники более склонны принять на работу гордого Кеннета/Кэтрин, чем стыдливого Кеннета/Кэтрин, даже если бы они знали, что он или она не заслуживают этой работы?

Ответ - да. Участники выбирали кандидата, демонстрировавшего гордость, чаще, чем кандидата, демонстрировавшего стыд, независимо от качества его или ее резюме. Проявление гордости на собеседовании было достаточно сильным, чтобы перекрыть влияние довольно ужасного резюме, а впечатляющее резюме не смогло преодолеть негативный эффект от проявления стыда. И если вы не подозреваете, что этот результат может быть вызван тем, что участники быстро проглядели резюме, когда мы попросили их оценить, кто из кандидатов более умен, их выбор был очевиден, и это не имело никакого отношения к выражению эмоций кандидатов. Впечатляющий Кеннет/Кэтрин был признан более умным, чем слабый Кеннет/Кэтрин, независимо от того, проявлял ли кандидат гордость или стыд.

Эти результаты могут означать несколько разных вещей. Возможно, наших участников оттолкнуло проявление стыда - опускать плечи и смотреть вниз в течение всего собеседования явно не лучший карьерный ход. Возможно также, что работа менеджера банка представлялась им такой, где статус имеет большое значение - гораздо большее, чем интеллект. Но даже если оба этих фактора повлияли на наши результаты, они не отменяют основного вывода, который мы должны сделать: проявление гордости на собеседовании - это надежная стратегия. Проявление гордости - достаточно сильный сигнал высокого статуса, чтобы получить работу, даже если вы ее не заслуживаете.

Все вместе взятые данные исследований говорят о том, что выражение гордости - это не только эволюционное проявление эмоций, но и эволюционный сигнал статуса. Люди повсеместно проявляют гордость после достижения успеха, потому что таким образом они передают адаптивный сигнал о своем социальном статусе. Проявление гордости говорит другим, что вы заслуживаете повышения статуса, и передает эту информацию таким образом, что другие не могут ни игнорировать, ни избегать ее. Проявление гордости создает автоматически воспринимаемый, неконтролируемый и неосознаваемый вывод, который достаточно силен, чтобы подавить конкурирующую информацию о статусе того, кто ее демонстрирует, и сформировать реальные решения, основанные на статусе.

В подтверждение этого вывода другие исследования показали, что позирование с демонстрацией гордости может влиять на субъективный опыт тех, кто позирует: оно заставляет их чувствовать себя сильными и может повышать уровень тестостерона - гормона, связанного с социальным рангом. Важно отметить, что это не означает, что позирование с необоснованной гордостью - всегда хорошая идея. На самом деле, как мы вскоре увидим, это не так. Но эти результаты позволяют сделать вывод, что выражение гордости - это универсальный и мощный статусный сигнал, который может даже влиять на восприятие собственного статуса теми, кто его выражает.

Это позволяет ответить на главный вопрос «почему», который я задавала в отношении невербального выражения гордости; теперь мы знаем кое-что о том, почему люди повсеместно демонстрируют этот набор невербальных форм поведения в ответ на успех и повсеместно признают эти формы поведения у других людей как передающие чувство гордости этих людей. Однако это исследование не отвечает на вторую часть этого вопроса: почему люди испытывают гордость? Почему на высшем, эволюционном уровне мы испытываем гордость, когда добиваемся успеха?

Мы начали отвечать на этот вопрос в главе 3, исследуя адаптивные последствия наличия человеческого «я», но в главе 5 мы обратимся к более конкретному вопросу: выполняет ли чувство гордости адаптивную функцию так же, как и сопутствующая ему экспрессия. И этот вопрос осложняется данными исследований, свидетельствующими о том, что существует два разных способа испытывать гордость: аутентичный и горделивый. Эти данные заставляют нас задаться вопросом, являются ли оба этих разных переживания гордости адаптивными. Если да, то это означает, что гордыня - та, которая связана с высокомерием, беспокойством и агрессией, - полезна для нас, что люди эволюционировали, чтобы испытывать гордость, которая превращает нас в самовлюбленных придурков.

Возможно ли, что плохая гордыня на самом деле полезна для нашего вида? Может ли гордыня быть частью нашей природы?

5 Кнут и пряник

2 мая 2011 года Барак Обама созвал пресс-конференцию, которая транслировалась по телевидению по всем Соединенным Штатам. Миллионы людей следили за тем, как президент подтверждает слухи, которые циркулировали уже несколько часов: морские котики США совершили налет на лагерь Усамы бен Ладена в Пакистане и успешно казнили лидера «Аль-Каиды»* - человека, который возглавил самую смертоносную террористическую атаку на территории США в истории. Голосом, звучащим гораздо более триумфально, чем его характерные спокойные интонации, Обама сообщил миру:

Вскоре после вступления в должность я сделал убийство или поимку бен Ладена главным приоритетом нашей войны против «Аль-Каиды». ... После многих лет кропотливой работы нашего разведывательного сообщества я получил информацию о возможной наводке на бен Ладена. Она была далеко не однозначной, и потребовалось много месяцев, чтобы довести эту ниточку до конца. Я неоднократно встречался со своей командой по национальной безопасности... И, наконец, на прошлой неделе я решил, что у нас достаточно разведданных, чтобы начать действовать, и санкционировал операцию по поиску Усамы бен Ладена и привлечению его к ответственности. Сегодня по моему указанию Соединенные Штаты начали целенаправленную операцию против комплекса в Абботтабаде, Пакистан...

Более двух десятилетий бин Ладен был лидером и символом «Аль-Каиды» и продолжал замышлять нападения на нашу страну, наших друзей и союзников. Смерть бен Ладена знаменует собой самое значительное достижение в усилиях нашей страны по разгрому «Аль-Каиды».

* Международная террористическая организация «Аль-Каида» (запрещена в России)

Речь, которую Обама произнес этой ночью, без сомнения, была одной из самых важных в его карьере. И хотя президент не использовал слово «гордость» для описания своих чувств, тем не менее по его уверенной и напористой манере, а также по словам, которые он использовал, - местоимениям, ориентированным на себя, таким как я, а не мы, - снова и снова видно, что гордость - это именно то, что он чувствовал.

Все люди испытывают гордость за свои достижения. Но для сильных мира сего гордость - это нечто большее, чем просто хорошее чувство по отношению к своему «я» - набору представлений, которые составляют и определяют нашу идентичность. Для этих людей гордость - нечто большее, чем просто хорошее чувство, повышающее самооценку. Это эмоция, которая помогла власть имущим добиться своего. Как мы теперь знаем, гордость посылает сообщение о статусе. Когда мы видим, как люди проявляют гордость, мы не можем не воспринимать их как людей, занимающих высокое положение в обществе, и относимся к ним соответственно - даже если считаем, что они этого не заслуживают. Если же мы не видим выражения гордости, но каким-то образом знаем, что человек испытывает гордость, этого достаточно, чтобы сказать нам, что он заслуживает высокого статуса.

Возможно, Обама пытался подавить наиболее открытые проявления гордости в тот вечер, но его чувства все равно прорвались наружу - и это пошло ему на пользу. Те, кто слышал или смотрел эту речь, сразу же стали считать Обаму человеком, который несет наибольшую ответственность и заслуживает наибольшей благодарности за смерть бен Ладена. Его рейтинг популярности резко возрос, и эксперты сочли президентские выборы 2012 года практически предрешенными.

Конечно, победа над «Аль-Каидой» и выражение чувства гордости за это достижение были не единственной причиной победы Обамы на выборах 2012 года (возможно, «папки с женщинами» Митта Ромни имели к этому какое-то отношение). Но она сыграла важную роль. Были бы эти результаты, если бы Обама уничтожил лидера «Аль-Каиды», но не сопровождал это публичной речью, излучающей гордость? Возможно. В конце концов, выражение гордости - не единственный способ подняться по социальной лестнице. Но это эффективный способ. Выразив свою гордость, Обама позаботился о том, чтобы получить заслуженное повышение статуса за свое величайшее достижение на посту президента США.

Существует бесчисленное множество примеров, когда влиятельные люди стремились еще больше повысить свой статус, публично выражая чувство гордости за крупное достижение. Вот еще один пример: менее чем за неделю до того, как Обама сообщил миру о своей победе в Абботтабаде, магнат недвижимости Дональд Трамп созвал собственную пресс-конференцию. Тема Трампа отличалась от темы Обамы, но, как и Обама, Трамп испытывал чувство гордости и хотел рассказать об этом всему миру. Он долгое время упорно работал над важным для него проектом и наконец добился успеха. Как он объяснил собравшейся толпе: «Я очень горжусь собой. Потому что я добился того, чего не удавалось никому другому. Мне только что сообщили... что наш президент наконец-то опубликовал свидетельство о рождении».

Во многих отношениях у Трампа и Обамы много общего. На момент обнародования свидетельств о рождении они оба занимали высокие посты. Обама был президентом самой могущественной страны в мире, а Трамп - генеральным директором и президентом Trump Organization - огромного конгломерата, контролирующего недвижимость, отели, поля для гольфа, телевизионные франшизы и имеющего чистую стоимость более 2,9 миллиарда долларов. И оба мужчины достигли таких высот отчасти благодаря своей гордости. Демонстрируя ее другим, они говорили миру, что являются лидерами. Желание почувствовать это побудило их стать такими людьми, какими они стали.

Но, как мы теперь знаем, гордость - это не что-то монолитное. Есть два совершенно разных способа испытывать гордость. И нетрудно догадаться, какой вид гордости испытывали Обама и Трамп во время своих пресс-конференций.

Гордость Обамы - яркий пример подлинной гордости. Такую гордость люди испытывают от чувства выполненного долга, и именно она заставляет их заботиться о других. В то время как гордыня порождает почти навязчивую сосредоточенность на себе, подлинная гордость способствует развитию чувства сострадания и внимания к другим. Поэтому вполне логично, что, приписывая себе роль в смерти бен Ладена, Обама позаботился о том, чтобы разделить эту заслугу с теми, кто ее заслужил: с военнослужащими США и своей собственной группой советников. Подлинная гордость - это также то, что чувствуют люди, объясняющие свои успехи нестабильными, контролируемыми факторами, такими как усилия и тяжелая работа. Обама подчеркнул именно эти причины в своей речи, тщательно описав, что он сделал, чтобы добиться успеха: какие шаги предпринял, сколько сил и труда вложил, на какие риски пошел. И, помимо этих конкретных элементов речи, личность Обамы, похоже, соответствует профилю человека, склонного к подлинной гордости. Он эмоционально спокоен, покладист и трудолюбив. Если взять все эти факты вместе, то можно привести веские аргументы в пользу того, что Обама испытывал подлинную гордость в тот вечер.

А что касается Трампа - какого рода гордость он испытывал? В отличие от Обамы, он не пытался разделить заслугу за свои достижения с другими. Более того, он ясно дал понять, что то, что он сделал, - это то, что никто другой не способен сделать и что никто другой не заслуживает никакой похвалы. Это делает гордость Трампа чрезмерной, особенно если учесть, что данное достижение имеет несколько сомнительную ценность. Администрация Обамы уже обнародовала стандартное короткое гавайское свидетельство о рождении президента несколькими годами ранее, и не было никаких логических причин сомневаться в месте рождения или национальности Обамы. Но подобная мания величия не является чем-то нетипичным для Трампа. Насколько он известен своим богатством и деловой хваткой, настолько же он известен своей непоколебимой склонностью хвастаться и тем, и другим. Нет другого такого бизнес-лидера, корпоративного титана или разработчика продуктов, который бы с такой же тщательностью не обрамлял бы своим эго каждое достижение, давая каждому зданию, отелю, ресторану, полю для гольфа и аромату собственное имя.

Речь Трампа в тот вечер прекрасно иллюстрирует, что значит испытывать гордыню, особенно на фоне подлинно гордого Обамы. И все же оба мужчины, похоже, извлекли выгоду из своей гордости, хотя она приняла совершенно разные формы. Трамп может быть склонен к гордыне, но он достиг самых высоких ступеней иерархической лестницы своего общества. В сфере делового успеха, как и в жизни, Трамп занял пентхаус.

Что успех Трампа говорит нам о последствиях гордыни? Подлинная гордость заставляет людей упорно трудиться, чтобы добиться успеха и вести себя нравственно - стремиться быть хорошим человеком. Именно такая гордость должна делать людей лидерами. Гордыня имеет совершенно другие последствия. Она делает людей неэмоциональными, неприятными и даже агрессивными. Те, кто испытывает гордыню, склонны быть импульсивными и несознательными - две черты, которые затрудняют достижение целей. Как мог человек, регулярно испытывающий эту эмоцию, в итоге стать высокопоставленным мастером своего дела? Действительно ли Дональд Трамп добился своего положения благодаря эмоции, которая порой заставляла его вести себя подобно высокомерному придурку?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно на мгновение отступить назад и погрузиться в психологию достижения ранга - изучение того, как люди добиваются высокого статуса. Мы должны спросить, как наши лидеры становятся лидерами; что заставляет их подниматься на вершину социальной иерархии? И, прежде всего, стоит задать еще более широкий вопрос: что значит иметь высокий статус?

До сих пор в этой книге я говорила о статусе как о том, что дает людям власть. Те, кто обладает высоким статусом, с большей вероятностью получат желаемую работу или будут избраны на должность. Высокий статус означает пребывание на вершине почетного столба; он означает быть человеком, у которого все самое лучшее или самое ценное; человеком, которым все восхищаются и ставят на пьедестал, человеком, который контролирует, что делают, говорят и, возможно, даже думают другие; человеком, которого все боятся.

Но если мы разберем это довольно расплывчатое определение и немного разложим его по полочкам, то быстро выяснится, что высокий статус - это не только что-то одно. На самом деле это определение предполагает как минимум три или четыре отдельные вещи, каждая из которых является частью того, что значит быть высокопоставленным, но ни одна из них не отражает это понятие полностью. Иметь влияние на других - это не то же самое, что восхищаться, не то же самое, что бояться, не то же самое, что обладать наибольшим количеством ресурсов. Это разные концептуализации, но каждая из них является частью того, что означает высокое положение или статус.

Как и гордость, социальный статус - понятие гораздо более сложное, чем кажется на первый взгляд. Но, в отличие от гордости, статус не страдает от недостатка исследований. Напротив, его усложняет как раз обратное - множество исследователей из разных дисциплин пытаются дать определение этому термину, но при этом мало говорят друг с другом.

Все согласны с тем, что социальный ранг означает социальное влияние, что люди, занимающие высшие позиции в социальной иерархии, могут определять - по крайней мере частично - действия окружающих. Как следствие этой власти, ранг также означает ресурсы. Те, кто занимает высокий ранг, могут использовать свое влияние и, как правило, используют его, чтобы получить больше того, что ценится группой, хотя ресурсом может быть что угодно - от еды, денег, машин и одежды до привлекательных романтических партнеров и послушных и покорных последователей.

Но это лишь результат высокого статуса. Это причина, по которой обладание статусом - хорошая вещь, увеличивающая эволюционную приспособленность и желанная для большинства людей в большинстве обществ. Однако это все еще оставляет открытым вопрос о том, что приводит к высокому рангу. Получают ли люди высокий ранг, когда другие восхищаются ими или когда другие их боятся?

Эволюционные психологи нашли один ответ на этот вопрос - ответ, который кажется довольно убедительным. Взяв пример с биологов, которые строили свои теории статуса на основе того, что происходит в животном мире, многие ученые-эволюционисты концептуализировали статус как власть, полученную в результате запугивания других и вызывания у них чувства угрозы. Высокий ранг - или доминирование, как они его называют, - это, по их мнению, в основном то же самое у людей, что и у всех животных: способность побеждать в драке. И есть множество доказательств того, что люди, которые могут эффективно доминировать над другими, давая им понять, что они должны подчиняться, оказываются высоко на социальной лестнице.

Силовые, напористые и агрессивные люди стремятся занять высокое положение, и в некоторых обществах у них больше шансов стать лидерами, чем у их товарищей по группе, которые просто умные, но не жесткие. (Это не станет сюрпризом для тех, кто знаком с социальной иерархией, распространенной во многих американских средних школах.) Да, эти люди могут быть придурками, но они все равно вырываются вперед, и мы все это знаем. На самом деле, это общее понимание восходит к знаменитому трактату Макиавелли «Государь», в котором он советовал итальянским правителям, желающим остаться у власти, что «гораздо безопаснее бояться, чем любить».

Проблема решена? А вот и нет. Оказывается, существует еще одна, совершенно иная точка зрения на социальный ранг, которую нам также необходимо рассмотреть. Эта точка зрения, выдвинутая преимущественно социальными психологами и специалистами по организационному поведению, предполагает, что угроза и запугивание являются неэффективными средствами продвижения в современных человеческих группах. Прямо противопоставляя себя подходу эволюционной психологии, эти исследователи утверждают, что «люди добиваются статуса не путем запугивания и издевательств... а [скорее] путем поведения, которое свидетельствует о высоком уровне компетентности, щедрости и преданности».

Согласно социально-психологической точке зрения, люди не зарабатывают высокий статус, будучи высокомерными и властными; они зарабатывают высокий статус, будучи приятными и компетентными. Лидеры с высоким статусом - это те, кто обладает наиболее ценными для общества навыками или знаниями. Они умеют делать то, чему хотят научиться другие, и вносят вклад в свою группу, делая именно это, а затем обучая этому других. По сути, это тот вид статуса, о котором я говорила до сих пор (хотя и не в явном виде); если демонстрация гордости происходит в ответ на достижение и сообщает другим о заслуженном повышении статуса, то это потому, что статус зарабатывается достижениями.

Эта вторая версия достижения ранга, как и первая, согласуется с тем, что мы все знаем. Социальный ранг присваивается и должен присваиваться тем, кто его заслуживает: членам группы, которые вносят наибольший вклад и чье лидерство поддерживается консенсусом. Подобная система распределения рангов не только ставит во главе наиболее способных лидеров, но и придает системе чувство справедливости и легитимности, стабилизируя иерархию и делая ее более защищенной от возможных восстаний со стороны нижних чинов. Эмпирические исследования также подтверждают этот тезис. Люди, которых окружающие считают компетентными, мудрыми, щедрыми и преданными своей группе, неизменно оказывают наибольшее социальное влияние. Основываясь на этих выводах, некоторые ученые утверждают, что в человеческих обществах иерархические отношения, основанные на запугивании или угрозе применения силы, просто несостоятельны.

Но как эта твердая позиция согласуется с мнением эволюционных психологов? Зарабатывается ли статус компетентностью и добротой? Или же он завоевывается насильно, с помощью агрессии и запугивания?

В 2001 году два эволюционных антрополога, Джозеф Хенрих и Франциско Гил-Уайт, попытались ответить на эти вопросы, предложив объединяющую структуру - рассказ о том, что такое статус и как люди его получают, которая предлагала решение очевидного конфликта между двумя точками зрения на то, как зарабатывается статус: с помощью качеств, которые мы считаем щедрыми, полезными и хорошими, или с помощью качеств, которые многие из нас считают эгоистичными, жестокими и плохими.

Эти исследователи основывались на наблюдениях, сделанных другими антропологами, которые годами изучали динамику статуса в небольших традиционных обществах. Даже в самых эгалитарных из этих обществ всегда существовала некая система ранжирования, которая определяла социальные отношения. Но эта система редко сводилась к чему-то одному. Вместо этого во многих малых обществах иерархические различия организовывались по двум разным принципам. Это доминирование - достижение высокого ранга путем запугивания, манипулирования и угроз другим. Но был и престиж - достижение высокого ранга путем демонстрации своих навыков, компетентности и мудрости, а также готовности делиться прибылью от этих способностей. Приведем лишь один пример: среди цимане, небольшого общества в Амазонии, высокий ранг получают те, кто большой и сильный, то есть способен угрожать другим и вызывать страх, а также те, кто, независимо от размера, является особенно искусным охотником и щедро делится мясом, полученным за свои убийства.

В ретроспективе это кажется очевидным. Если есть два конкурирующих и одинаково разумных теоретических объяснения того, как люди достигают высокого положения, разве не может быть так, что оба они верны? Но модель Хенриха и Гил-Уайта - это не просто констатация очевидного. Они вывели свою модель, подобно тому, как математики выводят формальные теоремы, на основе тщательно выстроенной эволюционной логики.

Они начали с рассуждений о том, что люди - это животные, поэтому, как и все другие животные, наш вид должен предоставлять власть тем, кто, говоря техническим языком, более силен и способен побеждать в драках. Конечно, физические поединки - не самый типичный способ борьбы за высший статус для современных людей, но поединки не обязательно должны быть физическими. Нас можно заставить испытывать страх, даже не веря в то, что запугивающий может нас избить. Подумайте о начальнице, которая угрожает уволить своих подчиненных, если они будут оспаривать ее распоряжения. Все, что нужно сделать запугивателю, - это намекнуть, что он может и будет отбирать ценные ресурсы.

Многие из наших самых выдающихся современных лидеров известны именно такой стратегией управления. Стив Джобс, основатель Apple Computer и генеральный директор компании на протяжении многих лет, любил мотивировать инженеров Apple, громко и строго говоря им: «Вы испортили мою компанию» и «Если мы потерпим неудачу, это будет из-за вас».

Но в динамике человеческих рангов действует и другая сила. В отличие от всех остальных видов животных, мы являемся очень культурными существами. Мы полагаемся на культурные знания и мудрость так, как ни одно другое животное. Одна из причин, по которой мы стали уникальным видом, заключается в том, что нам не нужно изобретать колесо заново каждый раз, когда оно нам нужно. Вместо этого мы узнаем о колесе - наряду со многими другими наиболее полезными вещами, которые мы знаем, - от других членов нашего общества.

Часть того, что значит стать социализированным, - это усвоить совокупность общих знаний вашего общества о том, как выжить. В небольших обществах, которые изучали Генрих и Гил-Уайт, эти знания включали в себя такие вещи, как, например, как построить каноэ, где найти лучшие ягоды и как родить ребенка. В современном западном обществе культурные знания столь же важны, но чаще всего включают в себя такие вещи, как умение читать и считать, как покупать еду за деньги и как пользоваться компьютерами и смартфонами.

Найти способ получить накопленные знания своей культуры - критически важно для каждого человека; представьте себе разницу в репродуктивном успехе и приобретении ресурсов между человеком, который научился добывать пищу в своей культуре, и тем, кто этого не сделал. Важность и даже необходимость культурного обучения означает, что в эволюционной истории человечества адаптивное преимущество должно было быть у тех, кто понял, как получить необходимые знания от опытных или мудрых людей. Хенрич и Гил-Уайт называют эти древние модели культурной мудрости престижными. Эти люди были членами группы, которые не обязательно были самыми сильными или богатыми, но вместо этого могли быть самыми умными, самыми компетентными или особенно осведомленными в одной конкретной культурно значимой области.

Один из способов заставить этих престижных людей делиться тем, что они знают, или прибылью, которую они смогли получить, - это дать им власть. Позвольте этим экспертам контролировать ситуацию, принимать решения и забирать большую часть общих ресурсов. Наделение этих людей властью, то есть ущемление своих прав, выгодно всем. У таких людей появляется стимул делиться своими знаниями или, по крайней мере, не возражать, когда другие пытаются их скопировать - ведь это дает им власть, - а подчиненные получают пользу от того, чему учатся. Кроме того, назначение людей, которые знают больше всех, на руководящие должности - это надежное групповое решение; оно гарантирует, что мудрость этих экспертов дойдет до всех остальных, и группа в целом станет умнее.

Это не значит, что люди или группы стратегически наделяют властью тех, кто больше знает, потому что понимают, что так будет лучше. Дело в том, что если система имеет адаптивные последствия, то неважно, что люди делают сознательно. Система будет порождать в людях определенные эволюционировавшие мотивации - например, мотивацию подчиняться другим, которые, как кажется, знают, о чем говорят, - независимо от того, осознают ли люди вероятные результаты. В итоге престиж становится эффективным средством достижения успеха.

В итоге, поскольку люди похожи на других животных и не похожи на них, человеческая эволюция должна была создать два отдельных пути к высокому положению: один, основанный на древних принципах конфликта, где побеждает более крупный, сильный или богатый конкурент, и другой, основанный на культурном обучении, где побеждает более умный, мудрый или компетентный конкурент.

Этот анализ не только объединяет различные и противоречащие друг другу взгляды на достижение ранга, но и обеспечивает объяснительную базу. Он объясняет, почему достигается ранг, а не только как. Он объясняет не только то, почему в человеческих социальных группах должны присутствовать обе формы иерархии, но и то, почему лидеры, добившиеся власти с помощью одной из этих двух форм по сравнению с другой, должны вести себя по-разному и по-разному восприниматься своими последователями.

Согласно этой теории, тех, кто получает власть через доминирование, остальные члены группы должны бояться - возможно, даже ненавидеть. Их статус приобретается не потому, что последователи выбирают следовать за ними, а потому, что последователи чувствуют, что у них нет выбора в этом вопросе. В результате высокое положение постоянно находится под угрозой отмены со стороны разгневанной массы - именно поэтому фашистские диктаторы окружают себя хорошо оплачиваемыми или садистскими помощниками, готовыми в любой момент расправиться с потенциальными мятежниками. Это такой вид власти, который не может существовать дольше, чем способность лидера контролировать ситуацию. Подобно Волшебнику из страны Оз, который потерял весь свой авторитет, как только выяснилось, что он всего лишь «мошенник», доминирующие лидеры, которые больше не могут эффективно вызывать страх, немедленно сходят со своих позиций влияния.

Однако те, кто добился высокого ранга благодаря престижу, не имеют оснований, чтобы к ним относиться неприязненно; более того, они должны вызывать восхищение и любовь. Такие люди получают высокий ранг потому, что подчиненные хотят следовать за ними; члены группы охотно подчиняются престижным людям. И чем больше щедрости, заботы и сострадания демонстрируют эти престижные лидеры, тем более влиятельными они становятся; их авторитет напрямую зависит от того, как группа оценивает их вклад. На самом деле, как только эти лидеры решают стать властными или манипулятивными вместо добрых и альтруистичных, они становятся менее привлекательными лидерами.

Это происходит потому, что в конкурентной борьбе за престиж предпочтение отдается культурным экспертам, которые не только много знают или многое умеют, но и готовы с готовностью поделиться своими знаниями и умениями с другими. Члены группы, оказавшись перед выбором: подчиниться лидеру, который щедро делится своими знаниями, или тому, кто делится ими высокомерно, - всегда выберут щедрый вариант. Однако есть лидеры, которые используют престиж, чтобы вырваться вперед, а затем, оказавшись на вершине стаи, переходят к стратегии доминирования. Когда это происходит, их статус уже не основывается исключительно на престиже. Стив Джобс - хороший пример такого рода; будучи худощавым, умным парнем, он, скорее всего, никогда бы не занял позицию, позволяющую ему эффективно запугивать своих последователей, если бы гораздо раньше у него не появилось несколько отличных идей*.

Как вы уже догадались, модель Хенриха и Гил-Уайта - известная как модель доминирования-престижа в достижении ранга - способна ответить на вопрос, который я задала ранее в этой главе: как человек, который регулярно испытывает и выражает огромную гордыню, как Дональд Трамп, может достичь такого же уровня статуса, как и человек, который излучает подлинную гордость, как Барак Обама? На самом деле доминирование и престиж могут быть ответом и на гораздо более широкий вопрос: почему люди испытывают гордость двумя разными способами? Почему мы эволюционировали, чтобы испытывать форму гордости, которая заставляет нас стремиться к достижениям и относиться к другим с состраданием, а также форму гордости, которая может превратить нас в высокомерных придурков?

Ответ, возможно, кроется в этой теоретической модели достижения ранга. Если и доминирование, и престиж являются эффективными способами получения власти или социального влияния, то вполне логично, что у людей развились различные эмоции, мотивирующие поведение, необходимое для реализации каждого из них. Если доминирование - такой же эффективный способ подняться по социальной лестнице, как и престиж, то такая эмоция, как гордыня - эмоция, которая может быть именно той, что нужна для высокомерного, агрессивного и манипулятивного поведения, позволяющего людям стать доминирующими лидерами, - будет столь же адаптивной, как и такая эмоция, как подлинная гордость, необходимая для достижения престижа.

Модель доминирования-престижа может стать тем ответом, который психологи, философы и даже богословы искали со времен зарождения западной цивилизации, чтобы объяснить, почему гордость кажется одновременно и хорошей, и плохой, и греховной, и добродетельной. Но в этой картине гордости и статуса не хватает одной вещи. Теоретические модели - это прекрасно, но выводы о человеческой психологии должны быть основаны на данных, а не просто на эволюционной логике в сочетании с наблюдениями за культурными группами, которые, по крайней мере на первый взгляд, совершенно далеки от нашей собственной.

Так что же говорят нам данные исследований? Ряд психологических исследований говорит о том, что агрессивные люди часто добиваются своего, но это вовсе не означает, что лидеры человеческих обществ повсеместно могут использовать агрессию как действенную тактику для достижения самых высоких ступеней социальной лестницы. Между тем, множество других исследований подтверждают версию о престиже. С точки зрения большинства социальных психологов в первом десятилетии XXI века, было ясно, как люди добиваются успеха, и это не было связано с тем, что они были придурками.

Лучший способ выяснить, как распределяются социальные ранги - то есть какие факторы определяют иерархическую структуру группы, - это собрать группу людей, дать им какое-то задание, а затем сесть и наблюдать. Если вы когда-нибудь участвовали в групповом задании с людьми, которые с самого начала не знают друг друга и считаются равными по статусу, вы понимаете, о чем я. Группа может начать как равная, но это длится недолго. Очень быстро кто-то заговорит и начнет командовать.

Возможно, самый напористый человек в группе начинает указывать другим, что делать. А может быть, он просто дает понять, что собирается делать. Этот процесс может происходить по-разному, но в любой группе людей, которым поручено выполнить какую-то работу, естественным образом происходит разделение по статусу. Кто-то возьмет на себя роль лидера, а кто-то отступит, позволив лидеру принимать решения о том, кто что делает и как группа выполнит проект.

Вопрос в том, что в подобных группах, где взрослые люди в современном индустриальном мире работают вместе над задачей, а не деревенские жители в традиционном малочисленном обществе или шимпанзе соревнуются за статус альфы, определяет, кто поднимается на вершину?

Чтобы ответить на этот вопрос эмпирическим путем, мы с коллегами поставили людей - студентов колледжа - именно в такую ситуацию. Их привели в нашу лабораторию и сказали, что они должны выполнить два задания. Сначала им давали задачу, которую они должны были решить полностью самостоятельно. Затем они получают второй шанс решить ту же задачу, но на этот раз с помощью четырех других людей, с которыми они раньше не встречались, и мы будем записывать их взаимодействие на видео. В конце обоих заданий участникам сказали, что каждый из них получит денежную премию в дополнение к той, что мы им уже заплатили, если их группа найдет правильное решение. Это давало им стимул усердно работать и делать все возможное, чтобы их группа пришла к наилучшему ответу.

Короче говоря, мы создали, как нам казалось, идеальные условия для наблюдения за формированием иерархии. Это были люди, которые не знали друг друга, но должны были работать вместе над задачей, которая была им небезразлична и, вероятно, имела определенное мнение, учитывая их первоначальные одиночные попытки. Именно такая ситуация способствует возникновению иерархических отношений, когда люди решают, кто должен вести дискуссию, а кто слушать, кто должен принимать решения, а кто выполнять приказы.

Что касается задачи, которую было предложено решить участникам исследования, то она часто используется в социально-психологических исследованиях. Изначально разработанная НАСА, она просит участников представить, что они - астронавты, заблудившиеся на Луне. Им дается список предметов, которые могут быть доступны им на космическом корабле, и их задача - расположить эти предметы в порядке их полезности для выживания в этой опасной ситуации. В список входят такие предметы, как сухая еда и кислородный баллон - очевидные предметы первой необходимости, - а также предметы с более неоднозначной полезностью, например парашютный шелк и пятьдесят футов нейлоновой веревки. Есть в списке и хитрые предметы, например спички - предмет, который может показаться полезным, пока кто-нибудь из группы не вспомнит, что отсутствие кислорода на Луне исключает возможность поджечь что-либо.

Конечно, для целей нашего исследования нам не было важно фактическое решение этой проблемы; мы просто хотели увидеть, как формируется иерархия, когда участники пытаются ее решить. Для этого мы измерили доминирование и престиж каждого участника - степень, в которой каждый из них воспринимался другими членами группы как человек, который запугивает и доминирует, чтобы добиться своего, или как человек, который помогает, вдумчив и уважает мнение других. Это означало, что каждый участник должен был решить для каждого из других людей в своей группе, «уважает ли он его/ее и восхищается ли он/она» и «боится ли он/она». (И хотя может показаться удивительным, что студент колледжа, работающий с четырьмя своими сверстниками над заданием, требующим от него притвориться астронавтом, может быть настолько пугающим, чтобы вызвать страх, именно в этом и заключается доминирование. Это не обязательно должен быть страх за свои средства к существованию. Это может быть страх, что споры с этим человеком разозлят ее или что она вспылит так, что другим станет не по себе.)

Чтобы проверить, определяет ли воспринимаемое доминирование или престиж то, кто получает власть над группой, мы использовали четыре показателя социального влияния. Во-первых, участники просто оценивали, насколько влиятельным, по их мнению, был каждый из их товарищей по группе. Во-вторых, сторонние наблюдатели - ассистенты исследователей, работавшие на нас, - просматривали записанные нами видеоролики и оценивали, насколько влиятельным, по их мнению, был каждый член группы. В качестве третьего показателя мы не ограничивались восприятием влияния, а рассматривали фактическое поведение: насколько каждый участник контролировал принятие решений в группе. Наибольшим влиянием обладали те участники, которые наиболее эффективно убеждали других принять их мнение, то есть те, кто убеждал других согласиться с ранжированием спасительных космических принадлежностей, которое они придумали самостоятельно. Проанализировав, какие самостоятельные решения участников в наибольшей степени сходятся с окончательным групповым решением, мы могли бы выяснить, кто из участников наиболее эффективно убеждает других согласиться с их мнением.

И, наконец, мы добавили еще одну меру. Мы попросили отдельную группу участников - также студентов - посмотреть снятые нами видеоролики, надев на них устройство для отслеживания движения глаз (забавно выглядящую повязку с мини-телескопом, опускающуюся вниз и закрывающую один глаз). Это устройство фиксировало фокус внимания пользователя, а также наблюдаемую сцену, чтобы впоследствии мы могли увидеть, на что именно смотрели эти люди. В любой группе люди большую часть времени смотрят на тех, кто занимает более высокое положение, поэтому направление взгляда этих новых участников стало дополнительным индикатором относительного статуса участников, работающих вместе в группах (см. рисунок 5.1).

Когда мы объединили наши результаты по всем этим различным показателям влияния и власти, то, что мы обнаружили, удивило бы многих ученых как из социальной, так и из эволюционной психологии. Ответ на наш вопрос о том, достигается ли высокий статус за счет доминирования или престижа, был... за счет того и другого.

Рисунок 5.1. Были сделаны видеозаписи трех испытуемых (представленных как T1, T2 и T3 на левой панели), сидящих по одну сторону конференц-стола. Затем новая выборка участников просматривала эти видеозаписи, надев на себя устройство для отслеживания движения глаз, которое контролировало степень их внимания к каждой цели, фиксируя количество времени, которое они тратили на концентрацию внимания на каждой из трех «областей интереса», представленных черными квадратами на правой панели.

По всем четырем показателям социального влияния - оценки членов группы друг другом, оценки сторонних наблюдателей, фактическое влияние на решения группы и визуальное внимание со стороны наблюдателей - и доминирование, и престиж были одинаково эффективны. Обе стратегии давали людям власть. Даже если члены группы говорили, что определенный человек в группе доминирует - что он использует запугивание, чтобы добиться своего, - они все равно с такой же вероятностью предоставляли ему контроль над группой, как и тем, кого считали щедрыми или солидными и полезными участниками. Даже признавая, что доминирующие члены группы им не особенно нравятся, участники тем не менее воспринимали их как влиятельных лидеров. И эти представления подтверждались тремя другими показателями социального ранга.

Эти результаты говорят нам о том, что модель доминирования-престижа в достижении ранга верна - по крайней мере, она точно отражает то, как люди достигают статуса в современных человеческих группах. Наличие двух различных стратегий восхождения по социальной лестнице относится не только к нашим древним предкам или к людям, живущим сегодня в небольших традиционных обществах. Даже в современных рабочих группах, состоящих из гениальных студентов колледжей, работают обе стратегии. Причем стратегии очень разные. Доминирующих членов группы в нашем исследовании боялись, а не уважали. Другие участники, которым приходилось работать с этими людьми, их недолюбливали. Тем не менее эти люди все равно добились власти в виде контроля и влияния на группу. И делали они это, вызывая страх - несмотря на то, что в изучаемом нами обществе не было насилия.

Эти результаты дают ответ на вопрос о том, что такое высокий статус и как люди его получают. Не менее важно, что они позволяют ответить на главный вопрос о том, почему люди испытывают гордость двумя совершенно разными способами?

И удалось ли Дональду Трампу добиться своего, несмотря или благодаря тому, что у него одна из самых высокомерных и агрессивных публичных личностей в истории политики?

Мы знаем, что гордость - это то, что побуждает людей поступать правильно, становиться такими, какими их хочет видеть общество. Выражение гордости сигнализирует другим, что человек, проявляющий ее, скорее всего, именно такой и заслуживает высокого статуса. Но модель доминирования-престижа усложняет ситуацию. Возникает вопрос: о каком высоком статусе идет речь? С одной стороны, если гордость мотивирует людей усердно работать, сотрудничать с другими и становиться хорошими гражданами, то гордость должна вести к престижу. Но если это так, то почему некоторые люди занимают доминирующее положение?

Большая подсказка содержится в речи Дональда Трампа. Послание Трампа излучает гордость, но оно горделивое. А форма высокого статуса, которого добился Трамп, больше похожа на доминирование, чем на престиж. Разумеется, Трамп упорно трудился ради своих многочисленных достижений. Но, как знает каждый, кто смотрел «Ученика» или был свидетелем одного из его политических митингов или пресс-конференций, он пользуется своей властью, мягко говоря, агрессивно и пугающе. Рич Лоури, редактор National Review, сказал о Трампе: «Я никогда не встречал американского политика такого уровня, которого люди буквально боялись бы - его боялись доноры». Трамп как никто другой является примером лидера, который использовал стратегию доминирования, чтобы добиться успеха, и гордость, которую он слишком часто демонстрирует, несомненно, из разряда горделивой. В самом деле, подобно тому, как подлинная гордость идеально подходит для поощрения поведения, которое должно обеспечивать престиж, гордыня - идеальная эмоция для мотивации поведения, необходимого для достижения доминирования. Спесивая гордость заставляет людей чувствовать свое превосходство - они верят, что лучше всех вокруг. Она также делает людей манипулятивными, враждебными и готовыми унижать других, особенно тех, кто является легкой добычей. На самом деле, высокомерие и агрессия, сопутствующие гордыне, могут быть именно тем, что нужно, чтобы мотивировать людей относиться к другим как к нижестоящим и заставлять слабых делать то, что они говорят.

Мы с коллегами нашли подтверждение этой версии в другом исследовании, проведенном среди студентов. На этот раз нашими испытуемыми были люди, которые уже принадлежали к иерархически структурированным обществам: спортивным командам. Мы набрали выборку спортсменов - футболистов, бейсболистов, регбистов и волейболистов, - которые не только хорошо знали друг друга, но и знали положение друг друга в командной иерархии. Спортивные команды имеют четкие, ясно сформулированные цели (выиграть игру!) и устоявшуюся иерархию, помогающую достичь этих целей. Команды возглавляют капитаны, и даже если большинство других игроков не имеют таких явных титулов, все равно существует общее понимание того, кто из членов команды является лидером, а кто - последователем. По этой причине игроки команды «Varsity» представляют собой идеальную выборку для исследования эмоций, лежащих в основе доминирования и престижа.

Мы попросили этих спортсменов оценить друг друга с точки зрения доминирования и престижа, и, как оказалось, те, кто часто испытывал подлинную гордость, были теми, кого товарищи по команде считали самыми престижными. Это были люди, которых другие уважали и к которым обращались за помощью. Напротив, люди, которые часто испытывали гордыню, оценивались товарищами по команде как доминирующие. Это были люди, которые контролировали группу и считались лидерами, но не потому, что их любили. Напротив, их товарищи по команде боялись, что произойдет, если они не дадут этим людям добиться своего.

Это исследование говорит нам о том, что подлинная гордость, возможно, заставляет людей делать то, что необходимо для достижения престижа, в то время как гордыня приводит людей к доминированию. И в этом есть смысл. Силовое, контролирующее и агрессивное поведение, которое позволяет людям добиваться доминирования, может быть естественным результатом такой эмоции, как гордыня, которая говорит людям, что они самые лучшие в округе. В результате лидер имеет мало близких друзей и социальных связей, его боятся и не любят практически все.

Аутентичная гордость, напротив, дарит чувство уверенности в своих достижениях. По сути, это пряник, который побуждает людей стремиться к достижениям. Хотя люди могут испытывать гордость за свои достижения - если они приписывают их каким-то врожденным способностям или неконтролируемой гениальности, - желание гордиться ими, как правило, не мотивирует на упорный труд, необходимый для достижения успеха (подробнее об этом ниже). Но именно такая мотивация, вызванная подлинной гордостью, - упорно трудиться, чтобы добиться успеха, особенно в том, что ценит группа, - как раз и является психологической диспозицией, необходимой для завоевания престижной репутации. Аутентичная гордость - это та эмоциональная сила, которая заставляет людей стремиться поступать правильно и быть хорошими. Именно гордость питает развитие социально приемлемого «я».

Чтобы подтвердить этот тезис, мы с несколькими коллегами совместно провели исследование, в котором проверяли, является ли аутентичная гордость именно тем, что побуждает студентов усердно готовиться к экзаменам. Мы ожидали, что студенты с высокими результатами будут регулярно испытывать чувство подлинной гордости и что это чувство даст им мотивацию продолжать усердно работать и показывать высокие результаты. Другими словами, мы полагали, что чувство подлинной гордости будет непосредственно способствовать академическим достижениям, мотивируя поведение, ориентированное на достижение цели. Студенты будут думать: «Я горжусь собой за то, как хорошо я справился с последним экзаменом, поэтому я буду продолжать заниматься, чтобы быть уверенным, что я хорошо справлюсь со следующим экзаменом».

Мы ошибались.

Оказывается, студенты, показывающие высокие результаты, не нуждаются в мотивационном толчке в виде подлинной гордости, чтобы продолжать усердно работать. Большинство из них действительно испытывают чувство подлинной гордости в ответ на свои успехи, но даже те немногие, кто этого не делает, все равно упорно трудятся и показывают хорошие результаты на следующих экзаменах.

Нам следовало бы понять, что для студентов колледжа с высокими показателями успеваемости сдача экзаменов - дело обыденное. Им не нужно испытывать мотивирующую эмоцию, чтобы заставить себя выполнять необходимые действия, точно так же, как вам не нужно испытывать страх перед возможным визитом к стоматологу, чтобы убедить себя чистить зубы каждое утро. Когда поведение становится рутинизированным, мотивация становится ненужной, и, как следствие, чувство гордости не является сильной мотивационной силой для студентов, которые уже добились высоких результатов.

Напротив, для студентов, которые в нашем исследовании не были такими уж отличниками - тех, кто не всегда успешно сдавал экзамены и для кого усердная учеба не была делом привычки, - характерна совсем другая картина. Для этих студентов подлинная гордость играла важнейшую мотивационную роль. Но дело не в том, что эти студенты были мотивированы чувством подлинной гордости, чтобы продолжать усердно работать - проблема для них заключалась в том, что они обычно не работали усердно, поэтому им нечем было по-настоящему гордиться. Вместо этого именно отсутствие подлинной гордости, испытанное в ответ на плохую работу на экзамене, дало этим студентам мотивационный толчок. Отсутствие гордости подсказывало им, что что-то не так и нужно что-то менять, если они хотят чувствовать себя хорошо. Отсутствие гордости и соответствующее желание усилить этот опыт подтолкнули студентов к интенсивному процессу подготовки к следующему экзамену, и это изменение в поведении студентов привело к улучшению их будущих результатов на экзамене.

Именно так: студенты, которые не могли испытать подлинную гордость за свою успешность на экзамене, на самом деле лучше справились со следующим экзаменом, потому что они хотели получить эти ощущения! Студенты, которые хорошо справились с предыдущими экзаменами, напротив, испытали чувство подлинной гордости в ответ, и поэтому у них не было мотивации менять свое поведение - вместо этого они сделали вывод из своей гордости, что им следует продолжать работать так же эффективно, как они работали в прошлом.

Во многих отношениях вполне логично, что высокоуспевающие студенты не будут мотивированы гордостью, чтобы изменить свое поведение, усерднее занимаясь или прилагая больше усилий. Эти студенты могут снова добиться хороших результатов, занимаясь точно так же, как и раньше. Однако то же самое нельзя сказать о студентах с более низкой успеваемостью - для них гордость может стать преобразующим фактором.

Гордость - это пряник, и для тех, кто добивается высоких результатов, это пряник, который они уже съели. Но для тех, у кого ее еще нет - тех, кому не хватает чувства гордости, как Дину Карназесу до того, как он начал бегать, - пряник побуждает к переменам. Эти студенты - малоуспевающие - в ответ на отсутствие чувства гордости стали усерднее учиться и, как следствие, показали более высокие результаты в будущем.

Примечательно, что в данном исследовании гордыня имела схожий, но гораздо меньший эффект, чем аутентичная гордость. В отличие от своего аутентичного аналога, гордыня в целом не мотивирует людей работать больше (или меньше). Поскольку гордыня связана с чувством величия, которое не обусловлено усилиями, чувство гордыни - или ее отсутствие - обычно не вызывает у людей желания прилагать больше усилий. Подлинная гордость - это тот вид гордости, который влияет на достижения, результаты, которые важны для получения престижа, но не обязательно имеют отношение к достижению доминирующего положения.

Так что же делает гордыня? Оказывается, она может мотивировать людей к усердной работе - но только при определенных обстоятельствах. В то время как стремление к подлинной гордости толкает людей на такую работу, которая может принести им более высокие оценки, гордыня толкает их на усердную работу, когда это может произвести впечатление на других.

Этот мотивационный эффект гордыни стал очевиден в другом исследовании, которое показало, что если студенты колледжа, склонные к аутентичной гордости, демонстрировали высокий уровень творческого мышления просто потому, что у них была внутренняя мотивация к творчеству (то есть к развитию творческого Я), то студенты, склонные к гордыне, демонстрировали творчество только при наличии внешней мотивации - то есть если они верили, что их творчество может помочь им достичь какой-то другой цели. Люди, испытывающие гордыню, будут упорно трудиться, если будет ясно, что это им выгодно - например, ради власти или статуса. Но они не будут делать это просто ради чувства собственного достоинства.

Этот вывод очень важен, поскольку он говорит нам о том, что гордыня может мотивировать социально значимые поступки, если гордый человек настроен правильно. Те, кто испытывает гордыню, не тратят свою творческую энергию ради творчества, но они могут делать это, если считают, что это повысит их авторитет в глазах других. Или, как выяснили исследователи, проводившие это исследование, они будут делать это, если разозлятся и захотят показать себя другим. В этом исследовании участники писали о времени, когда они чувствовали себя счастливыми или злыми, а затем, размышляя о счастливых или злых воспоминаниях прошлого, выполняли задание, призванное измерить их креативность. Задание было проще некуда: каждому участнику давалось две минуты на то, чтобы записать все возможные варианты использования кирпича, которые он мог придумать. Некоторым участникам, не особо одаренным в творческом плане, было сложно придумать что-то большее, чем просто дверной ограничитель. Другие же получили огромное количество умных и поучительных ответов: от каратистской рубки и орудия убийства до пресс-папье и имитации гроба на похоронах Барби.

Среди участников исследования, которых сначала заставили почувствовать себя счастливыми, диспозиционная склонность к подлинной гордости способствовала активной творческой деятельности - эти люди придумали множество умных вариантов использования кирпича. Счастье - это сигнал о том, что в мире все в порядке, поэтому этот вывод означает, что люди с высоким уровнем аутентичной гордости становятся более креативными, когда дела идут хорошо. Напротив, те участники исследования, которые были склонны к гордыне, стали менее креативными в счастливом состоянии. Когда дела идут хорошо, эти люди почивают на лаврах и радуются своим успехам, а не прилагают больше усилий для работы или творчества. Это различие является частью того, что делает подлинную гордость, а не гордыню, хорошим катализатором престижа.

А что же с теми участниками, которых вместо счастья заставляли испытывать гнев? На тех, кто испытывал подлинную гордость, гнев почти не повлиял, а вот у склонных к гордыне гнев привел к прямо противоположному результату, когда они были счастливы. Гнев был мотивирующим! В этом случае люди, склонные к гордыне, придумали гораздо больше вариантов использования кирпича, что говорит о том, что, как и в случае с внешней мотивацией, есть ситуации, в которых гордыня способствует творчеству.

Люди, испытывающие гордыню, могут быть побуждены к усердной работе, но не из-за желания добиться успеха или быть хорошим человеком. Вместо этого ими движет желание покрасоваться или выиграть битву у какого-то неизвестного конкурента. И именно такая модель мотивации лучше всего подходит человеку, стремящемуся к доминированию. Доминирующие лидеры добиваются успеха не ради того, чтобы внести ценный вклад в свою группу или помочь другим. Они добиваются успеха, чтобы доказать, что они сильнее, лучше или могущественнее других. Вспомните, как Дональд Трамп всю жизнь стремился строить все новые и новые здания, не говоря уже о его недавней цели - захватить контроль над всеми Соединенными Штатами. Или готовность Стива Джобса терроризировать своих сотрудников, заставляя их делать все необходимое, чтобы обеспечить подъем Apple на вершину башни портативной электроники.

В совокупности эти исследования дают четкое объяснение распространенности в человеческих обществах гордыни высокомерной наряду с гордостью подлинной. Более высокомерный вид гордости идеально подходит для поощрения и облегчения поведения, необходимого для достижения доминирующего положения. Отчасти это может работать на более глубоком, биологическом уровне. Хотя неврологи еще не нашли «гордую» область мозга (и вряд ли когда-нибудь найдут, учитывая, что большинство психологических процессов распределены по различным нейронным областям), возможно, существует гормон гордости - тестостерон. Тестостерон давно считается гормоном статуса: и у людей, и у обезьян он повышается после различных событий, повышающих их статус, - от победы в физической схватке (у обезьян) до выигрыша в шахматном матче (у людей и редких, очень особенных обезьян).

Но тестостерон - это не только гормон статуса, но и гормон агрессии. В результате мужчины с высоким уровнем тестостерона, как правило, имеют низкий, а не высокий статус. Это мужчины, которые не особенно хорошо образованы, обычно получают более низкие доходы, занимают должности «синих воротничков» и часто остаются без работы. Как примирить эти противоречивые данные, свидетельствующие о том, что, с одной стороны, уровень тестостерона повышается в ответ на статусную победу, а с другой стороны, диспозиционная тенденция к высокому уровню тестостерона связана с низким социально-экономическим статусом?

Прочитав первую часть этой главы, вы, вероятно, догадались: высокий статус, связанный с тестостероном, явно не относится к престижным разновидностям. Мужчины с высоким уровнем тестостерона агрессивны, напористы, склонны к конфронтации и насилию. Это ценные черты для достижения доминирующего положения, и, возможно, именно поэтому такие мужчины обладают властью во многих иерархиях, основанных на доминировании, например, в некоторых профессиональных спортивных командах и тюрьмах. Но эти же черты являются контрпродуктивными для достижения престижа, и неудивительно, что престижные мужчины, как правило, имеют относительно более низкий уровень тестостерона.

Конечно, есть исключения: такие мужчины, как Дональд Трамп, которые эффективно использовали доминирование для достижения высокого социально-экономического статуса. Но в целом агрессивность, связанная с тестостероном, вероятно, снижает численность мужчин с высоким уровнем тестостерона, которые достигают вершин статуса на многих современных рабочих местах «белых воротничков».

Если вы работаете в компании «белых воротничков», задумайтесь об этом на минутку. Хотя вы, вероятно, можете назвать одного человека на работе, который легко выходит из себя и часто добивается своего только потому, что другие боятся с ним бороться, скорее всего, это всего лишь один человек. Напротив, вам может посчастливиться работать с несколькими разными лидерами, которые сотрудничают, помогают и приятны в общении. Доминирование и престиж - оба эффективные средства достижения власти, но существуют различия в том, какой тип иерархии преобладает в том или ином обществе.

Важно отметить, что тот факт, что доминирование связано с тестостероном, не означает, что доминирование - это исключительно мужская стратегия, хотя у женщин уровень тестостерона гораздо ниже, чем у мужчин. В нашем лабораторном исследовании формирования иерархии участвовали как мужские, так и женские рабочие группы, и в группах, состоящих только из женщин, доминирование работало так же эффективно, как и среди мужчин. И, что, возможно, удивительно, доминирующее поведение женщин тоже может быть связано с тестостероном.

Хотя тестостерон действует на женщин по-другому (в конце концов, это не только гормон статуса и агрессии, но и мужской половой гормон), есть некоторые доказательства того, что он может быть связан с женскими проявлениями доминирования и, возможно, гордыни. Женщины с относительно высоким уровнем андрогенов, одним из которых является тестостерон, склонны оценивать себя как более высокостатусных, чем их сверстницы, даже если их сверстницы оценивают их как более низкостатусных. Это очень похоже на самовозвеличивание, характерное для нарциссов - людей, регулярно испытывающих гордыню. Более того, одно исследование показало, что женщины-заключенные с более высоким уровнем тестостерона чаще осуждались за неспровоцированное насильственное преступление, чем за ненасильственное преступление или насилие, совершенное в целях самообороны.

Эти выводы позволяют предположить, что тестостерон, по крайней мере частично, является гормональным ответом организма на гордыню как у мужчин, так и у женщин. Но как насчет подлинной гордости? Можно ли проследить связь тестостерона и с ней?

Как выяснилось, гормона, который бы специфически реагировал на подлинную гордость, как тестостерон на гордыню, скорее всего, не существует, но, возможно, есть соответствующий нейромедиатор - серотонин. Повышение уровня серотонина в мозге - цель наиболее часто назначаемых антидепрессантов (Prozac, Zoloft и все другие селективные ингибиторы обратного захвата серотонина). Серотонин также играет ключевую роль в достижении статуса, причем не только у людей. У высокостатусных самцов обезьян, как и у высокостатусных людей, уровень серотонина постоянно повышен. Но у обоих видов вид лидерства, который демонстрируют эти особи, отличается от того, что наблюдается у людей с высоким содержанием тестостерона. Лидеры с повышенным содержанием серотонина неагрессивны и используют дружелюбный подход для завоевания власти.* Искусственное повышение уровня серотонина в мозге обезьян делает их более социальными и приятными; они тратят больше времени на сближение и ухаживание за другими и часто могут использовать это дружелюбное поведение для достижения более высокого ранга. Аналогично, люди, которым дают триптофан - аминокислоту, являющуюся предшественником серотонина (она содержится, как известно, в мясе индейки и, как менее известно, в сыре чеддер), - становятся менее конфликтными и более сговорчивыми и также стремятся подняться в социальном рейтинге.

Во всех этих случаях мы видим то, что удивляет биологов, приравнивающих высокий ранг к агрессии: повышенный уровень серотонина помогает людям повышать свой статус и одновременно делает их добрее. Если существует биологический маркер подлинной гордости или мотивационной силы, лежащей в основе престижа, то серотонин - вполне вероятный кандидат.

В более широком смысле все эти исследования говорят нам о том, что мы испытываем гордость двумя совершенно разными способами, потому что она адаптивна - как в хорошем, так и в плохом смысле. Оказывается, существует четкое эволюционное объяснение высокомерию, агрессии и общей придурковатости, которые наблюдаются у тех, кто регулярно испытывает гордыню. Хотя мы предпочитаем проводить время с теми, кто склонен к подлинной гордости, люди эволюционировали, чтобы следовать за теми, кто доминирует, что делает гордыню одинаково адаптивной эмоцией, к лучшему или к худшему.

Интерпретация эволюционной науки может быть сложной для неученого, и одна распространенная логическая ошибка неспециалистов, известная как натуралистическое заблуждение, привела многих эволюционных психологов к серьезным неприятностям. Ошибиться очень легко: если мы узнаем, что что-то является частью человеческой природы - нашей генетически заложенной биологии, - мы считаем, что это должно быть хорошо для нас. Люди даже приравнивают натуральное к хорошему, когда речь не идет о биологии; вот почему нанесение фразы «натуральные ароматизаторы» на пищевой продукт может привести к резкому росту продаж.

Заблуждение возникает из-за того, что многое из того, что является естественным, на самом деле не является хорошим - когда под хорошим мы подразумеваем мораль, просоциальное поведение или даже то, что делает нас счастливыми. Единственная цель наших генов - самовоспроизведение, и хотя это часто приводит к результатам, которые делают нас более счастливыми и здоровыми людьми, так же часто это приводит к результатам, которые помогают нашим генам за счет нашего счастья или здоровья нашего общества. Как следствие, существует поведение людей, которое вполне может быть естественным - в том смысле, что оно является результатом эволюционных процессов и эффективно способствует распространению генов, - но далеко не хорошим в смысле создания или поддержания того общества, в котором мы хотели бы жить. Большинство ученых-эволюционистов знают об этом, поэтому в лучшем случае неуместно, а в худшем - оскорбительно предполагать, что ученый, рассуждающий об эволюционном происхождении какого-то ужасного человеческого поведения, например изнасилования или жестокого обращения с детьми, на самом деле считает, что эта стратегия хороша. Тем не менее, если мы признаем это различие - что эволюционное не означает хорошее, - может быть полезно поставить вопрос: в какой степени некоторые виды поведения, заложенные природой, хороши для нас или для наших социальных групп?

Если говорить более конкретно, то хорошо ли доминирование? Есть веские основания утверждать, что оно естественно - это эволюционная стратегия достижения социального ранга, которая эффективно повышает статус и, как следствие, увеличивает вероятность выживания и воспроизводства генов доминирующей особи. Но хорошо ли это? Конечно, доминанты приобретают власть, но должны ли они это делать? Члены группы подчиняются таким людям, потому что боятся не подчиниться, а не потому, что хотят этого, а это не может быть хорошо для общества. Не приведет ли это к несчастным или хронически боязливым членам группы? И разве группы, возглавляемые доминантами, в конечном итоге не потерпят крах, поскольку ими управляют люди, которым не хватает навыков или компетентности, необходимых для достижения успеха? Возможно, иерархии доминирования постоянно отягощены внутригрупповыми конфликтами, поскольку члены группы с более низким статусом создают коалиции и пытаются одолеть презираемого и некомпетентного лидера.

Как выяснилось, накопленный к настоящему времени небольшой массив доказательств говорит как о плюсах, так и о минусах групп, в которых руководят доминирующие лидеры. В качестве примера я и мои коллеги провели еще одно исследование по изучению формирования иерархии, пригласив в нашу лабораторию небольшие группы студентов для совместной работы в командах. На этот раз студенты выполняли несколько различных групповых заданий. Большинство из них было связано с решением проблем и аналитическими навыками - использование логики для выявления закономерности в головоломке с недостающим фрагментом или определение того, как лучше организовать поход в магазин. Но эти группы также выполняли задание, которое требовало нестандартного творческого мышления: тест на кирпичи.

Еще одно отличие от предыдущего группового исследования - когда группы работали вместе только над составлением списка предметов, которые пригодятся им, если они потеряются на Луне, - заключалось в том, что в этот раз мы назначили одного человека в группе лидером, а не позволили иерархии возникнуть естественным образом. Мы хотели, чтобы в каждой группе был четко определенный человек, чтобы мы могли определить, имеет ли значение - с точки зрения того, как группа справляется с различными заданиями, - доминирование или престиж лидера. Стали бы группы работать лучше, если бы люди, которых мы назначали руководить ими, тяготели к престижному стилю, вызывая к себе уважение и симпатию и становясь ценным вкладом в работу группы? Пострадают ли группы, возглавляемые доминантами - людьми, которые используют предоставленную им власть для запугивания и манипулирования другими?

То, что мы обнаружили, удивило нас. Группы, которые возглавляли авторитетные люди, основываясь на оценках, выставленных всеми остальными членами группы, показали хорошие результаты, но только в одном задании. Эти группы придумали более креативное использование кирпича. Группы, возглавляемые доминантами, напротив, лучше справились со всеми остальными заданиями. Эти задания требовали аналитического мышления и логических умозаключений. Каждое из них представляло собой головоломку, которую нужно было решить за ограниченное время и которая имела правильный ответ. Доминирующие лидеры направляли свои группы к этому ответу гораздо успешнее, чем их коллеги из престижных групп. Дело не в том, что доминирующие лидеры были умнее, просто они эффективнее доводили группы до правильного ответа или принимали решение о том, каким должен быть этот ответ, не заботясь о том, согласна ли с ним вся группа.

Интересно, что способность доминирующих людей приводить группы к успеху в решении проблем получила название от сотрудников Apple, которые слишком часто наблюдали ее у своего бывшего руководителя Стива Джобса. Они назвали ее полем искажения реальности. По всей видимости, Джобс настолько эффективно убеждал своих подчиненных в том, что они могут выполнить, казалось бы, невыполнимое задание, что в итоге у них не оставалось выбора, и они каким-то образом справлялись с работой, несмотря на ее неправдоподобность.

Бывают моменты, когда выгодно поставить во главе доминирующего человека, но не всегда. Наши данные свидетельствуют о том, что доминирование не так уж полезно, если цель - продемонстрировать дивергентное мышление, проявить креативность и придумать как можно больше ответов. В нашем исследовании группы лучше справлялись с тестом «кирпич», когда их руководители оказывали поддержку, помогали и подбадривали. Если вам кажется, что начальница готова наброситься на вас за любой неправильный ответ, и в результате вы даже немного ее боитесь, вы, скорее всего, не станете добровольно давать ответы, которые выходят за рамки - именно те ответы, которые приводят к высоким результатам в тесте «кирпич». Напротив, если вашей группой руководит человек, который кажется дружелюбным и мудрым и жаждет услышать своих подчиненных, вы, вероятно, будете чувствовать себя более комфортно, высказывая даже самые странные идеи, и с большей вероятностью придете к одной или многим из них, которые сработают.

Есть и другие недостатки принадлежности к группе, возглавляемой доминантом. В нашем исследовании члены группы, оказавшиеся в такой ситуации, сообщили о большем страхе и тревоге; они боялись босса и получали меньше удовольствия от работы. В то же время участники групп, где руководил престиж, были довольны своим опытом. В целом они показали не такие высокие результаты, но им нравилась их группа и их руководитель. Они были удовлетворены работой и испытывали большее чувство принадлежности и лояльности к своей группе. Они также отмечали более сильное чувство уверенности в собственных результатах и более высокий уровень подлинной гордости, что позволяет предположить, что престижные лидеры каким-то образом способствуют развитию собственных адаптивных эмоций у своих подчиненных.

Вывод из этого исследования очевиден. Если компания надеется на развитие креативности и разнообразного мышления среди счастливых, уверенных в себе и психологически здоровых сотрудников, то наем авторитетных лидеров должен быть первостепенной задачей. Но если цель - быстро решить проблему, возможно, есть смысл позволить доминанту взять на себя управление. Члены группы, вероятно, будут получать меньше удовольствия и не любить работать на таких людей, но они могут с большей вероятностью выполнить работу - хотя потенциально ценой снижения удовлетворенности сотрудников, увеличения текучести кадров и снижения творческого потенциала.

Есть и другие ситуации, в которых группы выигрывают от руководства доминирующего диктатора не меньше, чем от авторитетного человека, способствующего достижению консенсуса. Одно из исследований показало, что доминирующие студенты становятся особенно хорошими лидерами, когда их группы вынуждены конкурировать с другими. Доминантам нравится конкуренция. В отличие от престижных личностей, которые стремятся к сотрудничеству как внутри группы, так и между группами, доминанты всегда находятся в поиске борьбы. Это может быть проблематично, если конфликт, который они создают, происходит между членами их собственных групп, но это благо для групп, стремящихся превзойти друг друга. В таких обстоятельствах доминирующие лидеры усиливают свою игру и даже стратегически расставляют наиболее опытных и компетентных членов группы на властные позиции, несмотря на то, что это может угрожать их собственному контролю.

Этот вывод о том, что доминирующие лидеры хорошо работают в условиях межгрупповой вражды, может быть одной из причин того, что развивающиеся страны и племенные общества, часто воюющие между собой, обычно управляются деспотичными правителями. Хотя такие лидеры делают повседневную жизнь своих граждан трудной, дорогостоящей и даже болезненной, они могут обеспечить выживание своих групп.

И независимо от того, что хорошо для группы, в любом обществе есть люди, которым на индивидуальном уровне явно выгодно принять доминирующий стиль руководства. Это могут быть люди, не обладающие социально значимыми навыками и компетенциями, не особенно умные или не имеющие генетически заложенной предрасположенности к усердной работе или приятному общению. В мире, где существует только престиж, такие люди будут находиться далеко внизу социальной лестницы. Жизнеспособность доминирования предоставляет им еще один путь к вершине. Если у вас нет мудрости или навыков, чтобы принести пользу своей группе, или вы вообще сварливый и враждебный человек, вы все равно можете получить власть - если только вы больше, сильнее или богаче других.

Конечно, эти доминирующие люди расплачиваются за менее любезный путь к статусу тем, что вызывают неприязнь и даже ненависть своих товарищей по группе, и для многих из нас эта цена просто слишком высока; мы предпочтем быть ниже на тотемном столбе, чем восприниматься как высокомерные и властные. На самом деле, исследователи обнаружили, что люди, которые высоко ценят социальную гармонию, не желают использовать тактику доминирования, чтобы добиться успеха. По мнению социологов, отчасти именно по этой причине люди с низким социально-экономическим статусом часто остаются таковыми. Люди, принадлежащие к более неблагополучным классам, склонны придавать особое значение своим социальным отношениям и связям с другими людьми, но, как и многие в современном североамериканском обществе, они считают (ошибочно), что принуждение и манипулирование - единственный способ пробиться наверх. Не желая нарушать важнейшие социальные нормы и идеалы своего «я», эти люди часто вообще выходят из игры за статус. В то же время для других жертва теплых и благоприятных межличностных отношений стоит статусных преимуществ, которые можно получить за счет доминирования. В конце концов, достаточно сильный лидер может купить группу друзей или, по крайней мере, временные союзы.

Вывод, который можно сделать на основе собранных на сегодняшний день данных исследований, заключается в том, что и доминирование, и престиж имеют свои преимущества и недостатки и, скорее всего, будут полезны в одних ситуациях, но вредны в других. Возможно, важнее то, что и доминирование, и престиж - одинаково жизнеспособные пути к власти, поэтому гордыня и аутентичная гордость - одинаково адаптивные эмоции. Хотя эти два вида гордости мотивируют совершенно разные модели поведения и когниции, они обе дают именно то оружие, которое необходимо для достижения самых высоких ступеней общества.

Эти выводы помогают прояснить не только эволюционные вопросы о гордыне (например, почему люди эволюционировали, чтобы чувствовать себя высокомерными), но и наши моральные ассоциации с ней. Накопленные исследования объясняют, почему на протяжении всей истории человечества гордость считалась как грехом, так и добродетелью, а также напоминают нам, что с эволюционной точки зрения ни одна из форм гордости не является греховной или добродетельной. Как эволюционная эмоция, гордость мотивирует адаптивное поведение, и две формы гордости мотивируют разные наборы адаптивных форм поведения - достижение, добросовестность и эмпатию, с одной стороны; высокомерие, агрессию и эгоизм - с другой.

С научной точки зрения важнейший вопрос заключается не в том, хороши или плохи аутентичная и высокомерная гордость, а в том, повышают ли они приспособленность, то есть шансы индивида выжить достаточно долго, чтобы размножаться, и каким образом. Исходя из того, что мы знаем сейчас, обе формы гордости функциональны. Способствуя обретению власти и влияния, обе формы гордости повышают вероятность того, что люди, испытывающие их, добьются успеха в вечной межвидовой конкуренции за ресурсы, необходимые для поддержания жизни, и товарищей.

Теперь мы увидели, как гордость делает людей такими, какие они есть: как она побуждает их добиваться успеха и быть моральными, или агрессивными и требовательными, стремиться к власти, статусу и подниматься по социальной лестнице. В следующей главе мы обратимся к вопросу о том, что это значит для человеческих обществ и культуры в целом. Поскольку гордость делает для нас то, что она мотивирует нас быть лучшими или самыми высокопоставленными членами группы, она также влияет на то, что мы делаем для наших групп и на то, как развиваются наши культуры.

Гордость - это не просто часть человеческой природы; эта двусторонняя эмоция также формирует эту природу. Мы, люди, безусловно, самый культурный вид из всех существующих; мы лучше других животных умеем учиться у тех, кто нас окружает, и делать то, что мы узнаем, своим собственным. Эта способность делиться, копировать и распространять культурные знания во многом определяет то, каким видом мы стали. И, как мы увидим, без гордости мы бы сюда не попали. Действительно, многие из самых важных человеческих успехов и изобретений на протяжении всей истории можно отнести к этой жизненно важной, но на долгое время остававшейся непонятой эмоции.

6 Высшая форма

Большинство людей в тот или иной момент переживали нечто подобное следующему счастливому случаю: вы идете по улице с другом, непринужденно болтая, и тут краем глаза замечаете что-то зеленоватое и немного знакомое. Вы наклоняетесь, чтобы присмотреться, и, конечно же, это двадцатидолларовая купюра! А может быть, когда это случилось с вами, вам не так уж и повезло: возможно, это была пятидолларовая купюра или просто единичка, но есть шанс, что хотя бы раз в жизни вы оказывались лицом к лицу с неожиданным богатством на городской улице без всякой причины, за исключением вашей удачи и острого зрения.

Но что делать, если, протягивая руку, вы заметили, что ваша спутница тоже нагибается и тоже протягивает руку. Она думает, что ваши двадцать долларов принадлежат ей! Вы быстро выхватываете их, но теперь вы смотрите на подругу с пустыми руками. Что же делать?

Есть шанс, что двадцатидолларовая купюра больше не кажется только вашей. По глупости она сначала оказалась у вас в руке, но оставить ее себе и позволить подруге уйти ни с чем - это как-то неправильно. Вместо этого, возможно, вы предложите вдвоем промотать эти двадцать долларов в местном кафе, угостив себя парой модных напитков и круассанами. А может быть, вы скажете подруге, что фильм, на который вы собирались пойти, будет вашим угощением.

Но теперь я хочу, чтобы вы представили себе такой вариант развития событий: вместо подруги вашим со-открывателем становится совершенно незнакомый человек, идущий рядом с вами по улице (подумайте о Манхэттене, а не о Мэйберри). Вы оба видите деньги, но вы случайно хватаете их первым. Вы, вероятно, не предложите менее удачливому незнакомцу выпить кофе или сходить в кино, но, возможно, вы подумаете о том, чтобы покопаться в своем бумажнике и предложить ему десятидолларовую купюру или хотя бы пятидолларовую, о которой вы знаете, что она там лежит. А может быть, вы пожмете плечами, улыбнетесь (или ухмыльнетесь) и уйдете, зная, что больше никогда не увидите этого незнакомца, и будете наслаждаться тем, что стали на двадцать долларов богаче, чем были две минуты назад.

Оказывается, социологи уже много лет ставят пары совершенно незнакомых людей именно в такую ситуацию, и их результаты кое-что говорят нам о том, как бы вы - или, по крайней мере, большинство людей - отреагировали.

В экспериментальной версии два участника исследования случайным образом назначаются на одну из двух ролей - принимающего и не принимающего - в игре, которую им объясняют. Пренимающему дается двадцать однодолларовых купюр и дается указание делать с ними все, что ему заблагорассудится. Он может оставить деньги себе и выйти из комнаты, зная, что никогда больше не увидит второго участника. Или он может поделиться частью своего выигрыша с другим участником - невезучей душой, которая подписалась на участие в том же самом исследовании, но в итоге осталась без денег, - и разделить их между ними, как он сочтет нужным.

Если бы вы были принимающим в этом исследовании - метафорическим первым человеком, подобравшим двадцатидолларовую купюру на земле, - что бы вы сделали? Вы были бы полностью в своем праве оставить двадцать долларов себе и ничего не дать незнакомцу. И, очевидно, это был бы лучший способ максимизировать свою собственную финансовую выгоду. Именно так должен поступить каждый в этой ситуации, верно?

Так должен был бы поступить каждый, если бы единственное, что заботило людей, - это максимизация собственной финансовой выгоды. Но, как вы, вероятно, подозревали, если бы задумались о том, как бы вы поступили на самом деле, большинство людей поступают иначе. На самом деле большинство взрослых людей в западном мире делят эти свободные деньги примерно пятьдесят на пятьдесят, а может, и шестьдесят на сорок, оправдываясь тем, что они заслуживают вознаграждения за поиск. И давайте будем реалистами: почти никто не дает больше десяти долларов, половины суммы. Есть странный участник - как правило, моложе двадцати трех лет, - который играет ради прибыли, не давая партнеру ничего. Но подавляющее большинство взрослых людей старше колледжа, которые играли в эту игру - а она проводилась много-много раз во многих североамериканских и европейских психологических лабораториях, - отдавали своим партнерам чуть меньше половины того, что давал им исследователь.

Почему? Потому что так будет честно. То, что при подбрасывании монеты двадцатка осталась у вас, не означает, что это законно ваши деньги. Смогли бы вы жить с собой, если бы взяли двадцать долларов и убежали, зная, что ваш партнер ничего не получил?

Этот хорошо воспроизведенный результат, полученный в ходе исследований, в которых использовалась игра «Диктатор» (по вполне очевидным причинам), является одним из ключевых доказательств, приводимых психологами и экономистами для того, чтобы доказать, что люди не ведут себя исключительно из корыстных побуждений. Мы не всегда делаем то, что лучше всего подходит для нашего непосредственного финансового благополучия. Мы поступаем так, как нам кажется справедливым*.

Но есть и другой интересный момент, который можно извлечь из этого исследования. Оказывается, справедливость не везде одинакова. В западном обществе разделение неожиданного выигрыша по принципу «пятьдесят на пятьдесят» кажется правильным. Но в незападных, доиндустриальных обществах дело обстоит иначе. Для фиджийцев с острова Ясава среднее предложение в игре «Диктатор» составляет семь долларов, если сумма начинается с двадцати. Среди цимане Боливии - пять долларов.

Эти огромные культурные различия - да, разница между убеждением, что справедливо делиться 25 процентами неожиданного выигрыша, а не 50 процентами, - примерно такая же огромная, как и в исследованиях человеческого поведения - говорят нам о том, что убеждения людей о том, что справедливо, - это нечто, чему они научились. Справедливость - это социальная норма*. Мы учимся этой норме у других людей в нашей культуре, и как только мы усваиваем это знание, оно становится частью нашей сущности. Североамериканцы отдают примерно половину случайно и незаслуженно полученных денег незнакомцу, которого мы, скорее всего, никогда больше не увидим, потому что наша культура внушила нам, что так поступать правильно. А «я» - тот набор самопрезентаций и проблем идентичности, которым мы постоянно пытаемся соответствовать, - хочет, чтобы мы вели себя так, как подсказывает нам наша культура.

Справедливость - это лишь одна из многих социальных норм, которые сильно варьируются в зависимости от культуры (для примера посмотрите, как отреагирует ваш гарсон, когда вы покроете кетчупом картофель фри - так называемый pommes frites - во время ужина в том восхитительном парижском бистро). Эти нормы мы усваиваем в процессе социализации, и в итоге они становятся частью нашей личности. Быть хорошим человеком в любом обществе означает следовать нормам этого общества, и, как я уже утверждала, часть причин, по которым у нас есть идентичность, заключается в том, чтобы напоминать нам, что это за нормы, и заставлять нас заботиться о том, успешно ли мы им следуем. Мы испытываем гордость, когда видим, что соответствуем нормам нашего общества или - что еще лучше - превосходим их, и желание испытывать гордость заставляет нас делать все возможное для того, чтобы «я» было образцовым членом общества.

Гордость, как выясняется, важна не только для того, чтобы мы хотели быть лучшими культурными существами, какими только можем быть, но и для того, чтобы помочь нам понять, что это значит. Гордость позволяет нам усвоить и полностью закодировать наши культурные нормы. В результате гордость является одной из эмоций, непосредственно ответственных за явление, известное как кумулятивная культурная эволюция, - сила, которая привела к большинству достижений, сделанных людьми с начала существования нашего вида.

Кумулятивная культурная эволюция - это процесс, в ходе которого все культурные знания общества - искусство, наука, технологии, системы религиозных верований, институты и ценности - развиваются и дополняют друг друга. В результате формируется набор культурных систем, которые включают в себя достижения, намного превосходящие те, которые могли бы быть достигнуты только одним человеком или только одним сообществом людей. Важность этих культурных систем настолько велика - и они настолько фундаментально связаны с выживанием и конечным успехом нашего вида, - что многие ученые-эволюционисты сходятся во мнении: чтобы понять, почему люди стали такими, какие они есть сейчас, нам нужно посмотреть не только на гены, но и на то, как человеческие культуры развиваются и изменяются с течением времени, формируя при этом человеческую психологию. По мнению этих ученых, именно эволюция культур в большей степени, чем эволюция генов, сделала нас тем уникальным видом, которым мы являемся.

Возможно, самое удивительное в культурной эволюции - это не то, насколько она повсеместна, а то, насколько мы не осознаем ее повсеместности. Мы настолько доверяем своим генам за то, что они сделали нас такими, какие мы есть, - а гены действительно заслуживают немалой похвалы, - что склонны забывать или не понимать, что гены без культурного обучения далеко не уйдут. Я даже не говорю о сложных элементах нашей культуры, которые, очевидно, требуют обучения: чтобы понять, как пользоваться компьютером, не говоря уже о том, чтобы его построить, нам нужно нечто большее, чем гены, но дело в том, что нам нужно нечто большее, чем гены, чтобы выжить на необитаемом острове, где компьютеров нет и в помине. Без достаточно сложных знаний о том, какие из местных растений съедобны, а какие ядовиты, или умения соорудить что-то вроде копья для ловли и умерщвления рыбы, вы не проживете на острове больше нескольких дней. Даже если учесть, что большинство из нас живет не в пустынном островном мире, как бы вы собирались прокормить себя, если бы ваша культура не разработала систему сельского хозяйства, обеспечивающую вас обильным питанием, а также рыночную систему, позволяющую обменивать товары или услуги на еду (и делать это с помощью прямоугольников из зелено-белой хлопково-лентовой смеси, наделенных глубоким культурным смыслом и ценностью)?

Необходимость культурного обучения становится очевидной, если вспомнить о многих европейских исследователях XIX века, которые оказывались в далеких землях, давно и успешно заселенных другими людьми, и, тем не менее, не могли выжить, если не объединяли свои усилия с местными жителями. Этим исследователям не хватало навыков, необходимых для добычи пищи, сбора или охоты, не говоря уже о знаниях, необходимых для преобразования растений в формы, пригодные для переваривания нежным человеческим желудком*.

Вот один из ярких примеров: два британских исследователя, заблудившихся в австралийской глуши, Роберт Берк и Уильям Уиллс, думали, что у них все получится, когда выяснили, как собирать основной продукт питания местных жителей - папоротник, известный как нарду, из которого аборигены делали лепешки. Берк и Уиллс наедались по четыре-пять фунтов нарду в день, но медленно, но верно умирали от «нарду-голода»: неспособности нормально переваривать хлеб в сочетании с отравлением тиаминазой - легким токсином, содержащимся в растении. Исследователи не поняли, что, когда аборигены готовили свои лепешки из нарду, они сначала выполняли ряд хорошо отточенных культурных практик, которые могли показаться ритуальными, но на самом деле были необходимы для того, чтобы сделать растение съедобным. Они включали в себя измельчение и выщелачивание муки большим количеством воды, облучение ее золой и поедание лепешки ложками, сделанными из раковины мидии. Каждая из этих, казалось бы, мелочей в какой-то мере способствовала разрушению или уничтожению токсического действия тиаминазы.

Знания, необходимые для правильной обработки нарду, - это один из многих наборов навыков, которые слишком сложны для человека, чтобы разобраться в них самостоятельно. Эти навыки вырабатываются группами людей с течением времени и передаются из поколения в поколение. И в каждом новом поколении происходит совершенствование. Малые общества, существующие сегодня, выживают благодаря навыкам, которые оттачивались до совершенства на протяжении многих тысячелетий.

Это критическое отличие человека от всех остальных видов животных, включая многие ныне вымершие виды, которые имели большинство наших генов. Кумулятивная культура, скорее всего, началась с Homo erectus, предшественника Homo sapiens, жившего в Африке около полутора миллионов лет. Эти дочеловеки изготавливали и использовали довольно сложные каменные орудия и готовили пищу на огне - два признака совокупности знаний, которые не могли быть достигнуты одним человеком или группой людей в одно время. Но культурные достижения даже этих дочеловеков нельзя сравнить с теми, которые мы видим у нашего вида. Homo erectus прожил более миллиона лет и за это время придумал несколько вариантов ручных топоров и тесаков. Это далеко не так, как мы, Homo sapiens, вынужденные каждые несколько месяцев обновлять iPhone.

Неандертальцы, дочеловеческие обезьяны, последовавшие за Homo erectus, разделяли 99,5 % генов современного человека и произвели ряд существенных достижений в технологии изготовления орудий труда, но у них все еще не было ничего похожего на современную человеческую культуру или культурную эволюцию. И, как и Homo erectus до них, неандертальцы в конце концов вымерли. Критическое различие между Homo sapiens и всеми дочеловеками, которые были до нас, заключается не в том, что современные люди умнее - у неандертальцев, на самом деле, был более крупный мозг, - а в том, что мы более социальны. В результате наш вид превзошел всех остальных в овладении искусством брать чужие хорошие идеи, копировать их и делать лучше. Мы получаем знания от других людей в нашем обществе, и именно эти накопленные знания - в большей степени, чем наши гены, - делают нас уникальными.

Причина, по которой мы можем делать это - брать чужие изобретения и делать их лучше, - заключается в том, что мы - социальные ученики. И опять же, дело не в том, что люди умнее других приматов: на самом деле, если мы сравнимся с шимпанзе в решении многих когнитивных задач, мы сравняемся, или, в некоторых неловких случаях, шимпанзе победят. Но есть одна когнитивная область, в которой шимпанзе не могут нас превзойти: человеческая способность копировать и учиться у других.

Конечно, шимпанзе копируют друг друга, но они делают это скорее бездумно, чем целенаправленно. Это важное различие. Копирование без намерения или понимания приводит к бессмысленному поведению, как, например, у нового ученика из Израиля, которого посадили рядом со мной во втором классе. Еще не зная английского языка, он копировал мою работу, но делал это настолько безупречно, что написал мое имя в верхней части своего рабочего листа вместо своего собственного. Знание того, почему мы копируем - какова цель, - может сделать нас особенно искусными учениками, и это позволяет нам внедрять инновации, использовать чужие успехи и продвигать их вперед.

Люди - отличные ученики, потому что мы копируем с намерением сделать определенную работу хорошо, а это значит, что мы можем выбирать, когда добавить свою собственную стилистическую изюминку или сделать серьезный шаг вперед, улучшив технику. Вспомните, как вы учились кататься на велосипеде. Скорее всего, вы начали с того, что наблюдали за тем, что делает старший человек, учивший вас, и изо всех сил старались в точности подражать его поведению: где она стояла рядом с велосипедом, прежде чем сесть, куда ставила ногу на педали и когда начинала крутить педали. В конце концов, когда вы начали кататься и почувствовали, что это такое, вы, вероятно, перестали делать все в точности так, как делал ваш учитель, и нашли свой собственный путь, начиная с той ноги, которая казалась вам наиболее удобной, и с педалью в том положении, которое давало вам наибольший рычаг. Но все это стало возможным благодаря другому человеку, который был готов потратить время, обучая вас с помощью прямых инструкций, позволяя вам копировать ее поведение, и, что самое героическое, бежал рядом с вашим велосипедом, сгибаясь в этой разрушающей поясницу позе, чтобы крепко держаться за седло, пока вам было удобно балансировать на двух колесах.

Исследования показали, что социальное обучение, то есть обучение у тех добрых и щедрых людей, которые готовы учить нас или позволять нам копировать их, - это, безусловно, лучший способ овладеть любым сложным навыком, будь то езда на велосипеде или сборка компьютера. Чтобы продемонстрировать этот тезис, группа эволюционных биологов использовала хорошо известный способ заставить людей решить проблему: превратить ее в соревнование.

Исследователи разработали игру, которую назвали «Многорукий бандит» - по слишком подходящему названию игрового автомата (однорукий бандит). По сути, игра представляла собой очень сложный игровой автомат с сотней различных рук, или игровых движений. Чтобы добиться хороших результатов, участники должны были быстро выучить, какие ходы приносят наибольший выигрыш. Задача состояла в том, чтобы разработать компьютерную программу, которая бы достигла этой цели, используя три различные стратегии обучения и совершения ходов. Каждая программа может использовать все три стратегии столько раз и в любом порядке, сколько захотят программисты.

Три доступные стратегии: (1) обучение методом проб и ошибок, (2) обучение с помощью наблюдений и (3) то, что исследователи назвали эксплуатацией. Обучение методом проб и ошибок означало получение точной информации о полезности того или иного движения путем его опробования. Наблюдательное обучение означало обучение на примере других игроков: наблюдение за тем, что происходит, когда другие игроки тянут определенные рычаги. Эта стратегия могла привести к получению полезной информации, если наблюдатель видел, как другой игрок тянет плодотворный рычаг, о которой он еще не знал, но она также могла привести к получению бесполезной информации и напрасному ходу, если наблюдатель случайно заставал другого игрока за ходом, о котором он уже знал. Последняя стратегия - эксплуатация - означала вытягивание того рычага, который, по мнению игрока, может принести ему прибыль. Эксплуатация была единственным ходом, который действительно приводил к выигрышу, поэтому все программы должны были использовать ее довольно часто, чтобы отыгрывать ходы, о которых они узнали из двух других стратегий.

104 программиста, принявших участие в конкурсе, разработали программы, в которых эти три стратегии сочетались самым разным образом. Одни в основном полагались на обучение методом проб и ошибок в сочетании с эксплуатацией; другие одинаково часто использовали обучение методом проб и ошибок и наблюдение; третьи в основном наблюдали. Различия были и в том, как часто программисты использовали опыт: одни делали это часто, предоставляя себе множество возможностей сорвать джекпот, в то время как другие допускали множество раундов обучения между каждым использованием, максимизируя свои шансы на то, что каждое использование принесет большой выигрыш.

Исследователи обнаружили, что все программы, показавшие лучшие результаты, имели одну общую закономерность. Все программы, показавшие наилучшие результаты - то есть получившие наибольшие выплаты за наименьшее количество времени, - в значительной степени опирались на наблюдательное обучение в сочетании с большим количеством эксплуатации, используя полученные знания для совершения выгодного хода. Программа, которую создатели назвали Discountmachine, наблюдала более 95 процентов времени, пока училась, и только 5 процентов ее усилий уходило на пробы и ошибки. Этот результат был получен даже несмотря на то, что исследователи вложили в свой механизм множество гаечных ключей, чтобы сделать социальное обучение менее выгодным; во многих случаях они убедились, что информация, полученная таким образом, не была особенно полезной. Но это не имело значения. Программы, основанные на социальном обучении, все равно превосходили те, которые больше полагались на метод проб и ошибок.

Результаты исследований очевидны: если позволить себе воспользоваться тем, чему уже научились другие, это гораздо более эффективный способ развития навыков и понимания окружающего мира, чем если бы вы занимались этим самостоятельно. Социальное обучение - это единственный лучший способ получить знания и добиться успехов на их основе. В результате социальное обучение - это процесс, который лежит в основе совокупной культурной эволюции человека; без него мы бы не продвинулись дальше наших кузенов-обезьян. А эмоция, которая обеспечивает социальное обучение и, следовательно, делает возможной культурную эволюцию, - это гордость. Гордость - это эмоциональная причина успеха нашего вида.

Мы, люди, обладаем набором когнитивных способностей, которых не хватает всем остальным видам. Именно эти способности человеческого мозга обеспечивают кумулятивную культуру, и именно они привели нас туда, где мы сейчас находимся.

Кумулятивная культурная эволюция зависит от трех различных когнитивных достижений. Во-первых, необходимо обладать способностью развивать навыки и приобретать полезные знания. Во-вторых, необходимо обладать способностью делиться этими знаниями с другими. И в-третьих, необходимо уметь эффективно усваивать общие культурные знания, чтобы процесс мог начаться заново, а вновь приобретенные навыки стали отправной точкой для достижений и инноваций.

Другой, возможно, более глубокий психологический способ представить себе эти три способности, позволяющие осуществлять культурное обучение, - это три мотивации, которые лежат в их основе: (1) мотивация создавать и строить, (2) мотивация или, по крайней мере, готовность делиться своими творениями и обучать им других, и (3) мотивация учиться у других, которые являются экспертами в определенных областях. Каждая из этих трех мотиваций извлекает выгоду - в некоторых случаях огромную - из человеческой способности к гордости.

Как мы теперь знаем, именно гордость побуждает нас делать многое из того, что мы делаем, чтобы стать такими, какими нас хочет видеть наше общество. Поэтому роль гордости в том, что она подталкивает нас к созиданию и строительству (первая из трех способностей, обеспечивающих кумулятивную культурную эволюцию), не должна вызывать удивления. Гордость побуждает нас к наиболее нравственным поступкам, таким как помощь нуждающимся, передача своего имущества тем, кто в нем больше нуждается, и участие в выборах в качестве добропорядочных граждан. Но гордость также заставляет нас выполнять тяжелую работу, которая помогает нам добиться успеха; она заставляет нас упорно выполнять скучные задания, придумывать креативные идеи и заниматься новаторским мышлением, решать сложные проблемы и менять свои неэффективные привычки в работе, чтобы стать более продуктивными. Многие из этих моделей поведения являются результатом подлинной гордости, но, как мы уже видели, гордыня также может способствовать упорному труду и творчеству, хотя и для того, чтобы добиться власти и доминирования или произвести впечатление на других, а не из чистого желания овладеть мастерством или добиться успеха.

Будь то подлинная гордость или гордыня, гордость - это центральная эмоциональная сила, которая побуждает нас создавать, строить и достигать: брать то, что мы знаем, и делать это лучше. Без гордости у людей было бы мало стимулов для совершенствования культурных знаний, которыми мы уже обладаем. Мы бы использовали инструменты по мере необходимости, но не были бы особенно заинтересованы в том, чтобы продвигаться дальше того, что у нас уже есть, или делать что-то большее, чем просто жить.

Я уже говорила об этом на первых страницах этой книги: одна из важнейших причин, по которой люди делают многие вещи, которые нас больше всего волнуют - те, которые выводят нас за рамки простого выживания, - заключается в том, что мы хотим испытывать гордость. Именно поэтому Дин Карназес бегает всю ночь, именно поэтому Стив Джобс совершил революцию в создании персонального компьютера (и сотового телефона), именно поэтому Поль Гоген бросил семью и комфортную парижскую жизнь, чтобы создавать новаторские произведения искусства. Но если вы все еще сомневаетесь, что изобретатели, художники, творцы любого рода делают то, что делают, из-за гордости, - если вы думаете, что этими новаторами движет скорее чистый поиск красоты, или истины, или знания, что их страсть к работе имеет мало общего с желанием почувствовать себя хорошо, - позвольте мне привести еще один пример.

Несколько десятилетий назад философ науки Дэвид Халл использовал методологию, известную как этнография, - подход, регулярно применяемый антропологами для понимания отдаленных чужих культур, - для изучения населения, которое не могло быть более отличным от стандартных выборок антропологов, состоящих из племен охотников-собирателей или мелких фермеров. Халл выбрал группу биологов, носящих лабораторные халаты и решающих научные проблемы, и целью его исследования было выяснить, что заставляет науку прогрессировать, то есть какие силы движут разработкой новых научных идей, а также их последующим принятием или отклонением широкой общественностью. Что побуждает успешных ученых работать все часы, часто днем и ночью, за не слишком впечатляющую академическую зарплату, проводя исследования, которые потенциально могут улучшить жизнь человека?

Может показаться, что этот вопрос имеет заранее известный ответ. Ученые ищут истину. Они проводят эксперимент за экспериментом, чтобы лучше понять природу вещей - мира, Вселенной, разума и тела. И делают они это потому, что хотят учиться и использовать свои знания, чтобы сделать мир лучше. Они хотят совершать открытия, которые улучшат наш вид и, в конечном счете, помогут людям. Именно благодаря этой цели наука развивается. Верно?

Нет.

Вопреки распространенному представлению об ученых как о бескорыстных искателях истины, этнография Халла показала общество людей, которые очень усердно работали над поиском нужных им доказательств - до тех пор, пока эти доказательства подтверждали их собственные теоретические убеждения.

Это исследование не подтвердило миф об архетипическом ученом - скрупулезном человеке, который самоотверженно трудится в лаборатории дни и ночи напролет с единственной целью - помочь человечеству через накопление научной мудрости. Вместо этого Халл заметил: «В ходе сотен часов интервью, которые я провел... было предложено множество мотивов, почему [изученные им люди] стали учеными и продолжали заниматься своей работой. Ни разу никто не упомянул о благе человечества. Когда я поднимал этот вопрос, они, как правило, отвечали: «О, да, да, я, конечно, хочу помочь человечеству». . . . Конечно, ученые готовы приписать себе заслуги в применении фундаментальных исследований, которые люди считают благими, [но] благие намерения не могут объяснить особый успех науки».

Как отмечает Халл, практика признания заслуг ученых только в том случае, если они первыми публикуют новое открытие, изначально была введена как способ стимулирования этих людей делиться своей работой с людьми за пределами своей области, которые могли бы как можно скорее применить ее на практике. Однако со временем эта практика стала выполнять второстепенную мотивационную функцию. Ученые ищут самые сложные проблемы для решения, работают над ними целыми часами, а затем придумывают новые проблемы, требующие решения, каждый раз, когда ответ на конкретный вопрос уже получен, из-за желания быть рекордсменом по решению.

Решить научную проблему или сделать научное открытие - это высшее достижение и главный предмет гордости в этой области. Это то, что лежит в основе всей научной деятельности. Ученые стремятся доказать, что их собственные теории верны, а чужие ошибочны. Именно это движет наукой - гораздо больше, чем желание получить новые знания или понимание ради самого знания и понимания.

И, по мнению Халла, это хорошо. Самостоятельная мотивация ученых обеспечивает прогресс науки. Желание гордиться своими достижениями и открытиями - вот что позволяет добиваться значительных успехов. Гордость способствует инновациям, потому что именно благодаря гордости люди - все люди, от ученых и изобретателей до художников, архитекторов и плотников - упорно трудятся над творчеством.

Конечно, корыстные научные поиски не всегда приводят к открытиям гениального уровня. Гордость за свою работу может привести к нежеланию или даже прямому отказу признать свою неправоту. Физик-математик лорд Кельвин - лишь один пример из сотен, а возможно, и тысяч исторических и современных ученых, которые отказывались изменять свои теории перед лицом противоречивых доказательств. В случае с Кельвином, вместо того чтобы отступить, когда его оценки возраста Земли были подвергнуты серьезному сомнению, он проводил новый эксперимент за новым экспериментом, безуспешно пытаясь доказать, что он прав. Хотя это еще одно доказательство неуемного влияния гордости на науку и против идеи, что наука - это беспристрастный поиск истины, это также напоминание о темной стороне человеческого стремления к гордости.

Все это не означает, что ученые - плохие люди, стремящиеся упорно трудиться и создавать гениальные произведения только из эгоистичных побуждений: чтобы чувствовать себя хорошо. Дело в том, что ученые упорно трудятся и глубоко переживают за свое дело именно потому, что хотят быть хорошими людьми; такими, которых их общество награждает высоким статусом. Но не знание того, что в конечном итоге работа может принести повышение по службе или даже возможность назвать только что открытую теорему, заставляет этих ученых проводить все эти поздние ночи в лаборатории. Это эмоции, которые сопровождают это знание, и именно они дают всем людям, добившимся успеха - открывателям, создателям и новаторам, - постоянный и неоднократный толчок к тому, чтобы стать теми, кем они хотят быть.

Таким образом, гордость имеет решающее значение для первого психологического процесса, который движет кумулятивной культурной эволюцией: человеческой преданности строительству и созиданию. Но как насчет второго из трех процессов? Как гордость способствует желанию - даже стремлению - научить других тому, что мы знаем?

Ответ заключается в том, что гордость толкает нас делиться своими знаниями с другими людьми, потому что это способствует повышению престижа. Научить других тому, что знаешь сам, - вот в чем заключается путь престижа к достижению ранга. Престиж развился в человеке как способ убедиться, что самые мудрые и опытные эксперты общества достигают власти, где они могут влиять на остальных членов группы.

Поскольку люди - это социальные обучающиеся, те, кто может научить большему, получают вознаграждение. Учащиеся подчиняются им в обмен на доступ к их навыкам и знаниям. И чтобы сохранить свою власть, престижные личности должны быть щедрыми и полезными учителями. Их высокий ранг напрямую зависит от готовности поделиться своими знаниями с остальными членами группы. Если они не желают этого делать, то теряют свою власть; в конце концов, зачем подчиняться знатоку культуры, который не позволяет вам учиться у него? Престижный человек не может запугивать или манипулировать вами, заставляя следовать за ним, не приобретая при этом репутацию доминирующего задиры.

Поэтому у престижных людей есть естественный стимул предоставлять себя в распоряжение тех, кто хочет у них учиться. В результате возникает система, при которой люди в обществе, которые наиболее хорошо усвоили его культурные нормы, ценности, убеждения и знания, хотят научить этому других, и за это они получают вознаграждение.

Эта система эффективна, потому что, когда каждый отдельный член общества стремится копировать самых престижных членов группы, общество в целом выигрывает. Даже если подавляющему большинству учеников не удается овладеть каким-либо навыком на том же уровне, что и их учитель, если лишь немногие из них достигают этого уровня, то некоторые из них выходят за рамки мастерства; они внедряют инновации. Они найдут способ выполнить навык лучше, чем это сделал их учитель, и именно они будут учить следующее поколение. Через двадцать поколений каждый человек в обществе приобретет набор навыков, вдвое превосходящий навыки первоначального учителя. До тех пор пока большинство учеников будут стараться учиться у экспертов, вся группа будет прогрессировать.

Гордость очень важна для такого прогресса на уровне общества, потому что, как мы уже видели, подлинная гордость - это эмоция, которая движет достижением престижа. Желание испытывать подлинную гордость побуждает людей стремиться к достижениям и осваивать новые знания, а эти приобретения, в свою очередь, делают этих людей идеальными социальными моделями - людьми, которые с наибольшей вероятностью станут престижными лидерами своей группы. Аутентичная гордость также заставляет людей заботиться о других - вспомните, что кратковременное переживание аутентичной гордости может способствовать эмпатическому беспокойству, - и эти чувства сопереживания являются частью того, почему престижные люди мотивированы на то, чтобы убедиться, что другие учатся. На самом деле, проявление доброты и щедрости - важная часть создания престижной репутации. Самые престижные члены группы - это те, кто не только может внести большой вклад, но и делает это щедро и благосклонно. Они также являются членами группы, которые сообщают о высоком уровне подлинной гордости.

Итак, гордость - это эмоциональная сила, которая движет первыми двумя психологическими процессами, стоящими за кумулятивной культурной эволюцией. А как насчет третьего - желания учиться у экспертов?

Этот третий и последний компонент кумулятивной культурной эволюции связан с обучением; выяснением того, кто является самым мудрым, самым умным и самым опытным членом культурной группы, а затем отношением к этим людям как к престижным социальным моделям, заслуживающим нашего уважения. Это означает копирование их поведения и подчинение их желаниям и стремлениям, чтобы они позволяли копировать себя.

Важный ключ к пониманию роли гордости в этом процессе дает тот факт, что адаптивное социальное обучение - то есть социальное обучение, которое приводит к передаче ценных культурных знаний, - требует, чтобы копирование носило дискриминационный характер. Учащиеся должны выбирать, какие модели копировать; в идеале - те, у кого самые умные идеи, самые полезные навыки или самый большой объем знаний. Гордость, как выяснилось, подсказывает учащимся, кто может быть таким образцом.

Благодаря кумулятивной культурной эволюции ученые не всегда должны быть правы, идеи не всегда должны быть хороши, а лорду Кельвину может сойти с рук ошибка или две в его в остальном выдающейся карьере. Со временем лучшие идеи и наиболее точные результаты копируются, изучаются и совершенствуются. Слабые идеи или результаты, которые оказываются невоспроизводимыми, в конце концов исчезают.

Плохие идеи отсеиваются, потому что культурная эволюция работает так же, как и генетическая. Гены, которые копируются и передаются следующему поколению, кодируют черты или поведение, которые в какой-то мере повышают вероятность воспроизведения генов. Гены, которые ничего не делают для обеспечения своей репликации, просто не будут воспроизводиться. Это означает, что если некоторые гены кодируют черты, которые перестают быть полезными, то эти гены в конечном итоге вымрут. Именно поэтому современные люди, овладевшие искусством размягчения мяса с помощью огня, потеряли большие и очень острые резцы своих предков.

Точно так же вымирают идеи, которые не стоит изучать, даже если они исходят от весьма авторитетного мыслителя. Вы когда-нибудь слышали об отталкивающей гравитационной силе Эйнштейна? В конце концов было доказано, что она неверна - по словам Эйнштейна, это его «самая большая ошибка», - и в результате вы не найдете ее на стольких футболках, как E = mc2. Красота кумулятивной культуры в том, что прогресс никогда не зависит от одного человека. Прогресс достигается путем объединения мудрости многих людей и многих поколений людей. Со временем этот процесс позволяет отделить хорошие идеи от плохих. Подобно гену, который кодирует поведение, ослабляющее его шансы на воспроизведение, идея, ослабляющая вероятность распространения, просто не будет распространяться.

Конечно, то, что определяет воспроизводимость идей, сильно отличается от того, что определяет воспроизводимость генов. С точки зрения генов, самоубийство - это очень плохо, и если бы существовал ген самоубийства, он бы не воспроизводился, потому что он способствует поведению, которое предвещает его гибель. Однако как идея самоубийство должно восприниматься социальными обучающимися как нечто ценное, как то, что способствует власти, или славе, или богатству, или любому другому ресурсу, который широко желанен в обществе. Именно поэтому идея террористов-смертников передается многократно. В некоторых культурах после смерти террористов считают мучениками, а поскольку эти люди живут в обществах, где высоко ценится жизнь после смерти (еще одна воспроизводимая идея), награда за мученичество, по мнению очень небольшой части населения, вполне стоит огромной генетической цены.

Однако во многих культурах террористы-смертники считаются безумцами - явно не лучшая идея, которую стоит копировать. Это происходит потому, что в этих обществах существуют иные представления о мученичестве, самоубийстве, жизни после смерти и даже о психическом здоровье, чем в экстремистских религиозных террористических организациях, которые поощряют смертников. Но как социальные обучающиеся могут это узнать? Члены этих обществ должны каким-то образом понять, что лучше всего не рассматривать террориста-смертника в качестве социальной модели, то есть узнать, у кого учиться.

Существует множество различных способов, с помощью которых люди определяют, кому стоит следовать, а кому нет. Исследования обучения в раннем детстве показывают, что маленькие дети предпочитают учиться у людей, похожих на них, а не у тех, кто отличается от них. Так что вы можете решить не копировать террориста-смертника, потому что он принадлежит к другой этнической группе, чем вы, или придерживается других убеждений, чем вы, или просто потому, что его поведение делает его очевидным социальным девиантом, исходя из всех других социальных норм, которые вы уже усвоили.

Такой подход к дискриминации социальных моделей хорошо работает для исключения моделей, которые отличаются от нас каким-то явным образом, но он не решает проблему выбора того, кого копировать в нашей собственной социальной группе. Нам не выгодно копировать всех, кто выглядит или думает так же, как мы, и, по сути, мы этого и не делаем; люди, стремящиеся к знаниям (то есть обучающиеся), отдают предпочтение копированию тех, кто пользуется авторитетом в их социальной группе - наиболее осведомленных экспертов. Но как определить, кто эти люди?

Один из хороших способов определить людей с авторитетом - искать тех, кто в чем-то разбирается. Это может показаться слишком упрощенной рекомендацией, но на самом деле это сложный стандарт, который достоверно прослеживается в поведении человека с самого раннего этапа развития. К двум годам малыши предпочитают учиться на социальных моделях, которые разбираются в том, о чем говорят: например, те, кто обозначает игрушечную машинку словом «машина», а не словом «утка».

Но, конечно, существует множество ситуаций, в которых у нас нет доступа к информации, которая позволила бы нам узнать, имеет ли потенциальная модель историю правоты. Есть также ситуации, в которых может быть полезно учиться у того, кто ошибался в прошлом, но, тем не менее, может предложить что-то ценное в настоящем. Могут ли учащиеся не ограничиваться доказательствами своей прошлой правоты, а извлекать пользу из потенциально компетентных экспертов в таких случаях?

На самом деле двухлетние дети полагаются не только на конкретные свидетельства прежних знаний. Когда дети не имеют доступа к информации о фактическом опыте, они ищут признаки опыта в виде демонстрации уверенности. Если не совсем ясно, что взрослый знает, о чем говорит, маленькие дети все равно будут доверять ему, пока кажется, что он знает, о чем говорит. Дети решат использовать такой предмет, как расческа или выключатель, так же, как они видели, как им пользовался взрослый, если тот использовал его уверенно: говорил уверенно, улыбался и говорил «Ага!», поднимая указательный палец. Дети с большей вероятностью будут копировать поведение социальных моделей, демонстрирующих эти признаки уверенности, чем моделей, которые демонстрируют неуверенность: пожимают плечами, чешут подбородок, говорят «Хммм» и вообще выглядят смущенными.

На самом деле, даже когда пятилетние дети узнают, что их местный эксперт может не обладать теми знаниями, о которых она заявляет, - когда позже они выясняют, что уверенность модели была неуместной, и она на самом деле не имела ни малейшего представления о том, о чем говорила, - они все равно доверяют ей больше, чем модели, которая выглядит соответственно неуверенной в том, чего она не знает. Взрослые обычно не совершают подобной ошибки; мы принимаем во внимание, есть ли у модели, кажущейся определенной, история точности и, особенно, связана ли ее уверенность с ее точностью, так что она более уверена в том, что знает, и менее уверена в том, чего не знает. Но это требует сложной умственной обработки; это требует, чтобы человек не доверял легко наблюдаемым, но несовершенным сигналам точности (то есть появлению уверенности) и обращал внимание на более надежные признаки точности, которые могут быть или не быть связаны с этими сигналами. В результате взрослые тоже предпочитают использовать видимость уверенности, когда ситуация становится сложной. Когда взрослых отвлекают - просят посчитать вслух в обратном порядке, не давая им возможности направить весь набор когнитивных ресурсов на решение поставленной задачи, - они реагируют так же, как пятилетние дети. Они доверяют всему, что говорит уверенная модель, даже если они узнали, что уверенность этой модели может быть неуместной.

Таким образом, демонстрация убежденности и уверенности - заявления типа «Я знаю» и невербальное поведение, такое как поднятие указательного пальца, улыбка и вертикальное положение - запускает процесс социального обучения. К этому моменту вы можете обнаружить, что подобные проявления более чем знакомы.

Когда я прочитал об этом исследовании, моей первой мыслью было то, что демонстрация уверенности - это, по сути, еще один способ выразить свою гордость. Социальные модели, демонстрирующие чувство уверенности в том, что они знают, говорят наблюдателям, что они гордятся собой. В результате такой демонстрации к ним относятся как к авторитетным экспертам и используют в качестве источника культурного обучения.

Если эта версия верна - что демонстрация гордости социальными моделями является причиной того, что эти люди эффективно завоевывают уважение учащихся, - то само выражение гордости может быть подсказкой к экспертности. Помимо сигнализации о высоком статусе, проявления гордости могут вызвать социальное обучение. Те же самые проявления, которые, как мы теперь знаем, мгновенно сообщают зрителям, что гордый человек заслуживает повышения социального ранга, могут также побудить зрителей захотеть учиться у того, кто их демонстрирует.

Исследования в области психологии развития показывают, что двухлетние дети копируют взрослых, которые кажутся уверенными в себе, но не совсем ясно, обусловлено ли поведение малышей восприятием гордости. В этих исследованиях дети чаще копировали уверенных в себе моделей, чем смущенных. Это может быть связано с тем, что дети стали доверять уверенным моделям, но может быть и так, что они не доверяли непонятным моделям. Кроме того, знание того, как учатся дети, не обязательно говорит нам о том, как учатся взрослые. Дети, естественно, склонны копировать поведение взрослых, а взрослые - нет. Однако если проявления гордости сообщают об экспертности и престиже и тем самым направляют социальное обучение таким образом, чтобы члены культуры могли наиболее эффективно выяснить, у кого учиться, то гордость должна вызывать копирующее поведение и у взрослых. Взрослые - это люди, которые с наибольшей вероятностью будут осваивать передовые навыки и развивать их, то есть внедрять инновации, поэтому если проявление гордости - это то, что побуждает к этому компоненту кумулятивной культурной эволюции, то социальное обучение взрослых, а не только детей, должно направляться проявлениями гордости других людей.

В подтверждение идеи о том, что взрослые тоже предпочитают учиться на социальных моделях, демонстрирующих гордость, мы с коллегами обнаружили, что взрослые участники исследования ведут себя точно так же, как и дети, когда попадают в ситуацию, где им нужно получить новые знания. Мы сказали студентам старших курсов («взрослым» во многих наших исследованиях), что они будут участвовать в розыгрыше денежного приза в пятьдесят долларов, если правильно ответят на очень сложный пустяковый вопрос. Мы знали, что они не сразу смогут ответить на этот вопрос: «Какая самая маленькая птица в мире?» или «Каково значение числа Пи ( π ) с точностью до 9-го знака после запятой?» - поэтому для успешного ответа им нужно было научиться. И мы дали этим участникам возможность учиться: мы позволили им наблюдать, как другой участник отвечает на тот же вопрос прямо перед ними. Мы не сказали им, что этот «другой участник» на самом деле был одним из наших ассистентов, которому сказали ответить на тривиальный вопрос неправильно, демонстрируя при этом выражение гордости, стыда, счастья или нейтралитета.

Согласно результатам этого исследования, участники, не знавшие правильного ответа на тривиальный вопрос (то есть все), копировали неправильный ответ ассистента примерно в 80 % случаев - но только если ассистент демонстрировал гордость. Как видно на рисунке 6.1, когда наши ассистенты демонстрировали счастье, участники копировали их ответ в 50 % случаев. Участники, демонстрировавшие стыд и нейтральное выражение, копировали ответ в 20-30 процентах случаев, что соответствует тому, что мы наблюдали бы, если бы участники угадывали случайные варианты, которые мы им давали.

Рисунок 6.1. Частота участников, скопировавших (неправильный) ответ на тривиальный вопрос, впервые заданный другим участником (на самом деле одним из наших ассистентов), в зависимости от выражений лица другого участника. Пунктирная линия обозначает случайный ответ (то есть частоту, которую можно было бы ожидать, если бы участники просто угадывали варианты ответа). Выражение гордости привело к большему копированию, чем любое другое выражение эмоции; участники не чаще копировали людей, демонстрировавших нейтральное выражение или выражение стыда, чем угадывали случайные варианты.

Pride = гордый, happy = счастливый, shame = стыдящийся, neutral = нейтральный

Наши участники селективно выбирали для обучения человека, демонстрирующего гордость, предполагая, что на основании выражения гордости можно сделать вывод о том, что этот человек знает, о чем говорит. Этот результат говорит нам о том, что выражение гордости - эволюционировавший сигнал статуса - также является подсказкой к опыту, и именно оно формирует одну из самых важных форм человеческого поведения - социальное обучение. Выражение гордости говорит не только о том, что человек заслуживает высокого статуса, но и о том, что он обладает ценными культурными знаниями, которые достойны копирования.

На самом деле, стимул учиться у тех, кто демонстрирует гордость, выходит за рамки момента наблюдения за демонстрацией. В другом исследовании мы обнаружили, что участники также предпочитали копировать людей, которые ранее видели проявление гордости, даже если те не проявляли гордости при ответе на критический вопрос, который нужно было скопировать. Когда мы видим, как человек демонстрирует гордость, мы предполагаем, что он не только знает, о чем говорит в данный момент, но и обладает более широким опытом. Когда позже у нас появляется возможность поучиться у этого человека, мы решаем это сделать, даже если он больше не демонстрирует гордость.

Это исследование говорит нам о том, что выражение гордости является важнейшим недостающим звеном в нашем понимании кумулятивной культурной эволюции. Проявления гордости говорят людям о том, кто является лучшим социальным образцом в группе, кого они должны копировать и у кого учиться. А поскольку эти проявления, как правило, демонстрируют люди, которым действительно есть чем гордиться, следование этому посланию адаптивно для остальных. Когда мы копируем тех, кто проявляет гордость, мы способствуем тому, что в среднем идеи и поведение самых умных, мудрых и компетентных людей в обществе сохраняются и распространяются.

Но подождите - возможно, вы заметили, что в этой логике есть критический изъян. В нашем исследовании участники не копировали самые умные или мудрые социальные модели. Они копировали людей, которые проявляли гордость, даже если ответили неправильно. Конечно, это происходило потому, что мы говорили этим моделям отвечать неправильно, но в реальной жизни гордые люди постоянно отвечают неправильно; иногда из-за невинной ошибки (например, по забывчивости), а иногда потому, что им на самом деле не хватает компетенции или опыта.

То, что проявления гордости систематически связывают с успехом, статусом и компетентностью, не означает, что это единственные ситуации, в которых проявляется гордость. В конце концов, подделать выражение гордости совсем не сложно. И польза от симулирования может быть огромной: как мы уже видели, проявления гордости приносят власть, статус и возможность распространять свои убеждения среди других. Но систематическая тенденция копировать поведение тех, кто симулирует гордость, не пойдет на пользу кумулятивной культуре. Кумулятивная культурная эволюция требует, чтобы копировались самые лучшие и яркие модели, а не просто любой старый образец, который может убедительно изобразить гордость.

К счастью, притворная гордость не работает в долгосрочной перспективе. Когда наблюдатели понимают, что кажущаяся уверенной модель на самом деле ничего не знает, они перестают ей подражать. Как мы уже видели, взрослые легко справляются с этой задачей, если их не отвлекает одновременное выполнение когнитивной задачи. Но исследования показывают, что дети тоже так делают. В одном из исследований четырех- и пятилетние дети предпочли доверять и учиться у социальной модели, которая не была уверена в себе, но имела явную историю правоты, а не у модели, которая демонстрировала признаки уверенности, включая проявления гордости, но, как известно, демонстрировала их даже тогда, когда была не права. В этом исследовании дети наблюдали за тем, как взрослые совершали четыре довольно вопиющие ошибки (например, говорили, что киты живут в земле). Получив такой явный сигнал о том, что взрослым не стоит доверять как надежной социальной модели, дети перестали относиться к ним так - даже если взрослые демонстрировали гордость.

Хотя этот вывод противоречит предыдущим исследованиям, о которых говорилось выше и в которых дети придавали большее значение уверенности, чем точности, критическое отличие заключается в том, что в данном случае дети могли наглядно убедиться в том, что взрослый - идиот. В предыдущих исследованиях дети лишь позже узнавали, что некоторые взрослые, демонстрирующие уверенность, были неправы. Если взять все эти исследования вместе, то это означает, что когда дети (и отвлекающиеся взрослые) видят явные признаки уверенности наряду с тонкими намеками на неточность, они выбирают уверенность и направляют свое обучение в эту сторону. Но когда дети и взрослые знают, что гордость модели незаслуженна, что она бессмысленна, поскольку не связана с точными знаниями, они игнорируют ее.

Применение результатов этих исследований в реальном мире может объяснить, почему люди готовы доверять и даже учиться у таких высокомерных культурных лидеров, как Дональд Трамп и Стив Джобс. Мы видим, как они демонстрируют свою уверенность, и знаем, что в прошлом, по крайней мере в некоторых случаях, они были правы. Учиться у них в среднем полезно для нас. Но если эти люди продолжают демонстрировать гордость долгое время после того, как они перестали добиваться успеха, мы перестанем равняться на них и найдем кого-то другого, у кого можно поучиться.

На самом деле проявление гордости - далеко не единственная информация, которую мы используем, чтобы определить, у кого нам стоит учиться. Тот факт, что лишь немногие человеческие отношения существуют без предварительного знакомства - у нас редко есть возможность учиться у людей, с которыми мы совершенно не знакомы, - означает, что историческая информация о точности социальной модели или совокупности знаний может быть включена в большинство решений, которые мы принимаем относительно обучения. Эти исторические знания являются основой для определения того, кто заслуживает престижа. Проявление гордости - это просто короткий путь. Это быстрый и грязный способ для престижных людей сообщить другим, что их следует копировать и использовать в качестве источника обучения, но если эти демонстрации в конечном итоге не будут подкреплены демонстрацией реальной компетентности, они потеряют свою эффективность. И, как мы увидим в следующей главе, злоупотребление силой гордости путем ее симулирования сопряжено с реальными издержками.

В общем, поскольку гордость вносит решающий вклад в каждый из трех компонентов совокупной культурной эволюции - творчество и инновации, обмен плодами своих творений с другими и поиск того, у кого можно учиться, - она лежит в основе эволюционного процесса, который привел людей туда, где мы сейчас находимся. Побуждая нас выяснять, каковы нормы нашего общества и как лучше им следовать, гордость отчасти определяет человеческую культуру и, следовательно, человеческую природу. Вопрос в том, что это значит для отдельных представителей нашего вида, которые хотят извлечь максимум пользы из своей гордости. Стоит ли стремиться к гордости, чтобы стать престижным лидером своей группы, или же в поисках гордости вы рискуете обрести высокомерие, превратив это чувство в самопотакание, которого лучше избегать? Что означает наука о гордости для гордости, которую мы испытываем и хотим испытывать в своей жизни?