От баланса сил до розовых единорогов.

Изначально я планировал поразмышлять о модели, которую можно охарактеризовать словосочетанием "баланс сил". Но, в процессе, нащупал, как мне кажется, одну из ключевых причин нашей неспособности найти точки соприкосновения в спорах о чём угодно. По крайней мере одну из тех причин, которые не относятся непосредственно к эмоциям. Затем как-то сами собой сформулировались два простых правила формирования такого представления о предмете спора, которое обеспечит почву для нахождения подхода к позиции собеседника. В основе такой модели вполне может лежать концепция, подобная вышеупомянутому балансу сил. Так что попробую убить двух зайцев сразу.

Вспомним чертежи из старых учебников по физике, где из лежащего на склоне прямоугольника (бруска) или кружка, висящего на веревочке, (маятника) торчат стрелки в разные стороны. Они демонстрируют силы, которые действуют одновременно в разных направлениях и уравновешивают друг друга: силы тяжести, трения, упругости, сопротивления поверхности и др. Или не совсем уравновешивают, и тогда брусок начинает скатываться вниз по склону, а маятник – маячить, в строгом соответствии со своим названием. В любом случае, состояние рассматриваемого объекта по отношению к окружающим определяется балансом сил.

Теперь рассмотрим его состояние вне зависимости от других объектов. Круглость маятника, прямоугольность бруска, их твёрдость или мягкость, цвет и всё остальное определяется расположением и взаимодействием частиц, из которых они состоят. Положительные частицы притягивают отрицательные, отталкивают себе подобных, и чем ближе они друг к другу, тем сильнее эти кулоновские взаимодействия; а на самом близком расстоянии в бой вступают могучие ядерные силы... Даже представить сложно количество всех этих мелких разборок. А в результате вот он – шарик на верёвочке. Жив, здоров и даже довольно упитан. Олицетворение баланса всех этих внутренних сил.

Получается, что состояние шарика, начиная с формы и твёрдости, и заканчивая тем, где он окажется в следующий момент, определяется неким балансом сил. Не важно каких. В данном случае – это силы взаимодействия элементарных частиц и механические силы; в приложении к другим сферам деятельности – это могут быть вооруженные силы государств, финансовые потоки, законы, эмоции, правила игры, моды, кулинарии – что угодно. Важно правильно подойти к выбору базовых понятий на которых будет строиться вся модель в каждом конкретном случае. С одной стороны, понятийная база должна стремиться к максимальной неделимости, однозначности и бесспорности (чем ближе к базовым моделям [ч.1], тем лучше), с другой – ограничиваться уровнем знаний в данной области (важна адекватная оценка собственных возможностей [ч.2]). Стремление к фундаментальности понятийной базы – это первое правило, которое необходимо учитывать при создании представления о предмете спора (модели чего угодно).

В качестве иллюстрации можно привести моё видение шахматной партии двух гроссмейстеров. В любой момент времени фигуры с обеих сторон расположены так, что прикрывают друг друга от возможных атак, сейчас и на перспективу, и готовы перейти в контратаку при первом удобном случае. Самое показательное в этом примере то, что я, как дилетант, даже не пытаюсь понять всю адскую схему причинно-следственных связей, обуславливающую сложившуюся на доске диспозицию, но знаю о существовании этого баланса сил. И такая недетализированная модель шахматной партии меня устраивает гораздо больше, чем объяснения типа: пешек не едят потому, что соперники стараются быть гуманными ведь жизни чёрных и белых фигур имеют значение.

Согласен, объяснение про гуманность гроссмейстеров притянуто за уши. Оно призвано подчеркнуть крайнее разнообразие подходов, при описании разными людьми одного и того же явления. В зависимости от настройки сознания: возраста, воспитания, образования, настроения и так до бесконечности – человек строит свою модель, опираясь на разные базовые понятия. Настолько разные, что найти точки соприкосновения с собеседником зачастую крайне сложно. Если только наша модель не включает в себя, помимо собственной базы, максимально широкий спектр понятий (в том числе базу собеседника) и систему отношений между ними. Стремление к полноте охвата понятий – это второе правило, которое необходимо учитывать при создании представления о предмете спора.

Проиллюстрируем, насколько могут отличаться модели, построенные на разных понятийных базах, на примере рассуждений об Организации Объединённых Наций. Неожиданно? А фигли нам, кучерявым песнярам.

Итак. ООН – оплот мира, международного права, "содействия всеобщему уважению и соблюдению прав человека" и прочих без сомнения прекрасных вещей, от которых многие отталкиваются в своих представлениях о геополитическом устройстве мира. Как такая организация может допускать, что у сильных стран есть какое-то право вето в совете безопасности, а у слабых нет? Это же несправедливо. Постыдный рудимент системы, придуманной победителями Второй мировой много десятилетий назад, которым они пытались продемонстрировать всем свою исключительность. Варварство. С тех пор столько всего изменилось, вон даже у телефонов кнопок нет (тогда, правда, тоже не было, но по другой причине). И думать нечего, давно пора отменять.

А теперь спустимся с небес на землю. Оставим в стороне международное право, справедливость, человеколюбие и прочих розовых единорогов и посмотрим на Совбез ООН как на площадку для переговоров. Место, где, для обеспечения этой самой безопасности, необходимо принимать решения, которые действительно будут выполняться странами, играющими ключевую роль в мировом балансе сил. Такие решения могут быть приняты только если они устроят всех взрослых дядь, и никак иначе. А ребятня потом может скорректировать их по мелочи так, чтобы большинство осталось довольно. Это не потому, что большие страны плохие и не уважают маленьких, а потому, что никто не сможет заставить их делать то, на что они не согласились. А, следовательно, решения Совбеза не будут выполняться, он потеряет смысл своего существования и его постигнет судьба Лиги Наций, которая была на страже мира, в том числе, с 41-го по 45-й. Не будем пока отменять, пожалуй.

Кстати, это – предсказание. На его основе можно будет сделать вывод об адекватности моих рассуждений и всей модели в целом [ч.2] в случае отмены права вето. Если не будет предложено альтернативного механизма, основанного на балансе сил.

Что характерно, первое рассуждение об ООН не лишено последовательности и здравого смысла. Когда дискуссия начинается со слов: "Согласись, человеческая жизнь бесценна, а значит…" – и дальше следует логически обоснованная цепочка выводов, трудно понять в каком месте тебя "обманули". И вот тут мы возвращаемся ко второму правилу. Модель должна включать и упорядочивать относительно своего базиса весь спектр понятий, на которых могут основываться умопостроения собеседников.

Можно, например, поместить всё то что я назвал розовыми единорогами в раздел целей (ценностей), прекрасных и недостижимых. А саму Организацию Объединенных Наций определить, как один из несовершенных механизмов, позволяющих приблизиться к этим целям в условиях суровой реальности, описываемой в терминах баланса сил (или любой другой концепцией, выбранной в соответствии с первым правилом). Вообще, модель "Цели - Механизмы достижения - Реальные условия", по-моему, довольно неплоха. Она универсальна и может легко модернизироваться при необходимости.

Теперь, когда собеседник заговорит о ценности человеческой жизни, справедливости, равенстве всех перед законом или искоренении коррупции; и захочет на этой основе выстроить свою теорию, будет понятно, что он подменяет действительность идеалами, к которым нужно стремиться. А люди, выступающие за капитализм, коммунизм, референдумы или суды присяжных; в данный момент используют в качестве цели то, что само по себе является механизмом её достижения. В этом случае роль механизмов берут на себя реформы, революции и т.п.

И ещё пару слов о балансе сил, который, в процессе этого размышления, как-то отступил на второй план. У него есть много имён. Например, системой сдержек и противовесов называют концепцию, на которой основан принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. А ещё, текущий баланс сил часто называют "Status Quo". Вообще, оценка происходящего с этой точки зрения делает более понятными многие процессы, в частности, касающиеся законодательства, прав и свобод.

Лично меня задуматься об этом заставили трагические события в Европе, связанные с убийствами на религиозной почве. После этого я по-другому взглянул на отечественные законодательные ограничения свободы слова в пользу защиты чувств верующих, да и вообще на многое из того, что сейчас в определенных кругах принято называть "актами цензуры". Я не склонен бросаться из крайности в крайность (для этого у меня появилась модель маятника, но об этом в другой раз), но если взглянуть на эту ситуацию с позиции баланса сил, а не розовых единорогов, становится очевидным: если запрещаешь дуэли; либо пропорционально запрещай оскорбления, либо усиливай аппарат принуждения для искусственного поддержания системы в устойчивом состоянии. Система стабилизируется в любом случае, вопрос лишь в контроле над процессом и конечном результате.