Принцип аранжировки (в разработке и медийке)

Это рецепт, в смысле лайфхак. Приведение базового материала в варианты состояний, в нужный стиль, под нужную задачу, в нужных комбинациях — музыкальный и медийный прием. Который рекомендую впитать и осмыслить.

Очень часто возникает требование, когда нужно из исходных базовых материалов сделать какой-то ситуативный микс, причем часто и много. Приоритет на медийку: фактура обычно одна, и меняется редко, а сделать из нее кейсов, оберток, срезов, инфоповодов нужно кратно больше. И чаще.

Не исключая разработку — это все-таки технический блокнот. Продукт один, аудиторий много. Каналов еще больше. Офферов и таргетов вообще мама не горюй, не нальешь не узнаешь.

Схожая задача, isn’t it?

В среде музыкальной подобные штуки, решения и механизмы выделились в отдельное направление задолго раньше нас. А некоторые конторы, как например KORG с его моделью KARMA вообще себе на этом бизнес и имя сделали — они же придумали арпеджиатор как самостоятельное явление.

В чем заключалась новизна? В той крупной идее, что процесс «расцвечивания» и стилизации музыкального материала можно и нужно оцифровать и автоматизировать. Действительно, у музыкантов средней руки есть базовый набор методик, которые позволяют взять какую-то базу, а потом превратить ее в произведение и коммерческий продукт уже чисто техническими методами. Методов дофига, подбери нужные. Теория музыки штука вполне детерминированная, подходы известны.

См видео от Wired, нагляднее не придумаешь.

Таким образом, пространство вариантов для конечного продукта вполне велико и обширно, возможно даже безгранично. Берем базу, затем обогащаем ее тем или иным способом, иногда до неузнаваемости.

Помогает ли это знание нам? Ну конечно.
Фактическая база у нас одна, заданная. Что мы можем сделать.

Для информационного продукта
— добавить контексты, отсылки, описать предметную область и влияние — см про контексты
— рассмотреть частные случаи, применимость, аудиторию
— поиграть в аналитику, пофантазировать о применимости, о взаимосвязях
— добавить примеры, кейсы (настоящие или гипотетические)
— проиллюстрировать материал тем или иным способом
— взять мнение экспертов, послушать подходящее мнение со стороны
— ограничить scope, взять узкий срез задач и сфокусироваться на нем (а потом на следующем, и так далее)

Для рыночного продукта (помимо уже изложенного)
— обработать заданный сегмент аудитории, и вообще закопаться в сегментирование (какое оно? у кого где болит?)
— разобрать кейсы и применимость (для кого? почему? почему нет?)
— по-спекулировать относительно рисков и профита (а как лучше? а где лучше?)
— обработать возражения, если вы их знаете (максимально обширная тема)
— вписать кейсы и связки в задачи индустрии и ее игроков — кому-то джаз, а кому-то рок-н-ролл
— посчитать экономику на явном или гипотетическом примере (что выиграет Вася с васиными задачами, в противовес Петиным)

Для набора фич, решений, фактов и возможностей (в обоих случаях, помимо уже изложенных)
— разобрать комбинации и их применимость, и комбинируемость решений вообще
— рассмотреть узкие места, если они вырисовываются
— рассмотреть и подсветить потенциальные точки роста (где система дает больше, чем компоненты по отдельности)
— проработать вопрос расширяемости, т.н точки мультипликации (а это, как правило, все количественные оценки — сколько сможем делать, сколько потянем, сколько не потянем, где горизонт и почему)
— есть ли аналоги? хороши ли они, какое у них сегментирование, в чем отличие
— экономика, как затратить меньше, а получить больше (и как на это повлиять)
— что мы можем в продукте или связке изменить или улучшить? а что хотим? а кто хочет?
— есть ли отраслевые практики, и вообще что думает (или должна думать) отрасль?
— есть ли закономерности в динамике рынка и применимости? корректно ли делать прогнозы и закладываться на будущее?
— есть ли вообще в нашей модели или срезе фактор времени? на что он влияет, для кого?
— какие бонусы, функции или фичи являются локомотивом развития, а какие присутствуют для расцвечивания и прочего фейерверка? а почему?
— есть ли инсайты по реальному использованию? как выбранная задача решалась до вас / решается без вас?
— каковы ожидания, и у всех ли они оправданы?
— какая у решения добавленная стоимость (value) и по какой модели вы так решили?
— какие человеческие проблемы решает знание/факт события/продукт, почему вы так считаете? почему это важно? кому?
— как решение/событие может поспособствовать развитию рынка, или изменить его баланс? как это следует делать?
— существуют ли рекомендации, best practices, накопленный опыт, которые важно рассмотреть (и в каком разрезе)
— существуют ли риски или неопределенность (nb: практически всегда). Как изменится их набор, как можно и как следует их прорабатывать (и чем)

Пользуйтесь, не жалко. Все пункты можно использовать в любых комбинациях под разные нужды. Список комбинаций в перемножении уже как бы немаленький.

Дежурно замечу, что базовую фактуру, если вы ее касаетесь — нужно не продолбать и не переврать. Отдельно факты, отдельно мнения, если речь про медийку. Отдельно продукты, отдельно модели, их оценки, гипотезы и обещания. Это базовая информационная гигиена, без которой вы запросто рискуете накосячить — как в инфопродукте, так и feature scope продукта, наобещаете лишнего, да и сами себя запутаете.

Вопрос для самопроверки от Ильяхова — «мясо где?». Фактура или отсылка к ней, это ваше «мясо». Вы должны на всех этапах понимать, в чем оно, с какими фактами вы работаете в этом срезе, как их проверить и в чем они заключаются. Без мяса базы нет, структура не проработается, ценностный базис провисает (фантазий и спекуляций много, фундамента мало).

Вот здесь продолжение, про факты: https://teletype.in/@cgvictor/not-a-fact

Если вам показалось, что «о, это же вполне способна сделать нейросетка» — это хорошее наблюдение. Да, это так. С дорабатыванием деталей, жанра и стилистических моментов, «дорисовыванием подробностей» железка вполне может где-то помочь. Не сама, конечно, ей потребуется руководство.