Непрошенный выбор

Не надо делать за пользователя выбор, которого он не просил.
Повсеместный косяк из разряда «у нас маркетинг тупой».

TLDR: выбор можно предложить, но некорректно его делать.

Есть такой анекдот, из разряда городских баек.

Когда мужик неделю ходил по мясным лавкам, ему кости нужны были крупные, на поделки (так бывает). И неделю не мог получить желаемое, потому что несмотря на прямым ртом озвученное требование, на выходе отдавали мешок с порубленным.

«А что? У нас все так делают».

Когда дело дошло до мордобоя, ловли за руку, и вопроса «я вас, бдь, ПРОСИЛ так делать?» — ему продавщица ответила «а, так это вы тот мужик, который неделю ходит и хочет странного».

Так вот. Не надо, мать его, додумывать. Если у вас или вашего маркетинга в голове хлеб, пропишите один раз им леща, чтобы креатив свой засунули подальше, а научились наконец смотреть и слушать ушами, как пользователь с вами взаимодействует. А если хлебный мякиш работать не начнет — увольняйте, пожалуйста, это ваши деньги.

Нелишне упомянуть, что «давайте мы дадим пользователю то что он от нас не просил» — это не «ой как мы здорово придумали».
Закон РФ классифицирует такое как навязанную услугу.

п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание услуг — это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом.

Европейские законы похожи. Это вредная практика, она запрещена.

— да, даже «бесплатная услуга» считается услугой, и ее нельзя навязывать без возможности отказа.
— да, любые появляющиеся обязательства и «новые возможности» тоже считаются услугой.

(занудно упомяну, что к любой услуге уже прилагаются обязательства, как минимум EULA и TOS).

Если у вас есть платный продукт/услуга, к которой вы зачем-то собираетесь «добавить еще вот это и вот это», даже бесплатно — по суду вы встрянете.
Если у вас при этом еще и ценник меняется, или условия использования — практически гарантированно встрянете.

Практика opt-out, если что, с 2020 года в Европе и в экстерриториальном GDPR считается запрещенным паттерном, как только вы попробуете использовать любые данные, связанные с такой услугой. А данные всегда есть, как минимум знания о пользователе.

Можно попробовать убедить регулятора, что коммерческого использования на самом деле нет до явного согласия (например, когда вы технически не можете игнорировать уже летящие данные), но тут как фишка ляжет, убедить не так просто — я пробовал.

Что касается выбора

В правильном подходе любой выбор должен быть прозрачным, явным и добросовестным (с обоих сторон).

Если у вас меняются условия предоставления услуг — например, вы больше не хотите продавать А без Б — то именно с этого и надо начинать.

Любой акцепт условий использования, напомню — это тоже договор. И вы его в одностороннем порядке собрались изменить (и в таком ключе сразу видны практические и юридические риски). Можно просто попасть на юридические последствия (реже), а можно просто потерять клиента (чаще).

Потому что работать с мудаками, которые навязывают свои хотелки без спросу — то еще развлечение.

От вас были ожидания (что вы не мудаки), а вы эти ожидания не оправдали.

Выбор пользователя — осмысленное, и зачастую юридически значимое действие.
За приведенные примеры (реальные или немного обезличенные) нужно бить в щачло:

мы вам подключили страховку, потому что решили, что вам необходима страховка
мы вам подключили бесплатно новую фичу, потому что вы могли бы этого хотеть (а где гарантия, что вы за нее денег не попросите?)
мы расширили вам тариф, новый дороже, первые 3 месяца за теже деньги (а я просил?)
мы залили ваши данные вот в этот сервис, потому что считаем, что вам это надо (схуя?)
мы изменили пользовательское соглашение, чтобы собрать с вас больше аналитики, и теперь передаем ваши данные 876 партнерам, чтобы наш сервис сделать лучше (а это вообще залет по GDPR, оборотные штрафы, один раз попробуешь — решается через data comissioner, которые всегда на стороне пользователя, и больше не захочется, гарантирую)
мы вам задавали вопрос 3 месяца назад, вы не ответили, поэтому подключаем (неа, молчание — не знак согласия, а строго наоборот)
мы добавляем вам благотворительные списания в фонд котяток, вам же не сложно, все же любят котяток
мы выбрали за вас наиболее подходящий тариф (кому подходящий? вам?
вот вам наш новый цифровой ассистент

Опять же, чем с вами судиться, проще тупо послать вас нахрен.
Передавайте привет маркетингу.

Ну как нам без актуального. Картинка подрезана у Евгения Степанищева, bolknote. Я сам Яндексом не пользуюсь по идейным соображениям - кстати, как раз потому, что они мудаки.

На скрине конечно боль. Поднять цену на 75% и ничего толком не дать взамен (потому что «добавлены» не нужные в моменте людям сервисы) — это весьма и весьма сомнительно.

Не то, чтобы в этом примере был именно выбор — выбрать, насколько я знаю, как раз не дали вовсе. Просто за пользователя приняли решение, что «чувак, ты теперь нам платишь больше». Красота незамутненная.

Отдельно еще раз, для зануд:

Проблема не в юридическом аспекте. Проблема в том, что вы по отношению к пользователю ведете себя как мудак(и). А это стоит вам денег и рисков — как минимум, потому что с мудаками работать далеко не все хотят (вы на рынке не одни).

Если ваш маркетинг страдает подобной фигней — проведите с ними убедительную беседу, пожалуйста.

Получить +10% существующих юзеров к новому сервису, и одновременно потерять доверие 10% юзербазы — так себе размен, если честно.

Потом будут круглые глаза «ой, а чего это у нас эрозия юзербазы увеличилась, и народ на нас забивает». А не надо вести себя по-мудацки.

Читать еще: Про неявный контракт