Думать за того парня
Хорошо вот вовремя напомнил Бирман, по поводу «предположи, что там хотел сказать автор». Я практически целиком с текстом согласен, не грех и сюда утащить ссылочку, заодно напомню про второй полезный (связанный) хачок
— Предположи, что коллега подумал (И.Бирман, 2024)
— Предсказание ветвлений
Они про разное, если что. Первое про «думать за автора», второе про «думать наперёд».
Думать, вообще, полезно. Чаще всего это так.
Минус в том, что затраты на пере-валидацию задач и всяких моментов имеют свойство распухать и растягиваться. Вася ставит задачу — тратит время и мысле-топливо, Петя пытается ее понять — тратит своё, ходит к Васе и тратит время обоих; если в этой цепочке есть кто-то еще — накладные расходы растут экспоненциально. Обычно в какой-то момент это начинает бесить.
Но вообще это правильно. Не осознанную целиком, не понятую и не уточненную задачу делать нельзя, есть риск проблем поиметь.
О чем Илья у себя упоминает — еще и о том, что собеседник и автор задач скорее всего, не дурак. И выгоднее считать именно так, а следовательно человек предварительно подумал. О чём он думал — другой вопрос. И если сие не очевидно — надо бы это выяснить.
Считать, что человек «не подумал» — не верно, даже если это действительно так; об этом помнится Диксит-Нейлбафф у себя писали. Как частный случай равновесия Нэша для задачи заключенных, с более 2х участников.
Стратегия «не-считать собеседника глупее себя» получается тупо выгоднее.
И это приводит нас к лайфхаку, который в профессиональном плане повышает предсказуемость и качество. Жизнь — не упрощает.
Как слышится, так и пишется. Если кто-то в цепочке взаимодействий голову не включал, или включал не туда, или вообще есть какие-то труднопознаваемые моменты, то надо лично тебе пойти, и своей головой воспользоваться. Всегда и ультимативно. Лишним не будет.
В таком подходе кросс-валидация «кто там что хотел сказать» и «о чем думал автор» появляется явочным порядком. Ну, теоретически.
Даже подрежу сюда цитатку от Антона Ю., по памяти
— работа каждого разработчика — работать головой, то есть думать. Если по итогу выясняется «я не подумал», значит человек плохо сделал свою работу.
Есть другая проблема: размывание ответственности. Если включить голову по инструкции должны оба (или больше), то есть шанс, что этого не сделает ни один, потому что «ну остальные же есть». У нянек дитя без глазу.
То есть тот, кто пришел и задачу принес. НЕ тот, кому задачу поручили (если это явно и ощутимо не проговорено и не зафиксировано текстом).
Это несколько контр-интуитивно. Начальник Вася поручил Пете задачу, и казалось бы, включать голову целиком и полностью должен Петя — нет?
Петя должен. И даже обязан (см: Доктрина штабной работы)
Вот только ответственным за то, что голова будет включена, остается Вася. Если вдруг Петя недоработал, или там вообще даже не Петя нужен был вовсе — точно есть Вася, который ставил задачи, и с которого спросят. Если доверяет Пете, как самому себе — ну, дело ваше, сами там разбирайтесь. Но вопросы будут задавать именно Васе, а не Пете.
То же самое применяется, когда Вася и Петя не в иерархии (начальник-подчиненный), а допустим, где-то в смежных отделах, и вообще в глубине. Кому надо, кто ждет результата — тот и ответственный за его получение и применимость. Пока не написано иное.
Связано это отчасти с тем, что Вася-заказчик, которому надо — ему надо конкретную штуку целиком. А у Пети-исполнителя таких однотипных или даже более приоритетных задач может быть вагон. И все они кому-то нужны и станут частью чего-то большего (ц). Именно на Васю возложена ответственность за понимание, за передачу, за сроки и за приемку. Ну, а Петя, или целый отдел, будут работать так, как процессы предписывают (или просто как умеют).
Чтобы не думать по многу раз одно и то же — есть инструкции и практики, а затем из них процессы. Тогда у вас либо задача сводится к типовой, а значит продуманная и быстрая, либо нетиповая и к ней исследовательская.